Kitt-linssi

Ai että oot vekkuli. Huomaatko ite yhtään? Pitäisi.

”Vai tarkotitko nikon tai ganon. Nikon isolla … Ganon pienellä tai isolla”

Ai että oli kivaa:—D
Kokeileppa vielä näitä nigon vai kanon pienellä tai Nigon vai Kanon isolla.

”hakusanala” ei löytynyt yhdellä l-kirjaimella, mutta jos kirjoitat ”hakusanalla” kahdella l-kirjaimella niin …

On ihan kivaa keskustella valokuvauksesta isolla vai pienellä yhdellä t-kirjaimella jos ei ymmärrä mitään po asiasta!

"starter" kirjoitti:

”Vai tarkotitko nikon tai ganon. Nikon isolla … Ganon pienellä tai isolla”

Ai että oli kivaa:—D
Kokeileppa vielä näitä nigon vai kanon pienellä tai Nigon vai Kanon isolla.

”hakusanala” ei löytynyt yhdellä l-kirjaimella, mutta jos kirjoitat ”hakusanalla” kahdella l-kirjaimella niin …

On ihan kivaa keskustella valokuvauksesta isolla vai pienellä yhdellä t-kirjaimella jos ei ymmärrä mitään po asiasta!

Lue lisää

Kyllä se joillakin on sana hallussa. Nämä taitaa olla niitä joille pitää kaikki taivuttaa rautalangasta.
Kysyin vain kun katselee noita "opuksia" niin molemmissa linsseissä on arvot ja merkinnät samat. Siitä tämä kysymys joka joillekin aiheutti suuren tunneryöpyn.

nikon vai ganon kirjoitti:

Kyllä se joillakin on sana hallussa. Nämä taitaa olla niitä joille pitää kaikki taivuttaa rautalangasta.
Kysyin vain kun katselee noita "opuksia" niin molemmissa linsseissä on arvot ja merkinnät samat. Siitä tämä kysymys joka joillekin aiheutti suuren tunneryöpyn.

Lue lisää

Hyvä. Nyt nätttää paremmalta. Tekstistä alkaa saada selvää. Voiko aloittajan viestistä saada selville, mitä hän haluaa? Vastaan, ei voi. Voisit täsmentää kysymystä eli perustella sitä heti kättelyssä! En ole ajatustenlukija, eikä täällä kukaan muukaan ole. Alkuperäisessä kysyit KIT-objektiivista, ei sitä onko erimerkkisissä objektiiveissa eroja. Kyllä eri valmistajien objektiiveissa on eroja.

Samankin valmistajan tuotteissa, eri aikaan tehdyissä sarjoissa, voi olla laatueroja.Koneet kuyluu ja tulee maanantaikappaleita. Laatueroista yleensä voi lueskella kolmannen osapuolen tekemistä teknisistä selvityksistä, joita julkaistetaan netissä. Suomi24 keskustelupalstalla näyttää olevan niitä pikkupoikia, joille joku hitunen ero toiseen verrattuna tekee toisesta täydellisen ja toisesta paskoa. Ei niitä testejä kannata lukea ainakaan niiden, joiden oma osaaminen on sitä ja tätä. Ei semmmosilla testeillä ole mitään tekemistä luovan valokuvauksen kanssa. Sitten, kun maksat objektiivista tuhansia euroja, voit alkaa kiinnostumaan testaamisesta. Silloin osaat toivottavasti lukea ja tulkita testituloksia, tunnet termit ja käsitteet, tunnet testaustandardit, eli onko tulokset verratavissa toisiinsa ja miltä osin, tiedät todetun eron todellisen vaikutuksen ottamaasi valokuvaan. Sitten on hyvä miettiä kuvaatko aina huonossa valossa täydellä aukolla vai esim. parhaalla objektiivien toistoalueella f/8 - f/11, eli onko tuotteiden välisisää eroilla todellista merkitystä sinulle.

Hinta on useinmmiten merkittävä indikaattori saamantyyppisten objektiivien laadun kuvaajana. Aina löytyy joitakin ei-merkkituotteita, joille on testeissä saatu merkkituotetta parempia arvoja. Se voi olla totta ja merkityksellistä. Kannattaa muistaa, että ei-merkkituotteesta voi puuttua joku ominaisuus, joka voi tulla tarpeelliseksi kuten loiton käytettävyys tai automatiikan yhteensopivuus tms. En tiedä ovatko edes olennaisia alle tonnin objektiiveissä. Laatu ja pienet sarjat maksaa.

Canonin ja Nikonin parhaat objektiivit ovat riittävästi samanlaatuisia, eli nissä ei ole eroja. Jos tänään toisella on parempi, huomenna se toinen päivitetään samalle ellei paremmalle (=kalliimmalle) tasolle. Molempien huipputuotteet riittävät meistä melkein kaikille. Rungoissa toinen tykkää säätää rullilla ja toinen napeilla. Ja kansa löytää suuria eroja.

Vielä rautalankamallia. Jos ostat kaupasta leipää, et osta jauhoja. Tai jos ostat betonia, et osta sementtiä. Termeillä ja käsitteillä on helv*tin suuri merkitys ihmisten välisessä kanssakäymisessä, eikä ne siltikään ymmärrä toisiaan.

nikon vai ganon kirjoitti:

Kyllä se joillakin on sana hallussa. Nämä taitaa olla niitä joille pitää kaikki taivuttaa rautalangasta.
Kysyin vain kun katselee noita "opuksia" niin molemmissa linsseissä on arvot ja merkinnät samat. Siitä tämä kysymys joka joillekin aiheutti suuren tunneryöpyn.

Lue lisää

”molemmissa linsseissä on arvot ja merkinnät samat”

Se ostaako objektiivin irrallisena vai kitissä ei vaikuta laatuun.
Objektiivien merkinnä eivät myöskään vaikuta laatuun.

Objektiivien laatuun vaikuttavat mm. lasilaatu, linssien ja ryhmien määrä, hiontatapa, päällystys, rungon materiaali ja toleranssit …

Objektiivin valmistajaa ei kannattane valita opusten perusteella.
Kittilinssien keskinäisessä vertailussa ei ole paljonkaan mieltä.

16 + 8 kirjoitti:

Hyvä. Nyt nätttää paremmalta. Tekstistä alkaa saada selvää. Voiko aloittajan viestistä saada selville, mitä hän haluaa? Vastaan, ei voi. Voisit täsmentää kysymystä eli perustella sitä heti kättelyssä! En ole ajatustenlukija, eikä täällä kukaan muukaan ole. Alkuperäisessä kysyit KIT-objektiivista, ei sitä onko erimerkkisissä objektiiveissa eroja. Kyllä eri valmistajien objektiiveissa on eroja.

Samankin valmistajan tuotteissa, eri aikaan tehdyissä sarjoissa, voi olla laatueroja.Koneet kuyluu ja tulee maanantaikappaleita. Laatueroista yleensä voi lueskella kolmannen osapuolen tekemistä teknisistä selvityksistä, joita julkaistetaan netissä. Suomi24 keskustelupalstalla näyttää olevan niitä pikkupoikia, joille joku hitunen ero toiseen verrattuna tekee toisesta täydellisen ja toisesta paskoa. Ei niitä testejä kannata lukea ainakaan niiden, joiden oma osaaminen on sitä ja tätä. Ei semmmosilla testeillä ole mitään tekemistä luovan valokuvauksen kanssa. Sitten, kun maksat objektiivista tuhansia euroja, voit alkaa kiinnostumaan testaamisesta. Silloin osaat toivottavasti lukea ja tulkita testituloksia, tunnet termit ja käsitteet, tunnet testaustandardit, eli onko tulokset verratavissa toisiinsa ja miltä osin, tiedät todetun eron todellisen vaikutuksen ottamaasi valokuvaan. Sitten on hyvä miettiä kuvaatko aina huonossa valossa täydellä aukolla vai esim. parhaalla objektiivien toistoalueella f/8 - f/11, eli onko tuotteiden välisisää eroilla todellista merkitystä sinulle.

Hinta on useinmmiten merkittävä indikaattori saamantyyppisten objektiivien laadun kuvaajana. Aina löytyy joitakin ei-merkkituotteita, joille on testeissä saatu merkkituotetta parempia arvoja. Se voi olla totta ja merkityksellistä. Kannattaa muistaa, että ei-merkkituotteesta voi puuttua joku ominaisuus, joka voi tulla tarpeelliseksi kuten loiton käytettävyys tai automatiikan yhteensopivuus tms. En tiedä ovatko edes olennaisia alle tonnin objektiiveissä. Laatu ja pienet sarjat maksaa.

Canonin ja Nikonin parhaat objektiivit ovat riittävästi samanlaatuisia, eli nissä ei ole eroja. Jos tänään toisella on parempi, huomenna se toinen päivitetään samalle ellei paremmalle (=kalliimmalle) tasolle. Molempien huipputuotteet riittävät meistä melkein kaikille. Rungoissa toinen tykkää säätää rullilla ja toinen napeilla. Ja kansa löytää suuria eroja.

Vielä rautalankamallia. Jos ostat kaupasta leipää, et osta jauhoja. Tai jos ostat betonia, et osta sementtiä. Termeillä ja käsitteillä on helv*tin suuri merkitys ihmisten välisessä kanssakäymisessä, eikä ne siltikään ymmärrä toisiaan.

Lue lisää

16 8. Jos nimimerkkisi tarkoittaa ikääsi niin ehdotan että pyydät äidiltäsi lisää leluja.

16 + 8 kirjoitti:

Hyvä. Nyt nätttää paremmalta. Tekstistä alkaa saada selvää. Voiko aloittajan viestistä saada selville, mitä hän haluaa? Vastaan, ei voi. Voisit täsmentää kysymystä eli perustella sitä heti kättelyssä! En ole ajatustenlukija, eikä täällä kukaan muukaan ole. Alkuperäisessä kysyit KIT-objektiivista, ei sitä onko erimerkkisissä objektiiveissa eroja. Kyllä eri valmistajien objektiiveissa on eroja.

Samankin valmistajan tuotteissa, eri aikaan tehdyissä sarjoissa, voi olla laatueroja.Koneet kuyluu ja tulee maanantaikappaleita. Laatueroista yleensä voi lueskella kolmannen osapuolen tekemistä teknisistä selvityksistä, joita julkaistetaan netissä. Suomi24 keskustelupalstalla näyttää olevan niitä pikkupoikia, joille joku hitunen ero toiseen verrattuna tekee toisesta täydellisen ja toisesta paskoa. Ei niitä testejä kannata lukea ainakaan niiden, joiden oma osaaminen on sitä ja tätä. Ei semmmosilla testeillä ole mitään tekemistä luovan valokuvauksen kanssa. Sitten, kun maksat objektiivista tuhansia euroja, voit alkaa kiinnostumaan testaamisesta. Silloin osaat toivottavasti lukea ja tulkita testituloksia, tunnet termit ja käsitteet, tunnet testaustandardit, eli onko tulokset verratavissa toisiinsa ja miltä osin, tiedät todetun eron todellisen vaikutuksen ottamaasi valokuvaan. Sitten on hyvä miettiä kuvaatko aina huonossa valossa täydellä aukolla vai esim. parhaalla objektiivien toistoalueella f/8 - f/11, eli onko tuotteiden välisisää eroilla todellista merkitystä sinulle.

Hinta on useinmmiten merkittävä indikaattori saamantyyppisten objektiivien laadun kuvaajana. Aina löytyy joitakin ei-merkkituotteita, joille on testeissä saatu merkkituotetta parempia arvoja. Se voi olla totta ja merkityksellistä. Kannattaa muistaa, että ei-merkkituotteesta voi puuttua joku ominaisuus, joka voi tulla tarpeelliseksi kuten loiton käytettävyys tai automatiikan yhteensopivuus tms. En tiedä ovatko edes olennaisia alle tonnin objektiiveissä. Laatu ja pienet sarjat maksaa.

Canonin ja Nikonin parhaat objektiivit ovat riittävästi samanlaatuisia, eli nissä ei ole eroja. Jos tänään toisella on parempi, huomenna se toinen päivitetään samalle ellei paremmalle (=kalliimmalle) tasolle. Molempien huipputuotteet riittävät meistä melkein kaikille. Rungoissa toinen tykkää säätää rullilla ja toinen napeilla. Ja kansa löytää suuria eroja.

Vielä rautalankamallia. Jos ostat kaupasta leipää, et osta jauhoja. Tai jos ostat betonia, et osta sementtiä. Termeillä ja käsitteillä on helv*tin suuri merkitys ihmisten välisessä kanssakäymisessä, eikä ne siltikään ymmärrä toisiaan.

Lue lisää

”Nyt nätttää paremmalta”

– kyllä nyt saa hyvin selville että mikä nätttää kolmella t:llä

Pakettiobjektiivin idea on, että kuluttaja voi kokeilla rungon toimintaa kaupassa. Kun muovinpalanen kaikkine valmistus ja kuljetuskustannuksineen maksaa Suomessa 50€, niin siitä voi päätellä jotain.

Toimivassa kamerajärjestelmässä objektiivien osuus hinnasta on vähintään sama kuin rungon ja moninkertainen, jos mukana on jotain erikoisempaa. Siitäkin voi päätellä jotain.

Ostettaessa järjestelmäkameraa, kannattaa ostaa ainakin yksi toimiva objektiivi. Yleensä se on ns. normaali, eli cropissa esimerkiksi 35mm prime.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Pakettiobjektiivin idea on, että kuluttaja voi kokeilla rungon toimintaa kaupassa. Kun muovinpalanen kaikkine valmistus ja kuljetuskustannuksineen maksaa Suomessa 50€, niin siitä voi päätellä jotain.

Toimivassa kamerajärjestelmässä objektiivien osuus hinnasta on vähintään sama kuin rungon ja moninkertainen, jos mukana on jotain erikoisempaa. Siitäkin voi päätellä jotain.

Ostettaessa järjestelmäkameraa, kannattaa ostaa ainakin yksi toimiva objektiivi. Yleensä se on ns. normaali, eli cropissa esimerkiksi 35mm prime.

Lue lisää

Pakettiobjektiivin hinnasta et pysty päättelemään yhtään mitään. Aikanaan kun ostin Olyn e-450 järkkärikitin se maksoi 450 euroa. Paketissa oli runko ja kaksi zoom-objektiivia. Molemmat objektiivit ja runko olivat ostettavissa myös yksinään. Sillä tavalla rungon hinta olisi ollut n. 350 euroa ja objektiivit 250 euroa/kpl, eli "irtomyynnistä" hankittuna setin hinta olisi ollut n.850 euroa.

Samaan aikaan myytiin runkoa 14 - 42 objektiivin kanssa paritettuna alle kolmella sadalla eurolla, eli kitti oli halvempi kuin pelkkä runko yksinään ostettuna...

Ja sama asiahan se näkyy noissa Canonin ja Nikoninkin pakettiobjektiiveissa. Sama linssi, mikä kasvattaa kitin hintaa 50 eurolla maksaa yksittäin ostettuna 200 euroa, eli kumpi on sen muovinpalan oikea hinta?

Kyllä mun mielestä noissa kittiobjektiiveissa hinta/laatusuhde on niin hyvä, että ehdottomasti ensimmäinen kamera kannattaa ostaa kittinä. Kitin lisäksi voi sitten hankkia vaikka sen 35 millisen, jos kokee tuon polttovälin itselleen sopivaksi...