Miksi taide on niin kallista?

Nii oikeessa olet, mut ne samat maalaukset siellä Minoassakin. Ei ne mee kaupaksi ja syy on hintojen. Ahneella on paskainen loppu. Ois puolet halvempia, ni joku ostais vahingossa.

Kato nyt tätä tyyppiä: http://www.minoa.fi/galleria/index.php?cPath=1&osCsid=15fa2b9fa1a6a29f33a083971342a13e

Mikä sitä vaivaa? päättääkö se itse noi hinnat. Mä olin viimeksi yli vuosi sitten tuol sivulla ja silloinkin toi "en voi ottaa teitä vastaa... 2400€" oli siellä.

Ok... se on iso ja kehystetty, mut miksei se mies osaa piirtää? Eikö sitä hävetä koskaan katsoa lasten piirustuksia ja tuntea yhteenkuuluvuuden tunnetta ekaluokkalaisiin?

Oih ja katos.... neljä vuotta taidekoulua. No sehän selittää. Ja apurahaa... se tarttee apurahaa, jotta se voi ostaa ruokaa, koska se käyttää niin kalliita taidetarvikkeita.

Building the Ark kirjoitti:

Nii oikeessa olet, mut ne samat maalaukset siellä Minoassakin. Ei ne mee kaupaksi ja syy on hintojen. Ahneella on paskainen loppu. Ois puolet halvempia, ni joku ostais vahingossa.

Kato nyt tätä tyyppiä: http://www.minoa.fi/galleria/index.php?cPath=1&osCsid=15fa2b9fa1a6a29f33a083971342a13e

Mikä sitä vaivaa? päättääkö se itse noi hinnat. Mä olin viimeksi yli vuosi sitten tuol sivulla ja silloinkin toi "en voi ottaa teitä vastaa... 2400€" oli siellä.

Ok... se on iso ja kehystetty, mut miksei se mies osaa piirtää? Eikö sitä hävetä koskaan katsoa lasten piirustuksia ja tuntea yhteenkuuluvuuden tunnetta ekaluokkalaisiin?

Oih ja katos.... neljä vuotta taidekoulua. No sehän selittää. Ja apurahaa... se tarttee apurahaa, jotta se voi ostaa ruokaa, koska se käyttää niin kalliita taidetarvikkeita.

Lue lisää

Oli kyllä rumia ja teknisesti ihan lapsellisen helppoja töitä toteutettavaksi. Tuosta repii helposti 2000 e päivässä liksaa kun rikkaalla uunolla on liikaa rahaa :)

Building the Ark kirjoitti:

Nii oikeessa olet, mut ne samat maalaukset siellä Minoassakin. Ei ne mee kaupaksi ja syy on hintojen. Ahneella on paskainen loppu. Ois puolet halvempia, ni joku ostais vahingossa.

Kato nyt tätä tyyppiä: http://www.minoa.fi/galleria/index.php?cPath=1&osCsid=15fa2b9fa1a6a29f33a083971342a13e

Mikä sitä vaivaa? päättääkö se itse noi hinnat. Mä olin viimeksi yli vuosi sitten tuol sivulla ja silloinkin toi "en voi ottaa teitä vastaa... 2400€" oli siellä.

Ok... se on iso ja kehystetty, mut miksei se mies osaa piirtää? Eikö sitä hävetä koskaan katsoa lasten piirustuksia ja tuntea yhteenkuuluvuuden tunnetta ekaluokkalaisiin?

Oih ja katos.... neljä vuotta taidekoulua. No sehän selittää. Ja apurahaa... se tarttee apurahaa, jotta se voi ostaa ruokaa, koska se käyttää niin kalliita taidetarvikkeita.

Lue lisää

Hah, alkoi naurattamaan kun avasin linkin. Just viikko sitten päädyin minoan sivuille ja törmäsin tuohon taiteilijaan.. ihanaa että jonkun muunkin mielestä herran hinta-laatu suhteen ymmärrys on hieman hakusessa..

Tai kuka tietää. Ehkä hän osaa piirtää superhyvin, mutta haluaa tehdä 11-vuotiaan tasoista "taidetta". Mutta tosiaan, kävi itseänikin ärsyttämään kuinka paljon apurahaa tällekin on maksettu..

Apurahat vain osaaville ja oikeasti hienoa jälkeä tekeville! Perusteeksi ei pitäisi riittää pelkkä taidekoulutus ja intohimo maalaamiseen.. valitettavasti.

Ja ps. miksi nykyään taide pitää saada niin nopeasti valmiiksi. Voisin maksaa tuon 2000 e työstä jonka tekoon on oikeasti kulunut viikkoja, ei minuutteja..

Hhahahahahahhah kirjoitti:

Oli kyllä rumia ja teknisesti ihan lapsellisen helppoja töitä toteutettavaksi. Tuosta repii helposti 2000 e päivässä liksaa kun rikkaalla uunolla on liikaa rahaa :)

Nice information about art. Keep the good posts coming.
Aquasana

Building the Ark kirjoitti:

Nii oikeessa olet, mut ne samat maalaukset siellä Minoassakin. Ei ne mee kaupaksi ja syy on hintojen. Ahneella on paskainen loppu. Ois puolet halvempia, ni joku ostais vahingossa.

Kato nyt tätä tyyppiä: http://www.minoa.fi/galleria/index.php?cPath=1&osCsid=15fa2b9fa1a6a29f33a083971342a13e

Mikä sitä vaivaa? päättääkö se itse noi hinnat. Mä olin viimeksi yli vuosi sitten tuol sivulla ja silloinkin toi "en voi ottaa teitä vastaa... 2400€" oli siellä.

Ok... se on iso ja kehystetty, mut miksei se mies osaa piirtää? Eikö sitä hävetä koskaan katsoa lasten piirustuksia ja tuntea yhteenkuuluvuuden tunnetta ekaluokkalaisiin?

Oih ja katos.... neljä vuotta taidekoulua. No sehän selittää. Ja apurahaa... se tarttee apurahaa, jotta se voi ostaa ruokaa, koska se käyttää niin kalliita taidetarvikkeita.

Lue lisää

Very good blog about artists and art. I like it!!
Photo tours

Building the Ark kirjoitti:

Nii oikeessa olet, mut ne samat maalaukset siellä Minoassakin. Ei ne mee kaupaksi ja syy on hintojen. Ahneella on paskainen loppu. Ois puolet halvempia, ni joku ostais vahingossa.

Kato nyt tätä tyyppiä: http://www.minoa.fi/galleria/index.php?cPath=1&osCsid=15fa2b9fa1a6a29f33a083971342a13e

Mikä sitä vaivaa? päättääkö se itse noi hinnat. Mä olin viimeksi yli vuosi sitten tuol sivulla ja silloinkin toi "en voi ottaa teitä vastaa... 2400€" oli siellä.

Ok... se on iso ja kehystetty, mut miksei se mies osaa piirtää? Eikö sitä hävetä koskaan katsoa lasten piirustuksia ja tuntea yhteenkuuluvuuden tunnetta ekaluokkalaisiin?

Oih ja katos.... neljä vuotta taidekoulua. No sehän selittää. Ja apurahaa... se tarttee apurahaa, jotta se voi ostaa ruokaa, koska se käyttää niin kalliita taidetarvikkeita.

Lue lisää

Aika jäätäviä noi Minoan kuvat! Onnea vaan suurelle taiteilijalle.

On niitä vähemmän ahneita maalausten tekijöitäkin, kuten Karusoma. En tiedä onko sen työt suurta taidetta vai ei, mutta ainakin ne on hyvännäkösiä eikä yhtäään pahanhintaisia. Satasella saa jo vaikka mitä. Eikä kyse ole todellakaan mistään kangastulosteista, vaan kotimaisista uniikeista maalauksista.

Ja varmaan myös taideopiskelijoiden töitä saa aika järkeviin hintoihin. Sinne vaan rohkeasti Taikin näyttelyihin kattomaan ja tekemään löytöjä. Keskustan ylihintaisten gallerioidenkin takana on elämää!

Oikeessa olet... vihaan mun töitä. Teen niitä kavereille ja sukulaisille. En kehtaa pyytää rahaa, vaikka tykkäisivätkin.

Eikä voi pyytää rahaa, ellei ole taidekoulutusta taustalla. Sehän ois jo rosvoamista. Mut mua ihmetyttää se, et miten jotkut taidekoulutuksen saaneet sit ovat niin huonoja? Mikä niiden töissä on sen rahan arvoista? Muu, kun tarvikkeet ja vaivannäkö?

Eikö taidekouluissa opeteta piirtää? Luovuus on toinen asia, sitä ei voi opettaa, mut luulis, et taidekouluihinkin olisi pääsykokeet, ettei mitättömät helpolla haluavat pääsis pelleilee niihin.

En ole perehtynyt taiteenfilosofiaan, enkä filosofiseen estetiikkaan, joten en osaa vastata kysymykseen: "Mitä on oikea taide?"

Mä tarkoitin "aidolla taiteella" enemmänkin sellaisia töitä, jotka ovat alkuperäisiä, eivät printtejä tai julisteita.

Monissa taidegallerioissa näkyy kyllä kauniita ja miellyttäviä maalauksia ja piirustuksia, mutta se hinta!!!?? Miksi? Miksi jostaan pienestä grafiikan vedoksestakin pulitetaan satoja? Se on ihan kauheeta. Mitä ne taiteiljat luulevat itsestään?

Bulding the Ark kirjoitti:

Oikeessa olet... vihaan mun töitä. Teen niitä kavereille ja sukulaisille. En kehtaa pyytää rahaa, vaikka tykkäisivätkin.

Eikä voi pyytää rahaa, ellei ole taidekoulutusta taustalla. Sehän ois jo rosvoamista. Mut mua ihmetyttää se, et miten jotkut taidekoulutuksen saaneet sit ovat niin huonoja? Mikä niiden töissä on sen rahan arvoista? Muu, kun tarvikkeet ja vaivannäkö?

Eikö taidekouluissa opeteta piirtää? Luovuus on toinen asia, sitä ei voi opettaa, mut luulis, et taidekouluihinkin olisi pääsykokeet, ettei mitättömät helpolla haluavat pääsis pelleilee niihin.

En ole perehtynyt taiteenfilosofiaan, enkä filosofiseen estetiikkaan, joten en osaa vastata kysymykseen: "Mitä on oikea taide?"

Mä tarkoitin "aidolla taiteella" enemmänkin sellaisia töitä, jotka ovat alkuperäisiä, eivät printtejä tai julisteita.

Monissa taidegallerioissa näkyy kyllä kauniita ja miellyttäviä maalauksia ja piirustuksia, mutta se hinta!!!?? Miksi? Miksi jostaan pienestä grafiikan vedoksestakin pulitetaan satoja? Se on ihan kauheeta. Mitä ne taiteiljat luulevat itsestään?

Lue lisää

erkki kautto kirjoitan sinulle taiteestani ei se noin vain synny täytyy tulla sellainen inspiraatio mulle se tuli vuonna 1983 eipä ole juuri sen jälkeen syntynyt juuri mitään taidetta en ole taide kouluja käynyt mutta taiteellani on sanoma jostain elämään liittyvästä tärkeästä aiheesta en kehu mutta seinäni on täynnä taidetta tuu vaikka kattoo joskus jos en niitä myytyä saa niin lahjoitan ne orvoille ja kärsineille lapsille kun perillisiä ei valitteavasti ole tullut tähän niin epäreiluun maailmaan .ter. erkki kautto .äijälä .

Bulding the Ark kirjoitti:

Oikeessa olet... vihaan mun töitä. Teen niitä kavereille ja sukulaisille. En kehtaa pyytää rahaa, vaikka tykkäisivätkin.

Eikä voi pyytää rahaa, ellei ole taidekoulutusta taustalla. Sehän ois jo rosvoamista. Mut mua ihmetyttää se, et miten jotkut taidekoulutuksen saaneet sit ovat niin huonoja? Mikä niiden töissä on sen rahan arvoista? Muu, kun tarvikkeet ja vaivannäkö?

Eikö taidekouluissa opeteta piirtää? Luovuus on toinen asia, sitä ei voi opettaa, mut luulis, et taidekouluihinkin olisi pääsykokeet, ettei mitättömät helpolla haluavat pääsis pelleilee niihin.

En ole perehtynyt taiteenfilosofiaan, enkä filosofiseen estetiikkaan, joten en osaa vastata kysymykseen: "Mitä on oikea taide?"

Mä tarkoitin "aidolla taiteella" enemmänkin sellaisia töitä, jotka ovat alkuperäisiä, eivät printtejä tai julisteita.

Monissa taidegallerioissa näkyy kyllä kauniita ja miellyttäviä maalauksia ja piirustuksia, mutta se hinta!!!?? Miksi? Miksi jostaan pienestä grafiikan vedoksestakin pulitetaan satoja? Se on ihan kauheeta. Mitä ne taiteiljat luulevat itsestään?

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, että tietynlainen "ruma" taide laittaa ihmetyttämään.. itsekään en laittaisi kyseisen taiteilijan kyseisiä töitä seinälleni vaikka maksettaisiin, mutta kyseisissä töissä ei ole kyse esteettisyydestä vaan jostain aivan muusta.. taiteen tehtävä ei ole ainoastaan olla kaunista.. niinkuin ei elämänkään, kaikki ei aina voi olla vaan nättiä ja kivaa.
Usein tällaisten töiden takana voi olla joku taiteilija, joka osaa halutessaan tehdä teknisesti ja visuaalisesti upeita töitä, mutta jotka haluavat aina kehittää itseään tekemällä jotaikin uutta, kysymyksiä herättävää ja syvällistä. Noh, rumaa se nyt on jokatapauksessa.. ja kyseisestä taiteilijasta en mitään tiedä, enkä tiedä osaako hän maalata lainkaan..
Mutta otetaan esimerkiksi kaikkien tuntema picasso, jolla on menen mielestä monia ihan "rumia" töitä, jotka on hutaistu parilla siveltimenvedolla. Hän oli todellisuudessa tekninen taituri, ja osasi erilaiset maalaustekniikat erinomaisesti, ks. esim Picasson "The Old Fisherman" (Salmerón), 1895, jonka hän maalasi ollessan 14 vuotias. Picasson töitä nyt ei voi tietenkään verrrata ko. taiteilijaan, mutta siis esimerkkinä vaan tästä taiteen kauneudesta ja teknisestä osaamisesta..
Perinteisillä tekniikoilla tehtyjen töiden hinnan voi ymmärtää, sillä ne vievät tekijältää tunteja, kuukausia, jopa vuosia toteuttaa ensimmäisistä luonnoksista ja muotojen, valojen ja värien tutkielmista valmiiksi maalauksisksi, joissa voi olla useita värikerroksia, joiden kuivuminen vie välillä päiväkausia ja taas maalataan.. akvarellit on nyt tietysti sitten ajankäytöllisesti täysin eri asia kuin öljymaalaukset. Taiteen arvo ei kuitenkaan tule käytetyn ajan ja materiaalikustannusten mukaan, vaan taiteen arvo määräytyy sen arvostuksen mukaan, eli se, mitä taiteesta ollaan valmiita maksamaan, on sen arvo, se on hyvin mielenkiintoinen kulttuurinen prosessi, ja vähintäänkin yhtä monimutkainen kuin rahan arvon käsite yleensä.. eihän se metalli, josta raha nykyisin tehdä, ole juuri minkään arvoinen.. sen arvon määräytyminen on monimutkainen historiallinen, kulttuurinen ja talpoudelllinen prosessi, jota harvat ymmärtävät.

jenniferlucy kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että tietynlainen "ruma" taide laittaa ihmetyttämään.. itsekään en laittaisi kyseisen taiteilijan kyseisiä töitä seinälleni vaikka maksettaisiin, mutta kyseisissä töissä ei ole kyse esteettisyydestä vaan jostain aivan muusta.. taiteen tehtävä ei ole ainoastaan olla kaunista.. niinkuin ei elämänkään, kaikki ei aina voi olla vaan nättiä ja kivaa.
Usein tällaisten töiden takana voi olla joku taiteilija, joka osaa halutessaan tehdä teknisesti ja visuaalisesti upeita töitä, mutta jotka haluavat aina kehittää itseään tekemällä jotaikin uutta, kysymyksiä herättävää ja syvällistä. Noh, rumaa se nyt on jokatapauksessa.. ja kyseisestä taiteilijasta en mitään tiedä, enkä tiedä osaako hän maalata lainkaan..
Mutta otetaan esimerkiksi kaikkien tuntema picasso, jolla on menen mielestä monia ihan "rumia" töitä, jotka on hutaistu parilla siveltimenvedolla. Hän oli todellisuudessa tekninen taituri, ja osasi erilaiset maalaustekniikat erinomaisesti, ks. esim Picasson "The Old Fisherman" (Salmerón), 1895, jonka hän maalasi ollessan 14 vuotias. Picasson töitä nyt ei voi tietenkään verrrata ko. taiteilijaan, mutta siis esimerkkinä vaan tästä taiteen kauneudesta ja teknisestä osaamisesta..
Perinteisillä tekniikoilla tehtyjen töiden hinnan voi ymmärtää, sillä ne vievät tekijältää tunteja, kuukausia, jopa vuosia toteuttaa ensimmäisistä luonnoksista ja muotojen, valojen ja värien tutkielmista valmiiksi maalauksisksi, joissa voi olla useita värikerroksia, joiden kuivuminen vie välillä päiväkausia ja taas maalataan.. akvarellit on nyt tietysti sitten ajankäytöllisesti täysin eri asia kuin öljymaalaukset. Taiteen arvo ei kuitenkaan tule käytetyn ajan ja materiaalikustannusten mukaan, vaan taiteen arvo määräytyy sen arvostuksen mukaan, eli se, mitä taiteesta ollaan valmiita maksamaan, on sen arvo, se on hyvin mielenkiintoinen kulttuurinen prosessi, ja vähintäänkin yhtä monimutkainen kuin rahan arvon käsite yleensä.. eihän se metalli, josta raha nykyisin tehdä, ole juuri minkään arvoinen.. sen arvon määräytyminen on monimutkainen historiallinen, kulttuurinen ja talpoudelllinen prosessi, jota harvat ymmärtävät.

Lue lisää

...mielenkiintoinen näkemys! Tämän perusteella tulee eittämättä mieleen että et paljonkaan perusta taiteesta josta katsoja mieluusti etsii mielleyhtymiä.
Nykyihminen ei enää etsi itsestäänselvyyksiä taiteessa! Se on totuus joita näköistaiteilijoiden on vaikea sulattaa tänä päivänä.

Mielestäni "nykytaide" on tavattoman rikasta ja mielenkiintoista! Ei ole taiteilijan vika jos katsoja katsoo teoksen kaikessa viisaudessaan "rumaksi"!

Olipa todella... kirjoitti:

...mielenkiintoinen näkemys! Tämän perusteella tulee eittämättä mieleen että et paljonkaan perusta taiteesta josta katsoja mieluusti etsii mielleyhtymiä.
Nykyihminen ei enää etsi itsestäänselvyyksiä taiteessa! Se on totuus joita näköistaiteilijoiden on vaikea sulattaa tänä päivänä.

Mielestäni "nykytaide" on tavattoman rikasta ja mielenkiintoista! Ei ole taiteilijan vika jos katsoja katsoo teoksen kaikessa viisaudessaan "rumaksi"!

Lue lisää

Et tainnut ihan ymmärtää kommenttiani. Puhuin "rumuudesta" esteettisessä mielessä, en ideaalissa mielessä. Lähinnä puolustin "ruman" taiteen olemassaoloa ja taiteen arvoa mielenkiintoisena kulttuurisena ilmiönä. perustan taiteesta (maalaan itse harrastuksekseni) ja olen kulttuurin tutkija koulutukseltani. 'Ruma' oli lainausmerkeissä siksi, että korostin sitä asiaa, miten jotkus (esim. tällä palstalla) viittaavat tietynlaiseen taiteeseen rumana. Ja puhuin juurikin siitä, että taiteessa on joskus kysymys hiukan syvällisemmistä asioista kuin "nättiä ja kivaa".

jenniferlucy kirjoitti:

Et tainnut ihan ymmärtää kommenttiani. Puhuin "rumuudesta" esteettisessä mielessä, en ideaalissa mielessä. Lähinnä puolustin "ruman" taiteen olemassaoloa ja taiteen arvoa mielenkiintoisena kulttuurisena ilmiönä. perustan taiteesta (maalaan itse harrastuksekseni) ja olen kulttuurin tutkija koulutukseltani. 'Ruma' oli lainausmerkeissä siksi, että korostin sitä asiaa, miten jotkus (esim. tällä palstalla) viittaavat tietynlaiseen taiteeseen rumana. Ja puhuin juurikin siitä, että taiteessa on joskus kysymys hiukan syvällisemmistä asioista kuin "nättiä ja kivaa".

Lue lisää

Käsitteet ruma ja kaunis kuuluvat samaan ryhmään kuin mm. hyvä, huono, oikeus, totuus, suvaitsevaisuus jne. Niitä ei voi määritellä kaikkia tyydyttävällä tavalla, ne ovat arvorelatiivisia, jokaisen itse tapauskohtaisesti määriteltävissä.

Näitä sanojen käyttäjä piiloutuu niiden taakse, välttääkseen ilmaisemasta mielipidettään asiallisella argumentoinnilla tai tietämättömyyttään.

Your understanding on Art will help numerous people, including me, thanks.

Maid Services

Expensive is a relativ expression which has minimal meaning. Actually it only tells the available means of the person to acquire the piece of art in question.

erkki.kautto kirjoitti:

erkki kautto kirjoitan sinulle taiteestani ei se noin vain synny täytyy tulla sellainen inspiraatio mulle se tuli vuonna 1983 eipä ole juuri sen jälkeen syntynyt juuri mitään taidetta en ole taide kouluja käynyt mutta taiteellani on sanoma jostain elämään liittyvästä tärkeästä aiheesta en kehu mutta seinäni on täynnä taidetta tuu vaikka kattoo joskus jos en niitä myytyä saa niin lahjoitan ne orvoille ja kärsineille lapsille kun perillisiä ei valitteavasti ole tullut tähän niin epäreiluun maailmaan .ter. erkki kautto .äijälä .

Lue lisää

Your description of an Art was ingenious. I look forward to reading your future posts.
ITIL Training and Certification Courses

Olipa todella... kirjoitti:

...mielenkiintoinen näkemys! Tämän perusteella tulee eittämättä mieleen että et paljonkaan perusta taiteesta josta katsoja mieluusti etsii mielleyhtymiä.
Nykyihminen ei enää etsi itsestäänselvyyksiä taiteessa! Se on totuus joita näköistaiteilijoiden on vaikea sulattaa tänä päivänä.

Mielestäni "nykytaide" on tavattoman rikasta ja mielenkiintoista! Ei ole taiteilijan vika jos katsoja katsoo teoksen kaikessa viisaudessaan "rumaksi"!

Lue lisää

I accidentally found your blog on an art and I like it so much that I am subscribing to it.

Albuquerque auto insurance

Bulding the Ark kirjoitti:

Oikeessa olet... vihaan mun töitä. Teen niitä kavereille ja sukulaisille. En kehtaa pyytää rahaa, vaikka tykkäisivätkin.

Eikä voi pyytää rahaa, ellei ole taidekoulutusta taustalla. Sehän ois jo rosvoamista. Mut mua ihmetyttää se, et miten jotkut taidekoulutuksen saaneet sit ovat niin huonoja? Mikä niiden töissä on sen rahan arvoista? Muu, kun tarvikkeet ja vaivannäkö?

Eikö taidekouluissa opeteta piirtää? Luovuus on toinen asia, sitä ei voi opettaa, mut luulis, et taidekouluihinkin olisi pääsykokeet, ettei mitättömät helpolla haluavat pääsis pelleilee niihin.

En ole perehtynyt taiteenfilosofiaan, enkä filosofiseen estetiikkaan, joten en osaa vastata kysymykseen: "Mitä on oikea taide?"

Mä tarkoitin "aidolla taiteella" enemmänkin sellaisia töitä, jotka ovat alkuperäisiä, eivät printtejä tai julisteita.

Monissa taidegallerioissa näkyy kyllä kauniita ja miellyttäviä maalauksia ja piirustuksia, mutta se hinta!!!?? Miksi? Miksi jostaan pienestä grafiikan vedoksestakin pulitetaan satoja? Se on ihan kauheeta. Mitä ne taiteiljat luulevat itsestään?

Lue lisää

Äkkiseltään lueskellessa ihmetyttää ajatusmalli, että jos taiteilija tekee teoksen ja hänellä ei ole siihen koulutusta, niin hän ei voi pyytää teoksestaan käypää hintaa?? Kuinkahan paljon eri ammateissa on ihmisiä, joilla ei ole tutkintoja, ehkä joku pohjakoulutus ja työnteon kautta on asiat opittu ja he kyllä saavat töistään ihan ammattilaisen palkan, joskus tienaavat jopa paremminkin kuin ammattilaiset...joten mistä tällaisissa ajatuskuvioissa on oikein kysymys?

Bulding the Ark kirjoitti:

Oikeessa olet... vihaan mun töitä. Teen niitä kavereille ja sukulaisille. En kehtaa pyytää rahaa, vaikka tykkäisivätkin.

Eikä voi pyytää rahaa, ellei ole taidekoulutusta taustalla. Sehän ois jo rosvoamista. Mut mua ihmetyttää se, et miten jotkut taidekoulutuksen saaneet sit ovat niin huonoja? Mikä niiden töissä on sen rahan arvoista? Muu, kun tarvikkeet ja vaivannäkö?

Eikö taidekouluissa opeteta piirtää? Luovuus on toinen asia, sitä ei voi opettaa, mut luulis, et taidekouluihinkin olisi pääsykokeet, ettei mitättömät helpolla haluavat pääsis pelleilee niihin.

En ole perehtynyt taiteenfilosofiaan, enkä filosofiseen estetiikkaan, joten en osaa vastata kysymykseen: "Mitä on oikea taide?"

Mä tarkoitin "aidolla taiteella" enemmänkin sellaisia töitä, jotka ovat alkuperäisiä, eivät printtejä tai julisteita.

Monissa taidegallerioissa näkyy kyllä kauniita ja miellyttäviä maalauksia ja piirustuksia, mutta se hinta!!!?? Miksi? Miksi jostaan pienestä grafiikan vedoksestakin pulitetaan satoja? Se on ihan kauheeta. Mitä ne taiteiljat luulevat itsestään?

Lue lisää

"Eikä voi pyytää rahaa, ellei ole taidekoulutusta taustalla. Sehän ois jo rosvoamista. Mut mua ihmetyttää se, et miten jotkut taidekoulutuksen saaneet sit ovat niin huonoja? Mikä niiden töissä on sen rahan arvoista? Muu, kun tarvikkeet ja vaivannäkö?"

Bwahah... ei helvetti. Ei voi pyytää rahaa ellei ole taidekoulutusta taustalla? Ja kuka sen taidekoulutuksen määrittelee? Monet taiteilijat kautta historian ovat olleet itseoppineita, ja kyenneet luomaan mestariteoksia. Monet taidekoulun käyneet taas luovat... noh, tuossa linkissä näkyvien töiden kaltaisia teoksia. Koulun (tai minkään opetuksen ylipäätänsä) funktio on opettaa jotakin jollekulle, ei suinkaan olla kolmen vuoden ajanhukka jolla lunastetaan jokin mystinen oikeus pyytää rahaa töistään. Miksi ihmeessä henkilö joka hallitsee asian X menisi kouluun opettelemaan asian X? Pätee toki moneen muuhunkin alaan entä taiteeseen, monet IT-alalla ovat itseoppineita nörttejä jotka ovat kerryttäneet ammattitaitonsa harrastuksensa kautta. Miksi esimerkiksi taiteellisesti lahjakkaan ja monta koodauskieltä hallitsevan web-designerin pitäisi mennä oppilaitokseen kuuntelemaan sitä, kuinka joku opettaa hänelle sitä ohjelmointia jonka hän jo osaa? Saadakseen jonkin mystisen oikeuden pyytää asiakkailta hintaa tekemistään nettisivuista, jota hänellä jotenkin yhtä mystisesti ei sinun mielestäsi ole mikäli CV:ssä ei lue tietyn oppilaitoksen nimeä? Tsiisus.

Mitä taas töiden rahanarvoisuuteen tulee, niissä juuri maksaa tarvikkeet ja vaivannäkö. Ei muu. Mikä ihme tuo muu edes olisi? Tietysti taitelijan tulee olla riittävän lahjakas, että kykenee sillä vaivannäöllään luomaan jotain sellaista, joka on potentiaalisen asiakkaan mielestä haluttavaa. Mutta pääasiassa homma lähtee tarvikekustannukset teokseen mennyt aika taiteilijan tunnettavuus-periaatteesta.

Kirjoitit, että:

"Ei esittävä kuvataide on vaan niin hullu konsepti jo itsessään, että en näe mitään järkeä edes siinä, että sitä esitellään, tai ripustetaan kotien seinille. Saatika sitten, siinä että sitä myytäisiin, edes matalin hinnoin."

En ole laisinkaan samaa mieltä, mutta tuo kertoo kapeakatseisuudesta.. On vähän surkeaa, että nuori mies (B...?) on noin kapeakatseinen. Olen kylläkin sitä mieltä, että vain erittäin pieni osa "ei esittävästä taiteesta" on laadukasta.

Olin muuten noissa mainitsemissasi linkeissä.. Paitsi teoksiani, niin myöskin minä itse.

Taiteilija.. kirjoitti:

Kirjoitit, että:

"Ei esittävä kuvataide on vaan niin hullu konsepti jo itsessään, että en näe mitään järkeä edes siinä, että sitä esitellään, tai ripustetaan kotien seinille. Saatika sitten, siinä että sitä myytäisiin, edes matalin hinnoin."

En ole laisinkaan samaa mieltä, mutta tuo kertoo kapeakatseisuudesta.. On vähän surkeaa, että nuori mies (B...?) on noin kapeakatseinen. Olen kylläkin sitä mieltä, että vain erittäin pieni osa "ei esittävästä taiteesta" on laadukasta.

Olin muuten noissa mainitsemissasi linkeissä.. Paitsi teoksiani, niin myöskin minä itse.

Lue lisää

No ehkä tässä tapauksessa kapeakatseisuus on hyvästä. Mä en ole vielä löytänyt sellaista taidetta joka ei kunnolla yrittäisi esittää jotain asioita todellisuudesta, ja joka olisi hyvää.

Joo ja olen BARE :D... piti rekisteröidä uusi nimimerkki, en muista vanhan salasanaa enää.

Pieni korjaus tohon sun linkkilistaan, eli Repin instituutin uudet sivut löytyy osotteesta: http://www.repininstituutti.fi

Millainen ihminen sinun täytyy olla, kun "iloitset toisen vaikeuksista"?
Et varmastikaan kovin mukava... kannattaisiko ehkä miettiä vähän itseään?

No mähän perustelen miksi joku on hyvää ja miksi huonoa. Eikö tämä ole tavallista väittelyä, mitä ihmiset käyvät keskenään?

Kun sanoo, että suurin osa taiteesta ei ole hyvää, on heti kapea katseinen. Ei riitä perustelut, tämän lausahduksen perään. Onko sellainen käsitys taiteesta kaikkein paras, joka luettelee kaiken taiteeksi. Sehän olisi ainakin todella laaja. Ei olisi ainakaan kapea.... Tai no tämmöinen kapea on huonompi kuin laaja, on täyttä hulluutta. Sille mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta pitää olla perusteluita. Ei riitä että hyvää taidetta tai ylipäätänsä taidetta, on mahdollisimman moni asia. Ja ne keiden mielestä taiteen määritelmään ei mahdu kauheasti, ovat heti tuomittavissa.

Ja tästä mun vaikeuksista iloitsemiselle, ei voi nyt sanoa oikein mitään. Kuullostat itse kyllä aika hullulta. Kuka edes olet? Olet selvästi seurannut tätä palstaa, kun tiedät minustakin noinkin paljon. Epäilyttää, että kyseessä on tämä yksi tapaus taas.

kjwh kirjoitti:

No mähän perustelen miksi joku on hyvää ja miksi huonoa. Eikö tämä ole tavallista väittelyä, mitä ihmiset käyvät keskenään?

Kun sanoo, että suurin osa taiteesta ei ole hyvää, on heti kapea katseinen. Ei riitä perustelut, tämän lausahduksen perään. Onko sellainen käsitys taiteesta kaikkein paras, joka luettelee kaiken taiteeksi. Sehän olisi ainakin todella laaja. Ei olisi ainakaan kapea.... Tai no tämmöinen kapea on huonompi kuin laaja, on täyttä hulluutta. Sille mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta pitää olla perusteluita. Ei riitä että hyvää taidetta tai ylipäätänsä taidetta, on mahdollisimman moni asia. Ja ne keiden mielestä taiteen määritelmään ei mahdu kauheasti, ovat heti tuomittavissa.

Ja tästä mun vaikeuksista iloitsemiselle, ei voi nyt sanoa oikein mitään. Kuullostat itse kyllä aika hullulta. Kuka edes olet? Olet selvästi seurannut tätä palstaa, kun tiedät minustakin noinkin paljon. Epäilyttää, että kyseessä on tämä yksi tapaus taas.

Lue lisää

Mistä ihmeen "yhdestä tapauksesta" täällä puhutaan? Jos saa kysyä.

Building the Ark kirjoitti:

Mistä ihmeen "yhdestä tapauksesta" täällä puhutaan? Jos saa kysyä.

En pysty mainitsemaan nimeä. Kun kyseinen tapaus on niin herkkänahkainen, että saattaisia vaikka tehdä rikosilmoituksen, tai ties mitä.

Tyyppi on vaan semmoinen todella vainoharhainen ja ilkeä, joka on jo useamman vuoden terrorisoinut tätä palstaa.

kjwh kirjoitti:

No mähän perustelen miksi joku on hyvää ja miksi huonoa. Eikö tämä ole tavallista väittelyä, mitä ihmiset käyvät keskenään?

Kun sanoo, että suurin osa taiteesta ei ole hyvää, on heti kapea katseinen. Ei riitä perustelut, tämän lausahduksen perään. Onko sellainen käsitys taiteesta kaikkein paras, joka luettelee kaiken taiteeksi. Sehän olisi ainakin todella laaja. Ei olisi ainakaan kapea.... Tai no tämmöinen kapea on huonompi kuin laaja, on täyttä hulluutta. Sille mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta pitää olla perusteluita. Ei riitä että hyvää taidetta tai ylipäätänsä taidetta, on mahdollisimman moni asia. Ja ne keiden mielestä taiteen määritelmään ei mahdu kauheasti, ovat heti tuomittavissa.

Ja tästä mun vaikeuksista iloitsemiselle, ei voi nyt sanoa oikein mitään. Kuullostat itse kyllä aika hullulta. Kuka edes olet? Olet selvästi seurannut tätä palstaa, kun tiedät minustakin noinkin paljon. Epäilyttää, että kyseessä on tämä yksi tapaus taas.

Lue lisää

Sinulle on selitetty nykytaiteen olemusta vuosien varrella todella kattavasti näillä palstoilla, tehty kerrottu hyviä esimerkkejä siitä kuinka klassinen ja nykytaide eivät loppujenlopuksi ajatustasolla eroa toisistaan, mutta pääpiirteittäin kommenttisi parhaisiinkin ja informatiivisimpiin argumentteihin on:" no musta noi on vaan huonoja". Koska et joko jostain oudosta periaatteellisesta syystä,tai yksinkertaisesti laiskuudesta edes yritä ymmärtää tai ottaa selvää mistä nykytaiteessa on kysymys,( vastausmuuten on että pitkälti samoista asioista kuin klassisessa taiteessa), sinulla ei ole oikeutta mielipiteisiisi." Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä" on paskapuhetta, koska ainoastaan valistuneilla mielipiteillä on merkitystä.Valistunut tarkoittaa tässä sitä tietää kritisoimastaan asiasta jotain. Ymmärrät tämän varmasti, koska monta kertaa olet vastannut jollekulle klassisen ilmaisun kyseenalaistajalle että " älä hei luule että sä tiedät jotain klassisesta taiteesta".
En ole koskaan kuullut sinulta yhtään fiksua perustelua siitä miksi nykytaide olisi huonompaa kuin klassinen.Argumenttisi ovat täysin tunnepohjaisia mölähdyksiä vailla mitään viisaita perusteita.
Et kai aivan tosissasi voi olla niin yksinkertainen, että niputat jonkin asian tarpeettomaksi vain koska et sitä itse ymmärrä tai ole siitä kiinnostunut.
Mitenkäs ne miljoonat ihmiset, kuten minä, jotka oikeasti saavat paljon elämänsisältöä nykytaiteesta? Olemmeko me kaikki jonkinlaisen taidevääristymän uhreja? Joilla ei ilmeisesti olisi oikeutta nähdä, myydä tai tehdä postmodernia nykytaidetta, jos sinä saisit päättää.

kjwh kirjoitti:

No mähän perustelen miksi joku on hyvää ja miksi huonoa. Eikö tämä ole tavallista väittelyä, mitä ihmiset käyvät keskenään?

Kun sanoo, että suurin osa taiteesta ei ole hyvää, on heti kapea katseinen. Ei riitä perustelut, tämän lausahduksen perään. Onko sellainen käsitys taiteesta kaikkein paras, joka luettelee kaiken taiteeksi. Sehän olisi ainakin todella laaja. Ei olisi ainakaan kapea.... Tai no tämmöinen kapea on huonompi kuin laaja, on täyttä hulluutta. Sille mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta pitää olla perusteluita. Ei riitä että hyvää taidetta tai ylipäätänsä taidetta, on mahdollisimman moni asia. Ja ne keiden mielestä taiteen määritelmään ei mahdu kauheasti, ovat heti tuomittavissa.

Ja tästä mun vaikeuksista iloitsemiselle, ei voi nyt sanoa oikein mitään. Kuullostat itse kyllä aika hullulta. Kuka edes olet? Olet selvästi seurannut tätä palstaa, kun tiedät minustakin noinkin paljon. Epäilyttää, että kyseessä on tämä yksi tapaus taas.

Lue lisää

Pienenä jatkona vielä: minusta suurin osa klassisesta taiteesta ei puhuttele minua koska klassinen ilmaisu on pinnallista ja valheellista.En näe maailmaa sellaisena hattaraunelmana kuin esim. ihailemasi Gerome tai muut orientalistit. Heidän näkemyksensä esimerkiksi lähi-idästä on naivi ja täyttä satua.Kaiken kaikkiaan klassisessa taiteessa asiota käsitellään epärealistisesti.Ihannoivaa höpöhöpöä lapsellisille unelmoijille.Aina maalataan kauniisti, oli sitten sota tai rauha, aina on yhtä kaunista.Häät tai hautajaiset, käsittely on sama. Ja se ratakiskosta väännetty kirjallinen sisältö mikä klassisissa teoksissa on , ei myöskään tyydytä yhtäkään älyllistä ihmistä sen enempää kuin huonot elokuvat joissa juoni on selvä ensimmäisen kahden minuutin jälkeen.
Klassisella taiteella on kiistämätön arvonsa ja tekniikasta voi saada ja saankin suurta tyydytystä vaikka maalaus olisikin idioottimainen käsittelyltään ja sisällöltään.Mutta enemmän kaipaan taiteelta rehellisyyttä ja monimutkaisuutta, koska elämä on monimutkaista.Ja taide kuvaa elämää.Klassisista teoksista en saa suuriakaan elämyksiä koska ne kertovat oman aikansa ideaaleista,mutta minua kiinnosta tämä aika jossa elän.

lkdjodvj kirjoitti:

Sinulle on selitetty nykytaiteen olemusta vuosien varrella todella kattavasti näillä palstoilla, tehty kerrottu hyviä esimerkkejä siitä kuinka klassinen ja nykytaide eivät loppujenlopuksi ajatustasolla eroa toisistaan, mutta pääpiirteittäin kommenttisi parhaisiinkin ja informatiivisimpiin argumentteihin on:" no musta noi on vaan huonoja". Koska et joko jostain oudosta periaatteellisesta syystä,tai yksinkertaisesti laiskuudesta edes yritä ymmärtää tai ottaa selvää mistä nykytaiteessa on kysymys,( vastausmuuten on että pitkälti samoista asioista kuin klassisessa taiteessa), sinulla ei ole oikeutta mielipiteisiisi." Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä" on paskapuhetta, koska ainoastaan valistuneilla mielipiteillä on merkitystä.Valistunut tarkoittaa tässä sitä tietää kritisoimastaan asiasta jotain. Ymmärrät tämän varmasti, koska monta kertaa olet vastannut jollekulle klassisen ilmaisun kyseenalaistajalle että " älä hei luule että sä tiedät jotain klassisesta taiteesta".
En ole koskaan kuullut sinulta yhtään fiksua perustelua siitä miksi nykytaide olisi huonompaa kuin klassinen.Argumenttisi ovat täysin tunnepohjaisia mölähdyksiä vailla mitään viisaita perusteita.
Et kai aivan tosissasi voi olla niin yksinkertainen, että niputat jonkin asian tarpeettomaksi vain koska et sitä itse ymmärrä tai ole siitä kiinnostunut.
Mitenkäs ne miljoonat ihmiset, kuten minä, jotka oikeasti saavat paljon elämänsisältöä nykytaiteesta? Olemmeko me kaikki jonkinlaisen taidevääristymän uhreja? Joilla ei ilmeisesti olisi oikeutta nähdä, myydä tai tehdä postmodernia nykytaidetta, jos sinä saisit päättää.

Lue lisää

No olenhan minä perustellut miksi klassinen ja nykytaide eroaa toisistaan. Ja mikä on ajatustaso. Sekö riittää yhteiseksi tekijäksi klassiselle ja ei esittävälle maalaukselle, että ne ovat kummatkin tehty maalilla kankaalle? Tuskin.

"""""Valistunut tarkoittaa tässä sitä tietää kritisoimastaan asiasta jotain""""

Kyllähän minä taiteesta tiedä jotakin. Ja vielä aika paljonkin.


"""Ymmärrät tämän varmasti, koska monta kertaa olet vastannut jollekulle klassisen ilmaisun kyseenalaistajalle että " älä hei luule että sä tiedät jotain klassisesta taiteesta""""

No tällä palstalla on väitetty ties mitä roskaa realistisesta maalaustaiteesta. Niinkuin, että kaikki ne ovat maalattu valokuvista. Ja että kuka vaan voisi tehdä realistista taidetta, kunhan "vähän vain harjoittelisi". Pakkohan tossa on ilmoittaa, näille väitteitä antaneille henkilöille, että heillä ei ole mitään tietoa asiasta.


"""""Mitenkäs ne miljoonat ihmiset, kuten minä, jotka oikeasti saavat paljon elämänsisältöä nykytaiteesta? Olemmeko me kaikki jonkinlaisen taidevääristymän uhreja? Joilla ei ilmeisesti olisi oikeutta nähdä, myydä tai tehdä postmodernia nykytaidetta, jos sinä saisit päättää."""""

Vaikea sanoa heistä jotka pitävät nykytaiteesta mitään. Hyökkään enneminkin sitä koko instituutiota tai itse taidetta vastaan. Mä uskoisin, että ihmisillä on suuri tarve osoittaa omaa sivistyneisyyttään ja paremmuuttaan, liittämällä itsensä jotenkin johonkin taiteeseen. Ei esittävä taide on hyvä esimerkki tästä, koska kukaan järjellä ajatteleva ihminen ei pysty tajuamaan sitä. Sen avulla on helppo leikkiä kultturellia ja näyttäytyä, muita sivistyneempänä.

Enkä todellakaan tiedä miksi jotkut tekevät ei esittävää kuvataidetta, tai performansseja ja installaatioita. Ilmeisestikkään he eivät välitä taiteensa ja koko elämänsä turhuudesta ja ristiriitaisuudesta. Monet nykytaidetta tekevät mun ikäiset jotka olen tavannut, ovat olleet sellaisia hipstereitä ja ajelehtijoita, jotka eivät muutenkaan välittäneet mitä ovat elämällään tehneet. Että kaipa se nykytaide on sitten sopinut hyvin kuvioihin, kun sitä on voinut tehdä vaikka minkä näköistä, eikä se ole silti yleisön silmissä ollut huonoa.

jhuoigiog kirjoitti:

Pienenä jatkona vielä: minusta suurin osa klassisesta taiteesta ei puhuttele minua koska klassinen ilmaisu on pinnallista ja valheellista.En näe maailmaa sellaisena hattaraunelmana kuin esim. ihailemasi Gerome tai muut orientalistit. Heidän näkemyksensä esimerkiksi lähi-idästä on naivi ja täyttä satua.Kaiken kaikkiaan klassisessa taiteessa asiota käsitellään epärealistisesti.Ihannoivaa höpöhöpöä lapsellisille unelmoijille.Aina maalataan kauniisti, oli sitten sota tai rauha, aina on yhtä kaunista.Häät tai hautajaiset, käsittely on sama. Ja se ratakiskosta väännetty kirjallinen sisältö mikä klassisissa teoksissa on , ei myöskään tyydytä yhtäkään älyllistä ihmistä sen enempää kuin huonot elokuvat joissa juoni on selvä ensimmäisen kahden minuutin jälkeen.
Klassisella taiteella on kiistämätön arvonsa ja tekniikasta voi saada ja saankin suurta tyydytystä vaikka maalaus olisikin idioottimainen käsittelyltään ja sisällöltään.Mutta enemmän kaipaan taiteelta rehellisyyttä ja monimutkaisuutta, koska elämä on monimutkaista.Ja taide kuvaa elämää.Klassisista teoksista en saa suuriakaan elämyksiä koska ne kertovat oman aikansa ideaaleista,mutta minua kiinnosta tämä aika jossa elän.

Lue lisää

Mä kyseenalaistaisin koko tämän maalauksen aihe meiningin. Maalauksen pitäisi olla muka niinkuin joku kirjallisuuden ja filosofian jatke. Vaikka kyse on vain kuvista, joihin on todella vaikea liittää mitään suoranaisia toteamuksia, toisin kuin vaikkapa kijrallisuudessa, jossa voi hyvinkin suorasti ilmaista asioita.

Mä ainakin pystyn nauttimaan maalauksista aiheesta, ajanjaksosta ja muista konteksteista riippumatta. Tai no en ehkä aina. Mutta ainakin yritän. Koska tärkeintä on se, kuinka rehellisesti ja totuudenmukaisesti taiteilija on yrittänyt kuvata todellisuutta. En nyt meinaa sitä, että sitä parempi, mitä enemmän detailjeita maalauksessa on. Esim. Sargent maalasi hyvinkin yksinkertaisesti, mutta nuodattaen ääriviivoja ja suuria välöörialueita tarkasti.

Building the Ark kirjoitti:

Millainen ihminen sinun täytyy olla, kun "iloitset toisen vaikeuksista"?
Et varmastikaan kovin mukava... kannattaisiko ehkä miettiä vähän itseään?

Vaikka pidänkin Baren taidekäsitystä hieman rajoittuneena, niin siitä huolimatta olen sitä mieltä että juuri hän on yksi niitä harvoja jolla palstalla on asennetta ja sen todistaa jo hänen Firenzessä opiskelunsa. Bare tietää mitä tavoittelee ja on valmis tekemään töitä saavuttaakseen sen, jo se kertoo asenteesta!!!

Ja kun hän on saavuttanut tavoitteensa, niin uskon että hänenkin taidekäsityksensä laajenee!

kjwh kirjoitti:

En pysty mainitsemaan nimeä. Kun kyseinen tapaus on niin herkkänahkainen, että saattaisia vaikka tehdä rikosilmoituksen, tai ties mitä.

Tyyppi on vaan semmoinen todella vainoharhainen ja ilkeä, joka on jo useamman vuoden terrorisoinut tätä palstaa.

Lue lisää

Voi Bare mitä ihmettä teet siellä Firenzessä, vai oletko viemässä suomalaista mustamaalaus ja selkäänpuukotuskulttuuria sinne! Yrittäisit nyt saavuttaa sen mitä haet rehellisin keinoin, vai annoitko periksi kun huomasit että sinullahan saattaa olla loistava tulevaisuus maamme virallisen taidemaailman parissa paljon helpommin konstein kuin kovalla harjoittelulla! Ei tarvitse kuin yhtyä yhden taiteilijan mollaamiskuoroon ja laulaa samaa katkeruuslaulua palstan muiden höppänöiden kanssa!

Muista kuitenkin Bare että kohta osaamisella on todella merkitystä taiteilijankin kannalta, jos maailman talous kaatuu niin kaatuu myös taiteen julkinen rahoitus! Ja silloin julkisen puolen osaamattomien ja lahjattomien lentokyvyttömien kanojen ja kukkojen lento päättyy kuin seinään. Ja silloin todelliselle osaamiselle on kysyntää!

kjwh kirjoitti:

No olenhan minä perustellut miksi klassinen ja nykytaide eroaa toisistaan. Ja mikä on ajatustaso. Sekö riittää yhteiseksi tekijäksi klassiselle ja ei esittävälle maalaukselle, että ne ovat kummatkin tehty maalilla kankaalle? Tuskin.

"""""Valistunut tarkoittaa tässä sitä tietää kritisoimastaan asiasta jotain""""

Kyllähän minä taiteesta tiedä jotakin. Ja vielä aika paljonkin.


"""Ymmärrät tämän varmasti, koska monta kertaa olet vastannut jollekulle klassisen ilmaisun kyseenalaistajalle että " älä hei luule että sä tiedät jotain klassisesta taiteesta""""

No tällä palstalla on väitetty ties mitä roskaa realistisesta maalaustaiteesta. Niinkuin, että kaikki ne ovat maalattu valokuvista. Ja että kuka vaan voisi tehdä realistista taidetta, kunhan "vähän vain harjoittelisi". Pakkohan tossa on ilmoittaa, näille väitteitä antaneille henkilöille, että heillä ei ole mitään tietoa asiasta.


"""""Mitenkäs ne miljoonat ihmiset, kuten minä, jotka oikeasti saavat paljon elämänsisältöä nykytaiteesta? Olemmeko me kaikki jonkinlaisen taidevääristymän uhreja? Joilla ei ilmeisesti olisi oikeutta nähdä, myydä tai tehdä postmodernia nykytaidetta, jos sinä saisit päättää."""""

Vaikea sanoa heistä jotka pitävät nykytaiteesta mitään. Hyökkään enneminkin sitä koko instituutiota tai itse taidetta vastaan. Mä uskoisin, että ihmisillä on suuri tarve osoittaa omaa sivistyneisyyttään ja paremmuuttaan, liittämällä itsensä jotenkin johonkin taiteeseen. Ei esittävä taide on hyvä esimerkki tästä, koska kukaan järjellä ajatteleva ihminen ei pysty tajuamaan sitä. Sen avulla on helppo leikkiä kultturellia ja näyttäytyä, muita sivistyneempänä.

Enkä todellakaan tiedä miksi jotkut tekevät ei esittävää kuvataidetta, tai performansseja ja installaatioita. Ilmeisestikkään he eivät välitä taiteensa ja koko elämänsä turhuudesta ja ristiriitaisuudesta. Monet nykytaidetta tekevät mun ikäiset jotka olen tavannut, ovat olleet sellaisia hipstereitä ja ajelehtijoita, jotka eivät muutenkaan välittäneet mitä ovat elämällään tehneet. Että kaipa se nykytaide on sitten sopinut hyvin kuvioihin, kun sitä on voinut tehdä vaikka minkä näköistä, eikä se ole silti yleisön silmissä ollut huonoa.

Lue lisää

Ajatustaso on se asia jonka haluaa kuvallaan ilmaista.Karkeasti jaoteltuna: rakkaus, kuolema, viha, ilo, yms.Väitätkö sinä etteivät klassiset taiteilijat ole halunneet sanoa jotain maalatessaan kuviansa? Että edelfelt päätti maalata ruumissaaton vain koska " se näyttää kivalta".Nykyiset ja menneet taiteilijat halusivat ja haluavat sanoa jotain töillään, ja viesti ei yleensä eroa.Rakkautta ja kuolemaa käsitellään aina vaan.Se on se yhdistävä tekijä vanhassa ja uudessa, ilmaisutapa vaihtuu, viesti on sama.
Ja en kyllä usko että tietäisit taiteesta, edes klassisten taiteilijoiden pyrkimyksistä juuri mitään. Tapasi puhua vanhastakin taiteesta kertoo päinvastaista.Oletkos lukenut edelfeltin kirjeenvaihtoa? siellä ei todellakaan puhuta jostain vitun varjorajoista taiteen suurimpana tavoitteena.
Minä kerron sinulle, että rakastan nykytaidetta ja sen mahdollisuuksia, mutta sinä kuittaat sen sillä ettänäin tehdessäni todellisuudessa haluan hyväksyntää joltain saatanan hipstereiltä.Voin paljastaa sinulle, että suurinta osaa ihmisistä ei taide kiinnosta yhtään ja se että joku välittää nykytaiteesta kiinnostaa heitä vielä vähemmän.

Olisi varmasti yhtä älytöntä mielestäsi jos väittäisin että teet klassista koska olet liian tyhmä ymmärtämään nykytaidetta.Kokisit väitteen varmaan aika loukkaavaksi.Jos et pysty ymmärtämään, niin varmaankin kykenet kuitenkin elämään sen asian kanssa että on olemassa ihmisiä jotka kokevat nykytaiteen yhtä rikkaaksi ja mielenkiintoiseksi kuin sinä koet klassismin.
Tuntuu kyllä että olisit valmis pyyhkimään nykytaiteen maapallolta välittämättä siitä että se on henkireikä miljoonille ihmisille.Ja vain koska et itse sitä ymmärrä.
"Kukaan järjellä ajatteleva ei voi ymmärtää nykytaidetta".Hei come on.Kuulostaa siltä kuin et olisi tavannut eläviä ihmisiä koskaan.
Uskomatonta tekstiä kyllä.Jos yksinkertaistaisit jonkun etnisen vähemmistön tiollasella retoriikalla niin suahan pidettäisiin räikeänä rasistina.Että meidän nykytaiteilijoiden elämäkin on jotenkin ihan paskana kun digataan sellasesta saastasta kun nykytaide. Toivon että elämä opettaa sua vielä ymmärtämään asioita vähän laajemmin.

hopelesssss kirjoitti:

Ajatustaso on se asia jonka haluaa kuvallaan ilmaista.Karkeasti jaoteltuna: rakkaus, kuolema, viha, ilo, yms.Väitätkö sinä etteivät klassiset taiteilijat ole halunneet sanoa jotain maalatessaan kuviansa? Että edelfelt päätti maalata ruumissaaton vain koska " se näyttää kivalta".Nykyiset ja menneet taiteilijat halusivat ja haluavat sanoa jotain töillään, ja viesti ei yleensä eroa.Rakkautta ja kuolemaa käsitellään aina vaan.Se on se yhdistävä tekijä vanhassa ja uudessa, ilmaisutapa vaihtuu, viesti on sama.
Ja en kyllä usko että tietäisit taiteesta, edes klassisten taiteilijoiden pyrkimyksistä juuri mitään. Tapasi puhua vanhastakin taiteesta kertoo päinvastaista.Oletkos lukenut edelfeltin kirjeenvaihtoa? siellä ei todellakaan puhuta jostain vitun varjorajoista taiteen suurimpana tavoitteena.
Minä kerron sinulle, että rakastan nykytaidetta ja sen mahdollisuuksia, mutta sinä kuittaat sen sillä ettänäin tehdessäni todellisuudessa haluan hyväksyntää joltain saatanan hipstereiltä.Voin paljastaa sinulle, että suurinta osaa ihmisistä ei taide kiinnosta yhtään ja se että joku välittää nykytaiteesta kiinnostaa heitä vielä vähemmän.

Olisi varmasti yhtä älytöntä mielestäsi jos väittäisin että teet klassista koska olet liian tyhmä ymmärtämään nykytaidetta.Kokisit väitteen varmaan aika loukkaavaksi.Jos et pysty ymmärtämään, niin varmaankin kykenet kuitenkin elämään sen asian kanssa että on olemassa ihmisiä jotka kokevat nykytaiteen yhtä rikkaaksi ja mielenkiintoiseksi kuin sinä koet klassismin.
Tuntuu kyllä että olisit valmis pyyhkimään nykytaiteen maapallolta välittämättä siitä että se on henkireikä miljoonille ihmisille.Ja vain koska et itse sitä ymmärrä.
"Kukaan järjellä ajatteleva ei voi ymmärtää nykytaidetta".Hei come on.Kuulostaa siltä kuin et olisi tavannut eläviä ihmisiä koskaan.
Uskomatonta tekstiä kyllä.Jos yksinkertaistaisit jonkun etnisen vähemmistön tiollasella retoriikalla niin suahan pidettäisiin räikeänä rasistina.Että meidän nykytaiteilijoiden elämäkin on jotenkin ihan paskana kun digataan sellasesta saastasta kun nykytaide. Toivon että elämä opettaa sua vielä ymmärtämään asioita vähän laajemmin.

Lue lisää

No tällä ajatustasolla samankaltaisen työn vaikkapa Edelfeltin "Kaarle herttua herjaa Klaus Flemingin ruumista" työn kanssa, voin tehdä piirtämällä kaksi tikku-ukkoa jossa toinen näyttää kieltä toiselle. Millään muulla kuin tällä abstraktilla idean tasolla nämä työt eivät sitten olekkaan samankaltaisia.

Samaan tapaan joku Picasson "Avignon Naiset" ja Vaikkapa Ingresin "The Scource" ( http://www.artrenewal.org/pages/artwork.php?artworkid=9435&size=large ). Eivät muistuta toisiaan juurikaan muulla tapaa kuin että kummassakin maalauksessa on alastomia naisia. Vaikka asennot ja eleet ovat ehkä hieman saman tapaisia, niin samankaltaisuus on todella kaukana. Kun Ingres lähtee todellisuuden esittämisestä.(ainakin suurimaksi osaksi. Ingreshän oli enneminkin neoklassisti, kuin realisti, vaikka piirsikin usein mallien ääriviivat uskollisesti mallille). En edes tiedä mistä Picasso lähtee, koko työ näyttää aivan järjettömän kaoottiselta ja rumalta.


""""Olisi varmasti yhtä älytöntä mielestäsi jos väittäisin että teet klassista koska olet liian tyhmä ymmärtämään nykytaidetta.""""

Mä taas väittäisin, että olet liian laiska opetellaksesi anatomiaa ja piirtääksesi eläväämallia, siksi et itse viitsi tehdä taidetta, jossa ihmiset näyttäisivät aidoilta. Mutta enhän nyt sano tätä oikeesit, heitin vaan ilmaan tämmöisen väitteen, vaikka en siis missään nimessä oikeasti väitä näin.


""""Tuntuu kyllä että olisit valmis pyyhkimään nykytaiteen maapallolta välittämättä siitä että se on henkireikä miljoonille ihmisille.Ja vain koska et itse sitä ymmärrä. """"

Ei vaan haluaisin, että klassinen taide otettaisiin vakavasti mediassa, koulutuksessa, apurahalautakunnissa, taidepalkinnoissa ja muissa instituutioissa. Haluaisin, myös että olisi edes yksi koulu, jossa opetettaisiin ja annettaisiin aikaa harjoitella klassisen taiteen metodeita. Mulla ei ole todellakaan mitään tajua siitä miten maailma, yhteiskunta tai mikä hyvänsä isompi yksikkö, ihmisiä toimii ja vaikuttaa toisiinsa. Tai että mikä on moraalisesti oikein tai väärin todella suuressa mittakaavassa.

Ainoastaan haluaisin läpinäkyvyyttä ja reiluutta taidemaailmaan. Ja kaiken näköiset mystifioinnit ja turhat postmodernit sanavääntelyt pois koulutuksesta ja mediasta. Jos lukee jotain Otso Kantokorven kirjoituksia (joka on siis todella suuri päättäjä, siinä että kenestä tulee jotain ja kenestä ei), huomaa että kritiikkiin ja kommentointiin ei liity mitään sellaista logiikkaa, mitä ihmiset nyt yleensä käyttävät. Saatetaan selostaa jostain Platonista, Sokrateesta, Darwinista ja visuaalisista kokemuksista samasta lauseessa, ja seuraavassa ylistää jotain kuutioita galleriassa joidenka päälle tihkuu mehutiivistettä, tai jotain yhtä monimutkaisen sekavaa.


""""Uskomatonta tekstiä kyllä.Jos yksinkertaistaisit jonkun etnisen vähemmistön tiollasella retoriikalla niin suahan pidettäisiin räikeänä rasistina""""

Että etnisen vähemmistön olisi pitänyt ottaa piirustus ja maalaus enemmän tosissaan ja liittää se siihen todellisuuteen jota nähdään? En nyt oikein tajunnut. Taisit vaan tykätä vihjata sitä, että olisin ehkä muutenkin hirveän kapeakatseinen ja hirveä ihminen, varmasti myös rasisti.


""""Tapasi puhua vanhastakin taiteesta kertoo päinvastaista.Oletkos lukenut edelfeltin kirjeenvaihtoa? siellä ei todellakaan puhuta jostain ***** varjorajoista taiteen suurimpana tavoitteena.""""

Oon lukenut about 1/4 tosta Edelfetin kirjeitä äidilleen, ja ei sielä tosiaan puhuttu kauheasti piirtämisestä ja maalaamisesta. Enneminkin taidepolitiikasta ja jostain Pariisin puistoista ja taiteilijakavereista. Mutta luulen, että se että Edelfelt kirjoitti noi kirjeet sen äidille vaikutti tohon asiaan aika paljon.

En kyllä oikein tajua tätä väitettä ylipäätänsä. Väitätkö sitten, että Edelfeltin taide olisi syntynyt kokonaan vahinkona? Että häntä ei oikeasti kiinnostanut varjojen rajat, ääriviivat ja muut, vaan jotenki vahingossa tai itsestään nämä asiat näyttivät hyvin taidetuilta.

kjwh kirjoitti:

No tällä ajatustasolla samankaltaisen työn vaikkapa Edelfeltin "Kaarle herttua herjaa Klaus Flemingin ruumista" työn kanssa, voin tehdä piirtämällä kaksi tikku-ukkoa jossa toinen näyttää kieltä toiselle. Millään muulla kuin tällä abstraktilla idean tasolla nämä työt eivät sitten olekkaan samankaltaisia.

Samaan tapaan joku Picasson "Avignon Naiset" ja Vaikkapa Ingresin "The Scource" ( http://www.artrenewal.org/pages/artwork.php?artworkid=9435&size=large ). Eivät muistuta toisiaan juurikaan muulla tapaa kuin että kummassakin maalauksessa on alastomia naisia. Vaikka asennot ja eleet ovat ehkä hieman saman tapaisia, niin samankaltaisuus on todella kaukana. Kun Ingres lähtee todellisuuden esittämisestä.(ainakin suurimaksi osaksi. Ingreshän oli enneminkin neoklassisti, kuin realisti, vaikka piirsikin usein mallien ääriviivat uskollisesti mallille). En edes tiedä mistä Picasso lähtee, koko työ näyttää aivan järjettömän kaoottiselta ja rumalta.


""""Olisi varmasti yhtä älytöntä mielestäsi jos väittäisin että teet klassista koska olet liian tyhmä ymmärtämään nykytaidetta.""""

Mä taas väittäisin, että olet liian laiska opetellaksesi anatomiaa ja piirtääksesi eläväämallia, siksi et itse viitsi tehdä taidetta, jossa ihmiset näyttäisivät aidoilta. Mutta enhän nyt sano tätä oikeesit, heitin vaan ilmaan tämmöisen väitteen, vaikka en siis missään nimessä oikeasti väitä näin.


""""Tuntuu kyllä että olisit valmis pyyhkimään nykytaiteen maapallolta välittämättä siitä että se on henkireikä miljoonille ihmisille.Ja vain koska et itse sitä ymmärrä. """"

Ei vaan haluaisin, että klassinen taide otettaisiin vakavasti mediassa, koulutuksessa, apurahalautakunnissa, taidepalkinnoissa ja muissa instituutioissa. Haluaisin, myös että olisi edes yksi koulu, jossa opetettaisiin ja annettaisiin aikaa harjoitella klassisen taiteen metodeita. Mulla ei ole todellakaan mitään tajua siitä miten maailma, yhteiskunta tai mikä hyvänsä isompi yksikkö, ihmisiä toimii ja vaikuttaa toisiinsa. Tai että mikä on moraalisesti oikein tai väärin todella suuressa mittakaavassa.

Ainoastaan haluaisin läpinäkyvyyttä ja reiluutta taidemaailmaan. Ja kaiken näköiset mystifioinnit ja turhat postmodernit sanavääntelyt pois koulutuksesta ja mediasta. Jos lukee jotain Otso Kantokorven kirjoituksia (joka on siis todella suuri päättäjä, siinä että kenestä tulee jotain ja kenestä ei), huomaa että kritiikkiin ja kommentointiin ei liity mitään sellaista logiikkaa, mitä ihmiset nyt yleensä käyttävät. Saatetaan selostaa jostain Platonista, Sokrateesta, Darwinista ja visuaalisista kokemuksista samasta lauseessa, ja seuraavassa ylistää jotain kuutioita galleriassa joidenka päälle tihkuu mehutiivistettä, tai jotain yhtä monimutkaisen sekavaa.


""""Uskomatonta tekstiä kyllä.Jos yksinkertaistaisit jonkun etnisen vähemmistön tiollasella retoriikalla niin suahan pidettäisiin räikeänä rasistina""""

Että etnisen vähemmistön olisi pitänyt ottaa piirustus ja maalaus enemmän tosissaan ja liittää se siihen todellisuuteen jota nähdään? En nyt oikein tajunnut. Taisit vaan tykätä vihjata sitä, että olisin ehkä muutenkin hirveän kapeakatseinen ja hirveä ihminen, varmasti myös rasisti.


""""Tapasi puhua vanhastakin taiteesta kertoo päinvastaista.Oletkos lukenut edelfeltin kirjeenvaihtoa? siellä ei todellakaan puhuta jostain ***** varjorajoista taiteen suurimpana tavoitteena.""""

Oon lukenut about 1/4 tosta Edelfetin kirjeitä äidilleen, ja ei sielä tosiaan puhuttu kauheasti piirtämisestä ja maalaamisesta. Enneminkin taidepolitiikasta ja jostain Pariisin puistoista ja taiteilijakavereista. Mutta luulen, että se että Edelfelt kirjoitti noi kirjeet sen äidille vaikutti tohon asiaan aika paljon.

En kyllä oikein tajua tätä väitettä ylipäätänsä. Väitätkö sitten, että Edelfeltin taide olisi syntynyt kokonaan vahinkona? Että häntä ei oikeasti kiinnostanut varjojen rajat, ääriviivat ja muut, vaan jotenki vahingossa tai itsestään nämä asiat näyttivät hyvin taidetuilta.

Lue lisää

Periaatteessa asia on juuri niin kuin tikku-ukko vertauksessasi sanoit, mutta 2 tikku-ukkoa olisi aika tylsä työ.Mutta nykytaiteessa asioita ei käsitellä tikku-ukkoja piirtämällä.
Avignonin naiset eivät ole lainkaan sekava maalaus, päinvastoin.Kompositio ja rytmihän on siinä todella tiukka. En jaksaisi picassosta puhua kun se on niin epätasainen tekijä eikä oma suosikkini ollenkaan, mutta ilmaisutavat muuttuvat.Barokki ei näytä samalta kuin rokokoo, eikä romantiikan maalaustaide naturalismilta. Ja Ingres ei lähde todellisuuden esittämisestä, hänen kuvissaan on hiton vähän mitään todellista.paitsi siinä yhdessä selkäkuvassa.
Kaikilla klassiset taiteilijat ovat muokanneet todellisuutta sanomansa ja omien ideaaliensa mukaiseksi. Se ei ole siksi sen "todellisempaa" kuin picassonkaan maailma. Jos jokin teos on kaaoottinen ja ruma, niin sellaisena taiteilija on maailman nähnyt.
Olen kyllä samaa mieltä, että perinteiselle tekemiselle pitäisi olla samat mahdollisuudet kuin muillekin ilmaisumuodoille.
Etnisyys vertaus tuli siitä kohtaa missä et puhunut enää piirtämisestä vaan nollasit toisen ihmisryhmän jonkinlaisiksi elämäntaidottomiksi hörhöiksi koska: he eivät halua tehdä klassista taidetta! Haloo, mies.
Eipä se kirjeenvaihto tietenkään paras mahdollinen lähde ole edelfeltin taiteellisiin ajatuksiin, mutta kyllä sitä siellä on. Gallen-Kallelan elämänkerroissa on sen tapaista ajattelua kirjattu enemmän.
Se kaikki mitä sinä pidät mystifiointina ja sanavääntelynä on minulle aivan selvää informaatiota.Pidät jälleen jotain sellaista arvottomana mitä sinulla ei ole kapasiteettia ymmärtää.Tai luulisin että ei ole halua.Ja se että sinulla on asenneongelma jonkin asian suhteen ei tee siitä asiasta turhaa tai käsittämätöntä.Muille kuin sinulle.
Enkä käsitä mihin viittaat vahingolla? Nykytaide ei synny vahingossa sen enempää kuin klassinenkaan. Ja jos syntyy niin vahinkoa pyritään ohjailemaan. Tietenkään edelfeltin taide ei ole syntynyt vahingossa, mutta motivaatio tehdä niitä maalauksia ei ollut missään noin pinnallisissa asioissa niinkuin ääriviivat yms.Nehän ovat itsestäänselvyyksiä mikäli haluaa tehdä realistisen kuvan.Jos sisällöllä ei olisi ollut edelfeltille mitään merkitystä, niin kaippa hän olisi maalannut vain nimettömiä malleja lavalla tai penkillä kököttämässä.Tarkoitan siis että edelfelt on halunnut sanoa jotain tästä maailmasta kun on maalannut.Tottakai halusi myös tehdä hienon maalauksen, mutta varjorajat tai mittasuhteet eivät saletisti olleet se syy maalata niitä tauluja.

hopelesssssss kirjoitti:

Periaatteessa asia on juuri niin kuin tikku-ukko vertauksessasi sanoit, mutta 2 tikku-ukkoa olisi aika tylsä työ.Mutta nykytaiteessa asioita ei käsitellä tikku-ukkoja piirtämällä.
Avignonin naiset eivät ole lainkaan sekava maalaus, päinvastoin.Kompositio ja rytmihän on siinä todella tiukka. En jaksaisi picassosta puhua kun se on niin epätasainen tekijä eikä oma suosikkini ollenkaan, mutta ilmaisutavat muuttuvat.Barokki ei näytä samalta kuin rokokoo, eikä romantiikan maalaustaide naturalismilta. Ja Ingres ei lähde todellisuuden esittämisestä, hänen kuvissaan on hiton vähän mitään todellista.paitsi siinä yhdessä selkäkuvassa.
Kaikilla klassiset taiteilijat ovat muokanneet todellisuutta sanomansa ja omien ideaaliensa mukaiseksi. Se ei ole siksi sen "todellisempaa" kuin picassonkaan maailma. Jos jokin teos on kaaoottinen ja ruma, niin sellaisena taiteilija on maailman nähnyt.
Olen kyllä samaa mieltä, että perinteiselle tekemiselle pitäisi olla samat mahdollisuudet kuin muillekin ilmaisumuodoille.
Etnisyys vertaus tuli siitä kohtaa missä et puhunut enää piirtämisestä vaan nollasit toisen ihmisryhmän jonkinlaisiksi elämäntaidottomiksi hörhöiksi koska: he eivät halua tehdä klassista taidetta! Haloo, mies.
Eipä se kirjeenvaihto tietenkään paras mahdollinen lähde ole edelfeltin taiteellisiin ajatuksiin, mutta kyllä sitä siellä on. Gallen-Kallelan elämänkerroissa on sen tapaista ajattelua kirjattu enemmän.
Se kaikki mitä sinä pidät mystifiointina ja sanavääntelynä on minulle aivan selvää informaatiota.Pidät jälleen jotain sellaista arvottomana mitä sinulla ei ole kapasiteettia ymmärtää.Tai luulisin että ei ole halua.Ja se että sinulla on asenneongelma jonkin asian suhteen ei tee siitä asiasta turhaa tai käsittämätöntä.Muille kuin sinulle.
Enkä käsitä mihin viittaat vahingolla? Nykytaide ei synny vahingossa sen enempää kuin klassinenkaan. Ja jos syntyy niin vahinkoa pyritään ohjailemaan. Tietenkään edelfeltin taide ei ole syntynyt vahingossa, mutta motivaatio tehdä niitä maalauksia ei ollut missään noin pinnallisissa asioissa niinkuin ääriviivat yms.Nehän ovat itsestäänselvyyksiä mikäli haluaa tehdä realistisen kuvan.Jos sisällöllä ei olisi ollut edelfeltille mitään merkitystä, niin kaippa hän olisi maalannut vain nimettömiä malleja lavalla tai penkillä kököttämässä.Tarkoitan siis että edelfelt on halunnut sanoa jotain tästä maailmasta kun on maalannut.Tottakai halusi myös tehdä hienon maalauksen, mutta varjorajat tai mittasuhteet eivät saletisti olleet se syy maalata niitä tauluja.

Lue lisää

""""" Ja Ingres ei lähde todellisuuden esittämisestä, hänen kuvissaan on hiton vähän mitään todellista.paitsi siinä yhdessä selkäkuvassa."""""

Ingresin muotokuvathan on todella tarkasti piiretty mallista. Hänellä tosin oli paljon sellaisia maalauksia, joissa todellisuutta tärkeämpää oli esittää jonkun mytologian symboliikkaa. Mutta yleisesti ottaen muotokuvat olivat piiretty todella uskollisesti mallin rytmeille ja usein mittasuhteille. Joskus hän tosin liioitteli, esim. naisten olkapäiden pyöreyttä, tekemällä niistä lähes puolikaaret ja jotain muuta tällästä vastaavaa vääristelyä. Yleisesti ottaen kuitenkin Ingres piirsi uskollisesti mallille ja varsinkin ääriviivan suunnanvaihteluita, tai rytmeiksi voi noita kutsua, hän tutki todella uskollisesti näkemälleen.


"""""Enkä käsitä mihin viittaat vahingolla?""""""

No siis, kun väitit, että Edelfelt olisi kiinnostunut enemmän siitä, mitä haluaa sanoa ajatuksen tasolla ihmiselle, kuin enemmän visuaalisista asioista. Koska Edelfeltin maalaukset olivat, useat ainakin todella kauniita, niin uskon, että häntä kiinnosti enemmän se piirtäminen ja maalaaminen, kuin joidenkin filosofisten tai poliittisten toteamusten piillottaminen maalauksiinsa.

Ja tottakai sillä aiheella ja kompositiolla on jotain väliä. Mutta tärkeintä nyt on tietysti se miten maalaa. Eikä joku suunnilleen sanoiksi käännettävä, maalaukseen piiloitettu kannanotto tai toteamus.

""""" mutta varjorajat tai mittasuhteet eivät saletisti olleet se syy maalata niitä tauluja."""""

No esimerkiksi noi kaksi asiaa, ja useat muut helpommin konktretisoitavammat aspektit maalauksessa. Ovat juuri niitä miten siitä saadaa jonkun näköinen, ja miten siihen saadan jonkunlainen tunne tai mitä nyt maalauksellaan hakee. Sellainen tulee juuri näiden konktreettisten asioiden kautta. Eikä tälläistä tunnetta voi tavoitella jonain irtonaisena päämääränä. Ne asiat joita ihmiset päivittäin näkevät porautuvat heidän alitajuntaansa, ja sen takia maalari esittää asiat aidon näköisesti ja tutkii näitä pienempiäkin rytmejä ja nyansseja ihmiskropassa, jotka aiheuttavat jonkunlaisia tunnereaktioita ihmisessä. Pelkkä sotku tai joku kolmio- ja neliökompositio, ei aiheuta muuta kuin tyhjyyden tunteen ihmisessä.

Ne asiat jotka esittää, pitää esittää sellaisina, että ne muistuttavat ihmisiä jostain, ja sen tavan jolla asiat esitetään, pitää tuottaa uskottavan näköinen lopputulos. Moni musiikista tajuamaton tajuaa kuitenkin aika nopeasti että joku soittaa nuotinvierestä tai miten lie väärin. Sama pätee kuvataiteeseen, vaikka ihmiset eivät ole harjoitelleet itse piirtämään tai kerranneet anatomiaa, he tajuavat liian vääntyneen ja kömpelösti piirretyn kropan ja taideteos vaipuu "huonoksi yritykseksi" heidän mielissään.

kjwh kirjoitti:

""""" Ja Ingres ei lähde todellisuuden esittämisestä, hänen kuvissaan on hiton vähän mitään todellista.paitsi siinä yhdessä selkäkuvassa."""""

Ingresin muotokuvathan on todella tarkasti piiretty mallista. Hänellä tosin oli paljon sellaisia maalauksia, joissa todellisuutta tärkeämpää oli esittää jonkun mytologian symboliikkaa. Mutta yleisesti ottaen muotokuvat olivat piiretty todella uskollisesti mallin rytmeille ja usein mittasuhteille. Joskus hän tosin liioitteli, esim. naisten olkapäiden pyöreyttä, tekemällä niistä lähes puolikaaret ja jotain muuta tällästä vastaavaa vääristelyä. Yleisesti ottaen kuitenkin Ingres piirsi uskollisesti mallille ja varsinkin ääriviivan suunnanvaihteluita, tai rytmeiksi voi noita kutsua, hän tutki todella uskollisesti näkemälleen.


"""""Enkä käsitä mihin viittaat vahingolla?""""""

No siis, kun väitit, että Edelfelt olisi kiinnostunut enemmän siitä, mitä haluaa sanoa ajatuksen tasolla ihmiselle, kuin enemmän visuaalisista asioista. Koska Edelfeltin maalaukset olivat, useat ainakin todella kauniita, niin uskon, että häntä kiinnosti enemmän se piirtäminen ja maalaaminen, kuin joidenkin filosofisten tai poliittisten toteamusten piillottaminen maalauksiinsa.

Ja tottakai sillä aiheella ja kompositiolla on jotain väliä. Mutta tärkeintä nyt on tietysti se miten maalaa. Eikä joku suunnilleen sanoiksi käännettävä, maalaukseen piiloitettu kannanotto tai toteamus.

""""" mutta varjorajat tai mittasuhteet eivät saletisti olleet se syy maalata niitä tauluja."""""

No esimerkiksi noi kaksi asiaa, ja useat muut helpommin konktretisoitavammat aspektit maalauksessa. Ovat juuri niitä miten siitä saadaa jonkun näköinen, ja miten siihen saadan jonkunlainen tunne tai mitä nyt maalauksellaan hakee. Sellainen tulee juuri näiden konktreettisten asioiden kautta. Eikä tälläistä tunnetta voi tavoitella jonain irtonaisena päämääränä. Ne asiat joita ihmiset päivittäin näkevät porautuvat heidän alitajuntaansa, ja sen takia maalari esittää asiat aidon näköisesti ja tutkii näitä pienempiäkin rytmejä ja nyansseja ihmiskropassa, jotka aiheuttavat jonkunlaisia tunnereaktioita ihmisessä. Pelkkä sotku tai joku kolmio- ja neliökompositio, ei aiheuta muuta kuin tyhjyyden tunteen ihmisessä.

Ne asiat jotka esittää, pitää esittää sellaisina, että ne muistuttavat ihmisiä jostain, ja sen tavan jolla asiat esitetään, pitää tuottaa uskottavan näköinen lopputulos. Moni musiikista tajuamaton tajuaa kuitenkin aika nopeasti että joku soittaa nuotinvierestä tai miten lie väärin. Sama pätee kuvataiteeseen, vaikka ihmiset eivät ole harjoitelleet itse piirtämään tai kerranneet anatomiaa, he tajuavat liian vääntyneen ja kömpelösti piirretyn kropan ja taideteos vaipuu "huonoksi yritykseksi" heidän mielissään.

Lue lisää

"Pelkkä sotku tai joku kolmio- ja neliökompositio, ei aiheuta muuta kuin tyhjyyden tunteen ihmisessä."

Voi hyvänen aika sentään. Mihin sinä perustat tämän(kin) väittämäsi? Onko sinulla jonkinlaista empiiristä tutkimusaineistoa siitä mikä taiteena vaikuttaa ihmiseen ja mikä ei, kun tämmöisiä heittelet?

Maalaus on käytännössä aina pelkkä pinta, johon on vain aseteltu värejä eritavalla. Niin niissä klassisissa maalauksissa kuin mainitsemissasi kolmio - ja neliömaalauksissakin. Kyse on vain eri tavoista tehdä samaa asiaa. Toiset vaikuttuvat toisella tavalla asetelluista väreistä ja toiset toisella.

Esimerkiksi Rothko tavoitteli värikenttämaalauksissaan ihmisen perustunteisiin vetoavia värisommitteluja ja onnistui siinä saaden monet itkemään liikutuksesta katsoessaan niitä. Niin vaikuttavia ovat hänen työnsä.

taide taiteena kirjoitti:

"Pelkkä sotku tai joku kolmio- ja neliökompositio, ei aiheuta muuta kuin tyhjyyden tunteen ihmisessä."

Voi hyvänen aika sentään. Mihin sinä perustat tämän(kin) väittämäsi? Onko sinulla jonkinlaista empiiristä tutkimusaineistoa siitä mikä taiteena vaikuttaa ihmiseen ja mikä ei, kun tämmöisiä heittelet?

Maalaus on käytännössä aina pelkkä pinta, johon on vain aseteltu värejä eritavalla. Niin niissä klassisissa maalauksissa kuin mainitsemissasi kolmio - ja neliömaalauksissakin. Kyse on vain eri tavoista tehdä samaa asiaa. Toiset vaikuttuvat toisella tavalla asetelluista väreistä ja toiset toisella.

Esimerkiksi Rothko tavoitteli värikenttämaalauksissaan ihmisen perustunteisiin vetoavia värisommitteluja ja onnistui siinä saaden monet itkemään liikutuksesta katsoessaan niitä. Niin vaikuttavia ovat hänen työnsä.

Lue lisää

"""""Voi hyvänen aika sentään. Mihin sinä perustat tämän(kin) väittämäsi? Onko sinulla jonkinlaista empiiristä tutkimusaineistoa siitä mikä taiteena vaikuttaa ihmiseen ja mikä ei, kun tämmöisiä heittelet?""""""

Mihin kaikkeen oikein tarvitsee tieteellisen tutkimuksen? Mä en esimerkiksi tarvitse tieteellistä tutkimusta siihen, että kuukauden auringossa mädäntyneen ruoan syöminen on epäterveellistä. Sen kertoo ihan vaistotkin mulle.

Tottakai kokonaan abstrakti ja klassinen taide on samankaltaista. Siis siinä kohtaa samankaltaista, että ne ovat kummatkin tehdyt maalilla kankaalle. Ja että kummassakin on tälläinen epämääräinen aspekti kuin kompositio. Toisessa kompositio on toiminut ehkä jonain pienenä työkaluna, hahmottamaan sitä miten figuurit , ja muut asiat on sijoiteltu kankaalle. Toisessa kompositio ja muutkin päälle liimatut teoriat, ovat toimineet jonain sertifikaatteina siitä, että kyseessä on nyt ihan oikeaa taidetta, eikä vain lasten tai hullujen tekemää sotkua.


"""""Esimerkiksi Rothko tavoitteli värikenttämaalauksissaan ihmisen perustunteisiin vetoavia värisommitteluja ja onnistui siinä saaden monet itkemään liikutuksesta katsoessaan niitä. Niin vaikuttavia ovat hänen työnsä."""""

Monet esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä käyttävät ovat vakuuttuneita niiden toimivuudesta. No toimivathan nämä lääkkeet, mutta vain lumevaikutuksella, eikä lääketieteen keinoin.

Sama pätee tähän. En tosiaankaan tiedä miksi jotkut on menneet itkemään näiden Rothkon maalausten eteen (tai no mulla on ehkä jotain hajua siitä, miksi joku itkee nähdessään tämmöisen maalauksen). Mutta epäilen, että jos saisin katalogin Rothkon töistä, niin voisin vaikka itse koheltaa saman näköisen maalauksen, ja suurin osta jopa jo Rothkon taidetta nähneistä eivät osaisi kertoa mitään eroa tämän mun jäljitelmän ja aidon Rothkon välillä.

kjwh kirjoitti:

"""""Voi hyvänen aika sentään. Mihin sinä perustat tämän(kin) väittämäsi? Onko sinulla jonkinlaista empiiristä tutkimusaineistoa siitä mikä taiteena vaikuttaa ihmiseen ja mikä ei, kun tämmöisiä heittelet?""""""

Mihin kaikkeen oikein tarvitsee tieteellisen tutkimuksen? Mä en esimerkiksi tarvitse tieteellistä tutkimusta siihen, että kuukauden auringossa mädäntyneen ruoan syöminen on epäterveellistä. Sen kertoo ihan vaistotkin mulle.

Tottakai kokonaan abstrakti ja klassinen taide on samankaltaista. Siis siinä kohtaa samankaltaista, että ne ovat kummatkin tehdyt maalilla kankaalle. Ja että kummassakin on tälläinen epämääräinen aspekti kuin kompositio. Toisessa kompositio on toiminut ehkä jonain pienenä työkaluna, hahmottamaan sitä miten figuurit , ja muut asiat on sijoiteltu kankaalle. Toisessa kompositio ja muutkin päälle liimatut teoriat, ovat toimineet jonain sertifikaatteina siitä, että kyseessä on nyt ihan oikeaa taidetta, eikä vain lasten tai hullujen tekemää sotkua.


"""""Esimerkiksi Rothko tavoitteli värikenttämaalauksissaan ihmisen perustunteisiin vetoavia värisommitteluja ja onnistui siinä saaden monet itkemään liikutuksesta katsoessaan niitä. Niin vaikuttavia ovat hänen työnsä."""""

Monet esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä käyttävät ovat vakuuttuneita niiden toimivuudesta. No toimivathan nämä lääkkeet, mutta vain lumevaikutuksella, eikä lääketieteen keinoin.

Sama pätee tähän. En tosiaankaan tiedä miksi jotkut on menneet itkemään näiden Rothkon maalausten eteen (tai no mulla on ehkä jotain hajua siitä, miksi joku itkee nähdessään tämmöisen maalauksen). Mutta epäilen, että jos saisin katalogin Rothkon töistä, niin voisin vaikka itse koheltaa saman näköisen maalauksen, ja suurin osta jopa jo Rothkon taidetta nähneistä eivät osaisi kertoa mitään eroa tämän mun jäljitelmän ja aidon Rothkon välillä.

Lue lisää

"Mihin kaikkeen oikein tarvitsee tieteellisen tutkimuksen?"

No, kyllä siinä vaiheessa kannattaa jotain perusteluja olla takana kun heittää noinkin absurdeja väitteitä kuin sinä:
"Pelkkä sotku tai joku kolmio- ja neliökompositio, ei aiheuta muuta kuin tyhjyyden tunteen ihmisessä."
Sinä kun et voi puhua kuin omasta puolestasi, etkä voi tuota väitettä perustella kun se ei edes perusteltavissa ole.
Se, että sinä et pidä appelsiineista ei tarkoita, että kukaan muukaan vajaasta 7 miljardista ihmisestä ei niistä pidä.

"Monet esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä käyttävät ovat vakuuttuneita niiden toimivuudesta. No toimivathan nämä lääkkeet, mutta vain lumevaikutuksella, eikä lääketieteen keinoin."

No, nyt alan päästä vähän sisälle ajatusmaailmaasi: Mielestäsi siis hoito ei ollut aitoa, jos potilas paranee, mutta et voi perustella sitä järjellä miksi näin kävi. Kun virallinen lääketiede ei voi sitä selittää.
Samaa logiikkaa sovellat ilmeisesti taiteeseen; on järjetöntä, että jokin teos vaikuttaa ihmiseen ja ihminen kokee sen taiteena, vaikka siinä on vain pelkkää sotkua tai abstrakti sommitelma. Eihän se käy järkeen!
Korjaa jos olen väärässä, mutta tällaisen johtopäätöksen voi viestistäsi vetää.

"En tosiaankaan tiedä miksi jotkut on menneet itkemään näiden Rothkon maalausten eteen (tai no mulla on ehkä jotain hajua siitä, miksi joku itkee nähdessään tämmöisen maalauksen)"

Tällaista kommenttia sinulta odotinkin. Varmaan itsekin ymmärrät että kyse ei ole siitä.

"Mutta epäilen, että jos saisin katalogin Rothkon töistä, niin voisin vaikka itse koheltaa saman näköisen maalauksen, ja suurin osta jopa jo Rothkon taidetta nähneistä eivät osaisi kertoa mitään eroa tämän mun jäljitelmän ja aidon Rothkon välillä."

Minä taas epäilen, että ei tulisi onnistumaan. Sinä kun maalaisit sen vain kopiona, et työllesi omistautuen ja sydämen halusta tehdä juuri sellaista taidetta. Sitäpaitsi pelkän kuvan perusteella hommasi olisi mahdottomuus, koska niissä töissä on niin paljon hienovaraisia nyansseja, että vaadittaisiin maalauksiin perehtymistä livenä.
Ja mitä sitten onnistuisitkin huijaamaan sillä joitakin? Ei se poistaisi alkuperäisten Rohkon töiden merkitystä ja arvoa.
Kyllähän klassisistakin (ja niistä varsinkin) maalauksista liikkuu väärennöksiä pilvin pimein markkinoilla, joku niitä luulee aidoiksi, joku ei. Yleensä väärennös kuitenkin paljastuu ennenpitkää.

taide taiteena kirjoitti:

"Mihin kaikkeen oikein tarvitsee tieteellisen tutkimuksen?"

No, kyllä siinä vaiheessa kannattaa jotain perusteluja olla takana kun heittää noinkin absurdeja väitteitä kuin sinä:
"Pelkkä sotku tai joku kolmio- ja neliökompositio, ei aiheuta muuta kuin tyhjyyden tunteen ihmisessä."
Sinä kun et voi puhua kuin omasta puolestasi, etkä voi tuota väitettä perustella kun se ei edes perusteltavissa ole.
Se, että sinä et pidä appelsiineista ei tarkoita, että kukaan muukaan vajaasta 7 miljardista ihmisestä ei niistä pidä.

"Monet esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä käyttävät ovat vakuuttuneita niiden toimivuudesta. No toimivathan nämä lääkkeet, mutta vain lumevaikutuksella, eikä lääketieteen keinoin."

No, nyt alan päästä vähän sisälle ajatusmaailmaasi: Mielestäsi siis hoito ei ollut aitoa, jos potilas paranee, mutta et voi perustella sitä järjellä miksi näin kävi. Kun virallinen lääketiede ei voi sitä selittää.
Samaa logiikkaa sovellat ilmeisesti taiteeseen; on järjetöntä, että jokin teos vaikuttaa ihmiseen ja ihminen kokee sen taiteena, vaikka siinä on vain pelkkää sotkua tai abstrakti sommitelma. Eihän se käy järkeen!
Korjaa jos olen väärässä, mutta tällaisen johtopäätöksen voi viestistäsi vetää.

"En tosiaankaan tiedä miksi jotkut on menneet itkemään näiden Rothkon maalausten eteen (tai no mulla on ehkä jotain hajua siitä, miksi joku itkee nähdessään tämmöisen maalauksen)"

Tällaista kommenttia sinulta odotinkin. Varmaan itsekin ymmärrät että kyse ei ole siitä.

"Mutta epäilen, että jos saisin katalogin Rothkon töistä, niin voisin vaikka itse koheltaa saman näköisen maalauksen, ja suurin osta jopa jo Rothkon taidetta nähneistä eivät osaisi kertoa mitään eroa tämän mun jäljitelmän ja aidon Rothkon välillä."

Minä taas epäilen, että ei tulisi onnistumaan. Sinä kun maalaisit sen vain kopiona, et työllesi omistautuen ja sydämen halusta tehdä juuri sellaista taidetta. Sitäpaitsi pelkän kuvan perusteella hommasi olisi mahdottomuus, koska niissä töissä on niin paljon hienovaraisia nyansseja, että vaadittaisiin maalauksiin perehtymistä livenä.
Ja mitä sitten onnistuisitkin huijaamaan sillä joitakin? Ei se poistaisi alkuperäisten Rohkon töiden merkitystä ja arvoa.
Kyllähän klassisistakin (ja niistä varsinkin) maalauksista liikkuu väärennöksiä pilvin pimein markkinoilla, joku niitä luulee aidoiksi, joku ei. Yleensä väärennös kuitenkin paljastuu ennenpitkää.

Lue lisää

""""Monet esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä käyttävät ovat vakuuttuneita niiden toimivuudesta. No toimivathan nämä lääkkeet, mutta vain lumevaikutuksella, eikä lääketieteen keinoin."

No, nyt alan päästä vähän sisälle ajatusmaailmaasi: Mielestäsi siis hoito ei ollut aitoa, jos potilas paranee, mutta et voi perustella sitä järjellä miksi näin kävi. Kun virallinen lääketiede ei voi sitä selittää."""""

No siis tottakai hoito on onnistunut jos potilas paranee. Siinä on vaan se, kun nämä homeopaattiset lääkkeet maksavat yhtäpaljon ja usein vielä enemmänkin kuin tavalliset lääkkeet. Ja kun lumelääkkeitä yleisesti ottaen voidaan tehdä 1/10 tavallisten lääkkeiden hinnoista. Turha kenenkään on silloin suositella homeopaattisia lääkkeitä, jos saman asian voi hoitaa pienemmillä kustannuksilla.

Samaa mieltä olen myös siinä kohtaa, että jos jotkut pitävät abstraktin expressionismin, naivismin, installaatioiden ja minkä lie nykytaiteen katselusta. Niin voitaisiin myös puhua siitä, että nämä asiat ovat hyvin lähellä muutaman vuoden ikäisten lapsien sotkuja, tai siitä että installaatiot ovat monet about saman näköisiä, kun joku olisi sattumanvaraisesti heitellyt esineitä huoneen nurkkaan. Taiteeksi esimerkiksi instaallaatiot tekevät se aspekti että ne ovat viety museon tai gallerian kontekstiin, muuten tuskin kukaan edes erottaisi näitä taiteeksi.

kjwh kirjoitti:

"""""Voi hyvänen aika sentään. Mihin sinä perustat tämän(kin) väittämäsi? Onko sinulla jonkinlaista empiiristä tutkimusaineistoa siitä mikä taiteena vaikuttaa ihmiseen ja mikä ei, kun tämmöisiä heittelet?""""""

Mihin kaikkeen oikein tarvitsee tieteellisen tutkimuksen? Mä en esimerkiksi tarvitse tieteellistä tutkimusta siihen, että kuukauden auringossa mädäntyneen ruoan syöminen on epäterveellistä. Sen kertoo ihan vaistotkin mulle.

Tottakai kokonaan abstrakti ja klassinen taide on samankaltaista. Siis siinä kohtaa samankaltaista, että ne ovat kummatkin tehdyt maalilla kankaalle. Ja että kummassakin on tälläinen epämääräinen aspekti kuin kompositio. Toisessa kompositio on toiminut ehkä jonain pienenä työkaluna, hahmottamaan sitä miten figuurit , ja muut asiat on sijoiteltu kankaalle. Toisessa kompositio ja muutkin päälle liimatut teoriat, ovat toimineet jonain sertifikaatteina siitä, että kyseessä on nyt ihan oikeaa taidetta, eikä vain lasten tai hullujen tekemää sotkua.


"""""Esimerkiksi Rothko tavoitteli värikenttämaalauksissaan ihmisen perustunteisiin vetoavia värisommitteluja ja onnistui siinä saaden monet itkemään liikutuksesta katsoessaan niitä. Niin vaikuttavia ovat hänen työnsä."""""

Monet esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä käyttävät ovat vakuuttuneita niiden toimivuudesta. No toimivathan nämä lääkkeet, mutta vain lumevaikutuksella, eikä lääketieteen keinoin.

Sama pätee tähän. En tosiaankaan tiedä miksi jotkut on menneet itkemään näiden Rothkon maalausten eteen (tai no mulla on ehkä jotain hajua siitä, miksi joku itkee nähdessään tämmöisen maalauksen). Mutta epäilen, että jos saisin katalogin Rothkon töistä, niin voisin vaikka itse koheltaa saman näköisen maalauksen, ja suurin osta jopa jo Rothkon taidetta nähneistä eivät osaisi kertoa mitään eroa tämän mun jäljitelmän ja aidon Rothkon välillä.

Lue lisää

Ensin täytyy todeta, että jos sanoisit Pietarin taideakatemiassa opettajalle komposition olevan jonkinlainen epämääräinen aspekti ja päälleliimattu teoria niin opettaja sanoisi jotain kohteliaasti, eikä kiinnittäisi sinuun enää mitään huomiota, koska pitäisi sinua liian alkeellisena ihmisenä että sinuun kannattaisi tuhlata aikaa.Tai no, koska olisit ulkomaalainen, saattaisit saada tuntikausia kestävän luennon komposition merkityksestä taiteessa. Klassisessa taiteessa kompositio on tiedettä ja todella oleellinen osa teosta.Luulisi että tämä tieto olisi osunut silmiisi kun kerran sitä kirjallisuutta vanhoista akatemioista tankkaat.

Ja tuo ruokavertaus on kehäpäätelmä älyttömimmästä päästä.Väitteesi kuuluu: " koska mädäntynyttä ruokaa ei ole terveellistä syödä, ihmiset eivät voi liikuttua postmodernista taiteesta". Kun kerran peräänkuulutat järjellistä ajattelua taiteessa ja muussa, olisi kohtuullista että kykenisit itse esittämään sitä omissa argumenteissasi.

On ihan asiallista pyytää tutkimustietoa niin tolkuttomasta väitteestä kuin että abstraktiot aiheuttavat ihmisille vain tyhjyyden tunteen, koska tosiaan olet niin kovasti tuon järjellisen perustelun kannalla. Muutenhan nuo sinun väitteesi ovat " jotain ihme fiufiu sanavääntelyä jota sanot vaikuttaaksesi fiksummalta."

Aina löytyy teitä jotka kuvittelette olevanne samalla tasolla kuin joku arvostettu maalari koska osaatte kopioida heidän työnsä.Ongelma esiintyi jo kauan sitten klassisilla taiteillijoilla joita lähetettiin esim. ranskasta italiaan kopioimaan italialaista taidetta ranskan hovin jäsenten kartanoihin ja kuninkaalle.Heiltä on säilynyt kirjeitä joissa he kehuvat olevansa yhtä suuria taiteilijoita kuin suurimmat mestarit koska ovat osanneet jäljentää prikulleen näiden töitä.Näitä ihmisiä pidettiin suurina pölvästeinä jo omana aikanaan.

Pidän edelleen säälittävänä ettet pysty hyväksymään sitä että muut pitävät eri asioista kuin sinä.Jos edes sanoisit että :" abstrakti taide herättää MINUSSA tyhjyyden tunteen, pitäisin sinua normaalina aikuisena ihmisenä.Mutta kun yleistät oman näkemyksesi ainoaksi mahdolliseksi ja solvaat muiden arvoja valheelliseksi lumelääkkeeksi en voi muuta kuin olettaa puhuvani jonkun empatiakyvyttömän kakaran kanssa.
Ja voisitko määritellä mikä on se visuaalinen totuus jota haluat nähdä. Se kun ei näytä olevan sama yhdenkään klassisen taiteilijan teoksissa.

Hopelessssssssssssss kirjoitti:

Ensin täytyy todeta, että jos sanoisit Pietarin taideakatemiassa opettajalle komposition olevan jonkinlainen epämääräinen aspekti ja päälleliimattu teoria niin opettaja sanoisi jotain kohteliaasti, eikä kiinnittäisi sinuun enää mitään huomiota, koska pitäisi sinua liian alkeellisena ihmisenä että sinuun kannattaisi tuhlata aikaa.Tai no, koska olisit ulkomaalainen, saattaisit saada tuntikausia kestävän luennon komposition merkityksestä taiteessa. Klassisessa taiteessa kompositio on tiedettä ja todella oleellinen osa teosta.Luulisi että tämä tieto olisi osunut silmiisi kun kerran sitä kirjallisuutta vanhoista akatemioista tankkaat.

Ja tuo ruokavertaus on kehäpäätelmä älyttömimmästä päästä.Väitteesi kuuluu: " koska mädäntynyttä ruokaa ei ole terveellistä syödä, ihmiset eivät voi liikuttua postmodernista taiteesta". Kun kerran peräänkuulutat järjellistä ajattelua taiteessa ja muussa, olisi kohtuullista että kykenisit itse esittämään sitä omissa argumenteissasi.

On ihan asiallista pyytää tutkimustietoa niin tolkuttomasta väitteestä kuin että abstraktiot aiheuttavat ihmisille vain tyhjyyden tunteen, koska tosiaan olet niin kovasti tuon järjellisen perustelun kannalla. Muutenhan nuo sinun väitteesi ovat " jotain ihme fiufiu sanavääntelyä jota sanot vaikuttaaksesi fiksummalta."

Aina löytyy teitä jotka kuvittelette olevanne samalla tasolla kuin joku arvostettu maalari koska osaatte kopioida heidän työnsä.Ongelma esiintyi jo kauan sitten klassisilla taiteillijoilla joita lähetettiin esim. ranskasta italiaan kopioimaan italialaista taidetta ranskan hovin jäsenten kartanoihin ja kuninkaalle.Heiltä on säilynyt kirjeitä joissa he kehuvat olevansa yhtä suuria taiteilijoita kuin suurimmat mestarit koska ovat osanneet jäljentää prikulleen näiden töitä.Näitä ihmisiä pidettiin suurina pölvästeinä jo omana aikanaan.

Pidän edelleen säälittävänä ettet pysty hyväksymään sitä että muut pitävät eri asioista kuin sinä.Jos edes sanoisit että :" abstrakti taide herättää MINUSSA tyhjyyden tunteen, pitäisin sinua normaalina aikuisena ihmisenä.Mutta kun yleistät oman näkemyksesi ainoaksi mahdolliseksi ja solvaat muiden arvoja valheelliseksi lumelääkkeeksi en voi muuta kuin olettaa puhuvani jonkun empatiakyvyttömän kakaran kanssa.
Ja voisitko määritellä mikä on se visuaalinen totuus jota haluat nähdä. Se kun ei näytä olevan sama yhdenkään klassisen taiteilijan teoksissa.

Lue lisää

Väitin enneminkin, että nykytaiteessa kompositio on päälle liimattu teoria. Esittävässä kuvataiteessa sillä on joku tietty tarkoituskin. Jos maalaus ei alunperin yritä edes esittää mitään asiaa mikä muistuttaisi ihmistä jostain, niin turha siinä on miettiä, sitten että tuleeko se kolmio vasempaan vai oikeaan ylänurkkaan. Kun se on kuitenkin vain kolmio ylänurkassa, eli ei juuri yhtään mitään.

Kompositio on todellakin tärkeä aspekti taiteessa. Mutta komposition ajattelu, jos ei pysty piirtämään uskottavan näköistä figuuria on about sama kun ei osaisi käyttää jakoavainta, mutta kuitenkin haluaisi rakentaa avaruusraketin. Tässä mielessä kompositio on ei esittävässä maalauksessa päälleliimattua. Turha tulla selittämään jostain monimutkaisista teorioista maalauksessa, jos maalaus itsessään on erottamaton vaikkapa seinässä olevan tahran, tai vaippa ikäisen tekemän sotkun kanssa.


""""""Ja tuo ruokavertaus on kehäpäätelmä älyttömimmästä päästä.Väitteesi kuuluu: " koska mädäntynyttä ruokaa ei ole terveellistä syödä, ihmiset eivät voi liikuttua postmodernista taiteesta". Kun kerran peräänkuulutat järjellistä ajattelua taiteessa ja muussa, olisi kohtuullista että kykenisit itse esittämään sitä omissa argumenteissasi. """""""

En ole koskaan todennut, tuolla tavalla. Itse koitat vääntämällä vääntää musta nyt jotain idioottia. Meinasin, että varmasti jos tälläinen tieteellinen koe tehtäisiin, jossa jonkun puoli tuntemattoman kolmio-, neliömaalarin tai abstraktin expressionistin teoksia laitettaisiin vierekkäin, jonkun sellaisen maalarin töiden kanssa, joka tekisi teokset ilman että olisi oikeasti vihkitynyt koko aiheeseen. Ei löydettäisi eroja. Oikeasti jotkut Pollockin roiskemaalaukset, tollainen maalaus on järjettömän helppo tehdä.


""""Aina löytyy teitä jotka kuvittelette olevanne samalla tasolla kuin joku arvostettu maalari koska osaatte kopioida heidän työnsä."""""

Mikä on Mark Rothkon taso? Jotakuinkin sama kuin esikoulun taidetunti? Mähän olen itse paljon parempi piirtämään kuin Rothko. En missään nimessä ole lähellekkään "samaa tasoa". (Ja tämähän oli nyt provo. Toivottavasti ne jotka ovat jähmettyneet tähän 1900-l kirjoitettuun realtivistisesta näkökulmasta kirjoitettuun taidehistoriaan saavat tästä vähintään sydärin)

Building the Ark kirjoitti:

Millainen ihminen sinun täytyy olla, kun "iloitset toisen vaikeuksista"?
Et varmastikaan kovin mukava... kannattaisiko ehkä miettiä vähän itseään?

**** you

hopelesssss kirjoitti:

Ajatustaso on se asia jonka haluaa kuvallaan ilmaista.Karkeasti jaoteltuna: rakkaus, kuolema, viha, ilo, yms.Väitätkö sinä etteivät klassiset taiteilijat ole halunneet sanoa jotain maalatessaan kuviansa? Että edelfelt päätti maalata ruumissaaton vain koska " se näyttää kivalta".Nykyiset ja menneet taiteilijat halusivat ja haluavat sanoa jotain töillään, ja viesti ei yleensä eroa.Rakkautta ja kuolemaa käsitellään aina vaan.Se on se yhdistävä tekijä vanhassa ja uudessa, ilmaisutapa vaihtuu, viesti on sama.
Ja en kyllä usko että tietäisit taiteesta, edes klassisten taiteilijoiden pyrkimyksistä juuri mitään. Tapasi puhua vanhastakin taiteesta kertoo päinvastaista.Oletkos lukenut edelfeltin kirjeenvaihtoa? siellä ei todellakaan puhuta jostain vitun varjorajoista taiteen suurimpana tavoitteena.
Minä kerron sinulle, että rakastan nykytaidetta ja sen mahdollisuuksia, mutta sinä kuittaat sen sillä ettänäin tehdessäni todellisuudessa haluan hyväksyntää joltain saatanan hipstereiltä.Voin paljastaa sinulle, että suurinta osaa ihmisistä ei taide kiinnosta yhtään ja se että joku välittää nykytaiteesta kiinnostaa heitä vielä vähemmän.

Olisi varmasti yhtä älytöntä mielestäsi jos väittäisin että teet klassista koska olet liian tyhmä ymmärtämään nykytaidetta.Kokisit väitteen varmaan aika loukkaavaksi.Jos et pysty ymmärtämään, niin varmaankin kykenet kuitenkin elämään sen asian kanssa että on olemassa ihmisiä jotka kokevat nykytaiteen yhtä rikkaaksi ja mielenkiintoiseksi kuin sinä koet klassismin.
Tuntuu kyllä että olisit valmis pyyhkimään nykytaiteen maapallolta välittämättä siitä että se on henkireikä miljoonille ihmisille.Ja vain koska et itse sitä ymmärrä.
"Kukaan järjellä ajatteleva ei voi ymmärtää nykytaidetta".Hei come on.Kuulostaa siltä kuin et olisi tavannut eläviä ihmisiä koskaan.
Uskomatonta tekstiä kyllä.Jos yksinkertaistaisit jonkun etnisen vähemmistön tiollasella retoriikalla niin suahan pidettäisiin räikeänä rasistina.Että meidän nykytaiteilijoiden elämäkin on jotenkin ihan paskana kun digataan sellasesta saastasta kun nykytaide. Toivon että elämä opettaa sua vielä ymmärtämään asioita vähän laajemmin.

Lue lisää

Albuquerque

Niin, että jos on pienikin mahdollisuus päästä omilleen (=joku ostaa) niin eipä pari tonnia taulusta ole kuin kohtuullinen korvaus kaikesta. Kunnioita itseäsi tai vaihda alaa. Siivojaksi päsee aina, ja niille maksetaa 10euroa tunti. Sillä elää, ei näje näläkää

TOTTA JOKA SANA!

zepäze kirjoitti:

Niin, että jos on pienikin mahdollisuus päästä omilleen (=joku ostaa) niin eipä pari tonnia taulusta ole kuin kohtuullinen korvaus kaikesta. Kunnioita itseäsi tai vaihda alaa. Siivojaksi päsee aina, ja niille maksetaa 10euroa tunti. Sillä elää, ei näje näläkää

Lue lisää

EI MAKSETA SIIVOOJALLE KYMMENTÄ €, LÄHEMPÄNÄ 7 € SE ON

20 eurolla ei nykyään saa kuin puolen kassia ruokaa. Jos haluaa elää romaani kerjäläisen elintasolla, niin se on ihan oma valinta.

Jos jollain on varaa maksaa 170 e heti käteen tinkimättä, niin onko moraalista ottaa vain 20 euroa kun on niin hyvä sydäminen tyyppi? Raha ei haise ja jos joku väkisin haluaa maksaa niin eikö se ole hyvä homma kun joku arvostaa juuri sitä työtä, nähtävästi ei :)

Anna näyte sun maalaustaidoistas! Olen kiinnostunut näkemään ammattiosaamistasi! LOL

BuildingTheArc kirjoitti:

Anna näyte sun maalaustaidoistas! Olen kiinnostunut näkemään ammattiosaamistasi! LOL

Sinua ilmeisesti naurattaa koska et usko että joku harjoittelisi tuhansia tunteja piirtämistä ja maalamista. Et usko sitä koska olet harrastelija. Mutta
laskeppa työtunteja näillä koordinaateilla: menin opistotasoiseen taidekouluun v.96, ammattikorkeaan taidelinjalle v.99, valmistuin 2003 ja olen toiminut täysipäiväisenä taiteilijana siitä lähtien, eli maalaan täysipäiväisesti. Elannon maalaamisella saaminen on melko epävarmaa ja kovaa työtä, joten työtunnit venyvät, viikonloput ja lomat menevät monesti töissä. Mutta jos lasketaan pelkästään normaalin työviikon tunnit, eli 5x8h x4 kuukaudessa, niin pelkästään siitä tulee vuodessa1920 työtuntia. Vaikka työhön liittyy tietenkin muutakin kuin maalaamista, niin 15 vuodessa pelkästään maalaamiseen olen käyttänyt tuhansia tunteja.

building t. f. kirjoitti:

Sinua ilmeisesti naurattaa koska et usko että joku harjoittelisi tuhansia tunteja piirtämistä ja maalamista. Et usko sitä koska olet harrastelija. Mutta
laskeppa työtunteja näillä koordinaateilla: menin opistotasoiseen taidekouluun v.96, ammattikorkeaan taidelinjalle v.99, valmistuin 2003 ja olen toiminut täysipäiväisenä taiteilijana siitä lähtien, eli maalaan täysipäiväisesti. Elannon maalaamisella saaminen on melko epävarmaa ja kovaa työtä, joten työtunnit venyvät, viikonloput ja lomat menevät monesti töissä. Mutta jos lasketaan pelkästään normaalin työviikon tunnit, eli 5x8h x4 kuukaudessa, niin pelkästään siitä tulee vuodessa1920 työtuntia. Vaikka työhön liittyy tietenkin muutakin kuin maalaamista, niin 15 vuodessa pelkästään maalaamiseen olen käyttänyt tuhansia tunteja.

Lue lisää

Olet säälittävä! :D

aivan mahtava mustavalkonen metsäkanalintu tee nuita lisää!

Ja jos pitää näyttelyn galleriassa jossa kolme viikkoa maksaa vaikka 3.000 alv, niin pitää myydä lähes 5000 euron edestä tauluja ennen kuin on omillaan. Ei onnsitu 20 euron tauluilla, ei 200 euron tauluillakaan,mutta 2000 euron tauluilla kyllä.

Kerran tosin jouduin jopa maksamaan pari-kolmesataa kun galleristi väen väkisin ripusti taulut tyhmästi, ..kele.

Oli kyl puhe taiteesta!

Toinen ystävä kirjoitti:

Oli kyl puhe taiteesta!

Mikä sitten on taidetta, jos ei kerran noi Karusoman työt?

Ei tarvitse maksaa, muttet saa kyllä maalaustakaan.

Joopa, saa mitä tilaa, mutta ooppa tarkkana ja seuraa ja halua tietää, miten taiteilija tilaamasi työn valmistaa. On sellaisia taiteilijoita, jotka hehkuttavat itseään ja ottavat valokuvan netistä ja sitten siirtävät sen kuvankäsittelyyn, piirtävät ääriviivat ja värittävät kuvan ja on muuten totta. ( f.maria-maria). Jos tilaat työn, niin anna oma kuvasi aiheesta tai haluamastasi kuvasta maalattavaksi tai ihan aitoa hyvää taidetta taiteilijan omalla käsiallalla saat, kun viet ne esineet maalattavaksi tai jos haluat kukkapuskankuvan seinällesi, niin osta ne kukkaset ja pyydä maalata. ---------olisin tettänyt kuvan / portretin itsestäni eräällä taiteilijalla niin, että olen itse mallina. Taiteilija ei suostunut, vaan sanoi tekevänsä ainoastaan kuvasta. ( on sellainen tait., joka siirtää kuvan koneelle ja värittää sen, jotta silleen!). Kannattaa harkita, kenellä muotokuviaan teettää. Eli saa mitä tilaa, mutta millä tekniikalla onkin jo toinen juttu.----------------------------Aito maalaus elävästä mallista on kallis ja sen tekeminen kestää, mutta konekopiot ovat halpoja, joten niistä ei kannata maksaa yli 170 euroo. Taiteilija, joka kieltäytyy tekemästä portrettiasi elävästä mallista, ei ole oikea hyvä taiteilija, vaan kuvien kopioia. Sama koskee eläinaiheisia ja lemmikeistä maalattuja tauluja. Lemmikit maalataan parhain tuloksin niin, että lemmikki on maalattavassa huoneessa tai luonnosteltavassa huoneessa, jotta taiteilija voi nähdä eläimen, vaikka se liikkuukin huoneessa.-------------Valokuvien kopsaajat ihmettelevät monesti, miksi he eivät saa kuviaan kaupaksi. Valokuvasta maalattu tai tietsikalla valmiista valokuvasta tehty kuva on lattea ja siitä puuttuu kolmiulotteisuus.

Samaa mieltä. Menkööt valittamaan niille jotka niitä hintoja maksavat.

Now one can see how idiotic this new answering system is. How the hell is it possible to know which of the tens of preceding comments you are referring to? Or was it in the first hand the meaning of the change too?

Expensive is a relativ expression which has minimal meaning. Actually it only tells the available means of the person to acquire the piece of art in question.

Fuck you

Sen enempää itse asiaan ottamatta kantaa, haluaisin vaan muistuttaa että tämä on yksi tapa lukea taidehistoriaa. Yleensä klassinen taide tai klassismi mielletään 1800 luvun taidehistoriassa vaikuttaneeseen taidesuuntaan, jossa haettiin vaikutteita antiikin kreikasta ja roomasta. Joten nykytaide ei suurelta osin ole klassista taidetta ja ei myöskään koskaan tule olemaan sitä. Klassinen taide oli kenties aikanaan nykytaidetta, mutta täytyy muistaa että myös tuolloin oli keskenään kilpailevia tyylisuuntia.

Ps.!

Nyt tiedän miten taidetta voi saada jopa ilmaiseksi!

Kannattaa tehdä läheistä tuttavuutta taiteilijan kanssa, joka asuu kerrostalossa. Jossain vaiheessa varastointitilat loppuvat jostain suunnalta, jolloin teoksia tulee jaeltua tutuille ilmaiseksi.

Nimimerkillä: Kokemusta

kovat_hinnat_ kirjoitti:

Ps.!

Nyt tiedän miten taidetta voi saada jopa ilmaiseksi!

Kannattaa tehdä läheistä tuttavuutta taiteilijan kanssa, joka asuu kerrostalossa. Jossain vaiheessa varastointitilat loppuvat jostain suunnalta, jolloin teoksia tulee jaeltua tutuille ilmaiseksi.

Nimimerkillä: Kokemusta

Lue lisää

Pps. Hyvällä tsäkällä voi löytää teoksen myös suoraan roskiksesta jos tuttu taiteilija on tehnyt muuttoa tai muuten vain ollut arvaamaton ja epätasapainoinen. Löytynyt on.

Siinäpä vasta roskataidetta :D

Ihan asialliselta vaikuttava laskelma. Eikä toi reilu tonni ole mikään käsittämätön hinta, mikäli kyseessä on upea, uniikki maalaus. (Toisaalta jos kahdeksan työtä kymmenestä jää myymättä, niin jostain ilmeisesti kiikastaa, laadusta tai hinnasta. Vai etkö haluakaan myydä?)

Mitenköhän muuten tämä Karusoman kaveri muuten sitten myy niin edullisesti? Jopa satasella lähtee uniikit maalaukset... www.karusoma.com. Kysyn vaan...

Julia787 kirjoitti:

Ihan asialliselta vaikuttava laskelma. Eikä toi reilu tonni ole mikään käsittämätön hinta, mikäli kyseessä on upea, uniikki maalaus. (Toisaalta jos kahdeksan työtä kymmenestä jää myymättä, niin jostain ilmeisesti kiikastaa, laadusta tai hinnasta. Vai etkö haluakaan myydä?)

Mitenköhän muuten tämä Karusoman kaveri muuten sitten myy niin edullisesti? Jopa satasella lähtee uniikit maalaukset... www.karusoma.com. Kysyn vaan...

Lue lisää

Hinta ja laatusuhde on karusomalla kohdallaan, ehkäpä siksi? "ei cv:tä, ei taideopintoja..."

Niin ja mun töiden hinnat on siinä 3000-6500 euron tienoilla ja joka sentin ansaitsen. Halvoiksikin on hintoja sanottu. Valmistumisesta vuosi.

Niille jotka tinkii en haluakkaan myydä.

hintalaatu kirjoitti:

Hinta ja laatusuhde on karusomalla kohdallaan, ehkäpä siksi? "ei cv:tä, ei taideopintoja..."

Niin ja mun töiden hinnat on siinä 3000-6500 euron tienoilla ja joka sentin ansaitsen. Halvoiksikin on hintoja sanottu. Valmistumisesta vuosi.

Niille jotka tinkii en haluakkaan myydä.

Lue lisää

Se unohtui sanoa, että karusoman työskentelytekniikka on suht nopea, mikä tulee ottaa hinnassa huomioon. Ei noita kuukausikaupalla väsätä, eikä tarvitsekaan. Tarkoitus ei ole vähätellä kyseistä taiteilijaa, tuoda vaan ilmi, että tässä ammatissa on monenlaista tekijää ja kaikilla oma ammattikuntansa.

hintalaatu kirjoitti:

Se unohtui sanoa, että karusoman työskentelytekniikka on suht nopea, mikä tulee ottaa hinnassa huomioon. Ei noita kuukausikaupalla väsätä, eikä tarvitsekaan. Tarkoitus ei ole vähätellä kyseistä taiteilijaa, tuoda vaan ilmi, että tässä ammatissa on monenlaista tekijää ja kaikilla oma ammattikuntansa.

Lue lisää

Asiakaskuntansa, ei ammattikuntansa, oli tarkoitus sanoa

Olen kaivellut paljonkin roskiksia ja löytänyt yhtä sun toista,arvatenkin.Oletko sinä?

Olen kaivellut paljonkin roskiksia ja löytänyt yhtä sun toista,arvatenkin.Oletko sinä?