Tällä palstalla on moneen kertaan kirjoiteltu väittäen, että Halla-aho yleistää kaikkien tai suurimman osan esimerkiksi islamilaisista olevan sitä tai tätä. Viimeksi sellaiseen väitteeseen törmäsin täällä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10154893 mutta asia ei keskustelussa vielä selvennyt. Löytyisikö linkkiä, jonka osoittamalla sivulla tuo tulisi selväksi Halla-ahon itsensä kirjoittamasta tekstistä?
Maahanmuuttokriittisiä olisi paljon helpompi kutsua rasisteiksi silloin, kun siitä olisi antaa selviä esimerkkejä. Homma-foorumin sivuilta löydän toki joidenkin kirjoittajien rasistisia viestejä mutta niitä ei tietenkään voi yleistää kaikkien maahanmuuttokriittisten ominaisuudeksi aivan kuten yhden ulkomaalaistaustaisen tekemistä rikoksista ei voi päätellä kaikkien olevan rikollisuuteen taipuvaisia.
Jussi Halla-ahoa usein pidetään maahanmuuttokriittisen liikehdinnän eräänlaisena keulakuvana ja johtohahmona. Nyt on hakusessa nimenomaan hänen itsensä esittämä rasistinen tai uskontoon liittyvä selkeästi syrjivällä tavalla yleistävä viesti tyyliin "Kaikki islaminuskoiset ovat XX" tai "kaikki pakistanilaiset ovat XX". Vastaukseksi ei tällä kertaa kelpaa se yksi ja ainoa "täkyjä Illmannin Mikalle " - viesti josta mentiin käräjille.
Uuden Suomen blogissa Tapio Oksanen kirjoittaa otsikolla Halla-aho on rasisti ja kertoo Tampereen yliopiston professorin Mikko Lehtosen löytäneen todisteet rasismista kolmen minuutin lukemisella ( varsinainen uutinen http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115746-halla-ahon-ryopytys-jatkuu-”rasisti”= ). Blogin keskusteluosiossa selviää, että kyseisiä todisteita ei Lehtonen ei kuitenkaan koskaan esittänyt julkisesti.
Lisää samasta aiheesta http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84059-entas-jos-halla-aho-ei-olekaan-rasisti
En ole kiinnostunut musta-tuntuu tason kommenteista tai kaikkihan-tietävät-että-Halla-aho- jutuista. Myös on-ihan-selvää-että - luokan vastaukset voi jättää kirjoittamatta, jos sitä ihanselvyyttä ei voi suoraan osoittaa linkin avulla. Kehoitukset googlaukseen eivät myöskään ole hyödyllisiä, sillä google ei osaa hakea rasistisuuden perustella. En myöskään ole kiinnostunut ad hominem - vastauksista eli kysyjän henkilökohtaisten ominaisuuksien tai sellaisten puuttumisen pohdiskeluista.
Löytyisikö siis linkkiä?
Halla-aho rasistinen?
76
479
Vastaukset
- eipä löydy
ei löydy
- OmShantiShivaShakti
Jos psykologian tontille tunkeudutaan, niin mielestäni Halla ei ole sen enempää rasisti kuin kukaan muukaan suomalainen. Hän vain nostaa kirjoituksillaan esiin kunkin päivätietoisuudessa majailevan suvaitsevaisuuden konfliktin alitajunnassa sijaisevaan suvaitsemattommuuden välillä.
Tämä konflikti tuottaa hämmennystä ja tuskaa, mikä sitten valuu "VIHAPUHE - NATSI - RASISTI" -lööppien seäestämänä julkisuuteen. Eli mitä enemmän "rasismia vastustava" ihminen luulee itsensä olevan, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hänen yötajuntansa rasistinen "kilomäärä" on yhtä suuri, ja konflikti on sitä suurempi.
Suvaitsevaiston tiedostamaton rasismi kohdistuu purkaantuessaan tällölin ensimmäiseksi havaittuihin tuskan aiheuttajiin (Esim Hallaan), ja ollaan heti valmiita vaikka lynkkaamaan kaikki rasistit ja persut.
Militantti antifasismi on hyvin lähellä tätä genreä. Äärioikeistosta tehdään neekeriukko (=olkiukko) jonka sitten vo polttaa Totuuden Roviolla samanmielisen lynkkausjoukon hurratessa.
Mielestäni Halla on hyvin sinut oman yöpuolensa kanssa, ja hänen sisäinen konfliktinsa on tällöin hyvin pientä. Konfliktivapaasta mamukritiikistä syntyy puhetta joka ei ole sen enempää rasistista kuin suvaitsevaakaan. Se on vain älyllistä analyysiä aiheesta, toki joskus kieron ja piikittelevän huumorin säestämänä. - psykologia sikseen
Niin ja mitäköhän sinä niillä tiedoilla sitten tekisit? Pitäiskös päästä räksyttämään toisia rasisteiksi vielä jollain "todisteilla".
Tämmöisenkin yhden asian esiin nostaminen ja sillä toisen maineen huonontaminen pitäisi olla jo itsessään kiellettyä, varsinkin kun kyseessä ei ole edes rikos. Olipa kyse sitten mielipiteistä tai vaikka henkilön fyysisestä olemuksesta, niin ei myöskään tällaisesta asioista pitäisi sallia toisen parjaamista. Muuten kyse on silkasta kaksinaismoraalista ja pahimmillaan poliittisten agendojen ajamisesta toisten mielipiteitä kohtaan.- :|:
en tiedä taaskaan mistä on kysymys, eikä tää H-Aho oo mun kavereita, enkä ole mikään psykologi.
Olen kuitenkin ollut psykologin arvioitavana, kun oli elämässä kerran sellainen vähän heikko vaihe. Aivan saatanallinen krapula oli vielä sinä päivänä. Ei se mitään selvää minusta saanut, eikä se ollut edes minkään näköinen se nainen, vaikka kyselikin aika henkilökohtaisia asioita. Aika ihmeissään se tuntu olevan niitten kirjallisten testien tuloksista, mutta se oli sitä se, eikä siitä sen enempää. - ihme.tellen
"Niin ja mitäköhän sinä niillä tiedoilla sitten tekisit?"
Muuttaisin keskustelun suuntaa seuraavalla kerralla kun joku väittää Halla-ahoa rasistiksi ja joku toinen vastaa todeten väitteen olevan pötyä. Tämän nimenomaisen keskustelusäikeen tarkoituksena on olla jatkossa se, joka otetaan vastauksena esille ainakin tällä palstalla. Tämän jälkeen väitteen esittäjää voi pyytää joko lisäämään tänne todisteen tuosta rasistisuudesta tai lopettamaan valehtelun, jos todistetta ei löydy.
Jos esimerkkiä ei löydy (kuten kävi Uuden Suomen palstoilla) niin tämä keskustelu osoittaa väitteen Halla-ahon rasistisuudesta ainakin toistaiseksi perättömäksi.
Jos esimerkki löytyy niin tämä keskustelu osoittaa Halla-ahon kirjoittaneen rasistisia viestejä. Sen jälkeen olisi turha yrittää väittää että hommafoorumin "mestari" on vain maahanmuuttokriittinen.
Henkilökohtaisesti epäilen vahvasti, että tuollaisia esimerkkejä ei tule löytymään. Perusteenani on se, että vaikka JH-a on ollut runsaasti esillä mediassa niin kukaan ei ole esittänyt suoria todisteita rasismiväitteilleen. Aika todennäköisesti kaikki hänen blogiviestinsä on perattu useamman henkilön voimin läpi pilkkuja myöten esimerkin löytämisen toivossa.
Kansanedustajan edesottamuksista kirjoitteleminen julkisesti on sallittua, sillä he ovat julkisuuden itse valinneet. Rasismi ja maahanmuuttopolitiikka on lisäksi juuri se aihepiiri, josta Halla-aho itsekin julkisesti kirjoittaa. Hänen omat asenteensa asian suhteen ovat siis vapaata riistaa.
- jatkan hieman
Tämän hetken ajankuvaan kuuluu todella heppoisesti nimitellä ja kategorisoida ihmisiä vaikka miksi. Sen lisäksi monen mielestä jotka tuota harrastavat, eivät tarvitse niitä omia syitään sitten siihen edes kertoa, olipa ne kytkökset ja motiivit mitä tahansa. Syytä olisi kuitenkin. He saattavat jopa itse hyötyä ihan rahallisesti tuollaisesta, joten eivät ole edes objektiivisia. Tilanne on sama kuin olisi yksinään sekä syyttäjä että tuomitsija.
Tuo jonkun rasistiksi leimaaminen on jo itsessään hyvin arveluttavaa, koska se tehdään selvästi mustamaalaamis-tarkoituksessa. Vai tunnetkos ketään ns. hyvä maineista rasistia? Kyse on kuitenkin tuossa vain henk. koht. mielipiteistä ja voi vaan kysyä mikä ovatkaan agendat tuollaisen tiedon levittämiseen toisista.- OmShantiShivaShakti
Rasismin vastustamisella tehdään rahaa. Se on erittäin helppo ja lähes automaattinen keino nostaa oman ryhmänsä (tai henkilönsä) markkina-arvoa.
Markkinat ja erityiesti valtamedia (main stream media) sitten palkitsevat antirasistit joko konkreettisesti tai moraalisesti. Markkina-arvoa (tai arvostusta) on vaihdannan väline, jota saadaan lisää nostamalla esiin rasismin ja suvaitsemattomuuden käsitteillä.
"Suvaitsevaisto" hyötyy rasismin ylläpitämisestä, ja siksi rasismia ja suvatisemattomuutta on lähes pakko löytää ties mistä.
Miksiköhän maahanmuutto-palstan nimikin piti nimenomaan vaihtaa rasismi-nimeen? Jep, joku hyötyy rasismista, ja se on tällä palstalla Aller-konserni eli Suomi24. Muistakaa käyttää ad-blockia firefoxissa, niin bannerit ja muut mainokset ovat historiaa. - Eijaksakirjautua.
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Rasismin vastustamisella tehdään rahaa. Se on erittäin helppo ja lähes automaattinen keino nostaa oman ryhmänsä (tai henkilönsä) markkina-arvoa.
Markkinat ja erityiesti valtamedia (main stream media) sitten palkitsevat antirasistit joko konkreettisesti tai moraalisesti. Markkina-arvoa (tai arvostusta) on vaihdannan väline, jota saadaan lisää nostamalla esiin rasismin ja suvaitsemattomuuden käsitteillä.
"Suvaitsevaisto" hyötyy rasismin ylläpitämisestä, ja siksi rasismia ja suvatisemattomuutta on lähes pakko löytää ties mistä.
Miksiköhän maahanmuutto-palstan nimikin piti nimenomaan vaihtaa rasismi-nimeen? Jep, joku hyötyy rasismista, ja se on tällä palstalla Aller-konserni eli Suomi24. Muistakaa käyttää ad-blockia firefoxissa, niin bannerit ja muut mainokset ovat historiaa.Maahanmuuttopalstan nimeä ei vaihdettu rasismipalstaksi. Aikanaan täällä oli molemmat palstat, mutta maahanmuuttopalsta,ikävä kyllä, lopetettiin.
Maahanmuuttopalsta oli mielestäni hyvä, koska se antoi yhden vastauksen kysymykseen, miten paljon maahanmuuttokriittisyys on puhdasta rasismia. Siellä oli myös järkeviä, muista kuin rasismista lähteviä perusteluja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Ja olihan siellä myös järkeviä näkökulmia maahanmuuttopolitiikan höllentämiseen. Oli ikävää, että innokkaasti rasismia julistavat kannanotot nousivat siellä kaiken muun keskustelun yläpuolelle. Asiallinen maahanmuutosta ja sen eduista ja haitoista käytävä keskustelu hukkui valtavaan rasistiseen vyörytykseen. Tästä huolimatta palsta olisi ollut hyvä säilyttää ja pyrkiä saamaan keskustelemaan nimenomaan maahanmuutosta ilman niin suurta rasistisideologista paatosta. - ihme.tellen
Eijaksakirjautua. kirjoitti:
Maahanmuuttopalstan nimeä ei vaihdettu rasismipalstaksi. Aikanaan täällä oli molemmat palstat, mutta maahanmuuttopalsta,ikävä kyllä, lopetettiin.
Maahanmuuttopalsta oli mielestäni hyvä, koska se antoi yhden vastauksen kysymykseen, miten paljon maahanmuuttokriittisyys on puhdasta rasismia. Siellä oli myös järkeviä, muista kuin rasismista lähteviä perusteluja maahanmuuttopolitiikan tiukentamiseen. Ja olihan siellä myös järkeviä näkökulmia maahanmuuttopolitiikan höllentämiseen. Oli ikävää, että innokkaasti rasismia julistavat kannanotot nousivat siellä kaiken muun keskustelun yläpuolelle. Asiallinen maahanmuutosta ja sen eduista ja haitoista käytävä keskustelu hukkui valtavaan rasistiseen vyörytykseen. Tästä huolimatta palsta olisi ollut hyvä säilyttää ja pyrkiä saamaan keskustelemaan nimenomaan maahanmuutosta ilman niin suurta rasistisideologista paatosta.Ehkäpä maahanmuuttopolitiikasta on mahdotonta keskustella ilman tiukkaa moderointia ja rekisteröitymispakkoa. Sellaista ympäristöä täällä Suomi24:ssä on vaikea järjestää, sillä foorumi on suunniteltu mainostamista eikä keskustelua varten. Suosittelen aiheesta kiinnostuneita menemään joko hommafoorumille tai todellisuus.org - sivuille.
- OmShantiShivaShakti
ihme.tellen kirjoitti:
Ehkäpä maahanmuuttopolitiikasta on mahdotonta keskustella ilman tiukkaa moderointia ja rekisteröitymispakkoa. Sellaista ympäristöä täällä Suomi24:ssä on vaikea järjestää, sillä foorumi on suunniteltu mainostamista eikä keskustelua varten. Suosittelen aiheesta kiinnostuneita menemään joko hommafoorumille tai todellisuus.org - sivuille.
https://suojeluskunta.com/forum on sitten se väkevämpi vaihtoehto, jos halpa partaveden tuoksu ja keijupöly alkaa etomaan, ja huomaa himoitsevansa ennemminkin kuumana vaahtoavaa verilöylyä ja sivaltavaa ankaraa debaattia.
SK ei ehkä ole se kaikkein älyllisin vaihtoehto (a la Halla-Aho), mutta tunteen palo ja hauskanpito on paljon tärkeämpää kuin oikeassa olo ja pilkunnussinta.
Eli jos jostain syystä tuppaa saamaan jatkuvasti bannia molemmista kevyt-haukotus-foorumeilta, voi pukea panssarinsa, vyöttää kirveensä, ja tulla veriveljien kanssa suunnittelemaan lopullista ratkaisua mamu-ongelmiin... Suojeluskuntaan.
Ei mainoksia, toimii lisäksi älypuhelimissa, ja on suht' vikkelä jopa. - rautaako?
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
https://suojeluskunta.com/forum on sitten se väkevämpi vaihtoehto, jos halpa partaveden tuoksu ja keijupöly alkaa etomaan, ja huomaa himoitsevansa ennemminkin kuumana vaahtoavaa verilöylyä ja sivaltavaa ankaraa debaattia.
SK ei ehkä ole se kaikkein älyllisin vaihtoehto (a la Halla-Aho), mutta tunteen palo ja hauskanpito on paljon tärkeämpää kuin oikeassa olo ja pilkunnussinta.
Eli jos jostain syystä tuppaa saamaan jatkuvasti bannia molemmista kevyt-haukotus-foorumeilta, voi pukea panssarinsa, vyöttää kirveensä, ja tulla veriveljien kanssa suunnittelemaan lopullista ratkaisua mamu-ongelmiin... Suojeluskuntaan.
Ei mainoksia, toimii lisäksi älypuhelimissa, ja on suht' vikkelä jopa."SK ei ehkä ole se kaikkein älyllisin vaihtoehto (a la Halla-Aho)"
Mistä päättelet että Halla-aho on älykäs tai edes älyllinen? Hänen julkiset kirjoittelut osoittaa vain sen että hän taitaa retoriikan kikat. Ja ihmekös tuo jos hän on opiskellut ja tutkinut kieliä koko aikuisen elämänsä.
Koska kirjoitukset ovat retoriikkaa niistä ei edes voida vetää se johtopäätös että Hallis olisi empaattiselta älyltään köyhä. Hän on vain valinnut erittäin epäempaattisen "tyylilajin", koska uskoo sen tuovan hänelle tarvittavan julkisuuden. Siinä hän on ollut oikeassa ja nyt hän on julkkispoliitikko siinä missä vihreiden Toivolakin. - Janista..
rautaako? kirjoitti:
"SK ei ehkä ole se kaikkein älyllisin vaihtoehto (a la Halla-Aho)"
Mistä päättelet että Halla-aho on älykäs tai edes älyllinen? Hänen julkiset kirjoittelut osoittaa vain sen että hän taitaa retoriikan kikat. Ja ihmekös tuo jos hän on opiskellut ja tutkinut kieliä koko aikuisen elämänsä.
Koska kirjoitukset ovat retoriikkaa niistä ei edes voida vetää se johtopäätös että Hallis olisi empaattiselta älyltään köyhä. Hän on vain valinnut erittäin epäempaattisen "tyylilajin", koska uskoo sen tuovan hänelle tarvittavan julkisuuden. Siinä hän on ollut oikeassa ja nyt hän on julkkispoliitikko siinä missä vihreiden Toivolakin.tuli kansanedustaja ainoastaan seksuaalisen suuntautumisensa ansioista.
Surullista, mutta totta. - OmShantiShivaShakti
Janista.. kirjoitti:
tuli kansanedustaja ainoastaan seksuaalisen suuntautumisensa ansioista.
Surullista, mutta totta.Janiakin odottaa kuolemantuomio siellä missä muslimit ovat enemmistö. Mukavaa, mutta totta.
- OmShantiShivaShakti
rautaako? kirjoitti:
"SK ei ehkä ole se kaikkein älyllisin vaihtoehto (a la Halla-Aho)"
Mistä päättelet että Halla-aho on älykäs tai edes älyllinen? Hänen julkiset kirjoittelut osoittaa vain sen että hän taitaa retoriikan kikat. Ja ihmekös tuo jos hän on opiskellut ja tutkinut kieliä koko aikuisen elämänsä.
Koska kirjoitukset ovat retoriikkaa niistä ei edes voida vetää se johtopäätös että Hallis olisi empaattiselta älyltään köyhä. Hän on vain valinnut erittäin epäempaattisen "tyylilajin", koska uskoo sen tuovan hänelle tarvittavan julkisuuden. Siinä hän on ollut oikeassa ja nyt hän on julkkispoliitikko siinä missä vihreiden Toivolakin.Joskus mietin että onkohan kuitenkin niin, että kaikki jotka ovat eduskunnassa, ovat loppupelissä älykkäämpiä mitä äänestäjänsä? Mitä mitä olette? Ei se ole tyhmä joka tienaa, vaan se joka maksaa.
Kansan "edustajat" jotka nettoavat lähes 7,000 euroa kuussa paskanjauhamisesta ja oman edun tavoittelusta, eivät mitenkään voi olla tyhmiä. Pahoja sekä itsekkäitä ehkä, mutta eivät tyhmiä.
Itse olisin kyllä valmis lopettamaan kansanedustuslaitoksen, ja korvaamaan sen kansandiktatuurilla (yksi ääni per kansalainen). Tuskinpa elämänmeno siitä juurikaan muuttuu, mutta saataisiin ainakin yksi turha veronmaksajien varoilla loisiva savuverho puhallettua historian hämärään, unohduksiin. - Fag hag
Janista.. kirjoitti:
tuli kansanedustaja ainoastaan seksuaalisen suuntautumisensa ansioista.
Surullista, mutta totta.Sou? Mitä surullista siinä muka on? Sehän kaikkea muuta kuin surullista että myös homoilla on julkinen edunvalvojansa Eduskunnassa. Niin tulee ollakin.
Ja parhailla mahdollisilla ansioillahan se Jani siellä on, omiensa vahva tuki takanaan.
On siellä Eduskunnassa kaiken todennäköisyyden mukaan niitä kaappihomoja jo ennestäänkin mutta kiva että sentään yksi julkihomokin ja vieläpä värillinen!
Hyvä Suomi! - Fag hag
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Joskus mietin että onkohan kuitenkin niin, että kaikki jotka ovat eduskunnassa, ovat loppupelissä älykkäämpiä mitä äänestäjänsä? Mitä mitä olette? Ei se ole tyhmä joka tienaa, vaan se joka maksaa.
Kansan "edustajat" jotka nettoavat lähes 7,000 euroa kuussa paskanjauhamisesta ja oman edun tavoittelusta, eivät mitenkään voi olla tyhmiä. Pahoja sekä itsekkäitä ehkä, mutta eivät tyhmiä.
Itse olisin kyllä valmis lopettamaan kansanedustuslaitoksen, ja korvaamaan sen kansandiktatuurilla (yksi ääni per kansalainen). Tuskinpa elämänmeno siitä juurikaan muuttuu, mutta saataisiin ainakin yksi turha veronmaksajien varoilla loisiva savuverho puhallettua historian hämärään, unohduksiin."Joskus mietin että onkohan kuitenkin niin, että kaikki jotka ovat eduskunnassa, ovat loppupelissä älykkäämpiä mitä äänestäjänsä? "
Vois ainakin toivoa! Sehän tässä onkin ihmetyttänyt kun varsinkin nuo persut ovat valinneet sinne Eduskuntaan kaiken karvaisia hakkaraisia, itsensä näköisiä "kansamiehiä", turjakkeita, omituisia höpöttäjiä, vihan lietsojia ja sortin sakkia!
Itse ainakin toivon osanneeni äänestää itseäni fiksumpia ihmisiä asioistani ja maan asioista päättämään. Itse tuskin osaisin, viitsisin ja jaksaisin perehtyä niihin haastaviin ongelmiin mistä siellä Eduskunnassa joutuu päättämään.
Kun valtuutan jonkun toimimaan puolestani niin asetan toivoni häneen ja siihen että hän hoitaa ne hommat paremmin kuin mihin itse kykenisin. En suinkaan valitse kansanedustajakseni ketään henkistä ja fyysistä peilikuvaani edustamaan itseäni jonkinlaisena itseni kloonina, riittää että hänellä on samanalainen arvomaailma kuin minulla. - OmShantiShivaShakti
Fag hag kirjoitti:
"Joskus mietin että onkohan kuitenkin niin, että kaikki jotka ovat eduskunnassa, ovat loppupelissä älykkäämpiä mitä äänestäjänsä? "
Vois ainakin toivoa! Sehän tässä onkin ihmetyttänyt kun varsinkin nuo persut ovat valinneet sinne Eduskuntaan kaiken karvaisia hakkaraisia, itsensä näköisiä "kansamiehiä", turjakkeita, omituisia höpöttäjiä, vihan lietsojia ja sortin sakkia!
Itse ainakin toivon osanneeni äänestää itseäni fiksumpia ihmisiä asioistani ja maan asioista päättämään. Itse tuskin osaisin, viitsisin ja jaksaisin perehtyä niihin haastaviin ongelmiin mistä siellä Eduskunnassa joutuu päättämään.
Kun valtuutan jonkun toimimaan puolestani niin asetan toivoni häneen ja siihen että hän hoitaa ne hommat paremmin kuin mihin itse kykenisin. En suinkaan valitse kansanedustajakseni ketään henkistä ja fyysistä peilikuvaani edustamaan itseäni jonkinlaisena itseni kloonina, riittää että hänellä on samanalainen arvomaailma kuin minulla.Mulla taas on sen verran omituinen ja moniulotteinen näkemys kaikesta, etten mitenkään löydä arvomaailmaani edes puoliksi vastaavia edustajia. Tämän vuoksi edustan mielelläni vain itseäni, ilman holhoojia. Tokihan voi joku edustaja olla jollakin alueella fiksumpi, kun taas tyhmempi jollakin toisella.
Vaalikoneella ja vastaavilla saadaan vain osittainen edustus.
Mulle riittäisi se että saisin painaa sitä jaa/ei -nappia omalta osaltani. Ei ne jutut oikeasti siellä eduskunnassakaan mitään rakettiedettä ole. Jos ei tajua jostain hölkäsen pöläystä, niin sitä vartenhan voi äänestää tyhjää. - :|:
Fag hag kirjoitti:
Sou? Mitä surullista siinä muka on? Sehän kaikkea muuta kuin surullista että myös homoilla on julkinen edunvalvojansa Eduskunnassa. Niin tulee ollakin.
Ja parhailla mahdollisilla ansioillahan se Jani siellä on, omiensa vahva tuki takanaan.
On siellä Eduskunnassa kaiken todennäköisyyden mukaan niitä kaappihomoja jo ennestäänkin mutta kiva että sentään yksi julkihomokin ja vieläpä värillinen!
Hyvä Suomi!homous on sairaus joka pystytään jo parantamaan lääkkeillä. Homot vaan eivät halua parantua, koska niitten päätkin pitäisi ohjelmoida uudestaan. Eli ongelma on ratkaistu, mutta homot eivät halua parantua, vaan tykkäävät jyystää penistään peräsuolessa, joka todellakaan ei ole mikään sukupuolielin, jos olisi, niin muslimit siipaloisivat lapsiltaan senkin ja niistä tulisi muumipeikkoja. Muumit on on niin isoja sen takia, koska niillä ei ole peräsuolta ja ne on täynnä pаskаа.
- OmShantiShivaShakti
Fag hag kirjoitti:
Sou? Mitä surullista siinä muka on? Sehän kaikkea muuta kuin surullista että myös homoilla on julkinen edunvalvojansa Eduskunnassa. Niin tulee ollakin.
Ja parhailla mahdollisilla ansioillahan se Jani siellä on, omiensa vahva tuki takanaan.
On siellä Eduskunnassa kaiken todennäköisyyden mukaan niitä kaappihomoja jo ennestäänkin mutta kiva että sentään yksi julkihomokin ja vieläpä värillinen!
Hyvä Suomi!Jep, kyllä se vihaksi pistää, kun homoja pidetään Suomessa enemmän pohjasakkana kuin ulkolaisia maahantunkeutujia! Suomalaisia, perkeles!
Kyllä sitten kelpaa homotkin pelastamaan, kun joku muslimi-imaami on parhaillaan leikkaamassa heteron kurkkua auki jonkun vitun koraaninpykälän vuoksi. Tai kun ryssä asettelee seinää vasten neuvostovastaisena... Stana!
Aseisiin homot, teissä on enemmän munaa kuin yhdessäkään, kun vain olette omia itsejänne, ylpeinä, vankkumattomina, miehinä, suomalaisina. Murtautukaa ulos kaapista, ja näyttäkää kaikille kaapin paikka.
Nyt helpotti! :)
- ihme.tellen
"Löytyisikö siis linkkiä? "
Eipä näytä löytyneen ainakaan viikonlopun kuluessa. Katsotaan löytyisikö viikon tai edes kuukauden aikana. - Eijaksakirjautua.
En tiedä onko jonkun Halla-ahon tai jonkun muun poliitikon suhteen niin oleellista löyrtää todisteita hänen mielipiteidensä rasistisuudesta tai rasismin vastaisuudesta. Olennaisempaa ovat hänen mielipiteensä asioista, joista hän on päättämässä. Ovatko ne hölmöjä, fiksuja, fanaattista hysteriaa, punnittua rauhallisuutta, hetken huumassa heitettyjä idioottimaisuuksia tms. Näitä voi jokainen itsekseen punnita ja harkita omien näkemystensä pohjalta. Joidenkin "todisteiden" löytäminen ihmisen rasistisuudesta tai yleensä suhtautumisesta rasismiin on vaikeaa ja turhaa silloin, jos hän ei kerro kantaansa selvästi.
Halla-aho on käsittääkseni kertonut (vai onko taas vain antanut ymmärtää?), ettei ole rasisti. Toisaalta, jotkut hänen heittonsa kansanryhmistä, antavat monien mielestä viitteitä mahdollisesta rasistisesta ajattelusta. Parasta on uskoa, häntä itseään, niin hänen ilmoitustaan ei-rasistisuudestaan kuin myös uskoa hänen julkituomiaan ajatuksiaan, että hän on niiden takana, ainakin kirjoittamishetkellä.
Olennaista on kannattaako hänen ajatuksiaan, jos niistä saa selvän, vai eikö kannata. Minusta hän on keskittynyt lähinnä pikkuvit*uiluun pikkuvirkamiesmäisellä saivartelevalla tyylillä. Itse en oikein viitsi moista tapaa esittää ajatuksia kovin pitkään seurata. Pidän enemmän suoremmasta tyylistä, jossa kerrotaan selkeästi asioihin oma kanta ja mielellään perustellaan se. Minusta Halla-aho on teksteissään ennenkaikkea tylsä ja pitkästyttävä, eikä kerro useinkaan selkeästi mielipidettään. Tämä on vain minun käsitykseni ja sallin tietysti hänen ihailjoidensa seurata idolinsa kirjoituksia miten paljon haluavat.- OmShantiShivaShakti
Tämä oli hyvä pointti. Antaa ihmisen itsensä kertoa mihin "lokeroon" hän katsoo kuuluvansa. Tämähän on ihan liian simppeliä ollakseen totta. Ihankuin joku "E=mc2"
Maailmassa on paljon ihmisiä jotka selkä suorana sanovat olevansa rasisteja. Heitä ei kyseenalaisteta. Sitten kun joku sanoo ettei ole, niin alkaa kauhea älämölö. Ihmisen kuuntelu on viisauden alku ja toisen suun tukkiminen on suorin tie tyhmyyteen.
Itse en katso olevani lainkaan rasisti, vaan jotain niinkin jännittävää kuin "skeptinen ateistimasisti". "Atheist supremacism: Above all religious people". Harmi vain että mitä tummempi ihonväri, sitä uskonnollisempi. Sen vuoksi katson olevani pääsääntöisesti kaikkien tummien yläpuolella, mutta en valkoisuuteni, vaan skeptisen, todisteita vaativan elämänkatsomuksen vuoksi.
Toki, onhan niitä mustia luonnontieteen nobelistejakin ollut... - OmShantiShivaShakti
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Tämä oli hyvä pointti. Antaa ihmisen itsensä kertoa mihin "lokeroon" hän katsoo kuuluvansa. Tämähän on ihan liian simppeliä ollakseen totta. Ihankuin joku "E=mc2"
Maailmassa on paljon ihmisiä jotka selkä suorana sanovat olevansa rasisteja. Heitä ei kyseenalaisteta. Sitten kun joku sanoo ettei ole, niin alkaa kauhea älämölö. Ihmisen kuuntelu on viisauden alku ja toisen suun tukkiminen on suorin tie tyhmyyteen.
Itse en katso olevani lainkaan rasisti, vaan jotain niinkin jännittävää kuin "skeptinen ateistimasisti". "Atheist supremacism: Above all religious people". Harmi vain että mitä tummempi ihonväri, sitä uskonnollisempi. Sen vuoksi katson olevani pääsääntöisesti kaikkien tummien yläpuolella, mutta en valkoisuuteni, vaan skeptisen, todisteita vaativan elämänkatsomuksen vuoksi.
Toki, onhan niitä mustia luonnontieteen nobelistejakin ollut...Kappas, eipä ollut yhtään mustaa luonnontieteen nobelistia!
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/List_of_black_Nobel_Laureates
Rauhaa ja kirjallisuutta toki löytyy, eli pelkkää paskanjauhamista käytännössä. Tunteisiin vetoavaa tavaraa nuo kirjat ja puheet, juuri samalla tontilla millä uskonto saalistaa. - ihme.tellen
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Kappas, eipä ollut yhtään mustaa luonnontieteen nobelistia!
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/List_of_black_Nobel_Laureates
Rauhaa ja kirjallisuutta toki löytyy, eli pelkkää paskanjauhamista käytännössä. Tunteisiin vetoavaa tavaraa nuo kirjat ja puheet, juuri samalla tontilla millä uskonto saalistaa.Kuinka tumma on sinun mielestäsi intialaisten ihonväri? Intialainen työkaverini on varsin tumma jopa somaleihin verrattuna. Onko hän siis musta?
Intialainen fysiikan nobelisti 1930 Chandrasekhara Venkata Raman
Punjabissa (Pakistanissa) syntynyt fysiikan nobelisti 1979 Mohammad Abdul Salam
Intialaissyntyinen fysiologian ja lääketieteen nobelisti 1968 Hargobind Khorana
Intialaissyntyinen fysiikan nobelisti 1983 Subrahmanyan Chandrasekhar
Intialaissyntyinen kemian nobelisti 2009 Venkatraman Ramakrishnan
Muita mielenkiintoisia:
Egyptiläissyntyinen kemian nobelisti 1999 Ahmed Hassan Zewail - mohatma
Gandhi aikoinaan siirtotyöläisenä E-Afrikassa ollessaan totesi, että niggerit on laiskoja ja ne tekee työtä vaan sen takia, että saa ostettua lehmän ja sen avulla naisen. Sen jälkeen voikin jättää kaiken sen naisen harteille. Että sellanen "suuri sielu" tämä Gandhi. Oliko hänkin vain rasisti, vaiko pelkästään realisti?
Sitä sopii pohtia... - :|:
mohatma kirjoitti:
Gandhi aikoinaan siirtotyöläisenä E-Afrikassa ollessaan totesi, että niggerit on laiskoja ja ne tekee työtä vaan sen takia, että saa ostettua lehmän ja sen avulla naisen. Sen jälkeen voikin jättää kaiken sen naisen harteille. Että sellanen "suuri sielu" tämä Gandhi. Oliko hänkin vain rasisti, vaiko pelkästään realisti?
Sitä sopii pohtia...onko rasistilla ja realistilla sitten jotain eroa.
- ihme.tellen
:|: kirjoitti:
onko rasistilla ja realistilla sitten jotain eroa.
"onko rasistilla ja realistilla sitten jotain eroa."
Lyhyt vastaus: On. Realisti voi olla joskus rasistinen mutta rasisti on aina rasistinen. Realistille rasismi ei ole mikään sydämen asia.
Pidempi vastaus: Rasisti usein suodattaa pois ne havainnot, jotka eivät tue hänen maailmankuvaansa ja toteaa sitten, että kaikki havainnot tukevat hänen maailmankuvaansa. Mikä tahansa muu vahva ideologia tai uskonto voi aiheuttaa saman harhan. Rasisti pitäytyy ajatusmallissaan myös silloin, kun siitä on hänelle itselleen haittaa.
Realisti voi olla joiltain asenteiltaan rasistinen mutta jos havainnot osoittavat hänen olleen väärässä tai toimivan omaksi haitakseen niin realisti kykenee muuttamaan ajatusmallejaan ja toimintatapojaan. Rasisti ei siihen kykene. - :|:
ihme.tellen kirjoitti:
"onko rasistilla ja realistilla sitten jotain eroa."
Lyhyt vastaus: On. Realisti voi olla joskus rasistinen mutta rasisti on aina rasistinen. Realistille rasismi ei ole mikään sydämen asia.
Pidempi vastaus: Rasisti usein suodattaa pois ne havainnot, jotka eivät tue hänen maailmankuvaansa ja toteaa sitten, että kaikki havainnot tukevat hänen maailmankuvaansa. Mikä tahansa muu vahva ideologia tai uskonto voi aiheuttaa saman harhan. Rasisti pitäytyy ajatusmallissaan myös silloin, kun siitä on hänelle itselleen haittaa.
Realisti voi olla joiltain asenteiltaan rasistinen mutta jos havainnot osoittavat hänen olleen väärässä tai toimivan omaksi haitakseen niin realisti kykenee muuttamaan ajatusmallejaan ja toimintatapojaan. Rasisti ei siihen kykene.sulla on nuppi sekasin.
- najis kafir
"Minusta hän on keskittynyt lähinnä pikkuvit*uiluun pikkuvirkamiesmäisellä saivartelevalla tyylillä. Itse en oikein viitsi moista tapaa esittää ajatuksia kovin pitkään seurata. Pidän enemmän suoremmasta tyylistä, jossa kerrotaan selkeästi asioihin oma kanta ja mielellään perustellaan se. Minusta Halla-aho on teksteissään ennenkaikkea tylsä ja pitkästyttävä, eikä kerro useinkaan selkeästi mielipidettään. Tämä on vain minun käsitykseni ja sallin tietysti hänen ihailjoidensa seurata idolinsa kirjoituksia miten paljon haluavat."
Heh, Jussi Halla-aho sanoo asiat juuri niin suoraan kuin vain on mahdollista sanoa. Siksihän hän oikeudessakin oli. - ihme.tellen
:|: kirjoitti:
sulla on nuppi sekasin.
Suodata mut pois havainnoistasi niin ongelmasi ratkeaa.
ihme.tellen kirjoitti:
Suodata mut pois havainnoistasi niin ongelmasi ratkeaa.
Hyvä ihme.tellen.
Plussa!
Odotamme :I: :n vastinetta.- Tuleeko husein
Mover kirjoitti:
Hyvä ihme.tellen.
Plussa!
Odotamme :I: :n vastinetta.tänään nussimaan sua pakariin ?
- :|:
Mover kirjoitti:
Hyvä ihme.tellen.
Plussa!
Odotamme :I: :n vastinetta.minä en kuule sotkeennu mihinkään pascanjauhantatalkoisiin. Asiallinen keskustelu on ok(!)
:|: kirjoitti:
minä en kuule sotkeennu mihinkään pascanjauhantatalkoisiin. Asiallinen keskustelu on ok(!)
Sinä kuule sotkeennut jo käsitteenmäärittelyyn(!)
- minustakin
najis kafir kirjoitti:
"Minusta hän on keskittynyt lähinnä pikkuvit*uiluun pikkuvirkamiesmäisellä saivartelevalla tyylillä. Itse en oikein viitsi moista tapaa esittää ajatuksia kovin pitkään seurata. Pidän enemmän suoremmasta tyylistä, jossa kerrotaan selkeästi asioihin oma kanta ja mielellään perustellaan se. Minusta Halla-aho on teksteissään ennenkaikkea tylsä ja pitkästyttävä, eikä kerro useinkaan selkeästi mielipidettään. Tämä on vain minun käsitykseni ja sallin tietysti hänen ihailjoidensa seurata idolinsa kirjoituksia miten paljon haluavat."
Heh, Jussi Halla-aho sanoo asiat juuri niin suoraan kuin vain on mahdollista sanoa. Siksihän hän oikeudessakin oli.Halla-aho on teksteissään ennenkaikkea tylsä ja pitkästyttävä, mutta natsikefiiri ei varmaan paremmasta tiedä, joten mikä tahansa jaarittelu menee läpi, kunhan on muukalaisvastaista ja tarkoitushakuisesti valikoiduin tilastoin koristeltua
Tässä.
http://www.halla-aho.com/scripta/uudesta_yksittaistapauksesta.html
Olikohan kolmas Scripta, jota selasin. Kahdessa aiemmassa en löytänyt rasistisuutta - mutta osin määrittelemättömästi kuvotuksen tunteen aikaansaavaa tekstiä.
Se ei tietenkään liity siihen, että kokisin suoraa henkilökohtaista uhkaa.
Mutta kovin kaukana se ei siitä ole: Noissa "Scriptoissa" nimittäin poljettiin niitä asioita, joita pidän arvokkaana. Voimme palata niihin tarvittaessa myöhemmin.
---
Mutta nyt takaisin tähän Halla-aho -linkkaukseen. Tässä siitä minut kaihertamaan jättänyt jakso:
"--- Vasta-argumentti edelliseen on, että suurin osa somaleista ei tee rikoksia, eikä koko yhteisöä saa rankaista pienen osan tekosista. Tämä olisi pätevä argumentti, jos se kuuluisa "suurin osa" toisi Suomelle jotain sellaista hyvää, jonka vuoksi "pienen vähemmistön" tekemiset kannattaa sietää. Ja tässä kohdassa kysyn taas sen vanhan kysymyksen: Mikä on somalien "suuren enemmistön", niiden mukavien ja lainkuuliaisten ihmisten positiivinen panos suomalaiseen yhteiskuntaan? Mikä on se hyvä, josta niin moni suomalainen on maksanut omaisuudellaan, terveydellään tai hengellään? On varsin yleinen katsantokanta, että jos kymmenen somalin joukossa on yksi lainkuuliainen yksilö, koko joukkoa ei saa rankaista (esim. kollektiivisella karkotuksella). Asia voidaan kuitenkin ajatella myös toisinpäin. Somalit, kuten ylempänä sanoin, ovat tuontitavaraa ja siten segmentti, jonka olemassaolo Suomessa perustuu tietoisiin päätöksiin. Siksi haluaisin kysyä, miksi yhdenkään suomalaisen on kuoltava tai tultava pahoinpidellyksi, raiskatuksi tai ryöstetyksi somalin käsissä vain siksi, että osa (suuri tai pieni) somaleista ei ole rikollisia."
Eli.
Jos Halla-aho näkisi koko somaliporukan - tai ainakin sen enemmistön - tuottavan jotain hyvää, hän suostuisi ko ryhmän säästämään "rankaisulta" (mitä sitten sillä tarkoittaakin).
Mutta nyt on, hänen mukaansa, tilanne toinen: Hyvän tuottaminen somaliporukan taholta on niin vähäistä, että heitä, koko ryhmää, saa nyt "rankaista". Mitä ikinä se sitten tarkoittakin.
Oli "rankaisun" sisältö nyt sitten mitä tahansa, minusta tuo ei kuulosta hyvältä. Ei edes hyväksyttävältä.
Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla?- OmShantiShivaShakti
Vitsi sentään, jo peräti 6 vuotta vanha juttu. Oikeasti ihminen uudistuu mielipiteiltään, asenteiltaan ja ymmärrykseltään joka 1000 päivä. No ok, eivät kaikki, kokonaan. Useimmat kuitenkin, paljonkin.
Mielestäni 1000 päivää vanha rasisti VOI olla tänä päivänä täysin globaali humanisti. Mun mielestä 1000 päivää vanhempiin juttuihin pitäisi laittaa disclaimer-leimasin "1001 ja yhden yön sadut eivät ole enää välttämättä tosia. Ole hyvä ja kysy nykyistä mielipidettä!
Mulla on netissä jotain 1990-luvun juttuja enkä ole enää lainkaan samaa mieltä itseni kanssa. Kauheaa edes ajatellakkin... O:-) - sm66
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Vitsi sentään, jo peräti 6 vuotta vanha juttu. Oikeasti ihminen uudistuu mielipiteiltään, asenteiltaan ja ymmärrykseltään joka 1000 päivä. No ok, eivät kaikki, kokonaan. Useimmat kuitenkin, paljonkin.
Mielestäni 1000 päivää vanha rasisti VOI olla tänä päivänä täysin globaali humanisti. Mun mielestä 1000 päivää vanhempiin juttuihin pitäisi laittaa disclaimer-leimasin "1001 ja yhden yön sadut eivät ole enää välttämättä tosia. Ole hyvä ja kysy nykyistä mielipidettä!
Mulla on netissä jotain 1990-luvun juttuja enkä ole enää lainkaan samaa mieltä itseni kanssa. Kauheaa edes ajatellakkin... O:-)En usko Halla-ahon perimmäisen luonteen muuttuneen vuosien mittaan. Hän vain osaa paremmin piilottaa suoranaisen rasismin teksteistään. Halla-ahosta on tullut yhden asian mies (satunnaisia aselakommentteja lukuunottamatta).
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Vitsi sentään, jo peräti 6 vuotta vanha juttu. Oikeasti ihminen uudistuu mielipiteiltään, asenteiltaan ja ymmärrykseltään joka 1000 päivä. No ok, eivät kaikki, kokonaan. Useimmat kuitenkin, paljonkin.
Mielestäni 1000 päivää vanha rasisti VOI olla tänä päivänä täysin globaali humanisti. Mun mielestä 1000 päivää vanhempiin juttuihin pitäisi laittaa disclaimer-leimasin "1001 ja yhden yön sadut eivät ole enää välttämättä tosia. Ole hyvä ja kysy nykyistä mielipidettä!
Mulla on netissä jotain 1990-luvun juttuja enkä ole enää lainkaan samaa mieltä itseni kanssa. Kauheaa edes ajatellakkin... O:-)Hyvä, jos on uudistunut.
Ja olisi perhanan kiva, jos kertoisi sen kaikille - sen verran päällikkö hän on monelle.- ihme.tellen
Mielenkiintoista. Vastasin esittämääsi kysymykseen illalla tämän vuorokauden puolella klo 00:30 ja vastaukseni on jo poistettu palstalta. Joku ei pitänyt vastaukseni sisällöstä.
Muotoilen ja kirjoitan tänne uuden vastauksen tällä kertaa jaettuna pienempiin yksittäisiin osiin. Näin ehkäistään se, että vastauksen jonkin nimenomaisen osan tulkitseminen Suomi24:n sääntöjen vastaiseksi aiheuttaa sen poistumisen kokonaisuudessaan. Kyseessä ei myöskään ole viestin uudelleenlähetys, sillä kirjoitan sen kokonaisuudessaan uudelleen.
"Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla? "
Ymmärsin tekstin varsin eri tavalla kuin sinä. Näytät perustavan oman kommenttisi ilmaisun "rankaista" merkitykseen. Omasta viestistäsi ilmenee, että JH-a:n tekstien lukeminen oli sinulle epämieluisaa, joten arvelen sinun tulkitsevan sen vuoksi rasistisiksi sellaisia ilmaisuja, jotka oikeasti eivät ole rasistisia.
Kyseessä on varsin oleellisesti palstan aiheeseen liittyvä asia. Mikä on rasismia ja mikä ei? Jotta asiaan tulisi selvyys niin käsitellään antamasi esimerkki läpi yksityiskohtaisesti ja asia kerrallaan. Kerään viestien kopiot talteen, jolloin ne on tarvittaessa laitettavissa näkyviin esimerkiksi jollekin blogisivulle. ihme.tellen kirjoitti:
Mielenkiintoista. Vastasin esittämääsi kysymykseen illalla tämän vuorokauden puolella klo 00:30 ja vastaukseni on jo poistettu palstalta. Joku ei pitänyt vastaukseni sisällöstä.
Muotoilen ja kirjoitan tänne uuden vastauksen tällä kertaa jaettuna pienempiin yksittäisiin osiin. Näin ehkäistään se, että vastauksen jonkin nimenomaisen osan tulkitseminen Suomi24:n sääntöjen vastaiseksi aiheuttaa sen poistumisen kokonaisuudessaan. Kyseessä ei myöskään ole viestin uudelleenlähetys, sillä kirjoitan sen kokonaisuudessaan uudelleen.
"Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla? "
Ymmärsin tekstin varsin eri tavalla kuin sinä. Näytät perustavan oman kommenttisi ilmaisun "rankaista" merkitykseen. Omasta viestistäsi ilmenee, että JH-a:n tekstien lukeminen oli sinulle epämieluisaa, joten arvelen sinun tulkitsevan sen vuoksi rasistisiksi sellaisia ilmaisuja, jotka oikeasti eivät ole rasistisia.
Kyseessä on varsin oleellisesti palstan aiheeseen liittyvä asia. Mikä on rasismia ja mikä ei? Jotta asiaan tulisi selvyys niin käsitellään antamasi esimerkki läpi yksityiskohtaisesti ja asia kerrallaan. Kerään viestien kopiot talteen, jolloin ne on tarvittaessa laitettavissa näkyviin esimerkiksi jollekin blogisivulle.Harmillista.
En itse ainakaan sitä ole poistanut. Olikohan siellä joku kielletty sana, jonka takia automaatti olisi sen poistanut?
Sopiiko, niin, että laitat viestis vaikka kokonaisuudessaan suomi24 -sähköpostiini?
Voin toki tuoda sen sitten tänne vaikka tähän perään vastauksineen?- :|:
Mover kirjoitti:
Harmillista.
En itse ainakaan sitä ole poistanut. Olikohan siellä joku kielletty sana, jonka takia automaatti olisi sen poistanut?
Sopiiko, niin, että laitat viestis vaikka kokonaisuudessaan suomi24 -sähköpostiini?
Voin toki tuoda sen sitten tänne vaikka tähän perään vastauksineen?ei ole mitään kiellettyjä sanoja. Sellaiset olisivat lain vastaisia.
Ja missä viipyy ne oikeuden päätökset, joitten perusteella olet sensuroinut täältä lukemattomia asiallisia kirjelmiäni? - ihme.tellen
"Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla? "
Itse ymmärsin JH a:n viestin toisella tavalla. Kirjoituksestasi päättelisin, että olettamasi rasistisuus liittyisi osin sanaan "rangaista". Alkuperäistä tekstiä lukiessani minä ainakin käsitin tuon rankaisemisen tarkoittavan sitä, että koko kansanryhmän yleistetään toimivan samalla tavalla kuin miten kansanryhmään kuuluvat häiriköt ja rikolliset ovat toimineet.
Mainittu kollektiivinen karkoittaminen on annettu esimerkkinä koko kansanryhmään yksilöiden rikosten vuoksi kohdistuvasta toimintatavasta, joka siis ei olisi yleisesti hyväksyttävää. Kollektiivisia rangaistuksia harvat (miehet) kannattavat niiden epäoikeudenmukaisuuden vuoksi (miehillä kokemuksia armeijasta!). Etniseen alkuperään liittyvänä kollektiivista rangaistusta voisi suoraan pitää rasistisena toimintana.
JH-a ei tekstissään kerro kannattavansa kollektiivista rangaistusta. - ihme.tellen
... jatkoa.
Halla-aho kirjoittaa syistä, joiden perusteella kansanryhmään kuuluvien yksittäisten henkilöiden rikokset voidaan hyväksyä samalla lailla kun hyväksytään valtaväestöön kuuluvien rikokset eli pakollisena pahana joka seuraa jostakin hyödyllisenä pidettävästä asiasta. Valtaväestön osalta tuo hyödyllisenä pidettävä tai suojeltava asia on heidän oletusarvoinen asemansa Suomen tämänhetkisinä asukkaina siihen liittyvine oikeuksineen. Valtaväestöstä merkittävä osa tekee työtä elantonsa eteen eli heidän huoltosuhteensa on kohtalainen, vaikkakin ikäjakauma heikentää tilannetta.
Maahanmuuttavan kansanryhmän osalta JH-a kysyy sitä, mikä on se hyödyllisenä ja suojeltavana pidettävä asia jonka nojalla kansanryhmään kuuluvien tekemät rikokset (väkilukuun nähden oleellisesti suurempi määrä rikoksia kuin valtaväestön osalta) pitäisi hyväksyä. Tuohon kysymykseen hän ei blogissaan esitä vastausta. Onko tuo vastauksen poisjättäminen tai ylipäänsä vertailun tekeminen rasistista toimintaa? - ihme.tellen
... jatkoa
Kytkös edellisen vertailun ja maahanmuuttopolitiikan kritiikin välillä on selkeä.
Erona maahanmuuttavan kansanryhmän ja valtaväestön välillä on se, että maahanmuutto on poliittisen päätöksenteon kautta säänneltyä toimintaa eli se on olemassaolevien kansainvälisten sopimusten puitteissa varsin helposti rajattavissa hyvin vähäiseksi. Jos sitä etsittyä hyvää ja suojeltavaa asiaa ei löydy riittävästi niin kansanedustajat voivat tästä "rangaista" säätämällä tiukemman maahanmuuttolain, jolla vähennetään haittoja ja lisätään hyötyä. Jos suomalaiset eivät ole kansanedustajiensa toimintaan tyytyväisiä niin he voivat puolestaan "rangaista" vaihtamalla kansanedustajia. Näin tapahtui viime eduskuntavaaleissa.
Maahanmuuttopolitiikan kritisointi perustuen taloudellisiin ja rikoksiin liittyviin hyötyihin ja haittoihin ei mielestäni ole rasismia. Kun rahaa on rajoitetusti niin jonkun pitää päättää mihin sitä käytetään, millä tavoin sitä saadaan hankittua lisää ja erityisesti millä tavoin estetään menojen kasvaminen jatkossa. Meillä se "joku" on eduskunta. - ihme.tellen
... jatkoa
Kun nyt itse en tekstissä suoraan mitään rasistista nähnyt niin voisitko sinä vielä tarkentaa. Missä nimenomaisessa kohdassa lainaamaasi JH-a esittää rasistisen väitteen tai kiihottaa kansanryhmää vastaan? Kerro lisäksi omin sanoin mikä se JH-a:n esittämä rasistinen väite on, jotta voisin ymmärtää sinun näkökulmaasi asiaan.
Mielipiteen pitäminen vääränä ei tee siitä rasistista, vaikka kyseessä olisikin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva mielipide. Tiedon esittäminen kansanryhmästä ei ole rasismia. Uudella vihapuhelailla yritetään estää myös paikkansapitävien vähemmistökansanryhmiin liittyvien ei-mairittelevien tilastotietojen julkaiseminen, mutta sen käytännön soveltamisesta eivät viranomaisetkaan näytä vielä tietävän mitään. Vihapuhelaki ei tee itse tiedosta rasistista, sillä sellaista lakia ei edellinenkään eduskunta sentään kehdannut säätää. ihme.tellen kirjoitti:
"Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla? "
Itse ymmärsin JH a:n viestin toisella tavalla. Kirjoituksestasi päättelisin, että olettamasi rasistisuus liittyisi osin sanaan "rangaista". Alkuperäistä tekstiä lukiessani minä ainakin käsitin tuon rankaisemisen tarkoittavan sitä, että koko kansanryhmän yleistetään toimivan samalla tavalla kuin miten kansanryhmään kuuluvat häiriköt ja rikolliset ovat toimineet.
Mainittu kollektiivinen karkoittaminen on annettu esimerkkinä koko kansanryhmään yksilöiden rikosten vuoksi kohdistuvasta toimintatavasta, joka siis ei olisi yleisesti hyväksyttävää. Kollektiivisia rangaistuksia harvat (miehet) kannattavat niiden epäoikeudenmukaisuuden vuoksi (miehillä kokemuksia armeijasta!). Etniseen alkuperään liittyvänä kollektiivista rangaistusta voisi suoraan pitää rasistisena toimintana.
JH-a ei tekstissään kerro kannattavansa kollektiivista rangaistusta.Ymmärsit oikein. JH mielestäni tarkoittaa, että koko somaliyhteisö ansaitsee pientä kovistusta sen "rikosaktiivisen osan" tekosista.
Minulle jää nimenomaan se kuva, että koska se suurempi osa(kaan) somaleista ei tuo Suomelle "hyvää", niin "rangaistus" on ok.
Minusta tässä JH asettuu rasistisen rangaistuksen kannalle.- najis kafir
"Jos Halla-aho näkisi koko somaliporukan - tai ainakin sen enemmistön - tuottavan jotain hyvää, hän suostuisi ko ryhmän säästämään "rankaisulta" (mitä sitten sillä tarkoittaakin"
Rangaistus on karkoitus. Se oli siinä kohdassa, jonka itse kopioit.
Mitä itse kuvittelit? Waterboarding?
"Oli "rankaisun" sisältö nyt sitten mitä tahansa, minusta tuo ei kuulosta hyvältä. Ei edes hyväksyttävältä."
Mover löysi Halla-ahon tekstistä kohdan jota ei voi hyväksyä. Luulitko, että tämä olisi yllättäväkin uutinen?
"Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla?"
Ymmärsin asian juuri niin kuin H-a kirjoitti.
Somaleista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Suurin osa somaleista ei tee työtä ja suhteettoman suuri osa raiskaa, lyö ja potkii sekä varastaa. Liian moni jopa tappaa.
Nyt on jo yleisesti tunnettua, että raiskaajista yli 40 % on mamuja.
Kunpa Hesari nyt vihdoin teettäisi tutkimuksen mihin uskonnollis-etniseen ryhmään nämä mamut kuuluvat. Tuskinpa japanilaiset, ruotsalaiset, saksalaiset tai britit? Minulle tulos on jo tiedossa (=muslimit), mutta pelkään, ettei asia ole vielä kovin selvä suurelle yleisölle.
Toki muslimien raiskausaktiivisuus tulee vielä joskus aikanaan ilmi, mutta jos sitä halutaan pimitellä pitkään, se merkitsee monen nuoren suomalaisen naisen loppuelämän pilaamista. - :|:
:|: kirjoitti:
ei ole mitään kiellettyjä sanoja. Sellaiset olisivat lain vastaisia.
Ja missä viipyy ne oikeuden päätökset, joitten perusteella olet sensuroinut täältä lukemattomia asiallisia kirjelmiäni? ihme.tellen kirjoitti:
... jatkoa.
Halla-aho kirjoittaa syistä, joiden perusteella kansanryhmään kuuluvien yksittäisten henkilöiden rikokset voidaan hyväksyä samalla lailla kun hyväksytään valtaväestöön kuuluvien rikokset eli pakollisena pahana joka seuraa jostakin hyödyllisenä pidettävästä asiasta. Valtaväestön osalta tuo hyödyllisenä pidettävä tai suojeltava asia on heidän oletusarvoinen asemansa Suomen tämänhetkisinä asukkaina siihen liittyvine oikeuksineen. Valtaväestöstä merkittävä osa tekee työtä elantonsa eteen eli heidän huoltosuhteensa on kohtalainen, vaikkakin ikäjakauma heikentää tilannetta.
Maahanmuuttavan kansanryhmän osalta JH-a kysyy sitä, mikä on se hyödyllisenä ja suojeltavana pidettävä asia jonka nojalla kansanryhmään kuuluvien tekemät rikokset (väkilukuun nähden oleellisesti suurempi määrä rikoksia kuin valtaväestön osalta) pitäisi hyväksyä. Tuohon kysymykseen hän ei blogissaan esitä vastausta. Onko tuo vastauksen poisjättäminen tai ylipäänsä vertailun tekeminen rasistista toimintaa?Ykskantaan -
koska JH:n mielestä lause
"suurin osa somaleista ei tee rikoksia, eikä koko yhteisöä saa rankaista pienen osan tekosista" ei ole argumentti (sen vuoksi, että se isompi osa ei ole saanut tarpeeksi hyvää aikaan), voidaan todeta, että hän sanoutuu irti jokaisen Suomen kamaraa tallaavan ihmisen oikeudesta perusturvallisuuteen.
Minä en, vaikka yritänkin, pääse tästä muuhun tulokseen kuin että JH haluaa syrjiä koko somaliporukkaa. Sitä, että hän pitäisi heitä automaattisesti huonompina, ei sinänsä blogista ole mahdollista päätellä.ihme.tellen kirjoitti:
... jatkoa
Kytkös edellisen vertailun ja maahanmuuttopolitiikan kritiikin välillä on selkeä.
Erona maahanmuuttavan kansanryhmän ja valtaväestön välillä on se, että maahanmuutto on poliittisen päätöksenteon kautta säänneltyä toimintaa eli se on olemassaolevien kansainvälisten sopimusten puitteissa varsin helposti rajattavissa hyvin vähäiseksi. Jos sitä etsittyä hyvää ja suojeltavaa asiaa ei löydy riittävästi niin kansanedustajat voivat tästä "rangaista" säätämällä tiukemman maahanmuuttolain, jolla vähennetään haittoja ja lisätään hyötyä. Jos suomalaiset eivät ole kansanedustajiensa toimintaan tyytyväisiä niin he voivat puolestaan "rangaista" vaihtamalla kansanedustajia. Näin tapahtui viime eduskuntavaaleissa.
Maahanmuuttopolitiikan kritisointi perustuen taloudellisiin ja rikoksiin liittyviin hyötyihin ja haittoihin ei mielestäni ole rasismia. Kun rahaa on rajoitetusti niin jonkun pitää päättää mihin sitä käytetään, millä tavoin sitä saadaan hankittua lisää ja erityisesti millä tavoin estetään menojen kasvaminen jatkossa. Meillä se "joku" on eduskunta.Kun herra Halla-aho puhuisikin maahanmuutopolitiikan säätelystä.
Sitä hän ei tee. Hän hyvin konkreettisesti
a) luettelee somalien rötöstelyn
b) heidän saamattomuutensa "hyvään"
ja - ennen kaikkea
c) asettaa nämä riittäväksi kriteeriksi somalien saamalle "rangaistukselle".
Ja vaikka asia ymmärrettäisiin maahanmuuttopoiittiseksi kannanotoksikin, on mielestäni ihan kummallista, että tojtorismies lähtee haalimaan pakolaisia sieltä, mistä on kiva haalia - eikä sieltä, missä on hätä.ihme.tellen kirjoitti:
... jatkoa
Kun nyt itse en tekstissä suoraan mitään rasistista nähnyt niin voisitko sinä vielä tarkentaa. Missä nimenomaisessa kohdassa lainaamaasi JH-a esittää rasistisen väitteen tai kiihottaa kansanryhmää vastaan? Kerro lisäksi omin sanoin mikä se JH-a:n esittämä rasistinen väite on, jotta voisin ymmärtää sinun näkökulmaasi asiaan.
Mielipiteen pitäminen vääränä ei tee siitä rasistista, vaikka kyseessä olisikin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva mielipide. Tiedon esittäminen kansanryhmästä ei ole rasismia. Uudella vihapuhelailla yritetään estää myös paikkansapitävien vähemmistökansanryhmiin liittyvien ei-mairittelevien tilastotietojen julkaiseminen, mutta sen käytännön soveltamisesta eivät viranomaisetkaan näytä vielä tietävän mitään. Vihapuhelaki ei tee itse tiedosta rasistista, sillä sellaista lakia ei edellinenkään eduskunta sentään kehdannut säätää.Eiköhän se tullut jo tuossa sanottua.
najis kafir kirjoitti:
"Jos Halla-aho näkisi koko somaliporukan - tai ainakin sen enemmistön - tuottavan jotain hyvää, hän suostuisi ko ryhmän säästämään "rankaisulta" (mitä sitten sillä tarkoittaakin"
Rangaistus on karkoitus. Se oli siinä kohdassa, jonka itse kopioit.
Mitä itse kuvittelit? Waterboarding?
"Oli "rankaisun" sisältö nyt sitten mitä tahansa, minusta tuo ei kuulosta hyvältä. Ei edes hyväksyttävältä."
Mover löysi Halla-ahon tekstistä kohdan jota ei voi hyväksyä. Luulitko, että tämä olisi yllättäväkin uutinen?
"Olenko tulkinnut väärin? Ymmärsittekö tekstin jotenkin eri tavalla?"
Ymmärsin asian juuri niin kuin H-a kirjoitti.
Somaleista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Suurin osa somaleista ei tee työtä ja suhteettoman suuri osa raiskaa, lyö ja potkii sekä varastaa. Liian moni jopa tappaa.
Nyt on jo yleisesti tunnettua, että raiskaajista yli 40 % on mamuja.
Kunpa Hesari nyt vihdoin teettäisi tutkimuksen mihin uskonnollis-etniseen ryhmään nämä mamut kuuluvat. Tuskinpa japanilaiset, ruotsalaiset, saksalaiset tai britit? Minulle tulos on jo tiedossa (=muslimit), mutta pelkään, ettei asia ole vielä kovin selvä suurelle yleisölle.
Toki muslimien raiskausaktiivisuus tulee vielä joskus aikanaan ilmi, mutta jos sitä halutaan pimitellä pitkään, se merkitsee monen nuoren suomalaisen naisen loppuelämän pilaamista.No eikö rasistista ole karkottaa koko porukka maasta - vaikka suurin osa heistä ei ole syyllistynyt rikollisuuteen?
- hätä ja hätä
Mover kirjoitti:
Kun herra Halla-aho puhuisikin maahanmuutopolitiikan säätelystä.
Sitä hän ei tee. Hän hyvin konkreettisesti
a) luettelee somalien rötöstelyn
b) heidän saamattomuutensa "hyvään"
ja - ennen kaikkea
c) asettaa nämä riittäväksi kriteeriksi somalien saamalle "rangaistukselle".
Ja vaikka asia ymmärrettäisiin maahanmuuttopoiittiseksi kannanotoksikin, on mielestäni ihan kummallista, että tojtorismies lähtee haalimaan pakolaisia sieltä, mistä on kiva haalia - eikä sieltä, missä on hätä.Maailmassa on aina jossain päin menossa useita konflikteja, joten meillä on vara valita, mistä pakolaiset ottaa. Kyseessä on aina poliittinen päätös.
Turha tänne on enää roistoja lisää tuoda. Eräät kansallisuudet ovat siinä mielessä jo pilanneet mahdollisuutensa. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
No eikö rasistista ole karkottaa koko porukka maasta - vaikka suurin osa heistä ei ole syyllistynyt rikollisuuteen?
"No eikö rasistista ole karkottaa koko porukka maasta - vaikka suurin osa heistä ei ole syyllistynyt rikollisuuteen? "
Vaikeita kysymyksiä muutama: Kuinka suuri osa humanitaarisista maahanmuuttajista saa olla yhteiskunnan kannalta pääosin haitallista väkeä ilman että maahanmuuttopolitiikkaa kyseisen kansanryhmän osalta tulisi muuttaa? Paljonko on siis liian paljon? Humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksena määritelmänomaisesti ei ole tuottaa Suomelle hyötyä mutta kuinka paljon se saa tuottaa haittaa ennenkuin sitä ryhdytään rajoittamaan (kuten Tanska)? Mitä voitaisiin tehdä jotta hyöty lisääntyisi ja haitta vähenisi (perheiden yhdistämisen tarkistukset)?
Joskus etninen ja geneettinen alkuperä on sellainen tekijä että se oikeasti joudutaan ottamaan huomioon. Lääketieteessä tilanne on jo nyt sellainen, että eri puolilta maailmaa tulleiden lääkitys on osin erilainen geneettisistä syistä. Sitä ei pidetä rasismina, sillä jos asiaa ei otettaisi huomioon niin viattomat (sairastuneet) kärsisivät. Hakusana on race specific medication.
Mitkä kaikki ovat sellaisia etniseen alkuperään liittyviä asioita, että niitä ei saa ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikkaa suunniteltaessa? Mitä saa ottaa huomioon? Saako maahanmuuttopolitiikassa huomioon otettavien asioiden joukosta keskustella ilman, että joku yrittää leimata keskustelijaa rasistiksi ja vaientaa tätä? ihme.tellen kirjoitti:
"No eikö rasistista ole karkottaa koko porukka maasta - vaikka suurin osa heistä ei ole syyllistynyt rikollisuuteen? "
Vaikeita kysymyksiä muutama: Kuinka suuri osa humanitaarisista maahanmuuttajista saa olla yhteiskunnan kannalta pääosin haitallista väkeä ilman että maahanmuuttopolitiikkaa kyseisen kansanryhmän osalta tulisi muuttaa? Paljonko on siis liian paljon? Humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksena määritelmänomaisesti ei ole tuottaa Suomelle hyötyä mutta kuinka paljon se saa tuottaa haittaa ennenkuin sitä ryhdytään rajoittamaan (kuten Tanska)? Mitä voitaisiin tehdä jotta hyöty lisääntyisi ja haitta vähenisi (perheiden yhdistämisen tarkistukset)?
Joskus etninen ja geneettinen alkuperä on sellainen tekijä että se oikeasti joudutaan ottamaan huomioon. Lääketieteessä tilanne on jo nyt sellainen, että eri puolilta maailmaa tulleiden lääkitys on osin erilainen geneettisistä syistä. Sitä ei pidetä rasismina, sillä jos asiaa ei otettaisi huomioon niin viattomat (sairastuneet) kärsisivät. Hakusana on race specific medication.
Mitkä kaikki ovat sellaisia etniseen alkuperään liittyviä asioita, että niitä ei saa ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikkaa suunniteltaessa? Mitä saa ottaa huomioon? Saako maahanmuuttopolitiikassa huomioon otettavien asioiden joukosta keskustella ilman, että joku yrittää leimata keskustelijaa rasistiksi ja vaientaa tätä?Mun mielestä näihin on aika helppoja vastauksia:
"Kuinka suuri osa humanitaarisista maahanmuuttajista saa olla yhteiskunnan kannalta pääosin haitallista väkeä ilman että maahanmuuttopolitiikkaa kyseisen kansanryhmän osalta tulisi muuttaa?"
Sillä ei ole ylärajaa. Ja pointti on siinä, ihme.tellen, että mistään isommista homo sapiens -ryhmistä ei KOSKAAN haitallista väkeä OLE kovin paljon - jos kategorisesti sanotaan, niin AINA pieni vähemmistö.
Niin se vain on. Ihmiset ovat, tältä osin, samanlaisia, voi sanoa. Tyytyväisiä yleensä siitä, että saavat suojan. Aina. Ja tätä isoa vähemmistöä, toki, ketuttaa ihan mielaristi, kun jollakin saattaa päässä liikkua jotain niin typerää kuin että joku kansa mitenkään voisi olla ihan päinvastainen. Edes pimeimmässä Afrikassa, vai varsinkaan siellä, ei ihmisille tätä tule mieleen.
Juttu on, ihme.tellen, niin, että kansanryhmän jahtaus on paras yhteiskunnallinen toimi, jolla saada paitsi kaverin asiat sekaisin, myös omansa.
Ei pienintäkään mielekkyyttä.
Yrittäkää uskoa. Se ei ole keino.- :|:
Mover kirjoitti:
Mun mielestä näihin on aika helppoja vastauksia:
"Kuinka suuri osa humanitaarisista maahanmuuttajista saa olla yhteiskunnan kannalta pääosin haitallista väkeä ilman että maahanmuuttopolitiikkaa kyseisen kansanryhmän osalta tulisi muuttaa?"
Sillä ei ole ylärajaa. Ja pointti on siinä, ihme.tellen, että mistään isommista homo sapiens -ryhmistä ei KOSKAAN haitallista väkeä OLE kovin paljon - jos kategorisesti sanotaan, niin AINA pieni vähemmistö.
Niin se vain on. Ihmiset ovat, tältä osin, samanlaisia, voi sanoa. Tyytyväisiä yleensä siitä, että saavat suojan. Aina. Ja tätä isoa vähemmistöä, toki, ketuttaa ihan mielaristi, kun jollakin saattaa päässä liikkua jotain niin typerää kuin että joku kansa mitenkään voisi olla ihan päinvastainen. Edes pimeimmässä Afrikassa, vai varsinkaan siellä, ei ihmisille tätä tule mieleen.
Juttu on, ihme.tellen, niin, että kansanryhmän jahtaus on paras yhteiskunnallinen toimi, jolla saada paitsi kaverin asiat sekaisin, myös omansa.
Ei pienintäkään mielekkyyttä.
Yrittäkää uskoa. Se ei ole keino.tuo on ihan pätevä
puppugeneraattori jota käytät. Se on kuitenkin suoni23 sääntöjen vastaista ja saat pannia kohta. Joudut vankilaan ja sinut raiskataan ja kuolet peräsuolen repeämästä aiheutuneeseen tulehdukseen. hätä ja hätä kirjoitti:
Maailmassa on aina jossain päin menossa useita konflikteja, joten meillä on vara valita, mistä pakolaiset ottaa. Kyseessä on aina poliittinen päätös.
Turha tänne on enää roistoja lisää tuoda. Eräät kansallisuudet ovat siinä mielessä jo pilanneet mahdollisuutensa.Kyseessä ei saa olla poliittinen päätös.
Hätä on ykkönen. Ja jos joku sanoo, että joku toinen peruste tällä hetkellä määrää avustuskohteen valintaa - niin kuuntelen.- Jees hätä
Mover kirjoitti:
Kyseessä ei saa olla poliittinen päätös.
Hätä on ykkönen. Ja jos joku sanoo, että joku toinen peruste tällä hetkellä määrää avustuskohteen valintaa - niin kuuntelen.Pakolaisten valinta ON aina poliittinen kysymys.
"Vuosittainen kiintiön kohdentaminen päätetään ministeritasolla."
http://www.intermin.fi/intermin/home.nsf/pages/6B6F5C0EFA504C0CC22575E1002031E0
"Ministeriöt tukkanuottasilla kiintiöpakolaisten valinnassa
Työministeriön edustaja Mervi Virtanen syytti YLE:n aamu-TV:n haastattelussa 4.12. kovin sanoin sisäasiainministeriötä muun muassa muslimien syrjinnästä päätettäessä Suomeen otettavista kiintiöpakolaisista. Sisäasiainministeriön mukaan väite on perätön ja sisäministeriö syyttää puolestaan työministeriötä asioiden huonosta valmistelusta."
http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter=P&title=Pakolainen&word=word2990 Jees hätä kirjoitti:
Pakolaisten valinta ON aina poliittinen kysymys.
"Vuosittainen kiintiön kohdentaminen päätetään ministeritasolla."
http://www.intermin.fi/intermin/home.nsf/pages/6B6F5C0EFA504C0CC22575E1002031E0
"Ministeriöt tukkanuottasilla kiintiöpakolaisten valinnassa
Työministeriön edustaja Mervi Virtanen syytti YLE:n aamu-TV:n haastattelussa 4.12. kovin sanoin sisäasiainministeriötä muun muassa muslimien syrjinnästä päätettäessä Suomeen otettavista kiintiöpakolaisista. Sisäasiainministeriön mukaan väite on perätön ja sisäministeriö syyttää puolestaan työministeriötä asioiden huonosta valmistelusta."
http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter=P&title=Pakolainen&word=word2990Nimenomaan, jos maailman pakolaisia ryhdytään valikoimaan "sopivuuden" perusteella, siirrytään poliittiseen valintaan - kun peruste ottamiselle tulisi olla vain ja ainoastaan hätä - jonka kansalainväliset avustusjärjestöt yhdessä UNHCR:n kanssa määrittelevät.
- joka tapauksessa
Mover kirjoitti:
Nimenomaan, jos maailman pakolaisia ryhdytään valikoimaan "sopivuuden" perusteella, siirrytään poliittiseen valintaan - kun peruste ottamiselle tulisi olla vain ja ainoastaan hätä - jonka kansalainväliset avustusjärjestöt yhdessä UNHCR:n kanssa määrittelevät.
tuo Virtasen vaatimus muslimipakolaisten lisäämisestä perustuu ihan johonkin muuhun kuin absoluuttiseen hätään.
Eli politiikka ratkaisee valinnat. joka tapauksessa kirjoitti:
tuo Virtasen vaatimus muslimipakolaisten lisäämisestä perustuu ihan johonkin muuhun kuin absoluuttiseen hätään.
Eli politiikka ratkaisee valinnat.Hei kuules. Mervi Virtanen on virkamies - ei poliitikko.
Oleellista nimenomaan olisi, että kansainväliset, mahdollisesti tyystin poliittiseen renkaaseen sitoutumattomat asiantuntijatoimijat tekisivär määritteyn apua tarvitsevista - ja sitten poliittiinen koneisto hyväksyisi sen.- joo, mutta
Mover kirjoitti:
Hei kuules. Mervi Virtanen on virkamies - ei poliitikko.
Oleellista nimenomaan olisi, että kansainväliset, mahdollisesti tyystin poliittiseen renkaaseen sitoutumattomat asiantuntijatoimijat tekisivär määritteyn apua tarvitsevista - ja sitten poliittiinen koneisto hyväksyisi sen.Suomessahan on tapana - kuten tämäkin tapaus osoittaa - että hyysärivirkamiehet yrittävät sekaantua poliittisiin päätöksiin.
joo, mutta kirjoitti:
Suomessahan on tapana - kuten tämäkin tapaus osoittaa - että hyysärivirkamiehet yrittävät sekaantua poliittisiin päätöksiin.
Ettei kysymys olisi siitä, ettei ko. virkamies pyrkisi nimenomaan purkamaan päätöksistä poliittisuutta...?
- Kyllä se..
Mover kirjoitti:
Hei kuules. Mervi Virtanen on virkamies - ei poliitikko.
Oleellista nimenomaan olisi, että kansainväliset, mahdollisesti tyystin poliittiseen renkaaseen sitoutumattomat asiantuntijatoimijat tekisivär määritteyn apua tarvitsevista - ja sitten poliittiinen koneisto hyväksyisi sen.Parvi Meskanen on pelkkä ääliö, joka ostaa tänne loisivaa rikollisklaania afrikasta.
- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Mun mielestä näihin on aika helppoja vastauksia:
"Kuinka suuri osa humanitaarisista maahanmuuttajista saa olla yhteiskunnan kannalta pääosin haitallista väkeä ilman että maahanmuuttopolitiikkaa kyseisen kansanryhmän osalta tulisi muuttaa?"
Sillä ei ole ylärajaa. Ja pointti on siinä, ihme.tellen, että mistään isommista homo sapiens -ryhmistä ei KOSKAAN haitallista väkeä OLE kovin paljon - jos kategorisesti sanotaan, niin AINA pieni vähemmistö.
Niin se vain on. Ihmiset ovat, tältä osin, samanlaisia, voi sanoa. Tyytyväisiä yleensä siitä, että saavat suojan. Aina. Ja tätä isoa vähemmistöä, toki, ketuttaa ihan mielaristi, kun jollakin saattaa päässä liikkua jotain niin typerää kuin että joku kansa mitenkään voisi olla ihan päinvastainen. Edes pimeimmässä Afrikassa, vai varsinkaan siellä, ei ihmisille tätä tule mieleen.
Juttu on, ihme.tellen, niin, että kansanryhmän jahtaus on paras yhteiskunnallinen toimi, jolla saada paitsi kaverin asiat sekaisin, myös omansa.
Ei pienintäkään mielekkyyttä.
Yrittäkää uskoa. Se ei ole keino.Minä: >>>>>"Kuinka suuri osa humanitaarisista maahanmuuttajista saa olla yhteiskunnan kannalta pääosin haitallista väkeä ilman että maahanmuuttopolitiikkaa kyseisen kansanryhmän osalta tulisi muuttaa?">>>>>
Mover: "Sillä ei ole ylärajaa. Ja pointti on siinä, ihme.tellen, että mistään isommista homo sapiens -ryhmistä ei KOSKAAN haitallista väkeä OLE kovin paljon - jos kategorisesti sanotaan, niin AINA pieni vähemmistö."
Olen tuosta vahvasti eri mieltä. Yhteiskunnalla on ensisijainen vastuu yhteiskunnan nykyisten jäsenten hyvinvoinnista ja kaikessa maahanmuuttoon liittyvässä toiminnassa tulee tuo ensisijainen vastuu huomioida. Suomen valtiolla on velvollisuus olla itsekäs, sillä jos se ei sitä ole niin valtion omat asukkaat kärsivät pian vilua ja nälkää. Jos haittoja alkaa näkyä niin niihin tulee reagoida.
Jos joku maahanmuuttajien lähtömaa osoittautuu yhteiskunnan kannalta hankalaksi ja taloudellisia sekä rikosoikeudellisia seuraamuksia aiheuttavaksi niin meillä on mahdollisuus itse päättää olla ottamatta väkeä juuri sieltä. Mikään kansainvälinen sopimus ei sido meitä vastaanottamaan kiintiöpakolaisia juuri niistä (yleensä islamilaisista) maista, joiden väestöllä on täälllä suurimmat sopeutumisvaikeudet.
- ihme.tellen
Kiitos tarjouksesta. Valitettavasti alkuperäinen kopio on koneessa, johon en täältä hetkeen pääse... Jatkossa pidän kopiot paremmin käsillä.
Jos ylläpidon automatiikka tai jonkun lukijan poistopyyntösormi laukeaa jostakin tietystä nimenomaisesta viestistä niin tuo kipupiste voidaan sitten keskustella läpi käyttäen poliittisesti korrekteja kiertoilmaisuja. Keskustelu ei ainakaan minun osaltani kaadu muutaman kymmenen rivin uudelleenkirjoittamiseen. - Vaikutelma
Halla-Ahon tekstejä jonkin verran lukeneena väittäisin, että hän on ennemminkin rasismin vastustaja kuin rasisti. Myös islamistisen rasismin.
- OmShantiShivaShakti
Hallan kaltaisia rasismin vastustajia tarvittaisiin enemmänkin.
Halla-ahoa ei voi pitää rasismin vastustajana, mutta jos häntä väittää rasistiksi, ei nähdäkseni juuri erehdy (jos lainkaan). Tietysti hän itse tämän kieltää, mutta kukapa nyt kehtaisi avoimesti rasistiksi tunnustautuakaan. Joka tapauksessa "Mestari" laukoo somaleista, homoista, vihreistä naisista, romaneista ja muslimeista samanlaisia "totuuksia" kuin 20 vuotta sitten sanottiin Kosovon albaaneista ja Bosnian muslimeista. Vaikea sellaista on rakentavana tai edes missään mielessä järkevänä pitää.
- ihme.tellen
Halla-ahon laatiman Perussuomalaisten rasisminvastaiseen julistukseen liittyvä keskustelunhaara on täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10186246#comment-51896724
- separaattori .
ainakin mina olen rasisti, ja pystyn perusteleman sen poliitisesti, uskonnollisesti, laaketieteellisesti ja kaikilla tavoin!
prawda ja mower ei pysty.
3 mooses 19,19
daniel 2,43 ym.- elainhoitaja .
ala anna suden nuolla vehkeitasi!
-haluatko videoita - JIPPII JAI..!
elainhoitaja . kirjoitti:
ala anna suden nuolla vehkeitasi!
-haluatko videoitaMOVERIN ISKULUSEITA;
3 MOOSES 19,19
DANIEL 2,43 YM. - - mutta
kaikkien mielestä rasistit ovat reppanoita, sama se millä mielipiteensä perustelevat
- TOWERI MOVER
JIPPII JAI..! kirjoitti:
MOVERIN ISKULUSEITA;
3 MOOSES 19,19
DANIEL 2,43 YM.islamin etuja;
http://faithfreedom.org/gallery.htm
http://www.liveleak.com/view?i=dae_1236854361
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1195573
Kalasataman talossa lienee rakennusvirhe
Ei pitäisi olla mahdollista parvekkeen kautta tulipalon kiivetä katolle saakka kuin korkeintaan ylimmästä kerroksesta.2782240- 931816
Kristillinen Kaste on syntisten kaste, ei itsensä uskoviksi julistaneiden kaste
Raamatun mukaan vain syntisyyden vuoksi kastetut saavat kasteen hyödyn, syntien anteeksisaamisen ja Pyhän Hengen lahjan2401230Venäjä teki mahtavan iskun Kiovaan?
Miksi Ukraina ei kykene tekemään Moskovaan yhtä mahtavia iskuja.3411207Nojatuoli !
Uutta kehiin, kun edellinen pikavauhtia täyttyi, pitäisikö kiittää näitä asian jouduttaneita? Pilvet leijaa, sadetta en1551134Kaipaatko nainen
Semmoista tosi hankalaa ja arkaa miestä? Pitäisitkö hänet aina omanasi jos saisit hänet? Miten huomioisit hänen herkkyyd1051130- 501129
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.901127- 1141108