Halla-ahoko rasistinen? (nyt linkillä)

Todella hyvä keino lopettaa rasismi maasta. Leijonat ja hyeenat vihaavat toisiaan, ongelma poistuu jos kumpikin elää eri pelloilla.

Onko se rasismia että kritisoi verorahojen haaskaamista ”elintasopakolaisiin”?

Mielestäni ei sillä siinä ei oteta kantaa mitenkään ihmisen rotuun, vaan siihen että on mahdollistettu järjestelmän lypsäminen ja verovarojen varassa eläminen.

Uskon että ainoastaan pieni osa turvapaikanhakijoista on kansainvälisten sopimusten tarkoittamia pakolaisia joiden suojeluun myös Suomi on sitoutunut. Suurin osa näistä turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisista syistä.

Kriittisyyttä kirjoitti:

Onko se rasismia että kritisoi verorahojen haaskaamista ”elintasopakolaisiin”?

Mielestäni ei sillä siinä ei oteta kantaa mitenkään ihmisen rotuun, vaan siihen että on mahdollistettu järjestelmän lypsäminen ja verovarojen varassa eläminen.

Uskon että ainoastaan pieni osa turvapaikanhakijoista on kansainvälisten sopimusten tarkoittamia pakolaisia joiden suojeluun myös Suomi on sitoutunut. Suurin osa näistä turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisista syistä.

Lue lisää

sillä mitään elintasopakolaisia ei ole... on vain elintasoilaskiviä jotka haluavat kertoa koko maailmalle että ovat rahatynnyrissä kasvaneita tyttöjä joita kaiken maailman muslimien ja ryysyläisten hätä ei hetkauta.

"maahanmuuttokriitikot" tosiaan tuon parempaan "vastaukseen" pysty? Tuohon blogiin verrattuna Halla-ahon Scriptakin näyttää fiksulta, mutta mikäpä ei näyttäisi.

http://www.blogger.com/profile/04533024629818739283


Eipähän tuolta pelleltä paljoa voida odottaa, ainakaan järjellistä toimintaa... Kulttuurintutkija..

Ehkä juuri tämä kohta on se ongelma: "Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia." Tästä voi saada sen käsityksen, että kirjoittajan mielestä rasistinen motiivi väkivallantekoon ei ole peruste koventaa tuomiota, vaikka kyllähän se joutaisi olla; sillä nimittäin olisi ennalta ehkäisevä vaikutus kansanryhmien vainoamiselle. Rasistinen väkivalta on siis pahempi asia kuin motivoimaton väkivalta. Uhrin kannalta se on se ja sama, mutta ei yhteisön. Halla-aho siis yrittää vesittää rasististen motiivien erityistä vastenmielisyyttä. Vaikea sitä on vahinkona pitää.

Komppaan humanisti 1:stä - ja lisään ihme.tellen´lle, ettei teon rangaistavuus ylimalkaan, yksinomaan, koskaan määräydy sen aikaan saamasta vahingosta. Tiedämme, että henkirikokset jaetaan niiden ns. tuottamuksellisuuden (eli sen mukaan, kuinka "tarkoitukselliseksi" teko on tulkitaan) mukaan eri ankaruudella rangaistaviksi. Tunnetaan kuolemantuottamus, tappo, surma ja murha.

Nyt Halla-aho ehdottaa, että "murha" tuomittaiisiin samoin perustein kun "kuolemantuottamuksellinen" ylinopeutta lapsen päälle ajo.

Mitä tykkäisit, ihme.tellen, tästä?

humanist1 kirjoitti:

Ehkä juuri tämä kohta on se ongelma: "Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia." Tästä voi saada sen käsityksen, että kirjoittajan mielestä rasistinen motiivi väkivallantekoon ei ole peruste koventaa tuomiota, vaikka kyllähän se joutaisi olla; sillä nimittäin olisi ennalta ehkäisevä vaikutus kansanryhmien vainoamiselle. Rasistinen väkivalta on siis pahempi asia kuin motivoimaton väkivalta. Uhrin kannalta se on se ja sama, mutta ei yhteisön. Halla-aho siis yrittää vesittää rasististen motiivien erityistä vastenmielisyyttä. Vaikea sitä on vahinkona pitää.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=VDxzCFaDWqo

Mover kirjoitti:

Komppaan humanisti 1:stä - ja lisään ihme.tellen´lle, ettei teon rangaistavuus ylimalkaan, yksinomaan, koskaan määräydy sen aikaan saamasta vahingosta. Tiedämme, että henkirikokset jaetaan niiden ns. tuottamuksellisuuden (eli sen mukaan, kuinka "tarkoitukselliseksi" teko on tulkitaan) mukaan eri ankaruudella rangaistaviksi. Tunnetaan kuolemantuottamus, tappo, surma ja murha.

Nyt Halla-aho ehdottaa, että "murha" tuomittaiisiin samoin perustein kun "kuolemantuottamuksellinen" ylinopeutta lapsen päälle ajo.

Mitä tykkäisit, ihme.tellen, tästä?

Lue lisää

Murha on harkittu ja suunniteltu väkivallanteko eli siinä tekijällä on ollut tarkoituksena aiheuttaa vahinko. Kuolemantuottamuksellinen ylinopeutta lapsen päälle ajo on tilanne, jossa vahingoittamistarkoitusta ei ollut mutta vahinko sattui siitä huolimatta johtuen törkeästä huolimattomuudesta ja liikenteen vaarantamisesta. Minusta nuo kaksi eivät ole oikein yhteismitallisia. Varmaan löytyy parempia esimerkkejä, joissa rangaistavuuden vertailu johtaisi oman oikedentajuni kannalta väärään tulokseen.

Julistus yrittää sanoa että tahallinen väkivalta on väärin sen motiiveista riippumatta. Jos (kun) väkivaltaan syyllistyneiden motiiveja aletaan arvottaa niin silloin motiiveille muodostuu väkisinkin arvojärjestys. Jotkut tahallisen väkivallan muodot ovat tällöin hyväksyttävämpiä tai vähemmän ei-hyväksyttäviä kuin toiset. Sellaiselle tulkinnalle ei pitäisi olla sijaa väkivallan tuomitsevassa julistuksessa.

Oletko sinä sitä mieltä että yksilöön kohdistuvalle väkivallalle (julistuksen tapauksessa törkeä pahoinpitely ja pysyvän vamman tuottaminen) löytyy rasismiin verrattuna vähemmän tuomittavia motiiveita? Jos olet niin antaisitko sellaisista esimerkkejä.

ihme.tellen kirjoitti:

Murha on harkittu ja suunniteltu väkivallanteko eli siinä tekijällä on ollut tarkoituksena aiheuttaa vahinko. Kuolemantuottamuksellinen ylinopeutta lapsen päälle ajo on tilanne, jossa vahingoittamistarkoitusta ei ollut mutta vahinko sattui siitä huolimatta johtuen törkeästä huolimattomuudesta ja liikenteen vaarantamisesta. Minusta nuo kaksi eivät ole oikein yhteismitallisia. Varmaan löytyy parempia esimerkkejä, joissa rangaistavuuden vertailu johtaisi oman oikedentajuni kannalta väärään tulokseen.

Julistus yrittää sanoa että tahallinen väkivalta on väärin sen motiiveista riippumatta. Jos (kun) väkivaltaan syyllistyneiden motiiveja aletaan arvottaa niin silloin motiiveille muodostuu väkisinkin arvojärjestys. Jotkut tahallisen väkivallan muodot ovat tällöin hyväksyttävämpiä tai vähemmän ei-hyväksyttäviä kuin toiset. Sellaiselle tulkinnalle ei pitäisi olla sijaa väkivallan tuomitsevassa julistuksessa.

Oletko sinä sitä mieltä että yksilöön kohdistuvalle väkivallalle (julistuksen tapauksessa törkeä pahoinpitely ja pysyvän vamman tuottaminen) löytyy rasismiin verrattuna vähemmän tuomittavia motiiveita? Jos olet niin antaisitko sellaisista esimerkkejä.

Lue lisää

"yksilöön kohdistuva väkivalta"

"verrattuna rasismiin"

Ootteko te oikeasti ihan hulluja?

ihme.tellen kirjoitti:

Murha on harkittu ja suunniteltu väkivallanteko eli siinä tekijällä on ollut tarkoituksena aiheuttaa vahinko. Kuolemantuottamuksellinen ylinopeutta lapsen päälle ajo on tilanne, jossa vahingoittamistarkoitusta ei ollut mutta vahinko sattui siitä huolimatta johtuen törkeästä huolimattomuudesta ja liikenteen vaarantamisesta. Minusta nuo kaksi eivät ole oikein yhteismitallisia. Varmaan löytyy parempia esimerkkejä, joissa rangaistavuuden vertailu johtaisi oman oikedentajuni kannalta väärään tulokseen.

Julistus yrittää sanoa että tahallinen väkivalta on väärin sen motiiveista riippumatta. Jos (kun) väkivaltaan syyllistyneiden motiiveja aletaan arvottaa niin silloin motiiveille muodostuu väkisinkin arvojärjestys. Jotkut tahallisen väkivallan muodot ovat tällöin hyväksyttävämpiä tai vähemmän ei-hyväksyttäviä kuin toiset. Sellaiselle tulkinnalle ei pitäisi olla sijaa väkivallan tuomitsevassa julistuksessa.

Oletko sinä sitä mieltä että yksilöön kohdistuvalle väkivallalle (julistuksen tapauksessa törkeä pahoinpitely ja pysyvän vamman tuottaminen) löytyy rasismiin verrattuna vähemmän tuomittavia motiiveita? Jos olet niin antaisitko sellaisista esimerkkejä.

Lue lisää

Ensinnäkin, ihme.tellen.

Kysymys ei ollut väkivallan tuomitsevasta julistuksesta, vaan rasismin.

Sillä sinänsä ei tämän koko laajan - ja mielestäni aika tärkeän kontekstin kanssa tekemistä.

Siitä ei kai ole ollut epäilystä, etteikö väkivallan harjoittaminen ylimalkaan olisi väärin?

Henkirikoksen rangaistuksena toin vertailukohdaksi vertailuksi toisenlaisesta rikoksesta.

Olet oikeassa siinä, että kuolemantuottamus eroaa surmasta, taposta ja murhasta siinä, että siinä henkirikos tapahtuu tyystin sivutuotteena, tyystin vastentahtoisesti.

Mutta en hakenut vertausta havainnollistamaan sitä - vaan sitä, että tosiasiaa, että motiivi vaikuttaa - ja sen tulee vaikuttaa rikoksen rangaistavuuteen.

Tätä ei Halla-aho halua.

Vai mitä?

Mover kirjoitti:

Ensinnäkin, ihme.tellen.

Kysymys ei ollut väkivallan tuomitsevasta julistuksesta, vaan rasismin.

Sillä sinänsä ei tämän koko laajan - ja mielestäni aika tärkeän kontekstin kanssa tekemistä.

Siitä ei kai ole ollut epäilystä, etteikö väkivallan harjoittaminen ylimalkaan olisi väärin?

Henkirikoksen rangaistuksena toin vertailukohdaksi vertailuksi toisenlaisesta rikoksesta.

Olet oikeassa siinä, että kuolemantuottamus eroaa surmasta, taposta ja murhasta siinä, että siinä henkirikos tapahtuu tyystin sivutuotteena, tyystin vastentahtoisesti.

Mutta en hakenut vertausta havainnollistamaan sitä - vaan sitä, että tosiasiaa, että motiivi vaikuttaa - ja sen tulee vaikuttaa rikoksen rangaistavuuteen.

Tätä ei Halla-aho halua.

Vai mitä?

Lue lisää

"Mutta en hakenut vertausta havainnollistamaan sitä - vaan sitä, että tosiasiaa, että motiivi vaikuttaa - ja sen tulee vaikuttaa rikoksen rangaistavuuteen.

Tätä ei Halla-aho halua."

Huoh. Keskustelemme edelleen JULISTUKSESTA, emme rikoslain uudistuspyrkimyksistä. Julistukset eivät ole lakitekstiä (onneksi). Missään kohdassa persujen julistusta ei lue että tavoitteena olisi muuttaa lakia suuntaan, jossa motiivi ei vaikuta rangaistavuuteen. Jos olet asiasta eri mieltä niin osoittanet kohdan jossa näin kerrotaan.

Jos rasistisuussyyttelylle perusteena oli ajatus siitä, että Halla-ahon tavoitteena on rikoslain muutos niin tuo julistus on väärä paikka etsiä todistusaineistoa. Eduskunnassa lakialoitteita tosiaan tehdään, mutta ei niitä kutsuta julistuksiksi.


Minä suhtaudun varauksella myös esimerkiksi joihinkin perheväkivallan vastaisiin julistuksiin, joissa ei tuomittu väkivaltaa sen kohteesta riippumatta. Niiden avulla pidettiin pitkään yllä myyttiä siitä, että mies oli muka vastuussa 90 % perheväkivaltatapauksista. Naisen tekemänä väkivallalle oli aina joku parempi syy (miehen syy!) ja se oli hyväksyttävämpää. EI HYVÄ!

Et muuten vastannut kysymykseeni siitä, mikä sinun mielestäsi olisi rasismia vähemmän ei-hyväksyttävä syy ryhtyä vakavaan väkivaltaan toista ihmistä kohtaan. Jos sellaisia ei ole niin en ymmärrä miksi juuri rasistisen väkivallan pitäisi olla erityishuomion kohteena. Suomessahan rasististen rikosten määrä ja sitä kautta myös rasistinen väkivalta on ollut määrällisesti vähenemään päin ainakin tilastojen perusteella.

Toistan kysymyksen: Mikä mielestäsi on rasismiin verrattuna vähemmän tuomittava syy ryhtyä pysyvän ruumiinvamman aiheuttavaan väkivaltaan tuntematonta uhria kohtaan?

Mover kirjoitti:

Ensinnäkin, ihme.tellen.

Kysymys ei ollut väkivallan tuomitsevasta julistuksesta, vaan rasismin.

Sillä sinänsä ei tämän koko laajan - ja mielestäni aika tärkeän kontekstin kanssa tekemistä.

Siitä ei kai ole ollut epäilystä, etteikö väkivallan harjoittaminen ylimalkaan olisi väärin?

Henkirikoksen rangaistuksena toin vertailukohdaksi vertailuksi toisenlaisesta rikoksesta.

Olet oikeassa siinä, että kuolemantuottamus eroaa surmasta, taposta ja murhasta siinä, että siinä henkirikos tapahtuu tyystin sivutuotteena, tyystin vastentahtoisesti.

Mutta en hakenut vertausta havainnollistamaan sitä - vaan sitä, että tosiasiaa, että motiivi vaikuttaa - ja sen tulee vaikuttaa rikoksen rangaistavuuteen.

Tätä ei Halla-aho halua.

Vai mitä?

Lue lisää

Mover: "Kysymys ei ollut väkivallan tuomitsevasta julistuksesta, vaan rasismin."

Otin tämänkin jo esille mutta kerrataan: Julistuksen otsikko oli "Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma SYRJINTÄÄ, RASISMIA JA VÄKIVALTAA VASTAAN"

Syrjintä ja rasismi ja väkivalta.

Minä uskoisin julistuksen otsikon suhteen julistusta itseään enkä blogikirjoittajaa. http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf

ihme.tellen kirjoitti:

"Mutta en hakenut vertausta havainnollistamaan sitä - vaan sitä, että tosiasiaa, että motiivi vaikuttaa - ja sen tulee vaikuttaa rikoksen rangaistavuuteen.

Tätä ei Halla-aho halua."

Huoh. Keskustelemme edelleen JULISTUKSESTA, emme rikoslain uudistuspyrkimyksistä. Julistukset eivät ole lakitekstiä (onneksi). Missään kohdassa persujen julistusta ei lue että tavoitteena olisi muuttaa lakia suuntaan, jossa motiivi ei vaikuta rangaistavuuteen. Jos olet asiasta eri mieltä niin osoittanet kohdan jossa näin kerrotaan.

Jos rasistisuussyyttelylle perusteena oli ajatus siitä, että Halla-ahon tavoitteena on rikoslain muutos niin tuo julistus on väärä paikka etsiä todistusaineistoa. Eduskunnassa lakialoitteita tosiaan tehdään, mutta ei niitä kutsuta julistuksiksi.


Minä suhtaudun varauksella myös esimerkiksi joihinkin perheväkivallan vastaisiin julistuksiin, joissa ei tuomittu väkivaltaa sen kohteesta riippumatta. Niiden avulla pidettiin pitkään yllä myyttiä siitä, että mies oli muka vastuussa 90 % perheväkivaltatapauksista. Naisen tekemänä väkivallalle oli aina joku parempi syy (miehen syy!) ja se oli hyväksyttävämpää. EI HYVÄ!

Et muuten vastannut kysymykseeni siitä, mikä sinun mielestäsi olisi rasismia vähemmän ei-hyväksyttävä syy ryhtyä vakavaan väkivaltaan toista ihmistä kohtaan. Jos sellaisia ei ole niin en ymmärrä miksi juuri rasistisen väkivallan pitäisi olla erityishuomion kohteena. Suomessahan rasististen rikosten määrä ja sitä kautta myös rasistinen väkivalta on ollut määrällisesti vähenemään päin ainakin tilastojen perusteella.

Toistan kysymyksen: Mikä mielestäsi on rasismiin verrattuna vähemmän tuomittava syy ryhtyä pysyvän ruumiinvamman aiheuttavaan väkivaltaan tuntematonta uhria kohtaan?

Lue lisää

Ensinnäkään - ei, todellakaan, sekään, että joku haluaisi rikoslakia muuttaa ole vissiin millään tavalla väärin?

Enkä mielestäni ole missään vaiheessa siihen ole ottanutkaan kantaa?

Sitä sen sijaan ihmettelin, että Halla-ahon julistus mitätöi rasistisuuden merkityksen nollaan rangaistuksen koventamisperusteena. Siitä on jo aloituksen linkissä selostus.

Se on tekstiin hyvin taitavan huomaamattomasti syötetty ja kertoo toki Jussi Halla-ahon kyvystä valjastaa sana käyttöönsä. Se kertoo myös siitä, että kanslaisten tulee pitää koko ajan silmänsä auki ihmetellessään yhteiskuntaa ympärillään.

Siksi on tärkeää, että - yhtään "tulkitsematta" saati vääristelemättä Halla-ahon tekstiä - joku sen suomentaa. Siis tekee kansantajuisesti, olellisimmilta ydinkohdiltaan ymmärrettäväksi.

Sori. Jäi vastaaminen jostain syystä kysymykseesi. Nyt vastaus tulee.

Esimerkiksi snagaritappelu klo 1.55 yhden Jokerien ja yhden IFK:n kannattajan välillä.

Mover kirjoitti:

Ensinnäkään - ei, todellakaan, sekään, että joku haluaisi rikoslakia muuttaa ole vissiin millään tavalla väärin?

Enkä mielestäni ole missään vaiheessa siihen ole ottanutkaan kantaa?

Sitä sen sijaan ihmettelin, että Halla-ahon julistus mitätöi rasistisuuden merkityksen nollaan rangaistuksen koventamisperusteena. Siitä on jo aloituksen linkissä selostus.

Se on tekstiin hyvin taitavan huomaamattomasti syötetty ja kertoo toki Jussi Halla-ahon kyvystä valjastaa sana käyttöönsä. Se kertoo myös siitä, että kanslaisten tulee pitää koko ajan silmänsä auki ihmetellessään yhteiskuntaa ympärillään.

Siksi on tärkeää, että - yhtään "tulkitsematta" saati vääristelemättä Halla-ahon tekstiä - joku sen suomentaa. Siis tekee kansantajuisesti, olellisimmilta ydinkohdiltaan ymmärrettäväksi.

Sori. Jäi vastaaminen jostain syystä kysymykseesi. Nyt vastaus tulee.

Esimerkiksi snagaritappelu klo 1.55 yhden Jokerien ja yhden IFK:n kannattajan välillä.

Lue lisää

kellonajat kirjoitetaan SF-standardin ja kansainvälisen EU-perustuslain mukaan, erottamalla tunnit, minuutit ja sekunnit kaksoispisteellä. Esim nyt kello on 23:24:45.

:|: kirjoitti:

kellonajat kirjoitetaan SF-standardin ja kansainvälisen EU-perustuslain mukaan, erottamalla tunnit, minuutit ja sekunnit kaksoispisteellä. Esim nyt kello on 23:24:45.

Suomessa kelloanaika voidaan merkitä myös 11.50 niin kuin nyt on, ei siinä virhettä tee.

Mover kirjoitti:

Ensinnäkään - ei, todellakaan, sekään, että joku haluaisi rikoslakia muuttaa ole vissiin millään tavalla väärin?

Enkä mielestäni ole missään vaiheessa siihen ole ottanutkaan kantaa?

Sitä sen sijaan ihmettelin, että Halla-ahon julistus mitätöi rasistisuuden merkityksen nollaan rangaistuksen koventamisperusteena. Siitä on jo aloituksen linkissä selostus.

Se on tekstiin hyvin taitavan huomaamattomasti syötetty ja kertoo toki Jussi Halla-ahon kyvystä valjastaa sana käyttöönsä. Se kertoo myös siitä, että kanslaisten tulee pitää koko ajan silmänsä auki ihmetellessään yhteiskuntaa ympärillään.

Siksi on tärkeää, että - yhtään "tulkitsematta" saati vääristelemättä Halla-ahon tekstiä - joku sen suomentaa. Siis tekee kansantajuisesti, olellisimmilta ydinkohdiltaan ymmärrettäväksi.

Sori. Jäi vastaaminen jostain syystä kysymykseesi. Nyt vastaus tulee.

Esimerkiksi snagaritappelu klo 1.55 yhden Jokerien ja yhden IFK:n kannattajan välillä.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

Snagaritappelussa väkivaltaa käyttää kaksi henkilöä ja tilanteen eskaloitumisvaiheessa tulevalla uhrilla yleensä on mahdollisuuksia välttää väkivaltaa, En nyt etsi tappelutilanteiden motiiveja sillä niistä julistuksessa ei ollut kysymys. Suurin osa väkivallasta Suomessa muutenkin liittyy kännitappeluihin.

Keskustelun kohteena olevissa on väkivaltaa käytetty satunnaista ja selvin päin olevaa uhria vastaan. Julistuksen taustalla on työtään tekevän ihmisen kimppuun käyminen siksi, että hän toimi työnantajansa määräämällä tavalla. Uhrilla ei siis edes ollut mahdollisuutta perääntyä tilanteesta. Julistus kirjoitettiin tilanteessa, jossa tuollainen väkivalta oli tapetilla ja sitä pitää tietenkin katsoa tilanteen valossa.

Yritin itse laittaa väkivallan motiiveja pahuusjärjestykseen mutta se ei oikein onnistunut. Onko triviaali ja täysin mielivaltainen syy hakata vähemmän paha kuin sellainen, jolle voidaan yrittää löytää jotakin perverssiä logiikkaa? Pitäisikö rangaista logiikasta vaiko sen puutteesta? Suunnitelmallisuus on tietenkin raskauttavaa, mutta onko satunnaisen vastaantulijan murjominen hetken mielijohteesta sitten vähemmän paha asia? Sellainenhan kertoo tekijän täydellisestä piittaamattomuudesta ihmisten ihmisarvosta.

Pienellä miettimisellä löysin yhden omasta mielestäni rasismia selkeästi tuomittavamman motiivin väkivallalle: Ostettu ja maksettu väkivalta. Se on yhteiskunnan kannalta selkeästi haitallisempi ilmiö kuin rasistinen väkivalta koska se mahdollistaa järjestäytyneen rikollisuuden toiminnan ja lain valvojiin sekä oikeuslaitokseen kohdistuvan painostuksen.

Onko tuo snagari sama kuin grilli, josta saa makkaraperunat isona tai pienenä? Taidatte olla jostain perähikiältä, kun ette tiedä mikä on nakkikioskin suomenkielinen nimi.

ihme.tellen kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Snagaritappelussa väkivaltaa käyttää kaksi henkilöä ja tilanteen eskaloitumisvaiheessa tulevalla uhrilla yleensä on mahdollisuuksia välttää väkivaltaa, En nyt etsi tappelutilanteiden motiiveja sillä niistä julistuksessa ei ollut kysymys. Suurin osa väkivallasta Suomessa muutenkin liittyy kännitappeluihin.

Keskustelun kohteena olevissa on väkivaltaa käytetty satunnaista ja selvin päin olevaa uhria vastaan. Julistuksen taustalla on työtään tekevän ihmisen kimppuun käyminen siksi, että hän toimi työnantajansa määräämällä tavalla. Uhrilla ei siis edes ollut mahdollisuutta perääntyä tilanteesta. Julistus kirjoitettiin tilanteessa, jossa tuollainen väkivalta oli tapetilla ja sitä pitää tietenkin katsoa tilanteen valossa.

Yritin itse laittaa väkivallan motiiveja pahuusjärjestykseen mutta se ei oikein onnistunut. Onko triviaali ja täysin mielivaltainen syy hakata vähemmän paha kuin sellainen, jolle voidaan yrittää löytää jotakin perverssiä logiikkaa? Pitäisikö rangaista logiikasta vaiko sen puutteesta? Suunnitelmallisuus on tietenkin raskauttavaa, mutta onko satunnaisen vastaantulijan murjominen hetken mielijohteesta sitten vähemmän paha asia? Sellainenhan kertoo tekijän täydellisestä piittaamattomuudesta ihmisten ihmisarvosta.

Pienellä miettimisellä löysin yhden omasta mielestäni rasismia selkeästi tuomittavamman motiivin väkivallalle: Ostettu ja maksettu väkivalta. Se on yhteiskunnan kannalta selkeästi haitallisempi ilmiö kuin rasistinen väkivalta koska se mahdollistaa järjestäytyneen rikollisuuden toiminnan ja lain valvojiin sekä oikeuslaitokseen kohdistuvan painostuksen.

Lue lisää

Löysit aika monta näkökulmaa tuomittavuuden ankaroittamiseen yleensä:

- logiikka (siuunnitelmallisuus)
- logiikan puute
- ihmisarvosta pittaamattomuus
- raha motiivina (maksettu väkivalta)
- yhteiskunnan kannalta kalliiksi tuleva väkivallan muoto (maksettu väkivalta -> alamaailma)

Voimme näiden tekijöiden merkitystä pohdiskella yhdessä niiden ympäristössä niihin vaikuttavien tekijöiden kanssa.

Mutta jos palaamme alkulähteelle ja teemaan vastataksemme kysymykseen: Miksi edustaja Halla-aho kirjoitti, otsikoiden, rasismin vastaisen julistuksen, jos hän sillä riisui rasistisuuden merkityksen nollaan?

Vastausta varmaan tulee loppujen lopuksi kysyä vain häneltä itseltään - ja se jakautuu minun näkökulmastani kahteen:

1. Miksi kirjoittaa rasismin vastaiseksi otsikoitu julistus - jonka sisältö kuitenkin edellyttää rangaistuksen suhteen rasistisuuden neutraloimista motiivina?

Ja sitten vielä se kaikkein tärkein:

2. Miksi haluta poistaa rasistisuuden rangaistavuus?

ihme.tellen kirjoitti:

Mover: "Kysymys ei ollut väkivallan tuomitsevasta julistuksesta, vaan rasismin."

Otin tämänkin jo esille mutta kerrataan: Julistuksen otsikko oli "Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma SYRJINTÄÄ, RASISMIA JA VÄKIVALTAA VASTAAN"

Syrjintä ja rasismi ja väkivalta.

Minä uskoisin julistuksen otsikon suhteen julistusta itseään enkä blogikirjoittajaa. http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/julkilausuma.pdf

Lue lisää

Otsikko toki onkin ok.

Pulma on siinä, että se ei vastaa sisältöä.

:|: kirjoitti:

Onko tuo snagari sama kuin grilli, josta saa makkaraperunat isona tai pienenä? Taidatte olla jostain perähikiältä, kun ette tiedä mikä on nakkikioskin suomenkielinen nimi.

Lue lisää

Pitää paikkansa - Helsinki, jossa tuota sanaa käytetään sijaitsee aivan Suomen reunamailla.

kaltaisilleen: Positiivinen syrjintä for dummies.

Olkaa hyvät.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Positiivinen.html

asrarille ja hänen kirjoitti:

kaltaisilleen: Positiivinen syrjintä for dummies.

Olkaa hyvät.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Positiivinen.html

Lue lisää

no eipä ollut mitään järkeä tuossa.

asrarille ja hänen kirjoitti:

kaltaisilleen: Positiivinen syrjintä for dummies.

Olkaa hyvät.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Positiivinen.html

Lue lisää

Nimimerkille ”asrarille ja hänen”: Kirjoitinko jotain positiivisesta syrjinnästä? En. Sinä perussuomalaisten kannattajana haluat ilmeisesti kertoa, että sinua syrjitään. Kerropa nyt omin sanoin, miten se arjessasi ilmenee. Olen kuulolla.

asrarille ja hänen kirjoitti:

kaltaisilleen: Positiivinen syrjintä for dummies.

Olkaa hyvät.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Positiivinen.html

Lue lisää

Asiaa. Mikä pelle tuo asrar oikeasti on.

Asrar harhaanjohtaa: >>>>>>> "Sisäministeriön mukaan osa perussuomalaisista hyväksyy väkivallan (Iltalehti 20.9.2011):

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092014423572_uu.shtml >>>>>>

Minusta tuollaisten linkkien yhteydessä pitäisi kertoa myös se, miten uutiseen suhtauduttiin ja mitä uutisen paikkansapitävyydestä sitten selvisi. Muuten jää sellainen maku, että lukijoita yritetään johtaa harhaan. Asiasta nousi sen verran palon kohua että uutisankan raportoiminen totuutena näyttää aivan muulta kuin vahingolta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194698383940/artikkeli/perussuomalaisia suututtaneessa kyselyssa uusi kaanne tutkimuslaitos irtisanoutuu kerrotusta.html

"Myös tutkimuksen tehnyt brittiläinen tutkimuslaitos Demos on reagoinut julkaistuihin tutkimustuloksiin. Demoksen mukaan tilaisuudessa on kerrottu epätarkkoja tuloksia julkaisemattomasta tutkimuksesta.

Demoksen mukaan sillä ei ole tuloksia, jotka yhdistäisivät perussuomalaiset väkivallan suosijoiksi."

Demos UK:n lausunto asiasta täällä: http://www.demos.co.uk/press_releases/demos-statement-on-finns-party-inaccurate-coverage

Perussuomalaiset reagoivat väitteeseen:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116110-riita-suorassa-lahetyksessa-”jos-ei-rupea-tulemaan-vastauksia…”

Tässä keskustelua aiheesta hommafoorumin puolella (ei vaadi rekisteröitymistä)

http://hommaforum.org/index.php/topic,58850.60.html
http://hommaforum.org/index.php?topic=59186.15

Tässä Demos Finlandin sivuilta hieman kommentteja uutisoinnin kohteena olleesta Demos UK:n tekemästä Facebook - kyselytutkimuksesta (internet - kysely siis) http://demos.fi/node/1146

"Pitää siis huomata, että kyselyssä vertailtiin suomalaisia populisteja tanskalaisiin populisteihin, ei suomalaisia populisteja vaikkapa suomalaisiin demareihin tai kokoomuslaisiin. "

"Lisäksi pitää huomata, että osa tutkimuksen kysymyksistä sopii huonosti suomalaiseen yhteiskuntaan ja siksi niihin saadut vastaukset ovat vaikeasti tulkittavia. Myös vastaajajoukko on samaan aikaan satunnainen ja valikoitunut. Kysely osoitettiin Facebookissa niille, jotka ilmoittivat puoluekannakseen perussuomalaiset. Kukaan (Facebookin ylläpitäjiä lukuunottamatta) ei tiedä, keitä ja millä tavalla puolueeseen sitoutuneita ihmisiä tähän joukkoon kuuluu, eikä kukaan tiedä, ektkä tästä joukosta ovat kyselyyn vastanneet. "

Sisäministeriössä harrastettiin siilipuolustusta kun kansliapäällikkö Ritva Viljasen (SDP) lausunnot kyseenalaistettiin. Kannattaa muuten muistaa, miten Viljanen virkaansa nimitettiin:

IS: 15.8.2008 "Halonen käveli hallituksen yksimielisen kansliapäällikköesityksen ylitse".
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/presidentti-halonen-nimitti-ritva-viljasen-sisaministerion-kansliapaallikoksi/art-1288338033830.html

Tuo nimitys oli Viljasen toiselle 5-vuotiselle kaudelle eli hallitus olisi yksimielisesti halunnut hänen aiemman työhistoriansa perusteella vaihtaa kansliapäällikköä. Halonen ei siihen suostunut (vrt. Biaudetin nimitys).

OmShantiShivaShakti kirjoitti:

Asiaa. Mikä pelle tuo asrar oikeasti on.

Asrar on muslimi (ilmeisestä käännynnäinen). Kenties rätti on vähän turhan kireällä pään ympärillä, se kun estää aivoverenkierron ja saa asrarin muistuttamaan aivokuolioista sekopäätä: http://www.michellehenry.fr/zombie-apocalypse.jpg

dfjfjgkklfgj kirjoitti:

Asrar on muslimi (ilmeisestä käännynnäinen). Kenties rätti on vähän turhan kireällä pään ympärillä, se kun estää aivoverenkierron ja saa asrarin muistuttamaan aivokuolioista sekopäätä: http://www.michellehenry.fr/zombie-apocalypse.jpg

Lue lisää

Nimimerkki ”dfjfjgkklfgj”

Hyvä! Kolme ensimmäistä sanaa tärppäsi! Kaikki muu perustuu olettamuksillesi. Ne kertovat enemmän omista peloistasi ja asenteistasi vieraita uskontoja ja kulttuureja kohtaan. Mutta miten keksitkin ottaa puheeksi minut uskontoineni, vaikka palsta käsittelee Jussi Halla-ahoa ja hänen kuulua julkilausumaansa?

Asrar kirjoitti:

Nimimerkki ”dfjfjgkklfgj”

Hyvä! Kolme ensimmäistä sanaa tärppäsi! Kaikki muu perustuu olettamuksillesi. Ne kertovat enemmän omista peloistasi ja asenteistasi vieraita uskontoja ja kulttuureja kohtaan. Mutta miten keksitkin ottaa puheeksi minut uskontoineni, vaikka palsta käsittelee Jussi Halla-ahoa ja hänen kuulua julkilausumaansa?

Lue lisää

hänen kaltaisensa yrittävät aina käydä kiinni henkilöön, asioihin tarttuminen kun vaatisi niiden tajuamista

Kiitos kysymästä.

Rasistisuus on suunnitelmallista ja tarkoitushakuista toimintaa.

Jos joku haluaa kutsua sitä ideologiaksi, niin se on minusta toisarvoinen juttu. Itse olen saletti, että hirttäytyessään

a) valtioon
b) rotuun

rasismi löytää pään vetäjän, omasta kädestään. Mikään vapaa valtio ei kestä rasistisia vaatimuksia - ja rotujen kanssa puljaus on ajanhukkaa: Kun tulee ensimmäinen "vääränrotuinen" menestynyt yksilö ja yhteiskunnan palvelija - niin kuinkas suu sitten pannaan?

Ensiarvoista on todeta, että rasistisuus on oman arvojärjestelmämme vastainen - ja sen vastustaminen sen menestyksen salaisuus.

Mover kirjoitti:

Kiitos kysymästä.

Rasistisuus on suunnitelmallista ja tarkoitushakuista toimintaa.

Jos joku haluaa kutsua sitä ideologiaksi, niin se on minusta toisarvoinen juttu. Itse olen saletti, että hirttäytyessään

a) valtioon
b) rotuun

rasismi löytää pään vetäjän, omasta kädestään. Mikään vapaa valtio ei kestä rasistisia vaatimuksia - ja rotujen kanssa puljaus on ajanhukkaa: Kun tulee ensimmäinen "vääränrotuinen" menestynyt yksilö ja yhteiskunnan palvelija - niin kuinkas suu sitten pannaan?

Ensiarvoista on todeta, että rasistisuus on oman arvojärjestelmämme vastainen - ja sen vastustaminen sen menestyksen salaisuus.

Lue lisää

kerrankin puhut järkeä.

"Rasistisuuden vastustaminen on sen menestyksen salaisuus."

Mitä enemmän vastustat, sen enemmän rasisteja. Vaikka höpinäsi ovatkin täyttä huuhaata, niin tyhmempiä sekin ärsyttää.

:|: kirjoitti:

kerrankin puhut järkeä.

"Rasistisuuden vastustaminen on sen menestyksen salaisuus."

Mitä enemmän vastustat, sen enemmän rasisteja. Vaikka höpinäsi ovatkin täyttä huuhaata, niin tyhmempiä sekin ärsyttää.

Lue lisää

rasistien höpinät taas ärsyttää viisaampia. Teuvoa, Ahvenanmaan kuningasta, eivät persutkaan kestä selvinpäin.