Niin se räsäsen dokumentti vastasäeilyineen on tuosa.

Sivulla 44 tarkasteltiin muista suunnista tulevan säteilyn siroamista johonkin toiseen suuntaan.

Sironta voi vahvistaa säteilyä, radianssia eli tarkalleen tietystä suunnasta tulevaa säteilyä. Tämän takia selkeällä säällä taivas ei ole musta vaan sininen.

Ei ne kvantit tyhjästä tule, vaan esimerkiksi osa auringonsäteilystä siroaa ilmakehässä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Sivulla 44 tarkasteltiin muista suunnista tulevan säteilyn siroamista johonkin toiseen suuntaan.

Sironta voi vahvistaa säteilyä, radianssia eli tarkalleen tietystä suunnasta tulevaa säteilyä. Tämän takia selkeällä säällä taivas ei ole musta vaan sininen.

Ei ne kvantit tyhjästä tule, vaan esimerkiksi osa auringonsäteilystä siroaa ilmakehässä.

Lue lisää

Onko se keksinyt laserin vai mitä.
Voihan joku kuvitella että säteily vahvistuu jos laittaa lamppuun heijastimen, luulkoon puolestani.
Tuo sironta kun lisäksi tapahtuu vähän sinne tänne suuntiin.

Yksinkertaiset säännöt pinnan
lämpösäteilytaseelle
Pitkäaaltoinen vastasäteily
LW on tärkeä termi pinnanlämpötalousyhtälössä
LW voidaan laskea melko tarkasti säteilynkulkumalleilla,
jos käytössä on (= radioluotauksesta, numeerisesta
sääennusteesta ym. saatuna) tarvittavat lähtötiedot
= lämpötilan, vesihöyryn ja muiden kaasujen sekä
pilvisyyden pystyjakaumat
Usein tieto pystyjakaumista puuttuu
on kehitetty lukuisia empiirisiä kaavoja ilmakehän vastasäteilyn
arvioimiseksi synoptisten säähavaintojen perusteella

Sähköteurastaja kirjoitti:

Yksinkertaiset säännöt pinnan
lämpösäteilytaseelle
Pitkäaaltoinen vastasäteily
LW on tärkeä termi pinnanlämpötalousyhtälössä
LW voidaan laskea melko tarkasti säteilynkulkumalleilla,
jos käytössä on (= radioluotauksesta, numeerisesta
sääennusteesta ym. saatuna) tarvittavat lähtötiedot
= lämpötilan, vesihöyryn ja muiden kaasujen sekä
pilvisyyden pystyjakaumat
Usein tieto pystyjakaumista puuttuu
on kehitetty lukuisia empiirisiä kaavoja ilmakehän vastasäteilyn
arvioimiseksi synoptisten säähavaintojen perusteella

Lue lisää

Tuo tarkoittaa että kaavat ovat kehitetyt havaintojen perusteella sillon kun sykli oli lämpenevä, ja nyt kaavoja viritellään kun kylmenee.
Jos ymmärrätte.
Näin IPCC guru räsänen.
Ja lissää on tulossa:

No tiiään mie että sie olet alan asiantuntija nimeltä Pate Teikka.
http://www.immu.suntuubi.com/?cat=9

Koitahan vääntää kattilas sinne sun tänne, kun on kovin hapuilevaa tuo energiapolitiikka.

Lisäksi kiusaksi nauru skeptikoille itsellemme , koska räppi on meille.
Tätä ituhippi ei koskaan tajua!
http://www.youtube.com/watch?v=NNOl1G5uWlY&feature=related

Eli välilauselmana, kuinka tuommonen älykääpiö jolle joku on tehnyt diasarjan
IPCC pumaskasta, edustaa suomea huijareitten joukossa.
Itse tiedän ettei ylipistossa ole älyllistä elämää, minkä näin amispoikana,
mutta en kuvitellut olevan negatiivista älyä.
http://www.youtube.com/watch?v=KFuCJjo1-Uw

Sähköteurastaja kirjoitti:

Eli välilauselmana, kuinka tuommonen älykääpiö jolle joku on tehnyt diasarjan
IPCC pumaskasta, edustaa suomea huijareitten joukossa.
Itse tiedän ettei ylipistossa ole älyllistä elämää, minkä näin amispoikana,
mutta en kuvitellut olevan negatiivista älyä.
http://www.youtube.com/watch?v=KFuCJjo1-Uw

Lue lisää

Lisähuomiona
Räsänen ei kommentoi SB lakia, eikä vetoa siihen, ainut että aurinko säteilee kahteen kertaan kuvan mukaan, jollon keskimääräinen säteily onkin kaksinkertainen keskimääräiseen nähden, mikä on kuvassa, mikä on viestiketjussa.
Eli aurinko säteileekin yli 700W/M^2 keskimäärin, jolloin idiootti voisi kuvitella olevan 2*kuumempaa, koska 1% 1% = 2% alarmistiopin mukaan.

En sitä ole kerennyt kuin silmäilemään, mutta kyllähän tuossa heti aukesi esimerkiksi käsittet radianssi vs. säteilyvuo sekä Planckin laki => SB laki.

Niimpa huvinniin, kauneus on katsojan silmissä.
Kaikki luulee että se on hienoa tieteellistä tekstiä, mutta lähempi tarkastelu paljastaa se olevankin puuta, heinää.
Siinä ei ole yhtään kohtaa joka kestäisi tieteellistä tarkastelua, jonka nikki
"tuttumies" juuri todisti.
Koko skeida on pelkkää ilmastosananhelinää ja "slide showta".
Jos kiistätte, näyttäkää yksikin kohta mikä visiossa on totta?
Kiinnittäkää nyt huomionne että öinen taivas lämmittää yhtä paljon kuin
polttava päivänpaiste, mikä on esitetty parakrafissa..

1) Sivun 44 sisällössä kuvattin sitä osaa yleisestä sivun 47 säteilynkulkuyhtälössä, mikä tekee esimerkiksi auringon valaiseman taivaan siniseksi tai pilven valkoiseksi. Mikäli tätä osaa ei olisi, taivas olisi musta yöt-päivät, kun sironta hukkaisi säteet kankkulan kaivoon.

Tosiaan, sivun 47 yhtälö käytiin pala palalta läpi, jotta saatiin se rakenettua. Monimutkainen asia on saatu puetuksi yksinkertaiseen muotoon. Plus merkillä olevat komponentit ovat säteilyä "vahvistavia", kun miinuksella taas on säteilyä heikentävät osat. Eli esimerkiksi sironta tarkastelusuunnasta muihin suuntiin on miinus etumerkillä, "heikentävä", kun taas sivun 44 sironta muusta suunnasta tarkastelusuuntaan plus etumerkillä. Ja tällä yhtälöllä kuvataan tietyn suuntaisen sekä tietyn aallonpituuden omaavan säteilyn kulkua ilmakehässä / ds.

Monet asiast tuntuvat olevan yksinkertaisia tuolla tavalla ilmaistessa. Mutta ratkaisuissa joudutaan sitten mahdollisesti laskemaan integraaleja, esimerkiksi integraali tarkoituksenmukaisen aallonpituusalueen yli, integraali sopivan avaruuskulman yli ja integraali vaikkapa eri ilmakehän kerrosten yli (ds)...

Vastasäteilystä en jaksa jauhaa mitään nyt. Ehkä myöhemmin jos tulee mieleen sopivia argumentteja, millä voisin kertoa muille, miten asian miellän.

Sähköteurastajalle on yritetty järkeillä, minäkin, mutta ne on kaikki poistatettu, minunkin.

Parkukoon itsekseen sitten...

Kuhan utelen aiheesta ymmärtämättömänä, mitkä johtopäätökset pitäisi todisteiden valossa vetää, jos ei kuvittele taustalle jotain agendaa.

- (Lähes) kaikki edellisten päivien välihuomautukset, joten Sähköteurastaja on jäänyt pitämään monologia.

- En tiedä. Ehkä huvikseen, Suomi24:n valvojissa on niitä, jotka poistavat kaikki asiattomiksi ilmoitetut viestit niitä edes lukematta, mutta en tiedä toimivatko kaikki valvojat eli se olisi Suomi24:n "linja" pienentää valvonnan kustannuksia.

Kaikki asiattomiksi ilmoitetut viestit eivät kuitenkaan poistu olivat ne asiallisia tahi eivät, joten ote lipsuu joka tapauksessa.

Eipä jaksa. Mikäs estäisi sitä kuulolla olevaa imbesilliä hörhöä poistattamaan kaiken uudelleen?

Kollimaattori kirjoitti:

Eipä jaksa. Mikäs estäisi sitä kuulolla olevaa imbesilliä hörhöä poistattamaan kaiken uudelleen?

Tuollaista antautumista se hakeekin,
samaa palstahäirikön toimesta kokeneena, olisi minullekin voinut tulla fiilis "eipä jaksa",
mutta enpäs anna periksi sensuurille.
en ole vielä törmännyt tapaukseen jonka kärsivällisyys konfliktitilanteissa ylittää omani.

Vääryyden kohteeksi joutuneella on aina tehokkain ase käytössä, nimittäin totuus, loppu on kiinni itsestäsi.

PS: totuudella en viitannut tieteeseen, vaan jokaisen ryhmän jäsenenä toimivan yksilönkin oikeuksiin (24 foorumilaiset), joiden vankkumaton puolestapuhuja olen.

Kollimaattori kirjoitti:

Eipä jaksa. Mikäs estäisi sitä kuulolla olevaa imbesilliä hörhöä poistattamaan kaiken uudelleen?

Toisaalta, jos koet palstan yhtenä lukuisista paskanjauhantakanavistasi ilman todellista motivaatiota,
on samantekevää vaikka sitten luovuttaisitkin.

Komppaan, vahvasti.

Kollimaattorin poistetut helmet osiolle olisi varmasti kysyntää

Mittausten mukaan kolmekymmentä prosenttia vastasäteilystä tapahtuu alle kymmenessä metrissä. Jos mielestäsi koko vuo syntyy kahdessa metrissä, niin herää kysymys mitä mittaat.

Moneen kertaan tuo "kylmempi ei lämmitä kuumempaa" on osoitettu pelkäksi fysiikan väärinymmärrykseksi. Sehän vaatisi fotoneilta tai elottomilta kappaleilta älyä, jota niillä ei ole.

Scienceofdoom-blogi on erikoistunut muun muassa tämän sähköteurastajan omaksuman ja monessa viestissä puolustaman virhekäsityksen oikomiseen:

http://scienceofdoom.com/2010/10/07/amazing-things-we-find-in-textbooks-the-real-second-law-of-thermodynamics/

Sinulta on vieläkin selittämättä miten se kylmempi kappale tietää olla säteilemättä lämpöään sen lämpimämmän kappaleen suuntaan.

Olemme kaikki kuulolla, mutta tuskinpa saamme sinulta ikinä vastausta.

Olen jo selittänyt asian moneen kertaan. Vääntänyt rautalangasta. Enempää en voi tehdä. Ihmettelen vain miksi näin yksinkertainen asia voi olla sinulle ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää.

Vielä sähköteurastajalle. Jos ilmakehän maahan säteilemät fotonit eivät lämmittäisi maata, tarkoittaisi se sitä, että energiaa katoaisi. Ja silloin luonnolait (energian säilymislaki, termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö) rikkoutuisivat.

Tämän voi tietysti kiertää väittämällä, että ilmakehä ei säteile maapalloa kohden. Mutta mistä ilmakehä tietää missä suunnassa maapallo on? Ilmakehällä ei ole älyä.

Aivan. Elottomat kappaleet eivät tiedä mitään. Siksi ne lähettävät säteilyä kaikkiin suuntiin, myös lämpimämpien kappaleiden suuntiin.

Lämpimämmät kappaleet eivät nekään tiedä mitään. Ne eivät tiedä minkä lämpöinen kappale fotonit säteili. Siksi ne absorboivat myös kylmempien kappaleiden säteilemät fotonit.

Asia ei voi olla muutoin, siis ilman jonkinlaista älyä, joka tarkastaa kaikki saapuvat fotonit. Mikä taasen on täysin älytön ajatus.

Fotoneissa itsessään ei myöskään ole minkäänlaista lappua, jossa lukee sen säteilemän kappaleen lämpötila. Sekin on täysin älytön ajatus. Mikään kappale ei siis tiedä minkälämpöinen kappale fotonit säteili.

Ja kaiken lisäksi vielä energian on säilyttävä.

Ei tiedä niin. Siksipä se kylmempikin kappale säteilee myös sen lämpimämmän suuntaan. Tämähän ei toki ole mikään mielipidekysymys, vaan sekä laskettavissa että mitattavissa.

Kollimaattori kirjoitti:

Ei tiedä niin. Siksipä se kylmempikin kappale säteilee myös sen lämpimämmän suuntaan. Tämähän ei toki ole mikään mielipidekysymys, vaan sekä laskettavissa että mitattavissa.

Lue lisää

No esitä sitten joutessasi laskusi kuinka paljon kylmempi lämmittää kuumempaa.
Esim jos kylmempi on 200K ja kuumempi 300K alkutilanteessa, niin kuinka kuumaksi 300K,n kappale lämpiää?
Kantsii myös esittää laskusi FMI,lle, kun tuntuu ettei niillä ole tuo homma oikein hyppysissä.

.......... kirjoitti:

Aivan. Elottomat kappaleet eivät tiedä mitään. Siksi ne lähettävät säteilyä kaikkiin suuntiin, myös lämpimämpien kappaleiden suuntiin.

Lämpimämmät kappaleet eivät nekään tiedä mitään. Ne eivät tiedä minkä lämpöinen kappale fotonit säteili. Siksi ne absorboivat myös kylmempien kappaleiden säteilemät fotonit.

Asia ei voi olla muutoin, siis ilman jonkinlaista älyä, joka tarkastaa kaikki saapuvat fotonit. Mikä taasen on täysin älytön ajatus.

Fotoneissa itsessään ei myöskään ole minkäänlaista lappua, jossa lukee sen säteilemän kappaleen lämpötila. Sekin on täysin älytön ajatus. Mikään kappale ei siis tiedä minkälämpöinen kappale fotonit säteili.

Ja kaiken lisäksi vielä energian on säilyttävä.

Lue lisää

Ei ihan noin,
Kuumemmasta lähtenyt fotoni on sinisempi, kuin kylmemmästä, joka on vastaavasti punaisempi.
Sinisellä kvantilla on suurempi energia, jolloin sen aallonpituus on vastaavastu lyhyempi. Voisimme jopa sanoa sen olevan kuumempi.
Fysiikassa ilmiötä kuvaa mm. Wienin siirtymälaki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_siirtymälaki

Tämähän on ihmisaisten havaittavissa punahehkuisesta liedestä hitsausvalokaareen tai auringon valkoisuuteen, kun näkemämme värit kertovat suoraan lämpötilan.
Migin valokaari taitaakin olla kuumempi kuin aurinko, koska se on sinisempi.

Sähköyeurastaja kirjoitti:

Ei ihan noin,
Kuumemmasta lähtenyt fotoni on sinisempi, kuin kylmemmästä, joka on vastaavasti punaisempi.
Sinisellä kvantilla on suurempi energia, jolloin sen aallonpituus on vastaavastu lyhyempi. Voisimme jopa sanoa sen olevan kuumempi.
Fysiikassa ilmiötä kuvaa mm. Wienin siirtymälaki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_siirtymälaki

Tämähän on ihmisaisten havaittavissa punahehkuisesta liedestä hitsausvalokaareen tai auringon valkoisuuteen, kun näkemämme värit kertovat suoraan lämpötilan.
Migin valokaari taitaakin olla kuumempi kuin aurinko, koska se on sinisempi.

Lue lisää

Itse asiassa selität nyt sitä, että kuuman kappaleen säteily on intensiivisempää.
Ei se kuuman kappaleen infrapunasäteily pysäytä kylmemmästä kappaleesta tulevia fotoneja. Kolliminaattori on väitteessään täysin oikeassa.
Kylmä lämmittää kuumempaa. Jos ei lämmittäisi, olisi aivan sama tapahtuuko lämpösäteily lämmintä taustaa tai absoluuttisen kylmöää taustaa vasten. Vertaa tuulilasin ja takalasin jäätyminen sivulasien pysyessä sulina.

säteilystä.... kirjoitti:

Itse asiassa selität nyt sitä, että kuuman kappaleen säteily on intensiivisempää.
Ei se kuuman kappaleen infrapunasäteily pysäytä kylmemmästä kappaleesta tulevia fotoneja. Kolliminaattori on väitteessään täysin oikeassa.
Kylmä lämmittää kuumempaa. Jos ei lämmittäisi, olisi aivan sama tapahtuuko lämpösäteily lämmintä taustaa tai absoluuttisen kylmöää taustaa vasten. Vertaa tuulilasin ja takalasin jäätyminen sivulasien pysyessä sulina.

Lue lisää

Kerro sitten paljonko kuumempi lämpiää lisää kylmän sitä lämmittäessä.
Oletko mielipuolia, TÄH?

Kiertääkö suulla pattereissa jäähdytettyä pakkasnestettä savimajaasi lämmittämässä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Kerro sitten paljonko kuumempi lämpiää lisää kylmän sitä lämmittäessä.
Oletko mielipuolia, TÄH?

Kiertääkö suulla pattereissa jäähdytettyä pakkasnestettä savimajaasi lämmittämässä.

Lue lisää

Ei lämpeä lisää, mutta jäähtyy hitaammin. Jos oletetaan, että lämpötila muuttuu vain säteilylämmön vaikutuksesta, niin laskettaessa säteilytehot yhteen saadaan kokonaislämpöhäviö. Kappale säteilee saman tehon ulos riippumatta siitä, mitä kappale absorboi.
Toisin sanoen, kappaleesi jäähtyy paljon nopeammin, jos sen "tausta" on 0 Kelviniä kuin siinä tapauksessa, että se saa lämpösäteilyä itseään kylmemmiltä, mutta kuitenkin lämpöä säteileviltä kappaleilta.

Ajattelusi on yksipiippuista. Kokonaisenergian siirtosuunta on lämpomästä kylmään, mutta energiaa siirtyy molempiin suuntiin ja kappaleen lämpötilan tarkastelussa molemmat virtaukset on huomioitava.

Ei ehkä kannattaisi ihan amispohjalta kirjoitella, jos ei ole paremmin perehtynyt asiaan.

Selvä homma... kirjoitti:

Ei lämpeä lisää, mutta jäähtyy hitaammin. Jos oletetaan, että lämpötila muuttuu vain säteilylämmön vaikutuksesta, niin laskettaessa säteilytehot yhteen saadaan kokonaislämpöhäviö. Kappale säteilee saman tehon ulos riippumatta siitä, mitä kappale absorboi.
Toisin sanoen, kappaleesi jäähtyy paljon nopeammin, jos sen "tausta" on 0 Kelviniä kuin siinä tapauksessa, että se saa lämpösäteilyä itseään kylmemmiltä, mutta kuitenkin lämpöä säteileviltä kappaleilta.

Ajattelusi on yksipiippuista. Kokonaisenergian siirtosuunta on lämpomästä kylmään, mutta energiaa siirtyy molempiin suuntiin ja kappaleen lämpötilan tarkastelussa molemmat virtaukset on huomioitava.

Ei ehkä kannattaisi ihan amispohjalta kirjoitella, jos ei ole paremmin perehtynyt asiaan.

Lue lisää

Suottas vätkyttelet.
Se että jäähtyy hitaammin ei ole lämpenemistä.
Lämpeneminen tarkoittaa sitä että jonkuin kohteen lämpötila nousee.
Siis loppulämpötila on suurempi kuin alkulämpötila.
Toisaalta en ihmettele että limatolokian harrastamat kylmäkuumaa
hihhuloinnit ovat saaneet joiltakin kylmenee ja kuumenee käsitteet heittämään häränpyllyä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Suottas vätkyttelet.
Se että jäähtyy hitaammin ei ole lämpenemistä.
Lämpeneminen tarkoittaa sitä että jonkuin kohteen lämpötila nousee.
Siis loppulämpötila on suurempi kuin alkulämpötila.
Toisaalta en ihmettele että limatolokian harrastamat kylmäkuumaa
hihhuloinnit ovat saaneet joiltakin kylmenee ja kuumenee käsitteet heittämään häränpyllyä.

Lue lisää

Kyse on siitä, ettet ymmärrä edes alkeita. Jos maapallo "jäähtyy hitaammin", eli luovuttaa vähemmin lämpöä ulos kuin saa sisään, ilmasto lämpenee.
Et ymmärrä näköjään "amispohjalta" edes perusasioita. Olet ilmastokeskustelussa pelkkä narri.'
Sinun kohdallasi lopetan tähän.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Suottas vätkyttelet.
Se että jäähtyy hitaammin ei ole lämpenemistä.
Lämpeneminen tarkoittaa sitä että jonkuin kohteen lämpötila nousee.
Siis loppulämpötila on suurempi kuin alkulämpötila.
Toisaalta en ihmettele että limatolokian harrastamat kylmäkuumaa
hihhuloinnit ovat saaneet joiltakin kylmenee ja kuumenee käsitteet heittämään häränpyllyä.

Lue lisää

Säteilemällä kylmempi kappale todellakin voi lämmittää lämpimämpää kappaletta. Mutta nettosiirtymä on tietenkin aina lämpimämmästä kylmempään. Tämä seikka löytyy lämmönsiirto-opin perusteoksista.

Esim: http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/10/second-law-book-gray-muller.png

Kappaleet säteilevät fotoneita jatkuvaspektrisesti. Eli kappaleen lämpötilaa ei voi päätellä sen säteilemän fotonin energian (E = h * f) perusteella. Ja vielä kerran: elottomilla kappaleilla ei edes ole mitään logiikkaa, joka tekisi päätöksiä fotonien energioiden perusteella.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Suottas vätkyttelet.
Se että jäähtyy hitaammin ei ole lämpenemistä.
Lämpeneminen tarkoittaa sitä että jonkuin kohteen lämpötila nousee.
Siis loppulämpötila on suurempi kuin alkulämpötila.
Toisaalta en ihmettele että limatolokian harrastamat kylmäkuumaa
hihhuloinnit ovat saaneet joiltakin kylmenee ja kuumenee käsitteet heittämään häränpyllyä.

Lue lisää

Jos tasapainotilassa olevan kappaleen nettolämpösäteily vähenee, kappale alkaa lämmetä. Sen tajuamisen ei luulisi olevan amispohjaltakaan liian vaikeaa.

Tuolla nyt oli vähän erikoista argumentointia. Ensinnäkin SB lain lämpötila ei ole systeemin keskilämpötila, vaan tasalämpöisen mustan kappaleen pinnan lämpötila. Esimerkiksi maapallon keskilämpötila lienee varsin korkea, onhan yli 99% maapallosta laavaa tai jotain vielä kuumempaa ainesta.

Ilmakehän emissiivisyys vaikkapa 290K mustan kappaleen lämpösäteilylle ei voi olla jotain 0.2, mikäli se täälläkin olevien denialistien mielestä absorboi 90% lämpösäteilystä.

Ilmakehän vastasäteily on tosiaan ilmakehän emittoimaa lämpösäteilyä. Kukin molekyyli ilmakehässä emittoi, emissiivisyys riippunee esimerkiksi ilman paineesta sekä lämpötilasta ( törmäily ) sekä tietenkin siitä, että mistä molekyylistä on kyse. Säteilykvantti lähtee satunnaiseen suuntaan, eli suunnilleen puolet kvanteista maan/merenpintaa kohti. Ilmakehän emissiivisyyttä voine laskeskella esimerkiksi Planckin lakia käyttäen, vaikkapa jakamalla ilmakehä pieniin eri lämpötilan, paineen sekä koostumuksen omaaviin tasoihin tai kuutioihin ja integroimalla sitten niiden yli ottaen huomioon esimerkiksi sen, että osa ilmakehän emittoimasta lämpösäteilystä absorboituu ilmakehään. Eli ei ihan triviaalista laskutoimituksesta ole kyse.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Tuolla nyt oli vähän erikoista argumentointia. Ensinnäkin SB lain lämpötila ei ole systeemin keskilämpötila, vaan tasalämpöisen mustan kappaleen pinnan lämpötila. Esimerkiksi maapallon keskilämpötila lienee varsin korkea, onhan yli 99% maapallosta laavaa tai jotain vielä kuumempaa ainesta.

Ilmakehän emissiivisyys vaikkapa 290K mustan kappaleen lämpösäteilylle ei voi olla jotain 0.2, mikäli se täälläkin olevien denialistien mielestä absorboi 90% lämpösäteilystä.

Ilmakehän vastasäteily on tosiaan ilmakehän emittoimaa lämpösäteilyä. Kukin molekyyli ilmakehässä emittoi, emissiivisyys riippunee esimerkiksi ilman paineesta sekä lämpötilasta ( törmäily ) sekä tietenkin siitä, että mistä molekyylistä on kyse. Säteilykvantti lähtee satunnaiseen suuntaan, eli suunnilleen puolet kvanteista maan/merenpintaa kohti. Ilmakehän emissiivisyyttä voine laskeskella esimerkiksi Planckin lakia käyttäen, vaikkapa jakamalla ilmakehä pieniin eri lämpötilan, paineen sekä koostumuksen omaaviin tasoihin tai kuutioihin ja integroimalla sitten niiden yli ottaen huomioon esimerkiksi sen, että osa ilmakehän emittoimasta lämpösäteilystä absorboituu ilmakehään. Eli ei ihan triviaalista laskutoimituksesta ole kyse.

Lue lisää

Ja mitä mitä hittiä.
"Ilmakehän emissiivisyys vaikkapa 290K mustan kappaleen lämpösäteilylle ei voi olla jotain 0.2, mikäli se täälläkin olevien denialistien mielestä absorboi 90% lämpösäteilystä.".
Ei ilmakehä ole mikään mitaton musta kappale, eli taso, vaan tila.
Jos ituhippi kuvittelee ilmakehän olevan musta taso, ja käyttää sitä laskuissaan kuvaamaan ilmakehää, se vain todistaa alarmistin väärinkäyttävän SB lakia todistaakseen agendaansa.
Tästähän juuri on kyse ja harhautus on paljastunut joten on jälkipuinnin aika,
aihe johon mm. Claes Johnson on puuttunut ansiokaasti.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Ja mitä mitä hittiä.
"Ilmakehän emissiivisyys vaikkapa 290K mustan kappaleen lämpösäteilylle ei voi olla jotain 0.2, mikäli se täälläkin olevien denialistien mielestä absorboi 90% lämpösäteilystä.".
Ei ilmakehä ole mikään mitaton musta kappale, eli taso, vaan tila.
Jos ituhippi kuvittelee ilmakehän olevan musta taso, ja käyttää sitä laskuissaan kuvaamaan ilmakehää, se vain todistaa alarmistin väärinkäyttävän SB lakia todistaakseen agendaansa.
Tästähän juuri on kyse ja harhautus on paljastunut joten on jälkipuinnin aika,
aihe johon mm. Claes Johnson on puuttunut ansiokaasti.

Lue lisää

Juu, ilmakehä ei ole musta tasalämpöinen pinta, eikä sitä tarkemmissa analyyseissä sellaisena käsitellä. Eikä AGW teoria ole sen tulos, että sitä sellaisena mukamas tarkemmin käsiteltäisiin. Karkeissa approksimaatioissa voitaneen ajatella termiä ilmakehän emissiivisyys.

Ilmakehä koostuu molekyyleistä, jotka absorboivat sekä emittoivat IR säteilyä riippuen esimerkiksi lämpötilasta, törmäystiheydestä (ilmanpaine) sekä siitä, että minkä aineen molekyyli on kyseessä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Juu, ilmakehä ei ole musta tasalämpöinen pinta, eikä sitä tarkemmissa analyyseissä sellaisena käsitellä. Eikä AGW teoria ole sen tulos, että sitä sellaisena mukamas tarkemmin käsiteltäisiin. Karkeissa approksimaatioissa voitaneen ajatella termiä ilmakehän emissiivisyys.

Ilmakehä koostuu molekyyleistä, jotka absorboivat sekä emittoivat IR säteilyä riippuen esimerkiksi lämpötilasta, törmäystiheydestä (ilmanpaine) sekä siitä, että minkä aineen molekyyli on kyseessä.

Lue lisää

Niimpa huvinniin.
Kertaan vielä, limatolookit ovat ties kuinka kauvan ennustaneet, milloin jääkautta, ja milloin AGW,tä sa saaneet todisteet kulloinkin vallitsevasta trendistä.
Aina on löytynyt syy ihmisen tupruttuttelusta, ja on seurannut vaatimuksia kansainvälisistä toimista, ja lisärahoituksesta ilmastonmuutoksen tutkimiseen ja varautumiseen ym.
No nyt vaihteeksi on tuuli kääntynyt, ja kohta kun miesmuisti on loppunut, pitää varautua seuraavaan jääkauteen, eikä kukaan taaskaan muista tätä AGW hihhulointia, eli ei ole odotettavissa että olisi tulvevaisuudessakaan opittu mitään.

Tuossa aiheen historia, pystytkö lukemaan sen, niin teurastajasetä olisi tyytyväinen.
http://www.aip.org/history/climate/timeline.htm

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Juu, ilmakehä ei ole musta tasalämpöinen pinta, eikä sitä tarkemmissa analyyseissä sellaisena käsitellä. Eikä AGW teoria ole sen tulos, että sitä sellaisena mukamas tarkemmin käsiteltäisiin. Karkeissa approksimaatioissa voitaneen ajatella termiä ilmakehän emissiivisyys.

Ilmakehä koostuu molekyyleistä, jotka absorboivat sekä emittoivat IR säteilyä riippuen esimerkiksi lämpötilasta, törmäystiheydestä (ilmanpaine) sekä siitä, että minkä aineen molekyyli on kyseessä.

Lue lisää

Sanottakoon, että lämpötila on makroskooppinen suure, eikä se suoraan sano, että missä tilassa yksittäinen tietyn lämpöisen kaasun kaasumolekyyli on. Esimerkiksi kaasumolekyylien vauhti noudattaa Maxwell-Bolzmannin jakaumaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Maxwell-boltzmann-verteilung-abhaengigkeit-masse.PNG Tuossahan näkee, että 0C typessä yksittäisen molekyylin vauhti on pääsääntöisesti 0-1250 m/s, ollen todennäköisimmin vajaat 500 m/s, ja lämpötilasta johtuen molekyylit noudattavat tuota kuvan jakaumaa esimerkiksi törmäilyjen sekä molekyyleille annetun kineettisen energian seurauksena. Mikään ei sulje pois, etteikö yksittäinen molekyyli voi olla samassa tilassa kuin mitä kylmemmässä lämpötilassa ne molekyylit keskimäärin olisivat.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Sanottakoon, että lämpötila on makroskooppinen suure, eikä se suoraan sano, että missä tilassa yksittäinen tietyn lämpöisen kaasun kaasumolekyyli on. Esimerkiksi kaasumolekyylien vauhti noudattaa Maxwell-Bolzmannin jakaumaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Maxwell-boltzmann-verteilung-abhaengigkeit-masse.PNG Tuossahan näkee, että 0C typessä yksittäisen molekyylin vauhti on pääsääntöisesti 0-1250 m/s, ollen todennäköisimmin vajaat 500 m/s, ja lämpötilasta johtuen molekyylit noudattavat tuota kuvan jakaumaa esimerkiksi törmäilyjen sekä molekyyleille annetun kineettisen energian seurauksena. Mikään ei sulje pois, etteikö yksittäinen molekyyli voi olla samassa tilassa kuin mitä kylmemmässä lämpötilassa ne molekyylit keskimäärin olisivat.

Lue lisää

Niimpa huvinniin. Mitä sitten.
Laita kattila liedelle ja ala keittämään vettä.
Ne molekyylit joilla on tarpeeksi vauhtia pystyvät voittamaan veden pintajännityksen ovat sitten niitä nopeimpia yksilöitä, pyörittävät vaikka höyrykonetta, mutta systeemiin täytyy tuoda energiaa.

Vielä SB laista.
Kun olet huushollissasi, kyllä pystyy laskemaan että seinät säteilevät mustan kappaleen n. 300K säteilyä joka tekisi satoja watteja neliölle, minä en ainakaan tunne oloani tuskaisen kuumaksi, vaan vieressä jököttävä seinä tuntuu kädellä viileähköltä.
Jos se säteilisi 300w/m^2 tässähän paistuisi.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Niimpa huvinniin. Mitä sitten.
Laita kattila liedelle ja ala keittämään vettä.
Ne molekyylit joilla on tarpeeksi vauhtia pystyvät voittamaan veden pintajännityksen ovat sitten niitä nopeimpia yksilöitä, pyörittävät vaikka höyrykonetta, mutta systeemiin täytyy tuoda energiaa.

Vielä SB laista.
Kun olet huushollissasi, kyllä pystyy laskemaan että seinät säteilevät mustan kappaleen n. 300K säteilyä joka tekisi satoja watteja neliölle, minä en ainakaan tunne oloani tuskaisen kuumaksi, vaan vieressä jököttävä seinä tuntuu kädellä viileähköltä.
Jos se säteilisi 300w/m^2 tässähän paistuisi.

Lue lisää

Unehtu sanomati, että hiilidioksidin lisääminen huoneeseen lämmitystarkoituksessa ei talvella ehkä riitä, sun pitänee maalata seinat, lattia ja katto mattamustaksi, ja kun kuudesta suunnasta puskee 340W/m^2 sinua kohti, kyllä meinaan tarkenee.
Voit laskea saavutetun lämpötilan käyttäen SB lakia.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Niimpa huvinniin. Mitä sitten.
Laita kattila liedelle ja ala keittämään vettä.
Ne molekyylit joilla on tarpeeksi vauhtia pystyvät voittamaan veden pintajännityksen ovat sitten niitä nopeimpia yksilöitä, pyörittävät vaikka höyrykonetta, mutta systeemiin täytyy tuoda energiaa.

Vielä SB laista.
Kun olet huushollissasi, kyllä pystyy laskemaan että seinät säteilevät mustan kappaleen n. 300K säteilyä joka tekisi satoja watteja neliölle, minä en ainakaan tunne oloani tuskaisen kuumaksi, vaan vieressä jököttävä seinä tuntuu kädellä viileähköltä.
Jos se säteilisi 300w/m^2 tässähän paistuisi.

Lue lisää

Mikäli se seinä ei säteilisi _noin_ 300W/m^2, vaan 0W/m^2 tuntuisivat seinät helvetillisen kylmiltä, mikäli mitään tuntemuksia kerkeisi edes aistimaan ennen vakavia paleltumia.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Mikäli se seinä ei säteilisi _noin_ 300W/m^2, vaan 0W/m^2 tuntuisivat seinät helvetillisen kylmiltä, mikäli mitään tuntemuksia kerkeisi edes aistimaan ennen vakavia paleltumia.

Lue lisää

No jos sun huushollin pinnat säteilevät 300W/m2, tällöinhän huoneeseen kohdistuva säteilyteho, riippuen huushollon koosta voisi olla esim. pienessä yksiössä 30 kW, joten joko havaitset että jossain on vikaa, koska et ole vielä kypsä vaikka asut uunissa joka on päällä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Unehtu sanomati, että hiilidioksidin lisääminen huoneeseen lämmitystarkoituksessa ei talvella ehkä riitä, sun pitänee maalata seinat, lattia ja katto mattamustaksi, ja kun kuudesta suunnasta puskee 340W/m^2 sinua kohti, kyllä meinaan tarkenee.
Voit laskea saavutetun lämpötilan käyttäen SB lakia.

Lue lisää

Kyllähän se onnistuisi ilman hiilidioksidia edellyttäen että lämmitysjärjestelmällä saa seinien lämpötiloja ylläpidettyä sillä tasolla, että ne säteilevät jatkuvasti 340W/m^2. Mikäli seinien lämpötila taasen laskettaisiin 0K tasolle, jolloin ne eivät säteilisi yhtikäs mitään, niin olisi aika homma pitää pirttiä lämpösenä muilla keinoin.

Sähköteurastaja kirjoitti:

No jos sun huushollin pinnat säteilevät 300W/m2, tällöinhän huoneeseen kohdistuva säteilyteho, riippuen huushollon koosta voisi olla esim. pienessä yksiössä 30 kW, joten joko havaitset että jossain on vikaa, koska et ole vielä kypsä vaikka asut uunissa joka on päällä.

Lue lisää

Valtaosa siitä säteilytehosta kyllä kohdistuu niihin samaisiin seiniin tai muihin esineisiin jotka emittoivat sitä säteilyä likimain samalla intensiteetillä kuin absorboivat ( ellei kyse ole esimerkiksi kiukaasta, jonka vastukset päällä ollessaan tyypillisesti emittoivat säteilyä huomattavasti enempi kuin absorboivat ). Esimerkiksi 100W infrapunalämmittimen vastuksen pinta-ala voisi ehkä olla vaikkapa 20cm^2. 100W/20cm^2 = 50 000 W/m^2. Punaisena hehkuva vastus on paljon kuumempi kuin esimerkiksi lämpötila Kuubassa.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Kyllähän se onnistuisi ilman hiilidioksidia edellyttäen että lämmitysjärjestelmällä saa seinien lämpötiloja ylläpidettyä sillä tasolla, että ne säteilevät jatkuvasti 340W/m^2. Mikäli seinien lämpötila taasen laskettaisiin 0K tasolle, jolloin ne eivät säteilisi yhtikäs mitään, niin olisi aika homma pitää pirttiä lämpösenä muilla keinoin.

Lue lisää

Ilman lisälämmitystä lähtevä 340W/m^2 tietysti absorboituu vastakkaiseen sainään lisäten sen lämpötilaa, jolloin kyseinen senä säteilee suuremmalla taholla, takaisinlämmittäen alkuperäistä seinää nostaen sen lämpötilaa ...
Tälläinen kumulatiivinen prosessi poistaa lisälämmityksen tarpeen, mutta sen kanssa on oltava pirun tarkkana, kun on hengenlähtö lähellä jos se pääsee riistäytymään hallinnasta.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Valtaosa siitä säteilytehosta kyllä kohdistuu niihin samaisiin seiniin tai muihin esineisiin jotka emittoivat sitä säteilyä likimain samalla intensiteetillä kuin absorboivat ( ellei kyse ole esimerkiksi kiukaasta, jonka vastukset päällä ollessaan tyypillisesti emittoivat säteilyä huomattavasti enempi kuin absorboivat ). Esimerkiksi 100W infrapunalämmittimen vastuksen pinta-ala voisi ehkä olla vaikkapa 20cm^2. 100W/20cm^2 = 50 000 W/m^2. Punaisena hehkuva vastus on paljon kuumempi kuin esimerkiksi lämpötila Kuubassa.

Lue lisää

No ei se seinä mitää säteile, tarkoitan merkittävästi.
Jos se säteisisi 340W/m^2 sehän olisi omin aistein havaittavissa.
Jos sulla on vielä 100W hehkulamppu kokeile sillä kuinka lähltä aistit sen lämpösäteilyn, sen säteilyvuo 340W/m^2 on aika lähellä lamppua, eli älä polta itteäsii. Eikä seinä edelleenkään kuumota yhtään, vaikka väität sen säteilevän
340W/m^2.
Pidähhän pieni tuumaustauko, sinut on houkuteltu lämmön alkulähteille, joissa
näkyy huipputiedemiehilläkin olevan usein pallo täydellisesti hukassa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

No ei se seinä mitää säteile, tarkoitan merkittävästi.
Jos se säteisisi 340W/m^2 sehän olisi omin aistein havaittavissa.
Jos sulla on vielä 100W hehkulamppu kokeile sillä kuinka lähltä aistit sen lämpösäteilyn, sen säteilyvuo 340W/m^2 on aika lähellä lamppua, eli älä polta itteäsii. Eikä seinä edelleenkään kuumota yhtään, vaikka väität sen säteilevän
340W/m^2.
Pidähhän pieni tuumaustauko, sinut on houkuteltu lämmön alkulähteille, joissa
näkyy huipputiedemiehilläkin olevan usein pallo täydellisesti hukassa.

Lue lisää

Jaahas. Kutaistaan 100W hehkulamppu säteeltään 15,3 cm, täydellisen mustaan palloon. Muuta säteilyä ei ole kuin tuo lampun tuottama 100W ( kun sitä sinun mukaan ei kertakaikkiaan ole ). Pallon pinta-ala olisi tuolloin noin 0,294 m^2 ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Pallo_(geometria) ), 100W/0,294m^2 ~ 340 W/m^2.

SB lain mukaan 340W/m^2 intensiteetillä lämpösäteilyä emittoivan, säteeltään 15,3cm tasalämpöisen mustan pallon pinnan lämpötila olisi likimain 5C.

Onko se lamppu 15cm etäisyydeltä kuumempi kuin 5C? Taitaapi olla. Miksi näin? No, absoluuttisessa nollapisteessä, tyhjiössä ilman mitään säteilyjä olisi 15,3cm säteisen mustan pinnan lämpötila vain jotain 5C luokkaa.

Mutta ympäristön ollessa vaikkapa 5C lämmin... Musta pinta "absorboi" 340W/m^2 lisää lämpöä ympäristöstä säteilyn sekä lämmön johtumisen kautta. Silloin pallo olisikin tasapainotilassa, kun se emittoi lämpösäteilyä intensiteetillä 680W/M^2.. Ja laskennallinen pallon lämpötila SB lain mukaan olisi yli 55C.... Ja kuten itse totesit, niin on se 100W hehkulamppu aikas lämmin... jopa ulkona 5C ympäristössä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Mikäli se seinä ei säteilisi _noin_ 300W/m^2, vaan 0W/m^2 tuntuisivat seinät helvetillisen kylmiltä, mikäli mitään tuntemuksia kerkeisi edes aistimaan ennen vakavia paleltumia.

Lue lisää

Eihän 0W/m^2 tunnu missään, koska mitään kylmäsäteilyä, eli negatiivista
lämpöä ole olemassa fysiikassa, tiedä sitten IPCC matikasta.
Joku satelliitti on aina tuollaisessa tilassa kiertoradallaan maan varjossa,
hyvinhänne sieltä huilaa, eikä satelliitteja tarvi edes
lämmittää, vaikka ympärillä on lähes 0W/m^2.
Voit kokeilla tuota kun rysäyttää -30 Pakkasta kohtapuoliin, menemällä olohuoneen ikkunaan katsomaan ja ihmettelemään tuota kylmää, kun ei tunnu missään, edettyttäen että sulla on lasit ikkunoissa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Eihän 0W/m^2 tunnu missään, koska mitään kylmäsäteilyä, eli negatiivista
lämpöä ole olemassa fysiikassa, tiedä sitten IPCC matikasta.
Joku satelliitti on aina tuollaisessa tilassa kiertoradallaan maan varjossa,
hyvinhänne sieltä huilaa, eikä satelliitteja tarvi edes
lämmittää, vaikka ympärillä on lähes 0W/m^2.
Voit kokeilla tuota kun rysäyttää -30 Pakkasta kohtapuoliin, menemällä olohuoneen ikkunaan katsomaan ja ihmettelemään tuota kylmää, kun ei tunnu missään, edettyttäen että sulla on lasit ikkunoissa.

Lue lisää

Normaalisti ei pahalta tunnu, kun kätösesi saa vastaan likimain saman määrän säteilyä, mitä se käsi emittoi. Tai laajemmin sanottuna lämpöä saman verran kuin mitä se luovuttaa. Voihan sitä kokeilla ottaa tumput pois ja korvata ne ohuilla kumihanskoilla vaikkapa Vostokin sääasemalla tai Mount Everestin huipulla, missä ilma on niin ohutta, ettei se niin paljoa lämpöä johda suuntaan tai toiseen. Avaruuteen tuota ei oikein kannata mennä kokeilemaan, ihminen kun elää sangen surkeasti 0 paineessa.

Jaa että satelliitit ei kylmene, mutta kuun pinta kylmenee..... jaa jaa... Elektroniikka toimii tunnetusti hyvin kylmässä. Ei ylikellottajatkaan turhaan sitä nestemäistä typpeä käytä...

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Jaahas. Kutaistaan 100W hehkulamppu säteeltään 15,3 cm, täydellisen mustaan palloon. Muuta säteilyä ei ole kuin tuo lampun tuottama 100W ( kun sitä sinun mukaan ei kertakaikkiaan ole ). Pallon pinta-ala olisi tuolloin noin 0,294 m^2 ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Pallo_(geometria) ), 100W/0,294m^2 ~ 340 W/m^2.

SB lain mukaan 340W/m^2 intensiteetillä lämpösäteilyä emittoivan, säteeltään 15,3cm tasalämpöisen mustan pallon pinnan lämpötila olisi likimain 5C.

Onko se lamppu 15cm etäisyydeltä kuumempi kuin 5C? Taitaapi olla. Miksi näin? No, absoluuttisessa nollapisteessä, tyhjiössä ilman mitään säteilyjä olisi 15,3cm säteisen mustan pinnan lämpötila vain jotain 5C luokkaa.

Mutta ympäristön ollessa vaikkapa 5C lämmin... Musta pinta "absorboi" 340W/m^2 lisää lämpöä ympäristöstä säteilyn sekä lämmön johtumisen kautta. Silloin pallo olisikin tasapainotilassa, kun se emittoi lämpösäteilyä intensiteetillä 680W/M^2.. Ja laskennallinen pallon lämpötila SB lain mukaan olisi yli 55C.... Ja kuten itse totesit, niin on se 100W hehkulamppu aikas lämmin... jopa ulkona 5C ympäristössä.

Lue lisää

Muuten hyvin mutta tulit keksineesi ikiliikkujan.
Ei se 100W lamppu lämmitä palloasi edelleenkään kuin 100 Watilla,
joka vastaavasti lämmittää ympäristöään tuolla 100 Watilla.
Tällöin pallosi tulee ympäröivää ilmaa lämpimämmäksi jonkuin asteen
jotta tasapainotilassa energia voisi siirtyä lämpimämmästä kylmempään.
Tyhjiössa toistettuna koe tuottaisi kuumemman pallon koska ilma kasvihuonekaasuineen on parempi lämmönsiirtäjä, kuin tyhjiö,
jonka voit itse laskea, kysymys on vain siintä uskallatko laskea kun tulokset saattavat olla epämiellyttäviä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Normaalisti ei pahalta tunnu, kun kätösesi saa vastaan likimain saman määrän säteilyä, mitä se käsi emittoi. Tai laajemmin sanottuna lämpöä saman verran kuin mitä se luovuttaa. Voihan sitä kokeilla ottaa tumput pois ja korvata ne ohuilla kumihanskoilla vaikkapa Vostokin sääasemalla tai Mount Everestin huipulla, missä ilma on niin ohutta, ettei se niin paljoa lämpöä johda suuntaan tai toiseen. Avaruuteen tuota ei oikein kannata mennä kokeilemaan, ihminen kun elää sangen surkeasti 0 paineessa.

Jaa että satelliitit ei kylmene, mutta kuun pinta kylmenee..... jaa jaa... Elektroniikka toimii tunnetusti hyvin kylmässä. Ei ylikellottajatkaan turhaan sitä nestemäistä typpeä käytä...

Lue lisää

Ei ne satelliitit kerkee ryytyä kun ne radat on semmoisia ettei ne ole maan varjossa, mitä lienee tunteja maksimissaan.
Katsos kun niillä on täydellinen eristys ympärillään, eli ainut konsti millä ne jäähtyy on säteilemällä, eikä se paljoa jäähdytä.
Satelliittien läpötilansäätöongelmat ovatkin jäähdytysongelmia, kun avaruudessa on niin helvetin kuuma,jollei ole maan varjossa, eikä satelliittia pysty jäähdyttämään kuin säteilyttämällä liika lämpö avaruuteen, mika on oma tieteenlajinsa, siinä ei ole varaa käyttää väärennettyä SB lakia, kun väärennys tulisi heti ilmi konkreettisesti kun satelliitti kärähtäisi.

Oothansa nähny kuvissa kaikenmaailman kultafoliokääreitä niitten ympärillä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Normaalisti ei pahalta tunnu, kun kätösesi saa vastaan likimain saman määrän säteilyä, mitä se käsi emittoi. Tai laajemmin sanottuna lämpöä saman verran kuin mitä se luovuttaa. Voihan sitä kokeilla ottaa tumput pois ja korvata ne ohuilla kumihanskoilla vaikkapa Vostokin sääasemalla tai Mount Everestin huipulla, missä ilma on niin ohutta, ettei se niin paljoa lämpöä johda suuntaan tai toiseen. Avaruuteen tuota ei oikein kannata mennä kokeilemaan, ihminen kun elää sangen surkeasti 0 paineessa.

Jaa että satelliitit ei kylmene, mutta kuun pinta kylmenee..... jaa jaa... Elektroniikka toimii tunnetusti hyvin kylmässä. Ei ylikellottajatkaan turhaan sitä nestemäistä typpeä käytä...

Lue lisää

Ei elektroniikka toimi hyvin kylmässä. Joudut esimerkiksi maksamaan 4-5 tuhatta euroa läppäristä, joka oikeasti toimii kylmässä (alle 0 asteessa). Kylmässä toimivat komponentit ovat tavallisia komponentteja kalliimpia.

.......... kirjoitti:

Ei elektroniikka toimi hyvin kylmässä. Joudut esimerkiksi maksamaan 4-5 tuhatta euroa läppäristä, joka oikeasti toimii kylmässä (alle 0 asteessa). Kylmässä toimivat komponentit ovat tavallisia komponentteja kalliimpia.

Lue lisää

Mutta tuohan johtuu vain siitä, että näyttö ja akku ei pysy mukana. Kaikki muu tykkää kylmästä. LCD näytöt kun ovat Liquid Crystal Didplay, jos eivät ole perinteisiä putkinäyttöjä, jotka taasen syövät virtaa.
Ei niitä näyttiksiä ja prossuja ole huvikseen viilennelty -190C° niissä nopeustesteissä.
Ja kukapa siellä satelliitissa sitä näyttöä tuijottaisi?

Sähköteurastaja kirjoitti:

Ilman lisälämmitystä lähtevä 340W/m^2 tietysti absorboituu vastakkaiseen sainään lisäten sen lämpötilaa, jolloin kyseinen senä säteilee suuremmalla taholla, takaisinlämmittäen alkuperäistä seinää nostaen sen lämpötilaa ...
Tälläinen kumulatiivinen prosessi poistaa lisälämmityksen tarpeen, mutta sen kanssa on oltava pirun tarkkana, kun on hengenlähtö lähellä jos se pääsee riistäytymään hallinnasta.

Lue lisää

Ei kukaan voi olla noin tyhmä. Onko tarkoituksesi pelkästään trollata?

Sähköteurastaja kirjoitti:

Muuten hyvin mutta tulit keksineesi ikiliikkujan.
Ei se 100W lamppu lämmitä palloasi edelleenkään kuin 100 Watilla,
joka vastaavasti lämmittää ympäristöään tuolla 100 Watilla.
Tällöin pallosi tulee ympäröivää ilmaa lämpimämmäksi jonkuin asteen
jotta tasapainotilassa energia voisi siirtyä lämpimämmästä kylmempään.
Tyhjiössa toistettuna koe tuottaisi kuumemman pallon koska ilma kasvihuonekaasuineen on parempi lämmönsiirtäjä, kuin tyhjiö,
jonka voit itse laskea, kysymys on vain siintä uskallatko laskea kun tulokset saattavat olla epämiellyttäviä.

Lue lisää

Se 100W lamppu lämmittää palloa noissa nopeasti kutaistuissa laskelmissa 100W teholla. Lämpöenergiaa siirtyy lampusta palloon 100W teholla ja pallosta ympäristöön 100W teholla, nettona.

Käytännössä kaikki lämpö ei siirry säteilynä, tässä teoreettisessa esimerkissä siirtyi. Se ei mielestäni ole tässä relevanttia kun keskustelun aiheena on lämmön siirtyminen säteilyn muodossa.

Pallon sisäpinnassa on epätasapainotila, koska pintaan absorboituvan säteilyn teho on 100W suurempi kuin sisäpinnasta emittoituvan säteilyn teho. Ulkopinnassa taasen epätasapaino on päinvastainen eli 100W enempi emittoi kuin absorboi. Joten kokonaisuudessaan se ontto palloni on tasapainotilassa ja omaa lämpötilan, joka riippuu ympäristön olosuhteista, esimerkiksi tausta IR säteilystä.

huoh.... kirjoitti:

Mutta tuohan johtuu vain siitä, että näyttö ja akku ei pysy mukana. Kaikki muu tykkää kylmästä. LCD näytöt kun ovat Liquid Crystal Didplay, jos eivät ole perinteisiä putkinäyttöjä, jotka taasen syövät virtaa.
Ei niitä näyttiksiä ja prossuja ole huvikseen viilennelty -190C° niissä nopeustesteissä.
Ja kukapa siellä satelliitissa sitä näyttöä tuijottaisi?

Lue lisää

Eikä johdu. Pakkasessa toimivat elektroniikkakomponentit ovat hintaluokaltaan aivan jotain muuta kuin tavalliset kuluttajaelektroniikkakomponentit. Sen uskoo kun sen kokee. Kun tulee riittävän kylmää, eli pakkanen, niin eikös lopeta toimintansa eräskin elektroniikkatuote, jossa ei ole LCD-näyttöä eikä akkua. Sitä ei lähettäisi avaruuteen kukaan muu kuin todellisuudesta vieraantunut.

............ kirjoitti:

Eikä johdu. Pakkasessa toimivat elektroniikkakomponentit ovat hintaluokaltaan aivan jotain muuta kuin tavalliset kuluttajaelektroniikkakomponentit. Sen uskoo kun sen kokee. Kun tulee riittävän kylmää, eli pakkanen, niin eikös lopeta toimintansa eräskin elektroniikkatuote, jossa ei ole LCD-näyttöä eikä akkua. Sitä ei lähettäisi avaruuteen kukaan muu kuin todellisuudesta vieraantunut.

Lue lisää

Jaa, no tuolla ollaan toista mieltä asiasta. Jos liene ovat todellisuudesta vieraantuneita.

"Avaruudessa ongelmana on lämpökuorma, elektroniikan synnyttämän lämmön poistaminen laitteistoista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruustekniikka

............ kirjoitti:

Eikä johdu. Pakkasessa toimivat elektroniikkakomponentit ovat hintaluokaltaan aivan jotain muuta kuin tavalliset kuluttajaelektroniikkakomponentit. Sen uskoo kun sen kokee. Kun tulee riittävän kylmää, eli pakkanen, niin eikös lopeta toimintansa eräskin elektroniikkatuote, jossa ei ole LCD-näyttöä eikä akkua. Sitä ei lähettäisi avaruuteen kukaan muu kuin todellisuudesta vieraantunut.

Lue lisää

On melko harvoja komponentteja, jotka eivät siedä pakkasta. Normaali elektroniikka, kuten trankut ja integroidut piirit ei ole pakkasesta moksiskaan. Päin vastoin, lämpöongelmat vähenevät. Metallihybridiakut hyytyvät nollassa ja kaikkien akkujen tehot putoavat pakkasessa, nestekidenäytöt jäätyvät, mutta on vaikea äkkiä keksiä muuta elektroniikkaa, joka ei sietäisi kovaakin pakkasta.

yfodfiy kirjoitti:

On melko harvoja komponentteja, jotka eivät siedä pakkasta. Normaali elektroniikka, kuten trankut ja integroidut piirit ei ole pakkasesta moksiskaan. Päin vastoin, lämpöongelmat vähenevät. Metallihybridiakut hyytyvät nollassa ja kaikkien akkujen tehot putoavat pakkasessa, nestekidenäytöt jäätyvät, mutta on vaikea äkkiä keksiä muuta elektroniikkaa, joka ei sietäisi kovaakin pakkasta.

Lue lisää

Kulutuselektroniikka toimii alueella 0... 70 astetta.

Teollisuuselektroniikka alueella -40... 85 astetta.

Nämä lienevät standardit, vaikka kulutuselektroniikalle tuo yläpää onkin aika utopistinen.

Kiitos sähköteurastaja tuosta KLC:n kommentista. Se on hauskaa luettavaa, harvinaisen hämmentynyt kommentti. Osaatko sanoa minkä pointin KLC missaa? Vai pitääkö antaa valmis vastaus? Ei kai? Ilmastoskeptikothan ylpeilevät omalla ajattelukyvyllään, vaikka sen olemassaolon voikin kyseenalaistaa tuon KLC:n kommentin luettuaan.

........... kirjoitti:

Kiitos sähköteurastaja tuosta KLC:n kommentista. Se on hauskaa luettavaa, harvinaisen hämmentynyt kommentti. Osaatko sanoa minkä pointin KLC missaa? Vai pitääkö antaa valmis vastaus? Ei kai? Ilmastoskeptikothan ylpeilevät omalla ajattelukyvyllään, vaikka sen olemassaolon voikin kyseenalaistaa tuon KLC:n kommentin luettuaan.

Lue lisää

Antaa palaa, mielestäni tämä on joukkuepeli.
Kummasti tuo limatolokia on hämärtänyt ihmisten aistit kun ne näkevät
tavallisen betoniseinänkin joka ei säteile juuri mitään muuta kuin radonhöyryjä, jonain ihme säteilylähteenä, vaikka mä nään seinässä vain seinän,
mutta alarmisti näkeekin seinänä mustan kappaleena jota täytyy lämmittää yli 300W/m^2 jotta hihhuli kuvittelisi sen olevan seinä joka on suunnilleen huushollin lämmöissä.
Se on vain seinä, pöljät..
Kerro vapaasti mitä et ymmärtänyt, IR lamppu on tassä tapauksessa vastaava
kuin 100W hehkulamppusi, jollet usko, paint it' black.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Antaa palaa, mielestäni tämä on joukkuepeli.
Kummasti tuo limatolokia on hämärtänyt ihmisten aistit kun ne näkevät
tavallisen betoniseinänkin joka ei säteile juuri mitään muuta kuin radonhöyryjä, jonain ihme säteilylähteenä, vaikka mä nään seinässä vain seinän,
mutta alarmisti näkeekin seinänä mustan kappaleena jota täytyy lämmittää yli 300W/m^2 jotta hihhuli kuvittelisi sen olevan seinä joka on suunnilleen huushollin lämmöissä.
Se on vain seinä, pöljät..
Kerro vapaasti mitä et ymmärtänyt, IR lamppu on tassä tapauksessa vastaava
kuin 100W hehkulamppusi, jollet usko, paint it' black.

Lue lisää

Lämpösäteilyn määrä riippuu säteilevän kappaleen lämpötilasta. Tämä periaate kyllä löytyy fysiikan kirjoista. Takaisinsäteilyn määrä riippuu siis ilman lämpötilasta.

Ilmakehän keskimääräinen lämpötila 2 m korkeudella on 15 astetta, joten keskimääräinen takaisinsäteily on 390 W/m^2. Mutta kyse on siis pitkän ajan keskiarvosta, ei hetkellisestä arvosta. Hetkellinen arvo riippuu paikasta, vuodenajasta, vuorokaudenajasta jne.

Tässä mitattuja arvoja useasta eri paikasta: http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/07/dlr-many-stations-wild-2001.png

Kuten kuvista näkee, takaisinsäteilyn määrä riippuu hyvin paljon paikasta. Ja nuokin ovat pitkän ajan keskiarvoja, kuukausikeskiarvoja.

Tässä päivittäistä vaihtelua kahden viikon ajalta:

http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/07/dlr-billings-ok-1993-2wks.png

Kuvasta näkee, että takaisinsäteily voi vaihdella jopa 100 W/m^2 yhden vuorokauden aikana.

KLC ilmeisesti kuvitteli, että takaisinsäteily on aina 390 W/m^2, riippumatta ilman lämpötilasta, mikä on täysin älytön ajatus.

........... kirjoitti:

Lämpösäteilyn määrä riippuu säteilevän kappaleen lämpötilasta. Tämä periaate kyllä löytyy fysiikan kirjoista. Takaisinsäteilyn määrä riippuu siis ilman lämpötilasta.

Ilmakehän keskimääräinen lämpötila 2 m korkeudella on 15 astetta, joten keskimääräinen takaisinsäteily on 390 W/m^2. Mutta kyse on siis pitkän ajan keskiarvosta, ei hetkellisestä arvosta. Hetkellinen arvo riippuu paikasta, vuodenajasta, vuorokaudenajasta jne.

Tässä mitattuja arvoja useasta eri paikasta: http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/07/dlr-many-stations-wild-2001.png

Kuten kuvista näkee, takaisinsäteilyn määrä riippuu hyvin paljon paikasta. Ja nuokin ovat pitkän ajan keskiarvoja, kuukausikeskiarvoja.

Tässä päivittäistä vaihtelua kahden viikon ajalta:

http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/07/dlr-billings-ok-1993-2wks.png

Kuvasta näkee, että takaisinsäteily voi vaihdella jopa 100 W/m^2 yhden vuorokauden aikana.

KLC ilmeisesti kuvitteli, että takaisinsäteily on aina 390 W/m^2, riippumatta ilman lämpötilasta, mikä on täysin älytön ajatus.

Lue lisää

Tuossa on hyvää keskustelua säteilyilmiöstä.

http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/pa-teeka-termodynamiikan-2-pa-a-sa-a-nta-sa-teilyilmia-issa-t52907.html

huoh.... kirjoitti:

Tuossa on hyvää keskustelua säteilyilmiöstä.

http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/pa-teeka-termodynamiikan-2-pa-a-sa-a-nta-sa-teilyilmia-issa-t52907.html

Lue lisää

Tämähän on mielenkiintoinen aika jatkaa keskustelua takaisinsäteilystä.

Miksi näin?

-------------------- kirjoitti:

Tämähän on mielenkiintoinen aika jatkaa keskustelua takaisinsäteilystä.

Miksi näin?

Niin, itse aloitit.

Miksi näin?

-------------------- kirjoitti:

Tämähän on mielenkiintoinen aika jatkaa keskustelua takaisinsäteilystä.

Miksi näin?

Tai vastasäteilystä. Sitähän kaikki meteorologit mittaavat, Kumpulan antureita myöten.

Antureiden tyypistä en nyt tiedä, mahtavatko olla niitä, jotka oli suunniteltu nimenomaan "kasvihuonekaasujen ulkopuolella tapahtuvan säteilyn" mittaamiseen.

Vastasäteily on yksi niistä asioista, joiden nimeen kaikki meteorolgit vannovat. Sen lisäksi mitataan hajasäteilyäkin.

Wikipediassa on jopa vedetty yhtäläisyysmerkit kasvihuoneilmiön ja vastasäteilyn väliin.

Mitähän tähänkin nyt sanoisi.

Sanotaan nyt vaikka näin. Klimatologia ei ole mikään eksakti tiede.

Sitä käytetään yleisön mielipiteen muokkaamiseen.

Saattaa olla kärjistetysti sanottu, mutta totta.

Se oivallettiin jo otsonihirvityksen aikoina.

Muuta kysyttävää?

-------------------- kirjoitti:

Tai vastasäteilystä. Sitähän kaikki meteorologit mittaavat, Kumpulan antureita myöten.

Antureiden tyypistä en nyt tiedä, mahtavatko olla niitä, jotka oli suunniteltu nimenomaan "kasvihuonekaasujen ulkopuolella tapahtuvan säteilyn" mittaamiseen.

Vastasäteily on yksi niistä asioista, joiden nimeen kaikki meteorolgit vannovat. Sen lisäksi mitataan hajasäteilyäkin.

Wikipediassa on jopa vedetty yhtäläisyysmerkit kasvihuoneilmiön ja vastasäteilyn väliin.

Mitähän tähänkin nyt sanoisi.

Sanotaan nyt vaikka näin. Klimatologia ei ole mikään eksakti tiede.

Sitä käytetään yleisön mielipiteen muokkaamiseen.

Saattaa olla kärjistetysti sanottu, mutta totta.

Se oivallettiin jo otsonihirvityksen aikoina.

Muuta kysyttävää?

Lue lisää

Eipä minulla mitään erityistä kysyttävää ollut, ja aika samoilla linjoilla tunnutaan menevän.
Sattui vain tuo hyvä keskustelu silmiin ja kun se liippasi aihetta, niin linkkasin tänne.

huoh.... kirjoitti:

Eipä minulla mitään erityistä kysyttävää ollut, ja aika samoilla linjoilla tunnutaan menevän.
Sattui vain tuo hyvä keskustelu silmiin ja kun se liippasi aihetta, niin linkkasin tänne.

Lue lisää

Vastasäteilyä tai takaisinsäteilyä ei ole kukaan pystynyt määrittelemään tarkasti.

Tarkkuus on tietysti aina suhteellista, mutta sanotaan nyt vaikka Helsingin yliopiston topografian kolmannen luennon tarkkuudella.

Sähkis kuitenkin hehkuttaa, niin laitetaan tämä

https://www.youtube.com/watch?v=CQBMIU9K6hM&feature=autoplay&list=PL142D9F9137EB0AAE&lf=plpp_play_all&playnext=17

-------------------- kirjoitti:

Vastasäteilyä tai takaisinsäteilyä ei ole kukaan pystynyt määrittelemään tarkasti.

Tarkkuus on tietysti aina suhteellista, mutta sanotaan nyt vaikka Helsingin yliopiston topografian kolmannen luennon tarkkuudella.

Sähkis kuitenkin hehkuttaa, niin laitetaan tämä

https://www.youtube.com/watch?v=CQBMIU9K6hM&feature=autoplay&list=PL142D9F9137EB0AAE&lf=plpp_play_all&playnext=17

Lue lisää

Lisään vielä tämän, kun olit niin sinnikäs.

Pyydä vastasäteilystä puhuvan kertomaan sen mekanismi.

Tähän päivään asti sellaista tyyppiä ei ole löytynyt.

Jos löytyy, niin ota yhteyttä joko minuun tai James Randiin.

https://www.youtube.com/watch?v=yGCviZAdxeY&feature=related

-------------------- kirjoitti:

Lisään vielä tämän, kun olit niin sinnikäs.

Pyydä vastasäteilystä puhuvan kertomaan sen mekanismi.

Tähän päivään asti sellaista tyyppiä ei ole löytynyt.

Jos löytyy, niin ota yhteyttä joko minuun tai James Randiin.

https://www.youtube.com/watch?v=yGCviZAdxeY&feature=related

Lue lisää

Eihän sellaista vastasäteilyä edes ole olemassa. Pelkkää huuhaata.

greenmanille muutama kysymys, koska hän haluaa esiintyä ilmastotieteilijänä.

Vastaa seuraaviin kysymyksiin, mikä on todellisuuden kannalta oikea vastaus:

1. Kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Tarkka astemäärä ja laskelma, millä tuloksen päästään. Oletuksena 385ppm.

2. Kuinka paljon enemmän hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, jos pitoisuutta nostetaan 100ppm? Tarkka astemäärä ja laskelma.

3. Miten nämä edellä mainitut hiilidioksidin lämmittävät vaikutukset voidaan todeta käytännössä?

4. Olisiko ilmastolle hyväksi, jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä saataisiin jollakin tavalla laskettua alle 150ppm? Jos olisi, niin mitä etuja saavutettaisiin?

kyselyä kirjoitti:

greenmanille muutama kysymys, koska hän haluaa esiintyä ilmastotieteilijänä.

Vastaa seuraaviin kysymyksiin, mikä on todellisuuden kannalta oikea vastaus:

1. Kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Tarkka astemäärä ja laskelma, millä tuloksen päästään. Oletuksena 385ppm.

2. Kuinka paljon enemmän hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, jos pitoisuutta nostetaan 100ppm? Tarkka astemäärä ja laskelma.

3. Miten nämä edellä mainitut hiilidioksidin lämmittävät vaikutukset voidaan todeta käytännössä?

4. Olisiko ilmastolle hyväksi, jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä saataisiin jollakin tavalla laskettua alle 150ppm? Jos olisi, niin mitä etuja saavutettaisiin?

Lue lisää

Ei taida greenmanni vastata, vaan pakoilee ja väistelee, kuten jönssi parhaimmillaan.
Odotellaan vielä hetki ja laitetaan sitten omaksi otsikoksi, jos ei vastauksia kuulu.

kyselyä kirjoitti:

greenmanille muutama kysymys, koska hän haluaa esiintyä ilmastotieteilijänä.

Vastaa seuraaviin kysymyksiin, mikä on todellisuuden kannalta oikea vastaus:

1. Kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Tarkka astemäärä ja laskelma, millä tuloksen päästään. Oletuksena 385ppm.

2. Kuinka paljon enemmän hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, jos pitoisuutta nostetaan 100ppm? Tarkka astemäärä ja laskelma.

3. Miten nämä edellä mainitut hiilidioksidin lämmittävät vaikutukset voidaan todeta käytännössä?

4. Olisiko ilmastolle hyväksi, jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä saataisiin jollakin tavalla laskettua alle 150ppm? Jos olisi, niin mitä etuja saavutettaisiin?

Lue lisää

Helppo vastata:

1. Hiilidioksidi tekee maapallosta asuttavan. Ilman sitä ilmakehässä ei olisi vesihöyryä, jolloin lämpötilat olisivat kuun pinnan luokkaa. Sanotaan siis vaikkapa 33 astetta palautteineen. Ja kysehän todellakin on nyt keskiarvosta.

2. Se lämmittää noin yhden asteen.

3. Ilmakehän miellyttävänä elämää ylläpitävänä lämpötilana.

4. Elämälle on hyväksi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säilyy sillä tasolla, jolla se oli elämän kehittyessä. Eli jossain 280-380 ppm hujakoilla.

............ kirjoitti:

Helppo vastata:

1. Hiilidioksidi tekee maapallosta asuttavan. Ilman sitä ilmakehässä ei olisi vesihöyryä, jolloin lämpötilat olisivat kuun pinnan luokkaa. Sanotaan siis vaikkapa 33 astetta palautteineen. Ja kysehän todellakin on nyt keskiarvosta.

2. Se lämmittää noin yhden asteen.

3. Ilmakehän miellyttävänä elämää ylläpitävänä lämpötilana.

4. Elämälle on hyväksi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säilyy sillä tasolla, jolla se oli elämän kehittyessä. Eli jossain 280-380 ppm hujakoilla.

Lue lisää

No ei se mennyt kuin Strömsössä.

1. Kyllä se vesi haihtuu ihan ilman hiilidioksidiakin. Jopa tyhjiössä.
Eli ei saatu vastausta tähän kysymykseen.

2. Ja tämä "yhden asteen" perustuu mihin?

3. Mihin tuo väite perustuu? Ilmastohihhuleiden mukaan kaikki elämä maapallolla käristyy ja kärventyy, jos ilmaston lämpötila kasvaa kahdella C asteella. (Itseasiassa palautuminen ennen pientä edeltävään aikaan)

4. Mihin tuo väite perustuu? Saammeko laskelmat ja perusteet väitteelle?

kyselyä kirjoitti:

greenmanille muutama kysymys, koska hän haluaa esiintyä ilmastotieteilijänä.

Vastaa seuraaviin kysymyksiin, mikä on todellisuuden kannalta oikea vastaus:

1. Kuinka paljon hiilidioksidi lämmittää ilmakehää? Tarkka astemäärä ja laskelma, millä tuloksen päästään. Oletuksena 385ppm.

2. Kuinka paljon enemmän hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, jos pitoisuutta nostetaan 100ppm? Tarkka astemäärä ja laskelma.

3. Miten nämä edellä mainitut hiilidioksidin lämmittävät vaikutukset voidaan todeta käytännössä?

4. Olisiko ilmastolle hyväksi, jos hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä saataisiin jollakin tavalla laskettua alle 150ppm? Jos olisi, niin mitä etuja saavutettaisiin?

Lue lisää

En halua esiintyä ilmastotieteilijänä, koska en ole tutkinut ilmastoa. Minä vain luotan ilmastotieteeseen, joten toistan sen mitä ilmastotiede kertoo minulle.

1. Hiilidioksidin nousu 0 ppm 385 ppm nostaa maapallon lämpötilaa -18 asteesta 15 asteeseen. CO2 nousu 0 ppm 385 ppm aiheuttaa 31 W/m² lämpöpakotteen.

2. Hiilidioksidi aiheuttaa samansuuruisen lämpöpakotteen, kun nousu on 10 ppm → 20 ppm, 100 ppm → 200 ppm tai 1000 ppm → 2000 ppm. Nousu luonnontilan 280 ppm ihmisen aiheuttamaan 385 ppm on saanut 1.6 W/m² lämpöpakotteen, ja jos CO2 pitoisuus nostetaan kaksinkertaiseksi 280 ppm → 560 ppm, niin lämpöpakote tulee olemaan 3.7 W/m². Mitä nämä lämpöpakotteet aiheuttavat maapallon lämpötilalle, niin on vähän kiistelyn alainen asia.

3. Lämpömittareilla maanpinnalla ja satelliittimittauksilla avaruudesta käsin.

4. Alle 150 ppm menevät hiilidioksidipitoisuudet merkitsisivät maapallon elämän loppumista. Maapallosta tuli valtava lumipallo, jossa elämisen edellytyksiä ei olisi; joitakin bakteereja lukuunottamatta päiväntasaajalla. Ilmastotieteilijät haluaisivat, että maapallon CO2-pitoisuus olisi 350 ppm. 400 ppm on vielä siedettävä, ja 450 ppm ei pitäisi mistään syystä ylittää.

Aaltohiukkasdualismilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Totta kai "vastasäteily" on olemassa, vaikka se terminä ei olisikaan fyssan kirjoissa. Mihin luulet 0 K:stä poikkeavan kappaleen infrapunasäteilyn häviävän?
Sen sijaan aalto-hiukkasduakismilla ei ole käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä.

Mielenkiintoinen tapa laskea säteilykentän teho... Hmm.. Millainenkohan säteilykenttä tämä maailmankaikkeus sitten olisi, kun kaikkien miljardien aurinkojen tuottaman säteilyn tehot laskettaisiin yhteen...

Mutta fotoneita sinkoilee paikasta toiseen vallan vinhasti. Näin päiväsaikaan me näemme sen kirjaimellisesti omin silmin. Ei se IR säteilyn käyttäytyminen niin paljoa valosta poikkea, vaikkemme sitä ilman erillisiä laitteita pysty havaitsemaan. Ei se punainen valo kuole pois, vaikka sen viereen laitettaisiin sininen valo.

Missäköhän on se fysiikan laki, joka sanoo että kappale ei emittoi säteilyä, mikäli sen lähellä on toinen, enempi säteilyä emittoiva kappale... Eli jos fotonilla on tietty energia E = hc/λ, niin sitten sellainen jos huoneeseen osuu, seuraavaksi tarkistellaan, että kuinka lämpösestä seinästä se on lähtöisin ja sitten tehdään tarvittavat toimenpiteet. Eli fotoniin olisi oman energian lisäksi vielä korvamerkitty säteilylähteen lämpötila jotenkin, siitäkin huolimatta että lämpötila on makroskooppinen suure, eikä esimerkiksi yksittäisen atomin lämpötilaa voine määritellä.

Duoda kun tärkein unehtu sanomati, tuohon vastaan, mutta älä suutu.
". Millainenkohan säteilykenttä tämä maailmankaikkeus sitten olisi, kun kaikkien miljardien aurinkojen tuottaman säteilyn tehot laskettaisiin yhteen..."
Nooh´se on se 2,7K, saat ite laskea kuinka monta megaWattia neliömetrille.
Semmoista se on, muuten olisi kuumempaa.

Eikä tarkoittanut.

Ja mitä tulee Curryyn, hän lyttäsi Jonssonin maan rakoon sanomalla, että on täyttä ajan haaskausta edes debunkata Jonssonnia.

Mutta ihan mielenkiinnosta, miten kuvittelet infrapunalämpömittarilla mitattavan lämpötilaa, jos lämpösäteily ei voi lämmittää säteillyttä kappaletta lämpimämpää kappaletta? Sehän tarkoittaisi, että infrapunalämpömittari ei voi mitata anturiaan kylmempiä lämpötiloja, mikä on tietysti aivan älytön ajatus, jälleen kerran. (H/T kfa)

Suosittelen, että luet tämän ketjun ajatuksella läpi:
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/pateeko-termodynamiikan-2-paasaanto-sateilyilmioissa-t52907.html

........... kirjoitti:

Eikä tarkoittanut.

Ja mitä tulee Curryyn, hän lyttäsi Jonssonin maan rakoon sanomalla, että on täyttä ajan haaskausta edes debunkata Jonssonnia.

Mutta ihan mielenkiinnosta, miten kuvittelet infrapunalämpömittarilla mitattavan lämpötilaa, jos lämpösäteily ei voi lämmittää säteillyttä kappaletta lämpimämpää kappaletta? Sehän tarkoittaisi, että infrapunalämpömittari ei voi mitata anturiaan kylmempiä lämpötiloja, mikä on tietysti aivan älytön ajatus, jälleen kerran. (H/T kfa)

Suosittelen, että luet tämän ketjun ajatuksella läpi:
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/pateeko-termodynamiikan-2-paasaanto-sateilyilmioissa-t52907.html

Lue lisää

Niin, Curry siis sanoi ettei kannata debunkata, kun ei kykene, mistä löysit loppukaneettisi?

Infrapunamittarilla tietysti mitataan infrapunasäteilyä verrattuna mittarin omaan lämpötilaan.
Siis inrapunalähde lämmittää ilmaisinta jos lähde on lämpimämpi kuin
mittarin oma referenssi, jolloin ilmaisin tietysti lämpenee suhteessa
saapuvaan energiaan.
Tuo pyrgeometri on vielä auki kun vasta aloitin, siis väitetään sen mittaavan juuri tuota olematonta vastasäteilyä.
Nyt näyttää siltä että sen suurin Näyttämä on absoluuttinen nollapiste.
Kun eihän se voi taivaalle suunnattuna näyttää enemmin kuin vieressä oleva nurmikenttä johon kohdistuu sama vastasäteily kun mittariin.
Tai sitten se on minikokoinen kasvihuone jonka lämpötilaa mitataan, mikä tietysti olisi alarmistin mielestä hienoa, kun jatkuvasti jauhavat kasvihuoneista, ja ovat rakentaneet mini kasvihuoneen todistaakseen kasvihuoneessa olevan lämpimämpää kuin ilman kasvihuonetta.
Tämän kylläkin kasvihuoneviljelijät ovat havainneet jo aikoja sitten.
Kysymys on siis siintä, kylmeneekö vai lämpeneekö ilmaisin taivaalle suunnattaessa.
Epäilen että se näyttää pienempiä lämpötiloja kuin laitteen oma lämpö.

Älä opeta isääs naimaan, örvellyksesi tiedelehdessä on vuodelta 2006,
eli kiihkeimmiltä alarmismivuosilta jolloin kaikki media oli valjasatettu ilmastohihhulointiin, nyt sieläkin on ääni keskusteluissa muuttunut.
Ketjussasi sepustettiin juuri noita kahden auringon juttuja.
Siirtyisit sinäkin asiaan, eläkä usko kaikkien kirjoituksiin, vaikka onkin tiede lehden keskustelupalstalla, se ei ole todiste.