Toiset kuvaa,ja levittelee tuotoksiaan kaiken maailman valokuvakilpailuihin.Toisten tehtävänä on esittää murskakritiikkiä noista taideteoksista. Itselleni ei tulisi mieleenikään lähetellä kuviani johonkin kilipailuun, olkoon tuotokseni omasta mielestäni kuinka hyviä tahansa.Siitäkin huolimatta arvostan ihmisiä jotka laittavat itsensä likoon, ja arvostelun kohteeksi osallistumalla ja julkaisemalla. Viis motiiveista, pääasia on että räpsitään kuvia ja kannustetaan toisamme kehittymään yhteisen harrastuksen tiellä. Niin ja eikös näissä "ammattilaisten"kuvakilpailuissakin yleensä voita se eniten ja parhaiten jälkikäsitelty kuva? Joten äänien kalastelu harrastelijoilta harrastelijalle on sentään rehellisempää toimintaa.Vai mitä?
Kannustakaa toisianne
dibadapaduu
58
184
Vastaukset
- rehellinen mielipide
Saa syyttää itseään jos pyytää rehellistä mielipdettä, saa sellaisen, eikä kestä sitä.
Olen minäkin nettiin laittanut vaikka miten huonoa/keskinkertaista kuvaa, mutta en silti odota automaattisesti ylistyksiä, niin kuin joillakin tuntuu olevan tapana.
Äänien kerjuu on kyllä melko alhaista toimintaa.- Luurysty
Olen ullot silloin tällöin tuomari ja esitän murskakrotiikkiä silloin kun siihen aihetta, eli varsin usein se on saletti.
- likoon?
Joo
Jos joku aloittelija pyytää rehellistä palautetta niin pitää kannustaa ja kehua vaikka kuva olisi väärin sommiteltu, väärin tarkennettu ja väärin valotettu, ”pääasia on, että räpsitään”
Sitten on ihan kivaa kun kehutaan, siitä tulee ihan ammattitaitoinen olo.
Tuo on kyllä kamalaa kun kilpailussa voittaa jälkikäsitelty kuva. Kaikki kilpailut pitäis olla polaroideille tai RAW-kuville joiden valkotasapainoa yms. sitten kummastellaan?
Äänniä kalastelemalla tulee rehellisemmäksi kuvaajaksi – kai?
Olis hienoa jos ”näissä ammattilaisten kuvakilpailuissakin” voittais keinoja kaihtamatta ääniä kerjäämällä.
Onneksi on vielä niitäkin aloittelijoita jotka pyytävät ja kestävät kritiikiä, ottavat opikseen ja kehittyvät hyviksi kuvaajiksi jotka julkaisevat kuviaan meidän muiden iloksi.- blondeille kisa
Pitäisi sellainen valokuvakilpailu jossa söpöin kilpailija voittaa... ehkä kilpailu blondeille?
- Ex kisaaja
Aikoinaan osallistuin aktiivisesti kilpailuihin, nyt olen joutunut lopettamaan kohtuuttomien kilpailuehtojen takia. 95 % kilpailuista on ns. kuvankeräys huiputuksia.
- Juurikin näin
Itse lopetin jo muutamia vuosia sitten näihin 'valokuvauskilpailuihin' osallistumisen, juuri näiden kilpailuehtojen takia.
Nykyisin kuvaan vain ja ainoastaan itselleni, omien mieltymysteni ja näkemykseni mukaan. Leipätyö on muualla, ja kuvat eivät ole enää kaupan.
- 2011
"Niin ja eikös näissä "ammattilaisten"kuvakilpailuissakin yleensä voita se eniten ja parhaiten jälkikäsitelty kuva"
-Vieläkö tosiaan joku luulee että suoran kamerasta tulee huippukuvia?
Teretulemas tälle vuosituhannellle...- dibadabaduu
Kyllä kameran käsittelijän pitää olla sen verran hyvä, että voi luottaa siihen jotta kuvaa ei tarvitse jälkikäsitellä.Kamerassa rajauksen nyt vielä ymmärtää, mutta että RAW- kuvia? Ei kiitos.
- että RAW- kuvia?
dibadabaduu kirjoitti:
Kyllä kameran käsittelijän pitää olla sen verran hyvä, että voi luottaa siihen jotta kuvaa ei tarvitse jälkikäsitellä.Kamerassa rajauksen nyt vielä ymmärtää, mutta että RAW- kuvia? Ei kiitos.
”mutta että RAW- kuvia? Ei kiitos”
RAW lienee digikuvaajalle ihan välttämätön paha.
Eikös ihan kaikki digikamerat kuvaa vain RAW -kuvia. Niitä sitten jälkikäsitellään kameralla tai/ja tietokoneella tarpeen ja mahdollisuuksien mukaan. - dibadabaduu
että RAW- kuvia? kirjoitti:
”mutta että RAW- kuvia? Ei kiitos”
RAW lienee digikuvaajalle ihan välttämätön paha.
Eikös ihan kaikki digikamerat kuvaa vain RAW -kuvia. Niitä sitten jälkikäsitellään kameralla tai/ja tietokoneella tarpeen ja mahdollisuuksien mukaan.Eikä! Minäkin otan aina vaan jpeg- kuvia.
- Eikä kun kyllä
dibadabaduu kirjoitti:
Eikä! Minäkin otan aina vaan jpeg- kuvia.
Kyllä se menee juuri niin, että kamera kuvaa aina RAW-tiedostoja!
Eli et siis voi ottaa ”aina vaan jpeg- kuvia” kun se sinun kamerasi ottaa aina vaan RAW-kuvia.
Sitten jos haluat niin kameran ohjelma ”konvertoi”, säätää, pakaa ja tallentaa kuvan muistikortille jpeg-muodossa. - dibadabaduu
Eikä kun kyllä kirjoitti:
Kyllä se menee juuri niin, että kamera kuvaa aina RAW-tiedostoja!
Eli et siis voi ottaa ”aina vaan jpeg- kuvia” kun se sinun kamerasi ottaa aina vaan RAW-kuvia.
Sitten jos haluat niin kameran ohjelma ”konvertoi”, säätää, pakaa ja tallentaa kuvan muistikortille jpeg-muodossa.Eipä kun minun kamerassa on mahdollista ottaa joko tai, ja minä otan aina joko, eli jpeg- muotoisia.
- Leski Alma
"Niin ja eikös näissä "ammattilaisten"kuvakilpailuissakin yleensä voita se eniten ja parhaiten jälkikäsitelty kuva?"
Kyllä täytyy myöntä, että tämän vuotinen VLK oli pikkusen erikoislaatuinen pläjäys, juuri muokkauksen osalta.
Sitähän on jälkikäsitelty aika paljonkin.
Muokkauksesta kerrotaan Luontokuva-lehdessa 5/2011 sivulla 19 seuraavaa:
"Kettukuvan sääntöjenmukaisuus ei ollut itsestäänselvyys. Originaalia tutkittaessa näkyi, että kilpailukuvaa on voimakkaasti tummennettu kaikilta sivuilta."
Samaa teemaa oli havaittavissa vuonna 2008 nisäkkäät-sarjan voittajakuvassa
http://www.vuodenluontokuva.fi/Default.asp?V_DOC_ID=4138
, jossa käsittely esiteltiin ihan juurta jaksaen lehdessä kilpailun jälkeen.
"-Vieläkö tosiaan joku luulee että suoran kamerasta tulee huippukuvia?
Teretulemas tälle vuosituhannellle... "
Kyllä joo pakko myöntää, että siitä mennään mistä aita on matalin.
Ja tuntuu vuosi vuodelta mataloituvan vaan entistä enemmän.
Mun mielipide on, että koska kyseessä on luontokuvakilpailu, ei kuvaa saisi muokata juuri lainkaan.
Korkeintaan rajata uusiksi ja ehkä kevyttä sävymuuntelua, jonka tulisi kohdistua koko kuva-alalle samalla tavalla.
Mutta toki aina parempi, mitä vähemmällä muljuttamisella.- Leski Alma
...ja vielä jatkoa:
että sitten kun kisa on käyty ja tuomaristo on päätynyt niihin kuviin joista se erikoisesti pitää, niin sitten kysyttäisiin kuvaajilta originaalit ja voittajaksi päätyisi kuva, jota on käsitelty vähiten.
Nisäkkäät-sarjan kakkoskuva tänä vuona, (B. Pöntinen: Kettujen kina) on paitsi samasta teemasta, eli ketuista, myöskin todella hieno.
Mutta muokkauksen määrä on luultavasti minimaalinen vrt tähän voittajakuvaan, jossa kuvan visuaalisuutta oli imo muokattu häiritsevän paljon. - 4646586546543243234
Mutta tuo v. 2008 voittajakuva (joku sateenvarjon kanssa pimeällä kadulla) sopisi kyllä paremmin johonkin ransk. uuden aallon elokuvaan kuin luontokuvakilpailuun. Onhan kaupungitkin tavallaan osa luontoa, tai vähintäänkin ympäristöä, mutta kumminkin.
- Se kuva ei ole
4646586546543243234 kirjoitti:
Mutta tuo v. 2008 voittajakuva (joku sateenvarjon kanssa pimeällä kadulla) sopisi kyllä paremmin johonkin ransk. uuden aallon elokuvaan kuin luontokuvakilpailuun. Onhan kaupungitkin tavallaan osa luontoa, tai vähintäänkin ympäristöä, mutta kumminkin.
luontokuva.
Se on irvikuva. - propaganda_875757576
Se kuva ei ole kirjoitti:
luontokuva.
Se on irvikuva.Se on poliittinen ympäristövalokuva demonstroimassa mukamas ilmastonmuutosta. Eli propagandaa.
- käsitelty?
Voisiko joku selittää ymmärtämättömälle mikä on käsittelemätön digikameran kuva?
Onko kamerassa käsitelty kuva käsittelemätön?
Esim jos muuttaa RAW-kuvan mustavalkoiseksi kamerassa niin onko se käsittelemätön?
Entä kameran tekemä HDR?
Kumpi on minimaalisempi rajaaminen vai esim valkotasapainon t. valotuksen korjaus? - vaikeaa todellakin
käsitelty - jälkikäsitelty
eroa?- Joko helpottaa
Tuossahan se on sanottu selkeästi mitä saa tehdä ja mitä ei:
2011 National Geographic Photo Contest
A message about digital manipulation from the Executive Editor of Photography at National Geographic magazine:
Please submit photographs that are un-manipulated and real, and that capture those special moments in time. The world is already full of visual artifice, and we don’t want the National Geographic Photography Contest to add to it. We want to see the world through your eyes, not the tools of Photoshop or setup photography.
Please do not digitally enhance or alter your photographs (beyond the basics needed to achieve realistic color balance and sharpness). If you have digitally added or removed anything, please don't submit the shot. We look at every photo to see if it's authentic, and if we find that yours is in any way deceptive, we'll disqualify it. In case of the winners, we will ask for the RAW files, if available, to be submitted for review.
DODGING AND BURNING: Dodging (to brighten shadows) or burning (to darken highlights) is fine, but please don’t overdo it. Your goal in using digital darkroom techniques should be to adjust the dynamic tonal range of an image so that it more closely resembles what you saw.
COLOR SATURATION: Just as with dodging and burning, your goal should be to make it real. Please avoid significant over- or under-saturation. A lot of photographers make the mistake of over-saturating color, making their images look cartoonish.
SOLARIZATION, MEZZOTINT, DUOTONE, ETC.: These are discouraged as being too gimmicky. There are a myriad of alteration "filters" available in digital photo software; try not to be swayed to use them. They may be cool and fun, but they won’t help you in this contest.
BLACK-AND-WHITE IMAGES: Acceptable
CROPPING: Acceptable
STITCHED PANORAMAS: NOT Acceptable
HIGH DYNAMIC RANGE (HDR) IMAGES: NOT Acceptable
FISH-EYE LENSES: Unless used underwater, they are NOT acceptable.
. - käsitelty?
Joko helpottaa kirjoitti:
Tuossahan se on sanottu selkeästi mitä saa tehdä ja mitä ei:
2011 National Geographic Photo Contest
A message about digital manipulation from the Executive Editor of Photography at National Geographic magazine:
Please submit photographs that are un-manipulated and real, and that capture those special moments in time. The world is already full of visual artifice, and we don’t want the National Geographic Photography Contest to add to it. We want to see the world through your eyes, not the tools of Photoshop or setup photography.
Please do not digitally enhance or alter your photographs (beyond the basics needed to achieve realistic color balance and sharpness). If you have digitally added or removed anything, please don't submit the shot. We look at every photo to see if it's authentic, and if we find that yours is in any way deceptive, we'll disqualify it. In case of the winners, we will ask for the RAW files, if available, to be submitted for review.
DODGING AND BURNING: Dodging (to brighten shadows) or burning (to darken highlights) is fine, but please don’t overdo it. Your goal in using digital darkroom techniques should be to adjust the dynamic tonal range of an image so that it more closely resembles what you saw.
COLOR SATURATION: Just as with dodging and burning, your goal should be to make it real. Please avoid significant over- or under-saturation. A lot of photographers make the mistake of over-saturating color, making their images look cartoonish.
SOLARIZATION, MEZZOTINT, DUOTONE, ETC.: These are discouraged as being too gimmicky. There are a myriad of alteration "filters" available in digital photo software; try not to be swayed to use them. They may be cool and fun, but they won’t help you in this contest.
BLACK-AND-WHITE IMAGES: Acceptable
CROPPING: Acceptable
STITCHED PANORAMAS: NOT Acceptable
HIGH DYNAMIC RANGE (HDR) IMAGES: NOT Acceptable
FISH-EYE LENSES: Unless used underwater, they are NOT acceptable.
.Jos ymmärsin tuon lontoonkielisen oikein niin käsittelemätön kuva on sellainen jossa:
DODGING AND BURNING: Dodging (to brighten shadows) or burning (to darken highlights) is fine
—kuvan dynamiikkaa saa muuttaa, varjoja ja vaaleita kohtia saa tummentaa tai/ja vaalentaa
COLOR SATURATION: Just as with dodging and burning…
—kuvan värejä saa muuttaa vapaasti kunhan ei näytä luonnottomalta
BLACK-AND-WHITE IMAGES: Acceptable
—värikuvasta saa poistaa värit
CROPPING: Acceptable
— kuvaa saa vapaasti rajata
Että sellainen on siis käsittelemätön kuva
vrt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9937515
http://www.digipartner.com/mr3/linkit
Ei kyllä helpottanut pätkääkään – pikemmin päinvastoin - Ikinä en o käsitelly
käsitelty? kirjoitti:
Jos ymmärsin tuon lontoonkielisen oikein niin käsittelemätön kuva on sellainen jossa:
DODGING AND BURNING: Dodging (to brighten shadows) or burning (to darken highlights) is fine
—kuvan dynamiikkaa saa muuttaa, varjoja ja vaaleita kohtia saa tummentaa tai/ja vaalentaa
COLOR SATURATION: Just as with dodging and burning…
—kuvan värejä saa muuttaa vapaasti kunhan ei näytä luonnottomalta
BLACK-AND-WHITE IMAGES: Acceptable
—värikuvasta saa poistaa värit
CROPPING: Acceptable
— kuvaa saa vapaasti rajata
Että sellainen on siis käsittelemätön kuva
vrt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9937515
http://www.digipartner.com/mr3/linkit
Ei kyllä helpottanut pätkääkään – pikemmin päinvastoinNiin mutta mikäs se sitten on se käsittelemätön kuva?
Jos ohjeet kuvankäsittelyyn ovat tuollaiset? - 866787867867986876
Ikinä en o käsitelly kirjoitti:
Niin mutta mikäs se sitten on se käsittelemätön kuva?
Jos ohjeet kuvankäsittelyyn ovat tuollaiset?Tuon kilpailun 2011 National Geographic Photo Contest nyrkkisääntö on se ettei kuvaan saa lisätä mitään photoshoppaamalla tms.
Päämäärä on realismi; realistiset värit jne. Ja kameran tuottama RAW tarjoaa siihen parhaan lähtökohdan, edellyttäen että kuvankäsittelyssä käytetty monitori on edes suunnilleen oikein säädetty jne. - käsitelty?
866787867867986876 kirjoitti:
Tuon kilpailun 2011 National Geographic Photo Contest nyrkkisääntö on se ettei kuvaan saa lisätä mitään photoshoppaamalla tms.
Päämäärä on realismi; realistiset värit jne. Ja kameran tuottama RAW tarjoaa siihen parhaan lähtökohdan, edellyttäen että kuvankäsittelyssä käytetty monitori on edes suunnilleen oikein säädetty jne.”Päämäärä on realismi; realistiset värit jne.”
Heh!
Voisitko selittää mitä tarkoittaa käsite ”realismi”?
Miten noiden sääntöjen mukaisesti mustavalkoiseksi muutettussa kuvassa on realistiset värit?
”edellyttäen että kuvankäsittelyssä käytetty monitori on edes suunnilleen oikein säädetty jne.”
Tekeekö monitori jotakin säätöjä kuvalle?
”… closely resembles what you saw”
Saako värisokea osallistua kilpailuun värikuvilla vaikka kuva ei vähääkään muistuta sitä mitä hän näki? - Päämäärä?
866787867867986876 kirjoitti:
Tuon kilpailun 2011 National Geographic Photo Contest nyrkkisääntö on se ettei kuvaan saa lisätä mitään photoshoppaamalla tms.
Päämäärä on realismi; realistiset värit jne. Ja kameran tuottama RAW tarjoaa siihen parhaan lähtökohdan, edellyttäen että kuvankäsittelyssä käytetty monitori on edes suunnilleen oikein säädetty jne.Päämäärä on realismi;
… Realismin menetelmän mukaan taiteen tehtävä on palvella vallankumousta ja sosialismin rakentamista olemalla kansantajuista ja puoluekantaista … työläisten kuvaamista esimerkillisinä sankareina … johtajat asetetaan kansan keskelle.
Tarkoituksena on korottaa työläisen asemaa esittämällä hänen elämänsä, työnsä ja vapaa-aikansa ihailtavassa muodossa. - vastauksia tyhmälle
käsitelty? kirjoitti:
”Päämäärä on realismi; realistiset värit jne.”
Heh!
Voisitko selittää mitä tarkoittaa käsite ”realismi”?
Miten noiden sääntöjen mukaisesti mustavalkoiseksi muutettussa kuvassa on realistiset värit?
”edellyttäen että kuvankäsittelyssä käytetty monitori on edes suunnilleen oikein säädetty jne.”
Tekeekö monitori jotakin säätöjä kuvalle?
”… closely resembles what you saw”
Saako värisokea osallistua kilpailuun värikuvilla vaikka kuva ei vähääkään muistuta sitä mitä hän näki?>>Heh!
Voisitko selittää mitä tarkoittaa käsite ”realismi”?
Miten noiden sääntöjen mukaisesti mustavalkoiseksi muutettussa kuvassa on realistiset värit?>Tekeekö monitori jotakin säätöjä kuvalle?>Saako värisokea osallistua kilpailuun värikuvilla vaikka kuva ei vähääkään muistuta sitä mitä hän näki? - vastauksia tyhmälle
Päämäärä? kirjoitti:
Päämäärä on realismi;
… Realismin menetelmän mukaan taiteen tehtävä on palvella vallankumousta ja sosialismin rakentamista olemalla kansantajuista ja puoluekantaista … työläisten kuvaamista esimerkillisinä sankareina … johtajat asetetaan kansan keskelle.
Tarkoituksena on korottaa työläisen asemaa esittämällä hänen elämänsä, työnsä ja vapaa-aikansa ihailtavassa muodossa.Kuvauksesi käsittelee sosialistista realismia, mikä on eri asia kuin realismi.
Jos sosialistinen maan ilmiöitä käsittelisi realistisesti, siitä joutuisi vankilaan tai saisi kuolemantuomion, mikäli kyseisen maan salainen poiisi saisi kiinni. Tämä riittänee havainnollistamaan mitä eroa on realismilla ja sosialistisella realismilla. - käsitelty?
vastauksia tyhmälle kirjoitti:
>>Heh!
Voisitko selittää mitä tarkoittaa käsite ”realismi”?
Miten noiden sääntöjen mukaisesti mustavalkoiseksi muutettussa kuvassa on realistiset värit?>Tekeekö monitori jotakin säätöjä kuvalle?>Saako värisokea osallistua kilpailuun värikuvilla vaikka kuva ei vähääkään muistuta sitä mitä hän näki?”Jos et ymmärrä mitä realismi valokuvauksessa tarkoittaa saat minun puolestani mädäntyä tyhmyyteesi.”
—tätä vähän epäilinkin, sinulla ei siis ole harmaintakaan aavistusta tuon käsitteen merkityksestä, kunhan rehvastelet vierasperäisillä sanoilla ymmärtämättä niitä ;—}
>>Saako värisokea osallistua kilpailuun värikuvilla vaikka kuva ei vähääkään muistuta sitä mitä hän näki? - Päämäärä?
vastauksia tyhmälle kirjoitti:
Kuvauksesi käsittelee sosialistista realismia, mikä on eri asia kuin realismi.
Jos sosialistinen maan ilmiöitä käsittelisi realistisesti, siitä joutuisi vankilaan tai saisi kuolemantuomion, mikäli kyseisen maan salainen poiisi saisi kiinni. Tämä riittänee havainnollistamaan mitä eroa on realismilla ja sosialistisella realismilla.ahaa
Sinä siis päätät mitä jollakin käsitteellä tarkoitetaan.
– sosialistinen realismi ei ole realismia, sauvakävely ei ole kävelyä, digikuvaus ei ole valokuvausta jne?
Voiko olla niin tyhmä, että luulet realismin tarkoittavan vain sitä mitä sinä luulet realismiksi?
Pari esimerkkiä realismista:
– realismi on havaitsemisen teoria, jonka mukaan todellisuutta ei pystytä havaitsemaan.
– on olemassa ulkoinen todellisuus, josta on mahdollista saada tietoa, sellainen tieto on epätäydellistä
– maailma on sellainen kuin miltä se näyttää
–todellisuus ei sisällä sellaisia ominaisuuksia kuin värejä, vaan sen sijaan olioita, jotka heijastavat valon tiettyjä aallonpituuksia
– ne esineet, joista jotakin tiedetään tai ei tiedetä, voivat olla olemassa riippumatta siitä, oltiinko niistä tietoisia tai ei
jne
Onko ilma realistista kun sitä ei voi nähdä, eikä se näy valokuvassa? - kalle kehveli
Päämäärä? kirjoitti:
ahaa
Sinä siis päätät mitä jollakin käsitteellä tarkoitetaan.
– sosialistinen realismi ei ole realismia, sauvakävely ei ole kävelyä, digikuvaus ei ole valokuvausta jne?
Voiko olla niin tyhmä, että luulet realismin tarkoittavan vain sitä mitä sinä luulet realismiksi?
Pari esimerkkiä realismista:
– realismi on havaitsemisen teoria, jonka mukaan todellisuutta ei pystytä havaitsemaan.
– on olemassa ulkoinen todellisuus, josta on mahdollista saada tietoa, sellainen tieto on epätäydellistä
– maailma on sellainen kuin miltä se näyttää
–todellisuus ei sisällä sellaisia ominaisuuksia kuin värejä, vaan sen sijaan olioita, jotka heijastavat valon tiettyjä aallonpituuksia
– ne esineet, joista jotakin tiedetään tai ei tiedetä, voivat olla olemassa riippumatta siitä, oltiinko niistä tietoisia tai ei
jne
Onko ilma realistista kun sitä ei voi nähdä, eikä se näy valokuvassa?Älyvapaata saivartelua. Tosin sangenkorkeafilosooffista. Sosialistinen realismi: työtätekeväiset esitetään sankareina ja kansan johtajat asetetaan kuvan keskelle, jotta työtätekeväisille muodustuisi epärealistinen kuva että he ovat sankareita, vaikka todellisuudessa heidän työnsä hedelmät syö mitään tekemättömät kansan johtajat, jotka realistisesti ottaen elävät täysin eri elämää kuin työtätekeväiset. Juuri niin kuin kapitalistisissa yhteiskunnissakin tapahtuu.On työväenpuolueita ja työväenpuoluieta,mutta kaikkien niin oikeistolaisten kuin vasemmistolaistenkin johtajien realistinen näkemys työtätekeväisistä ja heidän arvostaan, on se ,miten paljon hyvää he tuottavat johtajilleen.
- Päämäärä?
kalle kehveli kirjoitti:
Älyvapaata saivartelua. Tosin sangenkorkeafilosooffista. Sosialistinen realismi: työtätekeväiset esitetään sankareina ja kansan johtajat asetetaan kuvan keskelle, jotta työtätekeväisille muodustuisi epärealistinen kuva että he ovat sankareita, vaikka todellisuudessa heidän työnsä hedelmät syö mitään tekemättömät kansan johtajat, jotka realistisesti ottaen elävät täysin eri elämää kuin työtätekeväiset. Juuri niin kuin kapitalistisissa yhteiskunnissakin tapahtuu.On työväenpuolueita ja työväenpuoluieta,mutta kaikkien niin oikeistolaisten kuin vasemmistolaistenkin johtajien realistinen näkemys työtätekeväisistä ja heidän arvostaan, on se ,miten paljon hyvää he tuottavat johtajilleen.
Joo on tosi kätevää syyttää toista saivartelijaksi jos ei pysty myöntämään olleensa väärässä.
Minusta on tosi typerää brassailla vierasperäisillä sanoilla kuten esimerkiksi tuo realismi jos ei mitään ymmärrä käsitteen merkityksestä.
Mistä se tulee, että moni tyhmä esittää täällä asiantuntijaa käyttämällä (sivistys)sanoja joita ei itse ymmärrä?
Päämäärä = paikka tai tila, johon pyritään, määränpää, päätekohta, (lopullinen) tavoite, tarkoitus, tarkoitusperä.
esim. Kuljeksi ilman päämäärää. Kasvatuksen päämäärät. - kalle kehveli
Päämäärä? kirjoitti:
Joo on tosi kätevää syyttää toista saivartelijaksi jos ei pysty myöntämään olleensa väärässä.
Minusta on tosi typerää brassailla vierasperäisillä sanoilla kuten esimerkiksi tuo realismi jos ei mitään ymmärrä käsitteen merkityksestä.
Mistä se tulee, että moni tyhmä esittää täällä asiantuntijaa käyttämällä (sivistys)sanoja joita ei itse ymmärrä?
Päämäärä = paikka tai tila, johon pyritään, määränpää, päätekohta, (lopullinen) tavoite, tarkoitus, tarkoitusperä.
esim. Kuljeksi ilman päämäärää. Kasvatuksen päämäärät.Realismi on realismia.Sen minäkin ymmärrän. Voi tosin olla että me emme ymmärrä toisiamme. Jos onkin niin että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
- Oliskohan hyvä
lähtökohta se että saa tehdä digitaalisesti saman mitä filttereillä ja kehitysajoilla kikkailemalla voitiin ennen tehdä pimiössä.
- käsitelty?
Ikinä en o käsitelly
—ei kai sillä voi olla tässä mitään merkitystä käsittelikö kuvaa sinä vai joku muu tai käsittelikö kuvaa kameran tai tietokoneen softa?
mikäs se sitten on se käsittelemätön kuva?
—ratkaisevaa näyttää olevan se luuleeko/uskooko katsoja kuvan käsittelemättömäksi. Tuo on mielestäni oiva esimerkki siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9937515
http://www.digipartner.com/mr3/linkit
Tai pystyykö kilpailun järjestäjä huomaamaan ”vilunkin”
Siihen minusta viittavat myös nuo National Geographic Photo Contest-säännöt (please don’t overdo it … closely resembles what you saw”.
Eli jos en huomannut eikä kilpailun järjestäjä pysyty näyttämään, että kuvasin täytettyä tipua tai kesytettyä sutta, niin sääntöjä on noudatettu kun kuva muistuttaa täsmälleen sitä mitä näin.
voitiin ennen tehdä pimiössä
—mitenkäs sinä ennen pimiössä muuttelit kuvan kohteiden värejä?- Joko helpottaa
Kyllä mä ainakin harrastan tuota kuvan jälkikäsittelyä kun esim mun Nikoni alivalotti nuo mun kaupunkimatkakuvani niin olihan ne pakko käsitellä silmää mielyttämään.
NG:n ohjeissa sanotaan selkeästi ettei kuvasta saa ottaa mitään pois eikä siihen saa lisätä mitään. Kohtuullinen kuvankäsittely on sallittua (väritasapaino, terävyys jne). Tarkoituksena on säilyttää kuvan aitous sellaisenaan kuin ihmisilmä sen näkee niin pitkälle kuin mahdollista.
Lisäksi NG haluaa myös RAW version noista kuvista joista se voi helposti tarkistaa kuvien"aitouden". - 125851
Joo ja siihen digipartner...../linkit olevaa kuvaa vertaa vaikka
https://7982770738794470421-a-digipartner-com-s-sites.googlegroups.com/a... - 2o
Joko helpottaa kirjoitti:
Kyllä mä ainakin harrastan tuota kuvan jälkikäsittelyä kun esim mun Nikoni alivalotti nuo mun kaupunkimatkakuvani niin olihan ne pakko käsitellä silmää mielyttämään.
NG:n ohjeissa sanotaan selkeästi ettei kuvasta saa ottaa mitään pois eikä siihen saa lisätä mitään. Kohtuullinen kuvankäsittely on sallittua (väritasapaino, terävyys jne). Tarkoituksena on säilyttää kuvan aitous sellaisenaan kuin ihmisilmä sen näkee niin pitkälle kuin mahdollista.
Lisäksi NG haluaa myös RAW version noista kuvista joista se voi helposti tarkistaa kuvien"aitouden".Taidat ihan aikuisten oikeasti uskoa RAW-versioiden ”aitouteen”?
Eli onko käsitelty RAW/DNG -kuva aito? - mitään pois
Joko helpottaa kirjoitti:
Kyllä mä ainakin harrastan tuota kuvan jälkikäsittelyä kun esim mun Nikoni alivalotti nuo mun kaupunkimatkakuvani niin olihan ne pakko käsitellä silmää mielyttämään.
NG:n ohjeissa sanotaan selkeästi ettei kuvasta saa ottaa mitään pois eikä siihen saa lisätä mitään. Kohtuullinen kuvankäsittely on sallittua (väritasapaino, terävyys jne). Tarkoituksena on säilyttää kuvan aitous sellaisenaan kuin ihmisilmä sen näkee niin pitkälle kuin mahdollista.
Lisäksi NG haluaa myös RAW version noista kuvista joista se voi helposti tarkistaa kuvien"aitouden".”ohjeissa sanotaan selkeästi ettei kuvasta saa ottaa mitään pois”
Joo eihän rajaaminen ota mitään pois alkuperäisestä kuvasta, kai? - Joko helpottaa
2o kirjoitti:
Taidat ihan aikuisten oikeasti uskoa RAW-versioiden ”aitouteen”?
Eli onko käsitelty RAW/DNG -kuva aito?Wikipedia:
Raw data has not been subjected to processing or any other manipulation; it is also known as primary data.
RAW datahan sitten käsitellään joko itse tai kamerassa suoraan esim JPEGksi. Kyllähän RAW data on sinänsä "aito" määritelmän mukaan koska sitä ei ole vielä käsitelty mitenkään. - ei helpota
Joko helpottaa kirjoitti:
Wikipedia:
Raw data has not been subjected to processing or any other manipulation; it is also known as primary data.
RAW datahan sitten käsitellään joko itse tai kamerassa suoraan esim JPEGksi. Kyllähän RAW data on sinänsä "aito" määritelmän mukaan koska sitä ei ole vielä käsitelty mitenkään.RAW data on sinänsä "aito" … ”koska sitä ei ole vielä käsitelty mitenkään.”
—mistä ihmeestä sait tuollaista päähäsi.
Ensinnäkin mikä luetaan RAW-dataksi (DNG, RWL, NEF, PEF)?
Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että noita ei ole käsitelty mitenkään?
Otetaanpa esimerkki. Jos erimerkkisissä kameroissa on sama kenno (esim. Kodak) ja kuvataan samalla objektiivilla niin miksi niiden RAW-kuvat on erilaisia jos niitä ei ole käsitelty. - 97890987980798798
ei helpota kirjoitti:
RAW data on sinänsä "aito" … ”koska sitä ei ole vielä käsitelty mitenkään.”
—mistä ihmeestä sait tuollaista päähäsi.
Ensinnäkin mikä luetaan RAW-dataksi (DNG, RWL, NEF, PEF)?
Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että noita ei ole käsitelty mitenkään?
Otetaanpa esimerkki. Jos erimerkkisissä kameroissa on sama kenno (esim. Kodak) ja kuvataan samalla objektiivilla niin miksi niiden RAW-kuvat on erilaisia jos niitä ei ole käsitelty.Saathan sinä saivarrella...
- Joko helpotti
ei helpota kirjoitti:
RAW data on sinänsä "aito" … ”koska sitä ei ole vielä käsitelty mitenkään.”
—mistä ihmeestä sait tuollaista päähäsi.
Ensinnäkin mikä luetaan RAW-dataksi (DNG, RWL, NEF, PEF)?
Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että noita ei ole käsitelty mitenkään?
Otetaanpa esimerkki. Jos erimerkkisissä kameroissa on sama kenno (esim. Kodak) ja kuvataan samalla objektiivilla niin miksi niiden RAW-kuvat on erilaisia jos niitä ei ole käsitelty.En luule etteikö tuo RAW data olisis käsitelty:jokaisella kameravalmistajalla on omat prosessoinnit/formaatit sille. Esim Nikonin RAW prosessointi hävitti myös tähtikuvauksessa nuo pikkutähdet kohinana. Sen vuoksi tähtikuvaajat suosivat Canonia tai Pentaxia. Nykyään tilanne voi olla muuttunut. Pointti oli vain siinä ettei se prosessointi lisää kuvaan mitään tai ota pois siitä mitään ( paitsi Nikon). Eihän kukaan kameravalmistaja ole niin tyhmä että sen kameraa ei voisi käyttää valokuvauskilpailuissa.
- paitsi Nikon?
Joko helpotti kirjoitti:
En luule etteikö tuo RAW data olisis käsitelty:jokaisella kameravalmistajalla on omat prosessoinnit/formaatit sille. Esim Nikonin RAW prosessointi hävitti myös tähtikuvauksessa nuo pikkutähdet kohinana. Sen vuoksi tähtikuvaajat suosivat Canonia tai Pentaxia. Nykyään tilanne voi olla muuttunut. Pointti oli vain siinä ettei se prosessointi lisää kuvaan mitään tai ota pois siitä mitään ( paitsi Nikon). Eihän kukaan kameravalmistaja ole niin tyhmä että sen kameraa ei voisi käyttää valokuvauskilpailuissa.
”Esim Nikonin RAW prosessointi hävitti myös tähtikuvauksessa nuo pikkutähdet kohinana … Pointti oli vain siinä ettei se prosessointi lisää kuvaan mitään tai ota pois siitä mitään (paitsi Nikon).”
>
Eikö se menekään niin, että RAW on aina käsittelemätöntä dataa?
Mistähän tulee se, että lähes kaikkien kameroiden uusimmissa malleissa on esim. RAW-kuvassa kohinaa entistä vähemmän, ei kai ne vaan käsittele sitä kuvaa?
”Eihän kukaan kameravalmistaja ole niin tyhmä että sen kameraa ei voisi käyttää valokuvauskilpailuissa.”
>
Eikä kukaan tietysti ole niin tyhmä, että valmistaa huonompia kameroita kuin muut markkinoista kilpailevat valmistajat – kai? - älä esitä
mitään pois kirjoitti:
”ohjeissa sanotaan selkeästi ettei kuvasta saa ottaa mitään pois”
Joo eihän rajaaminen ota mitään pois alkuperäisestä kuvasta, kai?Tuokin poistamiskieltokin on aivan helposti ymmärrettävä, jos nyt ei halua esittää täyttä toopea.
- että räpsitään
Niinpä niin, tämän palstan ”asiantuntijoilta” sitä ”rehellistä” palautetta saa?
Minäkin ymmärtämätön linkitin taannoin albumini tänne kommentteja pyydellen. Sainkin kaksi ”kannustavaa” kritiikkiä:
– mistä nämä kuvat on kopioitu?
– mitä yrität esittää?
Siinä kaikki.
Kertooko saamani palaute kuvistani, vai palautteen antajan ”terveydestä”
Eipä noista haittaa ollut, mutta ei paljon iloakaan, ”Vai mitä?”- hyvä palaute
Jos niitä arvellaan kopioiduiksi, sehän on kehu. Kuka sitä nyt huonoja kuvia kopioimaan !!!!
Ja "mitä yrität esittää?" kielii arvostelijan kateudesta; hän on pyrkinyt samaan kuin sinä, muttei ole onnistunut. - kateudesta?
hyvä palaute kirjoitti:
Jos niitä arvellaan kopioiduiksi, sehän on kehu. Kuka sitä nyt huonoja kuvia kopioimaan !!!!
Ja "mitä yrität esittää?" kielii arvostelijan kateudesta; hän on pyrkinyt samaan kuin sinä, muttei ole onnistunut.Samaa mieltä, mutta mitä hyötyä noista on palautta ja kritiikkiä pyytäneelle?
- luuletko että...
kateudesta? kirjoitti:
Samaa mieltä, mutta mitä hyötyä noista on palautta ja kritiikkiä pyytäneelle?
Luuletko että kukaan oikeasti viitsii alkaa selaamaan ja pläräämään kenenkään ehkä satojen kuvien albumeita ja kirjoittamaan jokaisesta kuvasta äärimmäisen tarkkaa analyysia, ja vielä korvauksetta, vaikka kuvat olisi kuinka hyviä?
- korvauksetta?
luuletko että... kirjoitti:
Luuletko että kukaan oikeasti viitsii alkaa selaamaan ja pläräämään kenenkään ehkä satojen kuvien albumeita ja kirjoittamaan jokaisesta kuvasta äärimmäisen tarkkaa analyysia, ja vielä korvauksetta, vaikka kuvat olisi kuinka hyviä?
Et tainnut ollenkaan ymmärtää koko asiaa.
Ei kukaan käskenyt ”selaamaan ja pläräämään” satoja vaan äänestämään omaansa!
Ihanko aikuisten oikeasti vaatisit korvausta yhdestä hiirellä klikkaamisesta? - luuletko että...
korvauksetta? kirjoitti:
Et tainnut ollenkaan ymmärtää koko asiaa.
Ei kukaan käskenyt ”selaamaan ja pläräämään” satoja vaan äänestämään omaansa!
Ihanko aikuisten oikeasti vaatisit korvausta yhdestä hiirellä klikkaamisesta?Kommenttini liittyi nimimerkki 'että räpsitään' 1.11.2011 14:55 tekstiin tuossa ylempänä. Jos viitsit katsoa vähän, niin miten keskustelu kulki:
>>Minäkin ymmärtämätön linkitin taannoin albumini tänne kommentteja pyydellen.
- raakaa peliä
Kyllä ihmisille pitää antaa tilaisuus nauruun. Ajattelepa vaikka Idols-kilpailun kauheita alkukarsijoita, tai karmeita Tartu Mikkiin -esityksiä.
Itsensähäpäisykulttuuri ei Suomessa ole vielä kovin pitkälle edistynyt.
Valokuvausalalla sen voi toteuttaa melko vaarattomasti, anonyymisti, ja vieläpä ilmaiseksi.
Osallistu siis kilpailuun! Anna ihmisten nauraa ja haukkua kuvasi! Naura ja hauku toisten kuvat! Raaka peli on pelin henki! - Raaka peli?
Palaute on kuvaajalle arvokasta jos se on rakentavaa kritiikiä. Ongelman ydin lienee siinä, että vasta-alkajan on mahdoton erottaa rehellinen kritiikkin vouhotuksesta ja pelkästä kateudesta.
”Raaka peli on pelin henki!”
—jos joku pyytää rehellistä palautetta niin raakuus on ihan ok jos se on rehellistä, rakentavaa ja asiantuntevaa – tämä palsta on oiva esimerkki päinvastaisesta.
Raakuuskin voi olla hyvää tarkoittavaa- raakaa peliä
>>Raakuuskin voi olla hyvää tarkoittavaa
- hölmöä kyllä
äsken katselin noita kilpailukuvia, ja kyllä siellä häntäpäässä, missä kuvat on saanut vasta muutamia ääniä, on sellaisia jotka voisi aivan yhtä hyvin olla koko kilpailun Top 10:ssä.
sentakia juuri tämmönen äänestyshomma on aivan typerä itse kuvaajan kannalta: jos vaan on paljon kavereita, joilla vielä vaihtuva IP, ei ole konsti eikä mikään saada vaikka joku keskinkertanen tekele, teknisesti ehkä aivan kelvollinenkin, top 10:een. - Kaunis vartalo
Jo silloin kun ei ollut muuta kuin mustavalkofilmiä, tai käytettiin MV-filmiä, käytettiin kuvamanipulointia. Pimiössä kehitettiin filmi yli tai ali, pimiössä valotettiin vedospaperin joitakin kohtia yli tai ali, kuvattaessa käytettiin filttereitä, valittiin tietynrakeisia tai hekkyisiä, jykkyisiä filmilaatuja,rajattiin vain osa toedellisesta maailmasta. Vain muutama keino mainitakseni. Mikä on muuttunut?
Photoshoppaaminen on luonnollista ja joskus jopa välttämätöntä varsinkin niille, jotka kuvaamalla leipänsä ansaitsevat. Kuvamanipulointi ei ole uusi keksintö. Miten se kuvamanipulointijuttu meni elokuvassa "Komisario Palmun Erehdys". Ei siinäkään "paha" saanut palkkaansa, vaikka tökerön työn jälki joitakin harmitti ja hämäsi.- silmät tummat
Siinähän Palmu sanoi ensin että "Taitavaa työtä" mutta sitten katsoi suurennuslasilla ja huomasi rajan kaulan kohdalla.
- Siru_Kaalinka
minä pidän itseni ja naapureiden iloksi ns. suljettuja näyttelyitä kotonani. laitan kuvia ns. julistelistat - ja sitten vain riippumaan katosta tai oven karmeista ja aina kerran pari vuodessa on sitten helppo vaihtaa kuvia noihin ja järjestää uusi näyttely. julistelistoja esim. www.sp-extra.fi - näkee millaisia noi julistelistat on.
- skarppaaja
Hie no näyttelyidea!
Saatko palautetta, myös kritiittistä kuvistasi?
Saatko näyttelystä muuta kuin iloa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh741933Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971673- 1471217
- 59688
- 198662
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636- 54557
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462