Yksityinen voi hinnoitella virhemaksun miten haluaa

Nyt ei pidä sekoittaa pysäköintipaikan vuokraa sopimussanktiomaksuihin. Kaksi eri asiaa.

Nimittäin näiden mikkihiirien kanssa on tullut osoitettua eräänkin kerran, että oman pysäköintipaikan vuokraaminen ei näytä riittävän. Pysäköintilupa pitää olla oikein päin ja oikeassa ikkunassa.

Mutta mitäpä noilla päätään vaivaamaan. Jättää tylysti maksamatta!

Parkkilateksi kirjoitti:

Nyt ei pidä sekoittaa pysäköintipaikan vuokraa sopimussanktiomaksuihin. Kaksi eri asiaa.

Nimittäin näiden mikkihiirien kanssa on tullut osoitettua eräänkin kerran, että oman pysäköintipaikan vuokraaminen ei näytä riittävän. Pysäköintilupa pitää olla oikein päin ja oikeassa ikkunassa.

Mutta mitäpä noilla päätään vaivaamaan. Jättää tylysti maksamatta!

Lue lisää

Veikkaisin vielä, että tuo vaatimus pysäköintiluvasta tietyssä paikassa on parkkisakkofirmalta tullut jälkikäteen lisätty yksipuolinen sopimusehto, jota ei siinä alunperin tehdyssä kirjallisessa autopaikan vuokrasopimuksessa löydy. Parkkiyhtiö kun kuvittelee, että se voi sinun hallintaasi annetulle paikalle määritellä lisäehtoja jotka hyväksyt pysäköimällä sinun hallintaan jo aikaisemmin luovutetulle paikalle. Eivät pystyisi oikeudessa karhuamaan edes siinä tapauksessa että luotu sopimuskonstruktio yleisesti ottaen yväksyttäisiin.

Parkkiyhtiöt vetoavat mielellään siihen yhteen KKO:n päätökseen ja unohtavat perustuslakivaliokunnan mietinnön kokonaan. Muistaisivatpa edes sen miten KKO perusteli kieltäytymisen päätöksen purkamisesta: "Korkein oikeus katsoo, että asiassa on ollut perusteltu mahdollisuus päätyä toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin sen suhteen, voivatko ja millä tavalla ajoneuvon kuljettaja ja kiinteistön omistaja pätevästi sopia keskenään maksusta, joka kuljettajan on suoritettava pysäköidessään ajoneuvonsa luvatta toisen omistamalle alueelle." ja luonnollisestikin tuo koskee erityisesti tilannetta ennen kuin perustuslakivaliokunta täsmensi laintulkintaa.

Ei siis mikään ihme, että parkkisakkoyhtiöt eivät uskalla viedä uusia tapauksia oikeuteen. maksaminen on siis käytännössä täysin vapaaehtoista ja katteettomien uhkailujen vuoksi jotkut vielä maksavat ja siten pitävät toiminnan pystyssä.

Jos nämä firmat eivät saa rahaa, toiminta loppuu. Aina kun maksat, tuet toimintaa.

Olet oikeassa, mutta puolittain. Perustuslaissa on määritelty aika perusteellisesti julkisen vallan käyttämisestä. Tältä osin KKO kuvitteli yleisen edun nimissä puolihuolimattomasti käveltävän - onhan luvaton pysäköinti niin räikeä rikos yksityisillä alueilla, että tarkoitus pyhittäneen keinot. Tulos puhuu puolestaan. Tuomio asettui yleisen pilkan kohteeksi, josta tietysti osoituksena on nyt jo kansanhuvin mittoihin tullut yksityisen laputtamisen maksamatta jättäminen. Mikä tietysti on aivan oikein.

Mitä tulee lainsäätämisiin, lakimme ei tunne (ei eduskunnan hyväksymänä, eikä presidentin vahvistamana) yksityistä rankaisemista. Niin ikään TLL ei käsitä mitään pysäköintivirhemaksuista, joita yksityisen voisivat alueillaan kirjoittaa.

Tätä taustaa vasten KKO:n päätös tietysti oli uskomaton.

Mutta se on tässä tilanteessa epäoleellista. Tärkeintä on ymmärtää, että tilanne on äärimmäisen tulkinnanvarainen ja erityisen epäedullinen yksityisille operoijille.

Tällaisessa tilanteessa maksamattomuus on jokaisen ryhdikkään ja oikeuksista huoltapitävän henkilön intressissä. Älkää maksako.

Pysäköintiä voi valvoa kuka tahansa, mutta yksityinen ei voi siitä lailla vahvistettua virhemaksua asettaa.

Parkkilateksi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta puolittain. Perustuslaissa on määritelty aika perusteellisesti julkisen vallan käyttämisestä. Tältä osin KKO kuvitteli yleisen edun nimissä puolihuolimattomasti käveltävän - onhan luvaton pysäköinti niin räikeä rikos yksityisillä alueilla, että tarkoitus pyhittäneen keinot. Tulos puhuu puolestaan. Tuomio asettui yleisen pilkan kohteeksi, josta tietysti osoituksena on nyt jo kansanhuvin mittoihin tullut yksityisen laputtamisen maksamatta jättäminen. Mikä tietysti on aivan oikein.

Mitä tulee lainsäätämisiin, lakimme ei tunne (ei eduskunnan hyväksymänä, eikä presidentin vahvistamana) yksityistä rankaisemista. Niin ikään TLL ei käsitä mitään pysäköintivirhemaksuista, joita yksityisen voisivat alueillaan kirjoittaa.

Tätä taustaa vasten KKO:n päätös tietysti oli uskomaton.

Mutta se on tässä tilanteessa epäoleellista. Tärkeintä on ymmärtää, että tilanne on äärimmäisen tulkinnanvarainen ja erityisen epäedullinen yksityisille operoijille.

Tällaisessa tilanteessa maksamattomuus on jokaisen ryhdikkään ja oikeuksista huoltapitävän henkilön intressissä. Älkää maksako.

Pysäköintiä voi valvoa kuka tahansa, mutta yksityinen ei voi siitä lailla vahvistettua virhemaksua asettaa.

Lue lisää

Se kerrotaan aivan selvin sanoin KKO:n päätöksessä. Sieltä oikeuden nettisivuilta sopii käydä ihan itse lukemassa.

Mistä sait kuvitelman että väittäisin valiokunnan säätävän lakeja. Kyseessä on kyllä ihan eduskunnan säätämä laki, jota perustuslaiksi kutsutaan. Joskus lakia joudutaan kuitenkin tulkitsemaan. Suomessa kun ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta vaan perustuslain osalta se virallinen tulkitsija on perustuslakivaliokunta. Ne perustelut, joilla valiokunta hylkäsi lakiesityksen kertovat kuitenkin sen miten perustuslain ylin tulkitsija suhtautuu rangaistusoikeuden luovuttamisesta yksityiselle. .

KKO:n pitäisi yhteiskuntajärjestelmässämme tulkita olemassaolevaa lakia ja jättää lakien säätäminen eduskunnalle. Siihen sopii huonosti se, että KKO:n presidentti toivoo että perustuslakia voitaisiin tulkita siten että yksityinen pysäköinninvalvonta olisi lain mukaista. Siihen sopii huonosti se, että KKO:n presidentti toivoo, lakia muutettavan siten että laki vastaisi KKO:n päätöstä.

Voit olla aivan varma, että mikäli yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittava yritys veisi maksamattoman valvontamaksun oikeuteen, puolustusasianajaja vetoaisi myös siihen perustuslakiin. Siis siihen eduskunnan tekemaaän ja presidentin hyväksymään. Valiokunnan julkinen tulkinta aiheesta tulis esiin ennakkotapausluonteisena. Sitten voisimme jännityksellä odottaa mihin tulokseen eri oikeusasteet tällä kertaa päätyisivät.

Kyllä se voi kirjoitti:

Se kerrotaan aivan selvin sanoin KKO:n päätöksessä. Sieltä oikeuden nettisivuilta sopii käydä ihan itse lukemassa.

Vain parkkisakkofirmat jaksavat enään vedota tuohon KKO:n päätökseen. Muut ovat havainneet tuoreemman tiedon olemassaolon.

Olisi varmaan kaikkein yksinkertaisinta jos joku parkkisakkofirma uskaltautuisi vielä kerran haastamaan autolijan maksamattomista valvontamaksuista. Sitä kautta tähän saataisiin lopullinen totuus selvitettyä.

Hukkaprosentti on jo nykyisellään suuri ja aina vain kasvamaan päin. Maksamattomat valvontamaksut aiheuttavat todella merkittävän loven yksityisten pysäköinninvalvojien kassaan. On suorastaan uskomatonta, ettei maksamattomia valvontamaksuja ole viety oikeuskäsittelyyn viime aikoina. Voiko tälle löytyä mitään muuta järjellistä selitystä kuin se etteivät valvontayritykset itsekään usko mahdollisuuksiin oikeudessa. Samaan suuntaa viittaavat ne uutiset, joissa valvontavirman omistajat jättävät muilta ssadut vastaavat maksut maksamatta.