"Aika" on mekaniikkaa

Vetävä voima on aina myös jotain tulevaa, mistäs tietää vaikka tekis kitkaa jyviin.

Aika sattumaa että aidosta sattumasta tulee täydellistä mekaniikkaa.
On vielä ratkasematta sellainenkin asia että missä on kaikki liike, menneisyydessä, nykyisyydessä vai tulevaisuudessa, jos liike on nykyisyyttä olisi nykyisyyden kestolle saatava jokin suhteellinen arvo jotta voimme tietää paljon on sitä todellista liikettä, aitoa aikaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Aika sattumaa että aidosta sattumasta tulee täydellistä mekaniikkaa.
On vielä ratkasematta sellainenkin asia että missä on kaikki liike, menneisyydessä, nykyisyydessä vai tulevaisuudessa, jos liike on nykyisyyttä olisi nykyisyyden kestolle saatava jokin suhteellinen arvo jotta voimme tietää paljon on sitä todellista liikettä, aitoa aikaa.

Lue lisää

Nykyisyydellähän ei ole kestoa. Et ole koskaan kirjoittanut järkeviä.

kilolitrasekuntti kirjoitti:

Nykyisyydellähän ei ole kestoa. Et ole koskaan kirjoittanut järkeviä.

Ajattele vielä jos meidän peresidenttiehdokas Niinistö sanoisikin että koko tämä 2000 luvun alku tulee jäämään maailmanhistoriaan satunnaisuuden ja epämääräisyyden aikana.)

http://www.youtube.com/watch?v=nSM_87DEPUk

jakinboas11 kirjoitti:

Aika sattumaa että aidosta sattumasta tulee täydellistä mekaniikkaa.
On vielä ratkasematta sellainenkin asia että missä on kaikki liike, menneisyydessä, nykyisyydessä vai tulevaisuudessa, jos liike on nykyisyyttä olisi nykyisyyden kestolle saatava jokin suhteellinen arvo jotta voimme tietää paljon on sitä todellista liikettä, aitoa aikaa.

Lue lisää

Selitä nyt joutessasi puoliintumisaika mekaniikalla. Missä se kellokoneisto on?

Kollimaattori kirjoitti:

Selitä nyt joutessasi puoliintumisaika mekaniikalla. Missä se kellokoneisto on?

Aineen olemuksesta ei ole vielä viimeistä sanaa sanottu. Olkoon kaikki sitten vaikka atomeja ja hiukkasia tai pieniä mustia aukkoja niin kaikki Maan energiakeskittymät matkaa Aurinko/galaksi radallaan samaan suuntaan antaen aivoille ajan illuusion.
Luonossa on paljon asioita jotka ei kyketä ennustamaan eikä yksikään luonnon tapahtuma sinällään ole absoluutinen kellokoneisto.

jaginboas11 kirjoitti:

Aineen olemuksesta ei ole vielä viimeistä sanaa sanottu. Olkoon kaikki sitten vaikka atomeja ja hiukkasia tai pieniä mustia aukkoja niin kaikki Maan energiakeskittymät matkaa Aurinko/galaksi radallaan samaan suuntaan antaen aivoille ajan illuusion.
Luonossa on paljon asioita jotka ei kyketä ennustamaan eikä yksikään luonnon tapahtuma sinällään ole absoluutinen kellokoneisto.

Lue lisää

"...Maan energiakeskittymät matkaa Aurinko/galaksi radallaan samaan suuntaan antaen aivoille ajan illuusion."

Sekö antaa aivoille ajan illuusion, että energiakeskittymät matkaanat aurinko/galaksi radalla? Johan oli hölmö väite. Aivot eivät tuota liikettä tajua, joten väittämäsi illuusio on taas kerran täyttä hömppää.

l.ghkhytgckytd kirjoitti:

"...Maan energiakeskittymät matkaa Aurinko/galaksi radallaan samaan suuntaan antaen aivoille ajan illuusion."

Sekö antaa aivoille ajan illuusion, että energiakeskittymät matkaanat aurinko/galaksi radalla? Johan oli hölmö väite. Aivot eivät tuota liikettä tajua, joten väittämäsi illuusio on taas kerran täyttä hömppää.

Lue lisää

Kyllä ny hemmetti vuorokauden ja vuodenajat toistaiseksi muuttuu.

jakinboas11 kirjoitti:

Kyllä ny hemmetti vuorokauden ja vuodenajat toistaiseksi muuttuu.

Vuorokaudenajat eivät johdu maan liikkeestä auringon ympäri, eikä kierto galaksin ympäri vaikuta edes vuodenaikoihin. Aikaa ei mitata metreissä eikä matkaa sekunneissa, kuten yrität sinnikkäästi ja typerästi väittää.
Miten onnistutkin aina mokaamaan?

mokamokamoka kirjoitti:

Vuorokaudenajat eivät johdu maan liikkeestä auringon ympäri, eikä kierto galaksin ympäri vaikuta edes vuodenaikoihin. Aikaa ei mitata metreissä eikä matkaa sekunneissa, kuten yrität sinnikkäästi ja typerästi väittää.
Miten onnistutkin aina mokaamaan?

Lue lisää

Kyllä siihen Maan galaksirataan kuuluu tietenkin oman akselin ympäri pyötähdys, ootte tosi saivartelijoita.
Ajan määritelmä perustuuu fyysisesti perimmältään matkaan ja liikkeeseen, kuvittelet vieläkin että aivojen muistin illuusio olisi voisi olla jokin ajan määritelmä.

jakinboas11 kirjoitti:

Kyllä siihen Maan galaksirataan kuuluu tietenkin oman akselin ympäri pyötähdys, ootte tosi saivartelijoita.
Ajan määritelmä perustuuu fyysisesti perimmältään matkaan ja liikkeeseen, kuvittelet vieläkin että aivojen muistin illuusio olisi voisi olla jokin ajan määritelmä.

Lue lisää

>

No, eipä perustukaan. Ja sitä paitsi vaikka perustuisikin, niin se ei silti tee liikkeestä samaa asiaa kuin aika [sitähän yritit väittää tuolla aiemmassa keskustelussa, mutta nyt perustit uuden keskustelun, jossa yrität eroon tuosta vanhasta väitteestäsi - jep, uuden keskustelun avaus on myöntäminen väärässä olemisestasi].

Tosiaan, värähdykseen perustuva mittaustapa ei perustaltaan huomioi millään tavoin värähtelijän liikkumaa matkaa vaan liikkeen suunnan muutosten välistä aikaa. Sillä ei tosiaan ole merkitystä, miten suuri amplitudi värähtelijällä on (eli kuinka pitkän matkan se värähtelee). Vain suunta ja sen muutokset merkitsevät.

Olet siis todellakin jälleen kerran totaalisen väärässä. [Ja tosiaan idiotismiasi voisit miettiä vaikka siitä, että kukaan fysiikkaa todella tunteva ei ole samaa mieltä kanssasi - olet yksinäsi houreinesi.]

"Radioaktiivisen isotoopin puoliintumisaika on mielestäni vallan mainio esimerkki sekä aidosta ajasta ja sen kulumisesta sekä aidosta sattumasta, joille ilmiöille varmasti löytyy aikanaan toimivat teoriat, mutta joiden olemassaolon nykypolven amatöörifilosofit mielellään haluaisivat unohtaa."

Radioaktiivinen hajoaminen on puutteellisten teorioidemme takia vielä "satunnainen" tapahtuma. Todellisuudessa jokaiseen radioaktiiviseen hajoamiseen on syy, kuten on jokaisen ihmisen kuolemalla, vaikka voidaan laskea ihmisen keskimääräinen elinikä ym.

Kollimaattori kirjoitti:

Selitä nyt joutessasi puoliintumisaika mekaniikalla. Missä se kellokoneisto on?

Radioaktiivisen ytimen hajottaa tietty energiatila(jonka tuo esim. neutriino). Hajoamisen todennäköisyys riippuu taustassa liikkuvista hiukkasista joilla on tuo sopiva energiatila, sekä niiden määrästä että vaikutusalasta jolla hiukkanen vuorovaikuttaa ytimen kanssa, sekä ytimen kvanttitilasta, jossa ydin voi vastaanottaa kyseisen energian ja hajota. Ydinhän on dynaaminen järjestelmä, jonka rakenneosat ovat koko ajan liikkeessä.

Hajottava hiukkanen voi olla taustasäteilyn neutriino, jolla on kvantittunut energia (tai jokin muu vastaava hiukkanen). Neutriinojen energia määräytyy niiden syntyessä (energia kvantittunut), ja tietyt neutriinon energiatilat ovat yleisempiä kuin toiset. Jos tällaisen taustassa yleisen energisen neutriinon "törmäys" oikealla hetkellä saa ytimen hajoamaan, hajoamisaika on lyhyt. Jos taas sopivan energisiä neutriinoja on vähän, tai hajoamiskombinaatioita vähän, hajoamisaika on pitkä. Stabiileja ytimiä hajottavia neutriinoja(energiatiloja) ei taustassa ole, tosin jokaiselle hiukkaselle löytyy hajottavat energiatilat esim. antihiukkaset).

Taustassa, vaikkapa kuution tilavuudessa on keskimäärin määrä x neutriinoja joilla on tietty kvantittunut energia, joten hajoamistodennäköisyys riippuu vain näiden tietynenergisten neutriinojen määrästä, vaikutusalasta, sekä ytimen kvanttitiloista joissa ollessaan ydin voi ottaa energian vastaan ja hajota.

Tässä on deterministinen selitys radioaktiivisille hajoamiselle.

"MIkäli universumi kuitenkin on mekaaninen jättirobotti niin jotain on todella olemassa, myös minun järkevät jutut."

Vaan kun ei ole. Siitä voi vetää myös johtopäätöksen jorinasi järkevyyteen.

lyfotflufluf kirjoitti:

"MIkäli universumi kuitenkin on mekaaninen jättirobotti niin jotain on todella olemassa, myös minun järkevät jutut."

Vaan kun ei ole. Siitä voi vetää myös johtopäätöksen jorinasi järkevyyteen.

Lue lisää

Totta että tilastolliseen universumiin mahtuu teoriassa myös helvetti sekä taivas kultaisine Jerusalemeineen.

Onkohan joku valelääkäri asentanut sinullekin komponentteja:

http://www.iltalehti.fi/kauneuskirurgia/2011113014850901_kf.shtml

lisämuisteja on repussa:

http://www.iltalehti.fi/kauneuskirurgia/2011112314812454_kf.shtml

onko laitettu printterin osiakin kun tekstiä vaan tulee ja tulee..

prosesoseri kirjoitti:

Onkohan joku valelääkäri asentanut sinullekin komponentteja:

http://www.iltalehti.fi/kauneuskirurgia/2011113014850901_kf.shtml

lisämuisteja on repussa:

http://www.iltalehti.fi/kauneuskirurgia/2011112314812454_kf.shtml

onko laitettu printterin osiakin kun tekstiä vaan tulee ja tulee..

Lue lisää

Tollako luulet kumoavasi aloituksen esittämän faktan että ajan määritelmä perustuu likeeseen ja matkaan? en ole väittänytkään että raamattu olisi samaa mieltä kanssani.

jakinboas11 kirjoitti:

Tollako luulet kumoavasi aloituksen esittämän faktan että ajan määritelmä perustuu likeeseen ja matkaan? en ole väittänytkään että raamattu olisi samaa mieltä kanssani.

Ei perustu matkaan, vaan muutokseen.

Wiki:
"Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä."

Energiatilojen muutosta ei mitata matkana. Atomitasolla matkoista puhuminen on muutenkin melkoisen absurdia, koska alkeishiukkasten paikkoja ei voi määrittää kuin tilastollisesti.
Olet väärässä taas kerran. Kannattaako peruskoulupohjalta lähteä rakentamaan fysiikkaa uusiksi?

-.,-.,-.,-., kirjoitti:

Ei perustu matkaan, vaan muutokseen.

Wiki:
"Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä."

Energiatilojen muutosta ei mitata matkana. Atomitasolla matkoista puhuminen on muutenkin melkoisen absurdia, koska alkeishiukkasten paikkoja ei voi määrittää kuin tilastollisesti.
Olet väärässä taas kerran. Kannattaako peruskoulupohjalta lähteä rakentamaan fysiikkaa uusiksi?

Lue lisää

Ei perustu matkaan, vaan muutokseen.

jakinboas11 kirjoitti:

Ei perustu matkaan, vaan muutokseen.

Ensimäisillä kellon keksijöillä ja fysiikan ajan määritelmällä ei taida olla paljoa tekemistä keskenään. Atomin energiatasojen muutoksissa matkasta puhuminen on absurdia. Yhtä absurdia kuin väitteesi rauta-atomin muuttumisesta voinapiksi.
Kun on jo moneen kertaan tullut ilmi, ettet ymmärrä fysiikasta edes perusteita, niin etkö voisi palata sinne salaliittopalstalle. Se on enemmin sinun alaasi.


Eikä matka ole edes muutosta, kuten väität. Välimatka on staattinen käsite. Etrkö yhtään mieti, mitä suollat koneeltasi?

--.,--.,--.,--., kirjoitti:

Ensimäisillä kellon keksijöillä ja fysiikan ajan määritelmällä ei taida olla paljoa tekemistä keskenään. Atomin energiatasojen muutoksissa matkasta puhuminen on absurdia. Yhtä absurdia kuin väitteesi rauta-atomin muuttumisesta voinapiksi.
Kun on jo moneen kertaan tullut ilmi, ettet ymmärrä fysiikasta edes perusteita, niin etkö voisi palata sinne salaliittopalstalle. Se on enemmin sinun alaasi.


Eikä matka ole edes muutosta, kuten väität. Välimatka on staattinen käsite. Etrkö yhtään mieti, mitä suollat koneeltasi?

Lue lisää

Eikä matka ole edes muutosta, kuten väität. Välimatka on staattinen käsite. Etrkö yhtään mieti, mitä suollat koneeltasi?

jakinboas11 kirjoitti:

Eikä matka ole edes muutosta, kuten väität. Välimatka on staattinen käsite. Etrkö yhtään mieti, mitä suollat koneeltasi?

Minkä matkan? Energiatason muutokset muuttuvan ajan funktiona. Atomin sisäisessä maailmassa matkat eivät ole määriteltävissä.

--.,--.,--.,--., kirjoitti:

Ensimäisillä kellon keksijöillä ja fysiikan ajan määritelmällä ei taida olla paljoa tekemistä keskenään. Atomin energiatasojen muutoksissa matkasta puhuminen on absurdia. Yhtä absurdia kuin väitteesi rauta-atomin muuttumisesta voinapiksi.
Kun on jo moneen kertaan tullut ilmi, ettet ymmärrä fysiikasta edes perusteita, niin etkö voisi palata sinne salaliittopalstalle. Se on enemmin sinun alaasi.


Eikä matka ole edes muutosta, kuten väität. Välimatka on staattinen käsite. Etrkö yhtään mieti, mitä suollat koneeltasi?

Lue lisää

Harvinaisen silmälaput silmillä olevaa kommentoijaa. Kokonainen galaksi kokee joka metki muutosta joka perustuu matkaan, tähtein ja planeettojen matkaa glaksien kierteissä.
Voihan olla että fyysiikan aika on jotain jota kerroit mutta eihän koko atomiteoriasta ole viimeistä sanaa sanottu.
Alkuopeiräistä väittämääni ei ole kumottu, aika on liikettä ja matkaa ja vaikka myös samalla värähtelyä , minä yritän katsoa ilman silmälappuja koko kosmoksen kokonaisuutta.
Atomitason energiatasojen muutoksessa on absurdia puhua matkasta ja liikkestä! mistä he----istä kaikki tähdet ja plaaneetat siten oikein muodostuu jotka liiikkuu.
Väittämäni vaattii välttämättä laajaan perspektiiviä eikä sitä voi käsittää tuijottamalla epämääräisyyksiä josta ei saa mitään selvää.

-.,.,-.-.-.-.- kirjoitti:

Minkä matkan? Energiatason muutokset muuttuvan ajan funktiona. Atomin sisäisessä maailmassa matkat eivät ole määriteltävissä.

?Minkä matkan? Energiatason muutokset muuttuvan ajan funktiona. Atomin sisäisessä maailmassa matkat eivät ole määriteltävissä.

jakinboas11 kirjoitti:

Harvinaisen silmälaput silmillä olevaa kommentoijaa. Kokonainen galaksi kokee joka metki muutosta joka perustuu matkaan, tähtein ja planeettojen matkaa glaksien kierteissä.
Voihan olla että fyysiikan aika on jotain jota kerroit mutta eihän koko atomiteoriasta ole viimeistä sanaa sanottu.
Alkuopeiräistä väittämääni ei ole kumottu, aika on liikettä ja matkaa ja vaikka myös samalla värähtelyä , minä yritän katsoa ilman silmälappuja koko kosmoksen kokonaisuutta.
Atomitason energiatasojen muutoksessa on absurdia puhua matkasta ja liikkestä! mistä he----istä kaikki tähdet ja plaaneetat siten oikein muodostuu jotka liiikkuu.
Väittämäni vaattii välttämättä laajaan perspektiiviä eikä sitä voi käsittää tuijottamalla epämääräisyyksiä josta ei saa mitään selvää.

Lue lisää

"Voihan olla että fyysiikan aika on jotain jota kerroit mutta eihän koko atomiteoriasta ole viimeistä sanaa sanottu."

Eikö ole? Mistä tiedät? Ja vaikka ei olisikaan, on sekunti ajan yksikkönä määritelty täsmällisesti ja yksiselitteisesti, eikä se ole mitenkään sidoksissa matkaan.

"aika on liikettä ja matkaa"

Kuten edellä totesin, EI OLE.


"mistä he----istä kaikki tähdet ja plaaneetat siten oikein muodostuu jotka liiikkuu."

Ne muodostuvat atomeista, ei atomien energiatasojen muutoksista.

"Väittämäni vaattii välttämättä laajaan perspektiiviä eikä sitä voi käsittää tuijottamalla epämääräisyyksiä josta ei saa mitään selvää."

Fysiikka on määritelty täsmällisesti. Epämääräistä on vain oma höpinäsi. Sen ymmärtäminen vaatii niin laajaa järjen ja logiikan ulkopuolelle ulottuvaa huuhaaperspektiiviä, että olen ihan mielelläni ymmärtämättä.

Pieni neuvo. Avaa joku fysiikan kirja ja katso edes perusyksikköjen laadut ja määritelmät. Jos et viisti sen vertaa nähdä vaivaa, vaihda johonkin huuhaa-palstalle. Aika = matka ei ole fysiikkaa, eikä siitä fysiikkaa saa millään perspektiivillä.

Höpö höpö kirjoitti:

"Voihan olla että fyysiikan aika on jotain jota kerroit mutta eihän koko atomiteoriasta ole viimeistä sanaa sanottu."

Eikö ole? Mistä tiedät? Ja vaikka ei olisikaan, on sekunti ajan yksikkönä määritelty täsmällisesti ja yksiselitteisesti, eikä se ole mitenkään sidoksissa matkaan.

"aika on liikettä ja matkaa"

Kuten edellä totesin, EI OLE.


"mistä he----istä kaikki tähdet ja plaaneetat siten oikein muodostuu jotka liiikkuu."

Ne muodostuvat atomeista, ei atomien energiatasojen muutoksista.

"Väittämäni vaattii välttämättä laajaan perspektiiviä eikä sitä voi käsittää tuijottamalla epämääräisyyksiä josta ei saa mitään selvää."

Fysiikka on määritelty täsmällisesti. Epämääräistä on vain oma höpinäsi. Sen ymmärtäminen vaatii niin laajaa järjen ja logiikan ulkopuolelle ulottuvaa huuhaaperspektiiviä, että olen ihan mielelläni ymmärtämättä.

Pieni neuvo. Avaa joku fysiikan kirja ja katso edes perusyksikköjen laadut ja määritelmät. Jos et viisti sen vertaa nähdä vaivaa, vaihda johonkin huuhaa-palstalle. Aika = matka ei ole fysiikkaa, eikä siitä fysiikkaa saa millään perspektiivillä.

Lue lisää

Alun väittämä että aika on matkaa ja se on sitä tasan varmaan katso vaikka kellotaulua ja tiimalasia.
Tämä uusi ajan määritelmä ,,,Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä."

jakinboas11 kirjoitti:

Alun väittämä että aika on matkaa ja se on sitä tasan varmaan katso vaikka kellotaulua ja tiimalasia.
Tämä uusi ajan määritelmä ,,,Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä."

Lue lisää

Oletkos ihan tolvana? Kellotaulu ja siinä liikkuva viisari on tehty vain ilmaisemaan ihmisille ajan kulumista.

visualisointi kirjoitti:

Oletkos ihan tolvana? Kellotaulu ja siinä liikkuva viisari on tehty vain ilmaisemaan ihmisille ajan kulumista.

Oletkos ihan tolvana? Kellotaulu ja siinä liikkuva viisari on tehty vain ilmaisemaan ihmisille ajan kulumista.

jakinboas11 kirjoitti:

Oletkos ihan tolvana? Kellotaulu ja siinä liikkuva viisari on tehty vain ilmaisemaan ihmisille ajan kulumista.

Jos aika on sama kuin matka, kuten väitit, niin lehmätkin kai lentää sinun houreisessa maailmassasi. Väitteesi ovat täysin absurdeja.

Universumin todellisuus täysin liikkumaton??? Yhä syvemmälle vajoat idiotismiisi.

Unohda tuo " fyysiikassa"! olen varmaan saatte itte määritellä oman fysiikkanne.


Mikä kulkee ja minkä matkan atomin energiatilojen muutoksessa?

jakinboas11 kirjoitti:

Unohda tuo " fyysiikassa"! olen varmaan saatte itte määritellä oman fysiikkanne.


Mikä kulkee ja minkä matkan atomin energiatilojen muutoksessa?

Mikä siellä menee, kun energia muuttuu?

Keskustelet palstalla, jossa käsitellään fysiikkaa ja käsket unohtamaan fysiikan. KO KOP onko ketään kotona?
Emme me määrittele fysiikka. Se on jo tehty. Sen sijaan sinun höpinöilläsi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä.

Höpö höpö kirjoitti:

Mikä siellä menee, kun energia muuttuu?

Keskustelet palstalla, jossa käsitellään fysiikkaa ja käsket unohtamaan fysiikan. KO KOP onko ketään kotona?
Emme me määrittele fysiikka. Se on jo tehty. Sen sijaan sinun höpinöilläsi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Mikä siellä menee, kun energia muuttuu?

jakinboas11 kirjoitti:

Mikä siellä menee, kun energia muuttuu?

Höm.. en mitään tiedä mutta vaikuttaa siltä että sinulla on ihan kaikki käsitteet sekaisin. Ei kai energia liiku mutta se siirtyy?

Höpö höpö. Lopeta jo trolli. Jätkä joko trollaa tai sitten on sekaisin kuin seinäkello.

Lämpöenergia esimerkiksi johtuu, säteilee tai siirtyy, vaan ei liiku.

Höpö Höpö kirjoitti:

Höpö höpö. Lopeta jo trolli. Jätkä joko trollaa tai sitten on sekaisin kuin seinäkello.

Lämpöenergia esimerkiksi johtuu, säteilee tai siirtyy, vaan ei liiku.

Tuo ter6milogia ei vaikuta siihen mistä on kysymys.