Neuvoja työtoverin alkon käytön vuoksi, kiitos.

Eipä täällä vaarojen maassa pikkukylissä sellaisia hienoja hoitoonhjauksia syysteemeineen ole.

anteeksi jälleen kirj.virh.

Tsau:Friidu

Tsau. kirjoitti:

anteeksi jälleen kirj.virh.

Tsau:Friidu

Ihan vain ihmettelen, kuinka vaikkapa työterveyshuolto voisi puuttua työntekijän vapaa-ajan käyttöön, jos hän tekee työnsä kunnolla, eikä hänellä ole työstäpoissaoloja?
Tämä oli sitten vain viaton tiedustelu.

???? kirjoitti:

Ihan vain ihmettelen, kuinka vaikkapa työterveyshuolto voisi puuttua työntekijän vapaa-ajan käyttöön, jos hän tekee työnsä kunnolla, eikä hänellä ole työstäpoissaoloja?
Tämä oli sitten vain viaton tiedustelu.

Lue lisää

ei näihin puututa. Jos, ongelmaa ei sitten synny tietenkään mitä työntekijä tekee vapaa-ajalla? se ei kuulu työnantajalle mitenkään. Tuossa yhdessä lauseessa yritin tätä painottaa että, mikäli siellä työpaikalla sitten tulee ongelmia itse tässä työsuorituksessa, että, työntekijä ei pysty enää hoitamaan työtehtäviään tai on vaarasksi muille...(on esim. humalassa työpaikalla)...tai sitten jos, on syytä epäillä että, näitä ns. poissaoloja alkaa olemaan säännöllisesti ja taustalla sitten saattaisi olla alkoholin käytön ongelma. Usein näillä ongelmakäyttäjillä on muita työntekijöitä enemmän näitä lähes säännöllisiä yhden päivän ns.krapulapoissapäiväoloja jotka sitten selitetään muilla...no työnantajalla on velvollisuus pitää kirjaa kaikkien työntekijöiden poissaoloista...ja kyllä nämä sitten siitä joukosta erottuvat selvästi.. Kuten tuossa kirjoitin..ei lähdetä siitä tai ei pitäisi lähteä ennenkuin on näyttöä ettei työtehtävistä suoriudu..ja se on sitten hyvän esimiestaidon ja luottamusmiesorg. ja työterveydenhuollon asia yhdessä hoitaa tämä jatko...tuossa vaan neuvoin miten toimia. Aloittaja kun kysyi on työtoverin tämä velvollisuus mikä tässä asiassa. Nämä ovat aina kuten tuossa mainitsin hyvin vaikeita myöskin hoitaa. Mutta, sen verran kokemusta minullakin tästä on..että, sitä mieltä henkilökohtaisesti olen asioihin ja ongelmiin ylipäätään työpaikoilla kun puututaan sitten huom. asiallisesti ei syyttäen päästään sitten helpommalla tuo itse ongelma myöskin ratkaisemaan kun sillä asenteella että, asia tavallaan pitkittyy se mutkistuu..

Tsau:Friidu.

Tsau. kirjoitti:

ei näihin puututa. Jos, ongelmaa ei sitten synny tietenkään mitä työntekijä tekee vapaa-ajalla? se ei kuulu työnantajalle mitenkään. Tuossa yhdessä lauseessa yritin tätä painottaa että, mikäli siellä työpaikalla sitten tulee ongelmia itse tässä työsuorituksessa, että, työntekijä ei pysty enää hoitamaan työtehtäviään tai on vaarasksi muille...(on esim. humalassa työpaikalla)...tai sitten jos, on syytä epäillä että, näitä ns. poissaoloja alkaa olemaan säännöllisesti ja taustalla sitten saattaisi olla alkoholin käytön ongelma. Usein näillä ongelmakäyttäjillä on muita työntekijöitä enemmän näitä lähes säännöllisiä yhden päivän ns.krapulapoissapäiväoloja jotka sitten selitetään muilla...no työnantajalla on velvollisuus pitää kirjaa kaikkien työntekijöiden poissaoloista...ja kyllä nämä sitten siitä joukosta erottuvat selvästi.. Kuten tuossa kirjoitin..ei lähdetä siitä tai ei pitäisi lähteä ennenkuin on näyttöä ettei työtehtävistä suoriudu..ja se on sitten hyvän esimiestaidon ja luottamusmiesorg. ja työterveydenhuollon asia yhdessä hoitaa tämä jatko...tuossa vaan neuvoin miten toimia. Aloittaja kun kysyi on työtoverin tämä velvollisuus mikä tässä asiassa. Nämä ovat aina kuten tuossa mainitsin hyvin vaikeita myöskin hoitaa. Mutta, sen verran kokemusta minullakin tästä on..että, sitä mieltä henkilökohtaisesti olen asioihin ja ongelmiin ylipäätään työpaikoilla kun puututaan sitten huom. asiallisesti ei syyttäen päästään sitten helpommalla tuo itse ongelma myöskin ratkaisemaan kun sillä asenteella että, asia tavallaan pitkittyy se mutkistuu..

Tsau:Friidu.

Lue lisää

Muutes Friidu. työnantajan edustaja, eli työnjohtala ei saa pitää kirjaa alaistensa poissaoloista....

???? kirjoitti:

Ihan vain ihmettelen, kuinka vaikkapa työterveyshuolto voisi puuttua työntekijän vapaa-ajan käyttöön, jos hän tekee työnsä kunnolla, eikä hänellä ole työstäpoissaoloja?
Tämä oli sitten vain viaton tiedustelu.

Lue lisää

Ei kenenkään elämään kuulu puuttua työpaikalla, jos hän pystyy hoitamaan työnsä kunnolla. Jos joku on huonossa hapessa kuten aloituksessa sanottiin, niin siinä on hyvä syy ottaa pieni verenkuva. Olen kuullut, että työterveyshoitaja on perusverikokeissa mitatun verisolujen tilavuuden tms. pohjalta tivannut joltain liiallisesta alkoholinkäytöstä.

ammatti-ihmisiä kirjoitti:

Ei kenenkään elämään kuulu puuttua työpaikalla, jos hän pystyy hoitamaan työnsä kunnolla. Jos joku on huonossa hapessa kuten aloituksessa sanottiin, niin siinä on hyvä syy ottaa pieni verenkuva. Olen kuullut, että työterveyshoitaja on perusverikokeissa mitatun verisolujen tilavuuden tms. pohjalta tivannut joltain liiallisesta alkoholinkäytöstä.

Lue lisää

No nyt kun paikalla on ihan ammatti-ihmisiä, niin minäpä kysyn.
Kellä on oikeus sanoa, sinä et tule tänään töihin? Millä syyllä?
Kellä on oikeus lähettää työntekijä verikokeeseen?
Kellä on oikeus tehdä puhallustesti ja kuka on työpaikalla se, joka päättää, et joku on päissään?Ja miten?
MItäs jos se joka on päissään onkin työturvallisuuspäällikkö?
Ny kannattaa tarkoin miettiä näitä vastauksia ja hakee vaiks googlesta kunnon asiapitoista tarinaa?
Sillä mutu ei riitä

anjaniina_ kirjoitti:

Muutes Friidu. työnantajan edustaja, eli työnjohtala ei saa pitää kirjaa alaistensa poissaoloista....

ei hän saa niihin syitä laittaa. Tämä kyllä silloinen varsin iso valtakunnallinen julkishallinnollinen työnantajani piti? Sitä en kyllä kyseenalaistanut koskaan olisiko saanut pitää. Voit olla tuossa oikeessa..että, näin on.. Mutta, on ammattialoja jos, (iso työnantaja) vähän pakkokin seurata näitä poissaoloja. Työjärjestelyjen vuoksi..Jotta, tuon tuuraajan saa hoitamaan sitten työn jos työntekijä on poissa. Pitäähän työnantajan tietää tai pysyä ajantasalla kuka missäkin on ja onko poissa kuinka pitkään.... No. sitten tulkinta asiassa kyllä kanssasi samaa mieltä. Työntekijöitä ei SAA asettaa eriarvoiseen asemaan tämän vuoksi kuinka paljon kukin työntekijä on poissa ja miksi.. Ja mistä syistä. Näissä varsin tiukat säännöt meillä kuitenkin työlainsäädännön osalta. ja näissäkin ed. main. neuvotteluissa kuten tiedät kyllähän siinä jos, nyt ajatellaan kaikkien osapuolten kannalta aika vaikea saattaa sitten työntekijä jolla on alkoholi-ongelma saada ymmärtämään että, se on hänen parhaakseen. Välttämättähän tämä ei aina johda (ja toivon mukaan ei ) ns. suoraan irtisanomiseen, muussakun siinä tapauksessa että, nyt aivan selvissä tapauksissa sitten työntekijä ikäänkuin kieltäytyy tästä hoitoon ohjauksesta. Silloinkuin näissä mukana...ikävä kyllä. Sitten toisinaan se toteen näyttö jos, sitä omaa halua ei työntekijällä ollut. tätä alkoholin käyttöä joka hänen työpanostaan alensi edes myöntää..ratkaisu oli aina ikävä hänelle. Työnantajalla kun oikeus irtisanoa myöskin yksipuolisesti mikäli työntekijä ei noudata sitä tehtyä työsopimusta. Jaa siinä kyllä yleismaininta joka kaikissa sopimuksissa on itsestään selvyys alkoholin tai huumeiden alaisena..eli alityökuntoisena ei töitä tehdä. työ- eli kustannuspaikallaan. Siitä ei muiden työtovereiden myöskään tarvitse huolta kantaa. Asia pitäisi aina hoitaa mikäli jollakin työkaverilla olkoon hänen asemansa sitten mikä tahansa tässä työ organisaatiossa. Vaikeita kysymyksiä...kaiken kaikkiaan..miten ratkaistaan..ilman että, siinä tehtäisiin myöskään vääriä päätöksiä. Asiasta täytyy olla 100 %: sen varma että, ihmisellä on myös tämä ongelma oikeesti olemassa...siis ainakin minun oikeudentajuni näin sen ajattelee..

Tsau:Friidu

Tsau. kirjoitti:

ei hän saa niihin syitä laittaa. Tämä kyllä silloinen varsin iso valtakunnallinen julkishallinnollinen työnantajani piti? Sitä en kyllä kyseenalaistanut koskaan olisiko saanut pitää. Voit olla tuossa oikeessa..että, näin on.. Mutta, on ammattialoja jos, (iso työnantaja) vähän pakkokin seurata näitä poissaoloja. Työjärjestelyjen vuoksi..Jotta, tuon tuuraajan saa hoitamaan sitten työn jos työntekijä on poissa. Pitäähän työnantajan tietää tai pysyä ajantasalla kuka missäkin on ja onko poissa kuinka pitkään.... No. sitten tulkinta asiassa kyllä kanssasi samaa mieltä. Työntekijöitä ei SAA asettaa eriarvoiseen asemaan tämän vuoksi kuinka paljon kukin työntekijä on poissa ja miksi.. Ja mistä syistä. Näissä varsin tiukat säännöt meillä kuitenkin työlainsäädännön osalta. ja näissäkin ed. main. neuvotteluissa kuten tiedät kyllähän siinä jos, nyt ajatellaan kaikkien osapuolten kannalta aika vaikea saattaa sitten työntekijä jolla on alkoholi-ongelma saada ymmärtämään että, se on hänen parhaakseen. Välttämättähän tämä ei aina johda (ja toivon mukaan ei ) ns. suoraan irtisanomiseen, muussakun siinä tapauksessa että, nyt aivan selvissä tapauksissa sitten työntekijä ikäänkuin kieltäytyy tästä hoitoon ohjauksesta. Silloinkuin näissä mukana...ikävä kyllä. Sitten toisinaan se toteen näyttö jos, sitä omaa halua ei työntekijällä ollut. tätä alkoholin käyttöä joka hänen työpanostaan alensi edes myöntää..ratkaisu oli aina ikävä hänelle. Työnantajalla kun oikeus irtisanoa myöskin yksipuolisesti mikäli työntekijä ei noudata sitä tehtyä työsopimusta. Jaa siinä kyllä yleismaininta joka kaikissa sopimuksissa on itsestään selvyys alkoholin tai huumeiden alaisena..eli alityökuntoisena ei töitä tehdä. työ- eli kustannuspaikallaan. Siitä ei muiden työtovereiden myöskään tarvitse huolta kantaa. Asia pitäisi aina hoitaa mikäli jollakin työkaverilla olkoon hänen asemansa sitten mikä tahansa tässä työ organisaatiossa. Vaikeita kysymyksiä...kaiken kaikkiaan..miten ratkaistaan..ilman että, siinä tehtäisiin myöskään vääriä päätöksiä. Asiasta täytyy olla 100 %: sen varma että, ihmisellä on myös tämä ongelma oikeesti olemassa...siis ainakin minun oikeudentajuni näin sen ajattelee..

Tsau:Friidu

Lue lisää

Henkilökohtainen oikeudentaju ei päde työpaikalla.
Työnantajalla ei ole oikeutta pitää listaa sairaspoissaolojen syistä.
Nykyisin poissaololappuun ei edes merkitä syytä, tai se laitetaan jollain numerolla.
Alkoholismi ei riitä sairaspoissaolon syyksi ja siksi kukaan juoppo ei hakeudu sairaspoissaoloa hakemaa sillä syyllä, että on päissään.
Työpaikalla ei riitä syyksi että ahisee viinalle.Sielläe i oel kellään oikeutta puhalluttaa.Puhallutusoikeus on vain poliisislla ja poliisi ei oikein halua lähteä ketään töihin puhalluttamaan.
Kuka siis määrittelee kuka on töissä päissään jakuka ei.
Työnantajalla ei myöskään ole oikeutta lähettää veri testiin, alkoholin tai huumeidenkäytön vuoksi.
KUKA siis on se oikea taho, joka voi sanoa, että sinähän olet humalassa?
Jollei työntekijä myönnä olevansa humalassa?
Vaikka makasi oksennulätäkössä käytävällä?
Aika herkästi napsuu sulle kiusaajan leima, jos yrität juttua tehdä, siitä ettei joku ole työkunnossa. Virallista ilmoitusta vaikkapa työsuojeluorganisaatiolle...

anjaniina_ kirjoitti:

No nyt kun paikalla on ihan ammatti-ihmisiä, niin minäpä kysyn.
Kellä on oikeus sanoa, sinä et tule tänään töihin? Millä syyllä?
Kellä on oikeus lähettää työntekijä verikokeeseen?
Kellä on oikeus tehdä puhallustesti ja kuka on työpaikalla se, joka päättää, et joku on päissään?Ja miten?
MItäs jos se joka on päissään onkin työturvallisuuspäällikkö?
Ny kannattaa tarkoin miettiä näitä vastauksia ja hakee vaiks googlesta kunnon asiapitoista tarinaa?
Sillä mutu ei riitä

Lue lisää

Kysyit kyllä nyt sen verran laaja-alaisia kysymysksiä jos, niihin lähtisi vastamaan pilkulleen nyt tällaisella palstalla..tulisi aikamoinen eppoos;)) koska pitäisi huomioida niin paljon... Täytyy lähteä aina siitä että, työnantajalla on ensisiajaisesti tämä velvollisuus ja myöskin tieto tästä hakea tietoa jos, ei tiedä..miten toimitaan. Miten sitten tällaisessa tilanteessa toimitaan mikäli eteen tulee. Ilman että, siinä nyt suoraan lähdetään ns. rikkomaan mitään lakipykäliä jotka olisivat eturistiriidassa sitten työntekijän edun kanssa tehtyyn sopimukseen...mutta, sitten huomioitava myös nämä keskeiset kunkin ammattialan ehkä tarkatkin omat työsuojeluun liittyvät pykälät joita siellä työpaikalla on noudattava sekä yksilön että, koko yhteisen kaikkien työntekijöiden turvallisuutta ajatellen. Siis vastuu aina työnantajan. Hyvässä työorganisoidussa työpaikassa...sitten kyllä itsestään selvyys että, otetaan myös muihin jotka tässä org. ovat mukana esim. työsuojelupiirin ihmisiin joilla sitten on yksityiskohtaisemmat ohjeistukset olemassa...jotka voivat edustaa sitä työntekijää mikäli hän katsoo edustajaa siihen tarvitsevansa...ja luottamusmies- työsuojelu org...kyllä sitten omat juttunsa mihin he taas voivat ottaa yhteyttä tai kysyä neuvoa mikäli ongelmia tulee...kuten tuossa mainitsit...Itse lähtisin kyllä en yleislinjalla vaan aina tapauskohtaisesti ratkaisemaan (yksilökohtaisesti) yksilöitähän me olemme...näitä asioita. Siksi vaikea sanoa ainakaan minun mitään sellaista ohjetta joka pätisi kaikkiin...jota voisi antaa ns. yleisohjeena että, näin ja näin..nyt edettävä..

Olihan tämä nyt hyvin Friidumainen vastaus?;))

Tsau:Friidu

Tsau. kirjoitti:

Kysyit kyllä nyt sen verran laaja-alaisia kysymysksiä jos, niihin lähtisi vastamaan pilkulleen nyt tällaisella palstalla..tulisi aikamoinen eppoos;)) koska pitäisi huomioida niin paljon... Täytyy lähteä aina siitä että, työnantajalla on ensisiajaisesti tämä velvollisuus ja myöskin tieto tästä hakea tietoa jos, ei tiedä..miten toimitaan. Miten sitten tällaisessa tilanteessa toimitaan mikäli eteen tulee. Ilman että, siinä nyt suoraan lähdetään ns. rikkomaan mitään lakipykäliä jotka olisivat eturistiriidassa sitten työntekijän edun kanssa tehtyyn sopimukseen...mutta, sitten huomioitava myös nämä keskeiset kunkin ammattialan ehkä tarkatkin omat työsuojeluun liittyvät pykälät joita siellä työpaikalla on noudattava sekä yksilön että, koko yhteisen kaikkien työntekijöiden turvallisuutta ajatellen. Siis vastuu aina työnantajan. Hyvässä työorganisoidussa työpaikassa...sitten kyllä itsestään selvyys että, otetaan myös muihin jotka tässä org. ovat mukana esim. työsuojelupiirin ihmisiin joilla sitten on yksityiskohtaisemmat ohjeistukset olemassa...jotka voivat edustaa sitä työntekijää mikäli hän katsoo edustajaa siihen tarvitsevansa...ja luottamusmies- työsuojelu org...kyllä sitten omat juttunsa mihin he taas voivat ottaa yhteyttä tai kysyä neuvoa mikäli ongelmia tulee...kuten tuossa mainitsit...Itse lähtisin kyllä en yleislinjalla vaan aina tapauskohtaisesti ratkaisemaan (yksilökohtaisesti) yksilöitähän me olemme...näitä asioita. Siksi vaikea sanoa ainakaan minun mitään sellaista ohjetta joka pätisi kaikkiin...jota voisi antaa ns. yleisohjeena että, näin ja näin..nyt edettävä..

Olihan tämä nyt hyvin Friidumainen vastaus?;))

Tsau:Friidu

Lue lisää

Vaikee sanoo.

Mä nyt kysyn kun kerran on ammatti-ihmiset paikalla:
Mikä on kyllin riittävä syy, jollavoin aamulla marssii työpaikalle ja sanoo et nyt läks tuo juoppo, joka on istunu tuos jo 20 vuotta, vaihtelevalla menestyksellä, töitään tekemättä.
Kun teil on nin erinomaista ja hyvää tietoo niin haluun jakaa sen työpaikallakin.

Siellä kun ovat olleet melko hampaattomia sen juoppon kans jo kauan...

Kertokaa nyt kuka saa sen määrätä verikokeeseen tai puhallukseen jolla määritellään, et sillä on promilleja veressä.
Se kun ei kuulema ole humalaisen merkki vaikka viinalle haiseekin..
Ja kun työpaikalt ei ole löytynyt henkilöö, joka uskaltais sanoo asiaan jotain toimeenpanevaa...saati ottaa vastuuta.

anjaniina_ kirjoitti:

Henkilökohtainen oikeudentaju ei päde työpaikalla.
Työnantajalla ei ole oikeutta pitää listaa sairaspoissaolojen syistä.
Nykyisin poissaololappuun ei edes merkitä syytä, tai se laitetaan jollain numerolla.
Alkoholismi ei riitä sairaspoissaolon syyksi ja siksi kukaan juoppo ei hakeudu sairaspoissaoloa hakemaa sillä syyllä, että on päissään.
Työpaikalla ei riitä syyksi että ahisee viinalle.Sielläe i oel kellään oikeutta puhalluttaa.Puhallutusoikeus on vain poliisislla ja poliisi ei oikein halua lähteä ketään töihin puhalluttamaan.
Kuka siis määrittelee kuka on töissä päissään jakuka ei.
Työnantajalla ei myöskään ole oikeutta lähettää veri testiin, alkoholin tai huumeidenkäytön vuoksi.
KUKA siis on se oikea taho, joka voi sanoa, että sinähän olet humalassa?
Jollei työntekijä myönnä olevansa humalassa?
Vaikka makasi oksennulätäkössä käytävällä?
Aika herkästi napsuu sulle kiusaajan leima, jos yrität juttua tehdä, siitä ettei joku ole työkunnossa. Virallista ilmoitusta vaikkapa työsuojeluorganisaatiolle...

Lue lisää

Laitoin tuossa että, ei oikeutta laittaa näitä syitä. Mutta, tuo aika. Näitä syitä ei myöskään miksi työntekijä on poissa. Ei koskaan ole tarvinut työnantajalle ilmoittaa. Siis sairauden syitä. Nuo numero Dg:soinnit tässä vähän takaavat työntekijöiden kannalta näitä oikeuksia. Sitähän saattaa esimies olla vaikka hyvinkin puolueellinen jotain työntekijää josta ei esim. pidä henkilökohtaisesti. Tällä hieman saadaan tätä ongelmaa pois. Eli tuo aika. On se tieto jonka työnantaja tarvitsee ihan palkanmaksuakin ajatellen. Alkoholismi on todella vaikea ongelma juuri tästä syystä kun se ei ole ns. virallisesti tautiluokituksessa...ja niinkuin totesit poliisilla ei myöskään velvollisuutta..Kyllä tässä ainoa tie..on ns. työpaikan sisällä edelleenkin yrittää järjestää ja niitähän joudutaan tekemään.Että, kun työntekijä sitten on selvä..osapuolet kutsutaan neuvotteluun yritetään nyt ainakin jotenkin ongelmaan puuttua.... Nämä ovat ikäviä ja varsin vaikeita juttuja.. joskus sitten siinä ei yksinkertaisesti kovin paljon jää valinnanvaraa...ainahan työsuhteen purku kun näitä mietitään on hyvin traumaattinen juttu...joskus vaan muuta vaihtoa ei ole..onko sitten aina oikeudenmukainen? mutta, jos muuta keinoa ei kertakaikkiaan ole...ja jos tämä ongelmainen nyt kertakaikkiaan joka siellä työpaikalla on humalassa heilunut ei itse ongelmaansa myönnä..joo..todella hyviä argumentteja heitit nyt keskusteluun..ja todella sellaisia joihin ei aina saa puolueetonta ja oikeudenmukaista ratkaisua. Ongelma on todella vaikea ratkaista pelkästään siten että, katsotaan pykäliä...kun pitäisi aina ajatella kuitenkin että, kysymys on sitten siitä ihmisestä jota asia koskee....

Tsau:Friidu

anjaniina_ kirjoitti:

No nyt kun paikalla on ihan ammatti-ihmisiä, niin minäpä kysyn.
Kellä on oikeus sanoa, sinä et tule tänään töihin? Millä syyllä?
Kellä on oikeus lähettää työntekijä verikokeeseen?
Kellä on oikeus tehdä puhallustesti ja kuka on työpaikalla se, joka päättää, et joku on päissään?Ja miten?
MItäs jos se joka on päissään onkin työturvallisuuspäällikkö?
Ny kannattaa tarkoin miettiä näitä vastauksia ja hakee vaiks googlesta kunnon asiapitoista tarinaa?
Sillä mutu ei riitä

Lue lisää

Oikeus ja oikeus, ei mua kiinnosta oikeustoimet. Jos joku on ihan oikeesti huonossa hapessa, niin silloin hän tarvitsee ainakin joskus työterveyspalveluja. Silloin työterveyshoitaja näkee sen ihmisen ja tekee havaintoja, jos on jotain havainnoitavaa. Jos työntekijä ei ole koskaan sairas ja hoitaa hommansa asianmukaisesti ilman ylimääräisiä komapasteluja ja lisäntynyttä tapaturma-alttiutta, niin ei hän kovin huonossa hapessa ole. Määräikaistarkastuksiakin työpaikoilla on. Joissain työtehtävissä useammin kuin joissain toisissa. Kaikista työterveyshuollon palveluista voi halutessaan kieltäytyä, mutta kannattaako, kun saa ilmaiset asioinnit ja parhaassa tapauksessa hyvän lääkärikeskuksen palvelut. Ei työterveyshuolto täydellinen jäerjestelmä ole, mutta aika hyvä kumminkin.

anjaniina_ kirjoitti:

Vaikee sanoo.

Mä nyt kysyn kun kerran on ammatti-ihmiset paikalla:
Mikä on kyllin riittävä syy, jollavoin aamulla marssii työpaikalle ja sanoo et nyt läks tuo juoppo, joka on istunu tuos jo 20 vuotta, vaihtelevalla menestyksellä, töitään tekemättä.
Kun teil on nin erinomaista ja hyvää tietoo niin haluun jakaa sen työpaikallakin.

Siellä kun ovat olleet melko hampaattomia sen juoppon kans jo kauan...

Kertokaa nyt kuka saa sen määrätä verikokeeseen tai puhallukseen jolla määritellään, et sillä on promilleja veressä.
Se kun ei kuulema ole humalaisen merkki vaikka viinalle haiseekin..
Ja kun työpaikalt ei ole löytynyt henkilöö, joka uskaltais sanoo asiaan jotain toimeenpanevaa...saati ottaa vastuuta.

Lue lisää

jos, tämä olisi nyt minun työpaikkani ottaisin kyllä ihan rohkeesti nyt paikalliseen työsuojelupiirin ihmisiin siellä jos siellä ei työnjohto tai sitten ei ole siellä omaa luottamusmiestä tai työsuojeluhenkilöä joka veisi asiaa eteenpäin (siis työpaikkatasolla). Ja kertoisin tämän nimenomaisen vaikean tilanteen. Miten siellä edetään nyt. Koska, siitähän olisi lähdettävä että, työnantajalla on tuo ns. velvollisuus ja jonkilainen oikeuskin?. Ainakin tämä ko. taho.. olisi tarpeeksi ulkopuolinen ja riippumaton. Kyllä nämä ihmiset tulevat tarvittaessa myös paikanpäälle. Jos, siellä nyt tilanne sellainen ettei tuo "ongelma" oikein kuulu kenellekään...tai siihen ei kukaan halua tai tiedä miten siihen tulisi puuttua..työntekijäthän voivat myös aina tämän tiedän kääntyä jos, työpaikalla ei omaa luottamusmiestä sitten oman Liittonsa puoleen. Sieltä voi myöskin kysyä miten tulisi menetellä jotta, asiassa päästäisiin eteenpäin.

Tsau:Friidu

Tsau:Friidu

ammatti-ihm.siellä kirjoitti:

Oikeus ja oikeus, ei mua kiinnosta oikeustoimet. Jos joku on ihan oikeesti huonossa hapessa, niin silloin hän tarvitsee ainakin joskus työterveyspalveluja. Silloin työterveyshoitaja näkee sen ihmisen ja tekee havaintoja, jos on jotain havainnoitavaa. Jos työntekijä ei ole koskaan sairas ja hoitaa hommansa asianmukaisesti ilman ylimääräisiä komapasteluja ja lisäntynyttä tapaturma-alttiutta, niin ei hän kovin huonossa hapessa ole. Määräikaistarkastuksiakin työpaikoilla on. Joissain työtehtävissä useammin kuin joissain toisissa. Kaikista työterveyshuollon palveluista voi halutessaan kieltäytyä, mutta kannattaako, kun saa ilmaiset asioinnit ja parhaassa tapauksessa hyvän lääkärikeskuksen palvelut. Ei työterveyshuolto täydellinen jäerjestelmä ole, mutta aika hyvä kumminkin.

Lue lisää

Meinaatko että terveydenhoitaja puuttuu, kun äijä eka teloo jalkansa, sit kylkiluunsa, sit selkänsä, sit saa tulpan ja kulkee kauan tarkkailtavana ohennushoidossa.
Sit seuraava syy onkin masennus jne...
Salli mun nauraa...kukaan täs maas ei puutu alkoholin aiheuttamiin poissaoloihin, saati mielenterveysongelmiin.
Sulle lyödään pillerit kouraan ja kuukauden saikku.
Ja jos viel oireilee, ni laitetaan vie väkevämmät pillerit.Ja jopa pitempi sairasloma...
Näit on kuule jo katsottu niin kauan, eikä loppua näy...

Tsau. kirjoitti:

jos, tämä olisi nyt minun työpaikkani ottaisin kyllä ihan rohkeesti nyt paikalliseen työsuojelupiirin ihmisiin siellä jos siellä ei työnjohto tai sitten ei ole siellä omaa luottamusmiestä tai työsuojeluhenkilöä joka veisi asiaa eteenpäin (siis työpaikkatasolla). Ja kertoisin tämän nimenomaisen vaikean tilanteen. Miten siellä edetään nyt. Koska, siitähän olisi lähdettävä että, työnantajalla on tuo ns. velvollisuus ja jonkilainen oikeuskin?. Ainakin tämä ko. taho.. olisi tarpeeksi ulkopuolinen ja riippumaton. Kyllä nämä ihmiset tulevat tarvittaessa myös paikanpäälle. Jos, siellä nyt tilanne sellainen ettei tuo "ongelma" oikein kuulu kenellekään...tai siihen ei kukaan halua tai tiedä miten siihen tulisi puuttua..työntekijäthän voivat myös aina tämän tiedän kääntyä jos, työpaikalla ei omaa luottamusmiestä sitten oman Liittonsa puoleen. Sieltä voi myöskin kysyä miten tulisi menetellä jotta, asiassa päästäisiin eteenpäin.

Tsau:Friidu

Tsau:Friidu

Lue lisää

Minähän jo sanoin, mitäs jos ihminen on työsuojelupäällikkö ;))))
Ja työsuojelutarkastaja sen tuttu ja muutenkin hiukan avuton ;)))
Teoriat on hienoja, ei muuten tullut sitä reseptiä jolla saisin sen miehen edes puhaltamaan ;)))
Näppärästti kierrätte kysymystä, kellä on oikeus määrätä mies jonnekin, puhallukseen, verikokeeseen...jne...?
Mitäs jos luottamusmiehelle on sanottu et tuo töihin vaan, kun se on tiedustellut omaa vastuutaan kun pitää kyytiin ottaa selvästi viinalle haiseva mies, toistuvasti ;)))

Tsau. kirjoitti:

Laitoin tuossa että, ei oikeutta laittaa näitä syitä. Mutta, tuo aika. Näitä syitä ei myöskään miksi työntekijä on poissa. Ei koskaan ole tarvinut työnantajalle ilmoittaa. Siis sairauden syitä. Nuo numero Dg:soinnit tässä vähän takaavat työntekijöiden kannalta näitä oikeuksia. Sitähän saattaa esimies olla vaikka hyvinkin puolueellinen jotain työntekijää josta ei esim. pidä henkilökohtaisesti. Tällä hieman saadaan tätä ongelmaa pois. Eli tuo aika. On se tieto jonka työnantaja tarvitsee ihan palkanmaksuakin ajatellen. Alkoholismi on todella vaikea ongelma juuri tästä syystä kun se ei ole ns. virallisesti tautiluokituksessa...ja niinkuin totesit poliisilla ei myöskään velvollisuutta..Kyllä tässä ainoa tie..on ns. työpaikan sisällä edelleenkin yrittää järjestää ja niitähän joudutaan tekemään.Että, kun työntekijä sitten on selvä..osapuolet kutsutaan neuvotteluun yritetään nyt ainakin jotenkin ongelmaan puuttua.... Nämä ovat ikäviä ja varsin vaikeita juttuja.. joskus sitten siinä ei yksinkertaisesti kovin paljon jää valinnanvaraa...ainahan työsuhteen purku kun näitä mietitään on hyvin traumaattinen juttu...joskus vaan muuta vaihtoa ei ole..onko sitten aina oikeudenmukainen? mutta, jos muuta keinoa ei kertakaikkiaan ole...ja jos tämä ongelmainen nyt kertakaikkiaan joka siellä työpaikalla on humalassa heilunut ei itse ongelmaansa myönnä..joo..todella hyviä argumentteja heitit nyt keskusteluun..ja todella sellaisia joihin ei aina saa puolueetonta ja oikeudenmukaista ratkaisua. Ongelma on todella vaikea ratkaista pelkästään siten että, katsotaan pykäliä...kun pitäisi aina ajatella kuitenkin että, kysymys on sitten siitä ihmisestä jota asia koskee....

Tsau:Friidu

Lue lisää

Sano nyt, selvästi, kellä on oikeus määrätä mies puhallutukseen tai verikokeeseen?

anjaniina_ kirjoitti:

Meinaatko että terveydenhoitaja puuttuu, kun äijä eka teloo jalkansa, sit kylkiluunsa, sit selkänsä, sit saa tulpan ja kulkee kauan tarkkailtavana ohennushoidossa.
Sit seuraava syy onkin masennus jne...
Salli mun nauraa...kukaan täs maas ei puutu alkoholin aiheuttamiin poissaoloihin, saati mielenterveysongelmiin.
Sulle lyödään pillerit kouraan ja kuukauden saikku.
Ja jos viel oireilee, ni laitetaan vie väkevämmät pillerit.Ja jopa pitempi sairasloma...
Näit on kuule jo katsottu niin kauan, eikä loppua näy...

Lue lisää

Älä kiihdy! Ei terveyden hoitajan tarvitse puuttua, ei todellakaan tarvitse puuttua mihinkään, jos ei ole aihetta. Terveyden huollon henkilökunnan toimenkuva vaan on ottaa selvää, mikä potilasta vaivaa. Voihan poikkeuksellisen tapaturma-alttiilla työntekijällä olla vaikka huonontunut näkö. Ei ongelman tarvitse aina olla just se viina. Minun työpaikalla otettiin määräaikaistarkastuksessa kaikilta verikokeet ja työterveyshoitaja keskusteli jokaisen kanssa alkoholin käytöstä. Esimieheltä hän kyseli, onko ryhmässä ollut alkoholiongelmaa, ja tunteeko tämä hoitoonohjaussysteemin, jos sellaista ilmenee.

ammatti-ihmisii kirjoitti:

Älä kiihdy! Ei terveyden hoitajan tarvitse puuttua, ei todellakaan tarvitse puuttua mihinkään, jos ei ole aihetta. Terveyden huollon henkilökunnan toimenkuva vaan on ottaa selvää, mikä potilasta vaivaa. Voihan poikkeuksellisen tapaturma-alttiilla työntekijällä olla vaikka huonontunut näkö. Ei ongelman tarvitse aina olla just se viina. Minun työpaikalla otettiin määräaikaistarkastuksessa kaikilta verikokeet ja työterveyshoitaja keskusteli jokaisen kanssa alkoholin käytöstä. Esimieheltä hän kyseli, onko ryhmässä ollut alkoholiongelmaa, ja tunteeko tämä hoitoonohjaussysteemin, jos sellaista ilmenee.

Lue lisää

Juu. alkoholiongelmahan onkin sellanen josta on helppo erehtyä ja sotkea se huonoon näköön ;)))
Ja hienoja ohjeita kyl riittää, mä tässä perään ihan niitä oikeita otteita joilla ongelmaan puututaan.
Vaan eipä ole avaimia täälläkään ....levätkääs rauhassa...

anjaniina_ kirjoitti:

Minähän jo sanoin, mitäs jos ihminen on työsuojelupäällikkö ;))))
Ja työsuojelutarkastaja sen tuttu ja muutenkin hiukan avuton ;)))
Teoriat on hienoja, ei muuten tullut sitä reseptiä jolla saisin sen miehen edes puhaltamaan ;)))
Näppärästti kierrätte kysymystä, kellä on oikeus määrätä mies jonnekin, puhallukseen, verikokeeseen...jne...?
Mitäs jos luottamusmiehelle on sanottu et tuo töihin vaan, kun se on tiedustellut omaa vastuutaan kun pitää kyytiin ottaa selvästi viinalle haiseva mies, toistuvasti ;)))

Lue lisää

:-) Se on tooooooosi mielenkiintoinen juttu. Laiskan työntekijän saa ulos firmasta, alkoholistin kanssa tuleekin ongelmia.

Miksiköhän juoppoa pitää työnantajankin suojella?

Tässä yksi linkki, kuka tuon sitten jaksaa lukea :-)

http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/40104.htm

glögia ottava kirjoitti:

:-) Se on tooooooosi mielenkiintoinen juttu. Laiskan työntekijän saa ulos firmasta, alkoholistin kanssa tuleekin ongelmia.

Miksiköhän juoppoa pitää työnantajankin suojella?

Tässä yksi linkki, kuka tuon sitten jaksaa lukea :-)

http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/40104.htm

Lue lisää

Totta näin.
Jos kaveri on pitkänlinjan alkoholisti, ei se kompastele, muuta kuin äärimmäisessä kännissä.
Siinä missä se tulee töihin ja naama vaan punertaa, voi veressä silti olla 2 promillee.
Joku muu tottumaton makasi maassa jo siinä vaihees.

Tosiasia on, ettei kellään ole oikeutta määrätä puhallus- saati verikokeeseen ketään.
Ei viinan juojaa, ei huumeidenkäyttäjää.
Jollei suoranaista rikosta ole tapahtunut.

Kaikki teoriat on hienoja ja somia.Mut nepä ei pelaa käytännössä.
Mut hei, sehän on hienoa vaan, näkee kuin vähän on oieesti juoppoja työmailla, jos ihmisillä ei ole tarjota muuta kuin teoria....

Mut jos kaveri ei myönnä ottaneensa mitään, ei sille kukaan voi mitään.
Niinpä tää "huononäköinen" istuuja päivän (joka päivän) tuijottaa seinää ja muut saa tehdä sen/kaikki työt.

Sellast on elämä oikein kunnon juopon kans.
Palkaks vielä kuuntelet sen vittuilut joka päivä, sekin kun keljuttaa kun muut tekee ja itte ei pysty...

anjaniina_ kirjoitti:

Totta näin.
Jos kaveri on pitkänlinjan alkoholisti, ei se kompastele, muuta kuin äärimmäisessä kännissä.
Siinä missä se tulee töihin ja naama vaan punertaa, voi veressä silti olla 2 promillee.
Joku muu tottumaton makasi maassa jo siinä vaihees.

Tosiasia on, ettei kellään ole oikeutta määrätä puhallus- saati verikokeeseen ketään.
Ei viinan juojaa, ei huumeidenkäyttäjää.
Jollei suoranaista rikosta ole tapahtunut.

Kaikki teoriat on hienoja ja somia.Mut nepä ei pelaa käytännössä.
Mut hei, sehän on hienoa vaan, näkee kuin vähän on oieesti juoppoja työmailla, jos ihmisillä ei ole tarjota muuta kuin teoria....

Mut jos kaveri ei myönnä ottaneensa mitään, ei sille kukaan voi mitään.
Niinpä tää "huononäköinen" istuuja päivän (joka päivän) tuijottaa seinää ja muut saa tehdä sen/kaikki työt.

Sellast on elämä oikein kunnon juopon kans.
Palkaks vielä kuuntelet sen vittuilut joka päivä, sekin kun keljuttaa kun muut tekee ja itte ei pysty...

Lue lisää

Just noin. Mä en hitto vie tajua, et miksi työnantajan on velvollisuus ohjata juoppo hoitoon. (kuhan ensin selviää et kyseessä on juoppo, heh), mutta jos työnantaja antaa lopputilin ihmiselle, vedoton, tuotannollisiin ja taloudellisiin tilanteisiin, niin ei ole mitään pakkoa ohjata tätä henkilöä johonkin uudelleen koulutukseen tai ohjaukseen miten saan uuden työpaikan...

anjaniina_ kirjoitti:

Sano nyt, selvästi, kellä on oikeus määrätä mies puhallutukseen tai verikokeeseen?

Joissain bussifirmoissa puhallutetaan rutiiniluontoisesti kaikki vuoroon tulevat. Lisäksi puhalluttaminen lienee yleistä teollisuustyöpaikoissa, missä on suuri tapaturmariski. Konttorihommissa vissiin harvinaisempaa.

Työnantajalla on oikeus puhalluttaa.

"Olen itse ollut luottamusmiehenä mukana puhalluttamassa erästä työntekijää. Kännissähän se henkilö oli. Henkilö passitettiin kotiin ja ohjattiin hoitoon. Minä ja työnantajan edustaja osallistuimme kahteen hoitoon liittyvään istuntoon.

Henkilö sai kirjallisen varoituksen ja muutaman vuoden päästä loparit samanlaisesta rikkeestä."

Tsau. kirjoitti:

Laitoin tuossa että, ei oikeutta laittaa näitä syitä. Mutta, tuo aika. Näitä syitä ei myöskään miksi työntekijä on poissa. Ei koskaan ole tarvinut työnantajalle ilmoittaa. Siis sairauden syitä. Nuo numero Dg:soinnit tässä vähän takaavat työntekijöiden kannalta näitä oikeuksia. Sitähän saattaa esimies olla vaikka hyvinkin puolueellinen jotain työntekijää josta ei esim. pidä henkilökohtaisesti. Tällä hieman saadaan tätä ongelmaa pois. Eli tuo aika. On se tieto jonka työnantaja tarvitsee ihan palkanmaksuakin ajatellen. Alkoholismi on todella vaikea ongelma juuri tästä syystä kun se ei ole ns. virallisesti tautiluokituksessa...ja niinkuin totesit poliisilla ei myöskään velvollisuutta..Kyllä tässä ainoa tie..on ns. työpaikan sisällä edelleenkin yrittää järjestää ja niitähän joudutaan tekemään.Että, kun työntekijä sitten on selvä..osapuolet kutsutaan neuvotteluun yritetään nyt ainakin jotenkin ongelmaan puuttua.... Nämä ovat ikäviä ja varsin vaikeita juttuja.. joskus sitten siinä ei yksinkertaisesti kovin paljon jää valinnanvaraa...ainahan työsuhteen purku kun näitä mietitään on hyvin traumaattinen juttu...joskus vaan muuta vaihtoa ei ole..onko sitten aina oikeudenmukainen? mutta, jos muuta keinoa ei kertakaikkiaan ole...ja jos tämä ongelmainen nyt kertakaikkiaan joka siellä työpaikalla on humalassa heilunut ei itse ongelmaansa myönnä..joo..todella hyviä argumentteja heitit nyt keskusteluun..ja todella sellaisia joihin ei aina saa puolueetonta ja oikeudenmukaista ratkaisua. Ongelma on todella vaikea ratkaista pelkästään siten että, katsotaan pykäliä...kun pitäisi aina ajatella kuitenkin että, kysymys on sitten siitä ihmisestä jota asia koskee....

Tsau:Friidu

Lue lisää

Friidu

Kumpaa ihmistä asia koskee. Työnantajaa vai sitä alkoholistia. Ei saatana, mun jakeluun ei mene, et pykäliä kumotaan sillä systeemillä, et kysymys on kuitenkin siitä ihmisestä....................

Totuus puhalluttamis kirjoitti:

Joissain bussifirmoissa puhallutetaan rutiiniluontoisesti kaikki vuoroon tulevat. Lisäksi puhalluttaminen lienee yleistä teollisuustyöpaikoissa, missä on suuri tapaturmariski. Konttorihommissa vissiin harvinaisempaa.

Työnantajalla on oikeus puhalluttaa.

"Olen itse ollut luottamusmiehenä mukana puhalluttamassa erästä työntekijää. Kännissähän se henkilö oli. Henkilö passitettiin kotiin ja ohjattiin hoitoon. Minä ja työnantajan edustaja osallistuimme kahteen hoitoon liittyvään istuntoon.

Henkilö sai kirjallisen varoituksen ja muutaman vuoden päästä loparit samanlaisesta rikkeestä."

Lue lisää

Näin olen minäkin kuullut, kuin myös sen, että vain poliisilla on oikeus puhalluttaa ja työnantajalla oikeus kutsua poliisi puhalluttamaan.

glögia ottava kirjoitti:

Näin olen minäkin kuullut, kuin myös sen, että vain poliisilla on oikeus puhalluttaa ja työnantajalla oikeus kutsua poliisi puhalluttamaan.

Katsopas tätä -> Ydinvoimaloissa vasta puhallutetaankin...


http://www.ts.fi/online/kotimaa/82974.html

Totuus puhalluttamis kirjoitti:

Joissain bussifirmoissa puhallutetaan rutiiniluontoisesti kaikki vuoroon tulevat. Lisäksi puhalluttaminen lienee yleistä teollisuustyöpaikoissa, missä on suuri tapaturmariski. Konttorihommissa vissiin harvinaisempaa.

Työnantajalla on oikeus puhalluttaa.

"Olen itse ollut luottamusmiehenä mukana puhalluttamassa erästä työntekijää. Kännissähän se henkilö oli. Henkilö passitettiin kotiin ja ohjattiin hoitoon. Minä ja työnantajan edustaja osallistuimme kahteen hoitoon liittyvään istuntoon.

Henkilö sai kirjallisen varoituksen ja muutaman vuoden päästä loparit samanlaisesta rikkeestä."

Lue lisää

Työnantajalla ei ole oikeutta puhalluttaa, anteeks vaan, sitä varten on kutsuttava poliisi ;))) Sekin on sit, et saako poliisi puhalluttaa työpaikan tiloissa, vai pitääkö senkin toimia yleisel tiellä, riippuu työnantajasta.
Jos olit luottamusmiehenä mukana puhalluttamassa työntekijää, olit laittomilla teillä.
Sun toimenkuvaas olis nimittäin ollut puolustaa sen työntekijän oikeuksia, jonka työnantaja puhallutti laittomasti.
Työnantaja voi tarjota puhaltamista, johon ei ole pakko suostua, silloin työnantaja voi kieltää työntekijältä oikeuden astua työtiloihin ja siinäpä se....

Totuus puhalluttamis kirjoitti:

Katsopas tätä -> Ydinvoimaloissa vasta puhallutetaankin...


http://www.ts.fi/online/kotimaa/82974.html

Lue lisää

Siel on turvallisuus nostettuihan toiselle tasolle.
Mut totuus tuossakin on ettei ole pakko puhaltaa, mut sit ei myöskään mennä työmaalle.

glögia ottava kirjoitti:

Friidu

Kumpaa ihmistä asia koskee. Työnantajaa vai sitä alkoholistia. Ei saatana, mun jakeluun ei mene, et pykäliä kumotaan sillä systeemillä, et kysymys on kuitenkin siitä ihmisestä....................

Lue lisää

Työsopimuslaissa joka taas sitten pohjana Työehtosopimuksia kun laaditaan jotka ovat ns. sanotutusti sitten aina linjassa itse työsopimukseen jonka työntekijät ja työnantaja allekirjoittaa. (siis sopimusta jos, tulkitaan niin työnantajalla siinä aina ns. etutulkintaoikeus joka taas on kirjoitettu tuohon lakiin. no ongelma tilanteissa ylipäätään kun joudutaan siellä työpaikoilla sitten ratkomaan. Näinkin vaikeita kysymyksiä...niin tottakai jos, siellä työpaikalla on sitten se oma luottamusmies tai työsuoljeluvaltuutettu...joka edustaa henkilöstöä. On siinä tilanteessa mikäli työntekijä sitten haluaa työntekijän puolella sikäli missä hän katsoo että, näitä pykäliä sitten noudatetaan...eli hyvä luottamusmies lähtee aina siitä että, näitä ns. irtisanomisjuttuja ei tehtäisi kovin hätiköidysti tietenkään..mutta, sitten jos, työnantajanedustajalla on riittävä näyttö siitä nyt esim. että, työntekijä ei pysty noudattamaan niitä sääntöjä joita nyt siellä työnpaikalla yleisesti noudetaan jotka taas täytyy olla linjassa työlainsäädännön kanssa...(eli ihan mielivaltaisia sääntöjä ei työnantajakaan voi tehdä)..Silloinkun tämä ns. jonkin hyvä tasapaino on siellä työpaikalla henkilöstöhallinnossa eli asioissa kiperäissäkin voidaan löytää nyt jonkinlainen ratkaisu...sekin parempi kuin sellainen tilanne jossa, asiaa ikääkuin siirretään eikä siihen kukaan puutu? Hyvä työnantaja ajattelee aina kokonaisuutta myös henkilöstöpolitiikassaan ei voi olla niinkään että, yksi ihminen pystyy sitten siellä aiheuttamaan muille haittaa...omalla käytöksellään. Kuten tuossa yritin ainakin omaa mielipidettäni tuoda esiin. Tämä tilanteet ovat aina yksilöllisiä ratkaisultaan...olemme siinä tilanteessa ihmisiä kaikki...ja se missä toinen ihminen nyt vielä joustaisikin...eli annetaan vielä mahdollisuuksia...toinen taas voi linjassaan olla tiukempi..mutta. Kuten varmaan ymmärrät. Ihmisen puolella olen aina itsekin..joskus vaan joutunut minäkin sitten aikanaan ikävä kyllä nostamaan kädet niin sanotustu ylös. Jos, siinä ollut niin selvä näyttö ettei työntekijä ole noudattanut joko työaikaa, työtä johon on työsopimuksessaan allekirjoittanut eli sitoutunut sitä puolestaan noudattamaan...on myös ymmärrettävä että, kirjoittaa alle työsopimuksen siinä myös sitoutuu työntekijä noudattamaan alalla yleisesti noudattavia työehtoja...eikä kännissä tai huumeissa oleminen työaika kuulu siihen. Silloin tuo työsopimuksen irtisanomisperuste on niin selvä ja yksiselitteinen ettei siinä kukaan täysijärkinen luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu lähde kiistämään..Ongelma onkin kuten anjaniina tuolla toi esiin....tai ongelma tulee jos, työnantaja ei selvästi ota tätä kantaa että, hänen velvollisuutensa on kyllä hoitaa myös henkilöstöpolitiikka siten että, työntekijät siellä työnpaikalla kaikki viihtyvät...ongelmia voidaan siis piilottaa pitkääkin..eriasia sitten onko se aina järkevää?

Tsau:Friidu

Tsau. kirjoitti:

Työsopimuslaissa joka taas sitten pohjana Työehtosopimuksia kun laaditaan jotka ovat ns. sanotutusti sitten aina linjassa itse työsopimukseen jonka työntekijät ja työnantaja allekirjoittaa. (siis sopimusta jos, tulkitaan niin työnantajalla siinä aina ns. etutulkintaoikeus joka taas on kirjoitettu tuohon lakiin. no ongelma tilanteissa ylipäätään kun joudutaan siellä työpaikoilla sitten ratkomaan. Näinkin vaikeita kysymyksiä...niin tottakai jos, siellä työpaikalla on sitten se oma luottamusmies tai työsuoljeluvaltuutettu...joka edustaa henkilöstöä. On siinä tilanteessa mikäli työntekijä sitten haluaa työntekijän puolella sikäli missä hän katsoo että, näitä pykäliä sitten noudatetaan...eli hyvä luottamusmies lähtee aina siitä että, näitä ns. irtisanomisjuttuja ei tehtäisi kovin hätiköidysti tietenkään..mutta, sitten jos, työnantajanedustajalla on riittävä näyttö siitä nyt esim. että, työntekijä ei pysty noudattamaan niitä sääntöjä joita nyt siellä työnpaikalla yleisesti noudetaan jotka taas täytyy olla linjassa työlainsäädännön kanssa...(eli ihan mielivaltaisia sääntöjä ei työnantajakaan voi tehdä)..Silloinkun tämä ns. jonkin hyvä tasapaino on siellä työpaikalla henkilöstöhallinnossa eli asioissa kiperäissäkin voidaan löytää nyt jonkinlainen ratkaisu...sekin parempi kuin sellainen tilanne jossa, asiaa ikääkuin siirretään eikä siihen kukaan puutu? Hyvä työnantaja ajattelee aina kokonaisuutta myös henkilöstöpolitiikassaan ei voi olla niinkään että, yksi ihminen pystyy sitten siellä aiheuttamaan muille haittaa...omalla käytöksellään. Kuten tuossa yritin ainakin omaa mielipidettäni tuoda esiin. Tämä tilanteet ovat aina yksilöllisiä ratkaisultaan...olemme siinä tilanteessa ihmisiä kaikki...ja se missä toinen ihminen nyt vielä joustaisikin...eli annetaan vielä mahdollisuuksia...toinen taas voi linjassaan olla tiukempi..mutta. Kuten varmaan ymmärrät. Ihmisen puolella olen aina itsekin..joskus vaan joutunut minäkin sitten aikanaan ikävä kyllä nostamaan kädet niin sanotustu ylös. Jos, siinä ollut niin selvä näyttö ettei työntekijä ole noudattanut joko työaikaa, työtä johon on työsopimuksessaan allekirjoittanut eli sitoutunut sitä puolestaan noudattamaan...on myös ymmärrettävä että, kirjoittaa alle työsopimuksen siinä myös sitoutuu työntekijä noudattamaan alalla yleisesti noudattavia työehtoja...eikä kännissä tai huumeissa oleminen työaika kuulu siihen. Silloin tuo työsopimuksen irtisanomisperuste on niin selvä ja yksiselitteinen ettei siinä kukaan täysijärkinen luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu lähde kiistämään..Ongelma onkin kuten anjaniina tuolla toi esiin....tai ongelma tulee jos, työnantaja ei selvästi ota tätä kantaa että, hänen velvollisuutensa on kyllä hoitaa myös henkilöstöpolitiikka siten että, työntekijät siellä työnpaikalla kaikki viihtyvät...ongelmia voidaan siis piilottaa pitkääkin..eriasia sitten onko se aina järkevää?

Tsau:Friidu

Lue lisää

Huhuu...ketjussa on käsittääkseni keskusteltu alkoholisoituneesta työntekijästä.

Väitätkö Sinä nyt, entisena luottamushenkilönä, että työnantaja voi noin vain irtisanoa kyseisen henkilön ja Sinä nostat kätesi ylös.

Noin ei asia ainakaan ollut neljä vuotta sitten......

holistin työtoveri kirjoitti:

Huhuu...ketjussa on käsittääkseni keskusteltu alkoholisoituneesta työntekijästä.

Väitätkö Sinä nyt, entisena luottamushenkilönä, että työnantaja voi noin vain irtisanoa kyseisen henkilön ja Sinä nostat kätesi ylös.

Noin ei asia ainakaan ollut neljä vuotta sitten......

Lue lisää

Meillähän tämä Irtisanomislaki joka jälleen linjassa Työehtosopimulain kanssa lähtee siitä olet sitten alkoholisti tai et...sillä ei merkitystä. Vaan sillä jos, olet allekirjoittanut työsopimuksen (joka tämä henkilökohtainen sopimuksesi) et sitten noudata tätä työsopimustasi. Tällaisessa tapauksessa niinkuin muissakin Työehtolainsopimuksen mukaan työnantajalla tai työnantajanedustajalla on ns. etutulkinta-oikeus. Tällaisisissa rikkomuksissa sitten, jos työnantajalla on selvä näyttö työntekijää vastaan (esim. työntekijä on toistuvasti laiminlyönyt hänelle määrättyjä työtehtäviä, tai ei ole noudattanut työaikaa joka hän sopimuksessaan mainitaan ym.tsm. vastavaa...silloin työnantajalla on yksipuolisesti oikeus irtisanoa tämä työsopimus...mutta, ennenkuin tähän mennään..suotavaa olisi aina antaa varoitus...riippuen sitten ammattialasta missä mitenkin toimitataan se kirjava..jotkut eivät varotuiksia annna vaan siinä voidaan katsoa että, työsopimus irtisanotaan heti. Tällä ei ole siinä mielessä merkitystä onko työntekijä alkoholisti vai ei. Vaan tällä miten hän hoitaa työtehtävänsä ja tällä onko hän sitten ollut tuolla paikalla ehkä kännissä ym. tai sitten jos, päädytään jossain vaiheessa työntekijän ja tämän org. puitteissa siihen että, suositellaan työntekijälle tätä hoitoon-ohjausta. Ja työntekijä vielä siinäkin vaiheessa katsoo että, hän kieltäytyy. Täyttyy sitten tämä niin sanottu irtisanomispykälä automaattisesti. Siinä ei sitten enää neuvotella myöskään toimeenpiteistä minkä piiriin työntekijä sitten ohjattaisiin. Eli työsuhteen purkuun on näin ollen riittävät perusteet työnantajan puolelta aina olemassa. Laki on tässä mielessä aina työnantajan puolella. Siinä turha lähteä sitten enää kiistämään myöskään. Juttu hävittäisiin kuitenkin jos, vietäisiin eteenpäin...on tunnettava tämä että, luottamusmies tai työsuojeluvaltuteettu voivat neuvotella vain tiettyjen raamien sisällä ja hengessä myöskin. Ihmeisiin ei hekään aina pysty;)) Siinä kanssasi samaa mieltä mielekkäitä tällaiset tilanteet ole...eikä niitä kukaan haluasi..olla mukana...Kysymys aina ihmisestä.

Tsau:Friidu

Heh, mä olisin sanonut tän jos olisin kehdannut ;))))
*kierii lattialla*

Hyvä on, en puutu, annan olla.
Vaikka pelottaa mikä on lopputulema.

Siirii saaunta. kirjoitti:

Hyvä on, en puutu, annan olla.
Vaikka pelottaa mikä on lopputulema.

En mä ainakaan puuttuisi, eiköhän se tiedä jo itsekin? Jos se tulee kännissä töihin, se on eri asia. Sitten sanot suoraan että ihan sama mitä tekee itselleen, mutta muita ei tarvi vaarantaa.

Siiri relaa nyt, elää hetkessä eikä maalaile uhkakuvia :) saat ehkä nukuttuakin.

Alkoholismi ei ole tietoinen valinta. Alkoholi kuuluu monen ihmisen elämään, muodostumatta koskaan ongelmaksi. Joillakin ihmisillä siitä tulee ongelma, joillakin hyvin vakava. Se vaan on monelle niin vaikea ymmärtää. Ja, anteeksi vaan, mutta alkoholismin syntymistä nuo ymmärtämättömät ihmiset itsekkin joskus edesauttavat.

Kyllä se vaan on niin, että työpaikallakin lähimmäisestään välittävän ihmisen pitää jollain tavalla puuttua, jos huomaa työkaverilla ongelmia alkoholin kanssa.
Ja lailla pitäisi kieltää työpaikkojen järjestämät osastopalaverin nimellä naamioidut ryyppyillat, ne on alkoholismigeenin kantajille pahoja paikkoja.

lisääkaljaa kirjoitti:

Alkoholismi ei ole tietoinen valinta. Alkoholi kuuluu monen ihmisen elämään, muodostumatta koskaan ongelmaksi. Joillakin ihmisillä siitä tulee ongelma, joillakin hyvin vakava. Se vaan on monelle niin vaikea ymmärtää. Ja, anteeksi vaan, mutta alkoholismin syntymistä nuo ymmärtämättömät ihmiset itsekkin joskus edesauttavat.

Kyllä se vaan on niin, että työpaikallakin lähimmäisestään välittävän ihmisen pitää jollain tavalla puuttua, jos huomaa työkaverilla ongelmia alkoholin kanssa.
Ja lailla pitäisi kieltää työpaikkojen järjestämät osastopalaverin nimellä naamioidut ryyppyillat, ne on alkoholismigeenin kantajille pahoja paikkoja.

Lue lisää

Eihän se tietoinen ole, ei. Mutta jos sulla on joku ongelma, ehkäpä sellainen jota et itse vielä tunnista ongelmaksi, niin auttaako se jos joku ulkopuolinen tulee sanomaan sulle että sulla on onglema? No tulipas ongelmallinen lause...

Mun kokemus on, että olipa ihmisellä mitä vaan pulmaa, niin hänen pitää itse olla tietyssä pisteessä jotta voi imeä itseensä muiden neuvoja ja kokemuksia. Sanopa tuolle kaljaa hörppivälle että hänellä on alkoholiongelma, ja vastaukseksi taitaa tulla että "mä voin lopettaa koska vaan!" Ja sitten hän sulkeutuu kuoreensa.

Luin sun tarinasi, ja kävin joskus villeinä nuoruusvuosina läpi suunnilleen saman, ryyppäsin joka viikonloppu, se oli jo maanantaista tähtäimessä. Kunnes havahduin että näin ei voi jatkua. Mutta enpä usko että kenenkään muun sanomiset olisi mua mitenkään auttanut.

Voin tietenkin olla että olen väärässä, ja aloittajan pitäisi sanoa tälle hepulle että ryyppäätköhän sä liikaa. Ja päädytään.... mihin? Ei ihminen lopeta juomista koska joku toinen niin pyytää. Ei vaikka olisi oma puoliso. Tai lapsi.

Jos taas herra on töissä alkoholin vaikutuksen alaisena, silloin pitää tehdä työsuojeluun ilmoitus. Jos sitä ei ole, se on pomon asia hoitaa ongelman.

Tuosta pitä sulle kai sen verran sanoo, ettenmä oikein tiedä auttaako siinä jonkun muun väliintulo.
Sama kuin tupakan lopettamisen kans...itte on kyllästyttävä omaan olotilaansa.
Kai elämän voi elää paremminkin, kuin itteensä myrkyttämällä.
Ei kukaan voi ulkopuolelta takoo järkee sun päähäs, ittensä on ihmisen tajuttava, et tää ei enää ole mistään kotoisin.
Ikävä kyl, alkoholisimi on sellanen vietti, joka samalla sumentaa järjen, kun matkaa eteenpäin.
Tosi alkoholistin on käytävä tosi syvällä, ennenkuin edes jotenkin tajuaa tilanteensa.
Muutaman ihmisen kohdalla se on merkinnyt kuukauden koomaa, putket kurkussa ja sit kaikkee mitä jälkikäteen seuraa, aivoverenvuotoo,heikentynyttä yleiskuntoo jne...
Mä taidan ol nähny liikaa näitä tapauksia.Toiset ponnistaa ittensä pois tilanteesta, toiset imeytyy virran mukaan?
Siinä kysytään sinniä?

anjaniina_ kirjoitti:

Tuosta pitä sulle kai sen verran sanoo, ettenmä oikein tiedä auttaako siinä jonkun muun väliintulo.
Sama kuin tupakan lopettamisen kans...itte on kyllästyttävä omaan olotilaansa.
Kai elämän voi elää paremminkin, kuin itteensä myrkyttämällä.
Ei kukaan voi ulkopuolelta takoo järkee sun päähäs, ittensä on ihmisen tajuttava, et tää ei enää ole mistään kotoisin.
Ikävä kyl, alkoholisimi on sellanen vietti, joka samalla sumentaa järjen, kun matkaa eteenpäin.
Tosi alkoholistin on käytävä tosi syvällä, ennenkuin edes jotenkin tajuaa tilanteensa.
Muutaman ihmisen kohdalla se on merkinnyt kuukauden koomaa, putket kurkussa ja sit kaikkee mitä jälkikäteen seuraa, aivoverenvuotoo,heikentynyttä yleiskuntoo jne...
Mä taidan ol nähny liikaa näitä tapauksia.Toiset ponnistaa ittensä pois tilanteesta, toiset imeytyy virran mukaan?
Siinä kysytään sinniä?

Lue lisää

Ei varmaan auta, aina. Toisinaan saattaa auttaakkin. Tuskin minäkään aivan ainutlaatuinen yksilö olen, ja olen kuitenkin tiedostanut tilanteeni. Olisin voinut tiedostaa sen jo aikaisemminkin, jos joku olisi siinä auttanut. Joku muu taas tässä vaiheessa ei näkisi itsellään mitään ongelmaa.
Sinne tosi syvälle en ole vielä ehtinyt, enkä sinne halua. Sen ymmärrän, että sinne joudun, jollen kiireesti itse puutu asiaan.

Juu ei kannata välittää toisesta ihmisestam ei huolta kantaa. Ei antaa rahaa pelastusarmeijan joulupataan, ymsPitäköön kukin vain huoli omista asioistaan.

kirrjoittaja, kirjoitti:

Juu ei kannata välittää toisesta ihmisestam ei huolta kantaa. Ei antaa rahaa pelastusarmeijan joulupataan, ymsPitäköön kukin vain huoli omista asioistaan.

Ei kannata yhdistää kahta täysin toisiinsa liittymätöntä asiaa. Itse annan Pelastusarmeijan joulupataan. Pidän heitä yhtenä nykymaailman arvokkaimmista hyväntekijöistä.

Minulla ei ole kykyä poistaa tai muuttaa toisen yksilön luonnetta, geenejä, elämäntapoja.
Hän ei ole minun alamaiseni, jolle voisin takoa järkeä päähän.
"Vaan toinen on heikompi toista". Voimme elää vierellä, tukien, emme voi muuttaa muita, kuin itseämme, sanoo vanha sanontakin.

Minä en ole Jumala, en edes yritä olla.

, kirjoitti:

Ei kannata yhdistää kahta täysin toisiinsa liittymätöntä asiaa. Itse annan Pelastusarmeijan joulupataan. Pidän heitä yhtenä nykymaailman arvokkaimmista hyväntekijöistä.

Minulla ei ole kykyä poistaa tai muuttaa toisen yksilön luonnetta, geenejä, elämäntapoja.
Hän ei ole minun alamaiseni, jolle voisin takoa järkeä päähän.
"Vaan toinen on heikompi toista". Voimme elää vierellä, tukien, emme voi muuttaa muita, kuin itseämme, sanoo vanha sanontakin.

Minä en ole Jumala, en edes yritä olla.

Lue lisää

Raittiina tänään! Raitis, hieno päivä! Rectuminikin raitistelee.

tounisi kirjoitti:

Raittiina tänään! Raitis, hieno päivä! Rectuminikin raitistelee.

@ tounisi

Kerro pöljälle, mitä tarkoitat!
Käykö homma pers'peiliin.
Joskus ennenkin olen siitä lukenut,
mutten ymmärtänyt.

Hyvällä, lämpimällä kädellä.

Korjaus

......kun hänen oluenjuontinsa ei ole sinulle ongelma.

Alkkoholisti kirjoitti:

Korjaus

......kun hänen oluenjuontinsa ei ole sinulle ongelma.

Korjauksen klo 21.54 teki joku muu kuin minä. Kummallista käyttäytymistä, jopa ala-arvoista.

Alkkoholisti kirjoitti:

Korjauksen klo 21.54 teki joku muu kuin minä. Kummallista käyttäytymistä, jopa ala-arvoista.

Joku yrittää nyt vääristellä alkuperäinen korjaus oli minun. Tarkoitin, että hänen oluenjuontinsa on sinulle ongelma, koska joudut sitä kokoajan ajattelemaan etkä saa nukutuksi sen takia kunnolla. Eli hänen juomisensa on sinun ongelma ja siksi puutut siihen.

Anteeksi, väärä linkki.

Tuo oli aa-lahkon propaganda sivusto, tässä oikea linkki:

Päihdelinkki: http://www.paihdelinkki.fi/