Eniten lapsensurmia, vähiten abortteja

"Lapsensurmat ovat yleisiä Suomessa, koska lainsäädännössä on lapsen oikeussuojaa heikennetty surmaajan eduksi. Rangaistus on vain muodollinen, kunhan lapsensurmaaja on nainen ja lapsi riittävän nuori. Tätä periaatetta noudattaa myös mukavuusaborttikäytäntö. Lapsen henki ei ole minkään arvoinen."

Onko Ruotsissa sitten miten paljon kovemmat rangaistukset lastensurmista? Aborttilakihan siellä on vielä Suomeakin vapaampi. Ja siis lastensurmia tehdään siellä aikalailla vähemmän kuin Suomessa.

Salaliittopaltstaa ei tarvita. Riittää kun katsotaan virallisia tilastoja, joissa kerrotaan miltei 11 000 lasta surmattavan äitinsä kohtuun rikkaassa ja turvallisessa Suomessa. Samalla on luettavissa miltei 11 000 naisen kyykyttäminen ja häpäiseminen, kun lapset raastetaan äitien kohduista.

Aborttiväki voi yrittää väittää joukkomurhaa olemattomaksi ja yrittää piilotella sitä, mutta ei se onnistu. Latsen verta ei pestä "mielipiteitä" tai "mutu-mutuja" levittämällä.

mutu ei kelpaa kirjoitti:

Salaliittopaltstaa ei tarvita. Riittää kun katsotaan virallisia tilastoja, joissa kerrotaan miltei 11 000 lasta surmattavan äitinsä kohtuun rikkaassa ja turvallisessa Suomessa. Samalla on luettavissa miltei 11 000 naisen kyykyttäminen ja häpäiseminen, kun lapset raastetaan äitien kohduista.

Aborttiväki voi yrittää väittää joukkomurhaa olemattomaksi ja yrittää piilotella sitä, mutta ei se onnistu. Latsen verta ei pestä "mielipiteitä" tai "mutu-mutuja" levittämällä.

Lue lisää

Joo-o, näin on.

Kerran kuussa aborttiväki kokoontuu manaamaan voimia hedelmällisten naisten kimppuun, jotta mahdollisiman moni tulisi raskaaksi koska aborttiväki rakastaa verenvuotoa.
Kuukautisvuoto juodaan, ja teurastetaan kissanpentuja ja raskaana olevia koiria, koiranalkiot syödään raakana, ja ajatusten voimalla painostamme raskaana olevat naiset murhaamaan lapsensa abortissa.

Yksinkertainen tosiasia, josta voi lukea lehdissä, on että tarpeettomissa aborteissa surmataan Suomessa miltei 11 000 lasta vuodessa. Valitettavasti tämä ei ole vainoharhaisuutta vaan veristä ja raakaa todellisuutta. Usein mukavuusabortteihin liittyy naisen painostaminen tai perheväkivalta.

Aborttien teettäjien ja -edistäjien joukkopsykoosi on niin pahalla tasolla, että he ulkoistavat tekonsa muihin ihmisiin. Aborttiväki haluaisi uskotella, ettei vuosittaista 11000 mukavuusaborttia olisi lainkaan tapahtunut. He siis haastavat virallisen tilastoinninkin...

Kun syyllisyys sumentaa järjen on teko raskastakin raskaampi.

Kun teot painavat.. kirjoitti:

Yksinkertainen tosiasia, josta voi lukea lehdissä, on että tarpeettomissa aborteissa surmataan Suomessa miltei 11 000 lasta vuodessa. Valitettavasti tämä ei ole vainoharhaisuutta vaan veristä ja raakaa todellisuutta. Usein mukavuusabortteihin liittyy naisen painostaminen tai perheväkivalta.

Aborttien teettäjien ja -edistäjien joukkopsykoosi on niin pahalla tasolla, että he ulkoistavat tekonsa muihin ihmisiin. Aborttiväki haluaisi uskotella, ettei vuosittaista 11000 mukavuusaborttia olisi lainkaan tapahtunut. He siis haastavat virallisen tilastoinninkin...

Kun syyllisyys sumentaa järjen on teko raskastakin raskaampi.

Lue lisää

Määrittele tarpeeton abortti.
Jos aborttia ei tarvittaisi, sitä ei tehtäisi. Tähän melkein tekisi mieli lisätä pieni daaaaaaaah.

Miksi aborttia sitten tarvitaan?
Mietitään....
No, voin antaa esimerkkejä:
A) Olen 16v tyttö. Hiukan epävarma itsestäni, toivoisin että minusta pidettäisiin, haen hyväksyntää. löydän itelleni poikaystävän, haluan olla parempi kuin kukaan muu, haluan että hän pysyisi kanssani, kuvittelen että harrastamalla seksiä hän tulee rakastumaan muhun.
En uskalla vaatia kortsua, pillereitä en käytä.
Tulen raskaaksi, ja poika häipyy.....

B) Olen 25vuotias nainen. Mulla menee lujaa, suhdetta en kaipaa, elään villiä sinkkuelämää. Viina maistuu, baarissa isken miehiä, tekee mieli seksiä.
Aamulla ei aina muista käyttikö kortsua vai ei. Eräs kaunis päivä rupeen miettimään että milloin mul onkas muuten menkkoja ollu viimeeks.... Helevetti, raskaana eikä hajuakaan kuka mahtais olla isä!

C) Olen 35v nainen. Mul on jo 3 muksua, ekan sain ku olin 25v, tokan ku olin 28 ja kolmannen ku olin 30.
Ehdin nauttimaan lapsista, meillä on onneksi ollut varaa sellaiseen taloon että joakisella oma huone. Mies jäänyt nyt kuitenkin työttömäksi, ja teemme parhaamme jotta pärjättäisiin. Kierukka petti.

Jne jne jne... On mielettömästi tilanteita, joissa se abortti ei tunnu tarpeettomalta naiselle, vaikka jollekin tuntemattomalle on helppoa syyttää jotain aborttiväkeä siitä, että abortteja tehdään.

Tuota... kirjoitti:

Määrittele tarpeeton abortti.
Jos aborttia ei tarvittaisi, sitä ei tehtäisi. Tähän melkein tekisi mieli lisätä pieni daaaaaaaah.

Miksi aborttia sitten tarvitaan?
Mietitään....
No, voin antaa esimerkkejä:
A) Olen 16v tyttö. Hiukan epävarma itsestäni, toivoisin että minusta pidettäisiin, haen hyväksyntää. löydän itelleni poikaystävän, haluan olla parempi kuin kukaan muu, haluan että hän pysyisi kanssani, kuvittelen että harrastamalla seksiä hän tulee rakastumaan muhun.
En uskalla vaatia kortsua, pillereitä en käytä.
Tulen raskaaksi, ja poika häipyy.....

B) Olen 25vuotias nainen. Mulla menee lujaa, suhdetta en kaipaa, elään villiä sinkkuelämää. Viina maistuu, baarissa isken miehiä, tekee mieli seksiä.
Aamulla ei aina muista käyttikö kortsua vai ei. Eräs kaunis päivä rupeen miettimään että milloin mul onkas muuten menkkoja ollu viimeeks.... Helevetti, raskaana eikä hajuakaan kuka mahtais olla isä!

C) Olen 35v nainen. Mul on jo 3 muksua, ekan sain ku olin 25v, tokan ku olin 28 ja kolmannen ku olin 30.
Ehdin nauttimaan lapsista, meillä on onneksi ollut varaa sellaiseen taloon että joakisella oma huone. Mies jäänyt nyt kuitenkin työttömäksi, ja teemme parhaamme jotta pärjättäisiin. Kierukka petti.

Jne jne jne... On mielettömästi tilanteita, joissa se abortti ei tunnu tarpeettomalta naiselle, vaikka jollekin tuntemattomalle on helppoa syyttää jotain aborttiväkeä siitä, että abortteja tehdään.

Lue lisää

Missään tapauksessa lapsi ei ole "syyllinen" sosiaalisiin , usein näennäisiin, epämukavuuksiin tai holtittomaan elämäntapaan. Mikään mielipide tai taloudellinen haaste ei oikeuta surmaamaan lasta.

Mukavuusabortit ovat raakaa väkivaltaa 1. lasta, 2. naista vastaan.

Kantakaa aikuisen vastuu. Se tekee ihan hyvää...

sekopäitä sitä tietysti on olemassa, mutta eikö nää oo nytkin jo marginaalitapauksia? Vai siis oisko suurikin osa nykyabortoijista näitä raskauden salaajia ja potentiaalisia kylppäritappajia? Vaikka joku hautos lapsen tappamista, saattaa mieli muuttua vielä moneen kertaan niiden kuukausien aikana jollonka lapsi saa lopulta jäädä eloon.
Pitäskö kaikki murhat sallia ihan vaan sen takia kun niitä tapahtuu jokatapauksessa, sano laki mitä tahansa eikä pystytä valvoon?

???????????????????? kirjoitti:

"Lapsensurmat ovat yleisiä Suomessa, koska lainsäädännössä on lapsen oikeussuojaa heikennetty surmaajan eduksi. Rangaistus on vain muodollinen, kunhan lapsensurmaaja on nainen ja lapsi riittävän nuori. Tätä periaatetta noudattaa myös mukavuusaborttikäytäntö. Lapsen henki ei ole minkään arvoinen."

Onko Ruotsissa sitten miten paljon kovemmat rangaistukset lastensurmista? Aborttilakihan siellä on vielä Suomeakin vapaampi. Ja siis lastensurmia tehdään siellä aikalailla vähemmän kuin Suomessa.

Lue lisää

Höh... taas meni tämäkin keskustelu ihan sivuraiteille. Mahtaakohan asianomainen haluta jopa vastata tähän esittämääni kysymykseen:

Onko Ruotsissa sitten miten paljon kovemmat rangaistukset lastensurmista?

Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, että miksi lastensurmien määrä on Suomessakin vähentynyt huomattavasti mm. aborttilain myötä, mutta lähteneet vasta viime vuosina nousuun taas? Ovatko ihmiset vasta viime vuosina heränneet tajuamaan maamme lievän rangaistuskäytännön niiden suhteen vai mistä on kyse?

Vai voisiko olla, että täällä "kaiken hyvinvoinnin ja yltäkylläisyyden keskellä, jossa kenellä tahansa on mahdollisuus pärjätä lapsen kanssa", ei ehkä asiat niin hyvin olisikaan ja ne olisi jopa päässeet huonommalle tolalle viime vuosien aikana? Mitä mahtaa tutkija ja lastenpsykiatri Anne Kauppi tarkoittaa sillä, että äidit ja isät kaipaisivat enemmän konkreettista apua? Mahtaisiko hän kaiketi konkreettisella avulla tarkoittaa aborttien kieltämistä ja lastensurmien rangaistuskäytännön tiukennusta?

kaikenlaisia... kirjoitti:

sekopäitä sitä tietysti on olemassa, mutta eikö nää oo nytkin jo marginaalitapauksia? Vai siis oisko suurikin osa nykyabortoijista näitä raskauden salaajia ja potentiaalisia kylppäritappajia? Vaikka joku hautos lapsen tappamista, saattaa mieli muuttua vielä moneen kertaan niiden kuukausien aikana jollonka lapsi saa lopulta jäädä eloon.
Pitäskö kaikki murhat sallia ihan vaan sen takia kun niitä tapahtuu jokatapauksessa, sano laki mitä tahansa eikä pystytä valvoon?

Lue lisää

On marginaalitapauksia.

Mutta entä jos nämä marginaalitapaukset eivät kokisi abbortissa mitään miksi he välttelisivät siihen joutumista? jos abortti olisi täysin tasavertainen vaihtoehto kuin on lapsen synnyttäminen tai adoptioon antaminen?

meillähän on suunnilleen sama sivistys ja ehkäisymahdollisuudet jne kuin on ruotsissa. Meillä aborttiin kuuluu kuitenkin jonkilainen häpeä, siksi sitä ei tehdä kuin puolet harvemmin kuin ruotsissa ja se näkyy heti; meillä tapetaan 5 sadasta tuhannesta syntyneestä lapsesta, ruotsissa vain 0,6.

Totuushan on, että me emme tiedä moniko nainen vuosittain synnyttää ilman että siitä kukaan tietää. Tämä Pietarsaarenkin tapaus nousi julkisuuteen vain koska nainen itse sai komplikaation ja kuoli.

Murhat taas eivät ole verrannollisia, koska silloin loukataan jonkun ihmisoikeutta. Huomaathan, että yritän juuri sanoa, että surmiakaan ei pitäisi tapahtua, vaan raskaus keskeyttää ennenkuin on ketään kenen ihmisoikeuksia loukataan.

1977* kirjoitti:

On marginaalitapauksia.

Mutta entä jos nämä marginaalitapaukset eivät kokisi abbortissa mitään miksi he välttelisivät siihen joutumista? jos abortti olisi täysin tasavertainen vaihtoehto kuin on lapsen synnyttäminen tai adoptioon antaminen?

meillähän on suunnilleen sama sivistys ja ehkäisymahdollisuudet jne kuin on ruotsissa. Meillä aborttiin kuuluu kuitenkin jonkilainen häpeä, siksi sitä ei tehdä kuin puolet harvemmin kuin ruotsissa ja se näkyy heti; meillä tapetaan 5 sadasta tuhannesta syntyneestä lapsesta, ruotsissa vain 0,6.

Totuushan on, että me emme tiedä moniko nainen vuosittain synnyttää ilman että siitä kukaan tietää. Tämä Pietarsaarenkin tapaus nousi julkisuuteen vain koska nainen itse sai komplikaation ja kuoli.

Murhat taas eivät ole verrannollisia, koska silloin loukataan jonkun ihmisoikeutta. Huomaathan, että yritän juuri sanoa, että surmiakaan ei pitäisi tapahtua, vaan raskaus keskeyttää ennenkuin on ketään kenen ihmisoikeuksia loukataan.

Lue lisää

onko jonkun suunnitelmallinen tappaminen lain mukaan murha vai ei, JOKAINEN ihminen kuuluu ihmisoikeuksien piiriin kehdosta kuolinvuoteelle, joten kyse on vaan siitä missä vaiheessa lapsen ihmisoikeudet riistetään.

Joo, mutta tähän ketjuun on turha enää mitään pidemmästi keskustella koska kaikki vastustajien viestit kiljutaan kuitenkin poistoon.

aivan sama kirjoitti:

onko jonkun suunnitelmallinen tappaminen lain mukaan murha vai ei, JOKAINEN ihminen kuuluu ihmisoikeuksien piiriin kehdosta kuolinvuoteelle, joten kyse on vaan siitä missä vaiheessa lapsen ihmisoikeudet riistetään.

Joo, mutta tähän ketjuun on turha enää mitään pidemmästi keskustella koska kaikki vastustajien viestit kiljutaan kuitenkin poistoon.

Lue lisää

Tän kohdan
"JOKAINEN ihminen kuuluu ihmisoikeuksien piiriin kehdosta kuolinvuoteelle"
piti olla tietenkin "KOHDUSTA kuolinvuoteelle"!

ja korjaus jäi sitten lukematta ja nyt revittelet kaiken irti siitä kun aamusin ajatukset voi olla vähän jumissa... niinpä niin. Haudassa sitä paitsi kukaan ei tee millään oikeuksilla enää mitään. Siinä vaiheessa ihmisoikeudet on menny jo aikaa sitten. Joten biisin sanomasta 'kehdosta hautaan' muistin korjata vain loppuosan.

muuten tämä mutusi:

"valtaosan mielestä ihmiselämä alkaa syntymästä ja päättyy hautaan.."

Tutkimukset kun kertoo ihan muuta... enemmistö on selvillä faktoista, eli että se alkaa hedelmöityksestä ;) ja harvempipa sitä hautakuopassa vasta kuolee..

aivan sama kirjoitti:

onko jonkun suunnitelmallinen tappaminen lain mukaan murha vai ei, JOKAINEN ihminen kuuluu ihmisoikeuksien piiriin kehdosta kuolinvuoteelle, joten kyse on vaan siitä missä vaiheessa lapsen ihmisoikeudet riistetään.

Joo, mutta tähän ketjuun on turha enää mitään pidemmästi keskustella koska kaikki vastustajien viestit kiljutaan kuitenkin poistoon.

Lue lisää

Meillä taas ei ole mitän muita murhia olemassa kuin lainmukaisia murhia. Murha on täysin juridinen termi, eli lainsäädäntöömme sidottu.

Muthastahan voi toki puhua vain näkemyksenä, kuten esim sinusta alkoiden tappamisena tai minusta lihansyöntinä, mutta silloin murhan merkitys on aivan toinen kuin mitä se yleisesti on.

Kehdosta kuolemaan on hyvä ihmisoikeuksien olemisen määritelmä. Ketään siltä väliltä ei saisi tappaa. Mutta nyt kun meillä siis on ihmisiä, jotka jokatapauksessa tuolta väliltä lapsensa tappaa, niin eikö olisi hyvä, että he tappaisivat silloin kun vielä ei puhuta ihmisoikeudet omaavan ihmisen tappamisesta?

1977* kirjoitti:

Meillä taas ei ole mitän muita murhia olemassa kuin lainmukaisia murhia. Murha on täysin juridinen termi, eli lainsäädäntöömme sidottu.

Muthastahan voi toki puhua vain näkemyksenä, kuten esim sinusta alkoiden tappamisena tai minusta lihansyöntinä, mutta silloin murhan merkitys on aivan toinen kuin mitä se yleisesti on.

Kehdosta kuolemaan on hyvä ihmisoikeuksien olemisen määritelmä. Ketään siltä väliltä ei saisi tappaa. Mutta nyt kun meillä siis on ihmisiä, jotka jokatapauksessa tuolta väliltä lapsensa tappaa, niin eikö olisi hyvä, että he tappaisivat silloin kun vielä ei puhuta ihmisoikeudet omaavan ihmisen tappamisesta?

Lue lisää

Ja korjauksesi jäi noteeraamatta, koska en lukenut kun viestin ekrallaan.

Mistä oelt saanut ajatuksen,e ttä suomessa ihmisoikeudet olisvat kohdusta kuolemaan? Sehän tarkoittaa sitä,e ttä alkioilla pitäisi olla passi ylittäessään rajan. Niillä olisi oikeus sosiaaliturvaan. Oikeus varhasikasvatukseen. oikeus kansalaisuuteen, pankkitiliin ja henkilötunnukseen. Tuo olisi erittäin iso puute jos noin olisi, Suomihan talloisi 70 tuhannen kansalisensa ihmsioikeuksia vuosittain ja siitä pitäisi nostaa iso haloo, ei siis mesota vain 10 tuhannesta, vaan raskauksia alkaa 70 tuhatta...

1977* kirjoitti:

Ja korjauksesi jäi noteeraamatta, koska en lukenut kun viestin ekrallaan.

Mistä oelt saanut ajatuksen,e ttä suomessa ihmisoikeudet olisvat kohdusta kuolemaan? Sehän tarkoittaa sitä,e ttä alkioilla pitäisi olla passi ylittäessään rajan. Niillä olisi oikeus sosiaaliturvaan. Oikeus varhasikasvatukseen. oikeus kansalaisuuteen, pankkitiliin ja henkilötunnukseen. Tuo olisi erittäin iso puute jos noin olisi, Suomihan talloisi 70 tuhannen kansalisensa ihmsioikeuksia vuosittain ja siitä pitäisi nostaa iso haloo, ei siis mesota vain 10 tuhannesta, vaan raskauksia alkaa 70 tuhatta...

Lue lisää

Ei lapsilla muutenkaan oo kaikkia samoja oikeuksia mitä aikuisilla, mikä ei tarkota etteikö mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny. Vuosittain siis ihmisoikeuksia rikkovan lain varjolla yli 10 tuhannelta ihmiseltä riistetään totaalisesti ihmisoikeudet.

höpö höpö. kirjoitti:

Ei lapsilla muutenkaan oo kaikkia samoja oikeuksia mitä aikuisilla, mikä ei tarkota etteikö mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny. Vuosittain siis ihmisoikeuksia rikkovan lain varjolla yli 10 tuhannelta ihmiseltä riistetään totaalisesti ihmisoikeudet.

Lue lisää

Heranjestas! noinko on? Mitkä ihmsioikeudet lapsilta puuttuu ja aikuisilla on?

miten sä vieläkin puhut vain 10 tuhannesta loukatusta ihmisoikeudesta, koska juurihan olet niitä perustellut olevan 70 tuhatta, eli 70 tuhannelta suomen kansalaiselta riistetään vuosittain oikeus kansalaisuuteen ja kansalaisoikeuksiiin. Eihän yhdelläkään syntymättömällä lapsella (joita siis suomessa vuosittain on se 70 tuhatta) ole oikeutta elää, oli äiti päättänyt tehdä abortin tai ei.

Ihmisoikeudet ovat kirjattuna maamme perustuslakiin. Kerrotko siis yhden tumpeloesimerkin (siis sellaisen josta tumpelokin tajuaa), että miten perustuslaissamme on huomioitu nämä syntymättömien oikeudet?

Perustuslakia kun lukee, niin sieltä kun ei löydy yhtään sellaista kohtaa... Muta ehkä ne ovatkin jotenkin rivienvälissä? Tässä nämä kolme alkupään pykälää, joisa perusoikeudet tulevat selkeästi esiin, tulkitseko minulle niistä ne rivienvälit

5 §
Suomen kansalaisuus
Suomen kansalaisuus saadaan syntymän ja vanhempien kansalaisuuden perusteella sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Kansalaisuus voidaan myöntää laissa säädetyin edellytyksin myös ilmoituksen tai hakemuksen perusteella.

Suomen kansalaisuudesta voidaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla ja sillä edellytyksellä, että henkilöllä on tai hän saa toisen valtion kansalaisuuden.

2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

1977* kirjoitti:

Heranjestas! noinko on? Mitkä ihmsioikeudet lapsilta puuttuu ja aikuisilla on?

miten sä vieläkin puhut vain 10 tuhannesta loukatusta ihmisoikeudesta, koska juurihan olet niitä perustellut olevan 70 tuhatta, eli 70 tuhannelta suomen kansalaiselta riistetään vuosittain oikeus kansalaisuuteen ja kansalaisoikeuksiiin. Eihän yhdelläkään syntymättömällä lapsella (joita siis suomessa vuosittain on se 70 tuhatta) ole oikeutta elää, oli äiti päättänyt tehdä abortin tai ei.

Lue lisää

ei tarvi millä ei vielä mitään tee, esim. oikeus peruskouluun alkaa vastaa 6-vuotiaana. Ja siis koska joissain maissa kaikilla ei oo edes henkilöpapereita niin nehän ei sitten sun logiikalla oo ihmisiä eikä oikeutettuja siihen...

1977* kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat kirjattuna maamme perustuslakiin. Kerrotko siis yhden tumpeloesimerkin (siis sellaisen josta tumpelokin tajuaa), että miten perustuslaissamme on huomioitu nämä syntymättömien oikeudet?

Perustuslakia kun lukee, niin sieltä kun ei löydy yhtään sellaista kohtaa... Muta ehkä ne ovatkin jotenkin rivienvälissä? Tässä nämä kolme alkupään pykälää, joisa perusoikeudet tulevat selkeästi esiin, tulkitseko minulle niistä ne rivienvälit

5 §
Suomen kansalaisuus
Suomen kansalaisuus saadaan syntymän ja vanhempien kansalaisuuden perusteella sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Kansalaisuus voidaan myöntää laissa säädetyin edellytyksin myös ilmoituksen tai hakemuksen perusteella.

Suomen kansalaisuudesta voidaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla ja sillä edellytyksellä, että henkilöllä on tai hän saa toisen valtion kansalaisuuden.

2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Lue lisää

ei edelleenkään aina noudata ihmisoikeuksia eikä oo niiden mukanen.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen _kajotaan_, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Tähän perusoikeuteen on siis kajottu lainsäädännöllä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>

>Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina.>

>Euroopan unionin perusoikeuskirja ja Maastrichtin sopimus

Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2000) 1 artiklan mukaan ihmisarvo on loukkaamaton, ja sitä on kunnioitettava ja suojeltava. Tämän säännöksen suoja ulottuu myös sikiöön ja alkioon.>

höpö höpö. kirjoitti:

Ei lapsilla muutenkaan oo kaikkia samoja oikeuksia mitä aikuisilla, mikä ei tarkota etteikö mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny. Vuosittain siis ihmisoikeuksia rikkovan lain varjolla yli 10 tuhannelta ihmiseltä riistetään totaalisesti ihmisoikeudet.

Lue lisää

"mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny."

Missä YK on oikein tarkentaen tämän määrittänyt?

gullerwo kirjoitti:

"mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny."

Missä YK on oikein tarkentaen tämän määrittänyt?

Lue lisää

Luehan niitä julistuksia ja sopimuksia.

1000n ja 1. kerran kirjoitti:

Luehan niitä julistuksia ja sopimuksia.

Laitatko tuon oikein tarkennetun kohdan, kiitos?

gullerwo kirjoitti:

Laitatko tuon oikein tarkennetun kohdan, kiitos?

Siinähän niitä jälleen kerran.

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,

kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_>

et jakasanu ettiä? kirjoitti:

Siinähän niitä jälleen kerran.

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,

kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_>

Lue lisää

Kerrohan, että miksi tuossa mainitsemassasi Lapasen oikeuskien yleisopimuksessa todellakin tarkennetaan, keitä se koskee, eikä syntymästä puhuta mitään, vaan syntyperästä:

>2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet _kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>

>6 artikla
1. Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on _synnynnäinen_ oikeus elämään.>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

Kerro myös miksi Lapsen opikeuksien komitea on todellakin erikseen vielä tarkentanut, että se rajaa työntä koskemaan vain syntyneitä lapsia:

>Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo _syntynyttä_ lasta.>

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

Kerropas myös, miksi tuo samainen komitea myöskin on erikseen tarkentanut, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömille oikeutta elämään:

>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>

http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U

Noissa sinun linkeissäsihän ei tosiaan lupaamiasi erikseen tarkennuksia löytynyt sille, että oikeus elämään koskee myös syntymättömiä, sen sijaan nyt olet saanut oikean tarkennuksen siitä, ettei se välttämättä koskekaan. Selitätkö tämän ristiriidan, että sinun mukaasi siis YK on erikseen tarkentanut oikeuden elämään myöskin syntymöättömille sekä myöskin erikseen tarkentanut, ettei se sinänsä syntymättömille sitä tunnusta?

gullerwo kirjoitti:

Kerrohan, että miksi tuossa mainitsemassasi Lapasen oikeuskien yleisopimuksessa todellakin tarkennetaan, keitä se koskee, eikä syntymästä puhuta mitään, vaan syntyperästä:

>2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet _kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>

>6 artikla
1. Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on _synnynnäinen_ oikeus elämään.>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

Kerro myös miksi Lapsen opikeuksien komitea on todellakin erikseen vielä tarkentanut, että se rajaa työntä koskemaan vain syntyneitä lapsia:

>Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo _syntynyttä_ lasta.>

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

Kerropas myös, miksi tuo samainen komitea myöskin on erikseen tarkentanut, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömille oikeutta elämään:

>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>

http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U

Noissa sinun linkeissäsihän ei tosiaan lupaamiasi erikseen tarkennuksia löytynyt sille, että oikeus elämään koskee myös syntymättömiä, sen sijaan nyt olet saanut oikean tarkennuksen siitä, ettei se välttämättä koskekaan. Selitätkö tämän ristiriidan, että sinun mukaasi siis YK on erikseen tarkentanut oikeuden elämään myöskin syntymöättömille sekä myöskin erikseen tarkentanut, ettei se sinänsä syntymättömille sitä tunnusta?

Lue lisää

"eikä syntymästä puhuta mitään, vaan syntyperästä: "

Mutta miks se on sitten suomennettu eri kohtaan miten on?? Siellähän puhutaan kuitenkin erikseen vielä sosiaalisesta alkuperästä..

"että se ei sinänsä tunnusta syntymättömille oikeutta elämään: "

Tääkin on jauhettu jo miljoonaan kertaan... Kun se SOPIMUS ei edelleenkään mitätöi sitä mitä JULISTUKSET sanoo. Ja se jos ei oo määrittäny tarkkaa alarajaa tai on jättäny sopimusvaltioiden harkintaan, EI tarkota tietenkään että kieltäis syntymättömien oikeudet, mitä on julistettu! Tietenkin tällä epämääräsyydellä on pyritty siihen että mahdollisimman moni valtio ylipäätään kirjottas sopimuksen.

"Noissa sinun linkeissäsihän ei tosiaan lupaamiasi erikseen tarkennuksia löytynyt sille, että oikeus elämään koskee myös syntymättömiä"

ja sä oot näköjään sokee sille mitä niissä aivan suoraan sanotaan :)

"sen sijaan nyt olet saanut oikean tarkennuksen siitä, ettei se välttämättä koskekaan."

Sehän ei todistanu mitään kuten osoitettiin. Selitätkö ristiriidan miksi Yk ensin julistaa oikeudet _jokaiselle ihmiselle_, syntymästä riippumatta_, ym. miten syntymättömiäkin lapsia tulee kohdella, ja sitten peruiskin kaiken sopimuksessa? Osoita myös ettei syntymättömät lapset kuulu mainittuihin _jokaiseen ihmiseen_.

"ettei se sinänsä syntymättömille sitä tunnusta? "

Se on sopimuksessa tunnIstamaton, mikä ei tarkotakaan ettei jotain ois tunnUstettu.

semmosia oikeuksia kirjoitti:

ei tarvi millä ei vielä mitään tee, esim. oikeus peruskouluun alkaa vastaa 6-vuotiaana. Ja siis koska joissain maissa kaikilla ei oo edes henkilöpapereita niin nehän ei sitten sun logiikalla oo ihmisiä eikä oikeutettuja siihen...

Lue lisää

Mä en ole lukenutkaan mistään, että ihmisoikeussopimuksiin olisi kirjattu oikeus peruskouluun... Enhän itsekään ole enää peruskoulussa, eihän se voi olla ihmisyytemme edellytys,e ttä vain peruskoulussa oelvat olisivat ihmisiä...

Niin, jos ihmiseltä puuttuu kanslaisuus, hän ei ole valtion ihmisoikeuksien piirissä, aivan totta. Ja suomessa näitä on siis vuosittain 70 tuhatta, kuulema oiikeutettuja kansalisia joilta puuttuu kansalaisuus. miksi siis mietimme muunmaan vastaavia, kun voimme miettiä ihan omiammekin...

kun se laki kirjoitti:

ei edelleenkään aina noudata ihmisoikeuksia eikä oo niiden mukanen.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen _kajotaan_, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Tähän perusoikeuteen on siis kajottu lainsäädännöllä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>

>Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina.>

>Euroopan unionin perusoikeuskirja ja Maastrichtin sopimus

Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2000) 1 artiklan mukaan ihmisarvo on loukkaamaton, ja sitä on kunnioitettava ja suojeltava. Tämän säännöksen suoja ulottuu myös sikiöön ja alkioon.>

Lue lisää

Suomihan on ratifionut ihmisoikeuksien yleismaailamllisenjulistuksen, eli silloin lainsäädäntömme tarkalleen vastaa sopimusta.

Linkit eivät tukeneet sinun sanomaasi pätkäön vertaa, niissä kun missään ei sanottu sikiöllä tai9 alkiolla olebvan ihmisoikeuksia...

Ei sinun tarvitse mitään muuta linkittää, kun linkität vain sellaisen pätkän, jossa tuo kerrotaan...

Ensimmäinen linkkisi kertoi, kuinka lainsäädännöllä saadaan rikkoa alkion/sikiön oikeutta elämään, ei sanaakaan alkion tai sikiön ihmisoikeuksista, jotka ovat täysin eriasia. tuiedäthän ihmisoikeudet ovat ne YK:n määritelemät, jtoka tulevat koko nippu yhdessä...

Toinen ja kolmas lainauksesi puhuvat raskaana olevan naisen perusoikeuksista.

Tuohon euroopan unionin perusoikeuskirjaan Suomi taas ei voi olla sitoutunut, jos noin on, etkä leikkauksella jättänyt jotain olellista pois, kuten sen, että valtiot saavat lainsäädännöllään päättää toisin. Koska jos Suomi tuota leikattua pätkää noudattaisi, Suomessa ei olisi laillsita aborttia.

1977* kirjoitti:

Suomihan on ratifionut ihmisoikeuksien yleismaailamllisenjulistuksen, eli silloin lainsäädäntömme tarkalleen vastaa sopimusta.

Linkit eivät tukeneet sinun sanomaasi pätkäön vertaa, niissä kun missään ei sanottu sikiöllä tai9 alkiolla olebvan ihmisoikeuksia...

Ei sinun tarvitse mitään muuta linkittää, kun linkität vain sellaisen pätkän, jossa tuo kerrotaan...

Ensimmäinen linkkisi kertoi, kuinka lainsäädännöllä saadaan rikkoa alkion/sikiön oikeutta elämään, ei sanaakaan alkion tai sikiön ihmisoikeuksista, jotka ovat täysin eriasia. tuiedäthän ihmisoikeudet ovat ne YK:n määritelemät, jtoka tulevat koko nippu yhdessä...

Toinen ja kolmas lainauksesi puhuvat raskaana olevan naisen perusoikeuksista.

Tuohon euroopan unionin perusoikeuskirjaan Suomi taas ei voi olla sitoutunut, jos noin on, etkä leikkauksella jättänyt jotain olellista pois, kuten sen, että valtiot saavat lainsäädännöllään päättää toisin. Koska jos Suomi tuota leikattua pätkää noudattaisi, Suomessa ei olisi laillsita aborttia.

Lue lisää

vastaa sopimuksia vaan se on ainoastaan lupaus muuttaa (joskus tulevaisuudessa..) lakeja sopimuksen mukasiks.

"Suomihan on ratifionut ihmisoikeuksien yleismaailamllisenjulistuksen,"

Ai? Julistus on eri asia kun sopimus eikä ne sido juridisesti. Ja Euroopan ihmisoikeussopimus on eri asia kun Yk:n julistus..

"Linkit eivät tukeneet sinun sanomaasi pätkäön vertaa, niissä kun missään ei sanottu sikiöllä tai9 alkiolla olebvan ihmisoikeuksia..."

Tietenkään et vaan halua nähdä mitä ne kohdat sanoo. Vai mitä ymmärrät termeillä _JOKAINEN IHMINEN_ tai _syntymästä riippumatta_??? Senkun osoitat sitten vaan sen selkeen kohdan missä on sanottu että ihmisoikeudet ei koske jotain ihmisryhmää, kuten syntymättömiä. Odottelemme.....

Ja miks jossain pitäs olla kohta missä sanotaan erikseen jostain ihmisryhmästä että koskee niitäkin? Vai pitäskö sulle todistella että ne koskee esim. tummaihoisiakin, tai muuten alat väittää että ne ei koske niitä jos ei oo erikseen sanottu?? :D Eiköhän muut pidä tollasia ihan itsestäänselvyyksinä mitä ei erikseen tartte vääntää...

"Ensimmäinen linkkisi kertoi, kuinka lainsäädännöllä saadaan rikkoa alkion/sikiön oikeutta elämään, ei sanaakaan alkion tai sikiön ihmisoikeuksista"

Niin, siinä puhuttiin syntymättömän PERUSoikeudesta elää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
>Suomen asema

Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen vuoden 1995 liittymissopimuksessaan.>

laki ei välttämättä kirjoitti:

vastaa sopimuksia vaan se on ainoastaan lupaus muuttaa (joskus tulevaisuudessa..) lakeja sopimuksen mukasiks.

"Suomihan on ratifionut ihmisoikeuksien yleismaailamllisenjulistuksen,"

Ai? Julistus on eri asia kun sopimus eikä ne sido juridisesti. Ja Euroopan ihmisoikeussopimus on eri asia kun Yk:n julistus..

"Linkit eivät tukeneet sinun sanomaasi pätkäön vertaa, niissä kun missään ei sanottu sikiöllä tai9 alkiolla olebvan ihmisoikeuksia..."

Tietenkään et vaan halua nähdä mitä ne kohdat sanoo. Vai mitä ymmärrät termeillä _JOKAINEN IHMINEN_ tai _syntymästä riippumatta_??? Senkun osoitat sitten vaan sen selkeen kohdan missä on sanottu että ihmisoikeudet ei koske jotain ihmisryhmää, kuten syntymättömiä. Odottelemme.....

Ja miks jossain pitäs olla kohta missä sanotaan erikseen jostain ihmisryhmästä että koskee niitäkin? Vai pitäskö sulle todistella että ne koskee esim. tummaihoisiakin, tai muuten alat väittää että ne ei koske niitä jos ei oo erikseen sanottu?? :D Eiköhän muut pidä tollasia ihan itsestäänselvyyksinä mitä ei erikseen tartte vääntää...

"Ensimmäinen linkkisi kertoi, kuinka lainsäädännöllä saadaan rikkoa alkion/sikiön oikeutta elämään, ei sanaakaan alkion tai sikiön ihmisoikeuksista"

Niin, siinä puhuttiin syntymättömän PERUSoikeudesta elää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
>Suomen asema

Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen vuoden 1995 liittymissopimuksessaan.>

Lue lisää

Ratfilointi taas on lainsäädäntöön ottamista, ei mitään lupauksia. mistään lähteestä ei löydy,e ttä suomi olisi ottanut luvatakseen jotain, vaan aina vainm mainitaan,e ttä suomi on ratifioinut...

" Julistus on eri asia kun sopimus eikä ne sido juridisesti. Ja Euroopan ihmisoikeussopimus on eri asia kun Yk:n julistus"

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen sopimus on nimeltään ihnmisoikeuksien julistus.

Ja niin varmasti onkin oltava eri asia tuo euroopan ja arvatenkin suomi ei ole siihen sitoutunut, jos se kieltää abortit.

Jokainen ihminen termillä ymmärrän sen mitä mm. YK:n ihmisoikeuksien julistus sanoo, eli jokainen syntynyt henkilö.

Hmmm... Jos annetaan sopimus, niin helpointa on määritellä ne ketä sopimus koskee. Eli jos kirjoitat pankin kanssa sopimuksen siinä määritellään, että sopimus sitoo sinua ja pankkiasi. Siinä ei ole mieltä alkaa luettelemaan kaikkia niitä ihmisiä joita sopimus ei sido, koska listahan olisi loputon. Eli näin sopimuksissa yleensä, kerrotaan ektä sopimus koskee, kuten YK:n sopimuksessa syntyneitä henkilöitä iästä syntymästä, rodusta jne riippumatta. Siinä ei ole tarpeen luetella, että tämä ei siis koske kissoja, koiria, alkioita, kanoja, hämähäkkejä...

"Ja miks jossain pitäs olla kohta missä sanotaan erikseen jostain ihmisryhmästä että koskee niitäkin?"

Koska se määritellään ketä kyseinen sopimus sitoo, kuten edellä kai jo kerroinkin. tummaihoisista on erikseen sanottu, koska maailmanhistoria on tiedossa, eli rodusta riippumatta...

Suomi on sitoutunut maastrichin sopimukseen?sitten maastrichin sopimuskessa täytyy olla jotain muutakin, jonka olit jättänyt kopioinnsitasi pois.

ja vielä korjaus: kirjoitti:

Tän kohdan
"JOKAINEN ihminen kuuluu ihmisoikeuksien piiriin kehdosta kuolinvuoteelle"
piti olla tietenkin "KOHDUSTA kuolinvuoteelle"!

Sikiö on sikiö, ei vielä syntynyt omilla keuhkoillaan elävä lapsi.
Abortti on ok. piste, jos kaikki muut ehkäisykeinot ovat pettäneet tai muuten ei lapsi ole toivottu naisen elämän tilanteeseen, ja näitä tilanteita voi olla vaikka millaisia, josta sinä aboertin vastustaja et voi tietää.

1977* kirjoitti:

Ratfilointi taas on lainsäädäntöön ottamista, ei mitään lupauksia. mistään lähteestä ei löydy,e ttä suomi olisi ottanut luvatakseen jotain, vaan aina vainm mainitaan,e ttä suomi on ratifioinut...

" Julistus on eri asia kun sopimus eikä ne sido juridisesti. Ja Euroopan ihmisoikeussopimus on eri asia kun Yk:n julistus"

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen sopimus on nimeltään ihnmisoikeuksien julistus.

Ja niin varmasti onkin oltava eri asia tuo euroopan ja arvatenkin suomi ei ole siihen sitoutunut, jos se kieltää abortit.

Jokainen ihminen termillä ymmärrän sen mitä mm. YK:n ihmisoikeuksien julistus sanoo, eli jokainen syntynyt henkilö.

Hmmm... Jos annetaan sopimus, niin helpointa on määritellä ne ketä sopimus koskee. Eli jos kirjoitat pankin kanssa sopimuksen siinä määritellään, että sopimus sitoo sinua ja pankkiasi. Siinä ei ole mieltä alkaa luettelemaan kaikkia niitä ihmisiä joita sopimus ei sido, koska listahan olisi loputon. Eli näin sopimuksissa yleensä, kerrotaan ektä sopimus koskee, kuten YK:n sopimuksessa syntyneitä henkilöitä iästä syntymästä, rodusta jne riippumatta. Siinä ei ole tarpeen luetella, että tämä ei siis koske kissoja, koiria, alkioita, kanoja, hämähäkkejä...

"Ja miks jossain pitäs olla kohta missä sanotaan erikseen jostain ihmisryhmästä että koskee niitäkin?"

Koska se määritellään ketä kyseinen sopimus sitoo, kuten edellä kai jo kerroinkin. tummaihoisista on erikseen sanottu, koska maailmanhistoria on tiedossa, eli rodusta riippumatta...

Suomi on sitoutunut maastrichin sopimukseen?sitten maastrichin sopimuskessa täytyy olla jotain muutakin, jonka olit jättänyt kopioinnsitasi pois.

Lue lisää

Noniin, eli julistuksia ei edes ratifioida... Ja se julistus ei oo edelleekään sama kun sopimus, vaikka kuinka mutuilet.

"mistään lähteestä ei löydy,e ttä suomi olisi ottanut luvatakseen jotain, vaan aina vainm mainitaan,e ttä suomi on ratifioinut..."

Miten on sitten mahdollista että Yk:lla on edelleen huomautettavaa sopimuksen noudattamisesta ja miten voidaan todeta että Suomessakin on edelleen paljon parannettavaa??

"Jokainen ihminen termillä ymmärrän sen mitä mm. YK:n ihmisoikeuksien julistus sanoo, eli jokainen syntynyt henkilö."

Höpö höpö, missään se ei sano sellasia!! Odotellaan siis edelleen todisteita missä niin sanotaan ja ettei koske syntymättömiä!!! Löytyykö vaiko ei???!!

"kuten YK:n sopimuksessa syntyneitä henkilöitä iästä syntymästä, rodusta jne riippumatta. "

Ja kuten olikin todettu, koskee JOKAISTA ihmistä, syntymästä riipumatta :)) mistään syntyneistä henkilöistä ei sanota yhtään mitään vaikka kuinka jankutat ja toivoisit.

"tummaihoisista on erikseen sanottu, koska maailmanhistoria on tiedossa, eli rodusta riippumatta..."

Joo, ja niin on syntymättömistäkin, eli syntymästä riippumatta. Ja vielä erikseen tarkennettu syntymättömille lapsille samanlainen kohtelu kuin syntyneillekin.

"Suomi on sitoutunut maastrichin sopimukseen?sitten maastrichin sopimuskessa täytyy olla jotain muutakin, jonka olit jättänyt kopioinnsitasi pois."

?? Et siis edes avannu linkkiä? Muuten oisit nähny etten jättäny sen otsikon alta mitään pois.

verenkierto, milläs ne solut muuten saa happee ja elää??? Asiaa ei muuta mitenkään se mitä kautta hapen ja ravinnon saa. Ettäkö mikään sellanen joka ei hengitä keuhkoilla ja ihan itse ei oo elävä?? :DD Aika kauan hengistykoneessakin on ihmisiä eläny.. vai onko ne kuolleita? Ja muuten kalatkaan ei sitten oo eläviä..

pussiin pujahti! kirjoitti:

Noniin, eli julistuksia ei edes ratifioida... Ja se julistus ei oo edelleekään sama kun sopimus, vaikka kuinka mutuilet.

"mistään lähteestä ei löydy,e ttä suomi olisi ottanut luvatakseen jotain, vaan aina vainm mainitaan,e ttä suomi on ratifioinut..."

Miten on sitten mahdollista että Yk:lla on edelleen huomautettavaa sopimuksen noudattamisesta ja miten voidaan todeta että Suomessakin on edelleen paljon parannettavaa??

"Jokainen ihminen termillä ymmärrän sen mitä mm. YK:n ihmisoikeuksien julistus sanoo, eli jokainen syntynyt henkilö."

Höpö höpö, missään se ei sano sellasia!! Odotellaan siis edelleen todisteita missä niin sanotaan ja ettei koske syntymättömiä!!! Löytyykö vaiko ei???!!

"kuten YK:n sopimuksessa syntyneitä henkilöitä iästä syntymästä, rodusta jne riippumatta. "

Ja kuten olikin todettu, koskee JOKAISTA ihmistä, syntymästä riipumatta :)) mistään syntyneistä henkilöistä ei sanota yhtään mitään vaikka kuinka jankutat ja toivoisit.

"tummaihoisista on erikseen sanottu, koska maailmanhistoria on tiedossa, eli rodusta riippumatta..."

Joo, ja niin on syntymättömistäkin, eli syntymästä riippumatta. Ja vielä erikseen tarkennettu syntymättömille lapsille samanlainen kohtelu kuin syntyneillekin.

"Suomi on sitoutunut maastrichin sopimukseen?sitten maastrichin sopimuskessa täytyy olla jotain muutakin, jonka olit jättänyt kopioinnsitasi pois."

?? Et siis edes avannu linkkiä? Muuten oisit nähny etten jättäny sen otsikon alta mitään pois.

Lue lisää

yMMÄRRÄTKÖ, ETTÄ VOI OLLA OLEMASSA ESIMERKIKSI TYTTÖ, JONKA NIMI ON POIKA? tAI KISSA, JONKA NIMI ON KOIRA? oN MYÖS SOPIMUS, JONKA NIMI ON IHMISOIKEUKSIENJULISTUS.

Caps Lock moka...

"Miten on sitten mahdollista että Yk:lla on edelleen huomautettavaa sopimuksen noudattamisesta ja miten voidaan todeta että Suomessakin on edelleen paljon parannettavaa?? "

Siten voi olla mahdollsita, koska suomi ei pysty noudattamaan vaaditulla tasolla, vaikka lainsäädäntö on jo sopimuksen mukainen.

Ymmärrätköm, että jos abortit olisi YK:n sopimuksessa kielletty, niin Suomen lainsäädännössäkin ne olisivat kielletty. Nyt suomi saa huomautuksia mm. romainen syrjinnästä, vaikka lainsäädäntömme kieltää jo kaikenlaisen syrjinnän.

"Höpö höpö, missään se ei sano sellasia!! Odotellaan siis edelleen todisteita missä niin sanotaan ja ettei koske syntymättömiä!!! Löytyykö vaiko ei???!!"

Kuten todettua, sopimuksissa mainitaan yleensä vain ne osapuolet, joita sopimus koskee, eli siin'ä ei myöskään lue,e ttä sopimus ei ksoke oravia, ja ei, en sellaista kohtaa sinulle siitä löydä, jos alakisit inttämään, missä vaiheessa tarkalleen sanotaan, ettei sopimus sido oravia.

Sopimuksessa ei lue missään vaiheessa syntymättömyydestä. kun siinä mainitaan,e ttei ihmisiä saa syrjiä syntymästä riippumatta, tarkotietaan, että seiraalassa ja saunassa syntyneet ovat tasa-arvoisia, kuten täysiaikaisena ja keskosenakin syntyneet...

"Joo, ja niin on syntymättömistäkin, eli syntymästä riippumatta."

LOL! Haussu... jos sanon sinulle, että olet tervetullut meille vaatteistasi riippumatta, niin tarkoitanko todellakin, että olet tervetullut alasti, eli vaatteettomana?

En avannut linkkiä. Suomi siis ei ole sitoutunut, jos sopimuksessa ei sanota mitään muuta kuin, että myös alkioilla ja sikiöillä on ihmisarvo, eikä siitä ole mitään valtio kohtaisia poikkeuksia...

1977* kirjoitti:

yMMÄRRÄTKÖ, ETTÄ VOI OLLA OLEMASSA ESIMERKIKSI TYTTÖ, JONKA NIMI ON POIKA? tAI KISSA, JONKA NIMI ON KOIRA? oN MYÖS SOPIMUS, JONKA NIMI ON IHMISOIKEUKSIENJULISTUS.

Caps Lock moka...

"Miten on sitten mahdollista että Yk:lla on edelleen huomautettavaa sopimuksen noudattamisesta ja miten voidaan todeta että Suomessakin on edelleen paljon parannettavaa?? "

Siten voi olla mahdollsita, koska suomi ei pysty noudattamaan vaaditulla tasolla, vaikka lainsäädäntö on jo sopimuksen mukainen.

Ymmärrätköm, että jos abortit olisi YK:n sopimuksessa kielletty, niin Suomen lainsäädännössäkin ne olisivat kielletty. Nyt suomi saa huomautuksia mm. romainen syrjinnästä, vaikka lainsäädäntömme kieltää jo kaikenlaisen syrjinnän.

"Höpö höpö, missään se ei sano sellasia!! Odotellaan siis edelleen todisteita missä niin sanotaan ja ettei koske syntymättömiä!!! Löytyykö vaiko ei???!!"

Kuten todettua, sopimuksissa mainitaan yleensä vain ne osapuolet, joita sopimus koskee, eli siin'ä ei myöskään lue,e ttä sopimus ei ksoke oravia, ja ei, en sellaista kohtaa sinulle siitä löydä, jos alakisit inttämään, missä vaiheessa tarkalleen sanotaan, ettei sopimus sido oravia.

Sopimuksessa ei lue missään vaiheessa syntymättömyydestä. kun siinä mainitaan,e ttei ihmisiä saa syrjiä syntymästä riippumatta, tarkotietaan, että seiraalassa ja saunassa syntyneet ovat tasa-arvoisia, kuten täysiaikaisena ja keskosenakin syntyneet...

"Joo, ja niin on syntymättömistäkin, eli syntymästä riippumatta."

LOL! Haussu... jos sanon sinulle, että olet tervetullut meille vaatteistasi riippumatta, niin tarkoitanko todellakin, että olet tervetullut alasti, eli vaatteettomana?

En avannut linkkiä. Suomi siis ei ole sitoutunut, jos sopimuksessa ei sanota mitään muuta kuin, että myös alkioilla ja sikiöillä on ihmisarvo, eikä siitä ole mitään valtio kohtaisia poikkeuksia...

Lue lisää

löytyy ihan todisteitakin että on ratifioitu ihmisoikeusjulistus. Odotellaan.

"Siten voi olla mahdollsita, koska suomi ei pysty noudattamaan vaaditulla tasolla, vaikka lainsäädäntö on jo sopimuksen mukainen."

Eli Suomiko ei noudattas omia lakejaan?? Vai oisko vaan niin ettei lait oo vieläkään sopimuksen mukasia...

"Sopimuksessa ei lue missään vaiheessa syntymättömyydestä. kun siinä mainitaan,e ttei ihmisiä saa syrjiä syntymästä riippumatta, tarkotietaan, että seiraalassa ja saunassa syntyneet ovat tasa-arvoisia, kuten täysiaikaisena ja keskosenakin syntyneet..."

:DD Täähän on sun ihan ikioma seliselitykses!! Kaiketi kun ne keskosetkin on erittäin syntyneitä.. ja kyllä Yk puhuu myös syntymättömistä lapsista. Ja syntymästä riippumatta tarkottaa tietenkin että koskee sekä ennen kyseistä tapahtumaa että sen jälkeen.

"Suomi siis ei ole sitoutunut, jos sopimuksessa ei sanota mitään muuta kuin, että myös alkioilla ja sikiöillä on ihmisarvo, eikä siitä ole mitään valtio kohtaisia poikkeuksia... "

Kuten oli todettu, Suomi on hyväksyny sen.

???? kirjoitti:

"eikä syntymästä puhuta mitään, vaan syntyperästä: "

Mutta miks se on sitten suomennettu eri kohtaan miten on?? Siellähän puhutaan kuitenkin erikseen vielä sosiaalisesta alkuperästä..

"että se ei sinänsä tunnusta syntymättömille oikeutta elämään: "

Tääkin on jauhettu jo miljoonaan kertaan... Kun se SOPIMUS ei edelleenkään mitätöi sitä mitä JULISTUKSET sanoo. Ja se jos ei oo määrittäny tarkkaa alarajaa tai on jättäny sopimusvaltioiden harkintaan, EI tarkota tietenkään että kieltäis syntymättömien oikeudet, mitä on julistettu! Tietenkin tällä epämääräsyydellä on pyritty siihen että mahdollisimman moni valtio ylipäätään kirjottas sopimuksen.

"Noissa sinun linkeissäsihän ei tosiaan lupaamiasi erikseen tarkennuksia löytynyt sille, että oikeus elämään koskee myös syntymättömiä"

ja sä oot näköjään sokee sille mitä niissä aivan suoraan sanotaan :)

"sen sijaan nyt olet saanut oikean tarkennuksen siitä, ettei se välttämättä koskekaan."

Sehän ei todistanu mitään kuten osoitettiin. Selitätkö ristiriidan miksi Yk ensin julistaa oikeudet _jokaiselle ihmiselle_, syntymästä riippumatta_, ym. miten syntymättömiäkin lapsia tulee kohdella, ja sitten peruiskin kaiken sopimuksessa? Osoita myös ettei syntymättömät lapset kuulu mainittuihin _jokaiseen ihmiseen_.

"ettei se sinänsä syntymättömille sitä tunnusta? "

Se on sopimuksessa tunnIstamaton, mikä ei tarkotakaan ettei jotain ois tunnUstettu.

Lue lisää

"Mutta miks se on sitten suomennettu eri kohtaan miten on??"

Miksi minulta moista kysyt? Sinunhan se pitäisi tietää, kun kerran tiedät myöskin sen, mikä se oikea suomennos on.

"Ja se jos ei oo määrittäny tarkkaa alarajaa tai on jättäny sopimusvaltioiden harkintaan, EI tarkota tietenkään että kieltäis syntymättömien oikeudet, mitä on julistettu!"

Ei tietenkään tarkoita. Se tarkoittaa juurikin sitä, että YK ei tunnusta syntymättömille oikeutta elämään, vaan jättää sen jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. Kerrohan sinä nyt, että miten se näin voi tehdä,. kun se väitteesi mukaan on erikseen oikein tarkentaen tunnustanut syntymättömillekin oikeuden elämään?

"Tietenkin tällä epämääräsyydellä on pyritty siihen että mahdollisimman moni valtio ylipäätään kirjottas sopimuksen."

Väitteesi mukaanhan YK ei suinkaan ole okllut asiassa epämääräinen vaan se on oikein erikseen tarkentanut asian. Mutta toki kerrot nyt, kuinka tämä itsekin epämääräiseksi myöntämäsi asia on sama kuin erikseen tarkennettu asia?

""sen sijaan nyt olet saanut oikean tarkennuksen siitä, ettei se välttämättä koskekaan."

Sehän ei todistanu mitään kuten osoitettiin."

Missä olet osoittanut oheisen lausunnon vääräksi:
>Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>

"Selitätkö ristiriidan miksi Yk ensin julistaa oikeudet _jokaiselle ihmiselle_, syntymästä riippumatta_, ym. miten syntymättömiäkin lapsia tulee kohdella, ja sitten peruiskin kaiken sopimuksessa?"

Luulin oman arvioni antaneeni jo. Olettaisin siis, että jokaisella ihmisellä tarkoitetaan jokaista syntynyttä ihmistä ja termillä "birth" tarkoitetaan syntyperää, ei syntymää.

"Osoita myös ettei syntymättömät lapset kuulu mainittuihin _jokaiseen ihmiseen_"

Minähän en ole varmoja väitteitäkään esittänyt tosin, toisin kuin sinä. Joten kyllähän se homma menee niin, että sinä osoitat että syntymättömät absoluuttisenb varmasti kuuluvat jokaiseen ihmiseen ja että tuo yllämainittu lausunto on väärä.

"Se on sopimuksessa tunnIstamaton, mikä ei tarkotakaan ettei jotain ois tunnUstettu."

?????? Täh???

gullerwo kirjoitti:

"Mutta miks se on sitten suomennettu eri kohtaan miten on??"

Miksi minulta moista kysyt? Sinunhan se pitäisi tietää, kun kerran tiedät myöskin sen, mikä se oikea suomennos on.

"Ja se jos ei oo määrittäny tarkkaa alarajaa tai on jättäny sopimusvaltioiden harkintaan, EI tarkota tietenkään että kieltäis syntymättömien oikeudet, mitä on julistettu!"

Ei tietenkään tarkoita. Se tarkoittaa juurikin sitä, että YK ei tunnusta syntymättömille oikeutta elämään, vaan jättää sen jäsenvaltioidensa harkinnan varaan. Kerrohan sinä nyt, että miten se näin voi tehdä,. kun se väitteesi mukaan on erikseen oikein tarkentaen tunnustanut syntymättömillekin oikeuden elämään?

"Tietenkin tällä epämääräsyydellä on pyritty siihen että mahdollisimman moni valtio ylipäätään kirjottas sopimuksen."

Väitteesi mukaanhan YK ei suinkaan ole okllut asiassa epämääräinen vaan se on oikein erikseen tarkentanut asian. Mutta toki kerrot nyt, kuinka tämä itsekin epämääräiseksi myöntämäsi asia on sama kuin erikseen tarkennettu asia?

""sen sijaan nyt olet saanut oikean tarkennuksen siitä, ettei se välttämättä koskekaan."

Sehän ei todistanu mitään kuten osoitettiin."

Missä olet osoittanut oheisen lausunnon vääräksi:
>Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>

"Selitätkö ristiriidan miksi Yk ensin julistaa oikeudet _jokaiselle ihmiselle_, syntymästä riippumatta_, ym. miten syntymättömiäkin lapsia tulee kohdella, ja sitten peruiskin kaiken sopimuksessa?"

Luulin oman arvioni antaneeni jo. Olettaisin siis, että jokaisella ihmisellä tarkoitetaan jokaista syntynyttä ihmistä ja termillä "birth" tarkoitetaan syntyperää, ei syntymää.

"Osoita myös ettei syntymättömät lapset kuulu mainittuihin _jokaiseen ihmiseen_"

Minähän en ole varmoja väitteitäkään esittänyt tosin, toisin kuin sinä. Joten kyllähän se homma menee niin, että sinä osoitat että syntymättömät absoluuttisenb varmasti kuuluvat jokaiseen ihmiseen ja että tuo yllämainittu lausunto on väärä.

"Se on sopimuksessa tunnIstamaton, mikä ei tarkotakaan ettei jotain ois tunnUstettu."

?????? Täh???

Lue lisää

tulkintaas
"Se tarkoittaa juurikin sitä, että YK ei tunnusta syntymättömille oikeutta elämään, "
joka kumoutuu julistuksissa. Miten se vois olla tunnustamatta niitä kun ne on annettu jo julistuksissa?

"Väitteesi mukaanhan YK ei suinkaan ole okllut asiassa epämääräinen vaan se on oikein erikseen tarkentanut asian."

Aivan, se on tarkentanu sen mm. JULISTUKSISSA!! Epämääräseks ja valtioiden harkintaan se on jätetty vain sopimuksessa.

"Olettaisin siis, että jokaisella ihmisellä tarkoitetaan jokaista syntynyttä ihmistä ja termillä "birth" tarkoitetaan syntyperää, ei syntymää. "

Niin, se on siis pelkkää arvioosi, ja kuitenkin se on suomennettu eri kohdassa jostain syystä syntymäksi ja sitten oli vielä erikseen se sosiaalinen alkuperä..

"Minähän en ole varmoja väitteitäkään esittänyt tosin, toisin kuin sinä"

Aha, ja nyt et sitten enää mitään muuta väitäkään, mutta jostain oot inttäny jo monen viestin ajan vastaan.. jos kaikki on sullekin selvää niin miksi tivaat jotain todisteita jne?

"sinä osoitat että syntymättömät absoluuttisenb varmasti kuuluvat jokaiseen ihmiseen ja että tuo yllämainittu lausunto on väärä. "

Annettu on, mutta sille ei voi mitään ettet halua nähdä/myöntää todisteita. Jos et tajua termien _jokainen_ ja _ihminen_ merkitystä, niin voi voi sitten. Ota selvää.

""Se on sopimuksessa tunnIstamaton, mikä ei tarkotakaan ettei jotain ois tunnUstettu."

?????? Täh??? "

Olit menny omin päin suomentaan sen muka tunnustamattomaks vaikka tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan.

täysin omaa kirjoitti:

tulkintaas
"Se tarkoittaa juurikin sitä, että YK ei tunnusta syntymättömille oikeutta elämään, "
joka kumoutuu julistuksissa. Miten se vois olla tunnustamatta niitä kun ne on annettu jo julistuksissa?

"Väitteesi mukaanhan YK ei suinkaan ole okllut asiassa epämääräinen vaan se on oikein erikseen tarkentanut asian."

Aivan, se on tarkentanu sen mm. JULISTUKSISSA!! Epämääräseks ja valtioiden harkintaan se on jätetty vain sopimuksessa.

"Olettaisin siis, että jokaisella ihmisellä tarkoitetaan jokaista syntynyttä ihmistä ja termillä "birth" tarkoitetaan syntyperää, ei syntymää. "

Niin, se on siis pelkkää arvioosi, ja kuitenkin se on suomennettu eri kohdassa jostain syystä syntymäksi ja sitten oli vielä erikseen se sosiaalinen alkuperä..

"Minähän en ole varmoja väitteitäkään esittänyt tosin, toisin kuin sinä"

Aha, ja nyt et sitten enää mitään muuta väitäkään, mutta jostain oot inttäny jo monen viestin ajan vastaan.. jos kaikki on sullekin selvää niin miksi tivaat jotain todisteita jne?

"sinä osoitat että syntymättömät absoluuttisenb varmasti kuuluvat jokaiseen ihmiseen ja että tuo yllämainittu lausunto on väärä. "

Annettu on, mutta sille ei voi mitään ettet halua nähdä/myöntää todisteita. Jos et tajua termien _jokainen_ ja _ihminen_ merkitystä, niin voi voi sitten. Ota selvää.

""Se on sopimuksessa tunnIstamaton, mikä ei tarkotakaan ettei jotain ois tunnUstettu."

?????? Täh??? "

Olit menny omin päin suomentaan sen muka tunnustamattomaks vaikka tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan.

Lue lisää

""Se tarkoittaa juurikin sitä, että YK ei tunnusta syntymättömille oikeutta elämään, "
joka kumoutuu julistuksissa."

Ahaa, siis tämä julistusten jälkeen tehty lausunto kumotaan julistuksessa, joka on laadittu aiemmin? Missä YK itse siis sanoo, että se ei todella tarkoita sitä mitä sanoo nykyään, vaan ainoa toituus on julistuksissa?

"Miten se vois olla tunnustamatta niitä kun ne on annettu jo julistuksissa?"

No niinpä.. Vastaahan sinä nyt tähän, kun sinullahan se ainoa oikea tieto ja totuus hallussasi näyttäisi olevan.

"Aivan, se on tarkentanu sen mm. JULISTUKSISSA!! Epämääräseks ja valtioiden harkintaan se on jätetty vain sopimuksessa."

Eli kumpi nyt on se ainoa oikea totuus?

""sinä osoitat että syntymättömät absoluuttisenb varmasti kuuluvat jokaiseen ihmiseen ja että tuo yllämainittu lausunto on väärä. "

Annettu on, mutta sille ei voi mitään ettet halua nähdä/myöntää todisteita."

Eli missä osoitit sen että YK itse kertoo sen yllämainitun lausunnon olevan väärä?

"Olit menny omin päin suomentaan sen muka tunnustamattomaks vaikka tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan."

Ahaa. Kiitos tiedosta. Laitatko vaikka linkin joka osoittaa faktaksi tämän, että siis termiä recognize ei voida kääntää tunnustaa, vaan ainoa oikea käännös sille on tunnistaa? Sinähän siis toki et nyt omin päin tätä käännöstä tehnyt, vaan sinulla kai on esittää joku virallinen dokumentti oikeasta käännösasusta, eikö niin?

Kerrotko muuten, miksi tuo termi on virheellisesti käännetty tunnustamiseksi muissa vastaavissa lähteissä? Eikö ne virallisien käännösten tekijät ole olleet tietoisia tästä sinun varmuudella tietämästäsi oikeasta termistä?

gullerwo kirjoitti:

""Se tarkoittaa juurikin sitä, että YK ei tunnusta syntymättömille oikeutta elämään, "
joka kumoutuu julistuksissa."

Ahaa, siis tämä julistusten jälkeen tehty lausunto kumotaan julistuksessa, joka on laadittu aiemmin? Missä YK itse siis sanoo, että se ei todella tarkoita sitä mitä sanoo nykyään, vaan ainoa toituus on julistuksissa?

"Miten se vois olla tunnustamatta niitä kun ne on annettu jo julistuksissa?"

No niinpä.. Vastaahan sinä nyt tähän, kun sinullahan se ainoa oikea tieto ja totuus hallussasi näyttäisi olevan.

"Aivan, se on tarkentanu sen mm. JULISTUKSISSA!! Epämääräseks ja valtioiden harkintaan se on jätetty vain sopimuksessa."

Eli kumpi nyt on se ainoa oikea totuus?

""sinä osoitat että syntymättömät absoluuttisenb varmasti kuuluvat jokaiseen ihmiseen ja että tuo yllämainittu lausunto on väärä. "

Annettu on, mutta sille ei voi mitään ettet halua nähdä/myöntää todisteita."

Eli missä osoitit sen että YK itse kertoo sen yllämainitun lausunnon olevan väärä?

"Olit menny omin päin suomentaan sen muka tunnustamattomaks vaikka tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan."

Ahaa. Kiitos tiedosta. Laitatko vaikka linkin joka osoittaa faktaksi tämän, että siis termiä recognize ei voida kääntää tunnustaa, vaan ainoa oikea käännös sille on tunnistaa? Sinähän siis toki et nyt omin päin tätä käännöstä tehnyt, vaan sinulla kai on esittää joku virallinen dokumentti oikeasta käännösasusta, eikö niin?

Kerrotko muuten, miksi tuo termi on virheellisesti käännetty tunnustamiseksi muissa vastaavissa lähteissä? Eikö ne virallisien käännösten tekijät ole olleet tietoisia tästä sinun varmuudella tietämästäsi oikeasta termistä?

Lue lisää

tosiaan että johonkin sopimukseen liittyvä, sun itse tulkitsema lausunto kumois ne julistukset jotka kyllä pätee edelleen?? Millon ja missä Yk on kumonnu julistuksena tai edes muuttanu niitä?

"Eli kumpi nyt on se ainoa oikea totuus? "

Häh? Miks jompi kumpi ei ois totuus?

"Eli missä osoitit sen että YK itse kertoo sen yllämainitun lausunnon olevan väärä?"

Missä mä sellasia olin väittäny?? Sinä olet tulkinnu sen väärin ja omiin tarpeisiis.

http://fi.wiktionary.org/wiki/recognize

Kerro nyt miksi siihen kohtaan pätis ennemmin se 2. eikä 1. merkitys.
Eli missä virallisissa lähteissä oli puhuttu tunnustamisesta?

siis kuvitteletko kirjoitti:

tosiaan että johonkin sopimukseen liittyvä, sun itse tulkitsema lausunto kumois ne julistukset jotka kyllä pätee edelleen?? Millon ja missä Yk on kumonnu julistuksena tai edes muuttanu niitä?

"Eli kumpi nyt on se ainoa oikea totuus? "

Häh? Miks jompi kumpi ei ois totuus?

"Eli missä osoitit sen että YK itse kertoo sen yllämainitun lausunnon olevan väärä?"

Missä mä sellasia olin väittäny?? Sinä olet tulkinnu sen väärin ja omiin tarpeisiis.

http://fi.wiktionary.org/wiki/recognize

Kerro nyt miksi siihen kohtaan pätis ennemmin se 2. eikä 1. merkitys.
Eli missä virallisissa lähteissä oli puhuttu tunnustamisesta?

Lue lisää

Julistuksestahan et ole edelleenkään vielä osoittanut sitä kohtaa, jossa YK erikseen tarkentaa, että nimenomaan oikeus elämään koskee myös syntymättömiä. Sinun antamissasi kohdissahan puhutaan erityisestä turvasta ja suojelusta ja lakisääteisestä suojasta, ei siis erikseen tarkenneta nimnenomaan oikeuden elämään kuuluvan myös syntymättömille. Ehkä laitat julistuksesta vielä tuon kohdan, jossa nimenomaisesti erikseen tämä asia tarkennetaan?

"Häh? Miks jompi kumpi ei ois totuus?"

Eli kumpoi siis on? Vastaahan nyt, kun sinähän asian varmuudella tiedät!

""Eli missä osoitit sen että YK itse kertoo sen yllämainitun lausunnon olevan väärä?"

Missä mä sellasia olin väittäny??"

Eli nytkö siis etr olekaan kumonnut sitä? No, sittenhän kai vihdoin kerrot, että miksi YK väittää niin, jollei se kerran pidä paikkaansa ja on väärin?

"Sinä olet tulkinnu sen väärin ja omiin tarpeisiis."

Ahaa, ja kerrohan mikä on siis se oikea tulkinta? Toki sinulta löytyy myös viralliset lähteet mistä sen oikean tulkiinnan tiedät :) Jään siis odottamaan selvityksiäsi lähteineen.

"Kerro nyt miksi siihen kohtaan pätis ennemmin se 2. eikä 1. merkitys."

Miksi sinä tällaista pyydät? Siis sinullahan on varma tieto siitä, että ainoa oikea tapa kääntää termi recognize on tunnistaa ei tunnustaa, niin toki nyt laitat viralliset lähteesi, josta tämän varman tietosi olet saanut.

"Eli missä virallisissa lähteissä oli puhuttu tunnustamisesta?"

Esim. siinä itse lainaamassasi...

>RECOGNIZING that the United Nations has, in the Universal Declaration of Human Rights and in the International Covenants on Human Rights, proclaimed and agreed that everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth therein, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status, >

Ja suomennos:

>Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä TUNNUSTETTUIHIN oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

Samasta sopimuksesta edelleen:

>Considering that, in accordance with the principles proclaimed in the Charter of the United Nations, RECOGNITION of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,>

Ja sama suomeksi:

>ottavat huomioon, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa julistettujen periaatteiden mukaisesti koko ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien TUNNUSTAMINEN on vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perusta maailmassa,>

Edelleen:

>RECOGNIZING that the child, for the full and harmonious development of his or her personality, should grow up in a family environment, in an atmosphere of happiness, love and understanding,>

Ja suomennos:

>TUNNUSTAVAT, että lapsen tulisi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä,>

Toki tämä sama, sinun varmuudella vääräksi tietämäsi, käännös esiintyy myöskin itse lainaamassasi julistksessakin:

>Whereas the need for such special safeguards has been stated in the Geneva Declaration of the Rights of the Child of 1924, and RECOGNIZED in the Universal Declaration of Human Rights>

Ja suomennos omasta tekstistäsi lainattuna:

>kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _TUNNUSTETTU Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_>

Joten laitahan nyt tietolähteesi siitä, että tätä termiä recognize ei siis voi oikein kääntää termillä tunnustaa, kuten jokainen näistä vierallisista käännöksistä kuitenkin tekee. Odotan niitä tietolähteitäsi, joista sinä olet saanut oman varman tietosi siitä oikeasta käännösaasusta :)

gullerwo kirjoitti:

Julistuksestahan et ole edelleenkään vielä osoittanut sitä kohtaa, jossa YK erikseen tarkentaa, että nimenomaan oikeus elämään koskee myös syntymättömiä. Sinun antamissasi kohdissahan puhutaan erityisestä turvasta ja suojelusta ja lakisääteisestä suojasta, ei siis erikseen tarkenneta nimnenomaan oikeuden elämään kuuluvan myös syntymättömille. Ehkä laitat julistuksesta vielä tuon kohdan, jossa nimenomaisesti erikseen tämä asia tarkennetaan?

"Häh? Miks jompi kumpi ei ois totuus?"

Eli kumpoi siis on? Vastaahan nyt, kun sinähän asian varmuudella tiedät!

""Eli missä osoitit sen että YK itse kertoo sen yllämainitun lausunnon olevan väärä?"

Missä mä sellasia olin väittäny??"

Eli nytkö siis etr olekaan kumonnut sitä? No, sittenhän kai vihdoin kerrot, että miksi YK väittää niin, jollei se kerran pidä paikkaansa ja on väärin?

"Sinä olet tulkinnu sen väärin ja omiin tarpeisiis."

Ahaa, ja kerrohan mikä on siis se oikea tulkinta? Toki sinulta löytyy myös viralliset lähteet mistä sen oikean tulkiinnan tiedät :) Jään siis odottamaan selvityksiäsi lähteineen.

"Kerro nyt miksi siihen kohtaan pätis ennemmin se 2. eikä 1. merkitys."

Miksi sinä tällaista pyydät? Siis sinullahan on varma tieto siitä, että ainoa oikea tapa kääntää termi recognize on tunnistaa ei tunnustaa, niin toki nyt laitat viralliset lähteesi, josta tämän varman tietosi olet saanut.

"Eli missä virallisissa lähteissä oli puhuttu tunnustamisesta?"

Esim. siinä itse lainaamassasi...

>RECOGNIZING that the United Nations has, in the Universal Declaration of Human Rights and in the International Covenants on Human Rights, proclaimed and agreed that everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth therein, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status, >

Ja suomennos:

>Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä TUNNUSTETTUIHIN oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

Samasta sopimuksesta edelleen:

>Considering that, in accordance with the principles proclaimed in the Charter of the United Nations, RECOGNITION of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,>

Ja sama suomeksi:

>ottavat huomioon, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa julistettujen periaatteiden mukaisesti koko ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien TUNNUSTAMINEN on vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perusta maailmassa,>

Edelleen:

>RECOGNIZING that the child, for the full and harmonious development of his or her personality, should grow up in a family environment, in an atmosphere of happiness, love and understanding,>

Ja suomennos:

>TUNNUSTAVAT, että lapsen tulisi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä,>

Toki tämä sama, sinun varmuudella vääräksi tietämäsi, käännös esiintyy myöskin itse lainaamassasi julistksessakin:

>Whereas the need for such special safeguards has been stated in the Geneva Declaration of the Rights of the Child of 1924, and RECOGNIZED in the Universal Declaration of Human Rights>

Ja suomennos omasta tekstistäsi lainattuna:

>kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _TUNNUSTETTU Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_>

Joten laitahan nyt tietolähteesi siitä, että tätä termiä recognize ei siis voi oikein kääntää termillä tunnustaa, kuten jokainen näistä vierallisista käännöksistä kuitenkin tekee. Odotan niitä tietolähteitäsi, joista sinä olet saanut oman varman tietosi siitä oikeasta käännösaasusta :)

Lue lisää

Annettu on mutta sinähän et oo kyenny mitenkään osottaan ettei _jokainen ihminen_ ja _syntymästä riippumatta_ tarkota myös syntymättömiä ja juurikin sitä mitä siinä lukee!! Et osaa myöskään perustella miks joku ihmisryhmä pitäs sieltä erikseen tarkentaa, että tää koskee sitten muuten niitäkin. Ja oliko siellä jossain sanottu ettei se _jokainen ihminen_ tarkotakaan syntymättömiä?? SINULLA on nyt todistustaakka :)

"Vastaahan nyt, kun sinähän asian varmuudella tiedät!"

?? Oliko niissä joku ristiriita?

"Eli nytkö siis etr olekaan kumonnut sitä?"

Mitä siinä tarvis kumota? Sinähän tässä oot väittäny siitä omias ja vääntäny ajaan omia tarkotuksias.

Miten noi tekstinpätkät julistuksista eli jostain ihan muualta todistaa sen että myös jossain sopimusta selittävässä tekstissä se tarkottaa tunnUstaa, eikä tunnIstaa?

"että tätä termiä recognize ei siis voi oikein kääntää termillä tunnustaa, kuten jokainen näistä vierallisista käännöksistä kuitenkin tekee"

MIssä väitinkään ettei sitä vois kääntää niin?? Johan laittamani lähdekin sanoi että se 2. merkitys on juurikin se!

näköjään taas mitään on yrittää keskustella kun eräille taas ne tyhjentävät touudet on paniikkikiljuttavan rankkaa palaa... mutta ei se mitään, sitä saatte mitä tilasitte.. ei kestä kiittää ja kiljumisiin!! :D

no sit varmaan kirjoitti:

löytyy ihan todisteitakin että on ratifioitu ihmisoikeusjulistus. Odotellaan.

"Siten voi olla mahdollsita, koska suomi ei pysty noudattamaan vaaditulla tasolla, vaikka lainsäädäntö on jo sopimuksen mukainen."

Eli Suomiko ei noudattas omia lakejaan?? Vai oisko vaan niin ettei lait oo vieläkään sopimuksen mukasia...

"Sopimuksessa ei lue missään vaiheessa syntymättömyydestä. kun siinä mainitaan,e ttei ihmisiä saa syrjiä syntymästä riippumatta, tarkotietaan, että seiraalassa ja saunassa syntyneet ovat tasa-arvoisia, kuten täysiaikaisena ja keskosenakin syntyneet..."

:DD Täähän on sun ihan ikioma seliselitykses!! Kaiketi kun ne keskosetkin on erittäin syntyneitä.. ja kyllä Yk puhuu myös syntymättömistä lapsista. Ja syntymästä riippumatta tarkottaa tietenkin että koskee sekä ennen kyseistä tapahtumaa että sen jälkeen.

"Suomi siis ei ole sitoutunut, jos sopimuksessa ei sanota mitään muuta kuin, että myös alkioilla ja sikiöillä on ihmisarvo, eikä siitä ole mitään valtio kohtaisia poikkeuksia... "

Kuten oli todettu, Suomi on hyväksyny sen.

Lue lisää

Siis ymmärsinkö oikein että vaadit todisteita siitä, että suomi on ratifionut ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen psaksi lainsäädäntöää?

Tästä minsiteriön linkistä löydät suomen ratifioimat ja työnalla olevat ihmisoikeussopimukset: http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=31460&contentlan=1&culture=fi-FI

"Eli Suomiko ei noudattas omia lakejaan?? Vai oisko vaan niin ettei lait oo vieläkään sopimuksen mukasia...
"

Eli suomi ei noudata omia lakejaan, eikös tuo ole melkoisen selvää kun katsoo esim niiden romanien asemaa suomessa, maassa jossa lainsäädännössä kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miksi edelleen intät tusota syntymästä? käsittämätöntä. vastaa nyt vain jos sanon, että tule vaatteistasi huolimatta, tarkoitan, että tule vaatteetta?

Jos on hyväksyny sopimuksen se on hyvä. Minäkin voin hyväksyä sellaisen työehtosopimuksen, jossa työntekijä maksaa työntantajalle saadessaan olla töissä, ei siinä mitään. Mutta missään nimessä en ottaisi sitä omaksi työsopimuksekseni, kuten suomi on ottanut YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julsituksen omakseen.

1977* kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein että vaadit todisteita siitä, että suomi on ratifionut ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen psaksi lainsäädäntöää?

Tästä minsiteriön linkistä löydät suomen ratifioimat ja työnalla olevat ihmisoikeussopimukset: http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=31460&contentlan=1&culture=fi-FI

"Eli Suomiko ei noudattas omia lakejaan?? Vai oisko vaan niin ettei lait oo vieläkään sopimuksen mukasia...
"

Eli suomi ei noudata omia lakejaan, eikös tuo ole melkoisen selvää kun katsoo esim niiden romanien asemaa suomessa, maassa jossa lainsäädännössä kielletään kaikenlainen syrjintä.

Miksi edelleen intät tusota syntymästä? käsittämätöntä. vastaa nyt vain jos sanon, että tule vaatteistasi huolimatta, tarkoitan, että tule vaatteetta?

Jos on hyväksyny sopimuksen se on hyvä. Minäkin voin hyväksyä sellaisen työehtosopimuksen, jossa työntekijä maksaa työntantajalle saadessaan olla töissä, ei siinä mitään. Mutta missään nimessä en ottaisi sitä omaksi työsopimuksekseni, kuten suomi on ottanut YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julsituksen omakseen.

Lue lisää

Linkissä ei näkyny ratifioitua yleismaailmallista ihmisoikeusJULISTUSTA. Etkö tosiaan tajua että ne SOPIMUKSET on asia erikseen??!

Miksi intät jostain vaatteista?? Syntymä on totaalisen eri asia kun vaatteet.. miten voi edes vertailla jotain konkreettista ja tapahtumaa toisiinsa?? Jokainen kun on joko syntyny tai syntymätön. Vaatteissa on miljoona vaihtoehtoo. Jos ois itsestäänselvää että vain syntyneet kelpaa, niin eihän sitä eli 'siitä riippumatta' onko tapahtunu vaiko ei, tarttis edes eriskeen mainitaakaan!
Mutta vastaa nyt, missä sanottiin ettei _jokainen ihminen_ tarkotakaan tosiaan sitä mitä siinä lukee ja syntymättömät ei kuulu termiin! Jäämme jälleen odottelemaan.

niin?? kirjoitti:

Linkissä ei näkyny ratifioitua yleismaailmallista ihmisoikeusJULISTUSTA. Etkö tosiaan tajua että ne SOPIMUKSET on asia erikseen??!

Miksi intät jostain vaatteista?? Syntymä on totaalisen eri asia kun vaatteet.. miten voi edes vertailla jotain konkreettista ja tapahtumaa toisiinsa?? Jokainen kun on joko syntyny tai syntymätön. Vaatteissa on miljoona vaihtoehtoo. Jos ois itsestäänselvää että vain syntyneet kelpaa, niin eihän sitä eli 'siitä riippumatta' onko tapahtunu vaiko ei, tarttis edes eriskeen mainitaakaan!
Mutta vastaa nyt, missä sanottiin ettei _jokainen ihminen_ tarkotakaan tosiaan sitä mitä siinä lukee ja syntymättömät ei kuulu termiin! Jäämme jälleen odottelemaan.

Lue lisää

Tiesithän, että ihmisoikeuksien yleismaailamllinenjulistus on jaettu niin sanottuin kansalais- ja poliittisiinoikeuksiin sekä taloudellisiin-, sivistyksellisiin ja sosiaalisiinoikeuksiin jne?

Tiesit varmastikin, asiahan on sinulle tuttua. Jos linkki ei toimi sinulla niin katoshan vaikka suoraan sisäministeriön sivulta. Minulla aiankin tuosta linkista aukeaa lista jossa on julistuksen kaikki sopimukset...

Mä en intä vaattesita sen takia, että haluaisin puhua vaatteista, vaan kerron niistä esimerkin tavoin, jotta alkaisit ymmärtämään suomenkieltä. Otan toisen esimerkin vaatteiden tiallle. Koiraharrasteseura toivottaa tervetulleeksi kaikki koirat rodusta riippumatta. Mikä ei tarkoita, että roduton koira, eli jonkin muun lajin edustaja olisi tervetullut, vaan koiran täytyy silti olla jonkin rotuinen tai monirotuinen. Aivan sama kuin syntymästä riippumatta jollakin on tasa-arvo, ei tarkoita sitä, että syntymätön olisi tasa-arvoinen. Syntymässäkin on miljoona vaihteoehtoa. Haluat tapahtumasta esimerkin? Kokkikilpailuun saavat osallistua kaikki leipurit leivontatavasta riippumatta. Ei tarkoita, että kokkikilpailuun voisi osallistua henkilöt, jotka eivät leivo ollenkaan.

Jokainen ihminen on määritelty sopimuksissa kyllä. Syntymättömiä siinä ei mainita erikeseen olemaan kuulumatta sopimuksen piiriin ja syy on varmasti ihan se sama kuin miksi siinä ei maintia niiden oravien oelvan kuulumatta sopimuksen piiriin... Mutta jokaisessa sopimuksessa kyllä aina määritellään se ryhmä ketä sopimus koskee.

1977* kirjoitti:

Tiesithän, että ihmisoikeuksien yleismaailamllinenjulistus on jaettu niin sanottuin kansalais- ja poliittisiinoikeuksiin sekä taloudellisiin-, sivistyksellisiin ja sosiaalisiinoikeuksiin jne?

Tiesit varmastikin, asiahan on sinulle tuttua. Jos linkki ei toimi sinulla niin katoshan vaikka suoraan sisäministeriön sivulta. Minulla aiankin tuosta linkista aukeaa lista jossa on julistuksen kaikki sopimukset...

Mä en intä vaattesita sen takia, että haluaisin puhua vaatteista, vaan kerron niistä esimerkin tavoin, jotta alkaisit ymmärtämään suomenkieltä. Otan toisen esimerkin vaatteiden tiallle. Koiraharrasteseura toivottaa tervetulleeksi kaikki koirat rodusta riippumatta. Mikä ei tarkoita, että roduton koira, eli jonkin muun lajin edustaja olisi tervetullut, vaan koiran täytyy silti olla jonkin rotuinen tai monirotuinen. Aivan sama kuin syntymästä riippumatta jollakin on tasa-arvo, ei tarkoita sitä, että syntymätön olisi tasa-arvoinen. Syntymässäkin on miljoona vaihteoehtoa. Haluat tapahtumasta esimerkin? Kokkikilpailuun saavat osallistua kaikki leipurit leivontatavasta riippumatta. Ei tarkoita, että kokkikilpailuun voisi osallistua henkilöt, jotka eivät leivo ollenkaan.

Jokainen ihminen on määritelty sopimuksissa kyllä. Syntymättömiä siinä ei mainita erikeseen olemaan kuulumatta sopimuksen piiriin ja syy on varmasti ihan se sama kuin miksi siinä ei maintia niiden oravien oelvan kuulumatta sopimuksen piiriin... Mutta jokaisessa sopimuksessa kyllä aina määritellään se ryhmä ketä sopimus koskee.

Lue lisää

oikein hyvin, sieltä vaan ei näy sellasta mitä tulit väittäneeks :) ainosataan niitä SOPIMUKSIA. Siis itse JULISTUSTA ei oo ratifioitu.

En ala turhaa inttää enää kanssasi joidenkin ontuvien vertailujen pohjalta vaan odotan edelleen sitä yksselitteistä toteemusta ettei syntymättömät sisälly termiin _jokainen ihminen_. Kaikki Yk:n tarkennukset kun vihjaa tasan siihen suuntaan että julistukset koskee myös syntymättömiä. Omaa mutuasi on että 'syntymästä riippumatta' tarkottas jotain syntymisolosuhteista tms. Syntymästä riippumatta kun antaa ne tasan kaksi vaihtoehtoa, joko on syntyny tai ei.
Vastaasuus omiin esimerkkeihis ois 'vaatteiden käytöstä' tai 'koiran omistamisesta' riippumatta. Joko on vaatteet tai ei, joko on koira tei ei.

Tuota... kirjoitti:

Joo-o, näin on.

Kerran kuussa aborttiväki kokoontuu manaamaan voimia hedelmällisten naisten kimppuun, jotta mahdollisiman moni tulisi raskaaksi koska aborttiväki rakastaa verenvuotoa.
Kuukautisvuoto juodaan, ja teurastetaan kissanpentuja ja raskaana olevia koiria, koiranalkiot syödään raakana, ja ajatusten voimalla painostamme raskaana olevat naiset murhaamaan lapsensa abortissa.

Lue lisää

Olet ilmeisesti muita paremmin informoitu aborttiväen fantaisoista ja riiteistä. Ei tuo terveeltä kuulosta.

Tuotakin törkeämpää on epävarmojen äitien ahdistelu internetissä ja äiteihin kohdistetut maanittelut lapsen surmaamiseen mukavuusaborteissa.

samalla tostakin 'Ei sun asiasi'.

linkki toimii kirjoitti:

oikein hyvin, sieltä vaan ei näy sellasta mitä tulit väittäneeks :) ainosataan niitä SOPIMUKSIA. Siis itse JULISTUSTA ei oo ratifioitu.

En ala turhaa inttää enää kanssasi joidenkin ontuvien vertailujen pohjalta vaan odotan edelleen sitä yksselitteistä toteemusta ettei syntymättömät sisälly termiin _jokainen ihminen_. Kaikki Yk:n tarkennukset kun vihjaa tasan siihen suuntaan että julistukset koskee myös syntymättömiä. Omaa mutuasi on että 'syntymästä riippumatta' tarkottas jotain syntymisolosuhteista tms. Syntymästä riippumatta kun antaa ne tasan kaksi vaihtoehtoa, joko on syntyny tai ei.
Vastaasuus omiin esimerkkeihis ois 'vaatteiden käytöstä' tai 'koiran omistamisesta' riippumatta. Joko on vaatteet tai ei, joko on koira tei ei.

Lue lisää

Joo, olen samaa mietlä keskustelu on aivan turhaa... Keskustelussa yleensä ihmiset myös kuuntelevat, eli ovat ottaviakin osapuolia, se ei ole vain puhumista...

Eli jos vielä kiinnostaa: " Syntymästä riippumatta kun antaa ne tasan kaksi vaihtoehtoa, joko on syntyny tai ei. " Muutamassa viestissä ylsöpäin olen pyrkinyt sinulle selventämään suomenkieltä, katso sieltä. " ettei syntymättömät sisälly termiin _jokainen ihminen_." kaikki ihmiset joita kaikki ihmiset tarkoittaa, on määritelty sopimuksissa ja tarkemmin asiasta voit lukea yllä olevista viesteistäni.

"'vaatteiden käytöstä' tai 'koiran omistamisesta' riippumatta." Kappas kun en ollutkaan huomannut, että siellä sopimuksessa lukikin "syntymisen tapahtumisesta riippumatta". Minusta kun siellä lukee, että syntymästä riippumatta, eli vaatteista riippumatta, koirasta riippumatta, leipomisesta riippumatta. Syntymän tapahtumisesta riippumatta, vaatteiden käytöstä riippumatta, koiran omistamisesta riippumatta, leipomisen tapahtumisesta riippumatta.

1977* kirjoitti:

Joo, olen samaa mietlä keskustelu on aivan turhaa... Keskustelussa yleensä ihmiset myös kuuntelevat, eli ovat ottaviakin osapuolia, se ei ole vain puhumista...

Eli jos vielä kiinnostaa: " Syntymästä riippumatta kun antaa ne tasan kaksi vaihtoehtoa, joko on syntyny tai ei. " Muutamassa viestissä ylsöpäin olen pyrkinyt sinulle selventämään suomenkieltä, katso sieltä. " ettei syntymättömät sisälly termiin _jokainen ihminen_." kaikki ihmiset joita kaikki ihmiset tarkoittaa, on määritelty sopimuksissa ja tarkemmin asiasta voit lukea yllä olevista viesteistäni.

"'vaatteiden käytöstä' tai 'koiran omistamisesta' riippumatta." Kappas kun en ollutkaan huomannut, että siellä sopimuksessa lukikin "syntymisen tapahtumisesta riippumatta". Minusta kun siellä lukee, että syntymästä riippumatta, eli vaatteista riippumatta, koirasta riippumatta, leipomisesta riippumatta. Syntymän tapahtumisesta riippumatta, vaatteiden käytöstä riippumatta, koiran omistamisesta riippumatta, leipomisen tapahtumisesta riippumatta.

Lue lisää

"kaikki ihmiset joita kaikki ihmiset tarkoittaa, on määritelty sopimuksissa ja tarkemmin asiasta voit lukea yllä olevista viesteistäni. "

Kun ei vieläkään oo näkyny mitään todisteita sille ettei syntymättömätkin sisältys _jokaiseen ihmiseen_ joista on vielä annettu tarkennuksia sopimusjohdannoissa jne.

"siellä sopimuksessa lukikin "syntymisen tapahtumisesta riippumatta""

Niin, kappas kun syntymä itsessään on se tapahtuma, mutta et siis erota sitä konkreettisista vaatteesta tai koirasta.. syntymä on aina se, että lapsi tulee ulos kohdusta, muista olosuhteista riippumatta (ei sanota myöskään syntymän olosuhteista riippumatta!). Mutta aivan ilmeisesti et nyt kykene tajuaan miksei se vertauksesi tässä päde, joten antaa olla.

älä valehtele! kirjoitti:

Annettu on mutta sinähän et oo kyenny mitenkään osottaan ettei _jokainen ihminen_ ja _syntymästä riippumatta_ tarkota myös syntymättömiä ja juurikin sitä mitä siinä lukee!! Et osaa myöskään perustella miks joku ihmisryhmä pitäs sieltä erikseen tarkentaa, että tää koskee sitten muuten niitäkin. Ja oliko siellä jossain sanottu ettei se _jokainen ihminen_ tarkotakaan syntymättömiä?? SINULLA on nyt todistustaakka :)

"Vastaahan nyt, kun sinähän asian varmuudella tiedät!"

?? Oliko niissä joku ristiriita?

"Eli nytkö siis etr olekaan kumonnut sitä?"

Mitä siinä tarvis kumota? Sinähän tässä oot väittäny siitä omias ja vääntäny ajaan omia tarkotuksias.

Miten noi tekstinpätkät julistuksista eli jostain ihan muualta todistaa sen että myös jossain sopimusta selittävässä tekstissä se tarkottaa tunnUstaa, eikä tunnIstaa?

"että tätä termiä recognize ei siis voi oikein kääntää termillä tunnustaa, kuten jokainen näistä vierallisista käännöksistä kuitenkin tekee"

MIssä väitinkään ettei sitä vois kääntää niin?? Johan laittamani lähdekin sanoi että se 2. merkitys on juurikin se!

Lue lisää

"sinähän et oo kyenny mitenkään osottaan ettei _jokainen ihminen_ ja _syntymästä riippumatta_ tarkota myös syntymättömiä ja juurikin sitä mitä siinä lukee!!"

Enhän minä tiedäkään mitä se absoluuttisen varmaksi tarkoittaa, sinullahan tässä se ainoa oikea tieto ja absoluuttinen fakta hallussasi on :)

"Et osaa myöskään perustella miks joku ihmisryhmä pitäs sieltä erikseen tarkentaa, että tää koskee sitten muuten niitäkin."

Siksi se pitäisi sieltä erikseen tarkentaa, että sinä väitit YK:n tarkntaneen sen. Joten laitatko lainauksia siitäkin kohdasta, jossa YK siis ihan oikeasti on TARKENTANUT että myös syntymättömille kuuluu ihmisoikeus elämään.

"Ja oliko siellä jossain sanottu ettei se _jokainen ihminen_ tarkotakaan syntymättömiä?? SINULLA on nyt todistustaakka :)"

Eihän siellä sellaista ole sanottu. Sinun kertomasi mukaanhan siellä on erikseen tarkennettu että se koskee syntymättömiäkin ja myöskin erikseen tarkennettu että tuo suoja yms. tarkioittaa nimenomaan oikeutta elämään. Joten, sorry vaan, todistustaakka on edelleen sinulla, eli väitteen esittäjällä :)

"Sinähän tässä oot väittäny siitä omias ja vääntäny ajaan omia tarkotuksias."

Aivan kuten jo kerroitkin. Minähän kysyinkin sinulta, että mikä se ainoa oikea tuklkinta sitten on, sinä kun sen kerran tiedät varmasti. Joten mikset kerro sitä minulle ja anna myöskin lähdeviitteistäsi mukaan?

"Miten noi tekstinpätkät julistuksista eli jostain ihan muualta todistaa sen että myös jossain sopimusta selittävässä tekstissä se tarkottaa tunnUstaa, eikä tunnIstaa?"

Nuo tekstinpätkäthän olivat viimeistä lukuunottamatta juurikin siitä sopimuksesta, kuten sinäkin hyvin toki tiedät, olethan sentään paitsi YK-asioiden, myöskin suomen kielen oikean käännöksen asiantuntija :) Joten kerrotko miksi tuo termi on sekä sopimuksessa että julistuksessa siis käännetty väärin? Joko olet laittanut kantelusi kääntäjäölle hänen virheellisestä käännöksestään? Sinullahan siis oli se varma tieto siitä, ettei tuo kieliasu ole oikea käännös :)

"MIssä väitinkään ettei sitä vois kääntää niin?? Johan laittamani lähdekin sanoi että se 2. merkitys on juurikin se!"

Tässähän sinä sen julistit:
"tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan."

Joten koska aijot OSOITTAA että juurti tuo sinun väittämäsi on se oikea käännös?

gullerwo kirjoitti:

"sinähän et oo kyenny mitenkään osottaan ettei _jokainen ihminen_ ja _syntymästä riippumatta_ tarkota myös syntymättömiä ja juurikin sitä mitä siinä lukee!!"

Enhän minä tiedäkään mitä se absoluuttisen varmaksi tarkoittaa, sinullahan tässä se ainoa oikea tieto ja absoluuttinen fakta hallussasi on :)

"Et osaa myöskään perustella miks joku ihmisryhmä pitäs sieltä erikseen tarkentaa, että tää koskee sitten muuten niitäkin."

Siksi se pitäisi sieltä erikseen tarkentaa, että sinä väitit YK:n tarkntaneen sen. Joten laitatko lainauksia siitäkin kohdasta, jossa YK siis ihan oikeasti on TARKENTANUT että myös syntymättömille kuuluu ihmisoikeus elämään.

"Ja oliko siellä jossain sanottu ettei se _jokainen ihminen_ tarkotakaan syntymättömiä?? SINULLA on nyt todistustaakka :)"

Eihän siellä sellaista ole sanottu. Sinun kertomasi mukaanhan siellä on erikseen tarkennettu että se koskee syntymättömiäkin ja myöskin erikseen tarkennettu että tuo suoja yms. tarkioittaa nimenomaan oikeutta elämään. Joten, sorry vaan, todistustaakka on edelleen sinulla, eli väitteen esittäjällä :)

"Sinähän tässä oot väittäny siitä omias ja vääntäny ajaan omia tarkotuksias."

Aivan kuten jo kerroitkin. Minähän kysyinkin sinulta, että mikä se ainoa oikea tuklkinta sitten on, sinä kun sen kerran tiedät varmasti. Joten mikset kerro sitä minulle ja anna myöskin lähdeviitteistäsi mukaan?

"Miten noi tekstinpätkät julistuksista eli jostain ihan muualta todistaa sen että myös jossain sopimusta selittävässä tekstissä se tarkottaa tunnUstaa, eikä tunnIstaa?"

Nuo tekstinpätkäthän olivat viimeistä lukuunottamatta juurikin siitä sopimuksesta, kuten sinäkin hyvin toki tiedät, olethan sentään paitsi YK-asioiden, myöskin suomen kielen oikean käännöksen asiantuntija :) Joten kerrotko miksi tuo termi on sekä sopimuksessa että julistuksessa siis käännetty väärin? Joko olet laittanut kantelusi kääntäjäölle hänen virheellisestä käännöksestään? Sinullahan siis oli se varma tieto siitä, ettei tuo kieliasu ole oikea käännös :)

"MIssä väitinkään ettei sitä vois kääntää niin?? Johan laittamani lähdekin sanoi että se 2. merkitys on juurikin se!"

Tässähän sinä sen julistit:
"tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan."

Joten koska aijot OSOITTAA että juurti tuo sinun väittämäsi on se oikea käännös?

Lue lisää

"Siksi se pitäisi sieltä erikseen tarkentaa, että sinä väitit YK:n tarkntaneen sen."

omias millä tavoin mä oisin muka väittäny että tarkentaa sen ;) sillehän ei voi edelleen mitään jollet tajua niitä kohtia mitkä on jo annettu.
Sun mukaan siis ilmeisesti _jokainen ihminen_, _syntymästä riippumatta_ ja erityinen suojelu ja huolenpito myös _ennen syntymää_ viittaa pikemminkin siihen että ihmisoikeudet ei koske syntymättömiä.

"Joten kerrotko miksi tuo termi on sekä sopimuksessa että julistuksessa siis käännetty väärin? "

Ja missähän väitinkään että se on väärin julistuksessa??

"Tässähän sinä sen julistit:
"tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan.""

Todista siis että se on absoluuttisen varmasti tunnUstamaton, vaikka Yk on aiemmin "ristiriitaisesti" julistuksissaan tunnustanu ihmisoikeudet _jokaiselle ihmiselle_ :) ja mitähän joku SOPIMUSta koskeva muutenkaan muuttais sitä mitä JULISTUKSISSA on tunnustettu?

Mutta joo, se on näköjään aivan yhtä tyhjän kanssa mitä todisteita annetaan, alat vääntää kaikesta kuitenkin omias kun et niitä halua myöntää, joten eiköhän tää turha inttäminen ala olla tässä.

Abortti on pikkuisten ihmisten / syntymättömien lasten TAPPAMISTA myrkyillä tukehduttaen ja elävältä silpoen. Uhrilta on pois koko ihmiselämä. Piste.
Lääkärit on velvoitettu likaisen työn tekijöiksi, joita abortoijat käskyttää. Lääkärit ei haluaisi toimia valansa vastaisesti. Piste.
Toisten ihmisten tappaminen ja lasten elämään puuttuminen yhteisiä varoja haaskaten kuuluu koko kansalle eikä ketään voi pakottaa hyväksyyn sellasta. Piste.
Valtaosa aborteista on täysin turhia ns. mukavuusabortteja. Piste.

Kaikki näkee kyllä minkälaiseen muita solvaavaan kiihkoraivotilaan ei sellasella ainakaan kannata hankkittua. Säälittävää.

Lapsi elää jo siellä kohdussakin ja piste. Kovillehan se näkyy eräillä ottavan... etenkin niillä jotka lapseltaan on koko ihmiselämän riistäny. Näkyy se pahasti psyyken saavan sekasin tekijöillä, ja mielenrauha valui pönttöön verivanan mukana.
Turha tappaminen EI ole missään määrin ok.
Abortti on tappamista, joka tehdään kohdussa. Joilain on vaikea kestää omia tekojaan ja kipeät, mielen sekaisin saavat faktat halutaan häivyttää paniikkikiljunnalla. Ei kannattas tulla kiihkoon tänne ja suoltaan valheitaan jos noin koville ottaa. Totuudet ei mikskään muutu vaikka kuinka sekopäisinä raivotaan.

Homeiset käsityksesi ihmiselämästä on jostain alkeellisimmalta pimeeltä keskiajalta.
Onneksi enemmistö suojelee lapsiaan elämän alusta lähtien, salli kieroutuneet lepsulainsäädännöt mitä vaan.
Toivottavasti yksikään lapsi ei (enää) joudu verenhimoisten kylmäkköjen kynsiin.

Kyllä sen huomaa ketkä niistä tosiasioista sekasin menee, kuten siitä että sikiöt = syntymättömiä lapsia.
Kärpäset ei oo ihmisiä, toisin kun syntymättömät lapset. Ja muista että kananmunat on pelkkiä munasoluja, ei tuu tipua vaikka kuinka haudot.
Sodissa tapetaan henkensä pitimiks koska vihollinen sitä uhkaa. Viaton lapsi ei yleensä uhkaa kenenkään henkeä, vaan mukavuusabortit on läpeensä omanapasten akkojen touhuja. Onnettomuuksille esim. liikenteessä ei voi mitään eikä kukaan tapa tahallaan, toisin kun abortissa.

Ja missä tässä kukaan väitti ettei ketään tapeta tahallaan?? Etkö tajua siinä kiihkossas millon on tapettu tahallaan, millon ei? Kuten todettu, esim. abortti on erittäinkin tahallaan tappamista. Kovasti lapsia suojelevien, normaalisivistyneiden mielipiteet täällä näkyy niitä haittaavan jotka kiihkoo raivon sumentamina ylistyksiään tappamiselle..
Mitähän ne alkiot/sikiöt sitten on jollei syntymättömiä LAPSIA? Oliko joku virallinen lähde puhunu jostain 'möykyistä'??
En todellakaan vastusta ehkäsyjä jotka estää hedelmöityksen, siinä kun ei tapeta ihmisyksilöitä, enkä oo minkään sortin uskovakaan!! Sekin varmasti näivertää sinua.

kovilleppa ottaa kirjoitti:

Abortti on pikkuisten ihmisten / syntymättömien lasten TAPPAMISTA myrkyillä tukehduttaen ja elävältä silpoen. Uhrilta on pois koko ihmiselämä. Piste.
Lääkärit on velvoitettu likaisen työn tekijöiksi, joita abortoijat käskyttää. Lääkärit ei haluaisi toimia valansa vastaisesti. Piste.
Toisten ihmisten tappaminen ja lasten elämään puuttuminen yhteisiä varoja haaskaten kuuluu koko kansalle eikä ketään voi pakottaa hyväksyyn sellasta. Piste.
Valtaosa aborteista on täysin turhia ns. mukavuusabortteja. Piste.

Kaikki näkee kyllä minkälaiseen muita solvaavaan kiihkoraivotilaan ei sellasella ainakaan kannata hankkittua. Säälittävää.

Lue lisää

"Lääkärit on velvoitettu likaisen työn tekijöiksi, joita abortoijat käskyttää. Lääkärit ei haluaisi toimia valansa vastaisesti. Piste."
--ja kuinka monen lääkärin puolesta voit nämä sanat sanoa?? ja milloin abortoija olisi käskyttänyt lääkäreitä? lääkärihän sen luvan itse antaa..sen ei todellakaan ole pakko sitä antaa.. jos et siis tämmöistä pientä asiaa tiennyt lääkäreistä niin nyt tiedät..

"Valtaosa aborteista on täysin turhia ns. mukavuusabortteja. Piste"
--ja valtaosa tuon lauseen laukojista ei ymmärrä niitä todellisia syitä joiden takia nainen abortin tekee..hyvähän se on pumpulin sisältä kiljua "totuuksia" kun ei tiedä oikeasta elämästä tuon taivaallista..

"Kaikki näkee kyllä minkälaiseen muita solvaavaan kiihkoraivotilaan ei sellasella ainakaan kannata hankkittua. Säälittävää. "
--ai niinku sinäkin?? armotonta kiihkoamista täällä jonkun semmoisen asian puolesta johon et voi vaikuttaa tuon taivaallista..ainakaan täällä..

pupu tupuna kirjoitti:

"Lääkärit on velvoitettu likaisen työn tekijöiksi, joita abortoijat käskyttää. Lääkärit ei haluaisi toimia valansa vastaisesti. Piste."
--ja kuinka monen lääkärin puolesta voit nämä sanat sanoa?? ja milloin abortoija olisi käskyttänyt lääkäreitä? lääkärihän sen luvan itse antaa..sen ei todellakaan ole pakko sitä antaa.. jos et siis tämmöistä pientä asiaa tiennyt lääkäreistä niin nyt tiedät..

"Valtaosa aborteista on täysin turhia ns. mukavuusabortteja. Piste"
--ja valtaosa tuon lauseen laukojista ei ymmärrä niitä todellisia syitä joiden takia nainen abortin tekee..hyvähän se on pumpulin sisältä kiljua "totuuksia" kun ei tiedä oikeasta elämästä tuon taivaallista..

"Kaikki näkee kyllä minkälaiseen muita solvaavaan kiihkoraivotilaan ei sellasella ainakaan kannata hankkittua. Säälittävää. "
--ai niinku sinäkin?? armotonta kiihkoamista täällä jonkun semmoisen asian puolesta johon et voi vaikuttaa tuon taivaallista..ainakaan täällä..

Lue lisää

niiden lain edellyttämillä syin on annettava, ja mitähän siitä seurais jos ei antas? Sais potkut, joutus ehkä johonkin syytteeseen ja koko homma pitkittys vaan. Ne tietää että nyky lepsulailla on turha yrittää suojella elämää. Nykyään väännetään mitkä tahansa syyt jotka lopulta kelpaa ja helppohan ne on valehdellakin kun kukaan ei tarkistele.

"hyvähän se on pumpulin sisältä kiljua "totuuksia" kun ei tiedä oikeasta elämästä tuon taivaallista.. "

Kuten et tiedä sinäkään vastustajien elämistä yhtään enempää kun ne on kertonu.

"armotonta kiihkoamista täällä jonkun semmoisen asian puolesta johon et voi vaikuttaa tuon taivaallista..ainakaan täällä.."

Ja ketkähän sen täälläkin taas kerran alotti.. ei pidä itkasta sitten kun tulee samalla mitalla takasin.

kyllähän vaan kirjoitti:

niiden lain edellyttämillä syin on annettava, ja mitähän siitä seurais jos ei antas? Sais potkut, joutus ehkä johonkin syytteeseen ja koko homma pitkittys vaan. Ne tietää että nyky lepsulailla on turha yrittää suojella elämää. Nykyään väännetään mitkä tahansa syyt jotka lopulta kelpaa ja helppohan ne on valehdellakin kun kukaan ei tarkistele.

"hyvähän se on pumpulin sisältä kiljua "totuuksia" kun ei tiedä oikeasta elämästä tuon taivaallista.. "

Kuten et tiedä sinäkään vastustajien elämistä yhtään enempää kun ne on kertonu.

"armotonta kiihkoamista täällä jonkun semmoisen asian puolesta johon et voi vaikuttaa tuon taivaallista..ainakaan täällä.."

Ja ketkähän sen täälläkin taas kerran alotti.. ei pidä itkasta sitten kun tulee samalla mitalla takasin.

Lue lisää

"kyllähän vaan niiden lain edellyttämillä syin on annettava, ja mitähän siitä seurais jos ei antas? Sais potkut, joutus ehkä johonkin syytteeseen ja koko homma pitkittys vaan. Ne tietää että nyky lepsulailla on turha yrittää suojella elämää. Nykyään väännetään mitkä tahansa syyt jotka lopulta kelpaa ja helppohan ne on valehdellakin kun kukaan ei tarkistele. "
--eli lääkäri ei saa sun mielestä itse päättää antaako luvan vaiko ei? mistä tämmöstä oot keksiny? miksi sais potkut? miksi joutuisi syytteisiin? mistä syyteittäisiin?
lääkärillä on oikeus sanoa ettei anna lupaa aborttiin.. se on hänen päätöksensä.. ei sitä kukaan pakota tekemään.. joten vastaisitko mun kysymyksiin niin tästä voimme sitten jutella enemmänkin..

"Kuten et tiedä sinäkään vastustajien elämistä yhtään enempää kun ne on kertonu."
--olenko jossain muuta väittänyt? se että abortin tekijä kertoo täällä pintaraapaisuna syynsä miksi teki abortin EI tarkoita etteikö takana olisi paljon muitakin syitä jotka vaikuttivat naisen ratkaisuun.. vai kuvitteletko oikeasti että jokainen joka täällä kirjoittaa aborttikokemuksistaan kertoo aivan sanatarkkaan kaikki syyt miksi sen teki?

"Ja ketkähän sen täälläkin taas kerran alotti.. ei pidä itkasta sitten kun tulee samalla mitalla takasin. "
--ja sinä päätit fiksuna sitten jatkaa??

pupu tupuna kirjoitti:

"kyllähän vaan niiden lain edellyttämillä syin on annettava, ja mitähän siitä seurais jos ei antas? Sais potkut, joutus ehkä johonkin syytteeseen ja koko homma pitkittys vaan. Ne tietää että nyky lepsulailla on turha yrittää suojella elämää. Nykyään väännetään mitkä tahansa syyt jotka lopulta kelpaa ja helppohan ne on valehdellakin kun kukaan ei tarkistele. "
--eli lääkäri ei saa sun mielestä itse päättää antaako luvan vaiko ei? mistä tämmöstä oot keksiny? miksi sais potkut? miksi joutuisi syytteisiin? mistä syyteittäisiin?
lääkärillä on oikeus sanoa ettei anna lupaa aborttiin.. se on hänen päätöksensä.. ei sitä kukaan pakota tekemään.. joten vastaisitko mun kysymyksiin niin tästä voimme sitten jutella enemmänkin..

"Kuten et tiedä sinäkään vastustajien elämistä yhtään enempää kun ne on kertonu."
--olenko jossain muuta väittänyt? se että abortin tekijä kertoo täällä pintaraapaisuna syynsä miksi teki abortin EI tarkoita etteikö takana olisi paljon muitakin syitä jotka vaikuttivat naisen ratkaisuun.. vai kuvitteletko oikeasti että jokainen joka täällä kirjoittaa aborttikokemuksistaan kertoo aivan sanatarkkaan kaikki syyt miksi sen teki?

"Ja ketkähän sen täälläkin taas kerran alotti.. ei pidä itkasta sitten kun tulee samalla mitalla takasin. "
--ja sinä päätit fiksuna sitten jatkaa??

Lue lisää

ainoastaan yrittää ohjata eri lääkäreille jos joku ei halua niitä myöntää mutta kukas niitä sitten enää myöntäs jos kaikki päättäs ruveta noudattaan valaansa? Ainahan niitä jonkun pakko on myöntää!

MOT - Vaiettu abortti-ohjelmasta:

>Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.

Päivi Räsänen:

”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”>

"vai kuvitteletko oikeasti että jokainen joka täällä kirjoittaa aborttikokemuksistaan kertoo aivan sanatarkkaan kaikki syyt miksi sen teki?"

Olinkohan sellasta väittäny jossain?

"ja sinä päätit fiksuna sitten jatkaa?? "

Niin, millonkas se nyt vastustajille oiskaan ihan vaan ymmärrettävää puolustautua..

Toinen ihminen voi "tappaa" toisen ihmisen henkisesti tai fyysisesti.
Seksuaalisen rikoksen kohteeksi joutuneet ovat kertoneet, että toinen ihminen on ikään kuin tappanut heidät.
Ja ajattele nyt, jos esimerkiksi raiskattu nainen ei saisi teetättää itselleen aborttia, mieti nyt, jos pystyt edes, miltä tuntuisi odottaa lasta jollekin tuikituntemattomalle
katuraiskarille tai vaikkapa ihan tunnetullekin raiskaajallesi?
Sinunko mielestä nainen ei saisi päättää "ei-todellakaan toivottua" raskauttaan ja sellaisen sairaan ihmisen teon tulosta, joka tuskin olisi tämän raiskatun naisen toiveunelma saada itselleen lapsi.
Osaatko ajatella yhtään naisen kannalta asiaa vai koko ajanko vain pidät naista jonain synnytyskoneena ja rikollista raiskaajaa jonkinlaisena tulevan lapsensa ihanne-isänä?

Niin mutta eihän ihminen kuole, jos ihmistä ei tapa joku; jostain se juontuu kuiteskin.

Aborttilaki=ok kirjoitti:

Toinen ihminen voi "tappaa" toisen ihmisen henkisesti tai fyysisesti.
Seksuaalisen rikoksen kohteeksi joutuneet ovat kertoneet, että toinen ihminen on ikään kuin tappanut heidät.
Ja ajattele nyt, jos esimerkiksi raiskattu nainen ei saisi teetättää itselleen aborttia, mieti nyt, jos pystyt edes, miltä tuntuisi odottaa lasta jollekin tuikituntemattomalle
katuraiskarille tai vaikkapa ihan tunnetullekin raiskaajallesi?
Sinunko mielestä nainen ei saisi päättää "ei-todellakaan toivottua" raskauttaan ja sellaisen sairaan ihmisen teon tulosta, joka tuskin olisi tämän raiskatun naisen toiveunelma saada itselleen lapsi.
Osaatko ajatella yhtään naisen kannalta asiaa vai koko ajanko vain pidät naista jonain synnytyskoneena ja rikollista raiskaajaa jonkinlaisena tulevan lapsensa ihanne-isänä?

Lue lisää

Miksi jonkun toisen rikos pitäis saada kostaa viattomalle lapselle?
Kuka tässä raiskaajaa on pitäny ihanne-isänä? Miksi kärjistelet tollasia lapsellisuuksia?

Jos joillekin harvoille käy kerran elämässä noin että ylipäätään vahongossa ja vielä raiskuaksen seurauksena tulee raskaaks, se ei ketään vielä tee "synnytyskoneeks"! Vai onks sit kivempaa olla murhamasiina?

Raamatussa tai jossain eläinten hyötykäyttö ravinnoks tuomittu synniks? :) Vai tarkotettiinkohan käskyissäkin sillä "Älä tapa" vain muita IHMISIÄ...

et halua niitä loogisesti perusteltuja totuuksia hyväksyä ;) katkera palahan se on niletäväks, varsinkin jos omat (murha)teot painaa tunnoilla.

on eri asia kuin ei-toivottu ;)))

Jos olet antanut kaikkien lastesi jatkaa elämää, etkä siis ole ainuttakaan surmannut abortilla, niin on vielä käsittämättömämpää mistä kumpuaa tuollainen sokea kiihko puolustella turhaa tappamista....
Muista myös että se lakisi ei sanele moraalia eikä kaikki mikä on laissa sallittua, ole välttämättä monistakaan eettisesti hyväksyttävää.

sinä kuulut niihin katkeriin jotka tajus vasta liian myöhään että lapsen kans ois saanu haalittua enempi omaisuutta? Ai harmi, viemäriin meni rahatkin.. kyllä muakin vituttais.

"tulihan se sieltä, että lapsesi avustuksella olet saannut yhteiskunnalta suoranaista rahallista avitusta elämäsi tasoon. "

Ja se sama yhteiskunta joutuu haaskaan varojaan joidenkin mukavuustappamisiin ja haviteltuun elintasoon.. no, näiltähän varsinkin nyhdän oikein hyvillä mielin rahaa ELÄMISEEN :)

ja sä keksit kirjoitti:

"Siksi se pitäisi sieltä erikseen tarkentaa, että sinä väitit YK:n tarkntaneen sen."

omias millä tavoin mä oisin muka väittäny että tarkentaa sen ;) sillehän ei voi edelleen mitään jollet tajua niitä kohtia mitkä on jo annettu.
Sun mukaan siis ilmeisesti _jokainen ihminen_, _syntymästä riippumatta_ ja erityinen suojelu ja huolenpito myös _ennen syntymää_ viittaa pikemminkin siihen että ihmisoikeudet ei koske syntymättömiä.

"Joten kerrotko miksi tuo termi on sekä sopimuksessa että julistuksessa siis käännetty väärin? "

Ja missähän väitinkään että se on väärin julistuksessa??

"Tässähän sinä sen julistit:
"tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan.""

Todista siis että se on absoluuttisen varmasti tunnUstamaton, vaikka Yk on aiemmin "ristiriitaisesti" julistuksissaan tunnustanu ihmisoikeudet _jokaiselle ihmiselle_ :) ja mitähän joku SOPIMUSta koskeva muutenkaan muuttais sitä mitä JULISTUKSISSA on tunnustettu?

Mutta joo, se on näköjään aivan yhtä tyhjän kanssa mitä todisteita annetaan, alat vääntää kaikesta kuitenkin omias kun et niitä halua myöntää, joten eiköhän tää turha inttäminen ala olla tässä.

Lue lisää

"ja sä keksit omias millä tavoin mä oisin muka väittäny että tarkentaa sen ;)"

Et sentään viitsisi valehdella tahallasi :) Tiedät hyvin, mitä olet sanonut:
"mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny."

"sillehän ei voi edelleen mitään jollet tajua niitä kohtia mitkä on jo annettu."

Tajuan toki kohdat mitä olet antanut. Ajattelitko joskus antaa myöskin nbe tarkennetutkin määritykset, joista puhuit? Tideät hyvin, että antamissasi kohdissa puhutaan tosiaan jokaisesta ihmisestä ja suojasta ja huolenpidosta, ei siis tarkentaen määritelty jujuri syntymättömiä ja heille kuuluvaa oikeutta elää, kuten sinä väitit.

""Joten kerrotko miksi tuo termi on sekä sopimuksessa että julistuksessa siis käännetty väärin? "

Ja missähän väitinkään että se on väärin julistuksessa??"

Ahaa, se siis ei ole väärin julistuksessa, mutta siopimuksessa on? Ja nyt, jokohan vihdoin viimein kerrot lähteesi, mistä tämän siis tiedät?

""Tässähän sinä sen julistit:
"tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan.""

Todista siis että se on absoluuttisen varmasti tunnUstamaton"

Miksi minun pitää todistaa jotain, kun sinä et kerran kykene itse todistamaan edes omia suoria väitteitäsi oikeiksi? Vai joko siis pystyt osoittamaan, että ainoa oikea kieliasu tässä tapauksessa on tunnistaa, ei siis tunnustaa, kuten olet väittänyt?

"Mutta joo, se on näköjään aivan yhtä tyhjän kanssa mitä todisteita annetaan, alat vääntää kaikesta kuitenkin omias kun et niitä halua myöntää, joten eiköhän tää turha inttäminen ala olla tässä."

Inttäminen tosiaan on tässä niin kauan kuin sinä et ole kykenevä itse kertomiasi YK:n tarkennettuja määritelmiä osoittamaan, etkä myöskään suostu kertomaan, mistä sinä tiedät sen ainoan oikean käännöstermin kysesessä kohdassa :)

Palaan asiaan sitten, kun sinä annat pyydetyt lähdeviitteet paitsi YK:n tarkenneteuista määritelmistä ja myöskin tästä julistamastasi oikeasta käännöksestä :)

gullerwo kirjoitti:

"ja sä keksit omias millä tavoin mä oisin muka väittäny että tarkentaa sen ;)"

Et sentään viitsisi valehdella tahallasi :) Tiedät hyvin, mitä olet sanonut:
"mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny."

"sillehän ei voi edelleen mitään jollet tajua niitä kohtia mitkä on jo annettu."

Tajuan toki kohdat mitä olet antanut. Ajattelitko joskus antaa myöskin nbe tarkennetutkin määritykset, joista puhuit? Tideät hyvin, että antamissasi kohdissa puhutaan tosiaan jokaisesta ihmisestä ja suojasta ja huolenpidosta, ei siis tarkentaen määritelty jujuri syntymättömiä ja heille kuuluvaa oikeutta elää, kuten sinä väitit.

""Joten kerrotko miksi tuo termi on sekä sopimuksessa että julistuksessa siis käännetty väärin? "

Ja missähän väitinkään että se on väärin julistuksessa??"

Ahaa, se siis ei ole väärin julistuksessa, mutta siopimuksessa on? Ja nyt, jokohan vihdoin viimein kerrot lähteesi, mistä tämän siis tiedät?

""Tässähän sinä sen julistit:
"tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan.""

Todista siis että se on absoluuttisen varmasti tunnUstamaton"

Miksi minun pitää todistaa jotain, kun sinä et kerran kykene itse todistamaan edes omia suoria väitteitäsi oikeiksi? Vai joko siis pystyt osoittamaan, että ainoa oikea kieliasu tässä tapauksessa on tunnistaa, ei siis tunnustaa, kuten olet väittänyt?

"Mutta joo, se on näköjään aivan yhtä tyhjän kanssa mitä todisteita annetaan, alat vääntää kaikesta kuitenkin omias kun et niitä halua myöntää, joten eiköhän tää turha inttäminen ala olla tässä."

Inttäminen tosiaan on tässä niin kauan kuin sinä et ole kykenevä itse kertomiasi YK:n tarkennettuja määritelmiä osoittamaan, etkä myöskään suostu kertomaan, mistä sinä tiedät sen ainoan oikean käännöstermin kysesessä kohdassa :)

Palaan asiaan sitten, kun sinä annat pyydetyt lähdeviitteet paitsi YK:n tarkenneteuista määritelmistä ja myöskin tästä julistamastasi oikeasta käännöksestä :)

Lue lisää

"Et sentään viitsisi valehdella tahallasi :) Tiedät hyvin, mitä olet sanonut:
"mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny.""

miksei ne tarkennukset kelpaa, ja ennenkun syyttelet enempää, missä olinkaan valehdellu? Tai anna olla, tietenkään siks kun ne kohdat ei vaan miellyttäny..

"Ajattelitko joskus antaa myöskin nbe tarkennetutkin määritykset, joista puhuit?"

Eli millä ja kenen määrityksillä ne kohdat ei oo tarkennuksia?

"antamissasi kohdissa puhutaan tosiaan jokaisesta ihmisestä ja suojasta ja huolenpidosta, ei siis tarkentaen määritelty jujuri syntymättömiä ja heille kuuluvaa oikeutta elää, kuten sinä väitit."

Noniin, eli mikä kohta siinä jää epäselväks? Etkö kykene loogiseen ajatteluun?
Ihmisoikeudet (mm. oikeus ELÄÄ) koskee _jokaista ihmistä_.

"Ja nyt, jokohan vihdoin viimein kerrot lähteesi, mistä tämän siis tiedät?"

Ja mistä sä tiedät että se on sopimusta koskien tunnustaa? Sinä itsehän olit kääntäny sen näin.

"Miksi minun pitää todistaa jotain, kun sinä et kerran kykene itse todistamaan edes omia suoria väitteitäsi oikeiksi?"

Johan se on perusteltu miksei se ilman ristiriitaa voi olla niin! Eli miten ne oikeudet ois ensin julistuksissa tunnUstettu jokaiselle ihmiselle, mutta sitten yhtäkkiä niitä ei tunnUstettaskaan enää sopimukseen liittyen?? Alaikärajaa siis ei vaan oo haluttu tarkemmin tunnIstaa siihen.

"Inttäminen tosiaan on tässä niin kauan kuin sinä et ole kykenevä itse kertomiasi YK:n tarkennettuja määritelmiä osoittamaan,"

Turhaa se on niin kauan kun yrität mitätöidä annetut todisteet ja tivaat samoja perusteluja viestistä kymmenenteen.

niin, kerro nyt kirjoitti:

"Et sentään viitsisi valehdella tahallasi :) Tiedät hyvin, mitä olet sanonut:
"mm. perustavin ihmisoikeus (ELÄÄ) koskis jokaista ihmistä, jo ennen syntymää, kuten Yk on tarkentaen määrittäny.""

miksei ne tarkennukset kelpaa, ja ennenkun syyttelet enempää, missä olinkaan valehdellu? Tai anna olla, tietenkään siks kun ne kohdat ei vaan miellyttäny..

"Ajattelitko joskus antaa myöskin nbe tarkennetutkin määritykset, joista puhuit?"

Eli millä ja kenen määrityksillä ne kohdat ei oo tarkennuksia?

"antamissasi kohdissa puhutaan tosiaan jokaisesta ihmisestä ja suojasta ja huolenpidosta, ei siis tarkentaen määritelty jujuri syntymättömiä ja heille kuuluvaa oikeutta elää, kuten sinä väitit."

Noniin, eli mikä kohta siinä jää epäselväks? Etkö kykene loogiseen ajatteluun?
Ihmisoikeudet (mm. oikeus ELÄÄ) koskee _jokaista ihmistä_.

"Ja nyt, jokohan vihdoin viimein kerrot lähteesi, mistä tämän siis tiedät?"

Ja mistä sä tiedät että se on sopimusta koskien tunnustaa? Sinä itsehän olit kääntäny sen näin.

"Miksi minun pitää todistaa jotain, kun sinä et kerran kykene itse todistamaan edes omia suoria väitteitäsi oikeiksi?"

Johan se on perusteltu miksei se ilman ristiriitaa voi olla niin! Eli miten ne oikeudet ois ensin julistuksissa tunnUstettu jokaiselle ihmiselle, mutta sitten yhtäkkiä niitä ei tunnUstettaskaan enää sopimukseen liittyen?? Alaikärajaa siis ei vaan oo haluttu tarkemmin tunnIstaa siihen.

"Inttäminen tosiaan on tässä niin kauan kuin sinä et ole kykenevä itse kertomiasi YK:n tarkennettuja määritelmiä osoittamaan,"

Turhaa se on niin kauan kun yrität mitätöidä annetut todisteet ja tivaat samoja perusteluja viestistä kymmenenteen.

Lue lisää

"Ihmisoikeudet (mm. oikeus ELÄÄ) koskee _jokaista ihmistä_."

Eli mistä löytyy se lupaamasi tarkennus, että nimenomaan syntymättömiä koskee oikeus elämään? Vai sekö se on se tarkennus, jossa ei mainita erikseen syntymättömiä eikä erikseen oikeutta elämään?

""Ja nyt, jokohan vihdoin viimein kerrot lähteesi, mistä tämän siis tiedät?"

Ja mistä sä tiedät että se on sopimusta koskien tunnustaa? Sinä itsehän olit kääntäny sen näin."

Miksi et vastannut kysymykseeni? Miksi et osoita omia väiutteitäsi oikeiksi? Minä käänsin termin recognize sanaksi tunnusta siksi, että se näyttäisi olevan, kuten sinäkin erinomaisen hyvin tiedät, se yleinen käännös muissa asiaan liittyvissä virallisissa suomennoksissa. Sinä olet kertonut absoluuttisen varman tietosi siitä, että tämnä on väärä käännösasu. Kerrotko siis MISTÄ SINÄ SEN TIEDÄT? Mistä lähteestä sinä olet tämän varman tietosi oikeasta käännöksestä saanut?

MIKSI ET VASTAA??????

"Johan se on perusteltu miksei se ilman ristiriitaa voi olla niin!"

Eihän tässä mistään sinun perusteluistasi ole kyse, vaan siitä, että sinun tulee osoittaa viralliset lähteesi tiedoillesi :)

Jostain syystä, et TAASKAAN pystykään todistamaan omia väitteitäsi ;D

gullerwo kirjoitti:

"Ihmisoikeudet (mm. oikeus ELÄÄ) koskee _jokaista ihmistä_."

Eli mistä löytyy se lupaamasi tarkennus, että nimenomaan syntymättömiä koskee oikeus elämään? Vai sekö se on se tarkennus, jossa ei mainita erikseen syntymättömiä eikä erikseen oikeutta elämään?

""Ja nyt, jokohan vihdoin viimein kerrot lähteesi, mistä tämän siis tiedät?"

Ja mistä sä tiedät että se on sopimusta koskien tunnustaa? Sinä itsehän olit kääntäny sen näin."

Miksi et vastannut kysymykseeni? Miksi et osoita omia väiutteitäsi oikeiksi? Minä käänsin termin recognize sanaksi tunnusta siksi, että se näyttäisi olevan, kuten sinäkin erinomaisen hyvin tiedät, se yleinen käännös muissa asiaan liittyvissä virallisissa suomennoksissa. Sinä olet kertonut absoluuttisen varman tietosi siitä, että tämnä on väärä käännösasu. Kerrotko siis MISTÄ SINÄ SEN TIEDÄT? Mistä lähteestä sinä olet tämän varman tietosi oikeasta käännöksestä saanut?

MIKSI ET VASTAA??????

"Johan se on perusteltu miksei se ilman ristiriitaa voi olla niin!"

Eihän tässä mistään sinun perusteluistasi ole kyse, vaan siitä, että sinun tulee osoittaa viralliset lähteesi tiedoillesi :)

Jostain syystä, et TAASKAAN pystykään todistamaan omia väitteitäsi ;D

Lue lisää

""Ihmisoikeudet (mm. oikeus ELÄÄ) koskee _jokaista ihmistä_."

Eli mistä löytyy se lupaamasi tarkennus, että nimenomaan syntymättömiä koskee oikeus elämään? Vai sekö se on se tarkennus, jossa ei mainita erikseen syntymättömiä eikä erikseen oikeutta elämään? "

Eli et kykene ymmärtämään mitä _jokaisella ihmisellä_ (ja _syntymästä riippumatta_) tarkotetaan tai todistaamaan ettei tietty ihmisryhmä, kuten syntymättömät sisältys siihen :)
Tarkennuksia on annettu syntymättömien kohtelusta, eikä ole muiden vika jos ne ei sua miellytä etkä niitä kykene myöntämään.

"Minä käänsin termin recognize sanaksi tunnusta siksi, että se näyttäisi olevan, kuten sinäkin erinomaisen hyvin tiedät, se yleinen käännös muissa asiaan liittyvissä virallisissa suomennoksissa."

Juuri viime viestissä perustelin kyllä, miksi se on loogisemmin tunnistaa.
Mutta siis sun mukaan riittää todistaan että se on tunnustaa siks, että jossain ihan muualla, kuten julistuksissa tai yleisesti (?) se on siinä toisessa merkityksessä?
Toisaalta taas kun katotaan sanakirjasuomennoksia, niin ensin tulee se tunnistaa-merkitys..
http://www.sanakirja.org/search.php?id=179453&l2=17
http://fi.wiktionary.org/wiki/recognize
Miksi sinä et vastaa loogisiin perusteluihin, ja miten selität sen osoitetun ristiriidan?

"Eihän tässä mistään sinun perusteluistasi ole kyse, vaan siitä, että sinun tulee osoittaa viralliset lähteesi tiedoillesi :) "

Olinko väittäny jossain että sellanen on? Miksi sinä et osoita omaa käännöstäsi oikeaksi?

"Jostain syystä, et TAASKAAN pystykään todistamaan omia väitteitäsi ;D "

Niin, turhapa sulle mitään enää oiskaan todistaa kun et niitä kuitenkaan myönnä ja tivaat samoja TAAS seuraavassa viestissä ;DD
Mitä tapahtuu kun teksti laitetaan googlen kääntäjään:
>Niinpä, mutta myöntää kohdassa 9 johdanto että syntymätön lapsi ansaitsee asianmukaista suojaa, oikeutta elämään sinänsä ei _tunnisteta_ CRC (ks. 6 artikla CRC).>

Lisäksi saman sivun lapsi-määritelmä:
>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, and states that: "For the purposes of the present Convention, a _child means _every human being_ below the age of eighteen years_ unless, under the law applicable to the child, majority is attained earlier." >
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?GLOSS_ID=157&PoPuP=No

Nyt odotellaan sitten sun todisteita että se onkin niin miten SINÄ sen käänsit, ja että sopimuksen määritys poistaa ihmisoikeudet syntymättömiltä ja mitätöi aiemmin julistetun :) Sitäpaitsi asiahan ei edes muutu mihinkään vaikka se ois tunnustaakin, koska eihän se oo sama kun kiistäis ne, eikä sopimus oo julistus ;))

jankutijankuti kirjoitti:

""Ihmisoikeudet (mm. oikeus ELÄÄ) koskee _jokaista ihmistä_."

Eli mistä löytyy se lupaamasi tarkennus, että nimenomaan syntymättömiä koskee oikeus elämään? Vai sekö se on se tarkennus, jossa ei mainita erikseen syntymättömiä eikä erikseen oikeutta elämään? "

Eli et kykene ymmärtämään mitä _jokaisella ihmisellä_ (ja _syntymästä riippumatta_) tarkotetaan tai todistaamaan ettei tietty ihmisryhmä, kuten syntymättömät sisältys siihen :)
Tarkennuksia on annettu syntymättömien kohtelusta, eikä ole muiden vika jos ne ei sua miellytä etkä niitä kykene myöntämään.

"Minä käänsin termin recognize sanaksi tunnusta siksi, että se näyttäisi olevan, kuten sinäkin erinomaisen hyvin tiedät, se yleinen käännös muissa asiaan liittyvissä virallisissa suomennoksissa."

Juuri viime viestissä perustelin kyllä, miksi se on loogisemmin tunnistaa.
Mutta siis sun mukaan riittää todistaan että se on tunnustaa siks, että jossain ihan muualla, kuten julistuksissa tai yleisesti (?) se on siinä toisessa merkityksessä?
Toisaalta taas kun katotaan sanakirjasuomennoksia, niin ensin tulee se tunnistaa-merkitys..
http://www.sanakirja.org/search.php?id=179453&l2=17
http://fi.wiktionary.org/wiki/recognize
Miksi sinä et vastaa loogisiin perusteluihin, ja miten selität sen osoitetun ristiriidan?

"Eihän tässä mistään sinun perusteluistasi ole kyse, vaan siitä, että sinun tulee osoittaa viralliset lähteesi tiedoillesi :) "

Olinko väittäny jossain että sellanen on? Miksi sinä et osoita omaa käännöstäsi oikeaksi?

"Jostain syystä, et TAASKAAN pystykään todistamaan omia väitteitäsi ;D "

Niin, turhapa sulle mitään enää oiskaan todistaa kun et niitä kuitenkaan myönnä ja tivaat samoja TAAS seuraavassa viestissä ;DD
Mitä tapahtuu kun teksti laitetaan googlen kääntäjään:
>Niinpä, mutta myöntää kohdassa 9 johdanto että syntymätön lapsi ansaitsee asianmukaista suojaa, oikeutta elämään sinänsä ei _tunnisteta_ CRC (ks. 6 artikla CRC).>

Lisäksi saman sivun lapsi-määritelmä:
>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, and states that: "For the purposes of the present Convention, a _child means _every human being_ below the age of eighteen years_ unless, under the law applicable to the child, majority is attained earlier." >
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?GLOSS_ID=157&PoPuP=No

Nyt odotellaan sitten sun todisteita että se onkin niin miten SINÄ sen käänsit, ja että sopimuksen määritys poistaa ihmisoikeudet syntymättömiltä ja mitätöi aiemmin julistetun :) Sitäpaitsi asiahan ei edes muutu mihinkään vaikka se ois tunnustaakin, koska eihän se oo sama kun kiistäis ne, eikä sopimus oo julistus ;))

Lue lisää

Minä en ole koskaan väittän ytkään omaa käännösasuani varmasti oikeaksi. Sinulla oman väitteesim mukaan puolestaan on varma tieto siitä, että oikea termi on tunnistaa. Sinun tuklisi osoittaa tuo tietosi oikeaksi, muttet näemmä kykene. Sanakirjat eivät koskaan määrittele ainoita oikeita termejä kaikkiin mahdollisiin merkityksiin, juuri siksi ne antavatkin useita eri merkityksiä, kuten tässäkin tapauksessa.

Minä pidin loogisena että termi recognize olisi tunnustaa myös tässä, kun se virallisten suomennosten muissakin vastaavissa yhteyksissä sitä on. Lisäksi merkitykseltään termi tunnustaa soveltuu mielestäni paremmin tällaiseen asiayhteytyeen. Se kun oikeasti tarkoittaa sitä, mitä tällaisessa asiayhteydessä ainakin virallisten suomennosten mukaan sillä on tarkoitettu.

Sinulla on kuitenkin oman väitteesi mukaan varma tieto siitä, että tässä oikea käännösasu on nimenomaan tunnistaa. Sinun loogisista perusteluistasi siis ei nyt ole kyse, vaan sinun tulisi kyetä kertomaan, mistä sinulle tämä varma tietosi on tullut, mistä se on peräisin. Jokin muukin lähde kai sinulla faktoiksi väittämillesi asioille on, kuin vain se, mitä sinä satut loogiseksi mutuilemaan? Vai miksi juuri sinun mutujasi pitäisi uskoa? Mikä se sinun englannin kielen koulustus- ja taitotasosi on, että juuri sinun mutusi olisivat niin luotettavat, että se riittää määrittelemään varmnasti oikeita käännösasuja milloin missäkin?

gullerwo kirjoitti:

Minä en ole koskaan väittän ytkään omaa käännösasuani varmasti oikeaksi. Sinulla oman väitteesim mukaan puolestaan on varma tieto siitä, että oikea termi on tunnistaa. Sinun tuklisi osoittaa tuo tietosi oikeaksi, muttet näemmä kykene. Sanakirjat eivät koskaan määrittele ainoita oikeita termejä kaikkiin mahdollisiin merkityksiin, juuri siksi ne antavatkin useita eri merkityksiä, kuten tässäkin tapauksessa.

Minä pidin loogisena että termi recognize olisi tunnustaa myös tässä, kun se virallisten suomennosten muissakin vastaavissa yhteyksissä sitä on. Lisäksi merkitykseltään termi tunnustaa soveltuu mielestäni paremmin tällaiseen asiayhteytyeen. Se kun oikeasti tarkoittaa sitä, mitä tällaisessa asiayhteydessä ainakin virallisten suomennosten mukaan sillä on tarkoitettu.

Sinulla on kuitenkin oman väitteesi mukaan varma tieto siitä, että tässä oikea käännösasu on nimenomaan tunnistaa. Sinun loogisista perusteluistasi siis ei nyt ole kyse, vaan sinun tulisi kyetä kertomaan, mistä sinulle tämä varma tietosi on tullut, mistä se on peräisin. Jokin muukin lähde kai sinulla faktoiksi väittämillesi asioille on, kuin vain se, mitä sinä satut loogiseksi mutuilemaan? Vai miksi juuri sinun mutujasi pitäisi uskoa? Mikä se sinun englannin kielen koulustus- ja taitotasosi on, että juuri sinun mutusi olisivat niin luotettavat, että se riittää määrittelemään varmnasti oikeita käännösasuja milloin missäkin?

Lue lisää

oo väittäny että sieltä löytys jotain tietynlaisia ja sellasia tarkennuksia mitä sä haluisit. Ja etkö siis väitä mitään vaikka käännät jonkun tekstin tietynlaiseks ihan omin päin?

"Sinun tuklisi osoittaa tuo tietosi oikeaksi, muttet näemmä kykene."

Useilla sanakirjoilla, kääntäjällä ja perusteilla on jo osoitettu mikä se todennäkösemmin ja kaikella logiikalla on, sen sijaan sulla ei oo mitään miksi se ois siinä tietyssä kohtaa todennäkösemmin tunnustaa. Odotellaan siis nyt vaihteeks SULTA niitä vastaosotuksia.

"Lisäksi merkitykseltään termi tunnustaa soveltuu mielestäni paremmin tällaiseen asiayhteytyeen."

Perustelin jo miksei se vaikuta loogiselta sopimukseen liittyen. Juuri siksi että julistuksissa puhutaan tunnustamisesta.

"Sinulla on kuitenkin oman väitteesi mukaan varma tieto siitä, että tässä oikea käännösasu on nimenomaan tunnistaa"

Missä olinkaan puhunu jostain VARMASTA tiedosta?
Koska ilmeisesti sinäkään et tiedä varmasti että tunnustaa on oikea muoto, joudutaan tekemään loogisia päättelyjä ja perusteleen niiden pohjalta. Odottalemme nyt vastaustasi siihen ristiriitaan, miksi julistuksissa oikeudet on tunnustettu, mutta sun mukaan joku yksittäinen erästä sopimusta määrittävä lause/sana mitätöisi ne.

kovilleppa ottaa kirjoitti:

Abortti on pikkuisten ihmisten / syntymättömien lasten TAPPAMISTA myrkyillä tukehduttaen ja elävältä silpoen. Uhrilta on pois koko ihmiselämä. Piste.
Lääkärit on velvoitettu likaisen työn tekijöiksi, joita abortoijat käskyttää. Lääkärit ei haluaisi toimia valansa vastaisesti. Piste.
Toisten ihmisten tappaminen ja lasten elämään puuttuminen yhteisiä varoja haaskaten kuuluu koko kansalle eikä ketään voi pakottaa hyväksyyn sellasta. Piste.
Valtaosa aborteista on täysin turhia ns. mukavuusabortteja. Piste.

Kaikki näkee kyllä minkälaiseen muita solvaavaan kiihkoraivotilaan ei sellasella ainakaan kannata hankkittua. Säälittävää.

Lue lisää

Noniin, ja sinäkö olet kaikkien abortoivien ihmisten mielestä se henkilö, joka päättää aborttiin päätyvän naisen puolesta määräämässä kyseisen naisen elämänsä kuvioista?
En itse voisi ikinä olla pakottamassa ketään naista valitsemaan niin, ettei hän halutessaan saisi abortoida ei-toivomaansa raskautta. Sehän olisi jo tulevan lapsenkin kannalta aivan väärin, saatika vastentahtojaan odottavan naisen kannalta.
Miten ihmeessä voisit olla niin julma, että pakottaisit toisen ihmisen tekemään ratkaisunsa sun säälittävän pakottamisesi vuoksi hänet kantamaan ei-toivottu raskautensa, ja synnyttämään kivulla ja tuskalla lapsen maailmaan, jonka geenit isän puolelta saattavat olla vastoin sinunkin oikeudenkäsitystä, eli esim. insestisen toiminnan aiheuttama väkisinmakaamisen aiheuttama raskaus tai jonkun muun naiselle tuntemattoman tai tunnetun raiskaajansa aiheuttama raskaus.
P.S. ja äläkkä sitten taasen liitä minuun henk.kohtaisesti noita edellisiä esimerkkitapauksiani. En kirjoittanut itsestäni, tiedoksesi.

Aborttilaki on ok kirjoitti:

Noniin, ja sinäkö olet kaikkien abortoivien ihmisten mielestä se henkilö, joka päättää aborttiin päätyvän naisen puolesta määräämässä kyseisen naisen elämänsä kuvioista?
En itse voisi ikinä olla pakottamassa ketään naista valitsemaan niin, ettei hän halutessaan saisi abortoida ei-toivomaansa raskautta. Sehän olisi jo tulevan lapsenkin kannalta aivan väärin, saatika vastentahtojaan odottavan naisen kannalta.
Miten ihmeessä voisit olla niin julma, että pakottaisit toisen ihmisen tekemään ratkaisunsa sun säälittävän pakottamisesi vuoksi hänet kantamaan ei-toivottu raskautensa, ja synnyttämään kivulla ja tuskalla lapsen maailmaan, jonka geenit isän puolelta saattavat olla vastoin sinunkin oikeudenkäsitystä, eli esim. insestisen toiminnan aiheuttama väkisinmakaamisen aiheuttama raskaus tai jonkun muun naiselle tuntemattoman tai tunnetun raiskaajansa aiheuttama raskaus.
P.S. ja äläkkä sitten taasen liitä minuun henk.kohtaisesti noita edellisiä esimerkkitapauksiani. En kirjoittanut itsestäni, tiedoksesi.

Lue lisää

voit olla niin julma että pidät elämää "vääränä" vaihtoehtona lapselle joka halutaan surmata itsekkäästi ja väkivalloin?? Miksi kellään muulla pitäisi olla hyväksyttävä oikeus päättää jonkun toisen eli lapsen elämän kuvioista? Etkö tunne armottomuudessasi mitään sääliä viatonta lapsiparkaa kohtaan?

onko sulle jotenki kipee paikka kun siellä kohdussakin ON olemassa ja ELÄÄ pikkuisia lapsia?? Sillon tosiaan kun toisessa vaakakupissa painaa jonkun koko IHMISelämä ja toisessa jonkun omanapaset mukavuudenhalut, ei oo normaali sivistyneelle mitään epäselvää kumpaan se vaaka kallistuu. Vai osaat ajatella molempia :D ja mitekähän sä ajattelet yhtikäs mitenkään sitä lapsipoloo jonka oisit valmis survoon kuolemaansa??

"joka ei tästä maailmasta tajua hölkäsen pöläystä ja eikä tajua tästä maailmasta vielä sittenkään moneen vuoteen, kun on tänne syntynyt."

Ja sekö riittää oikeutuksena tappaa? Eli vauvojenkin tappaminen on sun mukaan kai sitten ihan ok?

"Vastaa tuohon edelliseen; äläkkä kiemurtele, ja koko ajan tolkuta muuta aivan sivuseikkoja."

On vastattu jo monet kerrat mutta aina jatkat samaa inttämistä.. Hyväksyn abortin vain hengenhädässä tai jos lapsi on vakavasti sairas. Piste.

"Ja edelleenkin en puhu itsestäni, vaan ylipäätänsä minulla riittää resursseja"

Missä ne on kun ei huomaa mistään? Tais valahtaa viemäriin jonkun muun mukana.. jos niitä oli ensinkään.

en minäkään kirjoitti:

oo väittäny että sieltä löytys jotain tietynlaisia ja sellasia tarkennuksia mitä sä haluisit. Ja etkö siis väitä mitään vaikka käännät jonkun tekstin tietynlaiseks ihan omin päin?

"Sinun tuklisi osoittaa tuo tietosi oikeaksi, muttet näemmä kykene."

Useilla sanakirjoilla, kääntäjällä ja perusteilla on jo osoitettu mikä se todennäkösemmin ja kaikella logiikalla on, sen sijaan sulla ei oo mitään miksi se ois siinä tietyssä kohtaa todennäkösemmin tunnustaa. Odotellaan siis nyt vaihteeks SULTA niitä vastaosotuksia.

"Lisäksi merkitykseltään termi tunnustaa soveltuu mielestäni paremmin tällaiseen asiayhteytyeen."

Perustelin jo miksei se vaikuta loogiselta sopimukseen liittyen. Juuri siksi että julistuksissa puhutaan tunnustamisesta.

"Sinulla on kuitenkin oman väitteesi mukaan varma tieto siitä, että tässä oikea käännösasu on nimenomaan tunnistaa"

Missä olinkaan puhunu jostain VARMASTA tiedosta?
Koska ilmeisesti sinäkään et tiedä varmasti että tunnustaa on oikea muoto, joudutaan tekemään loogisia päättelyjä ja perusteleen niiden pohjalta. Odottalemme nyt vastaustasi siihen ristiriitaan, miksi julistuksissa oikeudet on tunnustettu, mutta sun mukaan joku yksittäinen erästä sopimusta määrittävä lause/sana mitätöisi ne.

Lue lisää

"Useilla sanakirjoilla, kääntäjällä ja perusteilla on jo osoitettu mikä se todennäkösemmin ja kaikella logiikalla on"

Kyse ei ole nyt siitä, mikä sinusta on todennäköäisintä, vaan siitä, että sinä olet esittänyt ihan suoran väitteen oikeasta käännöksestä. Sen väitteen sinun tuylisi kyetä osoittamaankin. Paitsi toki, jos myönnät, että kyse on vain sinun mutustasi, ja sinäkään et siis varmnaksi voi sanoa, etteikö se voisi olla juurikin tunnustaa, kuten sama termi on muissakin virallisissa käännöksissä käännetty.

"sen sijaan sulla ei oo mitään miksi se ois siinä tietyssä kohtaa todennäkösemmin tunnustaa."

Eli se, että kyseinen termi on tietyllä tavalla käännetty muissakin samaa asiaa käsittelevissä virallisissa käännöksissä, on sinusta siis yhtä kuin "ei mitään", mutta joku sanakirjan antamat kaksi vaihtoehtoa osoittaa sinusta siis kuitenkin faktaksi, että oikea käännös on juuri se sinun haluamasi niistä asanakirjan antamista vaihtoehdoista?

"Perustelin jo miksei se vaikuta loogiselta sopimukseen liittyen. Juuri siksi että julistuksissa puhutaan tunnustamisesta."

Ahaa, eli ikun sekä julistuksessa että sopimuksessa on sana recognize virallisesti käännetty termiksi tunnustaa, niin sinusta on loogista olettaa, että juuri tässä yhdessä sopimusta selittävässä kohdassa samaa termiä ei voisikaan samoin kääntää? Mikähän logiikka siinäkin on? Minusta kun loogista olisi juuri se, että se myös tässä tarkoittaa samaa, semminkin kun itse termin tarkoituskin sopii paremmin tällaiseen asiasyhteyteen.

"Missä olinkaan puhunu jostain VARMASTA tiedosta?
Koska ilmeisesti sinäkään et tiedä varmasti että tunnustaa on oikea muoto, joudutaan tekemään loogisia päättelyjä ja perusteleen niiden pohjalta."

Eli onko sinulla siis varmaa tietoa vaiko ei? Vai oliko tämä väitteesi siis vain ihan omaa mutuasi:
"Olit menny omin päin suomentaan sen muka tunnustamattomaks vaikka tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan."

Oletko sinä varma, että tunnistaa on se oikea termi tuohon kohtaan, kuyten suoraan väitit? Vai menitkö ihan omin päin niin sen kääntämään?

"Odottalemme nyt vastaustasi siihen ristiriitaan, miksi julistuksissa oikeudet on tunnustettu, mutta sun mukaan joku yksittäinen erästä sopimusta määrittävä lause/sana mitätöisi ne."

Juliastuksessa on siis kerrotaan että syntymättömätkin lapset tarvitsevat suojaa ja huolenpitoa, missään kohdassa siellä ei edelleenkään sanota, että syntymättömille olisi tunnustettu nimenomaan oikeus elämään. Julistuksessa myöskin kerrotaan keille ne oikeudet kuuluvat:

>Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.>

Edes tässä kohdassa ei mainita mitään tarkentaen juuri syntymättömistä. Lisäksi koko julistuksessa ei mainita nimenomaan oikeudesta elämään. Nämä ovat siis täysin sinun omia mutujasi, joita julistuksessa ei todellakaan tarkenneta, vaikka juuri niin sinä olet väittänyt.

niin kuuntelis kirjoitti:

"kaikki ihmiset joita kaikki ihmiset tarkoittaa, on määritelty sopimuksissa ja tarkemmin asiasta voit lukea yllä olevista viesteistäni. "

Kun ei vieläkään oo näkyny mitään todisteita sille ettei syntymättömätkin sisältys _jokaiseen ihmiseen_ joista on vielä annettu tarkennuksia sopimusjohdannoissa jne.

"siellä sopimuksessa lukikin "syntymisen tapahtumisesta riippumatta""

Niin, kappas kun syntymä itsessään on se tapahtuma, mutta et siis erota sitä konkreettisista vaatteesta tai koirasta.. syntymä on aina se, että lapsi tulee ulos kohdusta, muista olosuhteista riippumatta (ei sanota myöskään syntymän olosuhteista riippumatta!). Mutta aivan ilmeisesti et nyt kykene tajuaan miksei se vertauksesi tässä päde, joten antaa olla.

Lue lisää

"Kun ei vieläkään oo näkyny mitään todisteita sille ettei syntymättömätkin sisältys _jokaiseen ihmiseen_ joista on vielä annettu tarkennuksia sopimusjohdannoissa jne."

Eli tämä siis ei todista sinusta mitään, vaikka jokainen englanninkielen taitoinen näkee, että siinä nimenomaan se syntymättömien asema jätetään sopimusvaltioiden itsensä päätettäviksi:

>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>

http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U

Kiistätkö siis tämän todisteen olemassaolon, vai eikä englanninkielentaitosi riitä ymmärtämään mitä siinä sanotaan?

taas on alkanu käymään henkilöön nälvintöineen, vai etkö tosiaan huomaa sokkolapuiltas niitä omia törkyjäs?? :D

"joka on enemmistön ja järkevien, normaalien ihmisten laatiman lain perusteella hyväksytty teko. piste."

Senkun todistelet vaan että laki ja etenkin ne teot on enemmistön hyväksymiä. Kansanäänetystä kun ei koskaan oo järjestetty ja monet tahot vastusti aikoinaan järjetöntä muutosta. Piste. Ja järkevät, moraalisesti sivistyneet ihmiset ei toki tällästä lakia edes koskaan tarvikaan.

"etkä vieläkään vastannut tohon insestistä lähtöisin olevaan ei-toivottuun raskauteen. "

Ei oo mun vika jos et tajua vastauksia.

"Mulla on enemmän kuin sulla, sen näkee kautta linjan läpi sun abortin vastaistesi kirjoitustesi"

Häh?? Mitä kuvittelet että sulla on enemmän? No traumojen suhteen varmaan pitääkin paikkaansa :D

"suurin osa normaaleista ihmisistä kyllä ymmärtää, miksi joku nainen päätyy aborttiin "

Todisteita odotellessa :) kenenkään ei oo onneks mikään pakko hyväksyä lepsulain varjolla käsistä riistäytynyttä mukavuustappamista.

gullerwo kirjoitti:

"Useilla sanakirjoilla, kääntäjällä ja perusteilla on jo osoitettu mikä se todennäkösemmin ja kaikella logiikalla on"

Kyse ei ole nyt siitä, mikä sinusta on todennäköäisintä, vaan siitä, että sinä olet esittänyt ihan suoran väitteen oikeasta käännöksestä. Sen väitteen sinun tuylisi kyetä osoittamaankin. Paitsi toki, jos myönnät, että kyse on vain sinun mutustasi, ja sinäkään et siis varmnaksi voi sanoa, etteikö se voisi olla juurikin tunnustaa, kuten sama termi on muissakin virallisissa käännöksissä käännetty.

"sen sijaan sulla ei oo mitään miksi se ois siinä tietyssä kohtaa todennäkösemmin tunnustaa."

Eli se, että kyseinen termi on tietyllä tavalla käännetty muissakin samaa asiaa käsittelevissä virallisissa käännöksissä, on sinusta siis yhtä kuin "ei mitään", mutta joku sanakirjan antamat kaksi vaihtoehtoa osoittaa sinusta siis kuitenkin faktaksi, että oikea käännös on juuri se sinun haluamasi niistä asanakirjan antamista vaihtoehdoista?

"Perustelin jo miksei se vaikuta loogiselta sopimukseen liittyen. Juuri siksi että julistuksissa puhutaan tunnustamisesta."

Ahaa, eli ikun sekä julistuksessa että sopimuksessa on sana recognize virallisesti käännetty termiksi tunnustaa, niin sinusta on loogista olettaa, että juuri tässä yhdessä sopimusta selittävässä kohdassa samaa termiä ei voisikaan samoin kääntää? Mikähän logiikka siinäkin on? Minusta kun loogista olisi juuri se, että se myös tässä tarkoittaa samaa, semminkin kun itse termin tarkoituskin sopii paremmin tällaiseen asiasyhteyteen.

"Missä olinkaan puhunu jostain VARMASTA tiedosta?
Koska ilmeisesti sinäkään et tiedä varmasti että tunnustaa on oikea muoto, joudutaan tekemään loogisia päättelyjä ja perusteleen niiden pohjalta."

Eli onko sinulla siis varmaa tietoa vaiko ei? Vai oliko tämä väitteesi siis vain ihan omaa mutuasi:
"Olit menny omin päin suomentaan sen muka tunnustamattomaks vaikka tunnistamaton (siis jätetty tarkemmin määrittelemättä) on oikea termi siihen kohtaan."

Oletko sinä varma, että tunnistaa on se oikea termi tuohon kohtaan, kuyten suoraan väitit? Vai menitkö ihan omin päin niin sen kääntämään?

"Odottalemme nyt vastaustasi siihen ristiriitaan, miksi julistuksissa oikeudet on tunnustettu, mutta sun mukaan joku yksittäinen erästä sopimusta määrittävä lause/sana mitätöisi ne."

Juliastuksessa on siis kerrotaan että syntymättömätkin lapset tarvitsevat suojaa ja huolenpitoa, missään kohdassa siellä ei edelleenkään sanota, että syntymättömille olisi tunnustettu nimenomaan oikeus elämään. Julistuksessa myöskin kerrotaan keille ne oikeudet kuuluvat:

>Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.>

Edes tässä kohdassa ei mainita mitään tarkentaen juuri syntymättömistä. Lisäksi koko julistuksessa ei mainita nimenomaan oikeudesta elämään. Nämä ovat siis täysin sinun omia mutujasi, joita julistuksessa ei todellakaan tarkenneta, vaikka juuri niin sinä olet väittänyt.

Lue lisää

käännöksestä oman versiosi, joten osioita nyt että se on absoluuttisen varmasti se oikea. Perustele ristiriita ja kerro miten sopimukseen liittyvä edes muuttais julistuksia.

"etteikö se voisi olla juurikin tunnustaa, kuten sama termi on muissakin virallisissa käännöksissä käännetty. "

Tämä on siis pelkkää ristiriitaista mutuasi.

"osoittaa sinusta siis kuitenkin faktaksi, että oikea käännös on juuri se sinun haluamasi niistä asanakirjan antamista vaihtoehdoista? "

Missä mä sitä faktaks olin väittäny, enkä pitäny todennäksempänä??

"Minusta kun loogista olisi juuri se, että se myös tässä tarkoittaa samaa,"

Ja kun ne julistukset on edelleen aivan eri asia kun jonkun sopimuksen kohdan määrittely!! Vai sunko mukaan siis Yk ei voi missään puhua tunnistamisesta, koska julistuksissa on monta tunnustaa-käännöstä?

"missään kohdassa siellä ei edelleenkään sanota, että syntymättömille olisi tunnustettu nimenomaan oikeus elämään. "

???? Ja taasko unohdit sujuvasti sen _jokaiselle ihmiselle_ syntymästä riippumatta_ ?? Missä osoititkaan ettei syntymättömät IHMISET kuulu siihen termiin??

"Edes tässä kohdassa ei mainita mitään tarkentaen juuri syntymättömistä."

Turhaan sä tähän eri käännöksen oljenkorteen tartut kun se on toisessa kohtaa käänetty nimenomaan syntymäksi :) ja osoita toki ettei tossakin se syntymättömyys voi sisältyä siihen viimesimpään eli "taikka muusta johtuvaan asemaan"!

"Lisäksi koko julistuksessa ei mainita nimenomaan oikeudesta elämään."

??? Kyllä vaan ihmisoikeusjulistuksessa on julistettu oikeus elämään!! Ja jotka siis kuuluu _jokaiselle ihmiselle_ ;) ei tartte mutuilla yhtään mitään, mun meinaan.

gullerwo kirjoitti:

"Kun ei vieläkään oo näkyny mitään todisteita sille ettei syntymättömätkin sisältys _jokaiseen ihmiseen_ joista on vielä annettu tarkennuksia sopimusjohdannoissa jne."

Eli tämä siis ei todista sinusta mitään, vaikka jokainen englanninkielen taitoinen näkee, että siinä nimenomaan se syntymättömien asema jätetään sopimusvaltioiden itsensä päätettäviksi:

>Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>

http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U

Kiistätkö siis tämän todisteen olemassaolon, vai eikä englanninkielentaitosi riitä ymmärtämään mitä siinä sanotaan?

Lue lisää

alottaa tätä samaa jankkaussoopaas tännekin :D se _sopimuksen_ yhden kohdan määritys kun ei mitätöi yhtikäs mitenkään sitä mitä julistukset sanoo!! Toi oljenkortesi ei todista todellakaan etteikö syntymättömät sisältys _jokaiseen ihmiseen_, eikä tunnustamattomuus/tunnistamattomuus (eli alaikärajan avoimeks jättäminen _sopimuksessa_) poista syntymättömillekin julistettuja ihmisoikeuksia :)

viattomien verta janoavat murhankiihkot ois syytä listiä saastuttamasta kunnon ihmisten yhteiskuntaa.

Tuota... kirjoitti:

Joo-o, näin on.

Kerran kuussa aborttiväki kokoontuu manaamaan voimia hedelmällisten naisten kimppuun, jotta mahdollisiman moni tulisi raskaaksi koska aborttiväki rakastaa verenvuotoa.
Kuukautisvuoto juodaan, ja teurastetaan kissanpentuja ja raskaana olevia koiria, koiranalkiot syödään raakana, ja ajatusten voimalla painostamme raskaana olevat naiset murhaamaan lapsensa abortissa.

Lue lisää

Toi on muuten täysin totta, ite leivoin pipareita viimekuun rituaalisessoihin! Oli taas tosi hauskaa, seuraavaa odotellessa!

Kukas tänne ketään pakottaa lueskeleen mitään???

kattos ku eräiden mielestä täällä EI voi loukata toista.. tämähän on VAIN anonyymi palsta.. jossa ei ole henkilöitä vaan nimimerkkejä.. näin tämä on minulle täällä selitetty..
vaikka totuus on jotain ihan muuta taas kerran tässäkin.. mutta sehän on vain eräiden mielestä "mutuilua"..

tässä siis kerrontaa palstan tavoista.. tai no yhdestä niistä..

Olen samaa mieltä, mutta tekee mieli antaa samalla mitalla eräälle täällä kirjoittavalle.
On väärin, että tälläisellä julkisella palstalla annetaan jonkun/joidenkin haukkua täysin paikkansapitämättömillä haukkumasanoilla tuntemattomia, muita kirjoittajia mielipiteitään esittäessään ja täysin laillisesta asiasta kuin abortti.

Ainakin Pietarsaaren tapauksessa lapsen isä sai tuomiot kahdesta kuolemantuottamuskesta. Hän ei murhannut ketään, mutta jätti soittamata apua.

Koska NAINEN on se, joka murhasta viime kädessä päättää!!
Yllytys, painostus ym. aivopesu pitäisi toki saada myös rangaistavaksi, sitähän tällä palstallakin riittää..

tajua jo. kirjoitti:

Koska NAINEN on se, joka murhasta viime kädessä päättää!!
Yllytys, painostus ym. aivopesu pitäisi toki saada myös rangaistavaksi, sitähän tällä palstallakin riittää..

Lue lisää

"Koska NAINEN on se, joka murhasta viime kädessä päättää!!
Yllytys, painostus ym. aivopesu pitäisi toki saada myös rangaistavaksi, sitähän tällä palstallakin riittää"

Nainen päättää, mutta kuinka monelta abortilta säästyttäisiin ja nainen päätyisi säilyttämään lapsen hengen, koska lapsen isä hoitaisi lasta, koska nainen ei siihen kykene. Prosentuaalisesti varmasti enemmän kuin mitä adoptioita tapahtuu tällä hetkellä. Eikö tämä mielestäsi säästäisi ihmishenkiä? Miksei siis isiä syyllistetä samalla tavalla? Isät laistavat vastuun ja yhteiskunta sallii.

Niin ja myös vastasyntyneitä tappavat isät ihan samalla tavalla maailmassa kuin äiditkin, että eipä mennä siihen.

"No jo on täällä Suomessa vapaana murhaajattaria jos noin on."

Niin onkin. Se lakisi kun ei edelleenkään määritä sanojen kaikkia merkityksiä..

heko heko kirjoitti:

"No jo on täällä Suomessa vapaana murhaajattaria jos noin on."

Niin onkin. Se lakisi kun ei edelleenkään määritä sanojen kaikkia merkityksiä..

sullako on sitten eri laki kun meillä muilla suomen kansalaisilla? mikäs laki sulla sit on käytössä?

heko heko kirjoitti:

"No jo on täällä Suomessa vapaana murhaajattaria jos noin on."

Niin onkin. Se lakisi kun ei edelleenkään määritä sanojen kaikkia merkityksiä..

"heko heko" viestistäsi päätellen laki ei ole yön aikana muuttunut vaikka sitä pelkäsin. Onneksi abortti on sallittu niin kuin sivistys valtiossa kuuluukin.

pupu tupuna kirjoitti:

sullako on sitten eri laki kun meillä muilla suomen kansalaisilla? mikäs laki sulla sit on käytössä?

Miten tollanen tivaus vastas yhtään mitenkään aiempaan? Se yks ja sama laki ei vaan määritä sanojen kaikkia merkityksiä!! Koita nyt tajuta taas tämäkin..

kerronpa minäkin kirjoitti:

"heko heko" viestistäsi päätellen laki ei ole yön aikana muuttunut vaikka sitä pelkäsin. Onneksi abortti on sallittu niin kuin sivistys valtiossa kuuluukin.

kun tapetaan mukavuudenhaluista, ollaan valovuosien päässä sivistyneestä.
Yhteiskunnan sivistystaso mitataan siitä, kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään.

niin kauan kirjoitti:

kun tapetaan mukavuudenhaluista, ollaan valovuosien päässä sivistyneestä.
Yhteiskunnan sivistystaso mitataan siitä, kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään.

"kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään. "
--näin kirjoittaa ihminen joka haukkuu abortin tehneet, sitä suunnittelevat ja abortti oikeuden kannattajat alimpaan helvettiin ja heidän jonkun hengen hädässä olevana jättäisi "parempana ihmisenä" kuolemaan.. koska se on oikein..

pupu tupuna kirjoitti:

"kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään. "
--näin kirjoittaa ihminen joka haukkuu abortin tehneet, sitä suunnittelevat ja abortti oikeuden kannattajat alimpaan helvettiin ja heidän jonkun hengen hädässä olevana jättäisi "parempana ihmisenä" kuolemaan.. koska se on oikein..

Lue lisää

"ja heidän jonkun hengen hädässä olevana jättäisi "parempana ihmisenä" kuolemaan.. koska se on oikein.. "

Missä näin olikaan sanottu?? Oma sakkishan siellä julisti kuinka jättäs ne kulemaan jotka yrittää estää ikävästi mukavuudenhaluista tappamista ja suojelee heikompia..
Ja oothan sä paraskin puhuja kun jättäsit surutta viattomat lapsesi kuolemaan, ja kannustat muitakin tekeen niin..

niinkö? kirjoitti:

"ja heidän jonkun hengen hädässä olevana jättäisi "parempana ihmisenä" kuolemaan.. koska se on oikein.. "

Missä näin olikaan sanottu?? Oma sakkishan siellä julisti kuinka jättäs ne kulemaan jotka yrittää estää ikävästi mukavuudenhaluista tappamista ja suojelee heikompia..
Ja oothan sä paraskin puhuja kun jättäsit surutta viattomat lapsesi kuolemaan, ja kannustat muitakin tekeen niin..

Lue lisää

"Missä näin olikaan sanottu?? "
--niin.. missäköhän?? toisessa ketjussa jossa oot myöskin suuna päänä "totuuksias" laukoos..

"Ja oothan sä paraskin puhuja kun jättäsit surutta viattomat lapsesi kuolemaan, ja kannustat muitakin tekeen niin.."
--mutta missäs olenkaan itseni "julistanut" paremmaksi ihmiseksi? kuten sä taasen teet myöskin vähän väliä..

pupu tupuna kirjoitti:

"Missä näin olikaan sanottu?? "
--niin.. missäköhän?? toisessa ketjussa jossa oot myöskin suuna päänä "totuuksias" laukoos..

"Ja oothan sä paraskin puhuja kun jättäsit surutta viattomat lapsesi kuolemaan, ja kannustat muitakin tekeen niin.."
--mutta missäs olenkaan itseni "julistanut" paremmaksi ihmiseksi? kuten sä taasen teet myöskin vähän väliä..

Lue lisää

tarkalleen se kohta jossa sanoin että tekisin niin!! Muuten tietenkin syyttelet taas perättömiä valheitas..
Niin, tottakai olen parempi kun lapsiaan itsekkäästi tappavat :) harmittaako?

eli antaa tulla kirjoitti:

tarkalleen se kohta jossa sanoin että tekisin niin!! Muuten tietenkin syyttelet taas perättömiä valheitas..
Niin, tottakai olen parempi kun lapsiaan itsekkäästi tappavat :) harmittaako?

Lue lisää

"Niin, tottakai olen parempi kun lapsiaan itsekkäästi tappavat :) "
--HAH!! päivän vitsin taas murjasit.. ja miks kuvittelet et mua harmittais? mikä? sekö et sä teet itestäs puoli jumalan? just just.. mä tiedän olevani täydellinen omana itsenäni mun ei tartte sitä kokoaikaa toitotella ympäri netin ihmeellistä maailmaa.. kuten jonkun tarvii..

"tarkalleen se kohta jossa sanoin että tekisin niin!! Muuten tietenkin syyttelet taas perättömiä valheitas.. "
--miksi todistelisin mitään? ethän säkään ole pystynyt vieläkään todistamaan yhtään ainutta väittämääsi minusta toteen joten todistele sä ensin.. mä voin sit tehdä sulle saman..

pupu tupuna kirjoitti:

"Niin, tottakai olen parempi kun lapsiaan itsekkäästi tappavat :) "
--HAH!! päivän vitsin taas murjasit.. ja miks kuvittelet et mua harmittais? mikä? sekö et sä teet itestäs puoli jumalan? just just.. mä tiedän olevani täydellinen omana itsenäni mun ei tartte sitä kokoaikaa toitotella ympäri netin ihmeellistä maailmaa.. kuten jonkun tarvii..

"tarkalleen se kohta jossa sanoin että tekisin niin!! Muuten tietenkin syyttelet taas perättömiä valheitas.. "
--miksi todistelisin mitään? ethän säkään ole pystynyt vieläkään todistamaan yhtään ainutta väittämääsi minusta toteen joten todistele sä ensin.. mä voin sit tehdä sulle saman..

Lue lisää

muutakin ku tota säälittävää kiemurtelua ja pakoo jonnekin ihan muualle :DD

"miksi todistelisin mitään?"

Siksi koska VÄITIT tiettyjä asioita minusta!! Että odotellaan edelleen :)
Ja kerro toki ihan loogisesti miksei lapsiaan tappamattomat ois parempia kun itsekkäät tappajat :))) vai oliko taas liian vaikee kysymys...

antaa tulla nyt vaan kirjoitti:

muutakin ku tota säälittävää kiemurtelua ja pakoo jonnekin ihan muualle :DD

"miksi todistelisin mitään?"

Siksi koska VÄITIT tiettyjä asioita minusta!! Että odotellaan edelleen :)
Ja kerro toki ihan loogisesti miksei lapsiaan tappamattomat ois parempia kun itsekkäät tappajat :))) vai oliko taas liian vaikee kysymys...

Lue lisää

sä voit ootella vaikka maailman tappiin asti.. mäkin edelleen odotan sinulta todisteita väittämistäsi joita kuvittelet minusta tietäväsi totuutena.. joten.. kumpi voittaa odottelussa?? sinä vai minä?

"Ja kerro toki ihan loogisesti miksei lapsiaan tappamattomat ois parempia kun itsekkäät tappajat :))) vai oliko taas liian vaikee kysymys... "
--ei suinkaan.. on vain helvetin typerää nostaa itsensä jalustalle, koska et säkään ole täydellinen muista se.. kuvittelet ehkä olevasi täydellinen mutta et sitä todellakaan ole.. kukaan meistä ei sitä ole.. jolloin myöskään abortin tekijät EIVÄT ole yhtään sen huonompia kuin sinäkään.. mutta ethän tätä tietenkään ymmärrä koska kuvittelet tosiaan olevasi puoli jumala vain sen takia "ku hyvänä ihmisenä annoit pentus elää" ei se tee susta yhtään sen parempaa saati aikuisempaa ja fiksumpaa kuin muistakaan.. vai olenko väärässä?

pupu tupuna kirjoitti:

sä voit ootella vaikka maailman tappiin asti.. mäkin edelleen odotan sinulta todisteita väittämistäsi joita kuvittelet minusta tietäväsi totuutena.. joten.. kumpi voittaa odottelussa?? sinä vai minä?

"Ja kerro toki ihan loogisesti miksei lapsiaan tappamattomat ois parempia kun itsekkäät tappajat :))) vai oliko taas liian vaikee kysymys... "
--ei suinkaan.. on vain helvetin typerää nostaa itsensä jalustalle, koska et säkään ole täydellinen muista se.. kuvittelet ehkä olevasi täydellinen mutta et sitä todellakaan ole.. kukaan meistä ei sitä ole.. jolloin myöskään abortin tekijät EIVÄT ole yhtään sen huonompia kuin sinäkään.. mutta ethän tätä tietenkään ymmärrä koska kuvittelet tosiaan olevasi puoli jumala vain sen takia "ku hyvänä ihmisenä annoit pentus elää" ei se tee susta yhtään sen parempaa saati aikuisempaa ja fiksumpaa kuin muistakaan.. vai olenko väärässä?

Lue lisää

SULTA odotellaan nyt todisteita tälle väitteelle!!
"heidän jonkun hengen hädässä olevana jättäisi "parempana ihmisenä" kuolemaan.. koska se on oikein.. " :)

"kuvittelet ehkä olevasi täydellinen mutta et sitä todellakaan ole."

Ja missähän taas niinkään olin kuvitellu???? En toki ole täydellinen, mutta ainakin PAREMPI kun itsekkäät lapsentappajat :))) ryydy siihen nyt vaan, samalla kun kuvittelet olevas puolijumala jolla ois joku muka-"oikeus" päättää muiden elämistä...

luikertele vaan :D kirjoitti:

SULTA odotellaan nyt todisteita tälle väitteelle!!
"heidän jonkun hengen hädässä olevana jättäisi "parempana ihmisenä" kuolemaan.. koska se on oikein.. " :)

"kuvittelet ehkä olevasi täydellinen mutta et sitä todellakaan ole."

Ja missähän taas niinkään olin kuvitellu???? En toki ole täydellinen, mutta ainakin PAREMPI kun itsekkäät lapsentappajat :))) ryydy siihen nyt vaan, samalla kun kuvittelet olevas puolijumala jolla ois joku muka-"oikeus" päättää muiden elämistä...

Lue lisää

ja mä odottelen sulta niitä todisteita myös eräistä asioista.. ja olen muutes odotellu kauemman aikaa.. joten kukahan se luikerteleekaan taas??

ja ei sä et todellakaan ole parempi kuin kukaan muu..

"samalla kun kuvittelet olevas puolijumala jolla ois joku muka-"oikeus" päättää muiden elämistä... "
--noniin.. annahan nyt TAAS tulla todisteita tästäKIN asiasta..

pupu tupuna kirjoitti:

ja mä odottelen sulta niitä todisteita myös eräistä asioista.. ja olen muutes odotellu kauemman aikaa.. joten kukahan se luikerteleekaan taas??

ja ei sä et todellakaan ole parempi kuin kukaan muu..

"samalla kun kuvittelet olevas puolijumala jolla ois joku muka-"oikeus" päättää muiden elämistä... "
--noniin.. annahan nyt TAAS tulla todisteita tästäKIN asiasta..

Lue lisää

keskustella jostain muista (mistä??) "eräistä asioista" vaan siitä mitä SINÄ olet tässä ketjussa väittäny!!

"ja ei sä et todellakaan ole parempi kuin kukaan muu.. "

Sun vikinäs ei liikuta eikä muuta asiaa mihinkään :) koska TIEDÄN olevani parempi kun eräät. Sekös sua harmittaa ;)

"noniin.. annahan nyt TAAS tulla todisteita tästäKIN asiasta.. "

Aha?? Eli onko siis mielipitees muuttunu, eli että sulla ei oiskaan oikeutta tappaa lapsias aborteilla?

ja ikävä kyllä abortissa tappaminen ei muutu pelkäksi mielipiteeksi vaikka kuinka jankutat kun ei satu faktat miellyttään. Lakikaan ei kiistä siinä tappamista eikä uhrin ihmisyyttä.

onneksi.. kirjoitti:

ja ikävä kyllä abortissa tappaminen ei muutu pelkäksi mielipiteeksi vaikka kuinka jankutat kun ei satu faktat miellyttään. Lakikaan ei kiistä siinä tappamista eikä uhrin ihmisyyttä.

Lue lisää

abortti vieläkin on mielipide kysymys.. koska vieläkään kaikki eivät miellä alkiota ihmiseksi niinkuin sinä teet.. mikä tässä kohtaa on nyt vaikeaa ymmärtää??
toisekseen abortti on senkin takia mielipide kysymys koska vieläkään kaikki eivät miellä aborttia murhaksi vaan se on raskauden keskeytys ettei alkiosta kehity lasta.. mikä tässä kohtaa on hankalaa ymmärtää??

on aivan turha alkaa väittää että sinun mielipiteesi olisi totuus ja fakta.. kun näin ei tietenkään ole missään julistettu.. ainakaan millään virallisella taholla..

laki ei kiistä sanomiasi asioita mutta ei se niitä myöskään abortin kohdalla niitä myönnäkkään..joten.. mikä oli pointtisi tuossa lausahduksessa?

pupu tupuna kirjoitti:

abortti vieläkin on mielipide kysymys.. koska vieläkään kaikki eivät miellä alkiota ihmiseksi niinkuin sinä teet.. mikä tässä kohtaa on nyt vaikeaa ymmärtää??
toisekseen abortti on senkin takia mielipide kysymys koska vieläkään kaikki eivät miellä aborttia murhaksi vaan se on raskauden keskeytys ettei alkiosta kehity lasta.. mikä tässä kohtaa on hankalaa ymmärtää??

on aivan turha alkaa väittää että sinun mielipiteesi olisi totuus ja fakta.. kun näin ei tietenkään ole missään julistettu.. ainakaan millään virallisella taholla..

laki ei kiistä sanomiasi asioita mutta ei se niitä myöskään abortin kohdalla niitä myönnäkkään..joten.. mikä oli pointtisi tuossa lausahduksessa?

Lue lisää

kun on olemassa niitä FAKTOJAKIN mielipiteiden lisäks, mikä tässä on niin vaikeeta ymmärtää??

"on aivan turha alkaa väittää että sinun mielipiteesi olisi totuus ja fakta.. kun näin ei tietenkään ole missään julistettu.. "

Jankuti jankuti.. eli MISSÄ sellasta olikaan väitetty vai mutusyytteletkö omias vaan?!!

En minä tässä lakiin alkanu vetoileen, sen teki joku aivan muu. Joten kysy siltä kun se ei tosiaan todista yhtään mitään.