Pyöräilijä voi yllättäen tulla suojatiellä eteen. Alla syyt.
Lueskelin toista kevyliikenne palstaa ja siellä olevia keskusteluja ja bongasin sieltä tällaisen aiheen. Siellä käydään keskusteluja milloin suojatie voi myös olla pyörätien jatke. Fakta on että pyörätien jatkeella saa pyöräillä, kun taas suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä.
Pyörätien jatke ja suojatie ovat kaksi eri asiaa. Suojatie voi toki joskus toimia myös pyörätien jatkeena (yhdistetty/rinnakkainen) mutta missään ei valitettavasti ole tarpeeksi selvästi sanottu milloin näin on ja siitä tässä on kyse.
Keskusteluissa vedotaan KKO:1996:125 ennakkopäätökseen ja siihen että sieltä löytyisi pohjaa sille että milloin tahansa pyöräilijän tullessaan ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Myös Liikenne- ja viestintäministeriön yli-insinööri Mikko Karhusen 23.6.2010 tekemää muistiota pidetään pohjana tällaiselle väitteelle.
Jokainen voi itse käydä toteamassa miten asiat on:
KKO:1996:125
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Liikenne- ja viestintäministeriön muistio (sivu2)
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf
Tosiasia on että lukemalla KKO:1996:125 niin minä en ainakaan saa sellaista käsitystä jonka useat ovat ilmeisesti saaneet että näin olisi. Lukemalla ”Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto” kohdan, saattaa jonkinlainen virheellinen käsitys tulla, mutta tuolla ei ole mitään tekemistä itse tuomion/päätöksen kanssa.
Yli-insinööri Karhunen on ilmeisesti myös lukenut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka ei ole KKO:n päätös ja itse tehnyt siitä jonkinlaisen johtopäätöksen joka ei ole ihan ajan tasalla.
Yllä oleva ei tietenkään vaikuta väistämissääntöihin mitenkään mutta ajattelin nyt vaan informoida meitä autoilijoita että yllättäviä tilanteita saattaa tulla eteen virheellisten tietojen leviämisen myötä ja pyöräilijöitä liikkua siellä missä heitä ei odottaisi näkevän.
Autoilijat, varokaa pyöräilijöitä suojatiellä
36
383
Vastaukset
- Lisäys
Poliisin kanta on selkeästi parempi (kohta: Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa).
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759- parempi?
Tuosta näkyy että myös poliisilla on asenneongelma kevyttä liikennettä kohtaan. Siellä, kuten normaalinkin ratin takana, pyöräily nähdään autoilun esteeksi. Muualla Euroopassa pyöräily alkaa olla liikennettä omine kaistoineen ja liikennevaloineen. Tähän päälle Suomen talvi niin saa siinä ihmetellä ettei pyöräilyn osuus liikennesuoritteesta lisäänny.
Samanlaisia aivopieruja on ollut tänäkin syksynä useissa lehdissä ympäri maata. Mikä siinä on ettei autoilijoiden käytöksessä ollenkaan näy että hekin joskus ovat ilman sitä peltikuorta liikenteessä?
Eikös se ole aika selkeä tuo sääntö (linkkeihin tutustumatta)? Suojatie on yhdistetty pyörätien jatke silloin, kun ainakin toisella puolella suojatietä on pyörätie tai yhdistetty kevyenliikenteen väylä.
Näin ainakin itse olen tätä tulkinnut.
Ongelma tietysti on siinä, ettei autoilija aina voi tietää, onko jossakin pyörätie vai ei, pyöräilijät kun tunnetusti pyöräilevät pääsääntöisesti jalkakäytävillä jos pyörätietä ei ole (ja vaikka olisikin).
Päälle ei kuitenkaan saisi ajaa, vaikka pyöräilijä hölmöileekin. Edestä voi toki mennä, jos ei ole väistämisvelvollinen.- Juusto...
Ei se nyt vaan noin ole. Pyörätien jatke on vain silloin, kun se on merkitty katkoviivalla tai liikennemerkillä-
- Hiiri
Juusto... kirjoitti:
Ei se nyt vaan noin ole. Pyörätien jatke on vain silloin, kun se on merkitty katkoviivalla tai liikennemerkillä-
Ei se nyt vaan noin ole. Jos pyörätie "katkeaa" tähän suojatiehen, suojatie on jatke merkinnöistä riippumatta.
- Ilmmeisesti
Hiiri kirjoitti:
Ei se nyt vaan noin ole. Jos pyörätie "katkeaa" tähän suojatiehen, suojatie on jatke merkinnöistä riippumatta.
Tällä pyörätien jatkeella saa ajaa pyörällä, mutta väistämisvelvollisuudet ovat sitten oma lukunsa. Eli pyörä voi olla väistämisvelvollinen.
- Pyörällä ja autolla
Juusto... kirjoitti:
Ei se nyt vaan noin ole. Pyörätien jatke on vain silloin, kun se on merkitty katkoviivalla tai liikennemerkillä-
Ei muuten tarvitse vielä merkitä katkoviivoilla.
Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla, kyllä.
Mutta Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi.
Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä numero 422 Pyörätie tai 423 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tai 424 Pyörätie ja jalka- käytävä rinnakkain tai 425 Pyörätie ja jalkakäytävä, suojatien molemmin puolin.
Hyvin usein myös risteyksissä missä pyörätie jatkuu molemmin puolin risteystä on autoilijoille tarkoitetun kolmion alla lisäkilpi numero 863 Kaksisuuntainen pyörätie.
Siitä voi autoilija jo ihan itse päätellä varsinkin talvella kun tiemaalaukset eivät välttämättä näy, onko kyseisen risteyksen ylittävä " Suojatie " myös pyörätien jatke.
Kesällä 2010 voimaan tulleen asetuksen mukaan merkintätavat on nyt kuitenkin uudistettava niin, että leveän yhtenäisen viivoituksen käytöstä luovutaan.
Pyörätien jatke on siis merkittävä erikseen kapealla katkoviivalla myös suojatien yhteydessä.
Merkintöjen selkiyttäminen varmaankin hälventää epätietoisuutta sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa siitä, missä ylityskohdassa saa pyöräillä ja missä ei.
Aikaa tiemerkintöjen yhtenäistämiselle on vuoden 2017 loppuun." - Mutta kuin ei ole
> Suojatie on yhdistetty pyörätien jatke silloin, kun ainakin toisella puolella suojatietä on pyörätie tai yhdistetty kevyenliikenteen väylä.
Tulkitset sitten asian samalla tavalla kuin Yli-insinööri Karhunen ja muut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin lukeneet, joka muuten ei ole KKO:n päätös.
Poliisin kanta (yllä olevasta linkistä):
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita." - ....
Hiiri kirjoitti:
Ei se nyt vaan noin ole. Jos pyörätie "katkeaa" tähän suojatiehen, suojatie on jatke merkinnöistä riippumatta.
Mutta kun ei ole. Tässä poliisin kanta asiaan (yllä olevasta linkistä).
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita." - Ylimmäinen oikeus
Mutta kuin ei ole kirjoitti:
> Suojatie on yhdistetty pyörätien jatke silloin, kun ainakin toisella puolella suojatietä on pyörätie tai yhdistetty kevyenliikenteen väylä.
Tulkitset sitten asian samalla tavalla kuin Yli-insinööri Karhunen ja muut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin lukeneet, joka muuten ei ole KKO:n päätös.
Poliisin kanta (yllä olevasta linkistä):
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."Oli niin tai näin, mutta onko "poliisin kanta" se, jonka mukaan tuomioistuimet päätöksiään tekevät? Varsinkin kun kanta on "ei välttämättä tarkoita".
- Luepa eteenpäin
Mutta kuin ei ole kirjoitti:
> Suojatie on yhdistetty pyörätien jatke silloin, kun ainakin toisella puolella suojatietä on pyörätie tai yhdistetty kevyenliikenteen väylä.
Tulkitset sitten asian samalla tavalla kuin Yli-insinööri Karhunen ja muut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin lukeneet, joka muuten ei ole KKO:n päätös.
Poliisin kanta (yllä olevasta linkistä):
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."-- Jos molemmilla puolilla risteystä jatkuu pyörätienä tai kevyen liikenteen väylänä,
ao. suojatie on tuollainen jatke.
-- 2017 asti ei tarvitsisi erottaa erilaisella maalauksella. Ennen tätä laki ehtii muuttua monta kertaa...
Ja KKO:n kantahan oli ennakkopäätöksessä se, että jos edes toisella puolella suojatietä on pyörätie/kevyn liikenteen väylä, suojatie on pyörätien jatke. - Pyörällä ja autolla
Mutta kuin ei ole kirjoitti:
> Suojatie on yhdistetty pyörätien jatke silloin, kun ainakin toisella puolella suojatietä on pyörätie tai yhdistetty kevyenliikenteen väylä.
Tulkitset sitten asian samalla tavalla kuin Yli-insinööri Karhunen ja muut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin lukeneet, joka muuten ei ole KKO:n päätös.
Poliisin kanta (yllä olevasta linkistä):
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."Poliisin kanta (yllä olevasta linkistä):
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."
Sekoitat kaksi asiaa pahasti keskenään.
Ajoradan molemmilla puolilla samaan suuntaan kulkeva pyörätie on eria asia kuin risteyksen molemmilla puolilla jatkuva pyörätie.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Käy nyt vaikka tuolta katsomassa mitä mitä tarkoitan risteyksellä missä autoilija on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden kun pyörätie jatkuu risteyksen molemmin puolin.
Väistäminen risteyksessä Tieliikennelaki 14 §.
Kuvat: Kääntyvä ajoneuvo, Kolmioristeys, Pihakatu, parkkipaikka tms ja Liikenneympyrä.
Samalta sivulta löytyy myös tuo poliisin mainitseman " Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."
Milloin pyöräilijä väistää
Eli silloin kun autoilijalle ei ole väistämisvelvollisuuden osoittavaa liikennemerkkiä, autoilija ei ole tulossa pihasta tms tai kääntymässä.
Esimerkiksi: Tasa-arvoisessa risteyksessä pyörätietä kulkeva pyöräilijä väistää risteävää tietä suoraan ajavaa autoilijaa. Samoin silloin, kun ajoratojen risteystä ei ole, ja pyöräilijä tulee ns. keskeltä metsää ajoradan yli tai vaihtaa tien puolelta toiselle. Tieliikennelaki 14 §.
Kuvat: Tasa-arvoinen risteys, Metsäpyörätie tai Ajoradan ylitys risteysten välissä. Tämä viimeinen on juuri se mitä tuo poliisin mainitsema asia koskee. - .. ... ..
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Ei muuten tarvitse vielä merkitä katkoviivoilla.
Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla, kyllä.
Mutta Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi.
Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä numero 422 Pyörätie tai 423 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tai 424 Pyörätie ja jalka- käytävä rinnakkain tai 425 Pyörätie ja jalkakäytävä, suojatien molemmin puolin.
Hyvin usein myös risteyksissä missä pyörätie jatkuu molemmin puolin risteystä on autoilijoille tarkoitetun kolmion alla lisäkilpi numero 863 Kaksisuuntainen pyörätie.
Siitä voi autoilija jo ihan itse päätellä varsinkin talvella kun tiemaalaukset eivät välttämättä näy, onko kyseisen risteyksen ylittävä " Suojatie " myös pyörätien jatke.
Kesällä 2010 voimaan tulleen asetuksen mukaan merkintätavat on nyt kuitenkin uudistettava niin, että leveän yhtenäisen viivoituksen käytöstä luovutaan.
Pyörätien jatke on siis merkittävä erikseen kapealla katkoviivalla myös suojatien yhteydessä.
Merkintöjen selkiyttäminen varmaankin hälventää epätietoisuutta sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa siitä, missä ylityskohdassa saa pyöräillä ja missä ei.
Aikaa tiemerkintöjen yhtenäistämiselle on vuoden 2017 loppuun.""Tällöin pyörätie tulee olla merkitty..."
Ei näin. Pyörätie pitää AINA olla merkitty. Muut kuin pyörätie-merkillä merkityt väylät eivät ole pyöräteitä.
Myös merkin 863 käyttäminen on vähän hakosalla. Sillä merkitään erityisen hankalasti hahmotettavia paikkoja, joissa autoilijat joutuvat väistämään pyöräilijöitä. Merkki on kärsinyt inflaatiota varsinkin pääkaupunkiseudulla, missä sitä on kyvetty sinne-tänne ilman mitään tarvetta. Merkistä voi päätellä toki sen että tässä pitää väistää. Sen puuttumisesta _ei_ voi päätellä mitään... - Luetun ymmärtäminen
Luepa eteenpäin kirjoitti:
-- Jos molemmilla puolilla risteystä jatkuu pyörätienä tai kevyen liikenteen väylänä,
ao. suojatie on tuollainen jatke.
-- 2017 asti ei tarvitsisi erottaa erilaisella maalauksella. Ennen tätä laki ehtii muuttua monta kertaa...
Ja KKO:n kantahan oli ennakkopäätöksessä se, että jos edes toisella puolella suojatietä on pyörätie/kevyn liikenteen väylä, suojatie on pyörätien jatke.KKO:n enemmistönkin mukaan pyöräilijä ei rikkonut lakia ja siis oikeutettu ylittämään tuon kyseisen kohdan polkemalla, eli Viherlaaksontien risteyksen.
Eriävän mielipiteen kanta jäi vähemmistöön joten muilla suojateillä EI saa ajaa jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen. - ....
Luepa eteenpäin kirjoitti:
-- Jos molemmilla puolilla risteystä jatkuu pyörätienä tai kevyen liikenteen väylänä,
ao. suojatie on tuollainen jatke.
-- 2017 asti ei tarvitsisi erottaa erilaisella maalauksella. Ennen tätä laki ehtii muuttua monta kertaa...
Ja KKO:n kantahan oli ennakkopäätöksessä se, että jos edes toisella puolella suojatietä on pyörätie/kevyn liikenteen väylä, suojatie on pyörätien jatke.Lainaus naapuripalstalta. Kiitos alkuperäiselle kirjoittajalle.
"Perusongelma on ettei lainsäädäntö anna vastausta siihen, milloin pyörätie loppuu. KKO:1996:125 ei tuominnut kumpaakaan, kun kumpikaan ei rikkonut lakia ja kumpikin kärsi omat vahinkonsa, koska tilanne epäselvä.
Peruslähtökohta liikenteessä on, että on varauduttava ennalta arvattaviin tilanteisiin ja KKO:n päätöksen mukaan autoilijalle tilanne ei ollut ennalta arvattavissa, hän siis syytön, koska näki jalkakäytävä-merkin, eikä siksi osannut varoa pyöräilijää. Pyöräilijä taas sai olettaa että auton pitää väistää, koska laki ei kieltänyt ajamista, ja auto tuli kolmion takaa ja laki ei sano että pyörätie loppuu tai jatkuu, kuin vasta tässä tapauksessa jalkakäytävä-merkkiin.
Sinänsä merkillistä ettei asiaan saada selkeää sääntöä lainsäädäntöön niin että yksikäsitteisesti kerrottaisiin, missä pyörällä saa ajaa ja missä pitää ajaa, ja missä ei saa ajaa, uudistunut maalaustapa ei auta kuin osaan ongelmaa."
Ja vielä asiantuntevat paikallislehdet opettavat väärin. Kankaanpään Seutu opetti syksyllä, että liikenneympyrään tulija sekä sieltä poistuja väistää aina pyöräilijää. Tämän huomaa ajaessaan kyseisessä kaupungissa.
- Pyörällä ja autolla
Kankaanpään Seutu opetti ihan oikein.
Autoilija väistää liikenneympyrässä
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
Ihan kuvan kanssa löytyy tuolta http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html - .. . ..
Niin pitääkin opettaa. Monet (kuten sinä ilmeisesti) eivät ole ollenkaan hajulla kiertoliittymässä ajamisesta. Autokouluun ottamaan muutama teoriatunti!!!
Autoilijan on pidettävä tietonsa ajan tasalla. Jos siihen ei pysty, kortti palautetaan poliisille.
Kiertoliittymä (jota tieliikennelaissa kutsutaan liikenneympyräksi) on vain mutkalla olevaa tietä. Sen kaikki haarat ovat risteyksiä. Sisään tullessa niissä on nykyään kärkikolmio. Ulos lähtiessä tietenkin väistetään jos haaran yli menevällä suojatiellä/pyörätien jatkeella on joku.
Ei tässä pitäisi olla mitään vaikeaa. Jopa toimittaja oli osannut... - Pointtisi?
.. . .. kirjoitti:
Niin pitääkin opettaa. Monet (kuten sinä ilmeisesti) eivät ole ollenkaan hajulla kiertoliittymässä ajamisesta. Autokouluun ottamaan muutama teoriatunti!!!
Autoilijan on pidettävä tietonsa ajan tasalla. Jos siihen ei pysty, kortti palautetaan poliisille.
Kiertoliittymä (jota tieliikennelaissa kutsutaan liikenneympyräksi) on vain mutkalla olevaa tietä. Sen kaikki haarat ovat risteyksiä. Sisään tullessa niissä on nykyään kärkikolmio. Ulos lähtiessä tietenkin väistetään jos haaran yli menevällä suojatiellä/pyörätien jatkeella on joku.
Ei tässä pitäisi olla mitään vaikeaa. Jopa toimittaja oli osannut...Mitähän uutta kirjotuksesi toi asiaan sellaista mitä yläpuolellasi oleva kirjoittaja ei mielestäsi ole ymmärtänyt??
Pointtisi? kirjoitti:
Mitähän uutta kirjotuksesi toi asiaan sellaista mitä yläpuolellasi oleva kirjoittaja ei mielestäsi ole ymmärtänyt??
Kankaanpäässä on todella ympyrä, jossa ympyrä-merkki ja kolmiot ovat suojatien jälkeen. Tuon voi nähdä google mapsistä.
Paasikivenkadun ja Kuninkaanlähteenkadun risteys.
Jotta ei kannata olla liian tietäväinen.ich_bin kirjoitti:
Kankaanpäässä on todella ympyrä, jossa ympyrä-merkki ja kolmiot ovat suojatien jälkeen. Tuon voi nähdä google mapsistä.
Paasikivenkadun ja Kuninkaanlähteenkadun risteys.
Jotta ei kannata olla liian tietäväinen.Mutta silloinhan pyörätie ylitetään ennen kuin ollaan tulossa ympyrään. Edelleen annettu opetus sinällään oikein.
Se taas, jos joku sijoittaa pyörätien niin lähelle liikenneympyrää, että polkupyöräilijät kuvittelevat sen olevan liikenneympyrän osa, on eri asia.
- eeeeeeevk
Kyllä että pyöräilijä voi ajaa yllättäen suojatielle eteen, otan sen huomioon kyllä
vaikka hän olisikin väistämisvelvollisessa asemassa ja jos vain olen pyöräilijän huomannut ja harvemmin on jäänyt huomaamatta.
Liikennejärjestelyissä on kyllä joskus miinoja että ei voi kuin koputtaa
puuta että onneksi kukaan ei ole ajanut tietynlaisissa paikoissa eteen koska
kerta kaikkien ei voi nähdä mitenkään taakse takaviistoon oikealle jos ei ole
sivuikkunoita takana. Voin ajaa hiljaa mutta sekään ei estä eteen ajamista.
Normaaleissa tapauksissa näen kyllä takaatakin tulevat mutta jos pyörätie on viistosti risteykseen niin sinne ei näe enää mistään, muuta kuin että pysähtyy ja
menee ulos katsomaan tuleeko juuri silloin ketään ja sitten jatkaa matkaa ja sitli joku voi ajaa eteen.
Tälläinen paikka on Espoossa käännyttäessä Sinipellontieltä Klovinpellontielle.
Kerran on kolahtanut mutta se oli pikkupoikana kun ajoin puskan läpi kulkevalta
polulta pyörätielle suoraan jonkun fillaroitsijan eteen. - ysivitonen
Asia on yksinkertainen. Autoilijan asia ei ole ottaa kantaa siihen, onko suojatie kelvollinen pyörille vai ei. Kääntyvä autoilija väistää suoraa ajavaa pyöräilijää, tien yli menevällä pyörätiellä pyöräilijä väistää, huolimatta siitä, onko siinä pyörätien merkki vai ei. Autoilija ei sitä luonnollisesti voi nähdä, mutta suojatie on suojatie ainoastaan jalankukijoille. Hyvin usein pyöräilijä oikeasti luulee ajavansa "pyöräilijän suojatiellä". Ajaessani pyörällä varon kaikkia autoja ja autoilijana varon kaikkia pyöräilijöitä.
- pakumies66
Kyllä niitä sääntöjä kannattaisi aina noudattaa, ja pyrkiä pitämään niistä kiinni.
Jos esim. hidastat ja annat tietä pyöräileville lapsille, ja jos moni muukin tekee niin, lapset oppii ajamaan kuin heillä olisi etuajo-oikeus. Sitten kun joku ajaa siinä uskossa, ettei kukaan päästä lastaan liikenteeseen, ennenkuin liikennesäännöt on hallussa, voi ´'vääriin tapoihin' oppinut lapsi jäädä alle. Jos joku aikuinen ajaa alle, kun ei ole viitsinyt liikennesääntöjä päivittää, niin se on sitten oma vika. - ysivitonen
pakumies66 kirjoitti:
Kyllä niitä sääntöjä kannattaisi aina noudattaa, ja pyrkiä pitämään niistä kiinni.
Jos esim. hidastat ja annat tietä pyöräileville lapsille, ja jos moni muukin tekee niin, lapset oppii ajamaan kuin heillä olisi etuajo-oikeus. Sitten kun joku ajaa siinä uskossa, ettei kukaan päästä lastaan liikenteeseen, ennenkuin liikennesäännöt on hallussa, voi ´'vääriin tapoihin' oppinut lapsi jäädä alle. Jos joku aikuinen ajaa alle, kun ei ole viitsinyt liikennesääntöjä päivittää, niin se on sitten oma vika.Tuota nuin...minä ajan ysivitostani ja mut hoitelee oman osuutensa niin kuin hoitelee. En aja muiden autoja enkä fillareita enkä kävele.
- Joka vitsaa säästää
pakumies66 kirjoitti:
Kyllä niitä sääntöjä kannattaisi aina noudattaa, ja pyrkiä pitämään niistä kiinni.
Jos esim. hidastat ja annat tietä pyöräileville lapsille, ja jos moni muukin tekee niin, lapset oppii ajamaan kuin heillä olisi etuajo-oikeus. Sitten kun joku ajaa siinä uskossa, ettei kukaan päästä lastaan liikenteeseen, ennenkuin liikennesäännöt on hallussa, voi ´'vääriin tapoihin' oppinut lapsi jäädä alle. Jos joku aikuinen ajaa alle, kun ei ole viitsinyt liikennesääntöjä päivittää, niin se on sitten oma vika.Kannattaa aina ajaa, ikään kuin ei aikoisi väistääi lapsia, ja samalla voi töräyttää torvea ja nostaa kierrokset huutamaan, niin se on paras palvelus, jonka voi lapsille tehdä. Tällä tavoin he oppivat varomaan autoja.
- .....
pakumies66 kirjoitti:
Kyllä niitä sääntöjä kannattaisi aina noudattaa, ja pyrkiä pitämään niistä kiinni.
Jos esim. hidastat ja annat tietä pyöräileville lapsille, ja jos moni muukin tekee niin, lapset oppii ajamaan kuin heillä olisi etuajo-oikeus. Sitten kun joku ajaa siinä uskossa, ettei kukaan päästä lastaan liikenteeseen, ennenkuin liikennesäännöt on hallussa, voi ´'vääriin tapoihin' oppinut lapsi jäädä alle. Jos joku aikuinen ajaa alle, kun ei ole viitsinyt liikennesääntöjä päivittää, niin se on sitten oma vika.Lapsia on aina varottava liikenteessä. TLL 30 § lukee mm. näin:
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
- Autoileva fillaristi
Ajan autolla 25tkm ja fillarilla 5tkm vuodessa. En aiheuta kummallakaan kulkupelillä vaaraa tai haittaa muulle liikenteelle, etenen silloin kun on tarvis ja mahdollisuus ja tarvittaessa joustan, jos aihetta tulee. Mitä järkeä on jääräpäisesti pitää kiinni "omista oikeuksistaan", jos sillä aiheuttaa turhaa kitkaa tai jopa vaaraa liikenteessä?
Niiden autoilijoiden, jotka ovat sitä mieltä, että pyöräilijät ovat se kaiken pahan alku ja juuri, kannattaisi joskus nousta itsekin satulaan. Oppii nimittäin auton ratissakin katselemaan liikennetilanteita eri tavalla, kun on kokemusta myös muiden tienkäyttäjien näkövinkkelistä...- pienestä kiinni
Ei jääräpäisesti oikeuksista tarvitsekkaan pitää kiinni. Riittää että jättää sen viimeisen puoli senttiä jarruttamatta. Varsinkin näin tarvella nastarenkailla se opettaa autoilijaa tehokkaasti.
- niinpä-
Miten ihmeessä tavallinen autoilija pystyy sekunnin murto-osassa päättämään onko hänellä etuajo-oikeus vai väistämisvelvollisuus pyöräiljän lähestyessä risteävää suojatietä, kun tuohon kysymykseen ei ole vielä tullut selvyyttä edes tässä viestiketjussa, jossa useampi henkilö on pohtinut asiaa ajan kanssa?
Toisekseen autoilijan on usein vaikea havaita, onko risteävä kevyenliikenteen väylä pyörätie, jalkakäytävä tai molemmat.
Kertakaikkiaan sekava ja epäonnistunut liikennesääntö.- ^^^^^^^^^^
Väistämissääntöihin (autoilijan kannalta) ei ole mitään merkitystä sillä, onko ko. suojatie pyörätien jatke vai ei.
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei autoilija ole liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi, tai käänny suoraan jatkavan pyöräilijän eteen.
Kuinka tuo voi olla sekava? - autol ja fillaril
Sinun kannattaisi tutustua tällä sivulla oleviin kuviin:
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Hyvä sivu sinäänsä mutta kyseisellä sivulla on toki yksi faktavirhe, joka on tämä: "Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle."
KKO:n päätöksessä ei kyseinen väite toteudu ja eriävän mielipiteen kanta jäi oikeuden käsittelyssä vähemmistöön joten suojateillä EI SAA ajaa jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.
- vaarojasieljatääl
Itsemurhapyöräilijöitä ja autoilijoita on ollut aina. Molemmilla vekottimilla liikuttuani tiedän millaisia liikennesääntöjä osaamattomia imbesillejä on molemmissa vehkeissä ratin takana.
Monikaan pyöräilijä ei osaa sääntöjä, kaikki eivät edes perusväistämisääntöjä. monikaan ei noudata pyöräilijöille merkittyjä reittejä ja sotkevat surutta milloin jalkakäytävillä ja milloin tiellä.
Pitää aina muistaa varoa kaikkia kansanryhmiä ajovempeleeseen kattomatta tienpäällä. Kävelyyn kun ei tarvita edes sitä lukutaitoa.- tiutiu
Ovatko kiertolittymään liittyvät suojatiet ilman muuta pyörätien jatkeita jos kiertoliittymään tulee 2-suuntaiset pyörätiet?
- Pyörällä ja autolla
tiutiu kirjoitti:
Ovatko kiertolittymään liittyvät suojatiet ilman muuta pyörätien jatkeita jos kiertoliittymään tulee 2-suuntaiset pyörätiet?
Mitäs luulisit ? Ajattelepa ite.
Liikennemerkit.
Lisäkilpi 863 Kaksisuuntainen pyörätie
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie.
Vastaus on: Ovat
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Katso kuva linkistä.
Autoilija väistää liikenneympyrässä
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §. - Pieni pointti vaan
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Mitäs luulisit ? Ajattelepa ite.
Liikennemerkit.
Lisäkilpi 863 Kaksisuuntainen pyörätie
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksisuuntainen pyörätie.
Vastaus on: Ovat
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Katso kuva linkistä.
Autoilija väistää liikenneympyrässä
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää tullessaan siihen vain siinä tapauksessa että kärkikolmio on ennen pyörätietä (jatketta). Muutoin pyöräiliä väistää.
Poistuessaan autoilia on, kuten mainitsit, kääntyvä ajoneuvo jonka silloin kuuluu väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama917540Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1226285Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1604407Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2333034Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta902618Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh311897- 1291521
Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1961511Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontohommista?
Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille? Tätä ei tv:ssä: Susanna Laine paljastaa, mikä yksi asia hermostuttaa Farmi-kuvauk21762"Suomen Gossip Girl" Jannica Nordberg voitti Farmi Suomen
Onnea, Jannica! Jannica Nordberg voitti Farmi Suomen ja 30 000 euroa. Nordberg kutsuu itseään Suomen Gossip Girliksi19693