Neitseellinen syntymä

Täysi ihminen on sellainen jonka ovat tehneet ihmisisä sekä ihmisäiti, ihmisisän siittiö hedelmöittää ihmisäidin munasolun ja lapsi on joko XY tai XX jossa X on aina äidiltä ja toinen X isältä (tyttö) tai sitten Y (poika). Jumalien tai minkään muun lajin urosten siittämät olennot eivät ole ihmisiä, saati täysiä ihmisiä.
Kyse Jeesuksen kohdalla neitseestäsyntymisestä puhuttaessa on teologisesta konstruktiosta . Miten kukaan muutenkaan voi olla kaksi täyttä vastakohtaa samaan aikaan Jumala ja ihminen.Nehän sulkevat pois toinen toisensa.

Juuri näin, kuten sanot Jumalalle on kaikki mahdollista.

Hän loi ihmisen maantomusta, sekä puhalsi siihen (eli ihmiseen) henkensä....

Miksei Jumalalle ole mahdollista joku "pieni" hedelmöitys neitsyeen, sanoisin, helppoa............

PSARI sanoi :
tyttö on neitsyt meidän suomalaisten käsityksen mukaan niin kauan kuin kukaan mies ei ole häneen yhtynyt.
_______
Lopetas nyt PSARI tuo herjaaminen :

Luukas :
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi

Kukaan MIES ei näköjään häneen yhtynyt eikä myöskään Pyhä Henki.
Mitään pedofiliaa ei siten myöskään tapahtunut.

Peru puheesi - muutoin syyllistyt raskaaseen syntiin - Pyhän Hengen pilkkaan.
.

Psari, tuo alkaa olla jo vähän "paksua", mitä esität ?
Lue Marian "tarina" apokryfeistä, ole hyvä;

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Mielipide 1234567 kirjoitti:

Psari, tuo alkaa olla jo vähän "paksua", mitä esität ?
Lue Marian "tarina" apokryfeistä, ole hyvä;

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Lue lisää

Psari on sydämmeltään gnostikko. Hän niin toivoisi, että Raamatussa olisi jonkinlainen salatun tiedon kerrostuma, jonka hän osaisi avata mutta tavallinen lukija ei. Siksi hän yrittää löytää jokaiselle asialle mahhdollisen kummallisen selityksen. Psarille kelpaa mikä vain selitys, kunhan sitä ei löydy Raamatusta. Psarin harmiksi Raamattu on kaikkien luettavissa oleva kirja, joka on selitettävissä erinomaisesti ilman hänen harhaoppisia tulkintojaan.

pertsa2012 kirjoitti:

PSARI sanoi :
tyttö on neitsyt meidän suomalaisten käsityksen mukaan niin kauan kuin kukaan mies ei ole häneen yhtynyt.
_______
Lopetas nyt PSARI tuo herjaaminen :

Luukas :
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi

Kukaan MIES ei näköjään häneen yhtynyt eikä myöskään Pyhä Henki.
Mitään pedofiliaa ei siten myöskään tapahtunut.

Peru puheesi - muutoin syyllistyt raskaaseen syntiin - Pyhän Hengen pilkkaan.
.

Lue lisää

pertsa2012,
lueppa itse tarkasti Raamatun hepreankielinen teksti.

Marian kohdalla evankeliumiteksteissä sekä Jesajan kirjassa kirjoitetaan neitsyestä sanalla ALMAH.

Sanoilla ALMAH Maria ei tarkoiteta sitä, että Maria olisi alapäästään koskematon eli neitsyt, vaan ALMAH tarkoittaa heprean kielessä tietyssä iässä olevaa nuorta tyttöä, joka on tullut naimaikään eli on murrosiässä.

Evankeliumiteksteissä ja Jesajassa ei käytetä sanaa BETULAH Mariasta tai neitsyestä, joka tarkoittaa tytön ikäkautta, jolloin hän ei ole vielä murrosikäinen, eikä näin ole vielä kykenevä tulemaan raskaaksi, eikä ole myöskään naimaikäinen kuten sanalla almah ilmennetään juutalaisuudessa tytön tiettyä ikäkautta.

Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Mariasta, eikä millään sanalla ilmaista myöskään Raamatussa, että hän ei olisi maannut miehen kanssa.

Juutalaisuudessa pidettiin 12 vuotasta tyttöä sukukypsänä ja hänet arvottiin tuossa iässä vapaille miehille kuten Jaakobin evankeliumitekstissä kerrotaan sekä Marian lapsuusevankeliumitekstissä.

ALMAH sanalla ei kuvat siis sitä, onko tyttö maannut miehen kanssa vai ei, vaan sitä että hän on tietyn ikäinen, ja että hän on tullut naimaikään.

pertsa2012,
etkö osaa lukea Raamattuasi?

http://www.apokryfikirjat.com/

http://www.apokryfikirjat.com/jaakob.htm

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

pertsa2012,
muista se, että suomen kielen sana neitsyt tarkoittaa aivan eri sanaa kuin heprean neitsyt sanaa tarkoittavat almah ja betulah.

Ketä Raamatun pyhä henki arvonimen omaavaa Jerusalemin temppelin ylintä ylipappia tarkoitat tuolla pilkalla? Kyseisessä Jerusalemin suuressa temppelissä oli 3 ylipappia paimentamassa 1000-lukuista papistoa, Näistä kolmesta ylipapista voideltiin yksi kaikkein korkeimmaksi eli ylimmäksi ylipapiksi ja tuossa voitelutilaisuudessa hän sai itselleen arvonimen pyhä henki. Pyhä Henki sai kannettavakseen mustan viitan sekä hänen päälakensa ajeltiin kaljuksi, johon voideltiin virkaan astujaistilaisuudessa raskaita öljyjä.

Toiset kaksi muuta virkaa olivat jumalan sekä profeetan virat ja näitä kolmea virkaa kutsuttiin messiaanisiksi viroiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_background_of_New_Testament

Tämä tästä kirjoitti:

Psari on sydämmeltään gnostikko. Hän niin toivoisi, että Raamatussa olisi jonkinlainen salatun tiedon kerrostuma, jonka hän osaisi avata mutta tavallinen lukija ei. Siksi hän yrittää löytää jokaiselle asialle mahhdollisen kummallisen selityksen. Psarille kelpaa mikä vain selitys, kunhan sitä ei löydy Raamatusta. Psarin harmiksi Raamattu on kaikkien luettavissa oleva kirja, joka on selitettävissä erinomaisesti ilman hänen harhaoppisia tulkintojaan.

Lue lisää

Tämä tästä,
arvauksesi minun ja Raamatun suhteesta meni täysin pieleen ja väärin.

Jos sattumoisin luen Raamatun tekstejä, luen niitä vain historiallisesta näkökulmasta, sillä en kuulu kirkkoon ja vielä vähemmän Raamatun teksteihin uskonnolliselta kannalta.

Tutkin Raamatun tekstejä siis ainoastaan historiaan pohjautuvina teksteinä, joihin teksteihin on lisätty uskomaton määrä muita omia keksittyjä tekstejä 2000 vuoden aikana, jokaisen lisäilijän mielikuvituksen mukaisesti. Hyvä esimerkki on jopa Suomessa viimeisimpänä ilmestynyt Raamattu 1992, joka on muutettu täysin alkuperäistarkoituksestaan jo niin harhaoppiseksi kuin ikinä vaan voi.

Lukekaapa vaikkapa tätä erittäin vanhaa Raamatun tekstiä, jossa on vielä paljon alkuperäistä tekstiä jäljellä, ja josta huomaatte tekstien muutokset.

http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx

Mitä tuohon Raamattuun tulee, niin kaikki sen ympärille luodut opit ovat juuri niitä sinun mainitsemiasi harhaoppeja. MINÄ EN OPETA YHTÄÄN MITÄÄN ja kaikkein vähiten harhaoppeja. Ihmiselle on luotu aivot ajattelua varten ja tutkimista varten eli jokaisella on ymmärrys lukemiseen, miksi siis uskovaiset eivät ymmärrä sitä tekstiä, mitä Raamatun teksteissä lukee, vaan väännetään kaikenmaailman harhaoppeja Raamatun teksteihin vedoten, vaikkei siellä lue asiasta mitään...?! Mistä sovitusoppikin on nykäisty?

PSARI kirjoitti:

pertsa2012,
lueppa itse tarkasti Raamatun hepreankielinen teksti.

Marian kohdalla evankeliumiteksteissä sekä Jesajan kirjassa kirjoitetaan neitsyestä sanalla ALMAH.

Sanoilla ALMAH Maria ei tarkoiteta sitä, että Maria olisi alapäästään koskematon eli neitsyt, vaan ALMAH tarkoittaa heprean kielessä tietyssä iässä olevaa nuorta tyttöä, joka on tullut naimaikään eli on murrosiässä.

Evankeliumiteksteissä ja Jesajassa ei käytetä sanaa BETULAH Mariasta tai neitsyestä, joka tarkoittaa tytön ikäkautta, jolloin hän ei ole vielä murrosikäinen, eikä näin ole vielä kykenevä tulemaan raskaaksi, eikä ole myöskään naimaikäinen kuten sanalla almah ilmennetään juutalaisuudessa tytön tiettyä ikäkautta.

Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Mariasta, eikä millään sanalla ilmaista myöskään Raamatussa, että hän ei olisi maannut miehen kanssa.

Juutalaisuudessa pidettiin 12 vuotasta tyttöä sukukypsänä ja hänet arvottiin tuossa iässä vapaille miehille kuten Jaakobin evankeliumitekstissä kerrotaan sekä Marian lapsuusevankeliumitekstissä.

ALMAH sanalla ei kuvat siis sitä, onko tyttö maannut miehen kanssa vai ei, vaan sitä että hän on tietyn ikäinen, ja että hän on tullut naimaikään.

pertsa2012,
etkö osaa lukea Raamattuasi?

http://www.apokryfikirjat.com/

http://www.apokryfikirjat.com/jaakob.htm

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

pertsa2012,
muista se, että suomen kielen sana neitsyt tarkoittaa aivan eri sanaa kuin heprean neitsyt sanaa tarkoittavat almah ja betulah.

Ketä Raamatun pyhä henki arvonimen omaavaa Jerusalemin temppelin ylintä ylipappia tarkoitat tuolla pilkalla? Kyseisessä Jerusalemin suuressa temppelissä oli 3 ylipappia paimentamassa 1000-lukuista papistoa, Näistä kolmesta ylipapista voideltiin yksi kaikkein korkeimmaksi eli ylimmäksi ylipapiksi ja tuossa voitelutilaisuudessa hän sai itselleen arvonimen pyhä henki. Pyhä Henki sai kannettavakseen mustan viitan sekä hänen päälakensa ajeltiin kaljuksi, johon voideltiin virkaan astujaistilaisuudessa raskaita öljyjä.

Toiset kaksi muuta virkaa olivat jumalan sekä profeetan virat ja näitä kolmea virkaa kutsuttiin messiaanisiksi viroiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_background_of_New_Testament

Lue lisää

"Sanoilla ALMAH Maria ei tarkoiteta sitä, että Maria olisi alapäästään koskematon eli neitsyt, vaan ALMAH tarkoittaa heprean kielessä tietyssä iässä olevaa nuorta tyttöä, joka on tullut naimaikään eli on murrosiässä. "

Ja siihen aikaan "tietyssä iässä" oleva tyttö oli neitsyt.

PSARI kirjoitti:

pertsa2012,
lueppa itse tarkasti Raamatun hepreankielinen teksti.

Marian kohdalla evankeliumiteksteissä sekä Jesajan kirjassa kirjoitetaan neitsyestä sanalla ALMAH.

Sanoilla ALMAH Maria ei tarkoiteta sitä, että Maria olisi alapäästään koskematon eli neitsyt, vaan ALMAH tarkoittaa heprean kielessä tietyssä iässä olevaa nuorta tyttöä, joka on tullut naimaikään eli on murrosiässä.

Evankeliumiteksteissä ja Jesajassa ei käytetä sanaa BETULAH Mariasta tai neitsyestä, joka tarkoittaa tytön ikäkautta, jolloin hän ei ole vielä murrosikäinen, eikä näin ole vielä kykenevä tulemaan raskaaksi, eikä ole myöskään naimaikäinen kuten sanalla almah ilmennetään juutalaisuudessa tytön tiettyä ikäkautta.

Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Mariasta, eikä millään sanalla ilmaista myöskään Raamatussa, että hän ei olisi maannut miehen kanssa.

Juutalaisuudessa pidettiin 12 vuotasta tyttöä sukukypsänä ja hänet arvottiin tuossa iässä vapaille miehille kuten Jaakobin evankeliumitekstissä kerrotaan sekä Marian lapsuusevankeliumitekstissä.

ALMAH sanalla ei kuvat siis sitä, onko tyttö maannut miehen kanssa vai ei, vaan sitä että hän on tietyn ikäinen, ja että hän on tullut naimaikään.

pertsa2012,
etkö osaa lukea Raamattuasi?

http://www.apokryfikirjat.com/

http://www.apokryfikirjat.com/jaakob.htm

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

pertsa2012,
muista se, että suomen kielen sana neitsyt tarkoittaa aivan eri sanaa kuin heprean neitsyt sanaa tarkoittavat almah ja betulah.

Ketä Raamatun pyhä henki arvonimen omaavaa Jerusalemin temppelin ylintä ylipappia tarkoitat tuolla pilkalla? Kyseisessä Jerusalemin suuressa temppelissä oli 3 ylipappia paimentamassa 1000-lukuista papistoa, Näistä kolmesta ylipapista voideltiin yksi kaikkein korkeimmaksi eli ylimmäksi ylipapiksi ja tuossa voitelutilaisuudessa hän sai itselleen arvonimen pyhä henki. Pyhä Henki sai kannettavakseen mustan viitan sekä hänen päälakensa ajeltiin kaljuksi, johon voideltiin virkaan astujaistilaisuudessa raskaita öljyjä.

Toiset kaksi muuta virkaa olivat jumalan sekä profeetan virat ja näitä kolmea virkaa kutsuttiin messiaanisiksi viroiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_background_of_New_Testament

Lue lisää

"Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Mariasta, eikä millään sanalla ilmaista myöskään Raamatussa, että hän ei olisi maannut miehen kanssa. "

Tässä kohdin jo sitten erehdytkin. Raamatussa tähdennetään että Joosef ei yhtynyt Mariaan. Miksi tätä asiaa tähdennetään ? Sitä sopii nyt vähän miettiä :))

PSARI kirjoitti:

Tämä tästä,
arvauksesi minun ja Raamatun suhteesta meni täysin pieleen ja väärin.

Jos sattumoisin luen Raamatun tekstejä, luen niitä vain historiallisesta näkökulmasta, sillä en kuulu kirkkoon ja vielä vähemmän Raamatun teksteihin uskonnolliselta kannalta.

Tutkin Raamatun tekstejä siis ainoastaan historiaan pohjautuvina teksteinä, joihin teksteihin on lisätty uskomaton määrä muita omia keksittyjä tekstejä 2000 vuoden aikana, jokaisen lisäilijän mielikuvituksen mukaisesti. Hyvä esimerkki on jopa Suomessa viimeisimpänä ilmestynyt Raamattu 1992, joka on muutettu täysin alkuperäistarkoituksestaan jo niin harhaoppiseksi kuin ikinä vaan voi.

Lukekaapa vaikkapa tätä erittäin vanhaa Raamatun tekstiä, jossa on vielä paljon alkuperäistä tekstiä jäljellä, ja josta huomaatte tekstien muutokset.

http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx

Mitä tuohon Raamattuun tulee, niin kaikki sen ympärille luodut opit ovat juuri niitä sinun mainitsemiasi harhaoppeja. MINÄ EN OPETA YHTÄÄN MITÄÄN ja kaikkein vähiten harhaoppeja. Ihmiselle on luotu aivot ajattelua varten ja tutkimista varten eli jokaisella on ymmärrys lukemiseen, miksi siis uskovaiset eivät ymmärrä sitä tekstiä, mitä Raamatun teksteissä lukee, vaan väännetään kaikenmaailman harhaoppeja Raamatun teksteihin vedoten, vaikkei siellä lue asiasta mitään...?! Mistä sovitusoppikin on nykäisty?

Lue lisää

"Jos sattumoisin luen Raamatun tekstejä, luen niitä vain historiallisesta näkökulmasta, sillä en kuulu kirkkoon ja vielä vähemmän Raamatun teksteihin uskonnolliselta kannalta. "

Tätä ei olisi tarvinnut edes sanoa. Kyllähän me olemme sen huomanneet, että et ymmärrä Raamatun tekstiä siltä kantilta miten Jumala on tarkoittanut uskovan ymmärtävän. Sinun on hyvä ottaa huomioon että ymmärtävän uskovan kannalta teksteilläsi ei ole merkitystä ollenkaan. Ne ovat van spekulaatiota vailla todellisuuspohjaa. Voisimpa sanoa että hengellistä scifiä.

missäjärki? kirjoitti:

"Sanoilla ALMAH Maria ei tarkoiteta sitä, että Maria olisi alapäästään koskematon eli neitsyt, vaan ALMAH tarkoittaa heprean kielessä tietyssä iässä olevaa nuorta tyttöä, joka on tullut naimaikään eli on murrosiässä. "

Ja siihen aikaan "tietyssä iässä" oleva tyttö oli neitsyt.

Lue lisää

Ei välttämättä ollut neitsyt , almah kuten Jesajassa oli jo naimisissa eikä voi muutenkaan ajatella että kokonaisen kansan nuoriso eli nunnamaista elämää.Vt muuten nimittää eräässä kohdassa haaremin naisiakin almoiksi, omistaja oli hankkinut sinne nuoria tyttöjä. Ei tuo nimitys todellakaan kerro muuta kuin tytön iän .

missäjärki? kirjoitti:

"Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Mariasta, eikä millään sanalla ilmaista myöskään Raamatussa, että hän ei olisi maannut miehen kanssa. "

Tässä kohdin jo sitten erehdytkin. Raamatussa tähdennetään että Joosef ei yhtynyt Mariaan. Miksi tätä asiaa tähdennetään ? Sitä sopii nyt vähän miettiä :))

Lue lisää

Asialla olikin aivan toinen mies. Miehen nimi on Tiberius Pantera, joka oli roomalainen jousimies ja asui Marian naapurina jonkin aikaa. Parikymppisenä ja viriilinä käytti nuorta Mariaa hyväkseen. Otti sittemmin komennon muualle, kun Maria pamahti paksuksi.

PSARI kirjoitti:

pertsa2012,
lueppa itse tarkasti Raamatun hepreankielinen teksti.

Marian kohdalla evankeliumiteksteissä sekä Jesajan kirjassa kirjoitetaan neitsyestä sanalla ALMAH.

Sanoilla ALMAH Maria ei tarkoiteta sitä, että Maria olisi alapäästään koskematon eli neitsyt, vaan ALMAH tarkoittaa heprean kielessä tietyssä iässä olevaa nuorta tyttöä, joka on tullut naimaikään eli on murrosiässä.

Evankeliumiteksteissä ja Jesajassa ei käytetä sanaa BETULAH Mariasta tai neitsyestä, joka tarkoittaa tytön ikäkautta, jolloin hän ei ole vielä murrosikäinen, eikä näin ole vielä kykenevä tulemaan raskaaksi, eikä ole myöskään naimaikäinen kuten sanalla almah ilmennetään juutalaisuudessa tytön tiettyä ikäkautta.

Missään kohtaa Raamatussa ei kerrota Mariasta, eikä millään sanalla ilmaista myöskään Raamatussa, että hän ei olisi maannut miehen kanssa.

Juutalaisuudessa pidettiin 12 vuotasta tyttöä sukukypsänä ja hänet arvottiin tuossa iässä vapaille miehille kuten Jaakobin evankeliumitekstissä kerrotaan sekä Marian lapsuusevankeliumitekstissä.

ALMAH sanalla ei kuvat siis sitä, onko tyttö maannut miehen kanssa vai ei, vaan sitä että hän on tietyn ikäinen, ja että hän on tullut naimaikään.

pertsa2012,
etkö osaa lukea Raamattuasi?

http://www.apokryfikirjat.com/

http://www.apokryfikirjat.com/jaakob.htm

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

pertsa2012,
muista se, että suomen kielen sana neitsyt tarkoittaa aivan eri sanaa kuin heprean neitsyt sanaa tarkoittavat almah ja betulah.

Ketä Raamatun pyhä henki arvonimen omaavaa Jerusalemin temppelin ylintä ylipappia tarkoitat tuolla pilkalla? Kyseisessä Jerusalemin suuressa temppelissä oli 3 ylipappia paimentamassa 1000-lukuista papistoa, Näistä kolmesta ylipapista voideltiin yksi kaikkein korkeimmaksi eli ylimmäksi ylipapiksi ja tuossa voitelutilaisuudessa hän sai itselleen arvonimen pyhä henki. Pyhä Henki sai kannettavakseen mustan viitan sekä hänen päälakensa ajeltiin kaljuksi, johon voideltiin virkaan astujaistilaisuudessa raskaita öljyjä.

Toiset kaksi muuta virkaa olivat jumalan sekä profeetan virat ja näitä kolmea virkaa kutsuttiin messiaanisiksi viroiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_background_of_New_Testament

Lue lisää

Neitsyestä ollaan toistakin mieltä, kuten linkissä alla;

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7043-tutkija-neitseellinen-syntyma-ei-perustele-jeesuksen-jumaluutta

PSARI kirjoitti:

Tämä tästä,
arvauksesi minun ja Raamatun suhteesta meni täysin pieleen ja väärin.

Jos sattumoisin luen Raamatun tekstejä, luen niitä vain historiallisesta näkökulmasta, sillä en kuulu kirkkoon ja vielä vähemmän Raamatun teksteihin uskonnolliselta kannalta.

Tutkin Raamatun tekstejä siis ainoastaan historiaan pohjautuvina teksteinä, joihin teksteihin on lisätty uskomaton määrä muita omia keksittyjä tekstejä 2000 vuoden aikana, jokaisen lisäilijän mielikuvituksen mukaisesti. Hyvä esimerkki on jopa Suomessa viimeisimpänä ilmestynyt Raamattu 1992, joka on muutettu täysin alkuperäistarkoituksestaan jo niin harhaoppiseksi kuin ikinä vaan voi.

Lukekaapa vaikkapa tätä erittäin vanhaa Raamatun tekstiä, jossa on vielä paljon alkuperäistä tekstiä jäljellä, ja josta huomaatte tekstien muutokset.

http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx

Mitä tuohon Raamattuun tulee, niin kaikki sen ympärille luodut opit ovat juuri niitä sinun mainitsemiasi harhaoppeja. MINÄ EN OPETA YHTÄÄN MITÄÄN ja kaikkein vähiten harhaoppeja. Ihmiselle on luotu aivot ajattelua varten ja tutkimista varten eli jokaisella on ymmärrys lukemiseen, miksi siis uskovaiset eivät ymmärrä sitä tekstiä, mitä Raamatun teksteissä lukee, vaan väännetään kaikenmaailman harhaoppeja Raamatun teksteihin vedoten, vaikkei siellä lue asiasta mitään...?! Mistä sovitusoppikin on nykäisty?

Lue lisää

PSARI

Sovitusoppi ei ole Raamatusta. Ei VT:stä, eikä UT:stä.

No mikä se lopputulos sitten on. Puhukaa selkeästi ja vähemmillä sanoilla. Tuollainen kiertely ja kaartelu vain ärsyttää.

Millä tavalla se Jeesus on ihme, ellei hän ole Jumalan Poika. Kerroppa se.
Te yritätte vaikuttaa viisailta, kun pyritte mukailemaan niitä, jotka ei usko. samalla teette niin epäselviä itsestänne, että ei tiedä pitääkö teitä tyhminä, yksinkertaisina vai epärehellisinä.
Eli mikä se ihme on ?

Sanna Husso hyvä.

Tässä sinulle vakava varoitus. Pappina puhut kaikenlaista soopaa.

Meidän uskontunnustus lähtee siitä, että Pyhä Henki siitti neitsyeenä olevan Marian raskaaksi. Minä uskon tähän vuoren varmasti.

Sanna sinun kiertelevä ja kaarteleva vastauksesi pilkkaa Kristuksen Jumaluutta. Sinulta puuttuu usko Pyhän Hengen voimaan. Et usko kristinuskon mukaisesti. Enpä tiedä oikein, mitä palvot. Et ole kelvollinen hoitamaan kristinuskon papin tehtävää.

"Ystävällisesti pohtien
Sanna husso, pappi "

Tämä lausahdus on jo julmuutta. Ystävällisesti pohtien tuossa yllä vaan kumotaan kristinuskon keskeisin asia. Ystävällisesti pohtien heitetään lokaan vuosituhantinen usko. Ystävällisesti pohtien lyödään Jumalan ilmoituksella märkä rättä päin pläsiä. Ystävällisesti pohtien loukataan uskovia kristittyjä sydän juuriaan myöten. Ja varmasti ilman aitoa katumusta. Ehkä tekopyhä pahoittelu tulee tyyliin pappi, mutta aitoa katumus tulee vasta viimeisellä tuomiolla. Jolloin se onkin sitten jo myöhään. Uskon nimittäin että Sanna ei tätä syntiään kadu ennen kuolemaansa. Ehkä kuolinvuoteella kun vihdoin kaikki selittelyt ja tekopyhyydet on poispyyhkäisty niin tulee se katumus - tätä ainakin rukoilen hänellekin.

Ihmettelen näiden naispappien mantran omaista kirkon nykyvirtausten omaksumista. Naispappeus oli näköjään suuri virhe kirkolta. Se ainakin tämä foorumi on opettanut.

äläoletuhoava nainen kirjoitti:

"Ystävällisesti pohtien
Sanna husso, pappi "

Tämä lausahdus on jo julmuutta. Ystävällisesti pohtien tuossa yllä vaan kumotaan kristinuskon keskeisin asia. Ystävällisesti pohtien heitetään lokaan vuosituhantinen usko. Ystävällisesti pohtien lyödään Jumalan ilmoituksella märkä rättä päin pläsiä. Ystävällisesti pohtien loukataan uskovia kristittyjä sydän juuriaan myöten. Ja varmasti ilman aitoa katumusta. Ehkä tekopyhä pahoittelu tulee tyyliin pappi, mutta aitoa katumus tulee vasta viimeisellä tuomiolla. Jolloin se onkin sitten jo myöhään. Uskon nimittäin että Sanna ei tätä syntiään kadu ennen kuolemaansa. Ehkä kuolinvuoteella kun vihdoin kaikki selittelyt ja tekopyhyydet on poispyyhkäisty niin tulee se katumus - tätä ainakin rukoilen hänellekin.

Ihmettelen näiden naispappien mantran omaista kirkon nykyvirtausten omaksumista. Naispappeus oli näköjään suuri virhe kirkolta. Se ainakin tämä foorumi on opettanut.

Lue lisää

Ei.
Tuo mantra on kyllä kaikilla tällä palstalla vastaavilla. Heidät on varmaan ohjeistettu vastaamaan mm. tähän kysymyksen tuolla tavoin ympäripyöreästi, ettei kukaan loukkaantuisi. Siis ei uskovat ja ns. älymystö. :)

Tai ainakin niillä, jotka jotenkin vastaa. Uskon osan vielä uskovan ihan oikeasti, mutta he ei uskalla vastata. Joutuvat ehkä puhutteluun, saavat poistumiskäskyn palstalata tai muuten epäsuosioon.

surullista se on kirjoitti:

Ei.
Tuo mantra on kyllä kaikilla tällä palstalla vastaavilla. Heidät on varmaan ohjeistettu vastaamaan mm. tähän kysymyksen tuolla tavoin ympäripyöreästi, ettei kukaan loukkaantuisi. Siis ei uskovat ja ns. älymystö. :)

Tai ainakin niillä, jotka jotenkin vastaa. Uskon osan vielä uskovan ihan oikeasti, mutta he ei uskalla vastata. Joutuvat ehkä puhutteluun, saavat poistumiskäskyn palstalata tai muuten epäsuosioon.

Lue lisää

Varsinkin naispapit ovat alkaneet kuulostamaan näitä mantrojaan toistaessaan samoilta kuin kommunistit aikoinaan Neuvostoliitossa ja nykyään Pohjois-Koreassa. Täällä he ehkä näkevät vähän aitoa totuutta Raamatusta mutta aivopesu näyttää yhtä vedenpitävältä kuin jehovan todistajien keskuudessa.

Tämä on todella surullista, kun nuoret papit ehdollistetaan vain mantrojen toistajiksi. Kyllä siinä ihmisyys riistetään heiltä raakalla kädellä.

Siis millä tavalla neitsyt. Nyt et taida edes ymmärtää, mistä tässä on kyse. Siis tarkoitatko nyt tuota ikuista neitsyyttä. Sehän on Katolinen harhaoppi. Raamatustakin näkee, ettei Maria mikään ikuinen neitsyt ollut. Mutta ennen Jeesuksen syntymään hän taas oli. Näin raamattu sanoo. Siellä sanotaan, ettei Joosef yhtynyt Mariaan, ennenkuin Jeesus syntyi.

Mutta miten sinä taas Jeesuksesta saat Jumalan Pojan, ellei hän syntynyt ihmeen kautta Jumalasta.

Teet vakavaa syntiä Sanna tällä uskon puutetta uhkuvalla Kristuksen pilkalla.

Sanna Husso sanoi :
Mutta en ymmärrä, miten Jeesuksen olemus olisi riippuvainen siitä, oliko Maria faktisesti neityt vai ei.
_____________
Tuossa alla Luukas valottaa hiukan PYHYYDEN käsitettä.

Luukkaan evankeliumi :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; SENTÄHDEN myös se PYHÄ, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
_______________________________________________________
Tuosta allaolevasta käy myös selville miksi koskemattomuuden merkitys oli
suuri myös miesten osalta.

Ilmestyskirja :
14:1 Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi.
14:4 Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
______________________________________________________
Ymmärtäkööt kuka ymmärtää jumalattomat eivät ymmärrä kuitenkaan mitään.
Haluatko sanna todistaa Sanan puolesta vai sitä vastaan?

pertsa2012 kirjoitti:

Sanna Husso sanoi :
Mutta en ymmärrä, miten Jeesuksen olemus olisi riippuvainen siitä, oliko Maria faktisesti neityt vai ei.
_____________
Tuossa alla Luukas valottaa hiukan PYHYYDEN käsitettä.

Luukkaan evankeliumi :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; SENTÄHDEN myös se PYHÄ, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
_______________________________________________________
Tuosta allaolevasta käy myös selville miksi koskemattomuuden merkitys oli
suuri myös miesten osalta.

Ilmestyskirja :
14:1 Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi.
14:4 Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
______________________________________________________
Ymmärtäkööt kuka ymmärtää jumalattomat eivät ymmärrä kuitenkaan mitään.
Haluatko sanna todistaa Sanan puolesta vai sitä vastaan?

Lue lisää

http://mina.suomi24.fi/pertsa2012

Nyt yllytän hullua ihan tarkoituksella.

Miksei siihen 144000 sakkiin mahtuisi Homoja?

Nehän eivät ole saastuttanut itseään naisen kanssa.

En ymmärrä tuostakaan yhtään mitään. Eihän tuossa ole edes mitään järkeä pastori hyvä. Teologina sinun tulisi tuntea myös juutalaista kulttuuria tuolta ajalta, joten jo sen kautta sinun luulisi ymmärtävän tietyt asiat. Raamattu kertoo Joosefin ja Marian virallisen liiton alkaneen vasta Jeesuksen synnyttyä. Miksi haluat aivan tieten tahtoen teennäisesti sotia selvää raamatun sanaa vastaan. Oletko sinä viisaampi jollakin tavalla mielestäsi. Jos olet, niin olet velvollinen perustelemaan.

Siis. Miten Jeesuksesta tuli Jumalan Poika muulla tavoin, kuin syntymällä Jumalasta.

Miksi sitä pitää muuten ihmetellä, kun se selvästi raamatussa sanotaan. Asiahan on kerrottu siellä.

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Sanna, pidä vaan oleellisena, kuten tiedät apokryfien historiasta, ne ovat Raamatusta poistettuja osia, koskapa noita kirjoitettiin aikoinaan pilvin pimein.
Osa oli oikeaa, osa ns tarkoitushakuisuutta omalle akgendalle.....
Tämä kannattaa jokaisen lukea, tuleepahan ainakin mietittävää, tuon kaiken todistaa evankeliumit, Luuk ja Matt.

Tuot Sanna harhaoppia kristinuskoon. Et usko, mitä Raamatussa sanotaan ja paukutat suutasi kaikella valheella.

Shrink kirjoitti:

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Sanna, pidä vaan oleellisena, kuten tiedät apokryfien historiasta, ne ovat Raamatusta poistettuja osia, koskapa noita kirjoitettiin aikoinaan pilvin pimein.
Osa oli oikeaa, osa ns tarkoitushakuisuutta omalle akgendalle.....
Tämä kannattaa jokaisen lukea, tuleepahan ainakin mietittävää, tuon kaiken todistaa evankeliumit, Luuk ja Matt.

Lue lisää

Kiitos Shrink. Tuo oli hieno. En ole ennen lukenut tuota apokryfikirjan tekstiä. Sehän menee aivan raamatun tekstin mukaan, mutta selventää sitä, että Jumala olisi puhunut jo Marian vanhemmillekkin asiasta. Sehän selventäisi sitä, miksi yleensä ottaen Marian annettiin elää. Hänethän olisi juutalaisen lain mukaan kuulunut kivittää sen jälkeen kun hänet todettiin raskaaksi avioliiton ulkopuolella. Selittää paljon, mikäli Jumala olikin puhunut asiasta myös Marian vanhemmille, jolloin he suojelivat ja puolustivat häntä, koska tiesivät asiasta.

kiitos tästä kirjoitti:

Kiitos Shrink. Tuo oli hieno. En ole ennen lukenut tuota apokryfikirjan tekstiä. Sehän menee aivan raamatun tekstin mukaan, mutta selventää sitä, että Jumala olisi puhunut jo Marian vanhemmillekkin asiasta. Sehän selventäisi sitä, miksi yleensä ottaen Marian annettiin elää. Hänethän olisi juutalaisen lain mukaan kuulunut kivittää sen jälkeen kun hänet todettiin raskaaksi avioliiton ulkopuolella. Selittää paljon, mikäli Jumala olikin puhunut asiasta myös Marian vanhemmille, jolloin he suojelivat ja puolustivat häntä, koska tiesivät asiasta.

Lue lisää

http://www.apokryfikirjat.com/

Kannattaa yleensä lukea ennenkaikkea Raamattua, mutta myös aineistoa, joka sivuaa aihetta ja muutenkin, kaikki tulee koetella...............

Noista Leväsen Suomennoksista olen löytänyt paljon Raamattua tukevia kirjoituksia, enkä näe siinä mitään väärää.

-hengellinen ihminen tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään, ei kykene kukaan tutkisktelemaan

Sanon vieläkin; hengellinen ihminen tutkistelee kaikiken,.......

"En pidä sitä millään tavalla oleellisena oliko vai eikö Maria ollut yhtynyt mieheensä. "

Mutta lukeeko mielestäsi Raamatussa noin Jumalan ilmoittamana kaikelle kansalle ? Uskallatko lukea tuon jakeen uudesta testamentista ?

Shrink kirjoitti:

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Sanna, pidä vaan oleellisena, kuten tiedät apokryfien historiasta, ne ovat Raamatusta poistettuja osia, koskapa noita kirjoitettiin aikoinaan pilvin pimein.
Osa oli oikeaa, osa ns tarkoitushakuisuutta omalle akgendalle.....
Tämä kannattaa jokaisen lukea, tuleepahan ainakin mietittävää, tuon kaiken todistaa evankeliumit, Luuk ja Matt.

Lue lisää

Ei Raamatusta ole poistettu mitään.

Kadu Sanna kirjoitti:

Tuot Sanna harhaoppia kristinuskoon. Et usko, mitä Raamatussa sanotaan ja paukutat suutasi kaikella valheella.

Ei Sanna kadu. Hänen psyykkeensä toimii niin että hän syyllistää tällaisten kehoitusten antajat ja sitten papilliseen tyyliin sanoo jotain erityisen ilkeää peitellystä ja hurskaisiin toiveisiin vaatettuna. Tällainen pappien toiminta kertoo kuinka kieriä ja kauheita ihmisiä he oikeasti ovat. Ja nyt sitten Sanna onkin jo aika syyllistää minut - mutta muista .... peitellysti :))

Shrink kirjoitti:

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Sanna, pidä vaan oleellisena, kuten tiedät apokryfien historiasta, ne ovat Raamatusta poistettuja osia, koskapa noita kirjoitettiin aikoinaan pilvin pimein.
Osa oli oikeaa, osa ns tarkoitushakuisuutta omalle akgendalle.....
Tämä kannattaa jokaisen lukea, tuleepahan ainakin mietittävää, tuon kaiken todistaa evankeliumit, Luuk ja Matt.

Lue lisää

Apokryfi- kirjat ovat vielä vanhoissa raamatuissa sellaisenaan. Ja vielä nykyäänkin joissain raamatuissa - esim. kuvaraamattu.

tottapaon kirjoitti:

Apokryfi- kirjat ovat vielä vanhoissa raamatuissa sellaisenaan. Ja vielä nykyäänkin joissain raamatuissa - esim. kuvaraamattu.

Raamatussa joskus olleet ja joissakin Raamatuissa vieläkin olevat apokryfit ovat VT:n eivät UT:n apokryfejä. UT:n apokryfejä - mukaanlukien tuota linkitettyä - ei ole ollut Raamatuissa.

Tuosta linkitetystä Marian syntymäevankeliumista sen verran, että se on alkuperältään ollut ensin osa joskus 600-luvun jälkeen kirjoitettua Pseudo-Matteuksen evankeliumia joka vuorostaan on perustunut 2. ja 3.:lla vuosisadalla kirjoitettuihin teksteihin. Niillä ei evankeliumien, historian tms. kannalta juuri ole muuta arvoa kuin se, miten ne omalta osaltaan kertovat esim. Jeesuksen äidin Marian arvostuksen, palvonnan ja "Marian ikuinen neitsyys"-ajatuksen kehityksestä.

Komm. kirjoitti:

Raamatussa joskus olleet ja joissakin Raamatuissa vieläkin olevat apokryfit ovat VT:n eivät UT:n apokryfejä. UT:n apokryfejä - mukaanlukien tuota linkitettyä - ei ole ollut Raamatuissa.

Tuosta linkitetystä Marian syntymäevankeliumista sen verran, että se on alkuperältään ollut ensin osa joskus 600-luvun jälkeen kirjoitettua Pseudo-Matteuksen evankeliumia joka vuorostaan on perustunut 2. ja 3.:lla vuosisadalla kirjoitettuihin teksteihin. Niillä ei evankeliumien, historian tms. kannalta juuri ole muuta arvoa kuin se, miten ne omalta osaltaan kertovat esim. Jeesuksen äidin Marian arvostuksen, palvonnan ja "Marian ikuinen neitsyys"-ajatuksen kehityksestä.

Lue lisää

Tarkennuksena vielä että tämä:

"Raamatussa joskus olleet ja joissakin Raamatuissa vieläkin olevat apokryfit ovat VT:n eivät UT:n apokryfejä. UT:n apokryfejä - mukaanlukien tuota linkitettyä - ei ole ollut Raamatuissa."

liittyy _kristillisen_ Raamatun kaanoniin ja sen kehitykseen, ei juutalaisen Raamatun jonka kaanoniin VT:n apokryfit eivät ole kuuluneet.

tottapaon kirjoitti:

Apokryfi- kirjat ovat vielä vanhoissa raamatuissa sellaisenaan. Ja vielä nykyäänkin joissain raamatuissa - esim. kuvaraamattu.

ne on siihen myöhemmin joidenkin kirkkojen toimesta lisätty.

Komm. kirjoitti:

Raamatussa joskus olleet ja joissakin Raamatuissa vieläkin olevat apokryfit ovat VT:n eivät UT:n apokryfejä. UT:n apokryfejä - mukaanlukien tuota linkitettyä - ei ole ollut Raamatuissa.

Tuosta linkitetystä Marian syntymäevankeliumista sen verran, että se on alkuperältään ollut ensin osa joskus 600-luvun jälkeen kirjoitettua Pseudo-Matteuksen evankeliumia joka vuorostaan on perustunut 2. ja 3.:lla vuosisadalla kirjoitettuihin teksteihin. Niillä ei evankeliumien, historian tms. kannalta juuri ole muuta arvoa kuin se, miten ne omalta osaltaan kertovat esim. Jeesuksen äidin Marian arvostuksen, palvonnan ja "Marian ikuinen neitsyys"-ajatuksen kehityksestä.

Lue lisää

Komm.

Mikä ihmeen ìkuinen neitsyt`? Jeesuksella oli veljiä.

`Maria, ja Jeesuksen veljet nuhtelivat häntä`.

`Kuka teistä on äitini, tai veljeni, paitsi se joka tekee Taivaallisen Isäni tahdon`.

EL.a . K:IM kirjoitti:

Komm.

Mikä ihmeen ìkuinen neitsyt`? Jeesuksella oli veljiä.

`Maria, ja Jeesuksen veljet nuhtelivat häntä`.

`Kuka teistä on äitini, tai veljeni, paitsi se joka tekee Taivaallisen Isäni tahdon`.

Lue lisää

Oikeassa olet. En pidä Mariaa neitsyenä edes Jeesuksen sikiämisen osalta, saatika sen jälkeen ikuisena sellaisena vaikka noiden mainittujen tekstien osalta niiden sisältämään tuohonkin ajatukseen viittasin. Luterilaiseen viralliseen uskoon Marian ikuinen neitsyys näyttää kuuluvan

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Maria
“Myös luterilainen kirkko tunnustautuu vanhaan kristilliseen uskoon, jonka mukaan Maria on sekä Jumalansynnyttäjä että ikuinen neitsyt (lat. semper virgo).”

vaikkei Jeesuksen veljiä tämän serkuiksi selitetäkään kuten room.katolisilla.

Eihän noissa VT:n kohdissa puhuta neitsyistä eikä kohdun avaajaa enää uhrattu jumalalle tai laitettu kulttipalveluun vaan 3.Moos.3: 12 "Katso, minä itse olen ottanut leeviläiset israelilaisten keskuudesta israelilaisten kaikkien esikoisten sijaan, kaiken sijaan, joka avaa äidinkohdun; leeviläiset ovat siis tulleet minun omikseni."

Jos Jeesus oli täysi ihminen ja kristinuskon teologinen luomus perisynti (joka VT:stä puuttuu) kulkee ihmisen perimässä, Jeesus oli yhtä saastunut kuin joka ville ja liisa.Syntiperimä ei siinä tapauksessa tietenkään katkea, toisaalta ei ihmisen ja jumalan risteytymä- jos Jeesus uskotaan sellaiseksi - ole ihminen.

Minua ihmetyttää tarinan jumalan avuttomuus :taivaassa puhkeaa kapina ja sen syllinen ulkoistetaan vastaluodun ihmislajin kiusaksi vastaluodun maan "paratiisiin", asiat menevät taas pieleen , "synti" alkaa nyt kulkea uuden lajin perimässä josta se pitää yrittää häätää pois. Sitä varten luodaan neitseestä syntyvä olento joka ei kumminkaan ole täysi ihminen vaikka hänen edellytetään olevan. Mihin on päädytty "yliluonnollisesti ja ilman seksiä"?

dikduk kirjoitti:

Eihän noissa VT:n kohdissa puhuta neitsyistä eikä kohdun avaajaa enää uhrattu jumalalle tai laitettu kulttipalveluun vaan 3.Moos.3: 12 "Katso, minä itse olen ottanut leeviläiset israelilaisten keskuudesta israelilaisten kaikkien esikoisten sijaan, kaiken sijaan, joka avaa äidinkohdun; leeviläiset ovat siis tulleet minun omikseni."

Jos Jeesus oli täysi ihminen ja kristinuskon teologinen luomus perisynti (joka VT:stä puuttuu) kulkee ihmisen perimässä, Jeesus oli yhtä saastunut kuin joka ville ja liisa.Syntiperimä ei siinä tapauksessa tietenkään katkea, toisaalta ei ihmisen ja jumalan risteytymä- jos Jeesus uskotaan sellaiseksi - ole ihminen.

Minua ihmetyttää tarinan jumalan avuttomuus :taivaassa puhkeaa kapina ja sen syllinen ulkoistetaan vastaluodun ihmislajin kiusaksi vastaluodun maan "paratiisiin", asiat menevät taas pieleen , "synti" alkaa nyt kulkea uuden lajin perimässä josta se pitää yrittää häätää pois. Sitä varten luodaan neitseestä syntyvä olento joka ei kumminkaan ole täysi ihminen vaikka hänen edellytetään olevan. Mihin on päädytty "yliluonnollisesti ja ilman seksiä"?

Lue lisää

"Eihän noissa VT:n kohdissa puhuta neitsyistä eikä kohdun avaajaa enää uhrattu jumalalle tai laitettu kulttipalveluun vaan 3.Moos.3: 12 "Katso, minä itse olen ottanut leeviläiset israelilaisten keskuudesta israelilaisten kaikkien esikoisten sijaan, kaiken sijaan, joka avaa äidinkohdun; leeviläiset ovat siis tulleet minun omikseni." "


Mutta hyvin perustellaan miksi Marian tuli olla neitsyt. On tärkeää uskovalle että Jumala on aina kaikessa johdonmukainen. Ymmärrän että sinä dikduk et tätä ymmärrä, sillä tämä kaikki onkin tarkoitettu vain uskoville - ei filosofeille eikä järkeisopin harjoittajille.

vainuskova kirjoitti:

"Eihän noissa VT:n kohdissa puhuta neitsyistä eikä kohdun avaajaa enää uhrattu jumalalle tai laitettu kulttipalveluun vaan 3.Moos.3: 12 "Katso, minä itse olen ottanut leeviläiset israelilaisten keskuudesta israelilaisten kaikkien esikoisten sijaan, kaiken sijaan, joka avaa äidinkohdun; leeviläiset ovat siis tulleet minun omikseni." "


Mutta hyvin perustellaan miksi Marian tuli olla neitsyt. On tärkeää uskovalle että Jumala on aina kaikessa johdonmukainen. Ymmärrän että sinä dikduk et tätä ymmärrä, sillä tämä kaikki onkin tarkoitettu vain uskoville - ei filosofeille eikä järkeisopin harjoittajille.

Lue lisää

Miksi Marian tuli olla neitsyt?
Ihminen on ihmisisän ja ihmisäidin lapsi , ei jumalan ja ihmisneitseen.Ei tuossa ole päästy itseluotua teologista ongelmaa pakoon. Käsitys Mariasta neitseenä perustuu LXX:n epätarkkaan käännökseen, ensimmäiset kristitythän käyttivät sitä raamattunaan ja yrittivät sieltä hakea tukea omalle uudelle uskolleen.

dikduk kirjoitti:

Miksi Marian tuli olla neitsyt?
Ihminen on ihmisisän ja ihmisäidin lapsi , ei jumalan ja ihmisneitseen.Ei tuossa ole päästy itseluotua teologista ongelmaa pakoon. Käsitys Mariasta neitseenä perustuu LXX:n epätarkkaan käännökseen, ensimmäiset kristitythän käyttivät sitä raamattunaan ja yrittivät sieltä hakea tukea omalle uudelle uskolleen.

Lue lisää

Näin on Jumala parhaaksi katsonut !

Luminarsku sanoi :
Jumalan piti hedelmöittää Maria, ettei Aadamin syntiinlangennut perimä saastuttaisi Jeesusta, joka täten oli ainoa synnitön ihminen. Jeesukseen turvautuen katkeaa meidän syntiperimä.
_________
Aamen Luminarsku - siinä on nyt meille kaikillekin painava syy miksi Jeesuksen syntymän piti tapahtua kuten evankeliumeissa on kerrottu.

Tärkeä tieto!!!

pertsa2012 kirjoitti:

Luminarsku sanoi :
Jumalan piti hedelmöittää Maria, ettei Aadamin syntiinlangennut perimä saastuttaisi Jeesusta, joka täten oli ainoa synnitön ihminen. Jeesukseen turvautuen katkeaa meidän syntiperimä.
_________
Aamen Luminarsku - siinä on nyt meille kaikillekin painava syy miksi Jeesuksen syntymän piti tapahtua kuten evankeliumeissa on kerrottu.

Tärkeä tieto!!!

Lue lisää

Eli synti esittämäsi kristillisen teologian mukaan on miehen spermassa, samassa jossa VT:n mukaan kulkee suvun perimä.Jeesus oli siis synnitön mutta ei Daavidin suvun siitoksen y-linjan tulos eikä liioin ihminen, ihmisellähän on AINA ihmisisä.Poikkeama ei ole ihminen vaan jotain muuta, jos taas muinaisuuteen viittaavat kohdunavausujutut pitävät paikkansa miksi oli temppeli pappeineen, nehän korvasivat muinaiset esikoisuhrit . Molempia ei voi olla yhtä aikaa.

Entä miten teologisesti luotu synnitön olento katkaisee normaalin miehen siittämien miesten sperman syntiperimän?
Tai jos Jeesus ei ollut saanut Joosefilta Daavidin suvun spermaa miksi Paavali kutenkin niin väittää (ek spermatos David ) ?

dikduk kirjoitti:

Eli synti esittämäsi kristillisen teologian mukaan on miehen spermassa, samassa jossa VT:n mukaan kulkee suvun perimä.Jeesus oli siis synnitön mutta ei Daavidin suvun siitoksen y-linjan tulos eikä liioin ihminen, ihmisellähän on AINA ihmisisä.Poikkeama ei ole ihminen vaan jotain muuta, jos taas muinaisuuteen viittaavat kohdunavausujutut pitävät paikkansa miksi oli temppeli pappeineen, nehän korvasivat muinaiset esikoisuhrit . Molempia ei voi olla yhtä aikaa.

Entä miten teologisesti luotu synnitön olento katkaisee normaalin miehen siittämien miesten sperman syntiperimän?
Tai jos Jeesus ei ollut saanut Joosefilta Daavidin suvun spermaa miksi Paavali kutenkin niin väittää (ek spermatos David ) ?

Lue lisää

dikduk sanoi :
Tai jos Jeesus ei ollut saanut Joosefilta Daavidin suvun spermaa miksi Paavali kutenkin niin väittää (ek spermatos David ) ?
_______
Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös
Daavid lähtöisin.Näin voimme asiaa tarkastella.
Spermasta ei ole kyse enhän minä ole niin väittänytkään vaan sinä.
Jolla on Jumalan perimä tässä mielessä on ainakin Pyhä.

dikduk kirjoitti:

Miksi Marian tuli olla neitsyt?
Ihminen on ihmisisän ja ihmisäidin lapsi , ei jumalan ja ihmisneitseen.Ei tuossa ole päästy itseluotua teologista ongelmaa pakoon. Käsitys Mariasta neitseenä perustuu LXX:n epätarkkaan käännökseen, ensimmäiset kristitythän käyttivät sitä raamattunaan ja yrittivät sieltä hakea tukea omalle uudelle uskolleen.

Lue lisää

dikduk, miksi teet asiasta monimutkaisen?

Ensinnäkin, kyllä raamatunkohdat kertovat miksi Pelastajan piti syntyä neitsyestä. Luukas kertoo Jeesuksen pyhittämisestä Herralle:
"Kun sitten kahdeksan päivää oli kulunut ja lapsi oli ympärileikattava, annettiin hänelle nimi Jeesus, jonka enkeli oli hänelle antanut, ennenkuin hän sikisi äitinsä kohdussa. Ja kun heidän puhdistuspäivänsä, Mooseksen lain mukaan, olivat täyttyneet, veivät he hänet ylös Jerusalemiin asettaaksensa hänet Herran eteen - niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi" - Luuk.2:21-23

(Lainaamasi raamatunkohta oli 4.Moos.3:12, ei siis 3.Moos. latojan huom.)

Ihminenhän on Jumalan luoma, Hänellä on kaikkien lajien geenit ja kromosomit hallussaan. Eihän se, että Jumala luo puhtaan, so. synnittömän ihmisen siittiön, (kenties munasolunkin) joka hedelmöittää Marian munasolun, merkitse, että syntyvä lapsi olisi jokin Jumalan ja ihmisen sekasikiö vaan tavallinen ihminen vaikkakin toisaalta jumalallinen alkuperänsä tähden. Miten Jeesus olisi ollut saastunut synnistä, kun alkuperä on jumalallinen, ei miehen siittiöstä peräisin?

Ihmetyksesi ihmeilee kummia polkuja. Kyllä neitsyestä syntynyt oli täysi ihminen, ei mikään eläin tai kentauri.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Tai jos Jeesus ei ollut saanut Joosefilta Daavidin suvun spermaa miksi Paavali kutenkin niin väittää (ek spermatos David ) ?
_______
Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös
Daavid lähtöisin.Näin voimme asiaa tarkastella.
Spermasta ei ole kyse enhän minä ole niin väittänytkään vaan sinä.
Jolla on Jumalan perimä tässä mielessä on ainakin Pyhä.

Lue lisää

"Jumalan piti hedelmöittää Maria, ettei Aadamin syntiinlangennut perimä saastuttaisi Jeesusta, joka täten oli ainoa synnitön ihminen. Jeesukseen turvautuen katkeaa meidän syntiperimä" syntiin langennut perimä menee sinun teologiaversiossasi juuri speman kautta.

Nyt sanot. "Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös
Daavid lähtöisin" eli on turha puhua suvuista tai jonkun jälkeläisistä jota jonkun pitää olla koska olemme kaikki mielestäsi loppujen lopuksi Jumalasta lähtöisin . Miksi suvut sitten tarkasti jaoteltiin jonkun kupeista lähtöisin oleviksi, jos ei olekaan mitään väliä mihin ryhmään tai kenestä isästä kukin on syntynyt eli suuri osa VT:n opetuksista ja joitteluista on täysin turhaa. Miksi Jahve askaroi moisten turhuuksien parissa ja UT esittelee jopa kaksi keskenään ristiriitaista sukutaulua päästäksen Jeesuksesta Daavidiin?

luminarsku kirjoitti:

dikduk, miksi teet asiasta monimutkaisen?

Ensinnäkin, kyllä raamatunkohdat kertovat miksi Pelastajan piti syntyä neitsyestä. Luukas kertoo Jeesuksen pyhittämisestä Herralle:
"Kun sitten kahdeksan päivää oli kulunut ja lapsi oli ympärileikattava, annettiin hänelle nimi Jeesus, jonka enkeli oli hänelle antanut, ennenkuin hän sikisi äitinsä kohdussa. Ja kun heidän puhdistuspäivänsä, Mooseksen lain mukaan, olivat täyttyneet, veivät he hänet ylös Jerusalemiin asettaaksensa hänet Herran eteen - niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi" - Luuk.2:21-23

(Lainaamasi raamatunkohta oli 4.Moos.3:12, ei siis 3.Moos. latojan huom.)

Ihminenhän on Jumalan luoma, Hänellä on kaikkien lajien geenit ja kromosomit hallussaan. Eihän se, että Jumala luo puhtaan, so. synnittömän ihmisen siittiön, (kenties munasolunkin) joka hedelmöittää Marian munasolun, merkitse, että syntyvä lapsi olisi jokin Jumalan ja ihmisen sekasikiö vaan tavallinen ihminen vaikkakin toisaalta jumalallinen alkuperänsä tähden. Miten Jeesus olisi ollut saastunut synnistä, kun alkuperä on jumalallinen, ei miehen siittiöstä peräisin?

Ihmetyksesi ihmeilee kummia polkuja. Kyllä neitsyestä syntynyt oli täysi ihminen, ei mikään eläin tai kentauri.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Jatkan vielä neitsyt-sanasta. Olen aiemmin laittanut tämän tekstin kielipuoli-alkuosan vastauksena H. Lehdeskoskelle, eipä asian kertaaminen ole koskaan pahitteeksi näköjään, kun niin monenlaista vänkäystä almah-sanasta näkee. Lisäksi kopsaan loppuun selkeän selvityksen almah-sanasta.

Jesaja 7:14 ("Katso, neitsyt tulee raskaaksi...") alaviite: hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'.
Katsoin hepreankielisestä Raamatusta, jossa on heprean kielen alapuolella käännös englanniksi: alma = damsel

almah = neiti (heprea-suomi sanakirja)

damsel = neito, neitonen, neitokainen (englanti-suomi sanakirja)

sekä määritelmät damsel'ille:
1. A young woman (of noble birth).
2. A girl; a maiden (as in without sexual experience).

maiden = neiti, neito, neitsyt (englanti-suomi sanakirja)

Matt.1:23: "Katso, neitsyt (kreikk. partehenos) tulee raskaaksi..."

parthena = neitsyt (kreikka-suomi sanakirja)

Mariahan itse todistaa olevansa neitsyt sanoessaan enkelille Luuk.1:34: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä (kreikk. ginosko)?"

kreikk. ginosko = 'tietää'

Määritelmät ginosko'lle:

1. to learn to know, come to know, get a knowledge of perceive, feel
a. to become known
2. to know, understand, perceive, have knowledge of
a. to understand
b. to know
3. Jewish idiom for sexual intercourse between a man and a woman
4. to become acquainted with, to know

Kyllä almah'lle löytyy perusteita neitsyt-käännökseen. Almah'a on muualla Raamatussa käytetty merkityksessä neitsyt.

"Probably one of the strongest argument for almah meaning "virgin" is that when the 70 rabbis translated the Septuagint (around 2nd century BCE) they translated almah as parthenos ("virgin" in Greek). There were perfectly good Greek words for young woman, but note, the rabbis chose the word for "virgin."
- Luultavasti yksi vahvimmista perusteista käyttää almah'ia merkityksessä "neitsyt" on se, että kun 70 rabbia käänsivät Septuagintan (noin 2. vuosisadalla eaa.) he käänsivät almah'in sanalla parthenos ("neitsyt" kreikaksi). Kreikan kielessä oli ihan hyvä sana nuorelle naiselle, mutta huomaa, rabbit valitsivat sanan "neitsyt".
http://www.lightofmashiach.org/almah.html

Lainaan vielä Petri Paavolan sivulta almah-sanan selityksen:

"Jesaja 7:14; Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
 
Herran Jeesuksen neitseestäsyntyminen on koitettu kumota mm. Jesaja 7:14 jakeen perusteella väittäen, että hepreankielen sana almah, ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista. Totuus on kuitenkin se, että almah tarkoittaa nuorta naista, joka on neitsyt. Todisteena tälle on juutalaisten kääntämä Septuaginta Raamattu, joka käännettiin hepreasta kreikankielelle. Septuaginta käännös tehtiin n. pari sataa vuotta ennen Herran Jeesuksen syntymää. Septuaginta käänsi hepreankielen sanan almah kreikan sanalla parthenos. Parthenos tarkoittaa nuorta naista, joka on neitsyt sekä naista, joka ei ole ollut harjoittanut sukupuoliyhteyttä miehen kanssa.

Juutalaisuus ei hyväksy sitä, että Herraa Jeesusta pidetään Messiaana, siksi he (ortodoksijuutalaisuus) väittävät, että almah ei tarkoita neitsyttä. Kun juutalaisuus ei tiennyt mitään Herrasta Jeesuksesta, niin pari sataa vuotta ennen Jeesuksen syntymää he käänsivät Septuaginta käännökseen Jesaja 7:14 kreikankielen sanan parthenos, joka tarkoittaa nuorta naista, joka on neitsyt sekä naista, joka ei ole harjoittanut sukupuoliyhteyttä miehen kanssa. Septuagintan käännös todistaa sen, että ennen Jeesuksen syntymää juutalaiset ymmärsivät almah sanan merkitsevän nuorta naista, joka on neitsyt.

Abraham Even Shushanin VT:n sanakirja kertoo, että almah tarkoittaa neitoa, joka ei ole naimisissa. Juutalaisuudessa ja varsinkin Marian päivinä sekä sitä ennen neitsyyttä pidettiin ehtona avioliitolle; eli almah oli neitsyt. Varsinainen neitsyt sana on hepreaksi betulah. 1.Moos 24:ssa luvussa Rebekasta Iisain vaimosta käytetään molempia sanoja betulah ja almah joka oli neitsyt; näin VT:n todistuksen mukaan almah todellakin tarkoittaa naimatonta neitsyttä."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesus_on_luvattu_Messias

luminarsku kirjoitti:

Jatkan vielä neitsyt-sanasta. Olen aiemmin laittanut tämän tekstin kielipuoli-alkuosan vastauksena H. Lehdeskoskelle, eipä asian kertaaminen ole koskaan pahitteeksi näköjään, kun niin monenlaista vänkäystä almah-sanasta näkee. Lisäksi kopsaan loppuun selkeän selvityksen almah-sanasta.

Jesaja 7:14 ("Katso, neitsyt tulee raskaaksi...") alaviite: hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'.
Katsoin hepreankielisestä Raamatusta, jossa on heprean kielen alapuolella käännös englanniksi: alma = damsel

almah = neiti (heprea-suomi sanakirja)

damsel = neito, neitonen, neitokainen (englanti-suomi sanakirja)

sekä määritelmät damsel'ille:
1. A young woman (of noble birth).
2. A girl; a maiden (as in without sexual experience).

maiden = neiti, neito, neitsyt (englanti-suomi sanakirja)

Matt.1:23: "Katso, neitsyt (kreikk. partehenos) tulee raskaaksi..."

parthena = neitsyt (kreikka-suomi sanakirja)

Mariahan itse todistaa olevansa neitsyt sanoessaan enkelille Luuk.1:34: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä (kreikk. ginosko)?"

kreikk. ginosko = 'tietää'

Määritelmät ginosko'lle:

1. to learn to know, come to know, get a knowledge of perceive, feel
a. to become known
2. to know, understand, perceive, have knowledge of
a. to understand
b. to know
3. Jewish idiom for sexual intercourse between a man and a woman
4. to become acquainted with, to know

Kyllä almah'lle löytyy perusteita neitsyt-käännökseen. Almah'a on muualla Raamatussa käytetty merkityksessä neitsyt.

"Probably one of the strongest argument for almah meaning "virgin" is that when the 70 rabbis translated the Septuagint (around 2nd century BCE) they translated almah as parthenos ("virgin" in Greek). There were perfectly good Greek words for young woman, but note, the rabbis chose the word for "virgin."
- Luultavasti yksi vahvimmista perusteista käyttää almah'ia merkityksessä "neitsyt" on se, että kun 70 rabbia käänsivät Septuagintan (noin 2. vuosisadalla eaa.) he käänsivät almah'in sanalla parthenos ("neitsyt" kreikaksi). Kreikan kielessä oli ihan hyvä sana nuorelle naiselle, mutta huomaa, rabbit valitsivat sanan "neitsyt".
http://www.lightofmashiach.org/almah.html

Lainaan vielä Petri Paavolan sivulta almah-sanan selityksen:

"Jesaja 7:14; Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
 
Herran Jeesuksen neitseestäsyntyminen on koitettu kumota mm. Jesaja 7:14 jakeen perusteella väittäen, että hepreankielen sana almah, ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista. Totuus on kuitenkin se, että almah tarkoittaa nuorta naista, joka on neitsyt. Todisteena tälle on juutalaisten kääntämä Septuaginta Raamattu, joka käännettiin hepreasta kreikankielelle. Septuaginta käännös tehtiin n. pari sataa vuotta ennen Herran Jeesuksen syntymää. Septuaginta käänsi hepreankielen sanan almah kreikan sanalla parthenos. Parthenos tarkoittaa nuorta naista, joka on neitsyt sekä naista, joka ei ole ollut harjoittanut sukupuoliyhteyttä miehen kanssa.

Juutalaisuus ei hyväksy sitä, että Herraa Jeesusta pidetään Messiaana, siksi he (ortodoksijuutalaisuus) väittävät, että almah ei tarkoita neitsyttä. Kun juutalaisuus ei tiennyt mitään Herrasta Jeesuksesta, niin pari sataa vuotta ennen Jeesuksen syntymää he käänsivät Septuaginta käännökseen Jesaja 7:14 kreikankielen sanan parthenos, joka tarkoittaa nuorta naista, joka on neitsyt sekä naista, joka ei ole harjoittanut sukupuoliyhteyttä miehen kanssa. Septuagintan käännös todistaa sen, että ennen Jeesuksen syntymää juutalaiset ymmärsivät almah sanan merkitsevän nuorta naista, joka on neitsyt.

Abraham Even Shushanin VT:n sanakirja kertoo, että almah tarkoittaa neitoa, joka ei ole naimisissa. Juutalaisuudessa ja varsinkin Marian päivinä sekä sitä ennen neitsyyttä pidettiin ehtona avioliitolle; eli almah oli neitsyt. Varsinainen neitsyt sana on hepreaksi betulah. 1.Moos 24:ssa luvussa Rebekasta Iisain vaimosta käytetään molempia sanoja betulah ja almah joka oli neitsyt; näin VT:n todistuksen mukaan almah todellakin tarkoittaa naimatonta neitsyttä."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesus_on_luvattu_Messias

Lue lisää

Jesajan ajan nuori nainen synnytti poikansa Imanuelin merkiksi kuningas Aahaalle, kukaan ei odottanut että tuo tunnettu nuori nainen (ha-almah) synnyttäisi neitseellisesti, kristinusko merkillisine neitsyt ja syntioppeineen odotti omaa syntymäänsä vielä yli 700 vuotta .Sinä aikana ehtivät kuolla niin Aahas , Imanuel, kuin hänen äitinsä, Damaskon kuningas ja myös Juudaa vastaan sotinut Israelin kuningas .Nyt siis syntyy Imanuel uudestaan, tällä kertaa hänet vahingossa nimetään Jeesukseksi ja kuollut naisparka muuttuu neitsyeeksi .
Sana 'almah kertoo naisen iän ei mitään muuta. VT itse kertoo almoista jotka olivat naimisissa.

luminarsku kirjoitti:

dikduk, miksi teet asiasta monimutkaisen?

Ensinnäkin, kyllä raamatunkohdat kertovat miksi Pelastajan piti syntyä neitsyestä. Luukas kertoo Jeesuksen pyhittämisestä Herralle:
"Kun sitten kahdeksan päivää oli kulunut ja lapsi oli ympärileikattava, annettiin hänelle nimi Jeesus, jonka enkeli oli hänelle antanut, ennenkuin hän sikisi äitinsä kohdussa. Ja kun heidän puhdistuspäivänsä, Mooseksen lain mukaan, olivat täyttyneet, veivät he hänet ylös Jerusalemiin asettaaksensa hänet Herran eteen - niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi" - Luuk.2:21-23

(Lainaamasi raamatunkohta oli 4.Moos.3:12, ei siis 3.Moos. latojan huom.)

Ihminenhän on Jumalan luoma, Hänellä on kaikkien lajien geenit ja kromosomit hallussaan. Eihän se, että Jumala luo puhtaan, so. synnittömän ihmisen siittiön, (kenties munasolunkin) joka hedelmöittää Marian munasolun, merkitse, että syntyvä lapsi olisi jokin Jumalan ja ihmisen sekasikiö vaan tavallinen ihminen vaikkakin toisaalta jumalallinen alkuperänsä tähden. Miten Jeesus olisi ollut saastunut synnistä, kun alkuperä on jumalallinen, ei miehen siittiöstä peräisin?

Ihmetyksesi ihmeilee kummia polkuja. Kyllä neitsyestä syntynyt oli täysi ihminen, ei mikään eläin tai kentauri.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Luukas erehtyy tuossa puhdistuasiassakin, ei lapsi tarvitse puhdistusta vain ainoastaan äiti saastui rituaalisesti synnytyksessä 6 "Mutta kun HÄNEN puhdistuspäivänsä pojan tai tyttären jälkeen ovat kuluneet umpeen, vieköön hän vuoden vanhan karitsan polttouhriksi ja kyyhkysenpojan tai metsäkyyhkysen syntiuhriksi ilmestysmajan oven eteen papille." toinen virhe "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi" sen oli aikaa sitten kumonnut leviläisen papiston synty 4.Moos.3: 11 -12 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: ,
12 "Katso, minä itse olen ottanut leeviläiset israelilaisten keskuudesta israelilaisten kaikkien esikoisten sijaan, kaiken sijaan, joka avaa äidinkohdun; leeviläiset ovat siis tulleet minun omikseni."
vanhemmat maksoivat jollekin leeviläiselle viittä shekeliä vastaavan summan, vauvaa ei viety minnekään. Sama seremonia suoritetaan edelleen . Neitsytäitejä ei VT tai juutalaisuus tunne eikä tarvitse, jokainen ihminen syntyy miehen hedelmöittäessä naisen naisen ja vauva joka syntyy on synnitön.
Jos neitsyt jonka on hedelmöittänyt jumalolento synnyttää, syntyvä olento ei ole ihminen, ihminen ei ole jumalan ja naisen risteytymä.

dikduk kirjoitti:

"Jumalan piti hedelmöittää Maria, ettei Aadamin syntiinlangennut perimä saastuttaisi Jeesusta, joka täten oli ainoa synnitön ihminen. Jeesukseen turvautuen katkeaa meidän syntiperimä" syntiin langennut perimä menee sinun teologiaversiossasi juuri speman kautta.

Nyt sanot. "Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös
Daavid lähtöisin" eli on turha puhua suvuista tai jonkun jälkeläisistä jota jonkun pitää olla koska olemme kaikki mielestäsi loppujen lopuksi Jumalasta lähtöisin . Miksi suvut sitten tarkasti jaoteltiin jonkun kupeista lähtöisin oleviksi, jos ei olekaan mitään väliä mihin ryhmään tai kenestä isästä kukin on syntynyt eli suuri osa VT:n opetuksista ja joitteluista on täysin turhaa. Miksi Jahve askaroi moisten turhuuksien parissa ja UT esittelee jopa kaksi keskenään ristiriitaista sukutaulua päästäksen Jeesuksesta Daavidiin?

Lue lisää

dikduk sanoi :
Nyt sanot. "Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös Daavid lähtöisin" eli on turha puhua suvuista tai jonkun jälkeläisistä jota jonkun pitää olla koska olemme kaikki mielestäsi loppujen lopuksi Jumalasta lähtöisin .
_____
Jeesus oli Pyhän Hengen isyydestä,mutta ihmisen poika äitinsä puolelta,ja Jumalan
Poika Pyhän Hengen puolelta.
Opiskele Uuden Testamentin juttuja dikduk.

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Nyt sanot. "Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös Daavid lähtöisin" eli on turha puhua suvuista tai jonkun jälkeläisistä jota jonkun pitää olla koska olemme kaikki mielestäsi loppujen lopuksi Jumalasta lähtöisin .
_____
Jeesus oli Pyhän Hengen isyydestä,mutta ihmisen poika äitinsä puolelta,ja Jumalan
Poika Pyhän Hengen puolelta.
Opiskele Uuden Testamentin juttuja dikduk.

Lue lisää

Jeesus oli tavallaan molempien vanhempien puolelta Daavidin sukua. Tämä on itsestään selvää, koska biologinen äiti Maria ja kasvatti-isä Joosef olivat serkkupuolia keskenään.

Jeesus siitettiin itse asiassa nykyisen juhannuksen aikaan keskikesällä, koska oikea syntymäpäivähän on tunnetusti maaliskuun 27. vuonna 6 BC nykyisen kalenterin mukaan. Maria oli siihen aikaan vasta 15 vuotias ja nykyisen lain mukaan sakkolihaa. Mutta silloin ajat olivat toiset.

Panteran hyväksikäytön jälkeen Maria karkasi sisarensa Elisabethin luo ja oli siellä kolme kuukautta. Sen jälkeen hän palasi kotiinsa ja meni kihloihin Joosefin kanssa.

sh kirjoitti:

Jeesus oli tavallaan molempien vanhempien puolelta Daavidin sukua. Tämä on itsestään selvää, koska biologinen äiti Maria ja kasvatti-isä Joosef olivat serkkupuolia keskenään.

Jeesus siitettiin itse asiassa nykyisen juhannuksen aikaan keskikesällä, koska oikea syntymäpäivähän on tunnetusti maaliskuun 27. vuonna 6 BC nykyisen kalenterin mukaan. Maria oli siihen aikaan vasta 15 vuotias ja nykyisen lain mukaan sakkolihaa. Mutta silloin ajat olivat toiset.

Panteran hyväksikäytön jälkeen Maria karkasi sisarensa Elisabethin luo ja oli siellä kolme kuukautta. Sen jälkeen hän palasi kotiinsa ja meni kihloihin Joosefin kanssa.

Lue lisää

Eihän Maria ja Elisabeth olleet sisaruksia, vaan serkuksia.............

sh kirjoitti:

Jeesus oli tavallaan molempien vanhempien puolelta Daavidin sukua. Tämä on itsestään selvää, koska biologinen äiti Maria ja kasvatti-isä Joosef olivat serkkupuolia keskenään.

Jeesus siitettiin itse asiassa nykyisen juhannuksen aikaan keskikesällä, koska oikea syntymäpäivähän on tunnetusti maaliskuun 27. vuonna 6 BC nykyisen kalenterin mukaan. Maria oli siihen aikaan vasta 15 vuotias ja nykyisen lain mukaan sakkolihaa. Mutta silloin ajat olivat toiset.

Panteran hyväksikäytön jälkeen Maria karkasi sisarensa Elisabethin luo ja oli siellä kolme kuukautta. Sen jälkeen hän palasi kotiinsa ja meni kihloihin Joosefin kanssa.

Lue lisää

sh,
hieman sukuselvitystä Marian ja Elisabetin ympäriltä.

On huomattava, että Raamattu puhuu Luukkaan evankeliumitekstissä kahdesta Mariasta, joista toinen oli Elisabetin äidin Zoian sisko nimeltään Maria ja toinen oli heidän sisarensa Annan tytär Maria, jota kutsutaan neitsyt Mariaksi. Pappi Mattan oli Zoian, Marian ja Annan isä.

Maria ja Zoia olivat naimisissa (Galilean) Beetlehemissä ja Anna Sepforiksessa Galilean Beetlehemin likellä. Zoian tytär oli Elisabet, Marian tytär oli Salome ja Annan tytär oli neitsyt Maria.

Kuka on Marian puolison Joosefin isä? Matt.1:15-16 mukaan Joosefin isä on Jaakob ja hänen isänsä on Mattan, mutta Luuk.3:23 väittää, että Joosefin isä oli Eeli ja Eelin isä on Mattat.

Sisarusten Annan, Marian ja Zoian isä oli nimeltään Mattan ja samanniminen oli myös Juudean Beetlehemissä syntyneen Joosefin isän Jaakobin isä Mattan.

Galilean Beetlehemissä asunut ja elänyt Marian puolison Joosefin isä oli Eeli ja hänen isänsä nimi oli MATTAT eli ei Mattan, joten neitsyt Maria ja Joosef eivät olleet sukulaisia keskenään, mutta neitsyt Maria ja Elisabet olivat serkuksia.

Tosiasia on se, että kyseessä on 2 eri Joosefia kuten myös 2 eri Jeesusta. Matteus puhuu Jeesus Bar Abbaksen kasvatti-isästä Joosefista, joka oli ammatiltaan arvostettu puuseppä. Hänen veljensä ja Jeesuksen isä oli Jerusalemin paikallishallitsija eli jumala Abba, jonka isä oli myös Jaakob kuten Joosefin, Matt. 1:15-16, eli kyseessä oli veljekset. Abba makasi 12 vuotiaan Marian kanssa ja heille syntyi Jeesus niminen poika n. v. 7 eaa. Jeesus mainitsee isänsä nimen Markuksen evankeliumitekstissä Mark. 14:36. Nimi on mainittu myös Room. 8:15 ja Gal. 4:6

Apokryfikirjoissa nimeltä Joosefin evankeliumi on kerrottu tästä Joosefista ja hänen lapsistaan, jotka olivat Juudas, Justus, Jaakob ja Simon sekä 2 tytärtä Assia ja Lyydia. Joosef oli 46 v. ja Maria 12 v. heidän mennessään yhteen. Maria synnytti tallissa. Tätä Jeesusta kutsuttiin jumalan pojaksi, koska hän oli jumala arvonimen omaavan Jerusalemin hallitsijan Abban poika.

Galileassa sijaitsevassa Beetlehemissä asunut Joosef, jonka isä oli Eeli, Luuk 3:23, oli kirvesmies ja hänellä oli tytöt Miriam ja Martta sekä pojat Jeshus, Jaakob sekä Tuomas ja Juudas Didymos eli kaksospojat.

Joh.7:41-42 "Ei kai messias Galileasta tule! Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä..."

Tässä jakeessa tarkoitetaan nimenomaan Karmelissa sijaitsevaa Beetlehemiä, joka oli beetlehemiläisen Isain kotipaikka ja hänen lammaspaimen poikansa Daavidin synnyinpaikka, joka nykyisin tunnetaan nimellä Galilean Beetlehem.

Oikean Daavidin kaupungin raunioita ja muita ehkä oikean Jeesusken jalanjälkiä voitte ihaille tämän linkin takaa

http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

Filippus sanoo Jeesusta Joosefin pojaksi Nasaretista (Joh. 1:45), ei Beetlehemistä. Juutalaisilla ei ollut tietoa, että Jeesus olisi syntyisin muualta kuin Galileasta eli ei Juudean Beetlehemistä Jerusalemin eteläpuolelta.

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Nyt sanot. "Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös Daavid lähtöisin" eli on turha puhua suvuista tai jonkun jälkeläisistä jota jonkun pitää olla koska olemme kaikki mielestäsi loppujen lopuksi Jumalasta lähtöisin .
_____
Jeesus oli Pyhän Hengen isyydestä,mutta ihmisen poika äitinsä puolelta,ja Jumalan
Poika Pyhän Hengen puolelta.
Opiskele Uuden Testamentin juttuja dikduk.

Lue lisää

Ei ne UT:n tarinat tässä auta. Ihminen on ihminen vain jos molemmat vanhemmat ovat ihmisiä ja Davidin sukua ollaan vain jos siittäjä-isä on sitä. Eikä juutalainenkaan olla niin, että toisen vanhemman suku on Pyhän Hengen puolelta ja toinen Rubinsteineja.

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Tai jos Jeesus ei ollut saanut Joosefilta Daavidin suvun spermaa miksi Paavali kutenkin niin väittää (ek spermatos David ) ?
_______
Jumalasta on kaikki lähtöisin.Jos on Isänä Jumala niin hänestähän on myös
Daavid lähtöisin.Näin voimme asiaa tarkastella.
Spermasta ei ole kyse enhän minä ole niin väittänytkään vaan sinä.
Jolla on Jumalan perimä tässä mielessä on ainakin Pyhä.

Lue lisää

http://mina.suomi24.fi/pertsa2012

`Jumala tekee Daavidin jälkeläisen vaikka kivestä`.

EL.a . K:IM kirjoitti:

http://mina.suomi24.fi/pertsa2012

`Jumala tekee Daavidin jälkeläisen vaikka kivestä`.

Lue lisää

EL.a . K:IM sanoi :
`Jumala tekee Daavidin jälkeläisen vaikka kivestä`.
_______
Aivan niin.
Sukupuu selviää tuosta allaolevasta melko kirkkaasti , ei kuitenkaan jumalattomille.

Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema

Luukkaan evankeliumi:
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

pertsa2012 kirjoitti:

EL.a . K:IM sanoi :
`Jumala tekee Daavidin jälkeläisen vaikka kivestä`.
_______
Aivan niin.
Sukupuu selviää tuosta allaolevasta melko kirkkaasti , ei kuitenkaan jumalattomille.

Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema

Luukkaan evankeliumi:
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Lue lisää

Eli Jumala on melkoinen höpöttäjä: Vt on täynnä tietyille suvuille ja ihmisille joidenkin poikina annettuja lupauksia joilla ei kuitenkaan loppujen lopuksi ollut mitään arvoa.
Edes uskoville Raamatussa ei näytä ole kovinkaan paljon informaatiota paitsi että ei saa homostella jos on mies, eikä saa olla naispappeja. Muinaisen lähi-idän viisaus pähkinänkuoressa ?

dikduk kirjoitti:

Eli Jumala on melkoinen höpöttäjä: Vt on täynnä tietyille suvuille ja ihmisille joidenkin poikina annettuja lupauksia joilla ei kuitenkaan loppujen lopuksi ollut mitään arvoa.
Edes uskoville Raamatussa ei näytä ole kovinkaan paljon informaatiota paitsi että ei saa homostella jos on mies, eikä saa olla naispappeja. Muinaisen lähi-idän viisaus pähkinänkuoressa ?

Lue lisää

dikduk sanoi :
Eli Jumala on melkoinen höpöttäjä: Vt on täynnä tietyille suvuille ja ihmisille joidenkin poikina annettuja lupauksia joilla ei kuitenkaan loppujen lopuksi ollut mitään arvoa.
__________
Sinä et edes ymmärtänyt mistä puhuttiin.

Veit äitisi neitsyyden.

:-)

Pohdin,
noihin jokaiseen suomen kielelle käännettyihin kohtiin pitäisi laittaa neitsyt sanan paikalle NEITI, joka vastaa heprean ALMAH -sanaa suomen kielessä. Maria oli siis RASKAAKSI TULLESSAAN NAIMATON eli neiti, eikä suinkaan neitsyt.

Kihlattua ei voinut salaisesti hylätä, kihlaus ja avioliitto olivat olemassa ja julkisia juuri jotta naisen asema olisi koko yhteisön tiedossa ja selkeä . Miestä ei kohdeltu eri tavoin lain ja yhteisön toimesta oli hän naimisissa tai ei, naisia kohdeltiin , joten yhteisön tuli tietää oliko nainen vapaa vai ei.
Jonnekin karkotettu statukseltaan epäselvä raskaana ollut nainen olisi saanut kurjan kohtalon loppuelämäkseen, siksi laki kielsi sellaisen . Erokirja oli julkinen ja lakia rikkoi jos nainen vaikka osapuolten yhteisestä sopimuksesta synnytti jonkun muun kuin kihlatun miehen lapsen.

PSARI kirjoitti:

Pohdin,
noihin jokaiseen suomen kielelle käännettyihin kohtiin pitäisi laittaa neitsyt sanan paikalle NEITI, joka vastaa heprean ALMAH -sanaa suomen kielessä. Maria oli siis RASKAAKSI TULLESSAAN NAIMATON eli neiti, eikä suinkaan neitsyt.

Lue lisää

Haaremeissa oli almoja mutte ei takuuvarmasti neitejä.

dikduk kirjoitti:

Haaremeissa oli almoja mutte ei takuuvarmasti neitejä.

dikduk,
katso oheisesta linkistä Raamatun kaikki almah -sanan käännökset. Tekstin alareunassa on esitetty taulukko, jossa on Raamatun kohdat ja almah -sanat käännöksineen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Almah

Valitettavasti tekstiä ei ole käännetty suomeksi.

Haaremien naiset yleensä olivat naimaiässä, jota almah sana kuvaa, mutta he olivat kyllä yleensä neitejä eli eivät saaneet olla naimisissa olevia naisia. Almah sanahan kuvaa pääosin nuorta naista tai paremminkin tyttöä, joka on naimaiässä, muttei ole naimisissa eli on neiti.

PSARI kirjoitti:

Pohdin,
noihin jokaiseen suomen kielelle käännettyihin kohtiin pitäisi laittaa neitsyt sanan paikalle NEITI, joka vastaa heprean ALMAH -sanaa suomen kielessä. Maria oli siis RASKAAKSI TULLESSAAN NAIMATON eli neiti, eikä suinkaan neitsyt.

Lue lisää

PSARI

Jep.

Vielä kun tohon lisää, että Joosefin kanssa naimisiin meno oli ei ei, niin soppa syntyy.

PSARI kirjoitti:

dikduk,
katso oheisesta linkistä Raamatun kaikki almah -sanan käännökset. Tekstin alareunassa on esitetty taulukko, jossa on Raamatun kohdat ja almah -sanat käännöksineen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Almah

Valitettavasti tekstiä ei ole käännetty suomeksi.

Haaremien naiset yleensä olivat naimaiässä, jota almah sana kuvaa, mutta he olivat kyllä yleensä neitejä eli eivät saaneet olla naimisissa olevia naisia. Almah sanahan kuvaa pääosin nuorta naista tai paremminkin tyttöä, joka on naimaiässä, muttei ole naimisissa eli on neiti.

Lue lisää

Eli liitto ei ollut validi, koska Maria ei ollut Juutalainen.

Eli neiti.

"Ihan vain kiinnostaisi tietää, miten tähän Jeesuksen neitseelliseen syntymään sovitetaan se, että Jeesus jo oli olemassa Jumalan Poikana ennen ihmiseksi syntymäänsä, yhtenä kolmesta Jumalan persoonasta?"

Kyse on aivan eri henkilöiden käsityksistä ja päätöksistä. Tästä neitseellisestä syntymästä päätettiin satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua. Jeesuksen jumalallisuudesta äänestettiin sen sijaan vasta vuonna 325. Ymmärtääkseni päättäjinä näissä kokouksissa olivat tällöin eri henkilöt, koska siihen aikaan kukaan ei enää saavuttanut useiden satojen vuosien ikää. Pois luettuna tietysti Joulupukki.

Ei sitä mitenkään voi sovittaakaan, taivaassa asustellut jumalolento ei tietenkään ole Mariankaan poika, inkarnaatio tapahtuu jonkin ihmeen kautta ja tulos ei tietenkään ole ihminen vaikka sellaiseksi julistetaan.

Tämä Daavidin jälkeläinen on asustanut taivaassa ennen Daavidin syntymää ja maailman luomistakin .