Kannanotoista, moraalista ja eettisistä näkemyksistä

?

Päätin tehdä tästä oman aiheen, koska abortintekijöiden keskusteluissa puidaan samaa asiaa päivästä toiseen eikä kaikkia ehkä miellytä puhua samassa keskustelussa aborttikokemuksista ja omasta näkökulmastaan aborttiin.

Tässä ketjussa voi siis otsikon mukaisesti ottaa kantaa abortin puolesta ja vastaan, ja keskustella mielipiteistä, moraalista ja eettisistä näkemyksistä.

Itse olen pohdiskellut myös tätä asiaa, ja tässä tulos:

Asia tuntuu muodostuvan mutkikkaaksi siinä, että nainen on katsonut oikeudekseen surmata tämän kehonsa sisäpuolella olevan lapsen alun sillä perusteella, että nainen saa määrätä kehostaan. Se on tulkinnallinen juttu, että voidaanko naisen kehon sisällä olevaa sikiötä katsoa kuuluvan naisen kehoon. Omasta mielestäni ei. Perustelen sen sillä, että se on tosiaankin hedelmöittynyt munasolu eli ihmisen alku, ja joka vain tarvitsee jatkuvaa ravinnon ottoa äidistään, jonka takia evoluutio on suosinut äidin sisällä olemista. Lisäksi sikiö ei ole naisen osa, niin kuin sisäelimet ovat.

Jos siis päätellään, että sikiö ei ole naisen kehoon kuuluva osa, niin silloin nainen ei olisi yksistään vastuussa sikiön kohtalosta, vaan asia pitäisi ottaa puheeksi myös miehen kanssa ja kuulla miehen näkökantaa, eikä vain salaa itsepäisesti mennä tekemään mitään harkitsematonta.

131

256

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Niinpä...

      Mutta mitäpä jos

      1) Mies on tuntematon
      2) Siittäjiä on useita mahdollisia
      3) Mies on perheellinen tahollaan
      4) Mies on pakottanut naisen sp-yhteyteen
      5) Mies saa tietää hedelmöittäneensä munasolun, mutta ei halua tulla isäksi

      Sitten:

      Kenelle päätäntävalta naisen kehosta ja siinä kasvaneesta alkiosta kuuluu, jos ei naiselle itselleen? Eikö nainen saa päättää, mitä hänen kehossaan kasvaa ja mikä hänen elämänsä totaalisesti muuttaa? Jos nainen ei sitä saa päättää, niin kuka?

      Kaikkein tärkein kysymys: mitä teitä hyödyttää jauhaa tätä samaa asiaa siitä, onko abortti oikein vai ei, koska sille on lain oikeutus ja tämä kaikki jorina on siten täysin turhanaikuista. Ihan sama asia on, kuin jauhaisitte pysäköintisakkojen tai hedelmöityshoitojen oikeutuksesta. Asia ei koske kuin sitä, joka siitä joutuu vastaamaan.

      Kukaan ei pakota sellaista ihmistä tekemään aborttia, joka ei sitä kohdalleen halua. Muiden kohtalon pohtiminen on taas täysin hukkaanheitettyä aikaa, koska laki ei suo kenellekään puuttua toisten ihmisten ratkaisuihin miellytti ne itseä tai sitten ei.

      • Voit millon

        tahansa lopettaa sen "turhan jorinan" aiheesta ja häipyä KESKUSTELUpalstalta. Ai mikset?

      • Abortti on laillinen

        Täyttä asiaa koko kirjoituksesi, allekirjoitan jokaisen sanan.

      • Onpas typerää!
        Abortti on laillinen kirjoitti:

        Täyttä asiaa koko kirjoituksesi, allekirjoitan jokaisen sanan.

        Huh huh! Olipas viisas kommentti!

      • Samaa mieltä!
        Onpas typerää! kirjoitti:

        Huh huh! Olipas viisas kommentti!

        Tuossa edellisessä, kuten myös omassasikaan kommentissa, ei ollut yhtään omaa argumentoinnin häivääkään.

    • 1977*

      Mielestäni kun tarkastelee asiaa sinun esiin ottamallasi näkökulmalla; eli kehityksensä aloittanut tuleva alpsi, on vain kohdussa "vuokralla", ei siis osa äitään, niin silloin pitää korostaa paljon myös sitä yksilöllisyyyttä. Eli se lapseksi kehityksenaloittanut alkio on tuelva lapsi, joka syntyy aikanaan niin fyysiesti kuin psyykkisestikin ja se on täysin oma erillinen yksilö. Eis e ole mikään äidin jatke tai vanhempiensa klooni, vaan täysin erillinen ihminen.

      Mä itse esimerkiksi en katso alkioita/sikiötä olevan oikeutettua tappaa, koska se kuuluisi jotenkin äitinsä kehoon ja äidillä on siitä päätösvalta, vaan katson vanhemmuuden muuna kuin fyysisesnä olomuotona. Päätös siitä, jatkaako vai keskeyttääkö raskauden mielestäni pitää tehdä sen perusteella onko kykenevä vanhemmaksi syntyvälle lapselle vai ei. Fyysisyydellä on vähän tekemistä sen kanssa, lähes jokainen nainenhan omaa kohdun ja on siis fyysisesti kykenevä tulemaan äidiksi. Vanhemmuus vain on muutakin kuin tissesistä irtoavaa maitoa ja istukan tarjoamaa ravintoa, se on sosiaalis-psyykkinen prosessi, jota ei pidä arvioida lainkaan tuon fysiikan kautta.

      Vanhemmuudessa taas selkeästi laatu korvaa määrän, eli toki yksinhuoltajastakin on vanhemmaksi, joten kyllä päätöksen lapsesta suuntaan tai toiseen voi hyvin tehdä ilman isänkin mielipidettä.

    • Eri mieltä

      "Se on tulkinnallinen juttu, että voidaanko naisen kehon sisällä olevaa sikiötä katsoa kuuluvan naisen kehoon. Omasta mielestäni ei."

      Minun mielestäni taas se on osa naisen kehoa niin kauan kuin se tarvitsee naista muotoutuakseen lapseksi. Jos se ei olisi osa naisen kehoa, se ei olisi naisen kehon sisällä. Hyvin yksinkertaista.

      • Yksinkertaista

        mutta itsensä kumoavaa.

        "Jos se ei olisi osa naisen kehoa, se ei olisi naisen kehon sisällä."

        Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi?

      • Simple as that
        Yksinkertaista kirjoitti:

        mutta itsensä kumoavaa.

        "Jos se ei olisi osa naisen kehoa, se ei olisi naisen kehon sisällä."

        Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi?

        "Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi? "

        Tietysti on niin kauan aikaa kun ovat kehossani.

        Ruuastahan kehoni muokkaa ja säilöö aineosasia elimistön käyttöön, jolloin niistä tulee ihan konkreetttisesti osa elimistöäni ja loput, joita ei tarvita poistuvat ulosteena tarpeettomina pois.

      • Aha,..
        Simple as that kirjoitti:

        "Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi? "

        Tietysti on niin kauan aikaa kun ovat kehossani.

        Ruuastahan kehoni muokkaa ja säilöö aineosasia elimistön käyttöön, jolloin niistä tulee ihan konkreetttisesti osa elimistöäni ja loput, joita ei tarvita poistuvat ulosteena tarpeettomina pois.

        no tämä ruuan oleminen "osana kehoa" sitten löytyy varmaan myös jostain ihan virallisilta anatomian sivuilta? :D

      • Simple as that
        Aha,.. kirjoitti:

        no tämä ruuan oleminen "osana kehoa" sitten löytyy varmaan myös jostain ihan virallisilta anatomian sivuilta? :D

        "no tämä ruuan oleminen "osana kehoa" sitten löytyy varmaan myös jostain ihan virallisilta anatomian sivuilta? :D "

        Olipa taas outo kommentti. Voit etsiä tietoa ihan itsekin vaikka hakulauseella Ravintoaineiden imeytyminen ohutsuolesta, tuossa yksi valmiiksi tarjoiltuna:

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kek00012

      • Eli missään
        Simple as that kirjoitti:

        "no tämä ruuan oleminen "osana kehoa" sitten löytyy varmaan myös jostain ihan virallisilta anatomian sivuilta? :D "

        Olipa taas outo kommentti. Voit etsiä tietoa ihan itsekin vaikka hakulauseella Ravintoaineiden imeytyminen ohutsuolesta, tuossa yksi valmiiksi tarjoiltuna:

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kek00012

        ei sanota että elimistön ulkopuolelta sinne tuleva kuuluis kehoon. Keho hyödyntää ruuan ravinteita mutta ei nekään osa kehoo oo.

      • Jos söisit
        Simple as that kirjoitti:

        "no tämä ruuan oleminen "osana kehoa" sitten löytyy varmaan myös jostain ihan virallisilta anatomian sivuilta? :D "

        Olipa taas outo kommentti. Voit etsiä tietoa ihan itsekin vaikka hakulauseella Ravintoaineiden imeytyminen ohutsuolesta, tuossa yksi valmiiksi tarjoiltuna:

        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kek00012

        munasolusi ja siittiöt, niin elimistösi käyttäisi ne ravinteina, jonka jälkeen ne olisivat osa kehoasi, mutta kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi.

        Simple as that.

      • Jos syön
        Jos söisit kirjoitti:

        munasolusi ja siittiöt, niin elimistösi käyttäisi ne ravinteina, jonka jälkeen ne olisivat osa kehoasi, mutta kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi.

        Simple as that.

        spermaa, se ei ole kehostani lähtösin eikä siis osa sitä koska en ole mies. Jos syön munasoluni (miten se ois mahdollista??) niin se on lähtösin kehostani riippumatta mihin se joutuu. Myös jos söisin esim. kynsiäni tai räkääni, sekin on kehostani lähtösin. Varsinainen ruoka ei ole.

        "mutta kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi."

        Juuri näin. HIenoa.

      • Simple as that
        Eli missään kirjoitti:

        ei sanota että elimistön ulkopuolelta sinne tuleva kuuluis kehoon. Keho hyödyntää ruuan ravinteita mutta ei nekään osa kehoo oo.

        "Keho hyödyntää ruuan ravinteita mutta ei nekään osa kehoo oo. "

        Suojaravintoaineet muuttuvat osaksi kehoa, esimerkknä vaikka ruuasta saatava kalsium.

      • Simple as that
        Jos söisit kirjoitti:

        munasolusi ja siittiöt, niin elimistösi käyttäisi ne ravinteina, jonka jälkeen ne olisivat osa kehoasi, mutta kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi.

        Simple as that.

        "kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi."

        Onko joku väittänyt vastaan? Nimenomaan, kohdussa kehitytään, osana naisen kehoa, erilliseksi ihmisyksilöksi. Loppuvaiheen sikiö ei tosiaan ole enää osa naisen kehoa, koska se poistuu sieltä. Mutta niin kauan kuin se siellä on ja käyttää naisen kehoa elääkseen, niin se on myös osa naisen kehoa. Simple as that.

      • Simple as that
        Yksinkertaista kirjoitti:

        mutta itsensä kumoavaa.

        "Jos se ei olisi osa naisen kehoa, se ei olisi naisen kehon sisällä."

        Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi?

        Esimerkiksi fetus in fetu on selkeästi osa kantajansa kehoa, vaikka onkin oma erillinen yksilönsä.

      • Niin, ja
        Simple as that kirjoitti:

        "kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi."

        Onko joku väittänyt vastaan? Nimenomaan, kohdussa kehitytään, osana naisen kehoa, erilliseksi ihmisyksilöksi. Loppuvaiheen sikiö ei tosiaan ole enää osa naisen kehoa, koska se poistuu sieltä. Mutta niin kauan kuin se siellä on ja käyttää naisen kehoa elääkseen, niin se on myös osa naisen kehoa. Simple as that.

        loppuviimeksihän tuokin on sinun oma näkemyksesi kuten myös meillä muilla on omat näkemykemme.

      • Oli missä oli
        Simple as that kirjoitti:

        "kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi."

        Onko joku väittänyt vastaan? Nimenomaan, kohdussa kehitytään, osana naisen kehoa, erilliseksi ihmisyksilöksi. Loppuvaiheen sikiö ei tosiaan ole enää osa naisen kehoa, koska se poistuu sieltä. Mutta niin kauan kuin se siellä on ja käyttää naisen kehoa elääkseen, niin se on myös osa naisen kehoa. Simple as that.

        Toinen ihmisyksilö ei ole missään tilanteessa osa jonkun muun kehoa. Niin yksinkertasta.

      • Jotka on usein
        Simple as that kirjoitti:

        Esimerkiksi fetus in fetu on selkeästi osa kantajansa kehoa, vaikka onkin oma erillinen yksilönsä.

        pelkkiä epämäärsiä kehon osia ym. mikä ei koskaan tulis toimeen itsenäisenä ihmisenä.

      • Oli vastaus
        Jos syön kirjoitti:

        spermaa, se ei ole kehostani lähtösin eikä siis osa sitä koska en ole mies. Jos syön munasoluni (miten se ois mahdollista??) niin se on lähtösin kehostani riippumatta mihin se joutuu. Myös jos söisin esim. kynsiäni tai räkääni, sekin on kehostani lähtösin. Varsinainen ruoka ei ole.

        "mutta kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi."

        Juuri näin. HIenoa.

        tähän: ""Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi? "
        Tietysti on niin kauan aikaa kun ovat kehossani."

        Ihan sama mistä lähtöisin. Kun elimistö käyttää aineen ravinnoksi, se muuttuu osaksi kehoa, sitä ennen ei tietenkään ole.

      • Sinä väität
        Simple as that kirjoitti:

        "kohdussa hedelmöittyneenä niistä kehittyy ihmisyksilö, joka ei ole osa kehoasi."

        Onko joku väittänyt vastaan? Nimenomaan, kohdussa kehitytään, osana naisen kehoa, erilliseksi ihmisyksilöksi. Loppuvaiheen sikiö ei tosiaan ole enää osa naisen kehoa, koska se poistuu sieltä. Mutta niin kauan kuin se siellä on ja käyttää naisen kehoa elääkseen, niin se on myös osa naisen kehoa. Simple as that.

        Ei "osana naisen kehoa", vaan naisen kehossa.

      • Täysin eri asia
        Simple as that kirjoitti:

        Esimerkiksi fetus in fetu on selkeästi osa kantajansa kehoa, vaikka onkin oma erillinen yksilönsä.

        Molemmat ovat sikiöitä, eivätkä myöskään osa naista kohdussa ollessaan ja siinäkin osa kuuluu toiseen yksilöön, joka jäänyt kehittymättä normaalisti.

      • Edelleen,
        Oli vastaus kirjoitti:

        tähän: ""Onko siis myös ruoka ja uloste osa kehoasi? "
        Tietysti on niin kauan aikaa kun ovat kehossani."

        Ihan sama mistä lähtöisin. Kun elimistö käyttää aineen ravinnoksi, se muuttuu osaksi kehoa, sitä ennen ei tietenkään ole.

        ulkopuolelta tulleet ravintoaineet ei ole osa kehoa, vaikka kiertäs siinä, eikä muutu sellasiks vaikka elimistö hyödyntää niitä toiminnoissaan.

      • Simple as that
        Täysin eri asia kirjoitti:

        Molemmat ovat sikiöitä, eivätkä myöskään osa naista kohdussa ollessaan ja siinäkin osa kuuluu toiseen yksilöön, joka jäänyt kehittymättä normaalisti.

        Silti ovat selkeästi sisällä naisen tai miehen kehossa eli osa heidän kehoaan.

      • Simple as that
        Sinä väität kirjoitti:

        Ei "osana naisen kehoa", vaan naisen kehossa.

        "Ei "osana naisen kehoa", vaan naisen kehossa. "

        Sama asia.

      • Simple as that
        Edelleen, kirjoitti:

        ulkopuolelta tulleet ravintoaineet ei ole osa kehoa, vaikka kiertäs siinä, eikä muutu sellasiks vaikka elimistö hyödyntää niitä toiminnoissaan.

        "lkopuolelta tulleet ravintoaineet ei ole osa kehoa, vaikka kiertäs siinä, eikä muutu sellasiks vaikka elimistö hyödyntää niitä toiminnoissaa"

        Kyllä vaan ne muuttuvat osaksi kehoa. Kuten mainitsin, esim. kalsiumhan muuttuu ihan kirjaimellisesti osaksi kehoa, jos se sijoittuu vaikka luustoon. Turha yrittää väittää vastaan, koska tosiasiat on mun puolella.

      • Keho hyödyntää
        Simple as that kirjoitti:

        "lkopuolelta tulleet ravintoaineet ei ole osa kehoa, vaikka kiertäs siinä, eikä muutu sellasiks vaikka elimistö hyödyntää niitä toiminnoissaa"

        Kyllä vaan ne muuttuvat osaksi kehoa. Kuten mainitsin, esim. kalsiumhan muuttuu ihan kirjaimellisesti osaksi kehoa, jos se sijoittuu vaikka luustoon. Turha yrittää väittää vastaan, koska tosiasiat on mun puolella.

        ulkopuolelta tulleita ravinteita mm. luuston rakennuksessa mutta ei ne voi olla osa kehoo kun on alunperin jostain ihan muualta. Mutta joo, ihan sama.. asiahan ei muutu mihinkään, toinen ihmisyksilö ei oo osa toisen kehoo, vaikka ois sen sisällä. Turha yrittää väittää vastaan, koska tosiasiat on mun puolella.

      • Etkö tajua?
        Simple as that kirjoitti:

        "Ei "osana naisen kehoa", vaan naisen kehossa. "

        Sama asia.

        Ei tietenkään oo sama kuuluuko (pysyvästi) kehoon vai onko vain (käymässä) sen sisässä!! Eihän herranjesta miehen elinkään muutu osaks MUN kehoo vaikka on vähän aikaa mun sisällä :D

      • Ne ovat
        Simple as that kirjoitti:

        Silti ovat selkeästi sisällä naisen tai miehen kehossa eli osa heidän kehoaan.

        niiden kehoihin kuulumattomia, epänormaaleja osia.

      • totta!
        Etkö tajua? kirjoitti:

        Ei tietenkään oo sama kuuluuko (pysyvästi) kehoon vai onko vain (käymässä) sen sisässä!! Eihän herranjesta miehen elinkään muutu osaks MUN kehoo vaikka on vähän aikaa mun sisällä :D

        Toi koko selittely naisen osana kehossa olemisesta taitaa johtua siitä, että naiset haluavat pitää kynsin hampain kiinni siitä itsemääräämisoikeudestaan, meni siinä tulevan lapsen henki tai mitä muuta kummallista...

    • Liekehtivä sikiö

      Huomautan muuten, että jonkin asian vastustaminen on ainakin minulle käsitteenä oikeastaan oudompi ilmaus, kuin se, että sanoo esittävänsä kritiikkiä jotakin asiaa kohtaan. Itse ainakin pyrin juuri herättämään kritiikkiä aborttia kohtaan, jos näin voin sanoa. Enkä muuten ole ottanut mielestäni kantaa siihen seikkaan, että jos esimerkiksi joku raiskataan, niin onko silloin oikein olla tekemättä aborttia. Olenkin siis kritisoinut oikeastaan lähinnä tätä aborttiasiaa, en niinkään siihen johtaneita syitä.

    • Lapsi on yksilö

      Juuri näin.

      Yksinkertainen tosiasia on, että kohdussa elää itsenäinen yksilö, joka ei ole äitinsä ruumiin osa.

      Olisikin aika kummallista jos naisen osa olisi poikavauva eli nuori mies.

      Juuri lapsen yksilöllisyyteen ja ainutlaatuisuuteen sekä erillisyyteen kaatuvat kaikki mukavuusaborttien verukkeet. Lapsen surmaaminen on silkkaa raakaa väkivaltaa, jolla ei ole oikeutusta enepää kuin muullakaan hirvittämällä väkivallalla.

      • näin yksinkertaista

        Jos nainen ei halua sikiötä sisällään kantaa, niin silloin se siirrettävä jonnekin muualle kasvamaan.

      • Looginen ajattelu
        näin yksinkertaista kirjoitti:

        Jos nainen ei halua sikiötä sisällään kantaa, niin silloin se siirrettävä jonnekin muualle kasvamaan.

        Abortti olisikin eettisesti mahdollinen, jos lasta ei surmattaisi. Nykyisellä tekniikalla se ei ole mahdollista.

        Aborttiväen loogisuuden puute ilmenee päivänselvissä ajatteluvirheissä. Valitettavaa on että tuollaisella "ymmärryksellä" on mahdollista lopettaa lapsen elämä väkivalloin.

      • Toistat itseäsi
        Looginen ajattelu kirjoitti:

        Abortti olisikin eettisesti mahdollinen, jos lasta ei surmattaisi. Nykyisellä tekniikalla se ei ole mahdollista.

        Aborttiväen loogisuuden puute ilmenee päivänselvissä ajatteluvirheissä. Valitettavaa on että tuollaisella "ymmärryksellä" on mahdollista lopettaa lapsen elämä väkivalloin.

        Ajatteluvirheeksi voidaan määritellä tietysti jotain, joka poikkeaa omasta tyylistä ajatella. Oman oikeassaolon varmuutta tietysti pitää tehostaa nimittelyllä ja leimaamisella, tämähän on totuttu fundamentalistitapa.

        On kuitenkin täysin tyhjänjauhamista näillä ja muilla palstoilla pohtia sitä saako aborttia tehdä eli keskeyttää raskaus. Ainoa asia, millä on merkitystä on se, että sillä on lain oikeutus ja tätä oikeutta käytetään tarvittaessa. Muiden oikeutuksia ei kenenkään tarvitse missään vaiheessa ottaa huomioon. Joten jauha sinä täällä sahajauhoja vaikka maailman tappiin asti, keneenkään ei sillä ole minkään valtakunnan vaikutusta.

      • Turhaa jankutusta
        Toistat itseäsi kirjoitti:

        Ajatteluvirheeksi voidaan määritellä tietysti jotain, joka poikkeaa omasta tyylistä ajatella. Oman oikeassaolon varmuutta tietysti pitää tehostaa nimittelyllä ja leimaamisella, tämähän on totuttu fundamentalistitapa.

        On kuitenkin täysin tyhjänjauhamista näillä ja muilla palstoilla pohtia sitä saako aborttia tehdä eli keskeyttää raskaus. Ainoa asia, millä on merkitystä on se, että sillä on lain oikeutus ja tätä oikeutta käytetään tarvittaessa. Muiden oikeutuksia ei kenenkään tarvitse missään vaiheessa ottaa huomioon. Joten jauha sinä täällä sahajauhoja vaikka maailman tappiin asti, keneenkään ei sillä ole minkään valtakunnan vaikutusta.

        "Ainoa asia, millä on merkitystä on se, että sillä on lain oikeutus ja tätä oikeutta käytetään tarvittaessa."

        Niinhän sinä sen haluaisit vääntää, pelkästään kylmäksi lääketieteen rutiinijutuksi, mutta etpä vaan voi mitään sille että niistä tullaan aina keskustelemaan myös eettiseltä kannalta :) Eikä sun tyhjänjauhannallas muuteta yhdenkään vastustajan mielpiteitä kun korkeintaan entistä enemmän vastustaviks. Mutta ethän sä tätä kykene tajuaan, lappusilmäinen putkinäkö on suosijasakille niin tyypillistä.

      • 4+16
        Toistat itseäsi kirjoitti:

        Ajatteluvirheeksi voidaan määritellä tietysti jotain, joka poikkeaa omasta tyylistä ajatella. Oman oikeassaolon varmuutta tietysti pitää tehostaa nimittelyllä ja leimaamisella, tämähän on totuttu fundamentalistitapa.

        On kuitenkin täysin tyhjänjauhamista näillä ja muilla palstoilla pohtia sitä saako aborttia tehdä eli keskeyttää raskaus. Ainoa asia, millä on merkitystä on se, että sillä on lain oikeutus ja tätä oikeutta käytetään tarvittaessa. Muiden oikeutuksia ei kenenkään tarvitse missään vaiheessa ottaa huomioon. Joten jauha sinä täällä sahajauhoja vaikka maailman tappiin asti, keneenkään ei sillä ole minkään valtakunnan vaikutusta.

        Olen ehdottomasti naisen päättämisvapauden puolella ja tyytyväinen siitä, että Suomi on sivistysvaltio aborttilainsäädännöltään.

        Miksi: Vaikka jotkut fanaattiset abortinvastustajat ovatkin sitä, mieltä, että aborttiin päätyvä äiti ansaitsee kuolla niin kyllä jo pelkästään vertailemalla laittomista aborteista aiheutuneiden kuolemien määriä eri maissa voidaan nähdä, että liberaali lainsäädäntö on hyvä asia. Tuskin kukaan täysipäinen on tässä eri mieltä - emme halua, että epätoivoiset naiset kuolevat puoskareiden pöydille. Emmehän?

        Mielestäni olet kuitenkin väärässä siitä, että abortista keskustelu olisi turhaa. On tärkeää ylläpitää keskustelua, koska kyseessä on tärkeä päätös, jota ei tule tehdä kevyin perustein. Ei ole olemassa yksiselitteisesti oikeaa ja väärää ratkaisua. Vain hyvin tai huonosti (itselle) perusteltuja.

        Minä toivon koko sydämestäni, että ei-toivottujen raskauksien määrä vähenisi ja että aborttien määrä vähenisi. Kuitenkin siten, että naisilla säilyy vapaus tehdä valintoja. Ilman painostusta tai syyllistämistä.

        Tätä asiaa täytyy olla mahdollista pohtia eri kannoilta ilman, että ruvetaan ilkeiksi puolin ja toisin.

        Abortteja on mahdollista vähentää ehkäisyvalistuksella, perhesuunnittelulla, perheellisten (ja yksinhuoltajien) opiskelun ja työelämän tukemisella... arvokeskusteluilla. Silloinkin tulisi olemaan niitä, jotka päätyvät aborttiin syystä tai toisesta. Tämä olisi kuitenkin mielestäni hyväksyttävä. Vapaus valita tarkoittaa myös vapautta valita toisin kuin minä toivoisin.

        Turhia abortteja ovat ne, jotka tehdään, koska yhteiskunta on siten rakentunut, että nuorena tai yksin lapsen saavana on heikommassa asemassa. Tai koska työelämässä voi syrjiä perheellisiä. Tai koska asenneilmapiiri, kulttuuritekijät jne edelleen leimaavat avioliiton ulkopuolella raskaaksi tulevan naisen. ( Esim. tuossa viimeisessä me kaikki voimme varmasti katsoa peiliin - oletko huoritellut naisia? Ajatellut joitakuita löyhämoraalisempina kuin itseäsi? Onko sinulla kaksinaismoralistinen asenne naisten ja miesten seksuaalisuuteen? yms.) Kaikista tällaisista turhista pikkutekijöistä muodostuu se paine, jonka takia jotkut naiset kokevat paremmaksi tehdä raskaudenkeskeytyksen kuin

        -ajautua taoudellisiin vaikeuksiin
        -keskeyttää opinnot ja mennä töihin
        -leimautua tavalla tai toisella


        Tämä nyt ei ole täydellinen kuva, mutta ymmärtänette, mitä ajan takaa?

        On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan pro-choice ihminen haluaa abortteja. Kumpikin puoli olisi tässä aiheessa hyvin tyytyväinen, jos abortteja ei olisi. Sillä erolla, että pro-choice on tyytyväinen, kun abortteja ei ole, koska tarvetta niille ei ole.

        Aborttien tarpeen vähentäminen - se olisi yhteinen tavoite. Rakentavaa eikä räyhäämistä.

        - Ehkäisyvalistusta, ehkäisyvälineiden mahdollisimman kynnyksettömän saannin edistämistä.

        - Nuorten äitien tukemista

        - Lobbaamista äitiyttä ja äitien opiskelu- ja urakehitystä tukevien lakien puolesta.

        - Ajamalla korotuksia raiskaustuomioihin.

        - Asennekasvatusta vanhakantaista seksuaalimoraalia vastaan - Yhdysvaltain raamattu-vyöhyke sen näyttää: kun oikein demonisoidaan seksi ja syyllistetään, saadaan vain aikaan maan korkeimmat teiniraskaus- ja teiniaborttiluvut.

        - Naisten keskinäistä solidaarisuutta.

        Ihan näin aluksi.

      • Perusasia
        Toistat itseäsi kirjoitti:

        Ajatteluvirheeksi voidaan määritellä tietysti jotain, joka poikkeaa omasta tyylistä ajatella. Oman oikeassaolon varmuutta tietysti pitää tehostaa nimittelyllä ja leimaamisella, tämähän on totuttu fundamentalistitapa.

        On kuitenkin täysin tyhjänjauhamista näillä ja muilla palstoilla pohtia sitä saako aborttia tehdä eli keskeyttää raskaus. Ainoa asia, millä on merkitystä on se, että sillä on lain oikeutus ja tätä oikeutta käytetään tarvittaessa. Muiden oikeutuksia ei kenenkään tarvitse missään vaiheessa ottaa huomioon. Joten jauha sinä täällä sahajauhoja vaikka maailman tappiin asti, keneenkään ei sillä ole minkään valtakunnan vaikutusta.

        Ketjun aloittaja halusi puhua etiikasta.

        Laki vaihtelee ajasssa ja paikassa äärestä laitaan. Ei lailla ole juurikaan tekemistä etiikan kanssa.

        Mahdollisuus tehdä pahaa ei tarkoita sitä, että paha olisi hyvää.

      • 7+7
        Perusasia kirjoitti:

        Ketjun aloittaja halusi puhua etiikasta.

        Laki vaihtelee ajasssa ja paikassa äärestä laitaan. Ei lailla ole juurikaan tekemistä etiikan kanssa.

        Mahdollisuus tehdä pahaa ei tarkoita sitä, että paha olisi hyvää.

        Etiikka (moraalifilosofia) ei ole mikään fiksattu totuus. Se, mikä on eettistä, eettisesti hyväksyttävää vaihtelee sekin ajan ja paikan mukaan. Siksi ne laitkin vaihtelevat - ne heijastavat jollakin tasolla yhteiskunnan moraalikäsitystä. Lailla on hyvinkin tekemistä etiikan kanssa. Eihän kukaan toki säädä lakeja, jotka kokee epäeettisiksi?


        Mahdollisuus/oikeus tehdä (jonkun mielestä) pahaa ei tosiaan tarkoita että paha olisi hyvää, mutta mikäli (

      • Yhteiskunnan..
        4+16 kirjoitti:

        Olen ehdottomasti naisen päättämisvapauden puolella ja tyytyväinen siitä, että Suomi on sivistysvaltio aborttilainsäädännöltään.

        Miksi: Vaikka jotkut fanaattiset abortinvastustajat ovatkin sitä, mieltä, että aborttiin päätyvä äiti ansaitsee kuolla niin kyllä jo pelkästään vertailemalla laittomista aborteista aiheutuneiden kuolemien määriä eri maissa voidaan nähdä, että liberaali lainsäädäntö on hyvä asia. Tuskin kukaan täysipäinen on tässä eri mieltä - emme halua, että epätoivoiset naiset kuolevat puoskareiden pöydille. Emmehän?

        Mielestäni olet kuitenkin väärässä siitä, että abortista keskustelu olisi turhaa. On tärkeää ylläpitää keskustelua, koska kyseessä on tärkeä päätös, jota ei tule tehdä kevyin perustein. Ei ole olemassa yksiselitteisesti oikeaa ja väärää ratkaisua. Vain hyvin tai huonosti (itselle) perusteltuja.

        Minä toivon koko sydämestäni, että ei-toivottujen raskauksien määrä vähenisi ja että aborttien määrä vähenisi. Kuitenkin siten, että naisilla säilyy vapaus tehdä valintoja. Ilman painostusta tai syyllistämistä.

        Tätä asiaa täytyy olla mahdollista pohtia eri kannoilta ilman, että ruvetaan ilkeiksi puolin ja toisin.

        Abortteja on mahdollista vähentää ehkäisyvalistuksella, perhesuunnittelulla, perheellisten (ja yksinhuoltajien) opiskelun ja työelämän tukemisella... arvokeskusteluilla. Silloinkin tulisi olemaan niitä, jotka päätyvät aborttiin syystä tai toisesta. Tämä olisi kuitenkin mielestäni hyväksyttävä. Vapaus valita tarkoittaa myös vapautta valita toisin kuin minä toivoisin.

        Turhia abortteja ovat ne, jotka tehdään, koska yhteiskunta on siten rakentunut, että nuorena tai yksin lapsen saavana on heikommassa asemassa. Tai koska työelämässä voi syrjiä perheellisiä. Tai koska asenneilmapiiri, kulttuuritekijät jne edelleen leimaavat avioliiton ulkopuolella raskaaksi tulevan naisen. ( Esim. tuossa viimeisessä me kaikki voimme varmasti katsoa peiliin - oletko huoritellut naisia? Ajatellut joitakuita löyhämoraalisempina kuin itseäsi? Onko sinulla kaksinaismoralistinen asenne naisten ja miesten seksuaalisuuteen? yms.) Kaikista tällaisista turhista pikkutekijöistä muodostuu se paine, jonka takia jotkut naiset kokevat paremmaksi tehdä raskaudenkeskeytyksen kuin

        -ajautua taoudellisiin vaikeuksiin
        -keskeyttää opinnot ja mennä töihin
        -leimautua tavalla tai toisella


        Tämä nyt ei ole täydellinen kuva, mutta ymmärtänette, mitä ajan takaa?

        On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan pro-choice ihminen haluaa abortteja. Kumpikin puoli olisi tässä aiheessa hyvin tyytyväinen, jos abortteja ei olisi. Sillä erolla, että pro-choice on tyytyväinen, kun abortteja ei ole, koska tarvetta niille ei ole.

        Aborttien tarpeen vähentäminen - se olisi yhteinen tavoite. Rakentavaa eikä räyhäämistä.

        - Ehkäisyvalistusta, ehkäisyvälineiden mahdollisimman kynnyksettömän saannin edistämistä.

        - Nuorten äitien tukemista

        - Lobbaamista äitiyttä ja äitien opiskelu- ja urakehitystä tukevien lakien puolesta.

        - Ajamalla korotuksia raiskaustuomioihin.

        - Asennekasvatusta vanhakantaista seksuaalimoraalia vastaan - Yhdysvaltain raamattu-vyöhyke sen näyttää: kun oikein demonisoidaan seksi ja syyllistetään, saadaan vain aikaan maan korkeimmat teiniraskaus- ja teiniaborttiluvut.

        - Naisten keskinäistä solidaarisuutta.

        Ihan näin aluksi.

        sivistystaso heijastuu siihen kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään. Tällä riistomeiningillä ollaan vielä valovuosien päässä sivistyneestä.

        "laittomista aborteista aiheutuneiden kuolemien määriä eri maissa voidaan nähdä, että liberaali lainsäädäntö on hyvä asia."

        Mitä sitten? Ei se aina noinkaan mee (esim. Ruotsi, Venäjä..). Täälläkö sellaseen ryhtys yhtä monet kun jossain alkeellisten (olemattomien) ehkäsyjen ym. täysin eri olosuhteiden keskellä? Jos ryhtyy niin sehän on sitten ihan sitä omaa tyhmyyttä..

        Ehkäisyvalistukset sun muut jo kokeillut ei auta niihin hälläväliä-suhteutujiin joilla on tiedossa helpon abortin saatavuus huonon tuurin käydessä. Niihin ei auta muu kuin kovat keinot, niin johan alkaa ehkäisyt maistua näillekin. Suomi voisi olla edelläkävijä-maa jossa yhdistettynä aborttien torjunnassa on kattavat ehkäisyt ja hyvä saatavuus ja tiukka aborttilaki. Vain näillä eväillä vasta päästäis merkittävään aborttien vähenemiseen.

      • Ihminen ei tavaraa
        7+7 kirjoitti:

        Etiikka (moraalifilosofia) ei ole mikään fiksattu totuus. Se, mikä on eettistä, eettisesti hyväksyttävää vaihtelee sekin ajan ja paikan mukaan. Siksi ne laitkin vaihtelevat - ne heijastavat jollakin tasolla yhteiskunnan moraalikäsitystä. Lailla on hyvinkin tekemistä etiikan kanssa. Eihän kukaan toki säädä lakeja, jotka kokee epäeettisiksi?


        Mahdollisuus/oikeus tehdä (jonkun mielestä) pahaa ei tosiaan tarkoita että paha olisi hyvää, mutta mikäli (

        Eettiset teoriat (käsitykset) voidaan jakaa pysyvästi tiettyihin luokituksiin, jotka ovat vakiintuneet. Siten eettiset perusajatukset ovat pysyviä.

        Laki ei perustu etiikaan vaan vallankäyttön. Lait vaihtelevat ajasta ja paiksta toiseen. Esim. lain kautta määritelty liikennemerkin merkitys ei perustu etiikkaan eikä moraaliin, vaan tekinseen ja hallinnolliseen määräykseen.

        Stalinin hallinnossa "kansanviholliset" tuomittiin kuolemaan aivan laillisesti. Samoin tehdään kaikissa hirmuhallinnoissa. "Sivistyneessä" Suomessa lain perusteella voidaan viaton ja suojaton surmata lapsi äitinsä kohtuun ilmitusasiana. Mikä voisi olla pahemmin ristiriidassa moraalin ja etiikan kanssa?

        Jesuiitta-järjestön periaate oli "tarkoitus pyhittää keinot". Tätä ovat kaikki väkivallantekijät historian saatossa käyttäneet väkivaltansa oikeutuksena. Jälkikäteen on huomattu hirvittävä tuho ja väkivalta, jota tällainen epäeettinen ja ihmisvastainen menettely on tuottanut. Pahan tekeminen ei johda hyvään. Kansanviisaus sanoo mitä "Pikkusormen antaminen pirulle" merkitsee. Pahan tekeminen ei tuota hyvää, vaan pahaa. Pahan tekeminen on pahan - ei hyvän - tekemistä

        Mukavuusabortti on eettisesti paha, koska se aiheuttaa lapsen kuoleman. Lisäksi se aiheuttaa usein naisen ja perheen traumatisoitumisen tai fyysisen vaurioitumisen. Ihmislasta, kuten muitakaan ihmisiä, ei voida eettisesti vaihtaa rahaan, tavaraan, mukavuuksiin tai etuihin siten, että kyseessä olisi "eettinen" kauppa.

        * Lapsen tappaminen äitinsä kohtuun oman voiton pyynnissä on pahuuden perikuva.

        * Mukavuusabortti on huutomerkki epäeettisestä teosta.

      • 20+13
        Yhteiskunnan.. kirjoitti:

        sivistystaso heijastuu siihen kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään. Tällä riistomeiningillä ollaan vielä valovuosien päässä sivistyneestä.

        "laittomista aborteista aiheutuneiden kuolemien määriä eri maissa voidaan nähdä, että liberaali lainsäädäntö on hyvä asia."

        Mitä sitten? Ei se aina noinkaan mee (esim. Ruotsi, Venäjä..). Täälläkö sellaseen ryhtys yhtä monet kun jossain alkeellisten (olemattomien) ehkäsyjen ym. täysin eri olosuhteiden keskellä? Jos ryhtyy niin sehän on sitten ihan sitä omaa tyhmyyttä..

        Ehkäisyvalistukset sun muut jo kokeillut ei auta niihin hälläväliä-suhteutujiin joilla on tiedossa helpon abortin saatavuus huonon tuurin käydessä. Niihin ei auta muu kuin kovat keinot, niin johan alkaa ehkäisyt maistua näillekin. Suomi voisi olla edelläkävijä-maa jossa yhdistettynä aborttien torjunnassa on kattavat ehkäisyt ja hyvä saatavuus ja tiukka aborttilaki. Vain näillä eväillä vasta päästäis merkittävään aborttien vähenemiseen.

        "sivistystaso heijastuu siihen kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään. . "

        Olen ihan samaa mieltä. Mutta tällä perusteella ei kuitenkaan voida pakottaa naista antamaan kehoaan kehittyv'n yksilön käyttöön.

        Täydellisessä maailmassa ei olisi ei-toivottuja raskauksia. Täydellisessä maailmassa naiset eivät kokisi tarvetta päätyä aborttiin sittenkään kun ei-toivottu raskaus kohdalle tulee. Täydellisessä maailmassa meillä olisi keinot vapauttaa nainen tilanteesta ilman, että sikiö kuolee.

        Emme elä täydellisessä maailmassa. En pidä siitä, että suurin osa aborteista tehdään "sosiaalisilla" syillä. Nämä ovat syitä, joita meidän on mahdollisuus vähentää, niissä on paljon turhia abortteja.

        Mutta niissäkin on tapauksia, joissa mikään ei muuttaisi naisen halua olla synnyttämättä lasta, niinkuin hänen oikeutensa on. Nämä naiset teettävät/tekevät abortin, oli laillista tai ei. Laittomasta abortista mahdollisesti seurauksena sitten vammautuneita lapsia ja kuolleita äitejä. Kun nainen kuolee abortin seurauksena, niin se lapsikin kuolee. Lapsi ei pelastunut.

        Onko oikein pakottaa ihmisiä aborttiin? Vaihtoehtona joko synnyttää lapsi tai vaarantaa terveytensä vakavasti.

        Ajatteletko tosiaan että ihan oikein, jos kuolevat? Kannatatko kuolemantuomiota?

      • 13+11
        Ihminen ei tavaraa kirjoitti:

        Eettiset teoriat (käsitykset) voidaan jakaa pysyvästi tiettyihin luokituksiin, jotka ovat vakiintuneet. Siten eettiset perusajatukset ovat pysyviä.

        Laki ei perustu etiikaan vaan vallankäyttön. Lait vaihtelevat ajasta ja paiksta toiseen. Esim. lain kautta määritelty liikennemerkin merkitys ei perustu etiikkaan eikä moraaliin, vaan tekinseen ja hallinnolliseen määräykseen.

        Stalinin hallinnossa "kansanviholliset" tuomittiin kuolemaan aivan laillisesti. Samoin tehdään kaikissa hirmuhallinnoissa. "Sivistyneessä" Suomessa lain perusteella voidaan viaton ja suojaton surmata lapsi äitinsä kohtuun ilmitusasiana. Mikä voisi olla pahemmin ristiriidassa moraalin ja etiikan kanssa?

        Jesuiitta-järjestön periaate oli "tarkoitus pyhittää keinot". Tätä ovat kaikki väkivallantekijät historian saatossa käyttäneet väkivaltansa oikeutuksena. Jälkikäteen on huomattu hirvittävä tuho ja väkivalta, jota tällainen epäeettinen ja ihmisvastainen menettely on tuottanut. Pahan tekeminen ei johda hyvään. Kansanviisaus sanoo mitä "Pikkusormen antaminen pirulle" merkitsee. Pahan tekeminen ei tuota hyvää, vaan pahaa. Pahan tekeminen on pahan - ei hyvän - tekemistä

        Mukavuusabortti on eettisesti paha, koska se aiheuttaa lapsen kuoleman. Lisäksi se aiheuttaa usein naisen ja perheen traumatisoitumisen tai fyysisen vaurioitumisen. Ihmislasta, kuten muitakaan ihmisiä, ei voida eettisesti vaihtaa rahaan, tavaraan, mukavuuksiin tai etuihin siten, että kyseessä olisi "eettinen" kauppa.

        * Lapsen tappaminen äitinsä kohtuun oman voiton pyynnissä on pahuuden perikuva.

        * Mukavuusabortti on huutomerkki epäeettisestä teosta.

        Okei, hyvä et ole ilmeisesti opiskellut filosofiaa, joten puhumme hieman eri kieltä (tämä ei ollut moite, vaan huomio).

        Etiikka tieteenalana on täynnä esimerkkejä, jotka osoittavat, että pahan vastakohta ei ole aina hyvä . Joskus pahan vastakohtana on pienempi tai isompi paha. Se, miten suuri jokin paha on onkin sitten vaikeasti mitattavissa. Päästään arvottamaan asioita. Arvokysymyksissä ihmisillä on erilaisia näkemyksiä riippuen heidän maailmankuvastaan. Joten loppupeleissä: joidenkin mielestä jokin on hyväksyttävä valinta, toisten mielestä olisi pitänyt valita toisin.

        Kumpikin ratkaisu on sen arvottajan maailmannäkemyksen mukaan oikein. Ei universaalisti oikein.Sellaista ei vaan ole.

        Abortti ei ole minun maailmassani hyvä asia. Mutta minun etiikkani mukaan naisen, jo olemassaolevan henkilön ja persoonan, itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on suurempi paha kuin vasta potentiaalisen persoonan itsemääräämisoikeuteen puuttuminen (vaikka sikiöllä ei tietenkään mitään mieltä ja tahtoa olekaan, niin voimme sille tietyssä mielessä itsemääräämisoikeuden antaa). Ymmärrän, että jonkun mielestä voi olla toisin. Tiedän, että tässä päästään harmaalle alueelle - kuinka kauan vaakakuppi kallistuu ihan kiistämättä naisen itsemääräämisoikeuden puolelle... milloin vaakakuppi menee tasan. Ja siis kysymys on milloin sikiöstä tulee" täysin ihminen" ja henkilö täysillä oikeuksilla?

        Ja siitä seuraa vaikea mietinnänaihe. Mikä on ihminen/henkilö/persoona? Tähänkin on monta oikeaa vastausta riippuen siitä, millainen maailmankuva vastaajalla on.

        Mutta silloinkin, kun katsotaan vaikka jo hedelmöitynyt munasolu täysivaltaiseksi ihmiseksi ( en itse kyllä edusta ihan näin radikaalia näkökantaa), niin palataan noihin kysymyksiin, joita ketjun loppupuolella käsitellään hieman abstraktimmin:

        Vaikka olisi kuinka suotavaa auttaa toista henkilöä selviytymään oman hyvinvointinsa uhraten, onko oikein pakottaa ihmiset toimimaan niin?

        Minun maailmassani ei.

        "Ihmislasta, kuten muitakaan ihmisiä, ei voida eettisesti vaihtaa rahaan, tavaraan, mukavuuksiin tai etuihin siten, että kyseessä olisi "eettinen" kauppa."

        Tämä on itseasiassa hirveän hyvä näkökulma ja hedelmällinen tarkastelutapa. Onko ihmisellä hinta? Haluaisin sanoa, että ei. Mutta kyllä arvovalintoja juuri pahan ja pienemmän pahan välillä tehdään koko ajan ikäänkuin olisi. Esim: laitetaanko kymppitonni rahaa kaupungin uimavalvontaan vai lasten syöpähoitoon - uimavalvonnalla sillä rahalla säästyy useampi henki, sinne siis. Tämä siis täysin teoreettinen valintatilanne, mutta tuollaisia tehdään koko ajan.

        "* Lapsen tappaminen äitinsä kohtuun oman voiton pyynnissä on pahuuden perikuva."

        Ei se ole hyvä, totta. Itse käyttäisin "tappaa" sanan sijaan "elämän kieltäminen" - ilmaisua. Voi kuulostaa saivartelulta, ehkä sitä onkin, mutta se kertonee siitä, että lähestymme tätä aihetta eri suunnista. minä naisen itsemääräämisoikeuden ja sinä sikiön itsemäärämisoikeuden suunnasta.

        * Mukavuusabortti on huutomerkki epäeettisestä teosta.

        No, itse en pidä sitä ihan äärilaidan pahana tekona. Paljon, paljon pahempiakin minun maailmankuvani mukaan on. Meillä on selvästi aika erilainen tapa ajatella.

        Mukavuusabortti - nimi sisältää jo eräänalisen arvolausuman. Oman mukavuuden, itsekkyyden takia tehty. Varmaan usein näin onkin. Onko väärin olla itsekäs ja haluta mukavuutta? Ei minun mielestäni, vaikka useimmiten "itsekäs" kai koetaan negatiiviseksi sanaksi. Tietenkin päästään siihen, että saako itsekkyyttään toteuttaa miten vain? Ei tietenkään. Se ei oikeuta niinkään pieneen tekoon kuin vaikka näpistykseen. Saako olla antamatta ostamaansa namia kaverille? Ei kilttiä, mutta saa. Se ei oikeuta tappamaan - itsestäänselvää. Mutta saako olla auttamatta elämään?

        Eli menee taas sinne ketjun loppupuolelle.

      • 2+8
        13+11 kirjoitti:

        Okei, hyvä et ole ilmeisesti opiskellut filosofiaa, joten puhumme hieman eri kieltä (tämä ei ollut moite, vaan huomio).

        Etiikka tieteenalana on täynnä esimerkkejä, jotka osoittavat, että pahan vastakohta ei ole aina hyvä . Joskus pahan vastakohtana on pienempi tai isompi paha. Se, miten suuri jokin paha on onkin sitten vaikeasti mitattavissa. Päästään arvottamaan asioita. Arvokysymyksissä ihmisillä on erilaisia näkemyksiä riippuen heidän maailmankuvastaan. Joten loppupeleissä: joidenkin mielestä jokin on hyväksyttävä valinta, toisten mielestä olisi pitänyt valita toisin.

        Kumpikin ratkaisu on sen arvottajan maailmannäkemyksen mukaan oikein. Ei universaalisti oikein.Sellaista ei vaan ole.

        Abortti ei ole minun maailmassani hyvä asia. Mutta minun etiikkani mukaan naisen, jo olemassaolevan henkilön ja persoonan, itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on suurempi paha kuin vasta potentiaalisen persoonan itsemääräämisoikeuteen puuttuminen (vaikka sikiöllä ei tietenkään mitään mieltä ja tahtoa olekaan, niin voimme sille tietyssä mielessä itsemääräämisoikeuden antaa). Ymmärrän, että jonkun mielestä voi olla toisin. Tiedän, että tässä päästään harmaalle alueelle - kuinka kauan vaakakuppi kallistuu ihan kiistämättä naisen itsemääräämisoikeuden puolelle... milloin vaakakuppi menee tasan. Ja siis kysymys on milloin sikiöstä tulee" täysin ihminen" ja henkilö täysillä oikeuksilla?

        Ja siitä seuraa vaikea mietinnänaihe. Mikä on ihminen/henkilö/persoona? Tähänkin on monta oikeaa vastausta riippuen siitä, millainen maailmankuva vastaajalla on.

        Mutta silloinkin, kun katsotaan vaikka jo hedelmöitynyt munasolu täysivaltaiseksi ihmiseksi ( en itse kyllä edusta ihan näin radikaalia näkökantaa), niin palataan noihin kysymyksiin, joita ketjun loppupuolella käsitellään hieman abstraktimmin:

        Vaikka olisi kuinka suotavaa auttaa toista henkilöä selviytymään oman hyvinvointinsa uhraten, onko oikein pakottaa ihmiset toimimaan niin?

        Minun maailmassani ei.

        "Ihmislasta, kuten muitakaan ihmisiä, ei voida eettisesti vaihtaa rahaan, tavaraan, mukavuuksiin tai etuihin siten, että kyseessä olisi "eettinen" kauppa."

        Tämä on itseasiassa hirveän hyvä näkökulma ja hedelmällinen tarkastelutapa. Onko ihmisellä hinta? Haluaisin sanoa, että ei. Mutta kyllä arvovalintoja juuri pahan ja pienemmän pahan välillä tehdään koko ajan ikäänkuin olisi. Esim: laitetaanko kymppitonni rahaa kaupungin uimavalvontaan vai lasten syöpähoitoon - uimavalvonnalla sillä rahalla säästyy useampi henki, sinne siis. Tämä siis täysin teoreettinen valintatilanne, mutta tuollaisia tehdään koko ajan.

        "* Lapsen tappaminen äitinsä kohtuun oman voiton pyynnissä on pahuuden perikuva."

        Ei se ole hyvä, totta. Itse käyttäisin "tappaa" sanan sijaan "elämän kieltäminen" - ilmaisua. Voi kuulostaa saivartelulta, ehkä sitä onkin, mutta se kertonee siitä, että lähestymme tätä aihetta eri suunnista. minä naisen itsemääräämisoikeuden ja sinä sikiön itsemäärämisoikeuden suunnasta.

        * Mukavuusabortti on huutomerkki epäeettisestä teosta.

        No, itse en pidä sitä ihan äärilaidan pahana tekona. Paljon, paljon pahempiakin minun maailmankuvani mukaan on. Meillä on selvästi aika erilainen tapa ajatella.

        Mukavuusabortti - nimi sisältää jo eräänalisen arvolausuman. Oman mukavuuden, itsekkyyden takia tehty. Varmaan usein näin onkin. Onko väärin olla itsekäs ja haluta mukavuutta? Ei minun mielestäni, vaikka useimmiten "itsekäs" kai koetaan negatiiviseksi sanaksi. Tietenkin päästään siihen, että saako itsekkyyttään toteuttaa miten vain? Ei tietenkään. Se ei oikeuta niinkään pieneen tekoon kuin vaikka näpistykseen. Saako olla antamatta ostamaansa namia kaverille? Ei kilttiä, mutta saa. Se ei oikeuta tappamaan - itsestäänselvää. Mutta saako olla auttamatta elämään?

        Eli menee taas sinne ketjun loppupuolelle.

        Voi köhnä... muistelin toista ketjua, kun kirjoitin.

        Eli tässä ketjussa

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10417936

        yleisjupinan jälkeen päästiin ihan kiinnostavaan pohdintaan itsemääräämisoikeudesta.

        Sori, kuumeisena ei pitäisi roikkua netissä vaan mennä peiton alle lepuuttamaan.

      • hnjgh

        "Yksinkertainen tosiasia on, että kohdussa elää itsenäinen yksilö, joka ei ole äitinsä ruumiin osa.
        "

        Ei se ole itsenäinen yksilö niin kauan aikaa, kun tarvitsee fysiologisesti toista ihmistä pysyäkseen hengissä.

      • Väkivalta=väkivaltaa
        13+11 kirjoitti:

        Okei, hyvä et ole ilmeisesti opiskellut filosofiaa, joten puhumme hieman eri kieltä (tämä ei ollut moite, vaan huomio).

        Etiikka tieteenalana on täynnä esimerkkejä, jotka osoittavat, että pahan vastakohta ei ole aina hyvä . Joskus pahan vastakohtana on pienempi tai isompi paha. Se, miten suuri jokin paha on onkin sitten vaikeasti mitattavissa. Päästään arvottamaan asioita. Arvokysymyksissä ihmisillä on erilaisia näkemyksiä riippuen heidän maailmankuvastaan. Joten loppupeleissä: joidenkin mielestä jokin on hyväksyttävä valinta, toisten mielestä olisi pitänyt valita toisin.

        Kumpikin ratkaisu on sen arvottajan maailmannäkemyksen mukaan oikein. Ei universaalisti oikein.Sellaista ei vaan ole.

        Abortti ei ole minun maailmassani hyvä asia. Mutta minun etiikkani mukaan naisen, jo olemassaolevan henkilön ja persoonan, itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on suurempi paha kuin vasta potentiaalisen persoonan itsemääräämisoikeuteen puuttuminen (vaikka sikiöllä ei tietenkään mitään mieltä ja tahtoa olekaan, niin voimme sille tietyssä mielessä itsemääräämisoikeuden antaa). Ymmärrän, että jonkun mielestä voi olla toisin. Tiedän, että tässä päästään harmaalle alueelle - kuinka kauan vaakakuppi kallistuu ihan kiistämättä naisen itsemääräämisoikeuden puolelle... milloin vaakakuppi menee tasan. Ja siis kysymys on milloin sikiöstä tulee" täysin ihminen" ja henkilö täysillä oikeuksilla?

        Ja siitä seuraa vaikea mietinnänaihe. Mikä on ihminen/henkilö/persoona? Tähänkin on monta oikeaa vastausta riippuen siitä, millainen maailmankuva vastaajalla on.

        Mutta silloinkin, kun katsotaan vaikka jo hedelmöitynyt munasolu täysivaltaiseksi ihmiseksi ( en itse kyllä edusta ihan näin radikaalia näkökantaa), niin palataan noihin kysymyksiin, joita ketjun loppupuolella käsitellään hieman abstraktimmin:

        Vaikka olisi kuinka suotavaa auttaa toista henkilöä selviytymään oman hyvinvointinsa uhraten, onko oikein pakottaa ihmiset toimimaan niin?

        Minun maailmassani ei.

        "Ihmislasta, kuten muitakaan ihmisiä, ei voida eettisesti vaihtaa rahaan, tavaraan, mukavuuksiin tai etuihin siten, että kyseessä olisi "eettinen" kauppa."

        Tämä on itseasiassa hirveän hyvä näkökulma ja hedelmällinen tarkastelutapa. Onko ihmisellä hinta? Haluaisin sanoa, että ei. Mutta kyllä arvovalintoja juuri pahan ja pienemmän pahan välillä tehdään koko ajan ikäänkuin olisi. Esim: laitetaanko kymppitonni rahaa kaupungin uimavalvontaan vai lasten syöpähoitoon - uimavalvonnalla sillä rahalla säästyy useampi henki, sinne siis. Tämä siis täysin teoreettinen valintatilanne, mutta tuollaisia tehdään koko ajan.

        "* Lapsen tappaminen äitinsä kohtuun oman voiton pyynnissä on pahuuden perikuva."

        Ei se ole hyvä, totta. Itse käyttäisin "tappaa" sanan sijaan "elämän kieltäminen" - ilmaisua. Voi kuulostaa saivartelulta, ehkä sitä onkin, mutta se kertonee siitä, että lähestymme tätä aihetta eri suunnista. minä naisen itsemääräämisoikeuden ja sinä sikiön itsemäärämisoikeuden suunnasta.

        * Mukavuusabortti on huutomerkki epäeettisestä teosta.

        No, itse en pidä sitä ihan äärilaidan pahana tekona. Paljon, paljon pahempiakin minun maailmankuvani mukaan on. Meillä on selvästi aika erilainen tapa ajatella.

        Mukavuusabortti - nimi sisältää jo eräänalisen arvolausuman. Oman mukavuuden, itsekkyyden takia tehty. Varmaan usein näin onkin. Onko väärin olla itsekäs ja haluta mukavuutta? Ei minun mielestäni, vaikka useimmiten "itsekäs" kai koetaan negatiiviseksi sanaksi. Tietenkin päästään siihen, että saako itsekkyyttään toteuttaa miten vain? Ei tietenkään. Se ei oikeuta niinkään pieneen tekoon kuin vaikka näpistykseen. Saako olla antamatta ostamaansa namia kaverille? Ei kilttiä, mutta saa. Se ei oikeuta tappamaan - itsestäänselvää. Mutta saako olla auttamatta elämään?

        Eli menee taas sinne ketjun loppupuolelle.

        Aborttiväki yrittää esittää lapsen surmaamisen abortissa "valintana". Tämä on yhtä absurdia tai totta kuin murhaajan tekemä valinta hänen ottaessaan hengen toiselta ihmiseltä. Aborttipolitiikka perustuu yli-ihmisoppiin, jossa uhrilta riistetään hänen ihmisyytensä väkivallan oikeuttamiseksi. Ei abortoitu lapsi tai muulla tavalla surmattu ihminen ole "valinnut" surmaamistaan.

        Mitkään pohdinnat pienemmästä ja suuremmasta pahasta ovat merkityksettömiä lapseen kohdistuvan väkivallan rinnalla.

        Siten teoriasi pahan asteista on merkityksetön ja tyhjä.

        Etiikkasi on äärimmäsitä hedodismia, jossa jopa toisen ihmisen - lapsen elämä - voidaan riistää edunsaajan nautinnon vuoksi. Kyllä näin voi ajatella, mutta ei sellainen täytä esim. Kantin imperatiivien eettiselle toiminnalle asettamia vaatimuksia.

        Väkivallan harrastajat pyrkivät käärimään toimintansa usein ideologian käärepaperiin. Valitettavasti väkivallan olemus ei muutu miksikään, vaikka siitä esitettäisiin mitä "mielipiteitä" hyvänsä.

      • Tuota...
        Väkivalta=väkivaltaa kirjoitti:

        Aborttiväki yrittää esittää lapsen surmaamisen abortissa "valintana". Tämä on yhtä absurdia tai totta kuin murhaajan tekemä valinta hänen ottaessaan hengen toiselta ihmiseltä. Aborttipolitiikka perustuu yli-ihmisoppiin, jossa uhrilta riistetään hänen ihmisyytensä väkivallan oikeuttamiseksi. Ei abortoitu lapsi tai muulla tavalla surmattu ihminen ole "valinnut" surmaamistaan.

        Mitkään pohdinnat pienemmästä ja suuremmasta pahasta ovat merkityksettömiä lapseen kohdistuvan väkivallan rinnalla.

        Siten teoriasi pahan asteista on merkityksetön ja tyhjä.

        Etiikkasi on äärimmäsitä hedodismia, jossa jopa toisen ihmisen - lapsen elämä - voidaan riistää edunsaajan nautinnon vuoksi. Kyllä näin voi ajatella, mutta ei sellainen täytä esim. Kantin imperatiivien eettiselle toiminnalle asettamia vaatimuksia.

        Väkivallan harrastajat pyrkivät käärimään toimintansa usein ideologian käärepaperiin. Valitettavasti väkivallan olemus ei muutu miksikään, vaikka siitä esitettäisiin mitä "mielipiteitä" hyvänsä.

        Miten sinun tapasi ajatella asioita on yhtään sen oikeampi?

        Ei se nyt vain, vastaväitteistäsi huolimatta, lue missään mustaa valkoisella että hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, tai että abortti on murha.
        Yksimielisyyteen ei olla tiedemiesten parissa päästy edes siitä milloin ihmiselämä alkaa.
        Ei löydy yksi ainut totuus joka määrittää sen että sukusolut yksinään ovat merkityksettömiä, ja hedelmöittynyt munasolu on tärkempi kuin nainen jonka kohtuun munasolu on kiinnittynyt.
        Entä riittääkö hedelmöittyminen vai pitääkö olla kiininttynyt kohtuun ollakseen lapsi

      • Ei mielipideasia
        Tuota... kirjoitti:

        Miten sinun tapasi ajatella asioita on yhtään sen oikeampi?

        Ei se nyt vain, vastaväitteistäsi huolimatta, lue missään mustaa valkoisella että hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, tai että abortti on murha.
        Yksimielisyyteen ei olla tiedemiesten parissa päästy edes siitä milloin ihmiselämä alkaa.
        Ei löydy yksi ainut totuus joka määrittää sen että sukusolut yksinään ovat merkityksettömiä, ja hedelmöittynyt munasolu on tärkempi kuin nainen jonka kohtuun munasolu on kiinnittynyt.
        Entä riittääkö hedelmöittyminen vai pitääkö olla kiininttynyt kohtuun ollakseen lapsi

        Kyse ei ole tavasta ajatella, ei minun eikä sinun tavastasi ajatella.

        Kyse on toisen ihmisen elämän kunnoittamisesta. Kyse on lapsen elmän ja ihmisarvon kunnioittamisesta.

        Kyse on siitä, että on väärin ja paha asia surmata lapsi ja viedä hänen henkensä ja elmänsä sen tai tuon edun vuoksi.

        Kyse ei ole mielipiteestä vaan tappamisen olemuksen ja sen motiivien ymmärtämisestä ja lopulta tappamisen lopettamisesta.

      • 18+2
        Väkivalta=väkivaltaa kirjoitti:

        Aborttiväki yrittää esittää lapsen surmaamisen abortissa "valintana". Tämä on yhtä absurdia tai totta kuin murhaajan tekemä valinta hänen ottaessaan hengen toiselta ihmiseltä. Aborttipolitiikka perustuu yli-ihmisoppiin, jossa uhrilta riistetään hänen ihmisyytensä väkivallan oikeuttamiseksi. Ei abortoitu lapsi tai muulla tavalla surmattu ihminen ole "valinnut" surmaamistaan.

        Mitkään pohdinnat pienemmästä ja suuremmasta pahasta ovat merkityksettömiä lapseen kohdistuvan väkivallan rinnalla.

        Siten teoriasi pahan asteista on merkityksetön ja tyhjä.

        Etiikkasi on äärimmäsitä hedodismia, jossa jopa toisen ihmisen - lapsen elämä - voidaan riistää edunsaajan nautinnon vuoksi. Kyllä näin voi ajatella, mutta ei sellainen täytä esim. Kantin imperatiivien eettiselle toiminnalle asettamia vaatimuksia.

        Väkivallan harrastajat pyrkivät käärimään toimintansa usein ideologian käärepaperiin. Valitettavasti väkivallan olemus ei muutu miksikään, vaikka siitä esitettäisiin mitä "mielipiteitä" hyvänsä.

        Mielestäni naisen oikeus olla tulematta pakotetuksi kantamaan lapsi täyttää oikein hyvin kategorisen imperatiivin:

        Minusta ihmisen ei pidä vasten tahtoaan joutua oman hyvinvointinsa uhraten toisen pelastajaksi. (vaikka olisikin suotavaa, että hän omasta halustaan toimisi altruistisesti)

        Hedonismia, nautinnontavoittelua tämä ei ole. Tämä on periaate, joka suojaa yksilön oikeuksia. (Kyllä, silloinkin, kun sen perusteella joku yksilö joutuu kuolemaan) Jotkut naiset voivat päätyä aborttiin hedonistisista syistä, olet oikeassa. Mutta se, että heilläkin siihen oikeus on, ei ole hedonismia.

        Sinulle pahin mahdollinen on syntymättömän lapsen kuolema. Minusta ihmisen (äidin) itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on pahempaa. Eli tässä päädytään erilaisten arvojen takia pysyvään pattitilanteeseen. Kumpikaan ei ole väärässä. Ja kumpikaan ei ymmärrä, miten toinen voi ikinä ajatella noin :).

        Täällä poteroissa kähistessämme voisimme mielestäni ruveta nyt sitten ajankuluksi ihmettelemään, että mitä tässä epätäydellisessä maailmassa voisi tehdä siten, että aborttien määrä vähenisi (molemmille mieluinen päämäärä) silloinkin, kun naisilla on vapaus päättää (vaikkei toinen puoli siitä tykkääkään).

        Ideoita?

      • Tuota...
        Ei mielipideasia kirjoitti:

        Kyse ei ole tavasta ajatella, ei minun eikä sinun tavastasi ajatella.

        Kyse on toisen ihmisen elämän kunnoittamisesta. Kyse on lapsen elmän ja ihmisarvon kunnioittamisesta.

        Kyse on siitä, että on väärin ja paha asia surmata lapsi ja viedä hänen henkensä ja elmänsä sen tai tuon edun vuoksi.

        Kyse ei ole mielipiteestä vaan tappamisen olemuksen ja sen motiivien ymmärtämisestä ja lopulta tappamisen lopettamisesta.

        "Kyse on toisen ihmisen elämän kunnoittamisesta."
        Sinä olet päättänyt että se hedelmöittynyt munasolu on se ihminen jonka elämä pitää kunnioittaa.
        Minä olen sitä mieltä että pitää kunnioittaa naista jonka kohdussa alkio on.

        "Kyse on siitä, että on väärin ja paha asia surmata lapsi ja viedä hänen henkensä ja elmänsä sen tai tuon edun vuoksi."

        Niin, mutta milloin on kyseessä lapsi?
        Sinusta kyseessä on lapsi joko heti hedelmöityksestä, tai kiinnittymisestä, ja toisista kyseessä on lapsi kun se selviytyisi kohdun ulkopuolellakin.

        Suurin osa ihmisistä on varmaankin sitämieltä että syntyneen lapsen tappaminen jotta saisi rahat esim vakutuuksesta, on väärin.

        Tässä päästään taas siihen että on tosiaan kyse mielipiteestä, milloin on oikein keskeyttää yksilön elämää, siinä vaiheessa kun yksilö on kehittymässä, vai sitten kun se on jo kehittynyt.

      • Pimennossa?
        Tuota... kirjoitti:

        Miten sinun tapasi ajatella asioita on yhtään sen oikeampi?

        Ei se nyt vain, vastaväitteistäsi huolimatta, lue missään mustaa valkoisella että hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, tai että abortti on murha.
        Yksimielisyyteen ei olla tiedemiesten parissa päästy edes siitä milloin ihmiselämä alkaa.
        Ei löydy yksi ainut totuus joka määrittää sen että sukusolut yksinään ovat merkityksettömiä, ja hedelmöittynyt munasolu on tärkempi kuin nainen jonka kohtuun munasolu on kiinnittynyt.
        Entä riittääkö hedelmöittyminen vai pitääkö olla kiininttynyt kohtuun ollakseen lapsi

        Kyllä mä oon nähny paljonkin ihan virallisia sivustoja missä kerrotaan että biologiselta kannalta elämä alkaa hedelmöityksessä, puhutaan syntymättömistä lapsista (mitähän se tarkottaa jos ei alkioita/sikiöitä?) ja onhan ne murhan merkitkin määritelty ihan sanakirjaa myöten.. mutta tokihan meidän tulee uskoa ennemmin jotain nettimutuilijaa joka ei tekonsa tähden halua nähdä asioita sellasina kun ne todellisuudessa on? :)

      • Tuota...
        Pimennossa? kirjoitti:

        Kyllä mä oon nähny paljonkin ihan virallisia sivustoja missä kerrotaan että biologiselta kannalta elämä alkaa hedelmöityksessä, puhutaan syntymättömistä lapsista (mitähän se tarkottaa jos ei alkioita/sikiöitä?) ja onhan ne murhan merkitkin määritelty ihan sanakirjaa myöten.. mutta tokihan meidän tulee uskoa ennemmin jotain nettimutuilijaa joka ei tekonsa tähden halua nähdä asioita sellasina kun ne todellisuudessa on? :)

        http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.html

        Koska minähän olen yhtäkkiä päättänyt aborttini jälkeen ajatella tietyllä tavalla?
        Et voi mitenkään uskoa että juuri se että en usko että alkio on yhtä kuin lapsi oli yksi syy siihen että valitsin abortin?
        Että minulle alkion tappaminen oli parempi päätös kuin syntyneen lapsen poisantaminen?
        Mutta tässä ei nyt ollut kyse minusta.
        Loppuiko sinulta taas argumentit kun tässä oli pakko mennä henkilökohtaisuuksiin?

      • Ei harmaata aluetta
        Tuota... kirjoitti:

        "Kyse on toisen ihmisen elämän kunnoittamisesta."
        Sinä olet päättänyt että se hedelmöittynyt munasolu on se ihminen jonka elämä pitää kunnioittaa.
        Minä olen sitä mieltä että pitää kunnioittaa naista jonka kohdussa alkio on.

        "Kyse on siitä, että on väärin ja paha asia surmata lapsi ja viedä hänen henkensä ja elmänsä sen tai tuon edun vuoksi."

        Niin, mutta milloin on kyseessä lapsi?
        Sinusta kyseessä on lapsi joko heti hedelmöityksestä, tai kiinnittymisestä, ja toisista kyseessä on lapsi kun se selviytyisi kohdun ulkopuolellakin.

        Suurin osa ihmisistä on varmaankin sitämieltä että syntyneen lapsen tappaminen jotta saisi rahat esim vakutuuksesta, on väärin.

        Tässä päästään taas siihen että on tosiaan kyse mielipiteestä, milloin on oikein keskeyttää yksilön elämää, siinä vaiheessa kun yksilö on kehittymässä, vai sitten kun se on jo kehittynyt.

        Kun juuri päästiin sanomasta, ettei kyse ole mielipiteistä vaan ihmisen elämän kunnioittamisesta. Ihmisen elämällä on yksiselitteinen biologinen alkunsa kuten loppunsakin.

        Ei elämässä ole mitään epävarmaa tai harmaata aluetta, jossa oltaisiin epävarmoja elämän olemassaolosta. Vielä vähemmän ihmisen elämän olemassaoloon voidaan vaikuttaa "mielipiteillä".

        Abortin tavoite on vain ja ainoastaan lapsen surmaaminen eli ihmisen elämän lopettaminen. Ei sellaista muuten tehtäisi.

        Viattoman ihmisen surmaaminen on aina väärin.
        Viattoman ihmisen, jopa lapsen, surmaaminen edunsaannin vuoksi on kammottava vääryys.
        Viattoman lapsen surmaaminen mukavuusabortissa on paha teko.

      • Asia on täysin selvä
        18+2 kirjoitti:

        Mielestäni naisen oikeus olla tulematta pakotetuksi kantamaan lapsi täyttää oikein hyvin kategorisen imperatiivin:

        Minusta ihmisen ei pidä vasten tahtoaan joutua oman hyvinvointinsa uhraten toisen pelastajaksi. (vaikka olisikin suotavaa, että hän omasta halustaan toimisi altruistisesti)

        Hedonismia, nautinnontavoittelua tämä ei ole. Tämä on periaate, joka suojaa yksilön oikeuksia. (Kyllä, silloinkin, kun sen perusteella joku yksilö joutuu kuolemaan) Jotkut naiset voivat päätyä aborttiin hedonistisista syistä, olet oikeassa. Mutta se, että heilläkin siihen oikeus on, ei ole hedonismia.

        Sinulle pahin mahdollinen on syntymättömän lapsen kuolema. Minusta ihmisen (äidin) itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on pahempaa. Eli tässä päädytään erilaisten arvojen takia pysyvään pattitilanteeseen. Kumpikaan ei ole väärässä. Ja kumpikaan ei ymmärrä, miten toinen voi ikinä ajatella noin :).

        Täällä poteroissa kähistessämme voisimme mielestäni ruveta nyt sitten ajankuluksi ihmettelemään, että mitä tässä epätäydellisessä maailmassa voisi tehdä siten, että aborttien määrä vähenisi (molemmille mieluinen päämäärä) silloinkin, kun naisilla on vapaus päättää (vaikkei toinen puoli siitä tykkääkään).

        Ideoita?

        Et sitten ole käynyt tutkimusmenetelmien alkeiskurissia. Siellä kielletään käyttämästä negatiivisia käsitteitä.

        Oikea Kantin kategoristen imperatiivien tulkinta tässä tapauksessa kuuluu: Voidaanko toisen ihmisen / lapsen surmaamisen hypoteettinnen "oikeus" yleistää kaikkien ihmisten oikeudeksi. Vastaus: Ei voida.

        Asia ei muutu miksikään vaikka perustelisit sitä hedonismilla. Asia ei muutu miksikään vaikka abortööri julistautusi jumalaksi, sillä hänen paha ja väkivaltainen teokonsa kohdistuu toiseen ihmiseen, lapseen.

        Toisen ihmisen surmaamisoikeus johtaa täydelliseen turvattomuuteen ja sortoon. Ei tällainen abotttiväen "etiikka" ole yleisesti mahdollinen. Jo näinkin laajana se tuottaa valtavaa tuhoa ja surua.

        Aborttiväki voi nykyisellään surmata lapsia, mutta ei sellaisella teolla ole eettistä perustelua, päin vastoin, etiikka kieltää ihmisten mielivaltaisen tappamisen.

        Juuri koska mukavuusabortti on moraaliton ja paha teko (lasta ja naista vastaan),on syytä keskustella siitä, kuinka tällaista väkivaltaa voitaisiin suitsia.

      • 1977*

        "Juuri lapsen yksilöllisyyteen ja ainutlaatuisuuteen sekä erillisyyteen kaatuvat kaikki mukavuusaborttien verukkeet."

        Entä minun tarjoamani "veruke", eli se, että fyysisyydellä ei ole mitään tekemisetä sen kanssa onko nainen valmis psyykkis-sosiaalisesti vanhemmaksi?

      • en ymmärrä
        Ei harmaata aluetta kirjoitti:

        Kun juuri päästiin sanomasta, ettei kyse ole mielipiteistä vaan ihmisen elämän kunnioittamisesta. Ihmisen elämällä on yksiselitteinen biologinen alkunsa kuten loppunsakin.

        Ei elämässä ole mitään epävarmaa tai harmaata aluetta, jossa oltaisiin epävarmoja elämän olemassaolosta. Vielä vähemmän ihmisen elämän olemassaoloon voidaan vaikuttaa "mielipiteillä".

        Abortin tavoite on vain ja ainoastaan lapsen surmaaminen eli ihmisen elämän lopettaminen. Ei sellaista muuten tehtäisi.

        Viattoman ihmisen surmaaminen on aina väärin.
        Viattoman ihmisen, jopa lapsen, surmaaminen edunsaannin vuoksi on kammottava vääryys.
        Viattoman lapsen surmaaminen mukavuusabortissa on paha teko.

        Sanohan sitten tarkalleen mistä alkaa ja mihin loppuu ihmiselämä? Voitko sen todistaa? Loppuuko ihmiselämä kuolemaan? Miten jäljelle jäävä ihmisen ruumis eroaa hedelmöittyneestä munasolusta? Voitko tarkalleen osoittaa koska lapsesta tulee aikuinen?

        Vaikka elämän voitaisiin todistaa loppuvan kuolemaan niin tätä yksiselitteistä biologista alkua ei ole ainakaan toistaiseksi pystytty todistamaan.

        Vaikka joku uskoo jumalaan ja tietää sen olevan olemassa, ei se silti tee jumalasta todellista toiselle.

      • Niin yksinkertaista
        en ymmärrä kirjoitti:

        Sanohan sitten tarkalleen mistä alkaa ja mihin loppuu ihmiselämä? Voitko sen todistaa? Loppuuko ihmiselämä kuolemaan? Miten jäljelle jäävä ihmisen ruumis eroaa hedelmöittyneestä munasolusta? Voitko tarkalleen osoittaa koska lapsesta tulee aikuinen?

        Vaikka elämän voitaisiin todistaa loppuvan kuolemaan niin tätä yksiselitteistä biologista alkua ei ole ainakaan toistaiseksi pystytty todistamaan.

        Vaikka joku uskoo jumalaan ja tietää sen olevan olemassa, ei se silti tee jumalasta todellista toiselle.

        Ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä on biologistieteellistä faktaa. Myös kuolema on lääketieteellisesti määritelty.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

      • en ymmärrä
        Niin yksinkertaista kirjoitti:

        Ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä on biologistieteellistä faktaa. Myös kuolema on lääketieteellisesti määritelty.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

        "Hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti jakautuu naisen kohdussa muodostaen alkion, josta myöhemmin kehittyy sikiö. " eli jo tsygootti on mielestäsi = ihminen?

        Jos kerran "Kuolinhetki voidaan määritellä verenkierron ja hengityksen loppumisena" niin eikö elämän voida katsoa alkavan kun sikiö alkaa hengittää?

      • No mitäs
        en ymmärrä kirjoitti:

        "Hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti jakautuu naisen kohdussa muodostaen alkion, josta myöhemmin kehittyy sikiö. " eli jo tsygootti on mielestäsi = ihminen?

        Jos kerran "Kuolinhetki voidaan määritellä verenkierron ja hengityksen loppumisena" niin eikö elämän voida katsoa alkavan kun sikiö alkaa hengittää?

        "jo tsygootti on mielestäsi = ihminen?"

        muutakaan lajia se kahden ihmisen aikaansaama olento sitten ois?

        "niin eikö elämän voida katsoa alkavan kun sikiö alkaa hengittää? "

        Ei..?? Miks?

        Mm. nämä ovat merkkejä elävästä olennosta
        >Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).[2]
        Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.[2]
        Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.[2]>

      • ggfgf

        "Yksinkertainen tosiasia on, että kohdussa elää itsenäinen yksilö, joka ei ole äitinsä ruumiin osa."

        Eihän yksilö voi olla mitenkään itsenäinen, jos sen elossaolemiskyky on täysin riippuvainen toisen ihmisen kehosta. Mieti nyt vähän.

        Siitä huolimatta, sttä sillä on oma geneettinen koodinsa, se on kuitenkin alun perin ollut osa naisen kehoa olemalla munasolu. Eli se selkeästi kuuluu naiselle ja on osa naisen kehoa alussa. Mitä pidemmälle se kehittyy ja eriytyy, sitä enemmän sen oma yksilöllisyys alkaa nousemaan pinnalle, kunnes se eiytyy kokonaan ja poistuu naisen kehosta.

      • Samalla logiikalla
        ggfgf kirjoitti:

        "Yksinkertainen tosiasia on, että kohdussa elää itsenäinen yksilö, joka ei ole äitinsä ruumiin osa."

        Eihän yksilö voi olla mitenkään itsenäinen, jos sen elossaolemiskyky on täysin riippuvainen toisen ihmisen kehosta. Mieti nyt vähän.

        Siitä huolimatta, sttä sillä on oma geneettinen koodinsa, se on kuitenkin alun perin ollut osa naisen kehoa olemalla munasolu. Eli se selkeästi kuuluu naiselle ja on osa naisen kehoa alussa. Mitä pidemmälle se kehittyy ja eriytyy, sitä enemmän sen oma yksilöllisyys alkaa nousemaan pinnalle, kunnes se eiytyy kokonaan ja poistuu naisen kehosta.

        sitten lapset kuuluis koko elämänsä niiden "tekijälle" eli kenen geenejä niissä on, tosin vain puolet. Eihän tässä ole mitään järkeä. Yksilöllisiä eli omia yksilöitään ne ovat alusta lähtien, oli olinpaikka mikä tahansa.

      • Hyvin moni
        hnjgh kirjoitti:

        "Yksinkertainen tosiasia on, että kohdussa elää itsenäinen yksilö, joka ei ole äitinsä ruumiin osa.
        "

        Ei se ole itsenäinen yksilö niin kauan aikaa, kun tarvitsee fysiologisesti toista ihmistä pysyäkseen hengissä.

        ihminen tarvitsee toista ihan fysiologisestikin. Lapsi synnyttyään tai sänkypotilas sairaalassa esimerkiksi.

    • lipsahtiko

      "Abortti olisikin eettisesti mahdollinen, jos lasta ei surmattaisi. "

      Eli abortti on kuin onkin eettisesti mahdollinen, koska lasta
      ei surmata.7

      • Häh??

        Jäikö joku kohta ymmärtämättä tästä "JOS lasta ei surmattaISI"?? Nythän surmataan.

    • miettijiä

      En menisi aborttia kenellekkään tyrkyttämään mutta en haluaisi ketään myöskään painostaa synnyttämään. Mielestäni abortti on joskus jopa paras ratkaisu syntymätöntä lasta ajatellen kuten jos:
      - vanhemmalla on tai on ollut vakavia mielenterveys ongelmia
      - on syytä olettaa että lapsesta tulisi vakavasti sairas
      - vanhemmat eivät olisi kykeneviä tarjoamaan lapselle tasapainoista ja turvallista kasvuympäristöä

      Itse en näe sikiötä osana äitiä mutten myöskään hedelmöittynyttä munasolua ihmisenä. Vasta kun alkio on kehittynyt tarpeeksi ollakseen tunnistettavissa muuna kuin solumöykkynä näin sen sikiönä. Sikiön kehityttyä tarpeeksi ollakseen kykenevä elämään kohdun ulkopuolella näen sen syntymättömänä lapsena. Kaikki nämä vaiheet ovat mahdottomia tarkalleen osoittaa joten jos aborttiin päädytään se tulisi mielestäni tehdä aina mahdollisimman aikaisin. Mutta tämä taas saattaa aiheuttaa abortin tekijälle psyykkisiä traumoja.
      Vaikka sikiö ei ole osa äidin kehoa, se on täysin riippuvainen kohdusta jonka kuulumista äidin kehoon ei voida kieltää. Äidillä tulee olla valta päättää omasta kohdustaan mutta myös isän mielipide tulisi ottaa huomioon (jos tiedossa) sillä vaikka sikiötä ei suoranaisesti surmattaisikaan, vaan poistettaisi kohdusta, sillä ei ole selviytymismahdollisuutta kohdun ulkopuolella.

      Tässä siis vain minun mielipiteeni asiaan jota voisin jatkaa vaikka millä mitalla jos aikaa olisi. Loppujen lopuksi en ääripää kannattaja ole suuntaan enkä toiseen sillä en menisi aborttin mahdollisuutta kieltämään mutten heppoisin perustein suosittelisi sitä tekemään. Parastahan olisi jos ehkäisy tietoutta saataisiin opetettua enemmän ja keksittäisiin varmempia muttei lopullisia ehkäisykeinoja. :)

      • Todellisuudessa

        vain tässä tapauksessa
        "on syytä olettaa että lapsesta tulisi vakavasti sairas"
        muutenhan lapsi vois jatkaa hyvää elämää muuallakin.

        "vanhemmat eivät olisi kykeneviä tarjoamaan lapselle tasapainoista ja turvallista kasvuympäristöä"

        Eli suosit sitä millä tahansa syyllä.

        "Vasta kun alkio on kehittynyt tarpeeksi ollakseen tunnistettavissa muuna kuin solumöykkynä näin sen sikiönä."

        Onko myös kaikki epämuodostuneet ihmiset joita et "tunnista" ihmisiks tai on muuten sun mielestä "väärän" näkösiä, epäihmisiä?

        "vaikka sikiötä ei suoranaisesti surmattaisikaan, vaan poistettaisi kohdusta"

        Ai ei surmata suoranaisesti kun tiedossa on, että se kuolee kun häädetään ennenaikojaan kohdusta? Kyllähän ne myrkyt lopettaa lapsen elämän usein jo ennen kohdusta irtoamista ja silppurillahan käydään tosiaan aivan suoraan lapsen kimppuun.

      • miettijiä
        Todellisuudessa kirjoitti:

        vain tässä tapauksessa
        "on syytä olettaa että lapsesta tulisi vakavasti sairas"
        muutenhan lapsi vois jatkaa hyvää elämää muuallakin.

        "vanhemmat eivät olisi kykeneviä tarjoamaan lapselle tasapainoista ja turvallista kasvuympäristöä"

        Eli suosit sitä millä tahansa syyllä.

        "Vasta kun alkio on kehittynyt tarpeeksi ollakseen tunnistettavissa muuna kuin solumöykkynä näin sen sikiönä."

        Onko myös kaikki epämuodostuneet ihmiset joita et "tunnista" ihmisiks tai on muuten sun mielestä "väärän" näkösiä, epäihmisiä?

        "vaikka sikiötä ei suoranaisesti surmattaisikaan, vaan poistettaisi kohdusta"

        Ai ei surmata suoranaisesti kun tiedossa on, että se kuolee kun häädetään ennenaikojaan kohdusta? Kyllähän ne myrkyt lopettaa lapsen elämän usein jo ennen kohdusta irtoamista ja silppurillahan käydään tosiaan aivan suoraan lapsen kimppuun.

        "Eli suosit sitä millä tahansa syyllä."

        Ai miten niin millä tahansa syyllä?

        "Onko myös kaikki epämuodostuneet ihmiset joita et "tunnista" ihmisiks tai on muuten sun mielestä "väärän" näkösiä, epäihmisiä?"

        Ei tietenkään. Tässä nyt oli kyse kehitysvaiheesta kuten en näe pientä lasta aikuisenakaan. Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi.

        "Ai ei surmata suoranaisesti kun tiedossa on, että se kuolee kun häädetään ennenaikojaan kohdusta? Kyllähän ne myrkyt lopettaa lapsen elämän usein jo ennen kohdusta irtoamista ja silppurillahan käydään tosiaan aivan suoraan lapsen kimppuun."

        VAIKKA ei suoranaisesti surmaittaisikaan. Kyllähän se sikiö surmataan tosiaan joko kemikaaleilla tai silppuamalla ennen kohdusta poistamista mutta VAIKKA sitä ei surmattaisi se ei kuitenkaan selviydy kohdun ulkopuolella. Suoranaista surmaamistahan ei ole se että minut heitettäisiin kodistani pihalle vaikka jäätyisin ulkona kuoliaaksi.

      • Täähän on yhtä
        miettijiä kirjoitti:

        "Eli suosit sitä millä tahansa syyllä."

        Ai miten niin millä tahansa syyllä?

        "Onko myös kaikki epämuodostuneet ihmiset joita et "tunnista" ihmisiks tai on muuten sun mielestä "väärän" näkösiä, epäihmisiä?"

        Ei tietenkään. Tässä nyt oli kyse kehitysvaiheesta kuten en näe pientä lasta aikuisenakaan. Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi.

        "Ai ei surmata suoranaisesti kun tiedossa on, että se kuolee kun häädetään ennenaikojaan kohdusta? Kyllähän ne myrkyt lopettaa lapsen elämän usein jo ennen kohdusta irtoamista ja silppurillahan käydään tosiaan aivan suoraan lapsen kimppuun."

        VAIKKA ei suoranaisesti surmaittaisikaan. Kyllähän se sikiö surmataan tosiaan joko kemikaaleilla tai silppuamalla ennen kohdusta poistamista mutta VAIKKA sitä ei surmattaisi se ei kuitenkaan selviydy kohdun ulkopuolella. Suoranaista surmaamistahan ei ole se että minut heitettäisiin kodistani pihalle vaikka jäätyisin ulkona kuoliaaksi.

        "vanhemmat eivät olisi kykeneviä tarjoamaan lapselle tasapainoista ja turvallista kasvuympäristöä"

        kuin "sosiaaliset syyt" eli jollain syylläkö et kuitenkaan hyväksy? Kuka tahansa voi väittää ettei pysty sellasta ympäristöö antaan, vaikka ois valhettakin.

        "Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi. "

        Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?

        "Suoranaista surmaamistahan ei ole se että minut heitettäisiin kodistani pihalle vaikka jäätyisin ulkona kuoliaaksi. "

        Jos tiedettäs että ulkona kuolee varmuudella ja silti heitettäs, niin onhan se sillon tahallista kuoleman aiheuttamista eli tarkotuksella tappamista.

      • henkilö X
        Täähän on yhtä kirjoitti:

        "vanhemmat eivät olisi kykeneviä tarjoamaan lapselle tasapainoista ja turvallista kasvuympäristöä"

        kuin "sosiaaliset syyt" eli jollain syylläkö et kuitenkaan hyväksy? Kuka tahansa voi väittää ettei pysty sellasta ympäristöö antaan, vaikka ois valhettakin.

        "Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi. "

        Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?

        "Suoranaista surmaamistahan ei ole se että minut heitettäisiin kodistani pihalle vaikka jäätyisin ulkona kuoliaaksi. "

        Jos tiedettäs että ulkona kuolee varmuudella ja silti heitettäs, niin onhan se sillon tahallista kuoleman aiheuttamista eli tarkotuksella tappamista.

        ""Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi. "

        Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        ???????????????????
        Vauvat ja syvästi kehitysvammaiset toki käyttävät aivojaan ja ovat kykeneviä elämään ihan oman ruumiinsa varassa. Myös sikiöt jopa paria kuukautta ennen syntymää käyttävät aivojaan ja olisivat kykeneviä elämään ihan oman ruumiinsa varassaakin, eli kohdun ulkopuolella. Sikiöhän on varsinainen taituri jo syntyessään. Se oppii tunnistamaan oman äitinsä äänen satojen samaa kieltä puhuvien naisäänten joukosta, se oppii tunnistamaan melodioita joita usein kuulee, vaistoamaan äitinsä tunnetiloja yms. Tähän samaan kykenevät luultaviimin myös syvästi kehitysvammaiset.

        Se ettei ihminen osaa puhua ja sanoin kertoa mitä osaa ja tunnistaa ja on kykenevä oppimaan, ei tarkoita sitä, ettei hän aivojaan käyttäisi. Eikä se, että ihminen on toisen huolenpidosta riippuvainen, tarkoita sitä, ettei hän kykenisi ihan omalla ruumillaan, kohdun ulkopuolella, hengissä selviämään.

      • miettijiä
        Täähän on yhtä kirjoitti:

        "vanhemmat eivät olisi kykeneviä tarjoamaan lapselle tasapainoista ja turvallista kasvuympäristöä"

        kuin "sosiaaliset syyt" eli jollain syylläkö et kuitenkaan hyväksy? Kuka tahansa voi väittää ettei pysty sellasta ympäristöö antaan, vaikka ois valhettakin.

        "Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi. "

        Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?

        "Suoranaista surmaamistahan ei ole se että minut heitettäisiin kodistani pihalle vaikka jäätyisin ulkona kuoliaaksi. "

        Jos tiedettäs että ulkona kuolee varmuudella ja silti heitettäs, niin onhan se sillon tahallista kuoleman aiheuttamista eli tarkotuksella tappamista.

        "Kuka tahansa voi väittää ettei pysty sellasta ympäristöö antaan, vaikka ois valhettakin."

        No joo toi on kyllä aivan totta että toisilla sosiaaliset syyt sille etteikö voisi lasta pitää tuntuu olevan aivan liian hepposet mutta sitten taas enhän minä, eikä kukaan muukaan, voi ulkopuolisena toisen elämästä mitään tietää.

        "Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        Kyllähän vauvat ja syvästi kehitysvammaisetkin käyttävät aivojaan. Puhuvat (tai ääntelevät), liikkuvat ja ajattelevat siinä missä muutkin.

        "Jos tiedettäs että ulkona kuolee varmuudella ja silti heitettäs, niin onhan se sillon tahallista kuoleman aiheuttamista eli tarkotuksella tappamista."

        Kyse nyt olikin vain minun näkökulmastani. Olkoot välillinen kuolemantuottamus mutta en näe sitä suoranaisena surmaamisena.

      • Alkionakin
        henkilö X kirjoitti:

        ""Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi. "

        Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        ???????????????????
        Vauvat ja syvästi kehitysvammaiset toki käyttävät aivojaan ja ovat kykeneviä elämään ihan oman ruumiinsa varassa. Myös sikiöt jopa paria kuukautta ennen syntymää käyttävät aivojaan ja olisivat kykeneviä elämään ihan oman ruumiinsa varassaakin, eli kohdun ulkopuolella. Sikiöhän on varsinainen taituri jo syntyessään. Se oppii tunnistamaan oman äitinsä äänen satojen samaa kieltä puhuvien naisäänten joukosta, se oppii tunnistamaan melodioita joita usein kuulee, vaistoamaan äitinsä tunnetiloja yms. Tähän samaan kykenevät luultaviimin myös syvästi kehitysvammaiset.

        Se ettei ihminen osaa puhua ja sanoin kertoa mitä osaa ja tunnistaa ja on kykenevä oppimaan, ei tarkoita sitä, ettei hän aivojaan käyttäisi. Eikä se, että ihminen on toisen huolenpidosta riippuvainen, tarkoita sitä, ettei hän kykenisi ihan omalla ruumillaan, kohdun ulkopuolella, hengissä selviämään.

        lapsella on hyvin varhaisessa vaiheessa (8. viikolla eeg) aivotoimintaa eli ns. käyttää aivojaan, ja jos se avuntarpeesta on kiinni niin miten siellä jyrkänteen reunalla taas kävikään kun tarvii toisen kehoo avuksi...

      • No entäs
        miettijiä kirjoitti:

        "Kuka tahansa voi väittää ettei pysty sellasta ympäristöö antaan, vaikka ois valhettakin."

        No joo toi on kyllä aivan totta että toisilla sosiaaliset syyt sille etteikö voisi lasta pitää tuntuu olevan aivan liian hepposet mutta sitten taas enhän minä, eikä kukaan muukaan, voi ulkopuolisena toisen elämästä mitään tietää.

        "Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        Kyllähän vauvat ja syvästi kehitysvammaisetkin käyttävät aivojaan. Puhuvat (tai ääntelevät), liikkuvat ja ajattelevat siinä missä muutkin.

        "Jos tiedettäs että ulkona kuolee varmuudella ja silti heitettäs, niin onhan se sillon tahallista kuoleman aiheuttamista eli tarkotuksella tappamista."

        Kyse nyt olikin vain minun näkökulmastani. Olkoot välillinen kuolemantuottamus mutta en näe sitä suoranaisena surmaamisena.

        jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa? Epäihminen? Tosin sillonhan alkiollakin on enemmän aivotoimintaa...

      • Tuota...
        No entäs kirjoitti:

        jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa? Epäihminen? Tosin sillonhan alkiollakin on enemmän aivotoimintaa...

        Missä sanotaan että koomapotilaalla ei ole aivotoimintaa?
        Koomapotilas ei tarkoita aivokuollutta.

      • Tuota...
        Alkionakin kirjoitti:

        lapsella on hyvin varhaisessa vaiheessa (8. viikolla eeg) aivotoimintaa eli ns. käyttää aivojaan, ja jos se avuntarpeesta on kiinni niin miten siellä jyrkänteen reunalla taas kävikään kun tarvii toisen kehoo avuksi...

        Kuka voisi minua mistään syyttää jos minulla ei ole voimia roikottaa sinua siellä kunnes saadaan lisää apua?

      • No juu,..
        Tuota... kirjoitti:

        Kuka voisi minua mistään syyttää jos minulla ei ole voimia roikottaa sinua siellä kunnes saadaan lisää apua?

        eihän keskenmenollekaan yleensä mitään voi... eli jos ei fysikaalisista syistä pysty auttaan vaikka haluis.

      • miettijiä
        Tuota... kirjoitti:

        Missä sanotaan että koomapotilaalla ei ole aivotoimintaa?
        Koomapotilas ei tarkoita aivokuollutta.

        Näin. Koomapotilas ei ole yhtä kuin aivokuollut. Aivokuolleen kohdalla voidaan sitten miettiä onko pelkkä fyysisesti hengissä oleva yhä kokonainen ihminen mutta se ei nyt liity tähän asiaan.

      • Näin meillä
        henkilö X kirjoitti:

        ""Jo elävä ihminen joka kykenee käyttämään omia aivojaan ja elämään ruumiillaan on ihminen vaikka epämuodostunut olisi. "

        Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        ???????????????????
        Vauvat ja syvästi kehitysvammaiset toki käyttävät aivojaan ja ovat kykeneviä elämään ihan oman ruumiinsa varassa. Myös sikiöt jopa paria kuukautta ennen syntymää käyttävät aivojaan ja olisivat kykeneviä elämään ihan oman ruumiinsa varassaakin, eli kohdun ulkopuolella. Sikiöhän on varsinainen taituri jo syntyessään. Se oppii tunnistamaan oman äitinsä äänen satojen samaa kieltä puhuvien naisäänten joukosta, se oppii tunnistamaan melodioita joita usein kuulee, vaistoamaan äitinsä tunnetiloja yms. Tähän samaan kykenevät luultaviimin myös syvästi kehitysvammaiset.

        Se ettei ihminen osaa puhua ja sanoin kertoa mitä osaa ja tunnistaa ja on kykenevä oppimaan, ei tarkoita sitä, ettei hän aivojaan käyttäisi. Eikä se, että ihminen on toisen huolenpidosta riippuvainen, tarkoita sitä, ettei hän kykenisi ihan omalla ruumillaan, kohdun ulkopuolella, hengissä selviämään.

        En nyt jaksa kirjoittaa joten laitan vaan tämän, jolla puolustan aborttioikeutta. Alkiolla ei ole aivoja, joten se ei ole ihminen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

      • Linkkisi..
        Näin meillä kirjoitti:

        En nyt jaksa kirjoittaa joten laitan vaan tämän, jolla puolustan aborttioikeutta. Alkiolla ei ole aivoja, joten se ei ole ihminen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

        ei koske TERVEITÄ alkioita, joilla ON aivot!!

      • Dara
        No juu,.. kirjoitti:

        eihän keskenmenollekaan yleensä mitään voi... eli jos ei fysikaalisista syistä pysty auttaan vaikka haluis.

        Entä jos syyt ovat henkiset? Tyyliin olet patikoimassa ystäväsi kanssa tunturilla ja ystäväsi luiskahtaa jyrkänteen reunan yli. Ja sinun reaktiosi onkin jotain ihan muuta kuin olit itse etukäteen voinut kuvitella, jotain ihan muuta kuin olisit toivonut. Sen sijaan, että sinä ojentaisit kätesi auttaaksesi, menetkin paniikkiin. Purskahdat itkuun, kirkaiset ja menet hysteeriseksi, ehkä jopa pakenet paikalta. Omat omantunnon tuskasi varmasti olisivat jälkeenpäin mittavat, mutta rikosta et silti olisi tehnyt. Vaikka itse itseäsi syyttäisit, syyttäisitkö jotakuta muuta vastaavassa tilanteessa sellaisesta, että hän ei pystynytkään auttamaan kuten olisi ollut järkevintä? Olet kai kuullut siitä, että kaikki ihmiset eivät kertakaikkiaan pysty tämän tyyppisissä onnettomuustilanteissa toimimaan järkevästi ja antamaan apua toiselle?

      • henkilö X
        Alkionakin kirjoitti:

        lapsella on hyvin varhaisessa vaiheessa (8. viikolla eeg) aivotoimintaa eli ns. käyttää aivojaan, ja jos se avuntarpeesta on kiinni niin miten siellä jyrkänteen reunalla taas kävikään kun tarvii toisen kehoo avuksi...

        "Alkionakin
        lapsella on hyvin varhaisessa vaiheessa (8. viikolla eeg) aivotoimintaa eli ns. käyttää aivojaan"

        No niinpä. Äsken vielä vauvat ja syvästi kehitysvammaisetkaan eivät kyenneet mielestäsi käyttämään aivojaan ja nyt kuitenkin huomaat, että haa, jopa alkiot kykenevät moiseen ;) Koitahan nyt päättää miten asia on...

        "jos se avuntarpeesta on kiinni niin miten siellä jyrkänteen reunalla taas kävikään kun tarvii toisen kehoo avuksi..."

        Mikäli omalla ruumillaan elämisellä tarkoitetaan kykyä tulla toimeen kohdun olkopuolella oman ruumiinsa varassa, niin korjaa nyt jos olen väärässä, mutta ymmärtääkseni myös jyrkänteeltä pudonneilla riittävä kehitystaso tällaiseen on. Jyrkänteeltä roikkuva voi selvitä ilman jonkun tietyn ihmisen ruumistakin pois sieltä, vaikkapa koneellisesti taikka ihan omin nokkinensakin. Se, että tarvitsee apua, ei toki merkitse sitä, että on taantunut kehitystasossaan alkion tasolle.

      • henkilö X
        No entäs kirjoitti:

        jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa? Epäihminen? Tosin sillonhan alkiollakin on enemmän aivotoimintaa...

        Jos ihmisellä ei ole mitään aivotoimintaa, hän on aivokuollut, ei koomassa. Aivokuollut ihminen on kuollut ihminen. Siitä tilasta ei enää toivu, eikä elintoimintoja voida koneellisestikaan pitää yllä kovin kauaa.

        Ihmiselämän alkamisesta ja päättymisestä eräs näkemys liittyy juuri tähän. Jos katsotaan ihmiselämän päättyvän kun aivot lakkaavat toimimasta (kuten länsimaisessa lääketieteessä yleensä katsotaan), voidaan ihmiselämän katsoa alkavan silloin, kun ne alkavat toimia.

      • Liekehtivä sikiö
        henkilö X kirjoitti:

        Jos ihmisellä ei ole mitään aivotoimintaa, hän on aivokuollut, ei koomassa. Aivokuollut ihminen on kuollut ihminen. Siitä tilasta ei enää toivu, eikä elintoimintoja voida koneellisestikaan pitää yllä kovin kauaa.

        Ihmiselämän alkamisesta ja päättymisestä eräs näkemys liittyy juuri tähän. Jos katsotaan ihmiselämän päättyvän kun aivot lakkaavat toimimasta (kuten länsimaisessa lääketieteessä yleensä katsotaan), voidaan ihmiselämän katsoa alkavan silloin, kun ne alkavat toimia.

        Milloin aivot siis alkavat toimia?

      • henkilö X
        Liekehtivä sikiö kirjoitti:

        Milloin aivot siis alkavat toimia?

        Yleisimmin neurologisen näkemyksen mukaan rajana pidetään EEG:llä mitattavaa aivotoimintaa. Ihmiselämä siis tuolloin alkaisi, kun sikiöstä voidaan mitata tunnistettava EEG ja ihmiselämän katsotaan päättyvän kun tunnistettavaa EEG:tä ei enää ole. Siitä milloin tuon EEG:n sitten tosiaan voi mitata, minä en ota kantaa. Siitä löytyy netistä niin kirjavaa tietoa riippuen siitä, kummalla puolella yhdysvaltalaista aborttisotaa tutkijaosapuoli sattuu olemaan.

        Muitakin näkemyksiä aivotoimintaan liittyen toki löytyy neurologisen näkemyksen kannattajakunnasta. Niistä, kuten muistakin kuin juuri neurologisesta näkemyksestä voit lukea lisää täältä:

        http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

      • Ei, vaan
        henkilö X kirjoitti:

        "Alkionakin
        lapsella on hyvin varhaisessa vaiheessa (8. viikolla eeg) aivotoimintaa eli ns. käyttää aivojaan"

        No niinpä. Äsken vielä vauvat ja syvästi kehitysvammaisetkaan eivät kyenneet mielestäsi käyttämään aivojaan ja nyt kuitenkin huomaat, että haa, jopa alkiot kykenevät moiseen ;) Koitahan nyt päättää miten asia on...

        "jos se avuntarpeesta on kiinni niin miten siellä jyrkänteen reunalla taas kävikään kun tarvii toisen kehoo avuksi..."

        Mikäli omalla ruumillaan elämisellä tarkoitetaan kykyä tulla toimeen kohdun olkopuolella oman ruumiinsa varassa, niin korjaa nyt jos olen väärässä, mutta ymmärtääkseni myös jyrkänteeltä pudonneilla riittävä kehitystaso tällaiseen on. Jyrkänteeltä roikkuva voi selvitä ilman jonkun tietyn ihmisen ruumistakin pois sieltä, vaikkapa koneellisesti taikka ihan omin nokkinensakin. Se, että tarvitsee apua, ei toki merkitse sitä, että on taantunut kehitystasossaan alkion tasolle.

        siinähän juuri se oman sakkisi logiikka osoitettiin taas pitämättömäksi ;)

        "Äsken vielä vauvat ja syvästi kehitysvammaisetkaan eivät kyenneet mielestäsi käyttämään aivojaan"

        En mä oo väittäny etteikö ne mitenkään pystyis niitä käyttään. Mutta jos tätä käytetään oikeutuksena tappaa, niin tokihan se alhaisempi käyttökyky koskee muitakin kun alkoita..

        "Jyrkänteeltä roikkuva voi selvitä ilman jonkun tietyn ihmisen ruumistakin pois sieltä, vaikkapa koneellisesti taikka ihan omin nokkinensakin"

        Turha saivarrella kun tilanne on periaatteessa ihan sama. Tai sitten ei voi selvitä mitenkään muuten kun sen toisen käden/kehon avulla :)

      • Kyllä sille
        henkilö X kirjoitti:

        Jos ihmisellä ei ole mitään aivotoimintaa, hän on aivokuollut, ei koomassa. Aivokuollut ihminen on kuollut ihminen. Siitä tilasta ei enää toivu, eikä elintoimintoja voida koneellisestikaan pitää yllä kovin kauaa.

        Ihmiselämän alkamisesta ja päättymisestä eräs näkemys liittyy juuri tähän. Jos katsotaan ihmiselämän päättyvän kun aivot lakkaavat toimimasta (kuten länsimaisessa lääketieteessä yleensä katsotaan), voidaan ihmiselämän katsoa alkavan silloin, kun ne alkavat toimia.

        kuolemalle biologisesti on ihan eri määritys kun lääketieteelliselle AIVOkuolemalle. Aivokuolemassa yks osa kehosta on kuollu, ei koko keho.

      • henkilö X
        Ei, vaan kirjoitti:

        siinähän juuri se oman sakkisi logiikka osoitettiin taas pitämättömäksi ;)

        "Äsken vielä vauvat ja syvästi kehitysvammaisetkaan eivät kyenneet mielestäsi käyttämään aivojaan"

        En mä oo väittäny etteikö ne mitenkään pystyis niitä käyttään. Mutta jos tätä käytetään oikeutuksena tappaa, niin tokihan se alhaisempi käyttökyky koskee muitakin kun alkoita..

        "Jyrkänteeltä roikkuva voi selvitä ilman jonkun tietyn ihmisen ruumistakin pois sieltä, vaikkapa koneellisesti taikka ihan omin nokkinensakin"

        Turha saivarrella kun tilanne on periaatteessa ihan sama. Tai sitten ei voi selvitä mitenkään muuten kun sen toisen käden/kehon avulla :)

        "siinähän juuri se oman sakkisi logiikka osoitettiin taas pitämättömäksi ;)"

        Kuinka niin?

        "En mä oo väittäny etteikö ne mitenkään pystyis niitä käyttään."

        Mitä sitten tarkjoitit tällä lausahduksellasi:
        "Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        "Mutta jos tätä käytetään oikeutuksena tappaa, niin tokihan se alhaisempi käyttökyky koskee muitakin kun alkoita.."

        Kun toinen puhuu siis nimenomaan kehitysasteesta, niin mihin nyt pyrit? Käsität kai kuitenkin eron vauvojen ja alkioiden aivotoiminnan tason välillä?

        "Turha saivarrella kun tilanne on periaatteessa ihan sama."

        Jos siis oman ruumiinsa varassa elämisellä käsitetään riittävä kehitystaso jotta selviydytään hengissä kohdun ulkopuolella, niin tiedät itsekin, ettei kyse ole peruiaatteessa samasta tilanteesta.

      • No katso nyt
        henkilö X kirjoitti:

        "siinähän juuri se oman sakkisi logiikka osoitettiin taas pitämättömäksi ;)"

        Kuinka niin?

        "En mä oo väittäny etteikö ne mitenkään pystyis niitä käyttään."

        Mitä sitten tarkjoitit tällä lausahduksellasi:
        "Eli tällä määrityksellä mm. vauvat ja syvästi kehitysvammaset ei oo ihmisiä?"

        "Mutta jos tätä käytetään oikeutuksena tappaa, niin tokihan se alhaisempi käyttökyky koskee muitakin kun alkoita.."

        Kun toinen puhuu siis nimenomaan kehitysasteesta, niin mihin nyt pyrit? Käsität kai kuitenkin eron vauvojen ja alkioiden aivotoiminnan tason välillä?

        "Turha saivarrella kun tilanne on periaatteessa ihan sama."

        Jos siis oman ruumiinsa varassa elämisellä käsitetään riittävä kehitystaso jotta selviydytään hengissä kohdun ulkopuolella, niin tiedät itsekin, ettei kyse ole peruiaatteessa samasta tilanteesta.

        "Kuinka niin?"

        itse mitä oli väitetty ja millä tappamista oikeuteltu.

        "Kun toinen puhuu siis nimenomaan kehitysasteesta, niin mihin nyt pyrit? Käsität kai kuitenkin eron vauvojen ja alkioiden aivotoiminnan tason välillä? "

        Ja kukahan senkin rajan sitten määrittää mikä on riittävää aivotoimintaa, mikä ei jotta saadaan ihan surutta tappaa...?

        "Jos siis oman ruumiinsa varassa elämisellä käsitetään riittävä kehitystaso jotta selviydytään hengissä kohdun ulkopuolella, niin tiedät itsekin, ettei kyse ole peruiaatteessa samasta tilanteesta."

        Niin, taas määrittelit ihan omilla mutuillas mitä muka sitä ja tätä pitäs vielä lisäks olla että tilanne ois verrattavissa ;) tässä oli nyt kyse siitä toisen kehon varassa elämisestä. No voishan sieltä toki roikottaa vaikka keskostakin...

      • henkilö X
        Kyllä sille kirjoitti:

        kuolemalle biologisesti on ihan eri määritys kun lääketieteelliselle AIVOkuolemalle. Aivokuolemassa yks osa kehosta on kuollu, ei koko keho.

        Biologisesti käsittääkseni kuolema merkitsee joko kokonaisen organismin taikka sen osan elämän päättymistä lopullisesti, jonka jälkeen organismin, tai sen osan, solujen hajoamisprosessi alkaa.

        Miten sinusta biologisesti kuolema määritellään sitten? Milloin se sinusta tapahtuu?

      • henkilö X
        No katso nyt kirjoitti:

        "Kuinka niin?"

        itse mitä oli väitetty ja millä tappamista oikeuteltu.

        "Kun toinen puhuu siis nimenomaan kehitysasteesta, niin mihin nyt pyrit? Käsität kai kuitenkin eron vauvojen ja alkioiden aivotoiminnan tason välillä? "

        Ja kukahan senkin rajan sitten määrittää mikä on riittävää aivotoimintaa, mikä ei jotta saadaan ihan surutta tappaa...?

        "Jos siis oman ruumiinsa varassa elämisellä käsitetään riittävä kehitystaso jotta selviydytään hengissä kohdun ulkopuolella, niin tiedät itsekin, ettei kyse ole peruiaatteessa samasta tilanteesta."

        Niin, taas määrittelit ihan omilla mutuillas mitä muka sitä ja tätä pitäs vielä lisäks olla että tilanne ois verrattavissa ;) tässä oli nyt kyse siitä toisen kehon varassa elämisestä. No voishan sieltä toki roikottaa vaikka keskostakin...

        "No katso nyt
        itse mitä oli väitetty ja millä tappamista oikeuteltu."

        Toki katsoin. Kirjoittaja kertoi puhuvansa kehitysvaiheesta, ja mainitsi kaksi kriteeriä (omilla aivoillaan ajattelu ja kohdun ulkopuolella selviäminen).

        "Ja kukahan senkin rajan sitten määrittää mikä on riittävää aivotoimintaa, mikä ei jotta saadaan ihan surutta tappaa...?"

        Eikös sen saa määritellä ihan jokainen itse, joka aborttiin oikeutusta näillä perusteilla hakee? Näkemyskysymyshän se on millä edellytyksillä abortti voidaan oikeuttaa ja millä ei. Joten jos on oikeus määritellä ettei aborttia voi oiikeuttaa koskaan taikka että sen voi oikeuttaa vain äidin terveyden perusteella, miksi ei voisi oikeuttaa sitä myös sikiön kehitystason perusteella?

        "Niin, taas määrittelit ihan omilla mutuillas mitä muka sitä ja tätä pitäs vielä lisäks olla että tilanne ois verrattavissa ;)"

        Siis mitä tarkoitat? Etkö näe mitä eroa kehitystasossa on, jos joko kykenee elämään kohdfun ulkopuolella taikka ei kykene?

        "tässä oli nyt kyse siitä toisen kehon varassa elämisestä."

        Aivan ja nimenomaan kirjoittajan itsensä määrittelemänä tällä tarkoitettiin nimenomaan sitä kykyä selvitä kohdun ulkopuolella. Joten mikä mahtaa olla ongelma nyt? Miten jyrkänteeltä roikkuva ei olisi kykenevä elämään toisen ihmisen kohdun ulkopuolella?

      • Edelleen,
        henkilö X kirjoitti:

        "No katso nyt
        itse mitä oli väitetty ja millä tappamista oikeuteltu."

        Toki katsoin. Kirjoittaja kertoi puhuvansa kehitysvaiheesta, ja mainitsi kaksi kriteeriä (omilla aivoillaan ajattelu ja kohdun ulkopuolella selviäminen).

        "Ja kukahan senkin rajan sitten määrittää mikä on riittävää aivotoimintaa, mikä ei jotta saadaan ihan surutta tappaa...?"

        Eikös sen saa määritellä ihan jokainen itse, joka aborttiin oikeutusta näillä perusteilla hakee? Näkemyskysymyshän se on millä edellytyksillä abortti voidaan oikeuttaa ja millä ei. Joten jos on oikeus määritellä ettei aborttia voi oiikeuttaa koskaan taikka että sen voi oikeuttaa vain äidin terveyden perusteella, miksi ei voisi oikeuttaa sitä myös sikiön kehitystason perusteella?

        "Niin, taas määrittelit ihan omilla mutuillas mitä muka sitä ja tätä pitäs vielä lisäks olla että tilanne ois verrattavissa ;)"

        Siis mitä tarkoitat? Etkö näe mitä eroa kehitystasossa on, jos joko kykenee elämään kohdfun ulkopuolella taikka ei kykene?

        "tässä oli nyt kyse siitä toisen kehon varassa elämisestä."

        Aivan ja nimenomaan kirjoittajan itsensä määrittelemänä tällä tarkoitettiin nimenomaan sitä kykyä selvitä kohdun ulkopuolella. Joten mikä mahtaa olla ongelma nyt? Miten jyrkänteeltä roikkuva ei olisi kykenevä elämään toisen ihmisen kohdun ulkopuolella?

        kyse oli olinpaikasta riippumatta toisen kehon avun varassa elämisestä.

        Ja "elämään ruumiillaan" ... eli pystyyhän alkiokin elämään ruumiillaan kun sen annetaan olla ikävaiheelleen sopivassa elinympäristössä :)

      • Kuoleman määritys
        henkilö X kirjoitti:

        Biologisesti käsittääkseni kuolema merkitsee joko kokonaisen organismin taikka sen osan elämän päättymistä lopullisesti, jonka jälkeen organismin, tai sen osan, solujen hajoamisprosessi alkaa.

        Miten sinusta biologisesti kuolema määritellään sitten? Milloin se sinusta tapahtuu?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

        >Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen ihmisillä, eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan. Eläimillä kuolema seuraa usein jonkin tärkeän elimen, kuten sydämen, toiminnan lakattua.>
        >Lääketieteessä kuolema tarkoittaa elimistön toimintojen pysyvää lakkaamista. Kuolinhetki voidaan määritellä verenkierron ja hengityksen loppumisena (sydänkuolema, kliininen kuolema) tai aivojen toiminnan loppumisena (aivokuolema).>

        Ts. aivokuolema on erikseen kliinisestä kuolemasta. Kun aivokuolleen verenkierto ym. elintoiminnot vielä toimii niin eihän ruumis ala hajoamaan.

      • henkilö X
        Edelleen, kirjoitti:

        kyse oli olinpaikasta riippumatta toisen kehon avun varassa elämisestä.

        Ja "elämään ruumiillaan" ... eli pystyyhän alkiokin elämään ruumiillaan kun sen annetaan olla ikävaiheelleen sopivassa elinympäristössä :)

        "Ja "elämään ruumiillaan" ... eli pystyyhän alkiokin elämään ruumiillaan kun sen annetaan olla ikävaiheelleen sopivassa elinympäristössä :)"

        Niin, siis kyse oli nimenomaan kohdun ulkopuolella selviämisestä. Tämän asianhan nimimerkki "miettijiä", jonka näkemystä sinä kommentoit, itse kertoi. Alkio ei kykene elämään kohdun ulkopuolella.

      • Tarkoitatko,
        Dara kirjoitti:

        Entä jos syyt ovat henkiset? Tyyliin olet patikoimassa ystäväsi kanssa tunturilla ja ystäväsi luiskahtaa jyrkänteen reunan yli. Ja sinun reaktiosi onkin jotain ihan muuta kuin olit itse etukäteen voinut kuvitella, jotain ihan muuta kuin olisit toivonut. Sen sijaan, että sinä ojentaisit kätesi auttaaksesi, menetkin paniikkiin. Purskahdat itkuun, kirkaiset ja menet hysteeriseksi, ehkä jopa pakenet paikalta. Omat omantunnon tuskasi varmasti olisivat jälkeenpäin mittavat, mutta rikosta et silti olisi tehnyt. Vaikka itse itseäsi syyttäisit, syyttäisitkö jotakuta muuta vastaavassa tilanteessa sellaisesta, että hän ei pystynytkään auttamaan kuten olisi ollut järkevintä? Olet kai kuullut siitä, että kaikki ihmiset eivät kertakaikkiaan pysty tämän tyyppisissä onnettomuustilanteissa toimimaan järkevästi ja antamaan apua toiselle?

        että kaikki naiset olisivat paniikissa ja hysteerisia aborttia vaatiessaan?

        Kylmästi harkittu toisen auttamatta jättäminen, jos pystyisi auttamaan, on ilman muuta rikos. Tuossa ei olisi myöskään aikaa harkita, kuten raskaana ollessaan ja mahdollisuutta pyytää apua yhteiskunnalta tai muilta ihmisiltä.

      • Sikiötä ja
        henkilö X kirjoitti:

        "No katso nyt
        itse mitä oli väitetty ja millä tappamista oikeuteltu."

        Toki katsoin. Kirjoittaja kertoi puhuvansa kehitysvaiheesta, ja mainitsi kaksi kriteeriä (omilla aivoillaan ajattelu ja kohdun ulkopuolella selviäminen).

        "Ja kukahan senkin rajan sitten määrittää mikä on riittävää aivotoimintaa, mikä ei jotta saadaan ihan surutta tappaa...?"

        Eikös sen saa määritellä ihan jokainen itse, joka aborttiin oikeutusta näillä perusteilla hakee? Näkemyskysymyshän se on millä edellytyksillä abortti voidaan oikeuttaa ja millä ei. Joten jos on oikeus määritellä ettei aborttia voi oiikeuttaa koskaan taikka että sen voi oikeuttaa vain äidin terveyden perusteella, miksi ei voisi oikeuttaa sitä myös sikiön kehitystason perusteella?

        "Niin, taas määrittelit ihan omilla mutuillas mitä muka sitä ja tätä pitäs vielä lisäks olla että tilanne ois verrattavissa ;)"

        Siis mitä tarkoitat? Etkö näe mitä eroa kehitystasossa on, jos joko kykenee elämään kohdfun ulkopuolella taikka ei kykene?

        "tässä oli nyt kyse siitä toisen kehon varassa elämisestä."

        Aivan ja nimenomaan kirjoittajan itsensä määrittelemänä tällä tarkoitettiin nimenomaan sitä kykyä selvitä kohdun ulkopuolella. Joten mikä mahtaa olla ongelma nyt? Miten jyrkänteeltä roikkuva ei olisi kykenevä elämään toisen ihmisen kohdun ulkopuolella?

        syvästi kehitysvammaista ei voi verrata toisiinsa, koska terveestä sikiöstä kehittyy normaali ihminen ellei abortoida.

      • henkilö X
        Kuoleman määritys kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema

        >Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen ihmisillä, eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan. Eläimillä kuolema seuraa usein jonkin tärkeän elimen, kuten sydämen, toiminnan lakattua.>
        >Lääketieteessä kuolema tarkoittaa elimistön toimintojen pysyvää lakkaamista. Kuolinhetki voidaan määritellä verenkierron ja hengityksen loppumisena (sydänkuolema, kliininen kuolema) tai aivojen toiminnan loppumisena (aivokuolema).>

        Ts. aivokuolema on erikseen kliinisestä kuolemasta. Kun aivokuolleen verenkierto ym. elintoiminnot vielä toimii niin eihän ruumis ala hajoamaan.

        "Definition of Biological Death
        Definition:
        The permanent end of all life functions in an organism or part of an organism."

        http://dying.about.com/od/glossary/g/bio_death.htm

        "Death is the irreversable ending of life. Biologically, death can occur to wholes, to parts, or to both."

        http://www.deardeath.com/biological_death.htm

        Eli kun aivokuolemassa aivot kuolevat peruuttamattomasti, miten niiden kuoleminen ei olisi biologinen kuolema?

        "Ts. aivokuolema on erikseen kliinisestä kuolemasta."

        Onko kliininen kuolema jotenkin enemmän biologinen? Kliininen kuolemahan ei välttämättä ole pysyvä kuolemakaan, koska pysähtyneet sydän ja verenkierto voidaan vielä saada nykyaikaisin elvytyskeinoin uudelleen käynnistettyä. Kun taas aivokuolema merkitsee aivojen peruuttamatonta kuolemista, aivojen verenkierron ja sähkötoiminnan pysyvää ja peruuttamatonta lakkaamista, jonka jälkeen aivojen hajoaminen myös alkaa.

        "Stopped blood circulation has historically proven irreversible in most cases. Prior to the invention of cardiopulmonary resuscitation (CPR), defibrillation, epinephrine injection, and other treatments in the 20th century, the absence of blood circulation (and vital functions related to blood circulation) was historically considered to be the official definition of death. With the advent of these strategies, cardiac arrest came to be called "clinical death" rather than simply "death" to reflect the possibility of post-arrest resuscitation; for medical purposes, it is considered to be the final physical state before permanent death."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_death

        "Aivokuolemalla tarkoitetaan tilannetta, jossa aivojen toiminta on peruuttamattomasti loppunut, vaikka sydän ja verenkierto vielä toimivat. Aivokuolemassa aivojen sähkötoiminta ja refleksit lakkaavat täydellisesti ja pysyvästi. Myös hengitys on lakannut, ja tilaa voidaan pitää yllä ainoastaan hengityskoneen avulla.

        Aivokuolemasta ei voi toipua, sillä verenkierron loputtua alkaa autolyysi ja solukudoksen hajoaminen. Aivokuolleena ei voi olla viikkoja, puhumattakaan kuukausista tai vuosista. Koska aivojen verenkierto on pysyvästi lakannut, aivot alkavat hajota. Myöskään verenpainetta ja sydämen toimintaa ei voida pitää yllä muutamia vuorokausia pitempään tehohoidonkaan avulla, vaan aivokuolleen sydämen toiminta lakkaa joka tapauksessa muutamien vuorokausien kuluessa.

        Aivokuolleen henkilön aivotoiminta on peruuttamattomasti ja täydellisesti lakannut, jolloin tämä on Suomen lain mukaan kuollut. Aivokuolleen henkilön hengitystä ja verenkiertoa voidaan tilapäisesti ylläpitää, jos häneltä on tarkoitus ottaa elimiä luovutettavaksi.

        Aivokuoleman toteavat neurologi ja anestesiologi yhdessä."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema

        http://www.neurokirurgia.fi/fi/opetusmateriaali/aivokuolema/?id=30

      • Aivokuolleena on
        henkilö X kirjoitti:

        "Definition of Biological Death
        Definition:
        The permanent end of all life functions in an organism or part of an organism."

        http://dying.about.com/od/glossary/g/bio_death.htm

        "Death is the irreversable ending of life. Biologically, death can occur to wholes, to parts, or to both."

        http://www.deardeath.com/biological_death.htm

        Eli kun aivokuolemassa aivot kuolevat peruuttamattomasti, miten niiden kuoleminen ei olisi biologinen kuolema?

        "Ts. aivokuolema on erikseen kliinisestä kuolemasta."

        Onko kliininen kuolema jotenkin enemmän biologinen? Kliininen kuolemahan ei välttämättä ole pysyvä kuolemakaan, koska pysähtyneet sydän ja verenkierto voidaan vielä saada nykyaikaisin elvytyskeinoin uudelleen käynnistettyä. Kun taas aivokuolema merkitsee aivojen peruuttamatonta kuolemista, aivojen verenkierron ja sähkötoiminnan pysyvää ja peruuttamatonta lakkaamista, jonka jälkeen aivojen hajoaminen myös alkaa.

        "Stopped blood circulation has historically proven irreversible in most cases. Prior to the invention of cardiopulmonary resuscitation (CPR), defibrillation, epinephrine injection, and other treatments in the 20th century, the absence of blood circulation (and vital functions related to blood circulation) was historically considered to be the official definition of death. With the advent of these strategies, cardiac arrest came to be called "clinical death" rather than simply "death" to reflect the possibility of post-arrest resuscitation; for medical purposes, it is considered to be the final physical state before permanent death."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_death

        "Aivokuolemalla tarkoitetaan tilannetta, jossa aivojen toiminta on peruuttamattomasti loppunut, vaikka sydän ja verenkierto vielä toimivat. Aivokuolemassa aivojen sähkötoiminta ja refleksit lakkaavat täydellisesti ja pysyvästi. Myös hengitys on lakannut, ja tilaa voidaan pitää yllä ainoastaan hengityskoneen avulla.

        Aivokuolemasta ei voi toipua, sillä verenkierron loputtua alkaa autolyysi ja solukudoksen hajoaminen. Aivokuolleena ei voi olla viikkoja, puhumattakaan kuukausista tai vuosista. Koska aivojen verenkierto on pysyvästi lakannut, aivot alkavat hajota. Myöskään verenpainetta ja sydämen toimintaa ei voida pitää yllä muutamia vuorokausia pitempään tehohoidonkaan avulla, vaan aivokuolleen sydämen toiminta lakkaa joka tapauksessa muutamien vuorokausien kuluessa.

        Aivokuolleen henkilön aivotoiminta on peruuttamattomasti ja täydellisesti lakannut, jolloin tämä on Suomen lain mukaan kuollut. Aivokuolleen henkilön hengitystä ja verenkiertoa voidaan tilapäisesti ylläpitää, jos häneltä on tarkoitus ottaa elimiä luovutettavaksi.

        Aivokuoleman toteavat neurologi ja anestesiologi yhdessä."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema

        http://www.neurokirurgia.fi/fi/opetusmateriaali/aivokuolema/?id=30

        kuitenkin vasta osittain kuollu, kuolleeks voidaan julistaa vasta kun kaikki muutkin toiminnot lakkaa. Ei kai aivokuolleelle sentään aleta kirjottaan kuolintodistuksia, ei viedä ruumishuoneelle ym.? Ja kuolintodistukseenkin varmaan laitetaan nimenomaan se aika kun kaikki toiminnot lakkaa, eikä sitä aivojen kuolemaa.

      • Apostoli Peeveli
        Kyllä sille kirjoitti:

        kuolemalle biologisesti on ihan eri määritys kun lääketieteelliselle AIVOkuolemalle. Aivokuolemassa yks osa kehosta on kuollu, ei koko keho.

        Alkio on samassa vaiheessa kuin aivottomana syntynyt lapsi. Kun ei aivoja ole, ei sikiö täytä ihmisyyden vaatimuksia. Pelkät raajat ja sydän ei tee ihmisestä ihmistä, jos koko hermojärjestelmä puuttuu.


        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

        Nämä kehittyvät vasta myöhemmillä raskausviikoilla. Jos siis ovat kehittyäkseen.

      • henkilö X
        Aivokuolleena on kirjoitti:

        kuitenkin vasta osittain kuollu, kuolleeks voidaan julistaa vasta kun kaikki muutkin toiminnot lakkaa. Ei kai aivokuolleelle sentään aleta kirjottaan kuolintodistuksia, ei viedä ruumishuoneelle ym.? Ja kuolintodistukseenkin varmaan laitetaan nimenomaan se aika kun kaikki toiminnot lakkaa, eikä sitä aivojen kuolemaa.

        "Aivokuolleena on
        kuitenkin vasta osittain kuollu, kuolleeks voidaan julistaa vasta kun kaikki muutkin toiminnot lakkaa."

        Sait linkkejä, joista luit kuinka aivokuolema merkitsee juridisesti kuolemaa ja kuinka aivokuolleella ei esim. omatoimista hengitystä ole. Tiedät siis, että jos aivokuolleen tiettyjä elintoimintoja ylläpidetään koneellisesti, tällöin hoidetaan vainajaa elinsiirtotarkoituksella. Aivokuollut henkilö on Suomen lain mukaan juridisesti kuollut. Mikä osa lukemistasi linkeistä meni ohi?

        "Ei kai aivokuolleelle sentään aleta kirjottaan kuolintodistuksia, ei viedä ruumishuoneelle ym.? Ja kuolintodistukseenkin varmaan laitetaan nimenomaan se aika kun kaikki toiminnot lakkaa, eikä sitä aivojen kuolemaa."

        Sinähän sait linkin ja luit kuinka tämä prosessi todetaan. Miksi siis kysyt?

        Miten tämä liittyy siihen, että aivojen kuoleminen ei olisi muka biologista? Mitä se sitten on? Missä todetaan, että ihan kaikkien elintoimintojen pitää lakata, jotta täyttyy biologinen kuoleman määritelmä? Ovatko minun antamani linkit väärässä todetessaan, että biologisesti kuolema merkitsee sitä, kun organismin _tai sen osan_ elintoiminnot lakkaavat pysyvästi? Onko se kliininen kuolema siis jotenkin enemmän biologista alkuperää kuin aivokuolema?

        Sinänsähän tämäkin on merkityksetöntä, sillä aivokuolema tosiaan on kuitenkin eri asia kuin kooma...

      • Tässä ei ole
        henkilö X kirjoitti:

        "Aivokuolleena on
        kuitenkin vasta osittain kuollu, kuolleeks voidaan julistaa vasta kun kaikki muutkin toiminnot lakkaa."

        Sait linkkejä, joista luit kuinka aivokuolema merkitsee juridisesti kuolemaa ja kuinka aivokuolleella ei esim. omatoimista hengitystä ole. Tiedät siis, että jos aivokuolleen tiettyjä elintoimintoja ylläpidetään koneellisesti, tällöin hoidetaan vainajaa elinsiirtotarkoituksella. Aivokuollut henkilö on Suomen lain mukaan juridisesti kuollut. Mikä osa lukemistasi linkeistä meni ohi?

        "Ei kai aivokuolleelle sentään aleta kirjottaan kuolintodistuksia, ei viedä ruumishuoneelle ym.? Ja kuolintodistukseenkin varmaan laitetaan nimenomaan se aika kun kaikki toiminnot lakkaa, eikä sitä aivojen kuolemaa."

        Sinähän sait linkin ja luit kuinka tämä prosessi todetaan. Miksi siis kysyt?

        Miten tämä liittyy siihen, että aivojen kuoleminen ei olisi muka biologista? Mitä se sitten on? Missä todetaan, että ihan kaikkien elintoimintojen pitää lakata, jotta täyttyy biologinen kuoleman määritelmä? Ovatko minun antamani linkit väärässä todetessaan, että biologisesti kuolema merkitsee sitä, kun organismin _tai sen osan_ elintoiminnot lakkaavat pysyvästi? Onko se kliininen kuolema siis jotenkin enemmän biologista alkuperää kuin aivokuolema?

        Sinänsähän tämäkin on merkityksetöntä, sillä aivokuolema tosiaan on kuitenkin eri asia kuin kooma...

        ollut kyse juridisesta kuolemasta, vaan ihan yleisestä ja biologisesta kuolemasta, mitä sillä yleensä tarkotetaan. Tuleeko kuolemasta ensimmäisenä mieleen aivokuollu?

        "Miten tämä liittyy siihen, että aivojen kuoleminen ei olisi muka biologista? Mitä se sitten on?"

        Mutta kun edelleen siinä kuolee vain se yks osa kehoo, ei koko keho! Mikä tässä nyt menee ohi?

        "Sinähän sait linkin ja luit kuinka tämä prosessi todetaan. Miksi siis kysyt? "

        Sanottiinko jossain kohtaa että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta?

      • Höpö höpö
        Apostoli Peeveli kirjoitti:

        Alkio on samassa vaiheessa kuin aivottomana syntynyt lapsi. Kun ei aivoja ole, ei sikiö täytä ihmisyyden vaatimuksia. Pelkät raajat ja sydän ei tee ihmisestä ihmistä, jos koko hermojärjestelmä puuttuu.


        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

        Nämä kehittyvät vasta myöhemmillä raskausviikoilla. Jos siis ovat kehittyäkseen.

        Miksi jauhat samaa valhetta mikä on osotettu vääräks jo monessa kohtaa??

        http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

        >Viikolla 3 aivot jakautuvat kolmeen päälohkoon joita kutsutaan etuaivoiksi, keskiaivoiksi ja taka-aivoiksi.>

      • Hieno homma.
        Apostoli Peeveli kirjoitti:

        Alkio on samassa vaiheessa kuin aivottomana syntynyt lapsi. Kun ei aivoja ole, ei sikiö täytä ihmisyyden vaatimuksia. Pelkät raajat ja sydän ei tee ihmisestä ihmistä, jos koko hermojärjestelmä puuttuu.


        http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus

        Nämä kehittyvät vasta myöhemmillä raskausviikoilla. Jos siis ovat kehittyäkseen.

        Peevelille tiedoksi, että alkio ja sikiö ovat eri asia. Sikiöllä voidaan tunnistaa jo olevan aivot, tietenkin ne ovat kuten vauvankin aivot, vielä kehittymässä edelleen.

      • henkilö X
        Tässä ei ole kirjoitti:

        ollut kyse juridisesta kuolemasta, vaan ihan yleisestä ja biologisesta kuolemasta, mitä sillä yleensä tarkotetaan. Tuleeko kuolemasta ensimmäisenä mieleen aivokuollu?

        "Miten tämä liittyy siihen, että aivojen kuoleminen ei olisi muka biologista? Mitä se sitten on?"

        Mutta kun edelleen siinä kuolee vain se yks osa kehoo, ei koko keho! Mikä tässä nyt menee ohi?

        "Sinähän sait linkin ja luit kuinka tämä prosessi todetaan. Miksi siis kysyt? "

        Sanottiinko jossain kohtaa että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta?

        "Tässä ei ole
        ollut kyse juridisesta kuolemasta, vaan ihan yleisestä ja biologisesta kuolemasta, mitä sillä yleensä tarkotetaan."

        Alunperinhän kyse oli tästä sinun virheellisestä väittämästäsi:
        "jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa"
        Alunperin minä siis korjasin tuon väittämäsi ja kerroin sinulle, että jollei potilalla ole aivotoimintaa, hän on aivokuollut, ei koomassa. Tästä sinä aloit puhumaan biologisesta kuolemasta.

        ""Miten tämä liittyy siihen, että aivojen kuoleminen ei olisi muka biologista? Mitä se sitten on?"

        Mutta kun edelleen siinä kuolee vain se yks osa kehoo, ei koko keho! Mikä tässä nyt menee ohi?"

        Eli väitätkö siis, että minun antamani linkit biologisen kuoleman määrittelystä ovat virheellisiä? Miksi näin epäilet? Osoitattaisitko sinä sitten vuorostasi jotenkin, että biologisesta kuolemasta on kyse vain silloin kun kokonaisen organismin _kaikkien elinten_ elintoiminnot lakkaavat? Nyt antamassasi Wikipedian linkissähän ei näin sanota, vaan päinvastoin todetaan, että eläimillä kuolema seuraa usein _jonkin tärkeän elimen_ toiminnan lakattua.

        "Sanottiinko jossain kohtaa että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta?"

        ????????????? Mikä esim. tässä lukemassasi linkissä olikaan hämärää??

        "Aivokuollut on peruuttamattomasti menettänyt kaikki aivojensa toiminnot, myös aivoverenkirto on loppunut. Sydän voi edelleen lyödä. Aivokuolleen vitaalitoimintoja voitaisiin periaatteessa ylläpitää tehohoidon keinoin muutaman päivän ajan, mutta silloin hoidettaisiin vainajaa. Aivokuoleman toteaminen on elinsiirtokirurgian perusedellytys, mutta aivokuoleman toteaminen ei riipu elinsiirtoaikeista. _Aivokuolema on tärkeä diagnoosi, jonka jälkeen on siis todettu kuolleeksi_, eikä esim. respiraattorihoitoa jatketa, jollei harkita elinten irrotusta."

      • Missä niin väitin
        henkilö X kirjoitti:

        "Tässä ei ole
        ollut kyse juridisesta kuolemasta, vaan ihan yleisestä ja biologisesta kuolemasta, mitä sillä yleensä tarkotetaan."

        Alunperinhän kyse oli tästä sinun virheellisestä väittämästäsi:
        "jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa"
        Alunperin minä siis korjasin tuon väittämäsi ja kerroin sinulle, että jollei potilalla ole aivotoimintaa, hän on aivokuollut, ei koomassa. Tästä sinä aloit puhumaan biologisesta kuolemasta.

        ""Miten tämä liittyy siihen, että aivojen kuoleminen ei olisi muka biologista? Mitä se sitten on?"

        Mutta kun edelleen siinä kuolee vain se yks osa kehoo, ei koko keho! Mikä tässä nyt menee ohi?"

        Eli väitätkö siis, että minun antamani linkit biologisen kuoleman määrittelystä ovat virheellisiä? Miksi näin epäilet? Osoitattaisitko sinä sitten vuorostasi jotenkin, että biologisesta kuolemasta on kyse vain silloin kun kokonaisen organismin _kaikkien elinten_ elintoiminnot lakkaavat? Nyt antamassasi Wikipedian linkissähän ei näin sanota, vaan päinvastoin todetaan, että eläimillä kuolema seuraa usein _jonkin tärkeän elimen_ toiminnan lakattua.

        "Sanottiinko jossain kohtaa että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta?"

        ????????????? Mikä esim. tässä lukemassasi linkissä olikaan hämärää??

        "Aivokuollut on peruuttamattomasti menettänyt kaikki aivojensa toiminnot, myös aivoverenkirto on loppunut. Sydän voi edelleen lyödä. Aivokuolleen vitaalitoimintoja voitaisiin periaatteessa ylläpitää tehohoidon keinoin muutaman päivän ajan, mutta silloin hoidettaisiin vainajaa. Aivokuoleman toteaminen on elinsiirtokirurgian perusedellytys, mutta aivokuoleman toteaminen ei riipu elinsiirtoaikeista. _Aivokuolema on tärkeä diagnoosi, jonka jälkeen on siis todettu kuolleeksi_, eikä esim. respiraattorihoitoa jatketa, jollei harkita elinten irrotusta."

        "Eli väitätkö siis, että minun antamani linkit biologisen kuoleman määrittelystä ovat virheellisiä?"

        ettei aivot vois kuolla biolgisesti? Eli väitätkö että kuolemalla _yleensä_ tarkotetaan vain aivojen eikä koko kehon kuolemaa??

        "Osoitattaisitko sinä sitten vuorostasi jotenkin, että biologisesta kuolemasta on kyse vain silloin kun kokonaisen organismin _kaikkien elinten_ elintoiminnot lakkaavat?"

        Miksi siinä sitten ensin todetaan näin
        >Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen ihmisillä, eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan.>
        eikä aivokuolemasta?

        "Mikä esim. tässä lukemassasi linkissä olikaan hämärää??"

        Ei mikään, mutta et edelleenkään vastannu sanottiinko jossain että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta, siis ennenkun KAIKKI muutkin elintoiminnot on loppunu, vai vasta sen jälkeen?

        "Alunperinhän kyse oli tästä sinun virheellisestä väittämästäsi:
        "jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa""

        Alunperin oiottiin virheellistä vertailua alkion ja aivokuolleen välillä. Syntymättömällä lapsella kuitenkin on todettu aivotoimintaa jo hyvin varhain. Ja aivan taatusti valtosalla TULEE olemaan aivotoimintaa myöhemmin (jos saavat elää) kun taas aivokuolema on pysyvä tila. Joten senkään takia ei voi verrata. On jopa väitetty ettei alkiolla ois aivoja ollenkaan, mikä on täyttä puppua kun aborttiviikoista puhutaan!

        http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Mitä koomassa tapahtuu/1135218856200
        >Muissa kielissä, esimerkiksi englannissa, kooma-sanalla tarkoitetaan yleensä aivokuolemaa.>

      • henkilö X
        Missä niin väitin kirjoitti:

        "Eli väitätkö siis, että minun antamani linkit biologisen kuoleman määrittelystä ovat virheellisiä?"

        ettei aivot vois kuolla biolgisesti? Eli väitätkö että kuolemalla _yleensä_ tarkotetaan vain aivojen eikä koko kehon kuolemaa??

        "Osoitattaisitko sinä sitten vuorostasi jotenkin, että biologisesta kuolemasta on kyse vain silloin kun kokonaisen organismin _kaikkien elinten_ elintoiminnot lakkaavat?"

        Miksi siinä sitten ensin todetaan näin
        >Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen ihmisillä, eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan.>
        eikä aivokuolemasta?

        "Mikä esim. tässä lukemassasi linkissä olikaan hämärää??"

        Ei mikään, mutta et edelleenkään vastannu sanottiinko jossain että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta, siis ennenkun KAIKKI muutkin elintoiminnot on loppunu, vai vasta sen jälkeen?

        "Alunperinhän kyse oli tästä sinun virheellisestä väittämästäsi:
        "jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa""

        Alunperin oiottiin virheellistä vertailua alkion ja aivokuolleen välillä. Syntymättömällä lapsella kuitenkin on todettu aivotoimintaa jo hyvin varhain. Ja aivan taatusti valtosalla TULEE olemaan aivotoimintaa myöhemmin (jos saavat elää) kun taas aivokuolema on pysyvä tila. Joten senkään takia ei voi verrata. On jopa väitetty ettei alkiolla ois aivoja ollenkaan, mikä on täyttä puppua kun aborttiviikoista puhutaan!

        http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Mitä koomassa tapahtuu/1135218856200
        >Muissa kielissä, esimerkiksi englannissa, kooma-sanalla tarkoitetaan yleensä aivokuolemaa.>

        "Missä niin väitin
        ettei aivot vois kuolla biolgisesti?"

        No sitähän minä sinulta olen yrittänyt kysellä, että mitä ihmettä sinä' tarkoitat biologisella kuolemalla, kun jostain syystä intät vastaan minulle kokoajan... Mutta hienoa, nyt siis käsität, että myös aivokulemassa on tapahtunut aivojen, eli erään ruumiin osan biiologinen kuolema., Voimme siis kai jättää tämän turhan jankkauksen aiheesta?

        "Eli väitätkö että kuolemalla _yleensä_ tarkotetaan vain aivojen eikä koko kehon kuolemaa??"

        En tietenkään väitä. Koska oletan sinun lukeneen viestini, oletan sinun myös lukeneen mitä olen väittänytkin. Tämä kysymyksesi on siis kai turha. Tiedät varsin hyvin, että olen väittänyt biologisen kuoleman olevan sitä, että joko koko organismin taikka sellaisen osan elintoiminnot lakkaavat lopullisesti ja peruuttamattomasti. Tiedät myös minun osoittaneen tämän kahdella eri linkillä. Sille en mahda mitään, että myöa aivojen kuoleminen minusta mahtuu tähän biologiseen kuoleman määritelmään. Sinä olet se, joka on ollut jostain käsittämättömästä syystä tähän saakka eri mieltä.

        "Miksi siinä sitten ensin todetaan näin
        >Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen ihmisillä, eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan.>
        eikä aivokuolemasta?"

        Jospa siinä sanotaan niin siksi, että noinhan ihmisen kuolema määritellään. Biologisesti kuolema ei kuitenkaan automaattisesti aina tarkoita koko eliön tai organismin kaikkien elimien kuolemaa. Tämänkin itse antamasi linkki selvästi sanoo:

        "On mahdollista että organismi kuolee, mutta solut ja elimet jäävät eloon ja voidaan siirtää uuteen isäntään, kuten elinsiirron tapauksessa."

        Tämän tiedät myös minun antamieni linkkien kertoneen.

        "Ei mikään, mutta et edelleenkään vastannu sanottiinko jossain että kuolintodistus kirjotetaan jo aivokuolleesta, siis ennenkun KAIKKI muutkin elintoiminnot on loppunu, vai vasta sen jälkeen?"

        Tiedät että aivokuollut ihminen julistetaan kuolleeksi. Tämän olet lukenut paitsi omasta linkistäsi, myös minun antamistani. Mikä tässä voi vielä olla hämärän peitossa?? Miksi et usko itse antamaasi linkkiä ja minun antamiani? Haluatko että linkissä esiintyy juuri tuo sana kuolintodistus? Etkö usko että kuolleeksi julistaminen riittää kuoleman määrittelemiseksi ja toteamiseksi? Kuolintodistustahan ei voi edes laatia jollei potilasta ole kuolleeksi todettu. Tuon asiakirjan laatimisen edellytys on se, että potilas on kuolleeksi todettu ja kuolinsyy selvitetty. Vasta sitten voidaan myöntää hautauslupia sun muita.

        ""Alunperinhän kyse oli tästä sinun virheellisestä väittämästäsi:
        "jos on koomapotilas eli ei mitään aivotoimintaa""

        Alunperin oiottiin virheellistä vertailua alkion ja aivokuolleen välillä."

        Missä nimimerkki "miettijiä" tällaisen vertauksen esitti? Minä en ole huomannut hänen edes käyttäneen termiä aivokuollut vasta kuin tuon sinun kooma-kommenttisi jälkeen.

        Mitä kooma sanan käyttöön englanninkielessä tulee, niin kyllä se ainakin englanninkielisissä telkkariohjelmissa ja kirjallisuudessa hienosti aivokuolemasta käsittääkseni erotetaan. Myös Wikipedia erottaa ne toisistaan.

    • Liekehtivä sikiö

      Millaiselta muuten seuraava kuulostaisi?

      Alkoholia pidettiin joskus sen verran turmelevana tekijänä Suomessa, että sen vuoksi päätettiin kieltolaista. Kuitenkin alkoholin valmistusta ja käyttöä ilmeni salaa maassa niin paljon, että ko lakia ei voitu pitää yllä eli sen ylläpitäminen oli hyödytöntä.

      Jos verrataan nyt tätä aborttiasiaa edellä mainittuun, niin eikö tietyt asiat ole rinnastettavissa? Jos määriteltäisiin laki, jossa abortti kielletään, niin melko varmasti laittomia abortteja tehtäisiin salaa yhtä paljon vuodessa kuin nyt tehdään lain sallimia eli noin /- 11 000.

      Alkoholia juodaan usein mukavuussyistä, kuten myös abortteja tehdään usein mukavuussyistä.

      Mitä sanotte ylipäätään tällaisesta asioiden rinnastamisesta toisiinsa, kun toisten mielestä näissä keskusteluissa joitakin asioita voi rinnastaa toisiinsa ja joidenkin mielestä jotkut asiat eivät taas sovi ollenkaan rinnastettaviksi.

      • Ei verrattavissa

        Alkoholilla voi turmella vain omaa kehoaan (jollei sitten raskaana ollessa juo), abortissa tappaa toisen ihmisen. Ja onhan se tekijällekin laittomana riskialttiimpaa. Viinaa voi valmistaa itsekin jollonka se on ainakin turvallista.

      • Tuota...
        Ei verrattavissa kirjoitti:

        Alkoholilla voi turmella vain omaa kehoaan (jollei sitten raskaana ollessa juo), abortissa tappaa toisen ihmisen. Ja onhan se tekijällekin laittomana riskialttiimpaa. Viinaa voi valmistaa itsekin jollonka se on ainakin turvallista.

        Alkoholi ei vaikuta pelkästään siihen juojaan.
        Alkoholia nauttinut ihminen voi satuttaa muita juovuksissa.
        Ajaa humalassa jonkun yli, pahoinpidellä muita, ym asioita joita ei tekisi ilman alkoholia.

        Toisaalta eihän siitä nyt ollut kyse, vaan lähinnä esimerkki siitä miten kielto ei estä ihmisiä tekemästä jotain.
        Eihän kielto ennenkään estänyt abortteja?
        Senhän takia laillistettiin jotta naiset eivät kärsisi abortista jota kuitenkin aikovat tehdä?
        Eikö?

      • Ei se suoraan
        Tuota... kirjoitti:

        Alkoholi ei vaikuta pelkästään siihen juojaan.
        Alkoholia nauttinut ihminen voi satuttaa muita juovuksissa.
        Ajaa humalassa jonkun yli, pahoinpidellä muita, ym asioita joita ei tekisi ilman alkoholia.

        Toisaalta eihän siitä nyt ollut kyse, vaan lähinnä esimerkki siitä miten kielto ei estä ihmisiä tekemästä jotain.
        Eihän kielto ennenkään estänyt abortteja?
        Senhän takia laillistettiin jotta naiset eivät kärsisi abortista jota kuitenkin aikovat tehdä?
        Eikö?

        muihin vaikuta mitenkään, vaan känni saattaa vaikuttaa tekojen kautta. Ei kukaan muu kuitenkaan voi mm. alkoholimyrkytykseen tai maksakirroosiin kuolla sen yhden juomisista.

        Mutta pitäskö sitten laillistaa kaikki muutkin murhat eikä edes yrittää estää niitä, jos sillä ei oo mitään väliä, tai peräti haittaa? Nyt murhaajat kärsivät teoistaan jotka kuitenkin haluaa tehdä.

      • Tuota...
        Ei se suoraan kirjoitti:

        muihin vaikuta mitenkään, vaan känni saattaa vaikuttaa tekojen kautta. Ei kukaan muu kuitenkaan voi mm. alkoholimyrkytykseen tai maksakirroosiin kuolla sen yhden juomisista.

        Mutta pitäskö sitten laillistaa kaikki muutkin murhat eikä edes yrittää estää niitä, jos sillä ei oo mitään väliä, tai peräti haittaa? Nyt murhaajat kärsivät teoistaan jotka kuitenkin haluaa tehdä.

        Murhaajat kärsivät koska on päätetty että on väärin tappaa syntynyttä ihmistä.
        Periaatteessahan tapettu ihminen ei kärsi kuoleman jäökeen, tapettu ihminenhän ei edes tiedä että on kuollut, koska kuoleman jälkeen ei ole mitään.
        Totta, siinä menettää kaiken mitä olisi voinut joskus tehdä, mutta itsehän siitä ei tiedä mitään.
        Toisen ihmisen kuolemasta kärsii kuolleen läheiset.
        Läheisiltä riistetään ihminen.
        Toiset jäävät suremaan menetettyä aikaa, menetettyjä tilaisuuksia, menetettyä tulevaisuutta.

        Murhaajat ja muut rikolliset tosin toimivatkin hyvin esimerkkinä siitä että vaikka jokin asia on laissa kielletty, sen tekee silti vaikka tietää että kärsii jos jää kiinni.
        Jos siis laki toimisi niin että laittomia tekoja ei tehtäisi, ei olisi rikollisiakaan olemassa.

        On siis katsottu että tappamalla syntynyttä ihmistä tekee pahaa, siksi tämä on laitonta ja siitä rangaistaan.

        Hitsi, nyt en ehdi kitjoitella enempää, jatkan tätä vielä myöhemmin.

      • Niin,...
        Tuota... kirjoitti:

        Murhaajat kärsivät koska on päätetty että on väärin tappaa syntynyttä ihmistä.
        Periaatteessahan tapettu ihminen ei kärsi kuoleman jäökeen, tapettu ihminenhän ei edes tiedä että on kuollut, koska kuoleman jälkeen ei ole mitään.
        Totta, siinä menettää kaiken mitä olisi voinut joskus tehdä, mutta itsehän siitä ei tiedä mitään.
        Toisen ihmisen kuolemasta kärsii kuolleen läheiset.
        Läheisiltä riistetään ihminen.
        Toiset jäävät suremaan menetettyä aikaa, menetettyjä tilaisuuksia, menetettyä tulevaisuutta.

        Murhaajat ja muut rikolliset tosin toimivatkin hyvin esimerkkinä siitä että vaikka jokin asia on laissa kielletty, sen tekee silti vaikka tietää että kärsii jos jää kiinni.
        Jos siis laki toimisi niin että laittomia tekoja ei tehtäisi, ei olisi rikollisiakaan olemassa.

        On siis katsottu että tappamalla syntynyttä ihmistä tekee pahaa, siksi tämä on laitonta ja siitä rangaistaan.

        Hitsi, nyt en ehdi kitjoitella enempää, jatkan tätä vielä myöhemmin.

        tottakai on aina niitä jotka rikkois lakia mutta se ois luultavasti murto-osa siitä ketkä nyt tekee abortin. Vai oisko kaikki yhtä kriminaaleja mielenlaadultaan? Väittäsin ettei enemmistö sentään haluis rikkoo lakia.

      • Liekehtivä sikiö
        Ei verrattavissa kirjoitti:

        Alkoholilla voi turmella vain omaa kehoaan (jollei sitten raskaana ollessa juo), abortissa tappaa toisen ihmisen. Ja onhan se tekijällekin laittomana riskialttiimpaa. Viinaa voi valmistaa itsekin jollonka se on ainakin turvallista.

        Toit mielestäni mielenkiintoisen asian esille, kun mainitsit, että abortin tekeminen laittomana on riskialttiimpaa. Siksi ajattelinkin kyseenalaistaa edellisen arvaukseni siitä, kun arvelin, että melkein kaikki nykyisistä abortin tekijöistä, jotka tekevät sen laillisesti, tekisivät sen myös laittomasti, jos laki mukavuusabortin kiellosta julistettaisiin voimaan.

        Olisiko se mukavuusabortin tekijöille enää mukavuutta, jos he joutuisivat tekemään sen riskialttiisti? Alkaisivatko he etsimään riskialttiin abortin sijaan parempia ratkaisuja, kuten miettimään perusteellisemmin ehkäisyasioita, seksin harrastamisen vastuullisuutta, perhesuunnittelua tms.? Ennen kaikkea päästään siihen suurimpaan kysymykseen, että olisiko niin, että nykyisten mukavuusaborttien sijaan olisikin olemassa tulevaisuudessa parempiakin ratkaisuja, mutta niitä ei vain huomattaisi ja harkittaisi sen takia, koska abortin saa nykyään halutessaan helposti ja siksi se koetaan ratkaisuvaihtoehtona.

    • H*lvetti soikoon!

      Niin, ja ylipäätään mitään aborttiasiaa ei tarvitsisi koskaan ikinä edes miettiä, jos kansalle opetettaisiin vastuullisuutta seksin suhteen ja että jos ei ole valmis mahdollisiin seurauksiin kuten raskauteen, ei minusta niitä jalkoja tartte levittää silloin ollenkaan.

      • Mutta entäs

        jos joku raiskataan? Väitätkö vielä sittenkin että se oli raiskatun vika?

    • Liekehtivä sikiö

      Itsemääräämisoikeus... Mitä se tarkalleen ottaen mahtaa käsittää? Ihmisyyden raja... Missä se kulkee? Omasta mielestäni kiinnostavia, mutta samalla kinkkisimpiä kysymyksiä, joita tällä hetkellä jauhetaan täällä kovasti, ja se on mielestäni hyvä, että jauhetaan.

      Joku muuten taisi mainita jossakin ketjussa, että jenkeissä olisi jo sikiöllä ihmisoikeuksia ja että raskaana olevaa naista tapettaessa syytetään oikeastaan kahden murhasta. Pitääkö tämä väite paikkaansa? Ja miksi kyseisessä maassa on päädytty juuri sellaiseen ratkaisuun? Miksi täällä ei voitaisi päätyä joskus samaan?

      • Niinpä.

        "Miksi täällä ei voitaisi päätyä joskus samaan?"

        Kenties siksi koska kaikki näillä pituus- ja leveyspiireillä on samanlaisia pösilöitä, joille ei millään kelpaa uudet ideat.

      • Liekehtivä sikiö
        Niinpä. kirjoitti:

        "Miksi täällä ei voitaisi päätyä joskus samaan?"

        Kenties siksi koska kaikki näillä pituus- ja leveyspiireillä on samanlaisia pösilöitä, joille ei millään kelpaa uudet ideat.

        Hyvinpä taas tuli yleistettyä, kuinka kaikki on jotakin. Ja ymmärsinkö oikein, että pösilö on hieman halventava nimitys ja sinäkö et siis haluakaan olla mukana parantamassa keskustelujen tasoa?

    • ihmetystä täynnä

      Kuinka paljon henkilön mieli muuttuu kun hän näkisi itse minkälailen lapsi häneltä olisi syntynyt. Minusta jokaisen äidin pitää käydä ensin näkemässä minkälainen heidän pienokaisensa on siinä kehitysvaiheessa kun ajattelee aborttia. Luulen että monen mieli muuttuu kun sydän sykkii pienellä alulla.
      En voi ymmärtää niitä ihmisiä jotka laittaa omat mukavuutensa edelle, työ, elämäntilanne. Aina löytyy tilanteita jos niitä alkaa punnitsemaan.
      Elämä on liian kallisarvoista, kun pieni lapsi on siitetty kahden ihmisen välisestä kosketuksesta, niin eikö minulla ole enää vastuuta siitä mitä seuraa.
      Ollaan liian hyvässä elämäntilanteessa jossa laitetaan omat asiat päällimmäiseksi ja lapset sitten tulee jos niitä tulee, tai sitten ne tuhotaan.
      Maailma on täynnä pahuutta, rakkaudettomuutta, ylpeyttä, itseensä tuijottamista. Täällä rakkaassa suomessamme eletään yltäkylläisessä elämässä johon mahtuu vain SUURI MINÄ, minä minä ja minun tarpeeni.
      Lapset joutaa tunkiolle, kun ei nyt juuri sovi lapset omaan maailmaan.

      Voi mitä tuhlausta, kuinka monella mielen tila on järkkynyt abortin jälkeen, kun he miettii minkänäköinen ja minkä ikäinen heidän lapsensa nyt olisi.

      Miettikää ennenkuin lähdette tekemään aborttia, se on valmis lapsi 9 kk päästä. Sillä on jo hyvin varhaisessa vaiheessa sykkivä sydän rinnassa, ihan kuin sinulla tai minulla.
      Lapsella on oikeus syntyä, ei kuolla äidin tai isän oman hyvin vointinsa tähden.

    • Liekehtivä sikiö

      Eräässä keskustelussa joku ilmaisi, että jokin ongelma voi olla yhtä lailla haaste. Miksi aborttia myönteisenä asiana pitävät mainitsevat jatkuvasti pakkoraskaudesta ja pakkosynnytyksestä? Miksi asian täytyy olla pakko/ongelma, eikä vaikkapa mahdollisuus/haaste? Itse olen miettinyt, että eikö suhtautuminen tunnu pessimistiseltä, jos jotakin asiaa ei voi nähdä ollenkaan valoisana.

      • 1977*

        Juttu taitaa olla niin, että harvemmat naiset, jotka miettivät aborttia, kokevat raskauttaan ongelmana johon pitäisi etsiä ratkaisua eli haasteena johon pitää hakea vaihtoehtoisia mahdollisuuksia. Heillähän on jo ratkaisu, eli abortti, asiaan ei liity ongelmaa.

        Ongelma on sitten jos aborttia ei halua, eikä halua lasta, sitten on haaste johon pitää etsiä ratkaisuja.

        Sama jos on nälkä, eikä ruokaa ole kotona. Eihän se ole mikään ongelma, senkun menee kauppaan ja ostaa ruokaa. Ongelma on sitten jos ruokaa ei ole saatavilla, sitten on haaste, kun on nälkä, eikä ruokaa ole saatavilla mistään, sitten pitää miettiä vaihtoehtoja siihen ruuan saantiin.

      • Samaa paskaa
        1977* kirjoitti:

        Juttu taitaa olla niin, että harvemmat naiset, jotka miettivät aborttia, kokevat raskauttaan ongelmana johon pitäisi etsiä ratkaisua eli haasteena johon pitää hakea vaihtoehtoisia mahdollisuuksia. Heillähän on jo ratkaisu, eli abortti, asiaan ei liity ongelmaa.

        Ongelma on sitten jos aborttia ei halua, eikä halua lasta, sitten on haaste johon pitää etsiä ratkaisuja.

        Sama jos on nälkä, eikä ruokaa ole kotona. Eihän se ole mikään ongelma, senkun menee kauppaan ja ostaa ruokaa. Ongelma on sitten jos ruokaa ei ole saatavilla, sitten on haaste, kun on nälkä, eikä ruokaa ole saatavilla mistään, sitten pitää miettiä vaihtoehtoja siihen ruuan saantiin.

        Mä ymmärsin ainakin edellisen kirjoittajan olettavan jo alun pitäenkin, että jospa se abortti ei kuitenkaan ole se itsestäänselvä ratkaisu, siis JOS ei lähdettäisi heti siitä, paitsi tietenkin raiskauksen tapauksessa, jossa raiskattu ei ole vapaaehtoisesti ollut seksissä.

      • Liekehtivä sikiö
        1977* kirjoitti:

        Juttu taitaa olla niin, että harvemmat naiset, jotka miettivät aborttia, kokevat raskauttaan ongelmana johon pitäisi etsiä ratkaisua eli haasteena johon pitää hakea vaihtoehtoisia mahdollisuuksia. Heillähän on jo ratkaisu, eli abortti, asiaan ei liity ongelmaa.

        Ongelma on sitten jos aborttia ei halua, eikä halua lasta, sitten on haaste johon pitää etsiä ratkaisuja.

        Sama jos on nälkä, eikä ruokaa ole kotona. Eihän se ole mikään ongelma, senkun menee kauppaan ja ostaa ruokaa. Ongelma on sitten jos ruokaa ei ole saatavilla, sitten on haaste, kun on nälkä, eikä ruokaa ole saatavilla mistään, sitten pitää miettiä vaihtoehtoja siihen ruuan saantiin.

        Voisin kuvitella eräänä ongelmana nimenomaan sellaisen asian, että halutaan lapsia, mutta ei jostakin syystä voida sietää 9 kk raskausaikaa ja synnytystä. Pitäisikö ei-siedetty raskaus ja synnytys nähdä jotenkin ylitsepääsemättömänä tilanteena, vai pikemminkin eräänlaisena haasteena ja ajatella, että jälkikasvu on sitten se palkka sille vaivalle, jota on joutunut kokemaan.

      • Liekehtivä sikiö
        Liekehtivä sikiö kirjoitti:

        Voisin kuvitella eräänä ongelmana nimenomaan sellaisen asian, että halutaan lapsia, mutta ei jostakin syystä voida sietää 9 kk raskausaikaa ja synnytystä. Pitäisikö ei-siedetty raskaus ja synnytys nähdä jotenkin ylitsepääsemättömänä tilanteena, vai pikemminkin eräänlaisena haasteena ja ajatella, että jälkikasvu on sitten se palkka sille vaivalle, jota on joutunut kokemaan.

        Tulipa mieleen sellainenkin ajatus, että mitä jos kaikki on elämässä muuten hyvin, mutta yllätysraskaus iskee, ja lapsia ei ole sen kummemmin toivottu kuin paheksuttukaan. Pitäisikö asia ratkaista mukavuusabortilla, vai voisiko olla niin, että pystyisi vastaamaan siihen haasteeseen, että itsellään on tuossa mahassaan tuleva jälkikasvu. Voisi alkaa miettiä, että mikä on niin huono asia, ettei sen sikiön voisi antaa kasvaa. Jos kyseessä on kiire/stressi tai jokin muuten heppoinen peruste, voi yrittää pohtia, että mitä olisi valmis tekemään, jotta pystyisi ottamaan lapsen vastaan.

    • Liekehtivä sikiö

      Eräässä keskustelussa joku ilmaisi, että jokin ongelma voi olla yhtä lailla haaste. Miksi aborttia myönteisenä asiana pitävät mainitsevat jatkuvasti pakkoraskaudesta ja pakkosynnytyksestä? Miksi asian täytyy olla pakko/ongelma, eikä vaikkapa mahdollisuus/haaste? Itse olen miettinyt, että eikö suhtautuminen tunnu pessimistiseltä, jos jotakin asiaa ei voi nähdä ollenkaan valoisana.

      • supermistress

        Kuvittele, että rakastaisit omenoita. Jos sinulle tarjottaisiin omenoita ottaisit ne varmasti kiitollisena vastaan mutta jos sinut pakotettaisiin syömään niitä silloin kun et itse halua, olisit vaikka juuri hetki sitten syönyt eikä sinulla siis olisi mitään syytä syödä juuri nyt. Kuinka moni osaisi tässä tilanteessa, pakkosyötettynä, iloita/olla kiitollinen niistä rakastamistaan omenoista?

        Asenteestahan se lähtee mutta itse en ainakaan osaa nähdä pakkotilannetta mahdollisuutena. Tarpeeksi positiivinen ihminenhän voi nähdä raiskauksen mahdollisuutena eikä ongelmana, tosin jos sille linjalle lähdetään niin eihän raiskausta ole olemassa kun on vain yllätysseksiä. Yllätysseksin kohteen ihmisoikeuskiahan ei olla vahingoitettu eikä kyseessä olisi traumaattinen tapahtuma joten mahdollinen raskaus tuksin olisi sen kummenpi ongelma, vain odottamaton mahdollisuus.

        Sekin on sitten niin yksilöllinen asia kuinka suuria haasteita kukin kestää eikö laillakaan ei voida taata kaikille samoja lähtökohtia haasteeseen. Toisilla on alhainen kipukynnys, toisilla helposti järkkyvä mieli mutta en minä ainakaan menisi ketään moittimaan siitä että hänen mielestään mahatauti on pahinta mitä on vaikka itse olen sitä mieltä ettei mahatauti ole mitään verrattuna kuukautiskipuihin.

      • 20+18
        supermistress kirjoitti:

        Kuvittele, että rakastaisit omenoita. Jos sinulle tarjottaisiin omenoita ottaisit ne varmasti kiitollisena vastaan mutta jos sinut pakotettaisiin syömään niitä silloin kun et itse halua, olisit vaikka juuri hetki sitten syönyt eikä sinulla siis olisi mitään syytä syödä juuri nyt. Kuinka moni osaisi tässä tilanteessa, pakkosyötettynä, iloita/olla kiitollinen niistä rakastamistaan omenoista?

        Asenteestahan se lähtee mutta itse en ainakaan osaa nähdä pakkotilannetta mahdollisuutena. Tarpeeksi positiivinen ihminenhän voi nähdä raiskauksen mahdollisuutena eikä ongelmana, tosin jos sille linjalle lähdetään niin eihän raiskausta ole olemassa kun on vain yllätysseksiä. Yllätysseksin kohteen ihmisoikeuskiahan ei olla vahingoitettu eikä kyseessä olisi traumaattinen tapahtuma joten mahdollinen raskaus tuksin olisi sen kummenpi ongelma, vain odottamaton mahdollisuus.

        Sekin on sitten niin yksilöllinen asia kuinka suuria haasteita kukin kestää eikö laillakaan ei voida taata kaikille samoja lähtökohtia haasteeseen. Toisilla on alhainen kipukynnys, toisilla helposti järkkyvä mieli mutta en minä ainakaan menisi ketään moittimaan siitä että hänen mielestään mahatauti on pahinta mitä on vaikka itse olen sitä mieltä ettei mahatauti ole mitään verrattuna kuukautiskipuihin.

        supermistress, hieno kommentti. Puit monta ajatusta sanoiksi, juuri ne mitä itse en osannut. =)

      • Olenomena.
        supermistress kirjoitti:

        Kuvittele, että rakastaisit omenoita. Jos sinulle tarjottaisiin omenoita ottaisit ne varmasti kiitollisena vastaan mutta jos sinut pakotettaisiin syömään niitä silloin kun et itse halua, olisit vaikka juuri hetki sitten syönyt eikä sinulla siis olisi mitään syytä syödä juuri nyt. Kuinka moni osaisi tässä tilanteessa, pakkosyötettynä, iloita/olla kiitollinen niistä rakastamistaan omenoista?

        Asenteestahan se lähtee mutta itse en ainakaan osaa nähdä pakkotilannetta mahdollisuutena. Tarpeeksi positiivinen ihminenhän voi nähdä raiskauksen mahdollisuutena eikä ongelmana, tosin jos sille linjalle lähdetään niin eihän raiskausta ole olemassa kun on vain yllätysseksiä. Yllätysseksin kohteen ihmisoikeuskiahan ei olla vahingoitettu eikä kyseessä olisi traumaattinen tapahtuma joten mahdollinen raskaus tuksin olisi sen kummenpi ongelma, vain odottamaton mahdollisuus.

        Sekin on sitten niin yksilöllinen asia kuinka suuria haasteita kukin kestää eikö laillakaan ei voida taata kaikille samoja lähtökohtia haasteeseen. Toisilla on alhainen kipukynnys, toisilla helposti järkkyvä mieli mutta en minä ainakaan menisi ketään moittimaan siitä että hänen mielestään mahatauti on pahinta mitä on vaikka itse olen sitä mieltä ettei mahatauti ole mitään verrattuna kuukautiskipuihin.

        Itseä jäi kyllä kaivertamaan tuo vertaus, koska eihän sitä mitenkään voi ajallisesti verrata. Omenat pitää syödä jos on syötävä melkeinpä sillä hetkellä, mutta esim. jos on vaikkapa kondomi puhjennut ja on vahingossa tullut raskaaksi, niin siinähän on useampi viikko aikaa miettiä ja harkita.

      • huh huh
        Olenomena. kirjoitti:

        Itseä jäi kyllä kaivertamaan tuo vertaus, koska eihän sitä mitenkään voi ajallisesti verrata. Omenat pitää syödä jos on syötävä melkeinpä sillä hetkellä, mutta esim. jos on vaikkapa kondomi puhjennut ja on vahingossa tullut raskaaksi, niin siinähän on useampi viikko aikaa miettiä ja harkita.

        Kukaan ei tule vahingossa raskaaksi. Jos kondomi puhkeaa ja on ainut ehkäisykeino, heitä sanotaan isiksi ja äideiksi. Ja on mitä luonnollisinta että yhdynnästä seuraa jälkikasvua. Kun olen lukenut näitä palstoja, olen huomannut yhden tai useammankin seikan, ehkäisy on aika retuperällä, ja aborttibillereitä napsitaan ja homma hoituu, ei hyvät ihmiset eihän se noin mene!

        Vastuunkantoa kyllä vähän kaipaan näissä keskusteluisa, eikä niinkään puolustelua vahinkoraskauksista jne.

      • Liekehtivä sikiö
        supermistress kirjoitti:

        Kuvittele, että rakastaisit omenoita. Jos sinulle tarjottaisiin omenoita ottaisit ne varmasti kiitollisena vastaan mutta jos sinut pakotettaisiin syömään niitä silloin kun et itse halua, olisit vaikka juuri hetki sitten syönyt eikä sinulla siis olisi mitään syytä syödä juuri nyt. Kuinka moni osaisi tässä tilanteessa, pakkosyötettynä, iloita/olla kiitollinen niistä rakastamistaan omenoista?

        Asenteestahan se lähtee mutta itse en ainakaan osaa nähdä pakkotilannetta mahdollisuutena. Tarpeeksi positiivinen ihminenhän voi nähdä raiskauksen mahdollisuutena eikä ongelmana, tosin jos sille linjalle lähdetään niin eihän raiskausta ole olemassa kun on vain yllätysseksiä. Yllätysseksin kohteen ihmisoikeuskiahan ei olla vahingoitettu eikä kyseessä olisi traumaattinen tapahtuma joten mahdollinen raskaus tuksin olisi sen kummenpi ongelma, vain odottamaton mahdollisuus.

        Sekin on sitten niin yksilöllinen asia kuinka suuria haasteita kukin kestää eikö laillakaan ei voida taata kaikille samoja lähtökohtia haasteeseen. Toisilla on alhainen kipukynnys, toisilla helposti järkkyvä mieli mutta en minä ainakaan menisi ketään moittimaan siitä että hänen mielestään mahatauti on pahinta mitä on vaikka itse olen sitä mieltä ettei mahatauti ole mitään verrattuna kuukautiskipuihin.

        Ahaa, emme näköjään olleet aivan samalla aallonpituudella, koska itse siis otit raiskaustapauksen esiin. En maininnut sitä, että olen itse koko ajan abortista keskustellessani ajatellut oikeastaan vain tätä mukavuusaborttiasiaa, eli että jos elämässä on kaikki muu kohdallaan (työtä ja siten rahaa, kentien parisuhde), mutta jos se kondomi päättää yhtäkkiä ja yllättäen puhjeta ja raskaus kehkeytyy, niin pystyykö sen näkemään haasteena eikä pakkona. Olet tietenkin oikeassa, että eri ihmiset voivat nähdä haasteena tyystin eritasoisia asioita.

      • supermistress
        Liekehtivä sikiö kirjoitti:

        Ahaa, emme näköjään olleet aivan samalla aallonpituudella, koska itse siis otit raiskaustapauksen esiin. En maininnut sitä, että olen itse koko ajan abortista keskustellessani ajatellut oikeastaan vain tätä mukavuusaborttiasiaa, eli että jos elämässä on kaikki muu kohdallaan (työtä ja siten rahaa, kentien parisuhde), mutta jos se kondomi päättää yhtäkkiä ja yllättäen puhjeta ja raskaus kehkeytyy, niin pystyykö sen näkemään haasteena eikä pakkona. Olet tietenkin oikeassa, että eri ihmiset voivat nähdä haasteena tyystin eritasoisia asioita.

        Itse taas tarkoitan abortista puhuessani aborttia yleisesti kun en oikein osaa omaksua käsitettä 'mukavuusabortti'.

        Aika moni täällä on määritellyt sosiaalisten syiden olevan yhtä kuin mukavuusabortti mutta voidaanko toisen ihmisen puolesta määritellä mikä on vain mukavuutta? Kun miettii kuinka monia ihmisiä kärsii vaikka diagnosoimattomasta masennuksesta niin eikös juuri diagnosoimaton mielenterveysongelma tai mahdollisuus sellaiseen raskauden takia voida laskea sosiaaliseksi syyksi?

        Mitä voi ulkopuolinen tietää toisesta ihmisestä? Vaikka jollakulla olisi työpaikka, vakaa parisuhde, sosiaaliset suhteet kunnossa ja rahaa tarpeeksi niin voimmeko sanoa kyseisen ihmisen olevan onnellinen kun emme tiedä hänen luonteesta tai menneisyydestä mitään?
        Mukavuuskin kun on niin yksilöllinen käsite. Toinen näkee sisävessan ehdottomuutena/itsestäänselvyytenä kun taas toisen mielestä se on suorastaan ylellisyyttä.

    • Iloitkaa

      Kohtu on luonnollista osaa naiseutta, ja luonnollinen asia on sinne kehittyvä lapsi.
      Jos joku kokee tämän vastenmieliseksi ajatukseksi, on hylännyt oman kehonsa tärkeän osan joka tuottaa uutta elämää.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta

      Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama
      Maailman menoa
      29
      5099

    2. Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?

      Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä
      Maailman menoa
      64
      4081

    3. Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille

      Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve
      Maailman menoa
      77
      3657

    4. Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus

      jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.
      Maailman menoa
      73
      2718

    5. Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa

      asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu
      Maailman menoa
      150
      2516

    6. Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta
      Maailman menoa
      60
      2378

    7. Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään

      Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl
      Maailman menoa
      79
      2189

    8. Mitä tapahtui?

      Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?
      Kiuruvesi
      27
      2157

    9. Mitä haluaisit sanoa kaivatullesi tänään?

      Mitä ajatuksia hänestä ja tilanteesta ylipäätään 💖
      Ikävä
      135
      1674

    10. Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista

      Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      1538
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt