En voi käsittää alkuunkaan aborttia!

Abortti on koko kansakuntaa koskeva kysymys ja nainen ei ole ainoana vastuussa raskauden ehkäisystä.

!! kirjoitti:

Abortti on koko kansakuntaa koskeva kysymys ja nainen ei ole ainoana vastuussa raskauden ehkäisystä.

Ei ole nainen yksin vastuussa ehkäisystä, mutta vaikka niitä käytettäisiinkin, niin mikään ehkäisykeino ei ole sata%:n VARMA; ja sen takia on hyvä, että on olemassa abortti, joka on oikeutettu keino estää ei-toivotun raskauden kehittymiseen ja sitä myöten ei-toivotun lapsen syntymiseen.
Mielestäni lapsen pitää olla vanhempiensa toivottu ja rakastettu lapsi alusta lähtien.
Se tulee olemaan kaikille osapuolille hyvän elämän lähtökohta.

Ei pakkoraskauksille kirjoitti:

Ei ole nainen yksin vastuussa ehkäisystä, mutta vaikka niitä käytettäisiinkin, niin mikään ehkäisykeino ei ole sata%:n VARMA; ja sen takia on hyvä, että on olemassa abortti, joka on oikeutettu keino estää ei-toivotun raskauden kehittymiseen ja sitä myöten ei-toivotun lapsen syntymiseen.
Mielestäni lapsen pitää olla vanhempiensa toivottu ja rakastettu lapsi alusta lähtien.
Se tulee olemaan kaikille osapuolille hyvän elämän lähtökohta.

Lue lisää

Mutta jos lapsi ei olekaan toivottu juuri biologisille vanhemmille, vaan vaikkapa joillekin toisille, jotka ovat pitkään ja hartaasti toivoneet omaa lasta itselleen?

Ja sitä paitsi, vaikka lapsi olisi miten toivottu ja rakastettu, ei se vielä takaa sitä, että koko kasvatusaika säilyisi onnellisena. Stressiä voi tulla yllättävän monessa tilanteessa ja lasten kasvatus on vastuullista ja vaativaa työtä.

? kirjoitti:

Mutta jos lapsi ei olekaan toivottu juuri biologisille vanhemmille, vaan vaikkapa joillekin toisille, jotka ovat pitkään ja hartaasti toivoneet omaa lasta itselleen?

Ja sitä paitsi, vaikka lapsi olisi miten toivottu ja rakastettu, ei se vielä takaa sitä, että koko kasvatusaika säilyisi onnellisena. Stressiä voi tulla yllättävän monessa tilanteessa ja lasten kasvatus on vastuullista ja vaativaa työtä.

Lue lisää

"Mutta jos lapsi ei olekaan toivottu juuri biologisille vanhemmille,vaan vaikkapa joillekin toisille, jotka ovat pitkään ja hartaasti toivoneet omaa lasta itselleen?"

Kuinka se lapsi saataisiin sinne adoptiokotiin ilman 9 kuukauden helvettiä ja vielä päälle päätteeksi tarvis kärsiä synnytys. Kiitos, mutta ei kiitos.

"Ja sitä paitsi,vaikka lapsi olisi miten toivottu ja rakastettu, ei se vielä takaa sitä, että koko kasvatusaika säilyisi onnellisena. Stressiä voi tulla yllättävän monessa tilanteessa ja lasten kasvatus on vastuullista ja vaativaa työtä."

Näin on ja senpä takia sellaisen henkilön joka tuntee tehtävän olevan liian vaativa ja stressiä aiheuttava ( ettei tapahtuisi viime aikojen kaltaisi lapsensurmia) onkin parempi tehdä abortti jo siinä vaiheessa kun se on lain mukaan vielä sallittua ettei tarvi lähteä vankilaan istumaan tapettuaan sen vastasyntyneen tai hieman vanhemman lapsen.Minä olen tätä mieltä.

? kirjoitti:

Mutta jos lapsi ei olekaan toivottu juuri biologisille vanhemmille, vaan vaikkapa joillekin toisille, jotka ovat pitkään ja hartaasti toivoneet omaa lasta itselleen?

Ja sitä paitsi, vaikka lapsi olisi miten toivottu ja rakastettu, ei se vielä takaa sitä, että koko kasvatusaika säilyisi onnellisena. Stressiä voi tulla yllättävän monessa tilanteessa ja lasten kasvatus on vastuullista ja vaativaa työtä.

Lue lisää

"Mutta jos lapsi ei olekaan toivottu juuri biologisille vanhemmille, vaan vaikkapa joillekin toisille, jotka ovat pitkään ja hartaasti toivoneet omaa lasta itselleen?"

Miksi ihmeessä pitäisi tehdä lapsi täysin vieraille ihmisille?!! Ja jos esimerkiksi minä tekisin lapsen, pitäisin sen toki itse, enkä hylkäisi pois.

Ei kai kukaan normaalijärkinen ihminen halua raskauden vaivoja ja kasvaneita sairauksien riskitekijöitä vaan sen takia, että munasolu, jonka elämän piti päättyä jo munasoluna, ehtikin yhtymään siittiösoluun. Lisäksi synnytys ei ole mikään pieni kokemus, luultavastri vaan masokisti suostuisi synnyttämään tulevan lapsen vaan siksi, että munasolu jatkoi elämäänsä tarkoitettua pidemmälle..-.

fgsgff kirjoitti:

"Mutta jos lapsi ei olekaan toivottu juuri biologisille vanhemmille, vaan vaikkapa joillekin toisille, jotka ovat pitkään ja hartaasti toivoneet omaa lasta itselleen?"

Miksi ihmeessä pitäisi tehdä lapsi täysin vieraille ihmisille?!! Ja jos esimerkiksi minä tekisin lapsen, pitäisin sen toki itse, enkä hylkäisi pois.

Ei kai kukaan normaalijärkinen ihminen halua raskauden vaivoja ja kasvaneita sairauksien riskitekijöitä vaan sen takia, että munasolu, jonka elämän piti päättyä jo munasoluna, ehtikin yhtymään siittiösoluun. Lisäksi synnytys ei ole mikään pieni kokemus, luultavastri vaan masokisti suostuisi synnyttämään tulevan lapsen vaan siksi, että munasolu jatkoi elämäänsä tarkoitettua pidemmälle..-.

Lue lisää

lapsi pitäs saada tappaa ja hyljätä jätteisiin vaan siks kun sitä ei halua itelleen?? Ei kai kukaan ytervejärkinen halua lapsentappamisen traumoja loppuiäkseen elämäänsä ja mielenrauhaansa pilaamaan ja psyykeä hapertamaan... abortti ei oo mikään pikku juttu, ihan masokistien touhuja.

Miksi ihmeessä kirjoitti:

lapsi pitäs saada tappaa ja hyljätä jätteisiin vaan siks kun sitä ei halua itelleen?? Ei kai kukaan ytervejärkinen halua lapsentappamisen traumoja loppuiäkseen elämäänsä ja mielenrauhaansa pilaamaan ja psyykeä hapertamaan... abortti ei oo mikään pikku juttu, ihan masokistien touhuja.

Lue lisää

"abortti ei oo mikään pikku juttu, ihan masokistien touhuja."
--mun mielestä synnytys on vielä enemmän masokistien touhuja ja ei todellakaan mikään pikkujuttu... abortissa pääsee paljon helpommalla jos ei todellakaan lasta halua..

onko se persoona vai ei?? Sinäkö?! Ihminen se nyt aivan 100% faktasti on, jota ei ole kyetty kumoamaan :) Yhtä hyvin mä voin sanoo että kyllä se nyt vaan on myöskin perosoona ja näin ollen sillä on kaikki oikeudet, ja abortinsuosijat on vaan ymmärtäny väärin. Että näin helposti kumoutui "argumenttisi".

Kukas sen määrää kirjoitti:

onko se persoona vai ei?? Sinäkö?! Ihminen se nyt aivan 100% faktasti on, jota ei ole kyetty kumoamaan :) Yhtä hyvin mä voin sanoo että kyllä se nyt vaan on myöskin perosoona ja näin ollen sillä on kaikki oikeudet, ja abortinsuosijat on vaan ymmärtäny väärin. Että näin helposti kumoutui "argumenttisi".

Lue lisää

"Yhtä hyvin mä voin sanoo että kyllä se nyt vaan on myöskin perosoona ja näin ollen sillä on kaikki oikeudet, ja abortinsuosijat on vaan ymmärtäny väärin. Että näin helposti kumoutui "argumenttisi". "


Sä voit sanoo ihan yhtä hyvin, ja muut voi sanoo ihan yhtä hyvin, ja sitte
katotaan että moniko sano mitäki, ja päätetään, että onko
se alkio ny persoona vai ei ja onko alkiolla oikeuksii.

Nyt se on ajat sitte päätetty, ja sä voit ny vain valittaa, et miks
ei päätetty niin ku sä sanoit, että miks noi muut sai päättää
mut sä et saanu päättää.

Mut sähän voit sitte sanoo muille, et ne on murhaajii, koska sä
oot sitä mieltä, ja muut on tietty väärässä, koska sä voit ihan hyvin
sanoo nii, ja sä oot oikees, koska sä sanot nii.

100 % faktasti kirjoitti:

"Yhtä hyvin mä voin sanoo että kyllä se nyt vaan on myöskin perosoona ja näin ollen sillä on kaikki oikeudet, ja abortinsuosijat on vaan ymmärtäny väärin. Että näin helposti kumoutui "argumenttisi". "


Sä voit sanoo ihan yhtä hyvin, ja muut voi sanoo ihan yhtä hyvin, ja sitte
katotaan että moniko sano mitäki, ja päätetään, että onko
se alkio ny persoona vai ei ja onko alkiolla oikeuksii.

Nyt se on ajat sitte päätetty, ja sä voit ny vain valittaa, et miks
ei päätetty niin ku sä sanoit, että miks noi muut sai päättää
mut sä et saanu päättää.

Mut sähän voit sitte sanoo muille, et ne on murhaajii, koska sä
oot sitä mieltä, ja muut on tietty väärässä, koska sä voit ihan hyvin
sanoo nii, ja sä oot oikees, koska sä sanot nii.

Lue lisää

''Sä voit sanoo ihan yhtä hyvin, ja muut voi sanoo ihan yhtä hyvin, ja sitte
katotaan että moniko sano mitäki, ja päätetään, että onko
se alkio ny persoona vai ei ja onko alkiolla oikeuksii.

Nyt se on ajat sitte päätetty, ja sä voit ny vain valittaa, et miks
ei päätetty niin ku sä sanoit, että miks noi muut sai päättää
mut sä et saanu päättää. ''

Miksi päättää koko asiaa, jos se tuntuu niin vaikealta?

"ja itse tuomitsen "

Juttu on vain nyt kuule Seppo niin, että sinä et edusta tässä maassa etkä missään muuallakaan mitään tuomiovaltaa. Voit käyttää sitä tuomiovaltaa ainoastaan omaan itseesi ja omiin tekoihisi. Eikös se Raamattukin sano niin, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"?

Hihhundaal kirjoitti:

"ja itse tuomitsen "

Juttu on vain nyt kuule Seppo niin, että sinä et edusta tässä maassa etkä missään muuallakaan mitään tuomiovaltaa. Voit käyttää sitä tuomiovaltaa ainoastaan omaan itseesi ja omiin tekoihisi. Eikös se Raamattukin sano niin, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"?

Lue lisää

Älkää siis tuomitko lapsia kuolemaan!!

Femaggofandaal kirjoitti:

Älkää siis tuomitko lapsia kuolemaan!!

Kukaan ei tuomitse Suomen kaltaisessa maassa lapsia kuolemaan, eihän kerran aikuisiakaan tuomita. Lapset (häiriintyneet) henkirikosten yhteydessä joutuvat hoitoon, ei edes vankilaan. Tuomiovaltaa käyttää oikeuslaitos. Kukaan tavallinen kansalainen ei ole oikeutettu käyttämään tuomiovaltaa omien oikeuskäsitystensä mukaan. Vain laki sitoo meitä.

Hihhundaal kirjoitti:

Kukaan ei tuomitse Suomen kaltaisessa maassa lapsia kuolemaan, eihän kerran aikuisiakaan tuomita. Lapset (häiriintyneet) henkirikosten yhteydessä joutuvat hoitoon, ei edes vankilaan. Tuomiovaltaa käyttää oikeuslaitos. Kukaan tavallinen kansalainen ei ole oikeutettu käyttämään tuomiovaltaa omien oikeuskäsitystensä mukaan. Vain laki sitoo meitä.

Lue lisää

Saivartele vaan. Joka vuosi langetetaan yli 10 tuhatta kuolemantuomioo viattomille lapsille lepsun lain varjolla ja sairaaloiden steriilien seinien kätköissä..

Mitä virkaa on ruumiinosilla ja raajoilla, jos ei ihmisellä ole aivoja eikä hermojärjestelmää, joilla näiden raajojen toiminta ohjataan?

sellasta ehkäsyä jossa on mahdollista heitteillejättää joka kuukausi lapsi?

"Miksikähän meitä ei ole vielä pidätetty epäiltynä massamurhasta?"

Ja turha saivartelu senkun jatkuu. Kun kaikki tappaminen eikä edes murhaaminen nyt ei vaan satu olemaan laitonta ja rangaistavaa.

Tällä porsaanreikäsellä lepsulainsäädännöllä ei omanapasilla femakkofanaatikoilla pitäs olla niissä tappamishimoisissa kalmanhuuruissaan mitään ulistavaa mutta näin vaan näkyy olevan, miksi?

"Oletko miettinyt tätä koskaan, että miksi sinä et ole koskaan päässyt antamaan asiantuntijalausuntoja mistään tai miksi et ole asemassa, missä saa päättää asioista?"

Oletko sä miettiny miksi kuvittelet olevas joku ylijumalainen kaikkitieto-meedio?

omia lapsiasi ainakaan, koska hedelmöittyneen munasolun kehittyminen sikiöksi kestää 8 viikkoa. Ilmeisesti abortin tekeminen on saanut sinut tuntemaan syyllisyyttä jo munasolujen kehittymättä jäämisestäkin. Se voi tosiaan aiheuttaa joillekin jopa mielisairauden puhkeamisen.

Hänen majesteettinsa salaisessa palvelussa. Tuo edellinen oli vain harmiton, samannickinen kopioija, jolta tursuaa valhetta valheen perään.

aborttiajan yli kehittynyttä sikiötäkään saa tappaa eli silläkin on jo ihmisoikeudet ja sama ihminen se on sitä aikaisemminkin.

Eihän sallitun kirjoitti:

aborttiajan yli kehittynyttä sikiötäkään saa tappaa eli silläkin on jo ihmisoikeudet ja sama ihminen se on sitä aikaisemminkin.

Ei ole ihmisoikeuksia.

äidillä vain ei ole oikeutta enää tappaa yli 24 viikkosita sikiötään missään tapauksessa suomessa.

jos sillä olisi ihmisoikeudet, se nauttisi sosiaaliturvasta, sillä olisi henkilöllisyys ja sosiaaliturva, siltä vaadittaisiin passi ulkomaille mennessä, se vaatisi eritysitä suojelua ja turvaamista jne.

Minun raskautdessani ainakaan mitään tuollasita ei tapahtunut loppumetreilläkään, henkilöllisyyden tyttö sai synnyttyään, lapsi lisät alkoivat juosta syntymää seuraavasta kuusta, rajan sikiö ylitti kohdussani ilman mitään matkustusasiakirjoja jne.

1977* kirjoitti:

Ei ole ihmisoikeuksia.

äidillä vain ei ole oikeutta enää tappaa yli 24 viikkosita sikiötään missään tapauksessa suomessa.

jos sillä olisi ihmisoikeudet, se nauttisi sosiaaliturvasta, sillä olisi henkilöllisyys ja sosiaaliturva, siltä vaadittaisiin passi ulkomaille mennessä, se vaatisi eritysitä suojelua ja turvaamista jne.

Minun raskautdessani ainakaan mitään tuollasita ei tapahtunut loppumetreilläkään, henkilöllisyyden tyttö sai synnyttyään, lapsi lisät alkoivat juosta syntymää seuraavasta kuusta, rajan sikiö ylitti kohdussani ilman mitään matkustusasiakirjoja jne.

Lue lisää

Vielä tuota hassua ajatusta.

Pihassamme juoksee jänis. Minulla ei ole oikeutta tappaa sitä ampumalla. Tarkoittaa ilmeisesti jonkun mielestä, että jäniksellä on oikeus elää?

Ei se ihan niinkään vain ole. Vaan se tarkoitaa vain sitä, että minulla ei ole lupaa harrastaa metsästystä, koska metsästäminen on suomessa lupiin sidottua toimintaa. Jäniksen oikeutta se ei paranna pätkän vertaa, koska mieheni esimerkiksi saisi sen jäniksen ampua, koska hänellä on metsästykseen tarvittavat luvat.

Toinen esimerkki: Naapurimme ihassa kasvaa kivan näköinen puu, jonka polttaisin mielelläni takassamme. Minä en saa kuitenkaan puuta mennä kaatamaan. Tarkoittaa ilmeisesti jonkun mielestä, että puu on suojeltu? Ei, ei tarkoita. Tarkoittaa vain sitä, että minä en voi naapurin pihalta puuta kaataa, mutta naapuri voi halutessaan, koska hänellä on oikeus omaan omaisuuteensa.

1977* kirjoitti:

Ei ole ihmisoikeuksia.

äidillä vain ei ole oikeutta enää tappaa yli 24 viikkosita sikiötään missään tapauksessa suomessa.

jos sillä olisi ihmisoikeudet, se nauttisi sosiaaliturvasta, sillä olisi henkilöllisyys ja sosiaaliturva, siltä vaadittaisiin passi ulkomaille mennessä, se vaatisi eritysitä suojelua ja turvaamista jne.

Minun raskautdessani ainakaan mitään tuollasita ei tapahtunut loppumetreilläkään, henkilöllisyyden tyttö sai synnyttyään, lapsi lisät alkoivat juosta syntymää seuraavasta kuusta, rajan sikiö ylitti kohdussani ilman mitään matkustusasiakirjoja jne.

Lue lisää

Yk:n ihmisoikeudet on julistettu syntymästä riippumatta JOKAISELLE ihmiselle, ja tarkennettu lasten oikeksissa miten syntymättömiäkin lapsia tulee kohdella!

"se nauttisi sosiaaliturvasta, sillä olisi henkilöllisyys ja sosiaaliturva, siltä vaadittaisiin passi ulkomaille mennessä,"

Ihmisoikeus ja etenkin se perustavin oikeus ELÄÄ on olemassa ja pätee ilman näitäkin. Vai saako siis sun mukaan tappaa vapaasti syntyneitäkin joilla ei satu oleen passia tms. henkilöpapereita?

1977* kirjoitti:

Vielä tuota hassua ajatusta.

Pihassamme juoksee jänis. Minulla ei ole oikeutta tappaa sitä ampumalla. Tarkoittaa ilmeisesti jonkun mielestä, että jäniksellä on oikeus elää?

Ei se ihan niinkään vain ole. Vaan se tarkoitaa vain sitä, että minulla ei ole lupaa harrastaa metsästystä, koska metsästäminen on suomessa lupiin sidottua toimintaa. Jäniksen oikeutta se ei paranna pätkän vertaa, koska mieheni esimerkiksi saisi sen jäniksen ampua, koska hänellä on metsästykseen tarvittavat luvat.

Toinen esimerkki: Naapurimme ihassa kasvaa kivan näköinen puu, jonka polttaisin mielelläni takassamme. Minä en saa kuitenkaan puuta mennä kaatamaan. Tarkoittaa ilmeisesti jonkun mielestä, että puu on suojeltu? Ei, ei tarkoita. Tarkoittaa vain sitä, että minä en voi naapurin pihalta puuta kaataa, mutta naapuri voi halutessaan, koska hänellä on oikeus omaan omaisuuteensa.

Lue lisää

hassua "ajattelua".

Jos kohdussasi kasvaisi jänis tai puu, niin sillä ei varmasti olisi ihmisoikeuksia, mutta tiettyyn vaiheeseen kehittyneellä sikiöllä on.

Läheskään kaikilla ihmisillä ei ole sosiaaliturvatunnusta, mutta silti heilläkin on ihmisoikeudet. Nimi annetaan vasta kun lapsi on syntynyt, luonnollisesti, ainahan voi tulla keskenmeno. Passia ei tarvitse, koska syntymätön ei pysty yksin matkustelemaankaan tai tekemään vaikka terrori-iskuja, vaan sen annetaan liikkua sinne, minne äidinkin.

Lisää hassuja ajatuksia?

Jopas oli kirjoitti:

hassua "ajattelua".

Jos kohdussasi kasvaisi jänis tai puu, niin sillä ei varmasti olisi ihmisoikeuksia, mutta tiettyyn vaiheeseen kehittyneellä sikiöllä on.

Läheskään kaikilla ihmisillä ei ole sosiaaliturvatunnusta, mutta silti heilläkin on ihmisoikeudet. Nimi annetaan vasta kun lapsi on syntynyt, luonnollisesti, ainahan voi tulla keskenmeno. Passia ei tarvitse, koska syntymätön ei pysty yksin matkustelemaankaan tai tekemään vaikka terrori-iskuja, vaan sen annetaan liikkua sinne, minne äidinkin.

Lisää hassuja ajatuksia?

Lue lisää

"Jos kohdussasi kasvaisi jänis tai puu, niin sillä ei varmasti olisi ihmisoikeuksia, mutta tiettyyn vaiheeseen kehittyneellä sikiöllä on."

Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?

Suomalainen sikiö ei nauti missäänb vaiheessa ihmisarvoon sidotuista oikeuksistaan, eli oikeudestaan henkilöllisyyteen, sosiaaliturvaan, suojeluun jne.

"Läheskään kaikilla ihmisillä ei ole sosiaaliturvatunnusta, mutta silti heilläkin on ihmisoikeudet."

Kerrothan lisää. kirkon ulkomaan avun kampanja muutaman vuoden takaa nosti haloota juuri näsitä ihmisistä ja siitä kuinka heillä ei ole ihmisoikeuksia, siksi olivat siis avun kohteena, heille hankittiin henkilöllisyyksiä, jotta pääsivät oikeuksien piiriin. Kerro ihmeessä enemmän, koska tiedät paremmin. Tässä minua kiinnostaisi eniten se kuka maksaa esim lasten koulunkäynnin, jos he eivät ole minkään kunnan asukkaita tai minkään maan kansalaisia? Kuka maksaa terveydenhuollon? Suomeen tulee välillä turvapaikkaa hakemaan näitä ihmisiä ja heille luodaan ensitöiksi henkilöllisyys, jotta suomi voi maksaa heille sosturvaa, eli myöskään meidän maassamme kenellekään ei voida ilman henkilöllisyyttä suoda mitään oikeuksia.

"Nimi annetaan vasta kun lapsi on syntynyt, luonnollisesti, ainahan voi tulla keskenmeno."

Paitsi jos sikiöllä on ihmisoikeudet, silloinhan lapsi on erityisen suojelun kohteena ja nainen on vastuussa mikäli keskenmeno tulisi. Vahinkoja käy, mutta vahingoista ollaan ihan samoin rikosoikeudellisesti vastuussa, kuten kuka tahansa autolla kolarin ajanut tietää; shit happens ja voi miettiä mitäs tuli lähdettyä...

" Passia ei tarvitse, koska syntymätön ei pysty yksin matkustelemaankaan tai tekemään vaikka terrori-iskuja, vaan sen annetaan liikkua sinne, minne äidinkin."

??? Passi lapselle on hankittava jottei kidnappaukset ole mahdollisia. Tiedäthän suomi on allekirjoittanut sopimuksen jolla pyrkii estämään lasten kidnappauksia ulkomaille... Jos sikiöllä siis on lapsenoikeudet, sikiötä ei yksikään nainen vie ilman matkustusasiakirjoja ulkomaille ja ne matkustusasiakirjat saa lapselle vain molemman huoltajan (ellei sikiöön ole yksinhuoltajuus) susotumuksella. Tähän on siis ehdotonta määritellä se montako huoltajaa sikiöllä on. Jos vain yksi,se yksi on oikeutettu elareihin joka toisen vanhemman tai kunnan suorittamana.

1977* kirjoitti:

"Jos kohdussasi kasvaisi jänis tai puu, niin sillä ei varmasti olisi ihmisoikeuksia, mutta tiettyyn vaiheeseen kehittyneellä sikiöllä on."

Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?

Suomalainen sikiö ei nauti missäänb vaiheessa ihmisarvoon sidotuista oikeuksistaan, eli oikeudestaan henkilöllisyyteen, sosiaaliturvaan, suojeluun jne.

"Läheskään kaikilla ihmisillä ei ole sosiaaliturvatunnusta, mutta silti heilläkin on ihmisoikeudet."

Kerrothan lisää. kirkon ulkomaan avun kampanja muutaman vuoden takaa nosti haloota juuri näsitä ihmisistä ja siitä kuinka heillä ei ole ihmisoikeuksia, siksi olivat siis avun kohteena, heille hankittiin henkilöllisyyksiä, jotta pääsivät oikeuksien piiriin. Kerro ihmeessä enemmän, koska tiedät paremmin. Tässä minua kiinnostaisi eniten se kuka maksaa esim lasten koulunkäynnin, jos he eivät ole minkään kunnan asukkaita tai minkään maan kansalaisia? Kuka maksaa terveydenhuollon? Suomeen tulee välillä turvapaikkaa hakemaan näitä ihmisiä ja heille luodaan ensitöiksi henkilöllisyys, jotta suomi voi maksaa heille sosturvaa, eli myöskään meidän maassamme kenellekään ei voida ilman henkilöllisyyttä suoda mitään oikeuksia.

"Nimi annetaan vasta kun lapsi on syntynyt, luonnollisesti, ainahan voi tulla keskenmeno."

Paitsi jos sikiöllä on ihmisoikeudet, silloinhan lapsi on erityisen suojelun kohteena ja nainen on vastuussa mikäli keskenmeno tulisi. Vahinkoja käy, mutta vahingoista ollaan ihan samoin rikosoikeudellisesti vastuussa, kuten kuka tahansa autolla kolarin ajanut tietää; shit happens ja voi miettiä mitäs tuli lähdettyä...

" Passia ei tarvitse, koska syntymätön ei pysty yksin matkustelemaankaan tai tekemään vaikka terrori-iskuja, vaan sen annetaan liikkua sinne, minne äidinkin."

??? Passi lapselle on hankittava jottei kidnappaukset ole mahdollisia. Tiedäthän suomi on allekirjoittanut sopimuksen jolla pyrkii estämään lasten kidnappauksia ulkomaille... Jos sikiöllä siis on lapsenoikeudet, sikiötä ei yksikään nainen vie ilman matkustusasiakirjoja ulkomaille ja ne matkustusasiakirjat saa lapselle vain molemman huoltajan (ellei sikiöön ole yksinhuoltajuus) susotumuksella. Tähän on siis ehdotonta määritellä se montako huoltajaa sikiöllä on. Jos vain yksi,se yksi on oikeutettu elareihin joka toisen vanhemman tai kunnan suorittamana.

Lue lisää

ihmisarvo ja -oikeudet riippuu jostain passista, hekilöpaperista jne.? Suojeluahan syntymättömille lapsille toivotaan jo lapsen oikeuksien julistuksessakin ja sopimuksessa.
>"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

Missä kohtaa _jokaiselle_ ihmiselle_ julistetut oikeudet sulkee siitä pois ne joilla ei oo henkilöpapereita? Oikeudet saa olemalla IHMINEN! Niin yksinkertasta se on, josta sä yrität vääntää mahdollisimmaan vaikeeta kun ei satu miellyttään..
Tukien maksuun ym. tarvii tietenkin numerosarjaa jotta eri ihmiset voidaan yksilöidä, ei siinä sen ihmeellisempää oo.

Kuolemille, varsinkaan luonnollisille keskenmenoille ei voida yleensä mitään. Ketä sellasesta pitäs rangaista?

"Passi lapselle on hankittava jottei kidnappaukset ole mahdollisia. "

Kidnapataanko niitä mahastakin?? Kai semmostakin joskus tapahtuu.. mutta sillon taitaa syyllistyä aika paljon muuhunkin.

1977* kirjoitti:

"Jos kohdussasi kasvaisi jänis tai puu, niin sillä ei varmasti olisi ihmisoikeuksia, mutta tiettyyn vaiheeseen kehittyneellä sikiöllä on."

Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?

Suomalainen sikiö ei nauti missäänb vaiheessa ihmisarvoon sidotuista oikeuksistaan, eli oikeudestaan henkilöllisyyteen, sosiaaliturvaan, suojeluun jne.

"Läheskään kaikilla ihmisillä ei ole sosiaaliturvatunnusta, mutta silti heilläkin on ihmisoikeudet."

Kerrothan lisää. kirkon ulkomaan avun kampanja muutaman vuoden takaa nosti haloota juuri näsitä ihmisistä ja siitä kuinka heillä ei ole ihmisoikeuksia, siksi olivat siis avun kohteena, heille hankittiin henkilöllisyyksiä, jotta pääsivät oikeuksien piiriin. Kerro ihmeessä enemmän, koska tiedät paremmin. Tässä minua kiinnostaisi eniten se kuka maksaa esim lasten koulunkäynnin, jos he eivät ole minkään kunnan asukkaita tai minkään maan kansalaisia? Kuka maksaa terveydenhuollon? Suomeen tulee välillä turvapaikkaa hakemaan näitä ihmisiä ja heille luodaan ensitöiksi henkilöllisyys, jotta suomi voi maksaa heille sosturvaa, eli myöskään meidän maassamme kenellekään ei voida ilman henkilöllisyyttä suoda mitään oikeuksia.

"Nimi annetaan vasta kun lapsi on syntynyt, luonnollisesti, ainahan voi tulla keskenmeno."

Paitsi jos sikiöllä on ihmisoikeudet, silloinhan lapsi on erityisen suojelun kohteena ja nainen on vastuussa mikäli keskenmeno tulisi. Vahinkoja käy, mutta vahingoista ollaan ihan samoin rikosoikeudellisesti vastuussa, kuten kuka tahansa autolla kolarin ajanut tietää; shit happens ja voi miettiä mitäs tuli lähdettyä...

" Passia ei tarvitse, koska syntymätön ei pysty yksin matkustelemaankaan tai tekemään vaikka terrori-iskuja, vaan sen annetaan liikkua sinne, minne äidinkin."

??? Passi lapselle on hankittava jottei kidnappaukset ole mahdollisia. Tiedäthän suomi on allekirjoittanut sopimuksen jolla pyrkii estämään lasten kidnappauksia ulkomaille... Jos sikiöllä siis on lapsenoikeudet, sikiötä ei yksikään nainen vie ilman matkustusasiakirjoja ulkomaille ja ne matkustusasiakirjat saa lapselle vain molemman huoltajan (ellei sikiöön ole yksinhuoltajuus) susotumuksella. Tähän on siis ehdotonta määritellä se montako huoltajaa sikiöllä on. Jos vain yksi,se yksi on oikeutettu elareihin joka toisen vanhemman tai kunnan suorittamana.

Lue lisää

on tosiaan jotain kummallista. Kolme kertaa enemmän sanoja ei tarkoita kolmea kertaa enemmän asiaa. Tuossa ei ollut yhtään.

"Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?"
Ilmeisesti mielikuvitusmaailmassasi.

Tottakai sikiöllä on ihmisoikeudet. Vastasyntyneellekin on Suomessa taattu paljon oikeuksia, joita ei vielä voi käyttää, kuten oikeus mennä kouluun kouluikäisenä. Samoin sosiaaliturvatunnus tai passi saadaan ajallaan, niin kuin kaikki muukin.

Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan.

Tarkoitatko, ettei YK:n ihmisoikeudet koske ihmisiä joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta? Olet väärässä. Ihan samalla tavalla saa rangaistuksen sellaisenkin ihmisen tappamisesta. Toisissa maissa noudatetaan ihmisoikeuksia muita maita huonommin, myös sikiön suhteen.

Syntynyt lapsi tiettyyn ikään asti merkitään äidin passiin, sitä ennen ei tarvitse passia, mutta sikiön ryöstäminen äidin kohdusta on silti rangaistavaa. Sitäkin on tapahtunut.

Lopuista sekoiluistasi täytyy taas kerran vain todeta, että huumori on vaikea laji ja yhdistettynä tyhmyyteen, tekee siitä tragikoomista.

Sunko mukaan kirjoitti:

ihmisarvo ja -oikeudet riippuu jostain passista, hekilöpaperista jne.? Suojeluahan syntymättömille lapsille toivotaan jo lapsen oikeuksien julistuksessakin ja sopimuksessa.
>"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

Missä kohtaa _jokaiselle_ ihmiselle_ julistetut oikeudet sulkee siitä pois ne joilla ei oo henkilöpapereita? Oikeudet saa olemalla IHMINEN! Niin yksinkertasta se on, josta sä yrität vääntää mahdollisimmaan vaikeeta kun ei satu miellyttään..
Tukien maksuun ym. tarvii tietenkin numerosarjaa jotta eri ihmiset voidaan yksilöidä, ei siinä sen ihmeellisempää oo.

Kuolemille, varsinkaan luonnollisille keskenmenoille ei voida yleensä mitään. Ketä sellasesta pitäs rangaista?

"Passi lapselle on hankittava jottei kidnappaukset ole mahdollisia. "

Kidnapataanko niitä mahastakin?? Kai semmostakin joskus tapahtuu.. mutta sillon taitaa syyllistyä aika paljon muuhunkin.

Lue lisää

Ei minun mukaani, vaan yhteiskunnan globaalin tialnteen mukaan ihmisoikeudet ovat sidottuja henkilöllisyyteen.

Ensinnäkin henkilöllä tulee olla kansalaisuus, jotta tiedetään mitkä ihmisoikeudet hänelle kuuluvat. eli suomalaiselle kuuluvat eri ihmisoikeudet maassaan kuin esim arabille maasssaan.

Toiseksi ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa on selkeä pykälä, joka kieltää kaikenlaisen leikkaa, liimaa, kopioi toiminnan, eli jos ihmisoikeudet on, on ne kaikki kerralla, eli jos on yleismaailamallisten sopimusten mukaan oikeus elää, on silloin myös oikeus solmia aikuisena avioliitto omasta vapaasta tahdosta. Jompaa kumpaa ei voi valita, vaan ne tulevat kaikki jos jokin tulee.

">"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"

Monesko artikla tuo olikaan, jota voisin tarkastaa?

"Kuolemille, varsinkaan luonnollisille keskenmenoille ei voida yleensä mitään. Ketä sellasesta pitäs rangaista?"

Tietenkin kaikkia niitä, jotka ovat aiheuttamssa tuon vaikka ihan luonnollisen kuoleman. Eli keskenmenon kohdalla tietenkin äitiä, voistaisiin myös miettiä isän osuutta...

"Kidnapataanko niitä mahastakin?? "

Jos mahassa oleva lapsi on isänkin lapsi, niin tokihan on kidnappaus jos se viedään ulkomaille ilman isän suostumusta. tai jos sillä mahassa oelvalla lapsella on vaikka joku holhooja määrätty ja lapsi viedään äidin mahssa ulkomaille ilman holhoojan susotumusta, niin toki kyseessä on kidnappaus.

Naisen logiikka kirjoitti:

on tosiaan jotain kummallista. Kolme kertaa enemmän sanoja ei tarkoita kolmea kertaa enemmän asiaa. Tuossa ei ollut yhtään.

"Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?"
Ilmeisesti mielikuvitusmaailmassasi.

Tottakai sikiöllä on ihmisoikeudet. Vastasyntyneellekin on Suomessa taattu paljon oikeuksia, joita ei vielä voi käyttää, kuten oikeus mennä kouluun kouluikäisenä. Samoin sosiaaliturvatunnus tai passi saadaan ajallaan, niin kuin kaikki muukin.

Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan.

Tarkoitatko, ettei YK:n ihmisoikeudet koske ihmisiä joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta? Olet väärässä. Ihan samalla tavalla saa rangaistuksen sellaisenkin ihmisen tappamisesta. Toisissa maissa noudatetaan ihmisoikeuksia muita maita huonommin, myös sikiön suhteen.

Syntynyt lapsi tiettyyn ikään asti merkitään äidin passiin, sitä ennen ei tarvitse passia, mutta sikiön ryöstäminen äidin kohdusta on silti rangaistavaa. Sitäkin on tapahtunut.

Lopuista sekoiluistasi täytyy taas kerran vain todeta, että huumori on vaikea laji ja yhdistettynä tyhmyyteen, tekee siitä tragikoomista.

Lue lisää

""Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?"
Ilmeisesti mielikuvitusmaailmassasi."

tarkoitat siis kai lähinnä tuon toisen kirjoittajan mielikuvitusmaailmassa eläisin, jos eläisin maassa jossa kohdussa kasvalla jänikselläni tai puullani tai sikiölläni olisi ollut ihmisoikeudet.

Minun mielikuvituksessanihan millään noissa ei ole ihmisoikeuskia.

"Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."

voitko antaa esimerkin suomesta? Usassa tiedämme, että on esimerkki siitä kuinka 8-vuotias lapsi tappoi raskaana oelvan äitipuolensa ja sai tuomion kahdesta murhasta. Usassa tiedämme myös olevan maailman ainoan ihmisoikeusopimuksen, joka takaa jo sikiölle oikeudet. Joten jospa suomesta tai jostain muusta YK:N ihmisoikeuksia kunnioittavasta maasta toisit esimerkin siitä kuinka sikiön vahingoittamisesta on rangaistu, niin että uhrina on ollut sikiö ei nainen.

"Tarkoitatko, ettei YK:n ihmisoikeudet koske ihmisiä joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta?"

Hyvä! juuri sitä tarkoitan. oikeudet on aina jonkun velvollisuudet. Ja jos ihnmisellä ei ole sosiaaliturvatunnsuta, hänen oikeuksiensa valvominen ja toteuttaminen ei ole kenenkään velvollisuus. Kerrohan sinä jo vaikka sitten,e ttä kuka maksaa libanonilaisen pikkupojan ihmisoikeuden käydä koulua, mikäli hän ei ole paperilla olemassa? Ahaa? valtioit ja kunnat siis tekevät suurta hyväntekeväisyyttä! niin niihän se maailma pyörii... Minunkin kotikuntani oikein mainsotaa tervetuloa meille vain, tarjoamme kaikille ilmaisen opetuksen ja sosiaalitoimen,e i sinunt arvitse olla meidän asukas ja maksaa veroja meille...

Lapsi tarvitsee oman erillisen passin välittömästi synnyttyään jos aikoo ylittää valtion rajoja, vaihtoehtoisesti kuvallisen henkilöllisyys todistuksen jos matkustaa EU-alueella.

puhe ei ole ollut siitä, että lasta ryöstettäisiin yhtään mihinkään äidin kohdusta, vaan puhe on ollut siitä, että lapsi viedään rajan yli ilman toisen huoltajansa suostumusta äidin kohdussa. Joakiselle ihmisoikeudet omaavalle alle 18-vuotiaallehan on määritelty tarkkaan huoltajat ja ulkomaille vientiin tarvitaan kaikkien niiden huoltajien suostumus.

Muistutukseksi kuitenkin Yleismaailmalliset sopimukset. http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm täältä huomio tähän kohtaan: 2. artikla.

Jokainen on oikeutettu kaikkiin (!!!!!) tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta. Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.


http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko huomio tähän kohtaan:2 artikla
1.Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.


Eli jos ihmisoikeudet tai lapsen oikeudet on jollakin yksilöllä hänellä on KAIKKI sopimuksissa luetellut oikeudet, tarkoittaen kansalaisuudesta ja sosiaaliturvatunnuksesta ihan viimeisiin artikloihinn saakka. Ei mitään poimintoja; No oikeastaan emme anna oikeutta kuin elää ja potkia äitiään jos haluaa ja kutsutaan niitä ihmisoikeuksiksi, vaan ihan todellakin, jos on ihmisoikeudet, silloin on kansalisuus, henkilöllisyys jne.

1977* kirjoitti:

Ei minun mukaani, vaan yhteiskunnan globaalin tialnteen mukaan ihmisoikeudet ovat sidottuja henkilöllisyyteen.

Ensinnäkin henkilöllä tulee olla kansalaisuus, jotta tiedetään mitkä ihmisoikeudet hänelle kuuluvat. eli suomalaiselle kuuluvat eri ihmisoikeudet maassaan kuin esim arabille maasssaan.

Toiseksi ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa on selkeä pykälä, joka kieltää kaikenlaisen leikkaa, liimaa, kopioi toiminnan, eli jos ihmisoikeudet on, on ne kaikki kerralla, eli jos on yleismaailamallisten sopimusten mukaan oikeus elää, on silloin myös oikeus solmia aikuisena avioliitto omasta vapaasta tahdosta. Jompaa kumpaa ei voi valita, vaan ne tulevat kaikki jos jokin tulee.

">"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"

Monesko artikla tuo olikaan, jota voisin tarkastaa?

"Kuolemille, varsinkaan luonnollisille keskenmenoille ei voida yleensä mitään. Ketä sellasesta pitäs rangaista?"

Tietenkin kaikkia niitä, jotka ovat aiheuttamssa tuon vaikka ihan luonnollisen kuoleman. Eli keskenmenon kohdalla tietenkin äitiä, voistaisiin myös miettiä isän osuutta...

"Kidnapataanko niitä mahastakin?? "

Jos mahassa oleva lapsi on isänkin lapsi, niin tokihan on kidnappaus jos se viedään ulkomaille ilman isän suostumusta. tai jos sillä mahassa oelvalla lapsella on vaikka joku holhooja määrätty ja lapsi viedään äidin mahssa ulkomaille ilman holhoojan susotumusta, niin toki kyseessä on kidnappaus.

Lue lisää

sitten sellanen sivusto joka sanoo että ihmisoikeuksiin tarvitaan henkilöpapereita, passia, kansalaisuus jne. tai muuten saadaan vaikka tappaa! Tai ettei oikeutta ELÄÄ ois ilman kaikkia muita, vähäpätösempiä okeuksia.
OIkeudet lisääntyy iän myötä, eihän esim. alle kouluikäsillä oo oikeutta peruskouluun eikä ne lehityksensä takia sillä oikeudella mitään tekiskään. Eli ei oo saanu vielä kaikkia oikeuksia. MIten se on mahdollista?
Jokaisella ELÄVÄLLÄ IHMISELLÄ on kuitenkin perustavin ihmisoikeus ELÄÄ. Koita nyt niellä vaan vaikka tiukkaa tekee vieläkin :)

Ihmisoikeudet on julistettu universsalisti ympäri maailman, eikä niihin vaikuta eri lainsäädännöt mitenkään. Toisen lait vaan rikkoo niitä enemmän kun jokkut muut.

"Monesko artikla tuo olikaan, jota voisin tarkastaa?"

Miks sen pitäs joku artikla olla? Miks se ois sopimuksessakin jos sillä ei ois mitään merkitystä?? Sopimuksen jpohdannossa muistutetaan, ketä ne seuraavat artiklat koskee, tai ainakin toivotaan koskevan!

Jäämme odottelemaan virallisia todisteitasi. Ja jos (kun) ei löydy, niin kauan kaikki on pelkkää mututulkitaasi.

Antaapas tulla kirjoitti:

sitten sellanen sivusto joka sanoo että ihmisoikeuksiin tarvitaan henkilöpapereita, passia, kansalaisuus jne. tai muuten saadaan vaikka tappaa! Tai ettei oikeutta ELÄÄ ois ilman kaikkia muita, vähäpätösempiä okeuksia.
OIkeudet lisääntyy iän myötä, eihän esim. alle kouluikäsillä oo oikeutta peruskouluun eikä ne lehityksensä takia sillä oikeudella mitään tekiskään. Eli ei oo saanu vielä kaikkia oikeuksia. MIten se on mahdollista?
Jokaisella ELÄVÄLLÄ IHMISELLÄ on kuitenkin perustavin ihmisoikeus ELÄÄ. Koita nyt niellä vaan vaikka tiukkaa tekee vieläkin :)

Ihmisoikeudet on julistettu universsalisti ympäri maailman, eikä niihin vaikuta eri lainsäädännöt mitenkään. Toisen lait vaan rikkoo niitä enemmän kun jokkut muut.

"Monesko artikla tuo olikaan, jota voisin tarkastaa?"

Miks sen pitäs joku artikla olla? Miks se ois sopimuksessakin jos sillä ei ois mitään merkitystä?? Sopimuksen jpohdannossa muistutetaan, ketä ne seuraavat artiklat koskee, tai ainakin toivotaan koskevan!

Jäämme odottelemaan virallisia todisteitasi. Ja jos (kun) ei löydy, niin kauan kaikki on pelkkää mututulkitaasi.

Lue lisää

OK...

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=Ihmisoikeuksien-ominaisuudet

"Kolmannella tunnusmerkillä eli ihmisoikeuksien perustavuudella tarkoitetaan, että vain tärkeät oikeudet ansaitsevat tulla kutsutuiksi ihmisoikeuksiksi. Ihmisoikeuksien julistuksen artiklat 1–28 sisältävät luettelon niistä oikeuksista, joita vuonna 1948 pidettiin tässä mielessä kyllin perustavina. Myöhempi ihmisoikeusasiakirjojen kehitys ei ole olennaisesti laajentanut ihmisoikeuksien piiriä"

En ymmärrä tuota juuttuasia tuosta, että kaiken jolla ei ole oikeuksia saisi tappaa... Tietenkään ei saa...

Jokaisella syntyneellä lapsella on oikeus perusopetukseen. Muista ei tehdfä mitään erotuksia iän tai muunkaan perusteella.

Yllä oleva linkkikin kertoo siitä, että kenellekään ei ole annettu vain oikeutta elää, vaan artiklat 1-28 tulevat kokonaisuudessaan. Jos jollekin annetaan vain oikeus elää, niin sitä kutsutaan joksikin muuksi kuin ihmisoikeudeksi. Eli jos sinulle suodaan vain oikeus elää, eikä mitään muita artikloiden 1-28 oikeuksia, niin sinulla ei ole ihmisoikeuksia, vaan sinulla on vain oikeus elää.

"Miks sen pitäs joku artikla olla? Miks se ois sopimuksessakin jos sillä ei ois mitään merkitystä??"

esimerkki.

Naapurin Tiina ja Elli vihaavat toisiaan ja kiusaavat toisian puolin ja toisin. Vanhemmat kyllästyvät kiusaamiseen ja laativat sopimuksen, jonka Tiina Elli molemmat allekirjoittavat.

Sopimus kuuluu näin:

johdanto:

Koska Elli ja Tiina ovat osoittaneet, etteivät he tule toimeen keskenään ja omin sanoinsa vihaavat toisiaa, laaditaan tämä sopimus, jotta naapuristoon laaditaan rauha. He sopivat että

1) He tervehtivät hymyillen toisiaan joka kerta tavatessaan.

2) He poistuvat paikalta, jos tekee mieli sanoa toisilleen jotain pahaa.

3) Iltaisin he halaavaat toisiaan ja kertovat toisistaan hyvän puolen.

Päivämäärä ja allekirjoitukset.

Koska johdannossa on toteamus siitä, että he vihaavat toisiaan, tarkoittaako se, että he tällä sopimuksella sitoutuivat vihaamaan toisiaan? Yksinkertainen kysymys, älä sotke ihmisoikeuksien tai lastenoikeuksien sopimusta asiaan, vaan vastaa vain sopivatko he sopimuksessa vihaavansa toisiaan? Jos ei, olet juuri ymmärtänyt sopimusten johdantojen idean. Jos he mielestäsi sopivat vihaavansa toisiaan sopimuksella, niin ei voi kuin valittaa luetun ymmärtämistäsi.

Tuohon vastaamisen jälkeen, tuo se sopimuksen artikla, jossa sovitaan siitä, että alkiot/sikiöt kuuluvat ihmisoikeuksien piiriin. Kiitos.

1977* kirjoitti:

OK...

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=Ihmisoikeuksien-ominaisuudet

"Kolmannella tunnusmerkillä eli ihmisoikeuksien perustavuudella tarkoitetaan, että vain tärkeät oikeudet ansaitsevat tulla kutsutuiksi ihmisoikeuksiksi. Ihmisoikeuksien julistuksen artiklat 1–28 sisältävät luettelon niistä oikeuksista, joita vuonna 1948 pidettiin tässä mielessä kyllin perustavina. Myöhempi ihmisoikeusasiakirjojen kehitys ei ole olennaisesti laajentanut ihmisoikeuksien piiriä"

En ymmärrä tuota juuttuasia tuosta, että kaiken jolla ei ole oikeuksia saisi tappaa... Tietenkään ei saa...

Jokaisella syntyneellä lapsella on oikeus perusopetukseen. Muista ei tehdfä mitään erotuksia iän tai muunkaan perusteella.

Yllä oleva linkkikin kertoo siitä, että kenellekään ei ole annettu vain oikeutta elää, vaan artiklat 1-28 tulevat kokonaisuudessaan. Jos jollekin annetaan vain oikeus elää, niin sitä kutsutaan joksikin muuksi kuin ihmisoikeudeksi. Eli jos sinulle suodaan vain oikeus elää, eikä mitään muita artikloiden 1-28 oikeuksia, niin sinulla ei ole ihmisoikeuksia, vaan sinulla on vain oikeus elää.

"Miks sen pitäs joku artikla olla? Miks se ois sopimuksessakin jos sillä ei ois mitään merkitystä??"

esimerkki.

Naapurin Tiina ja Elli vihaavat toisiaan ja kiusaavat toisian puolin ja toisin. Vanhemmat kyllästyvät kiusaamiseen ja laativat sopimuksen, jonka Tiina Elli molemmat allekirjoittavat.

Sopimus kuuluu näin:

johdanto:

Koska Elli ja Tiina ovat osoittaneet, etteivät he tule toimeen keskenään ja omin sanoinsa vihaavat toisiaa, laaditaan tämä sopimus, jotta naapuristoon laaditaan rauha. He sopivat että

1) He tervehtivät hymyillen toisiaan joka kerta tavatessaan.

2) He poistuvat paikalta, jos tekee mieli sanoa toisilleen jotain pahaa.

3) Iltaisin he halaavaat toisiaan ja kertovat toisistaan hyvän puolen.

Päivämäärä ja allekirjoitukset.

Koska johdannossa on toteamus siitä, että he vihaavat toisiaan, tarkoittaako se, että he tällä sopimuksella sitoutuivat vihaamaan toisiaan? Yksinkertainen kysymys, älä sotke ihmisoikeuksien tai lastenoikeuksien sopimusta asiaan, vaan vastaa vain sopivatko he sopimuksessa vihaavansa toisiaan? Jos ei, olet juuri ymmärtänyt sopimusten johdantojen idean. Jos he mielestäsi sopivat vihaavansa toisiaan sopimuksella, niin ei voi kuin valittaa luetun ymmärtämistäsi.

Tuohon vastaamisen jälkeen, tuo se sopimuksen artikla, jossa sovitaan siitä, että alkiot/sikiöt kuuluvat ihmisoikeuksien piiriin. Kiitos.

Lue lisää

Kaikki oli siis omaa höpöhöpö-tulkintaasi :)
Eli _jokaisella ihmisellä_ on tietenkin ne oikeudet mitä kullonkin tarvii ja voi saada!
LOS:en johdannossakin kerrotaan mm. ketä kaikkia sopimus ja seuraavat artiklat koskee. Missään artikloissa sitä ei tietenkään enää tarvi lukea, ne kertoo vain MITÄ kaikkia oikeuksia johdannossa mainituilla on.

1977* kirjoitti:

""Missäköhän maassa minä eläisin, jotta niin olisi?"
Ilmeisesti mielikuvitusmaailmassasi."

tarkoitat siis kai lähinnä tuon toisen kirjoittajan mielikuvitusmaailmassa eläisin, jos eläisin maassa jossa kohdussa kasvalla jänikselläni tai puullani tai sikiölläni olisi ollut ihmisoikeudet.

Minun mielikuvituksessanihan millään noissa ei ole ihmisoikeuskia.

"Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."

voitko antaa esimerkin suomesta? Usassa tiedämme, että on esimerkki siitä kuinka 8-vuotias lapsi tappoi raskaana oelvan äitipuolensa ja sai tuomion kahdesta murhasta. Usassa tiedämme myös olevan maailman ainoan ihmisoikeusopimuksen, joka takaa jo sikiölle oikeudet. Joten jospa suomesta tai jostain muusta YK:N ihmisoikeuksia kunnioittavasta maasta toisit esimerkin siitä kuinka sikiön vahingoittamisesta on rangaistu, niin että uhrina on ollut sikiö ei nainen.

"Tarkoitatko, ettei YK:n ihmisoikeudet koske ihmisiä joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta?"

Hyvä! juuri sitä tarkoitan. oikeudet on aina jonkun velvollisuudet. Ja jos ihnmisellä ei ole sosiaaliturvatunnsuta, hänen oikeuksiensa valvominen ja toteuttaminen ei ole kenenkään velvollisuus. Kerrohan sinä jo vaikka sitten,e ttä kuka maksaa libanonilaisen pikkupojan ihmisoikeuden käydä koulua, mikäli hän ei ole paperilla olemassa? Ahaa? valtioit ja kunnat siis tekevät suurta hyväntekeväisyyttä! niin niihän se maailma pyörii... Minunkin kotikuntani oikein mainsotaa tervetuloa meille vain, tarjoamme kaikille ilmaisen opetuksen ja sosiaalitoimen,e i sinunt arvitse olla meidän asukas ja maksaa veroja meille...

Lapsi tarvitsee oman erillisen passin välittömästi synnyttyään jos aikoo ylittää valtion rajoja, vaihtoehtoisesti kuvallisen henkilöllisyys todistuksen jos matkustaa EU-alueella.

puhe ei ole ollut siitä, että lasta ryöstettäisiin yhtään mihinkään äidin kohdusta, vaan puhe on ollut siitä, että lapsi viedään rajan yli ilman toisen huoltajansa suostumusta äidin kohdussa. Joakiselle ihmisoikeudet omaavalle alle 18-vuotiaallehan on määritelty tarkkaan huoltajat ja ulkomaille vientiin tarvitaan kaikkien niiden huoltajien suostumus.

Muistutukseksi kuitenkin Yleismaailmalliset sopimukset. http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm täältä huomio tähän kohtaan: 2. artikla.

Jokainen on oikeutettu kaikkiin (!!!!!) tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta. Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.


http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko huomio tähän kohtaan:2 artikla
1.Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.


Eli jos ihmisoikeudet tai lapsen oikeudet on jollakin yksilöllä hänellä on KAIKKI sopimuksissa luetellut oikeudet, tarkoittaen kansalaisuudesta ja sosiaaliturvatunnuksesta ihan viimeisiin artikloihinn saakka. Ei mitään poimintoja; No oikeastaan emme anna oikeutta kuin elää ja potkia äitiään jos haluaa ja kutsutaan niitä ihmisoikeuksiksi, vaan ihan todellakin, jos on ihmisoikeudet, silloin on kansalisuus, henkilöllisyys jne.

Lue lisää

eikä vieläkään asiaa.

Itse vertasit sikiötä pihalla juoksevaan jänikseen tai kasvavaan puuhun. Ei sikiö juokse pihalla tai kasva toisen pihamaalla.

""Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."
Liian vaikeaa taas kerran? Sehän on tai vastaa laitonta aborttia, jolta liian pitkälle kehittynyttä sikiötä suojellaan.

Jos mielestäsi YK:n ihmisoikeudet eivät koske ihmisiä, joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta, niin näytäppä linkki, missä kerrotaan heidän tappamisensa olevan luvallista. Itsestään selvää, että ihmisoikeuksia rikotaan monissa maissa.

Ainakin siskolla lapset oli merkitty äidin passiin.

Voi voi. Jos äidillä on oikeus mennä ulkomaille, niin ei sikiö sitä erikseen tarvitse, koska ei sitä voi siksi aikaa kohdusta poiskaan ottaa. Huoltajuussuhde taas syntyy vasta lapsen synnyttyä.

Edelleenkin, oikeudet eri asioihin tulee sitä mukaa kun niitä tarvitaan. Kohdussa sikiö ei tarvitse samoja asioita, kuin syntynyt lapsi, eikä vastasyntynyt samoja, kuin kouluikäinen, eikä hän samoja kuin aikuinen...

Eikun pitenee kirjoitti:

eikä vieläkään asiaa.

Itse vertasit sikiötä pihalla juoksevaan jänikseen tai kasvavaan puuhun. Ei sikiö juokse pihalla tai kasva toisen pihamaalla.

""Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."
Liian vaikeaa taas kerran? Sehän on tai vastaa laitonta aborttia, jolta liian pitkälle kehittynyttä sikiötä suojellaan.

Jos mielestäsi YK:n ihmisoikeudet eivät koske ihmisiä, joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta, niin näytäppä linkki, missä kerrotaan heidän tappamisensa olevan luvallista. Itsestään selvää, että ihmisoikeuksia rikotaan monissa maissa.

Ainakin siskolla lapset oli merkitty äidin passiin.

Voi voi. Jos äidillä on oikeus mennä ulkomaille, niin ei sikiö sitä erikseen tarvitse, koska ei sitä voi siksi aikaa kohdusta poiskaan ottaa. Huoltajuussuhde taas syntyy vasta lapsen synnyttyä.

Edelleenkin, oikeudet eri asioihin tulee sitä mukaa kun niitä tarvitaan. Kohdussa sikiö ei tarvitse samoja asioita, kuin syntynyt lapsi, eikä vastasyntynyt samoja, kuin kouluikäinen, eikä hän samoja kuin aikuinen...

Lue lisää

Ymm'ärrä lukemaasi: tarkoitus ei ollutkaan,e ttä sikiö juoksentelisi pihoilla, vaan tarkoitus oli kertoa siitä, miten kaikella, jota minulla ei ole lupa tappaa ei ole oikeuksia. Jos joku ei saa tappaa jotain,s e ei tarkoita,e ttä sillä jolloin olisi oikeus elää, vaan se tarkoittaa vain, että jollakin ei ole oikeutta tappaa sitä.

Naisella on rajattu aborttioikeus, ei tarkoita, että sikiöllä olisi oikeus elää, vaan vain naisen oikeutta tappaa on rajoitettu.

"""Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."

Joko sen esimerkin saa? Eli milloin/missä tapauksessa esimerkkinä voisit näyttää kuinka naista on rangaistu siitä, että on aiheuttanut itselleen keskenmenon tai vaikka miestä on rangaistu jos on aiheuttanut naiselle keskenmenon. Rangaistu siis sikiölle, ei naiselle, aiheutuneesta kärsimyksestä. Ja ei USAlaisia esimerkkejä, koska tiedämme, että USAssa onihmisoikeussopimus, jolla noita rangaistuksia voidaan antaa. Ymmärtänet, että tuo on vain turhanpäiväistä toistelua niin kauan kun olet todistanut, että naista rangaistaisiin meidän kaltaisessa länsimaisessa kulttuurissa.

Tunnen monia ihmisiä jotka ovat saaneet viimehetkellä keskenmenon. He eivät ole joutuneet poliisitutkintaan asian tiimoilta, ketään ei ole kiinnostanut tutkia onko keskenmeno ollut itseaiheutettu vai tahaton. Ymmärtänet, että kerrot nyt toista tuolla toistelulla; jokainen keskenmeno tutkitaan ja niistä tahallisista rangaistaan.

"Jos mielestäsi YK:n ihmisoikeudet eivät koske ihmisiä, joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta, niin näytäppä linkki, missä kerrotaan heidän tappamisensa olevan luvallista."

Luvallistahan se ei missään nimessä ole, eikä kukaan ole sellaista väittänyt. Tutustuitko miten hyvin Itävallan tapaukseen joitakin vuosia sitten? Pedofiili isä siitti useita lapsenlapsiaan. Niistä joku kuoli. Kukaan ei rangaissut miestä aiheuttamastaan kuolemasta, koska kukaan ei tiennyt kyseisten lasten olemassa olosta. Lapset pääsivät pois vankeudesta äitinsä kanssa ja lapset saivat välittömästi henkilöllisyyden, myös kuollut ja heti napashti ukille syyte kuoleman tuottamuksesta. Heti vapauduttuaan lapsilla oli myös oikeus sosiaaliturvaan, koultukseen jne, asioihin joilla heillä ei ollut vankeudessa oikeutta, koska heitä ei ollut olemassa Itävallan kirjoissa.

Siskosi ei ole ihan lähivuosina matkustellut.

" Huoltajuussuhde taas syntyy vasta lapsen synnyttyä."

Oooh! Miksiköhän? mahdollsiesti koska silloin on henkilö joka tarvitsee erikseen nimetyt tasapainoisen kasvun ja kehityksen turvaajat?

Ihmisoikeudet tulevat kuitenkin kaikki tai ei mitään.

Minulla on lapsi ja hänellähän on ollut mm. oikeus elää kohdussani. Ei se kuitenkaan ihmisoikeus ollut, vaan se oli minun henkilökohtainen valintani, minä päätin, että sillä on oikeus elää ja suojeluun muunmuassa päihteiltä ja muilta sille vaarallisilta jutuilta. Ne olivat minun sikiöni oikeudet ja niiden sisältö riippui minun valinnoistani, kukaan ulkopuolinen ei niitä valvonut tai määrännyt. Tiedän lapsia jotka sikiönä ovat saaneet oikeuden elää äidiltään, mutta eivät suojelua esimerkiksi juuri noilta päihteiltä, heidän äitinsä olivat valinneet toisin, eikä kukaan heitä siitä voi rangaista....

1977* kirjoitti:

Ymm'ärrä lukemaasi: tarkoitus ei ollutkaan,e ttä sikiö juoksentelisi pihoilla, vaan tarkoitus oli kertoa siitä, miten kaikella, jota minulla ei ole lupa tappaa ei ole oikeuksia. Jos joku ei saa tappaa jotain,s e ei tarkoita,e ttä sillä jolloin olisi oikeus elää, vaan se tarkoittaa vain, että jollakin ei ole oikeutta tappaa sitä.

Naisella on rajattu aborttioikeus, ei tarkoita, että sikiöllä olisi oikeus elää, vaan vain naisen oikeutta tappaa on rajoitettu.

"""Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."

Joko sen esimerkin saa? Eli milloin/missä tapauksessa esimerkkinä voisit näyttää kuinka naista on rangaistu siitä, että on aiheuttanut itselleen keskenmenon tai vaikka miestä on rangaistu jos on aiheuttanut naiselle keskenmenon. Rangaistu siis sikiölle, ei naiselle, aiheutuneesta kärsimyksestä. Ja ei USAlaisia esimerkkejä, koska tiedämme, että USAssa onihmisoikeussopimus, jolla noita rangaistuksia voidaan antaa. Ymmärtänet, että tuo on vain turhanpäiväistä toistelua niin kauan kun olet todistanut, että naista rangaistaisiin meidän kaltaisessa länsimaisessa kulttuurissa.

Tunnen monia ihmisiä jotka ovat saaneet viimehetkellä keskenmenon. He eivät ole joutuneet poliisitutkintaan asian tiimoilta, ketään ei ole kiinnostanut tutkia onko keskenmeno ollut itseaiheutettu vai tahaton. Ymmärtänet, että kerrot nyt toista tuolla toistelulla; jokainen keskenmeno tutkitaan ja niistä tahallisista rangaistaan.

"Jos mielestäsi YK:n ihmisoikeudet eivät koske ihmisiä, joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta, niin näytäppä linkki, missä kerrotaan heidän tappamisensa olevan luvallista."

Luvallistahan se ei missään nimessä ole, eikä kukaan ole sellaista väittänyt. Tutustuitko miten hyvin Itävallan tapaukseen joitakin vuosia sitten? Pedofiili isä siitti useita lapsenlapsiaan. Niistä joku kuoli. Kukaan ei rangaissut miestä aiheuttamastaan kuolemasta, koska kukaan ei tiennyt kyseisten lasten olemassa olosta. Lapset pääsivät pois vankeudesta äitinsä kanssa ja lapset saivat välittömästi henkilöllisyyden, myös kuollut ja heti napashti ukille syyte kuoleman tuottamuksesta. Heti vapauduttuaan lapsilla oli myös oikeus sosiaaliturvaan, koultukseen jne, asioihin joilla heillä ei ollut vankeudessa oikeutta, koska heitä ei ollut olemassa Itävallan kirjoissa.

Siskosi ei ole ihan lähivuosina matkustellut.

" Huoltajuussuhde taas syntyy vasta lapsen synnyttyä."

Oooh! Miksiköhän? mahdollsiesti koska silloin on henkilö joka tarvitsee erikseen nimetyt tasapainoisen kasvun ja kehityksen turvaajat?

Ihmisoikeudet tulevat kuitenkin kaikki tai ei mitään.

Minulla on lapsi ja hänellähän on ollut mm. oikeus elää kohdussani. Ei se kuitenkaan ihmisoikeus ollut, vaan se oli minun henkilökohtainen valintani, minä päätin, että sillä on oikeus elää ja suojeluun muunmuassa päihteiltä ja muilta sille vaarallisilta jutuilta. Ne olivat minun sikiöni oikeudet ja niiden sisältö riippui minun valinnoistani, kukaan ulkopuolinen ei niitä valvonut tai määrännyt. Tiedän lapsia jotka sikiönä ovat saaneet oikeuden elää äidiltään, mutta eivät suojelua esimerkiksi juuri noilta päihteiltä, heidän äitinsä olivat valinneet toisin, eikä kukaan heitä siitä voi rangaista....

Lue lisää

julistetut ihmisoikeudet ei katoa mihinkään sillä että joku niitä rikkoo!!

"Niistä joku kuoli. Kukaan ei rangaissut miestä aiheuttamastaan kuolemasta, koska kukaan ei tiennyt kyseisten lasten olemassa olosta."

Eli murhat on ihan ok, kunhan kukaan ei tiedä niistä ja uhrien olemassaolosta, eikä jää kiinni?

1977* kirjoitti:

Ymm'ärrä lukemaasi: tarkoitus ei ollutkaan,e ttä sikiö juoksentelisi pihoilla, vaan tarkoitus oli kertoa siitä, miten kaikella, jota minulla ei ole lupa tappaa ei ole oikeuksia. Jos joku ei saa tappaa jotain,s e ei tarkoita,e ttä sillä jolloin olisi oikeus elää, vaan se tarkoittaa vain, että jollakin ei ole oikeutta tappaa sitä.

Naisella on rajattu aborttioikeus, ei tarkoita, että sikiöllä olisi oikeus elää, vaan vain naisen oikeutta tappaa on rajoitettu.

"""Jos joku tappaa sikiön äidin tahtomatta, niin siitä rangaistaan tai jos äiti itse tappaa tai tapattaa liian pitkälle kehittyneen sikiön, niin siitä rangaistaan eli sikiötä myös suojellaan."

Joko sen esimerkin saa? Eli milloin/missä tapauksessa esimerkkinä voisit näyttää kuinka naista on rangaistu siitä, että on aiheuttanut itselleen keskenmenon tai vaikka miestä on rangaistu jos on aiheuttanut naiselle keskenmenon. Rangaistu siis sikiölle, ei naiselle, aiheutuneesta kärsimyksestä. Ja ei USAlaisia esimerkkejä, koska tiedämme, että USAssa onihmisoikeussopimus, jolla noita rangaistuksia voidaan antaa. Ymmärtänet, että tuo on vain turhanpäiväistä toistelua niin kauan kun olet todistanut, että naista rangaistaisiin meidän kaltaisessa länsimaisessa kulttuurissa.

Tunnen monia ihmisiä jotka ovat saaneet viimehetkellä keskenmenon. He eivät ole joutuneet poliisitutkintaan asian tiimoilta, ketään ei ole kiinnostanut tutkia onko keskenmeno ollut itseaiheutettu vai tahaton. Ymmärtänet, että kerrot nyt toista tuolla toistelulla; jokainen keskenmeno tutkitaan ja niistä tahallisista rangaistaan.

"Jos mielestäsi YK:n ihmisoikeudet eivät koske ihmisiä, joilla ei ole sosiaaliturvatunnusta, niin näytäppä linkki, missä kerrotaan heidän tappamisensa olevan luvallista."

Luvallistahan se ei missään nimessä ole, eikä kukaan ole sellaista väittänyt. Tutustuitko miten hyvin Itävallan tapaukseen joitakin vuosia sitten? Pedofiili isä siitti useita lapsenlapsiaan. Niistä joku kuoli. Kukaan ei rangaissut miestä aiheuttamastaan kuolemasta, koska kukaan ei tiennyt kyseisten lasten olemassa olosta. Lapset pääsivät pois vankeudesta äitinsä kanssa ja lapset saivat välittömästi henkilöllisyyden, myös kuollut ja heti napashti ukille syyte kuoleman tuottamuksesta. Heti vapauduttuaan lapsilla oli myös oikeus sosiaaliturvaan, koultukseen jne, asioihin joilla heillä ei ollut vankeudessa oikeutta, koska heitä ei ollut olemassa Itävallan kirjoissa.

Siskosi ei ole ihan lähivuosina matkustellut.

" Huoltajuussuhde taas syntyy vasta lapsen synnyttyä."

Oooh! Miksiköhän? mahdollsiesti koska silloin on henkilö joka tarvitsee erikseen nimetyt tasapainoisen kasvun ja kehityksen turvaajat?

Ihmisoikeudet tulevat kuitenkin kaikki tai ei mitään.

Minulla on lapsi ja hänellähän on ollut mm. oikeus elää kohdussani. Ei se kuitenkaan ihmisoikeus ollut, vaan se oli minun henkilökohtainen valintani, minä päätin, että sillä on oikeus elää ja suojeluun muunmuassa päihteiltä ja muilta sille vaarallisilta jutuilta. Ne olivat minun sikiöni oikeudet ja niiden sisältö riippui minun valinnoistani, kukaan ulkopuolinen ei niitä valvonut tai määrännyt. Tiedän lapsia jotka sikiönä ovat saaneet oikeuden elää äidiltään, mutta eivät suojelua esimerkiksi juuri noilta päihteiltä, heidän äitinsä olivat valinneet toisin, eikä kukaan heitä siitä voi rangaista....

Lue lisää

tapaus olet, kun et ymmärrä eroa sikiön tai jäniksen tappamisella tai että kun ei ole oikeutta tappaa, niin on oikeus elää.

Ei varmaan ole rangaistu, jos ei ole ollut tarvetta, mutta rangaistavaa edelleen.

"Ehdotuksen mukaan laittomasta raskauden keskeyttämisestä voitaisiin tuomita sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Jos teko katsottaisiin törkeäksi, tuomio voisi olla enintään neljä vuotta vankeutta. Nykyisessä laissa enimmäisrangaistus laittomasta abortista on kahdeksan vuotta vankeutta.

Raskauden keskeyttäminen katsottaisiin ehdotuksen mukaan laittomaksi, jos sille ei olisi aborttilain mukaista lupaa tai jos keskeytyksen tekijä ei ole siihen laissa oikeutettu lääkäri."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Työryhmä ehdottaa lievempiä rangaistuksia laittomasta abortista/1135233185814

Hyvänen aika yksinkertaisuuttasi. Moni äiti on tuomittu vastasyntyneen taposta, kun on pystytty todistamaan olleen hengissä. Ei se rangaistus henkilöllisyydestä ole kiinni, mutta jos tapahtuneesta ei tiedetä, niin miten voisi rangaistakaan.
Ei syntyneelle sitä passiakaan heti hommata, vaan vasta kun tarvitsee.

"Oooh! Miksiköhän?" Ehkäpä siksi, että lasta syntymään asti pystyy "huoltamaan" vain äiti.

"Tiedän lapsia jotka sikiönä ovat saaneet oikeuden elää äidiltään, mutta eivät suojelua esimerkiksi juuri noilta päihteiltä, heidän äitinsä olivat valinneet toisin, eikä kukaan heitä siitä voi rangaista...."

Valitettavasti ei, kun femakoille naisen oikeudet on se tärkein, mutta onneksi tuohonkin on suunniteltu muutosta ja nytkin voidaan laittaa pakkohoitoon.

Syntymättömillekin kirjoitti:

julistetut ihmisoikeudet ei katoa mihinkään sillä että joku niitä rikkoo!!

"Niistä joku kuoli. Kukaan ei rangaissut miestä aiheuttamastaan kuolemasta, koska kukaan ei tiennyt kyseisten lasten olemassa olosta."

Eli murhat on ihan ok, kunhan kukaan ei tiedä niistä ja uhrien olemassaolosta, eikä jää kiinni?

Lue lisää

Oliko murha ok, kun miestä rangaistiin heti kun lapsen olemassa olosta tiedettiin?

Jos tällä lapsella taas olisi ollut henkilöllisyys, niin hänen kuolemansa aiheuttajaa olisi rangaistu aiemmin, eli kun lapsi ei ilmesty säännölliseen terveystarkastukseensa neuvolaan, lapsen suojelusta vastaava sosiaalityöntekijä ei saa varmennusta siitä, että lapsella on kaikki hyvin jne, eli lapsi ei nauti niitä ihmisoikeuksia joita hänellä henkilöllisyytensä kautta on syntynyt, silloin tiedetään, että joku on loukannut lapsen ihmisoikeutta ja siitä napsahtaa rangaistus.

Jos kukaan ei tiedä lapsen olemassa olosta, nin kukaan ei voi valvoa, että lapsi nauttii ihmisoikeuksistaan.

Aika toivoton kirjoitti:

tapaus olet, kun et ymmärrä eroa sikiön tai jäniksen tappamisella tai että kun ei ole oikeutta tappaa, niin on oikeus elää.

Ei varmaan ole rangaistu, jos ei ole ollut tarvetta, mutta rangaistavaa edelleen.

"Ehdotuksen mukaan laittomasta raskauden keskeyttämisestä voitaisiin tuomita sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Jos teko katsottaisiin törkeäksi, tuomio voisi olla enintään neljä vuotta vankeutta. Nykyisessä laissa enimmäisrangaistus laittomasta abortista on kahdeksan vuotta vankeutta.

Raskauden keskeyttäminen katsottaisiin ehdotuksen mukaan laittomaksi, jos sille ei olisi aborttilain mukaista lupaa tai jos keskeytyksen tekijä ei ole siihen laissa oikeutettu lääkäri."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Työryhmä ehdottaa lievempiä rangaistuksia laittomasta abortista/1135233185814

Hyvänen aika yksinkertaisuuttasi. Moni äiti on tuomittu vastasyntyneen taposta, kun on pystytty todistamaan olleen hengissä. Ei se rangaistus henkilöllisyydestä ole kiinni, mutta jos tapahtuneesta ei tiedetä, niin miten voisi rangaistakaan.
Ei syntyneelle sitä passiakaan heti hommata, vaan vasta kun tarvitsee.

"Oooh! Miksiköhän?" Ehkäpä siksi, että lasta syntymään asti pystyy "huoltamaan" vain äiti.

"Tiedän lapsia jotka sikiönä ovat saaneet oikeuden elää äidiltään, mutta eivät suojelua esimerkiksi juuri noilta päihteiltä, heidän äitinsä olivat valinneet toisin, eikä kukaan heitä siitä voi rangaista...."

Valitettavasti ei, kun femakoille naisen oikeudet on se tärkein, mutta onneksi tuohonkin on suunniteltu muutosta ja nytkin voidaan laittaa pakkohoitoon.

Lue lisää

Ahaa.. Eli odottelet edelleen sitä päihdeäitien pakkohoitolakia...

Ethän pidätä hengitystäsi odotelleessasi?

1977* kirjoitti:

Oliko murha ok, kun miestä rangaistiin heti kun lapsen olemassa olosta tiedettiin?

Jos tällä lapsella taas olisi ollut henkilöllisyys, niin hänen kuolemansa aiheuttajaa olisi rangaistu aiemmin, eli kun lapsi ei ilmesty säännölliseen terveystarkastukseensa neuvolaan, lapsen suojelusta vastaava sosiaalityöntekijä ei saa varmennusta siitä, että lapsella on kaikki hyvin jne, eli lapsi ei nauti niitä ihmisoikeuksia joita hänellä henkilöllisyytensä kautta on syntynyt, silloin tiedetään, että joku on loukannut lapsen ihmisoikeutta ja siitä napsahtaa rangaistus.

Jos kukaan ei tiedä lapsen olemassa olosta, nin kukaan ei voi valvoa, että lapsi nauttii ihmisoikeuksistaan.

Lue lisää

lapsi vois olla vaikka koko kesälomansa jossain "mummolassa" vaikka sekopäinen äiti ois heti kesäloman alussa tappanu lapsen kotiinsa. Kukaan ei siis tietäs mitään eikä sitäkään heti rangaista.
Niinhän jossain Ameriikassa vai missä oli, ykskin äiti väitti että sen tytär oli "kadonnu" tai siepattu tms. vaikka oli itse vieny metsään ja tappanu. Ei sllonkaan äitiäkään voida syyttää ilman vakuuttavia todisteita kun ruumis löytyy.

Ihmisoikeudet on _jokaisella ihmisellä_, niiden saamiseen riittää olemassaolo ja IHMISYYS, se ei ole mistään papereista tai tietämisisä kiinni. Ihan samoin ja sillä hetkellä se vastasynyneen paperittomankin tappaja syyllistyy murhaan (ja vaikka juridinen termi ois lapsensurma) kun henkilöllisyyden saaneen lapsenkin, vaikka selviää vasta myöhemmin.

1977* kirjoitti:

Ahaa.. Eli odottelet edelleen sitä päihdeäitien pakkohoitolakia...

Ethän pidätä hengitystäsi odotelleessasi?

mutta sinulla taitaa olla kova pelko, jos se tulee.

Entäpä muuten sitten jos sinulle annettaisiin pakolla vastasyntynyt kersa, koska muita äiti-ehdokkaita ei ole? Kieltäydytkö koska sinulla ei ole moraalista velvoitetta, ja lapsi kuolisi vain siksi, että ainoa sopiva äiti-ehdokas ei ota lasta huomaan?

"Jos joku sisäelitön ihminen päättäisi ripustautua sinun kehoosi siksi ajaksi, että pääsee korjaavaan leikkaukseen, ei sinulla ole mitään moraalista velvoitetta suostua siihen."

No tuskin mä oisin sille mitenkään tätä tilannetta aiheuttanukaan, toisin kun useimmiten vapaahtosesti seksiä harrastanu nainen lapselleen..

Auttaisin silti kirjoitti:

"Jos joku sisäelitön ihminen päättäisi ripustautua sinun kehoosi siksi ajaksi, että pääsee korjaavaan leikkaukseen, ei sinulla ole mitään moraalista velvoitetta suostua siihen."

No tuskin mä oisin sille mitenkään tätä tilannetta aiheuttanukaan, toisin kun useimmiten vapaahtosesti seksiä harrastanu nainen lapselleen..

Lue lisää

No entä jos kuviteltaisiin, että oisit? olisit vaikka ajanut jonkun koomapotilaan päälle autolla ja ainut vaihtoehto saada tämä henkilö pysymään hengissä on on yhdistää verenkiertonne siksi aikaa, että tämä ihminen saa vaikka vuoden kuluttua siirtosydämen?

auttaisitko? Menisitkö vuodeksi makaamaan viereiseen sairaalasänkyyn letkujen vilistäessä välillänne, vaikka tämä naapuri sängyssä makaava tyyppi olisikin aivokuollut ja sinun omat lapsesi tarvitsisivat sinua kotona?

Olisiko auttamisen halusi niin viliptöntä tätä toista tiedotonta ihmistä kohtaan, että luopuisit omasta elämästäsi vuoden ajaksi hänen takiaan?

1977* kirjoitti:

No entä jos kuviteltaisiin, että oisit? olisit vaikka ajanut jonkun koomapotilaan päälle autolla ja ainut vaihtoehto saada tämä henkilö pysymään hengissä on on yhdistää verenkiertonne siksi aikaa, että tämä ihminen saa vaikka vuoden kuluttua siirtosydämen?

auttaisitko? Menisitkö vuodeksi makaamaan viereiseen sairaalasänkyyn letkujen vilistäessä välillänne, vaikka tämä naapuri sängyssä makaava tyyppi olisikin aivokuollut ja sinun omat lapsesi tarvitsisivat sinua kotona?

Olisiko auttamisen halusi niin viliptöntä tätä toista tiedotonta ihmistä kohtaan, että luopuisit omasta elämästäsi vuoden ajaksi hänen takiaan?

Lue lisää

pysyvästi koomassa olevien voi antaa kuolla muutenkin, mutta jos ei ois pysyvää niin sitten ois periaatteessa moraalinen velvollisuus auttaa eli se verentarve johtus juurikin siitä onnettomuudesta eikä muuten siitä koomasta.

Mun puolesta kirjoitti:

pysyvästi koomassa olevien voi antaa kuolla muutenkin, mutta jos ei ois pysyvää niin sitten ois periaatteessa moraalinen velvollisuus auttaa eli se verentarve johtus juurikin siitä onnettomuudesta eikä muuten siitä koomasta.

Lue lisää

Moraali on määrittelykysymys - ei ole mitään universaalia moraalia. Olisihan se ihan kilttiä auttaa ko. potilasta ja moni voisi katsoa pahalla, jos niin ei tee, mutta mikään laki ei voi ihmistä tuollaiseen pakottaa.

Miksei meistä kaikista kerätä verinäytettä ja tehdä tietokantaa ja pakoteta luovuttamaan luuydintä? Se on hieman kivuliasta (kokeiltu on) mutta pelastaa elämiä. Leukemiapotilaita kuolee, kun sopivaa luovuttajaa ei löydy vapaaehtoisten joukosta. Mutta kun ketään ei voi pakottaa pelastamaan toisen elämää oman mukavuuden kustannuksella. Ja näin on oikein.

Verta nyt olisi ainakin kaikkien pakko luovuttaa, vai? Pikku kuppaus, merkityksetön haitta, ja elämiä pelastuu. Ei, ketään ei voi pakottaa. Vielä vähemmän luovuttamaan sitä luuydintä, tai luovuttamaan yhtä lohkoa maksastaan (kasvaa takaisin), tai toista munuaistaan (vaikka yhdelläkin hyvin suurella todennäköisyydellä pärjäisi). Ketään ei voi tällaisiin pikku uhrauksiin pakottaa. Ja niin on oikein.

Olisi monta elämää pelastettu, jos kaikkien kuolleiden ruumiinosia saisi ilman kieltäytymisen mahdollisuutta käyttää elintenluovutukseen. Tässä ei häviäisi kukaan. Ja silti elintenluovutus tapahtuu vain, jos vainaja on sen eläessään sallinut tai sukulaiset niin päättävät. Koska laki ei voi pakottaa pelastamaan kenenkään henkeä. Ja näin onkin oikein.

Näissä kaikissa kieltäytyminen - käytännössä olemassaolevan, ajattelevan, tuntevan ihmisyksilön kuolemantuomio - "mä en vaan halua" -perusteella on ihan ok. Vai? Minusta kyllä.

Naisen velvollisuus ei ole kantaa sikiötä, jos hän ei halua. Siihen pakottaminen tai painostaminen on väärin. Ihan niinkuin pakottaminen tai painostaminen toiseenkin suuntaan. Ihmisillä on syynsä käyttäytyä niinkuin käyttäytyvät. Ulkoapäin on helppo huudella.

20+2 kirjoitti:

Moraali on määrittelykysymys - ei ole mitään universaalia moraalia. Olisihan se ihan kilttiä auttaa ko. potilasta ja moni voisi katsoa pahalla, jos niin ei tee, mutta mikään laki ei voi ihmistä tuollaiseen pakottaa.

Miksei meistä kaikista kerätä verinäytettä ja tehdä tietokantaa ja pakoteta luovuttamaan luuydintä? Se on hieman kivuliasta (kokeiltu on) mutta pelastaa elämiä. Leukemiapotilaita kuolee, kun sopivaa luovuttajaa ei löydy vapaaehtoisten joukosta. Mutta kun ketään ei voi pakottaa pelastamaan toisen elämää oman mukavuuden kustannuksella. Ja näin on oikein.

Verta nyt olisi ainakin kaikkien pakko luovuttaa, vai? Pikku kuppaus, merkityksetön haitta, ja elämiä pelastuu. Ei, ketään ei voi pakottaa. Vielä vähemmän luovuttamaan sitä luuydintä, tai luovuttamaan yhtä lohkoa maksastaan (kasvaa takaisin), tai toista munuaistaan (vaikka yhdelläkin hyvin suurella todennäköisyydellä pärjäisi). Ketään ei voi tällaisiin pikku uhrauksiin pakottaa. Ja niin on oikein.

Olisi monta elämää pelastettu, jos kaikkien kuolleiden ruumiinosia saisi ilman kieltäytymisen mahdollisuutta käyttää elintenluovutukseen. Tässä ei häviäisi kukaan. Ja silti elintenluovutus tapahtuu vain, jos vainaja on sen eläessään sallinut tai sukulaiset niin päättävät. Koska laki ei voi pakottaa pelastamaan kenenkään henkeä. Ja näin onkin oikein.

Näissä kaikissa kieltäytyminen - käytännössä olemassaolevan, ajattelevan, tuntevan ihmisyksilön kuolemantuomio - "mä en vaan halua" -perusteella on ihan ok. Vai? Minusta kyllä.

Naisen velvollisuus ei ole kantaa sikiötä, jos hän ei halua. Siihen pakottaminen tai painostaminen on väärin. Ihan niinkuin pakottaminen tai painostaminen toiseenkin suuntaan. Ihmisillä on syynsä käyttäytyä niinkuin käyttäytyvät. Ulkoapäin on helppo huudella.

Lue lisää

ei menetä elimistöstään mitään pysyvästi kuten elinluvoutuksissa. Niin että eipä voi verrata.

Nykysinhän elimiä saa ottaa kuolleilta ilman erillistä suostumustakin, eli jollei vainaja oo erityisesti kieltäny sitä.

Raskaudessa kirjoitti:

ei menetä elimistöstään mitään pysyvästi kuten elinluvoutuksissa. Niin että eipä voi verrata.

Nykysinhän elimiä saa ottaa kuolleilta ilman erillistä suostumustakin, eli jollei vainaja oo erityisesti kieltäny sitä.

Lue lisää

Elintenluovutuksen kuoleman jälkeen saa kuitenkin kieltää, siten eväten lähimmäiseltä ehkä elämän.

Veren, luuytimen ja maksan luovutuksessa ei menetä pysyvästi mitään. Miksei ihmisiä saa pakottaa siihen? Totta, onhan siinä epämukavuutta, maksansiirrossa komplikaation riskikin. Paljon pienempi kuin raskaudessa kuitenkin.

Kuitenkaan edes silloin, kun on aiheuttanut esim. vahingon takia toisen ihmisen maksan tarpeen, ei ole velvollinen maksan palasta ( joka ihan tosiaan kasvaa takaisin) luovuttamaan.

Eikä naisia voi vaatia toimimaan toisen yksilön elastusalustana.

6+8 kirjoitti:

Elintenluovutuksen kuoleman jälkeen saa kuitenkin kieltää, siten eväten lähimmäiseltä ehkä elämän.

Veren, luuytimen ja maksan luovutuksessa ei menetä pysyvästi mitään. Miksei ihmisiä saa pakottaa siihen? Totta, onhan siinä epämukavuutta, maksansiirrossa komplikaation riskikin. Paljon pienempi kuin raskaudessa kuitenkin.

Kuitenkaan edes silloin, kun on aiheuttanut esim. vahingon takia toisen ihmisen maksan tarpeen, ei ole velvollinen maksan palasta ( joka ihan tosiaan kasvaa takaisin) luovuttamaan.

Eikä naisia voi vaatia toimimaan toisen yksilön elastusalustana.

Lue lisää

"Kuitenkaan edes silloin, kun on aiheuttanut esim. vahingon takia toisen ihmisen maksan tarpeen, ei ole velvollinen maksan palasta ( joka ihan tosiaan kasvaa takaisin) luovuttamaan."

Kyllä mun puolesta voitas aivan hyvin velvottaa antaan jos on sen tarpeen aiheuttanukin.
Toisaalta verta ym. voi luovuttaa monetkin mutta lasta voi auttaa vain se kyseinen nainen kenen kohdussa se on.

Pakottaa saa kirjoitti:

"Kuitenkaan edes silloin, kun on aiheuttanut esim. vahingon takia toisen ihmisen maksan tarpeen, ei ole velvollinen maksan palasta ( joka ihan tosiaan kasvaa takaisin) luovuttamaan."

Kyllä mun puolesta voitas aivan hyvin velvottaa antaan jos on sen tarpeen aiheuttanukin.
Toisaalta verta ym. voi luovuttaa monetkin mutta lasta voi auttaa vain se kyseinen nainen kenen kohdussa se on.

Lue lisää

Jos tahallaan tohjoaa toisen maksan, niin minun mielestäni olisi ehkä juuri ja juuri moraalisesti oikein pakottaa luovuttamaan osa omastaan ( se ei ehkä sovi uhrille, mutta sillä voidaan pelastaa toinen elämä, elinsiirtojono lyhenee ja ehkä sieltä uhrillekin lopulta löytyy sopiva elin), Tällaista lakia ei kuitenkaan koskaan tulisi. Vaikka minulla on kostomentaliteettia, oikeusjärjestelmä ei voi perustua Hammurabin lakiin. Ollan kaikki sokeita ja hampaattomia siten pian.

Mutta jos tarpeen on aiheuttanut vahingossa, niin sinusta on oikein pakottaa luovuttamaan elimiä? Ihan totta? Se lienee todennäköistä, että monet ihmiset kyllä ihan vapaaehtoisesti koettaisivat korjata tilanteen luovuttamalla. Varmaan itsekin tekisin niin... mutta jos joku ei halua... pelottava on maailma, jossa siihen voitaisiin lakiin vedoten pakottaa.

Entäs jos ei ole tahallaan tai vahingossa keneltäkään elimiä tuhonnut, mutta on ainoa sopiva luovuttaja koko maassa? Näin voi harvinaisten kudosryhmien kohdalla olla?

15+3 kirjoitti:

Jos tahallaan tohjoaa toisen maksan, niin minun mielestäni olisi ehkä juuri ja juuri moraalisesti oikein pakottaa luovuttamaan osa omastaan ( se ei ehkä sovi uhrille, mutta sillä voidaan pelastaa toinen elämä, elinsiirtojono lyhenee ja ehkä sieltä uhrillekin lopulta löytyy sopiva elin), Tällaista lakia ei kuitenkaan koskaan tulisi. Vaikka minulla on kostomentaliteettia, oikeusjärjestelmä ei voi perustua Hammurabin lakiin. Ollan kaikki sokeita ja hampaattomia siten pian.

Mutta jos tarpeen on aiheuttanut vahingossa, niin sinusta on oikein pakottaa luovuttamaan elimiä? Ihan totta? Se lienee todennäköistä, että monet ihmiset kyllä ihan vapaaehtoisesti koettaisivat korjata tilanteen luovuttamalla. Varmaan itsekin tekisin niin... mutta jos joku ei halua... pelottava on maailma, jossa siihen voitaisiin lakiin vedoten pakottaa.

Entäs jos ei ole tahallaan tai vahingossa keneltäkään elimiä tuhonnut, mutta on ainoa sopiva luovuttaja koko maassa? Näin voi harvinaisten kudosryhmien kohdalla olla?

Lue lisää

"Entäs jos ei ole tahallaan tai vahingossa keneltäkään elimiä tuhonnut, mutta on ainoa sopiva luovuttaja koko maassa?"

velvollisuutta mutta tuskin monetkaan haluis huonoo omaatuntoo siks että joku kuolis vaan sen takia kun ei huvittanu auttaa? Että kyllä siinäkin tilanteessa enemmän väärin on se että joku kuolee kun että pakotettas auttaan.

Ei oo moraalista kirjoitti:

"Entäs jos ei ole tahallaan tai vahingossa keneltäkään elimiä tuhonnut, mutta on ainoa sopiva luovuttaja koko maassa?"

velvollisuutta mutta tuskin monetkaan haluis huonoo omaatuntoo siks että joku kuolis vaan sen takia kun ei huvittanu auttaa? Että kyllä siinäkin tilanteessa enemmän väärin on se että joku kuolee kun että pakotettas auttaan.

Lue lisää

Niin, tuskin moni haluaisi huonoa omaatuntoa, mutta jos joku nyt vaan ei halua, niin ei vaan ole oikein häntä siihen pakottaa.

Tämä viimeinen kuvitteellinen tilannehan vastaisi raiskauksen uhria.

"Vahingossa" elintarpeen aiheuttanut olisi suunnilleen samoilla viivoilla kuin ehkäisystä tunnollisesti huolehtineet ja siitä huolimatta vahinkoraskautuneet.

Ja tahallaan toisen maksan tohjonnut vastaisi ehken lähimmin ehkäisyn laiminlyönyttä ihmistä.

Ketään noista elinsiirtotapauksista ei voida pakottaa elimiään luovuttamaan, vaikka minun primitiivinen kostomentaliteettimoraalini voisi ehkä niin toivoa hiljaa. Ruumiillinen koskemattomuus. Laki ei voi pakottaa ketään luopumaan elimistään. Jos he luopuvat vapaaehtoisesti, niin hyvä, mutta pakottaa ei voi. Se on vaan väärin, vaikka minua kuinka kismittäisi jossain liskonaivojen pohjalla. Yhteiskunta, joka hyväksyisi yhdenkään noiden tapausten pakottamisen tai painostamisen elintenluovutukseen, olisi ajatuksena kammottava ja kyllä, epäinhimillinen.

Samalla logiikalla ei mielestäni voi naista, raskauden syystä riippumatta, vaatia lasta sisällään kasvattamaan.

18+11 kirjoitti:

Niin, tuskin moni haluaisi huonoa omaatuntoa, mutta jos joku nyt vaan ei halua, niin ei vaan ole oikein häntä siihen pakottaa.

Tämä viimeinen kuvitteellinen tilannehan vastaisi raiskauksen uhria.

"Vahingossa" elintarpeen aiheuttanut olisi suunnilleen samoilla viivoilla kuin ehkäisystä tunnollisesti huolehtineet ja siitä huolimatta vahinkoraskautuneet.

Ja tahallaan toisen maksan tohjonnut vastaisi ehken lähimmin ehkäisyn laiminlyönyttä ihmistä.

Ketään noista elinsiirtotapauksista ei voida pakottaa elimiään luovuttamaan, vaikka minun primitiivinen kostomentaliteettimoraalini voisi ehkä niin toivoa hiljaa. Ruumiillinen koskemattomuus. Laki ei voi pakottaa ketään luopumaan elimistään. Jos he luopuvat vapaaehtoisesti, niin hyvä, mutta pakottaa ei voi. Se on vaan väärin, vaikka minua kuinka kismittäisi jossain liskonaivojen pohjalla. Yhteiskunta, joka hyväksyisi yhdenkään noiden tapausten pakottamisen tai painostamisen elintenluovutukseen, olisi ajatuksena kammottava ja kyllä, epäinhimillinen.

Samalla logiikalla ei mielestäni voi naista, raskauden syystä riippumatta, vaatia lasta sisällään kasvattamaan.

Lue lisää

naisella ei pitäisi olla oikeutta vaatia lääkäriä tappamaan sikiö.

Kenelläkään kirjoitti:

naisella ei pitäisi olla oikeutta vaatia lääkäriä tappamaan sikiö.

Naisella on oikeus sikiön poistoon, joka (hänen mielestään) uhkaa hänen hyvinvointiaan jollakin tasolla. Se, että kyseinen sikiö ei tule naisen kehon ulkopuolella toimeen, toki tekee päätöksestä vaikean , mutta silloin kun ei tästä huolimatta halua uhrata itseään (hyvinvointiaan/aikaansa) toisen vuoksi, hänellä on selvä oikeus kehonsa omistajana pyytää sikiö poistamaan.

Miksei saisi olla? Lääkärillä on kyllä mielestäni oikeus kieltäytyä, jos ei jaa potilaan näkemystä siitä, että lapsen kantaminen ja synnyttäminen olisi naiselle jonkinasteinen haitta (oli sitten fyysisesti sosiaalisesti jne.) Lääkärillä on mielestäni velvollisuus esittää vaihtoehtoja ja kannustaa pohtimaan asiaa.

Niinkuin jonkun elintentarvitsijan oikeus elämään ei oikeuta tulemaan kotiisi ja viemään sinua vasten tahtoasi luovuttamaan luuydintä, koska olet se ainoa sopiva luovuttaja, niin ei sikiön oikeus elämään oikeuta pakottamaan naista sitä kantamaan. Elintentarvitsija kuolee. Sikiö kuolee. Valitettavaa, mutta vähemmän väärin kuin vaihtoehto.

19+17 kirjoitti:

Naisella on oikeus sikiön poistoon, joka (hänen mielestään) uhkaa hänen hyvinvointiaan jollakin tasolla. Se, että kyseinen sikiö ei tule naisen kehon ulkopuolella toimeen, toki tekee päätöksestä vaikean , mutta silloin kun ei tästä huolimatta halua uhrata itseään (hyvinvointiaan/aikaansa) toisen vuoksi, hänellä on selvä oikeus kehonsa omistajana pyytää sikiö poistamaan.

Miksei saisi olla? Lääkärillä on kyllä mielestäni oikeus kieltäytyä, jos ei jaa potilaan näkemystä siitä, että lapsen kantaminen ja synnyttäminen olisi naiselle jonkinasteinen haitta (oli sitten fyysisesti sosiaalisesti jne.) Lääkärillä on mielestäni velvollisuus esittää vaihtoehtoja ja kannustaa pohtimaan asiaa.

Niinkuin jonkun elintentarvitsijan oikeus elämään ei oikeuta tulemaan kotiisi ja viemään sinua vasten tahtoasi luovuttamaan luuydintä, koska olet se ainoa sopiva luovuttaja, niin ei sikiön oikeus elämään oikeuta pakottamaan naista sitä kantamaan. Elintentarvitsija kuolee. Sikiö kuolee. Valitettavaa, mutta vähemmän väärin kuin vaihtoehto.

Lue lisää

toimillani aiheuttanut kenellekään luuytimen tarvetta, mutta raskaaksi tullut on yleensä siihen itse "syyllinen".

Minä en olisi kirjoitti:

toimillani aiheuttanut kenellekään luuytimen tarvetta, mutta raskaaksi tullut on yleensä siihen itse "syyllinen".

Yleensä kyllä mutta ei aina.

ehkäisy voi pettää kirjoitti:

Yleensä kyllä mutta ei aina.

edellinen kommentoija yritti ilmaista tuolla syyllisyydellä sitä, että mitäs meni alun perinkään harrastamaan seksiä, kun ei ollut harkinnut mitä siitä mahdollisesti voi seurata

ei, vaan kirjoitti:

edellinen kommentoija yritti ilmaista tuolla syyllisyydellä sitä, että mitäs meni alun perinkään harrastamaan seksiä, kun ei ollut harkinnut mitä siitä mahdollisesti voi seurata

Lue lisää

siis raiskauksen jälkeen abortti on ok?

19+17 kirjoitti:

Naisella on oikeus sikiön poistoon, joka (hänen mielestään) uhkaa hänen hyvinvointiaan jollakin tasolla. Se, että kyseinen sikiö ei tule naisen kehon ulkopuolella toimeen, toki tekee päätöksestä vaikean , mutta silloin kun ei tästä huolimatta halua uhrata itseään (hyvinvointiaan/aikaansa) toisen vuoksi, hänellä on selvä oikeus kehonsa omistajana pyytää sikiö poistamaan.

Miksei saisi olla? Lääkärillä on kyllä mielestäni oikeus kieltäytyä, jos ei jaa potilaan näkemystä siitä, että lapsen kantaminen ja synnyttäminen olisi naiselle jonkinasteinen haitta (oli sitten fyysisesti sosiaalisesti jne.) Lääkärillä on mielestäni velvollisuus esittää vaihtoehtoja ja kannustaa pohtimaan asiaa.

Niinkuin jonkun elintentarvitsijan oikeus elämään ei oikeuta tulemaan kotiisi ja viemään sinua vasten tahtoasi luovuttamaan luuydintä, koska olet se ainoa sopiva luovuttaja, niin ei sikiön oikeus elämään oikeuta pakottamaan naista sitä kantamaan. Elintentarvitsija kuolee. Sikiö kuolee. Valitettavaa, mutta vähemmän väärin kuin vaihtoehto.

Lue lisää

Palataanpa vielä tuohon, kun mainitsit, että naisella on oikeus omaan kehoon. Eikö se oikeus kata senkin, että vastasyntynyttä lasta ei tarvitse imettää? Valitettavaahan se on, jos se vastasyntynyt kuolee sen seurauksena ja äidille langetetaan tuomio, mutta ainahan hän voi siellä sellissään lohduttautua sillä, että hänellä oli oikeus omaan kehoonsa eikä siksi tarvinnut imettää eli antaa ravintoa lapselle.

Logiikka voi yllättää monelta kantilta, onko sinulla se oikea?

Sanoit siis, että kirjoitti:

Palataanpa vielä tuohon, kun mainitsit, että naisella on oikeus omaan kehoon. Eikö se oikeus kata senkin, että vastasyntynyttä lasta ei tarvitse imettää? Valitettavaahan se on, jos se vastasyntynyt kuolee sen seurauksena ja äidille langetetaan tuomio, mutta ainahan hän voi siellä sellissään lohduttautua sillä, että hänellä oli oikeus omaan kehoonsa eikä siksi tarvinnut imettää eli antaa ravintoa lapselle.

Logiikka voi yllättää monelta kantilta, onko sinulla se oikea?

Lue lisää

Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan eikä kukaan voi naista pakottaa imettämään. Ennen vanhaan oli sijaisimettäjät (vai miksikä niitä nyt kutsuttiinkaan) ja nykyään on äidinmaidon korvikkeita että ei se vastasyntynyt siihen kuole jos äiti ei halua imettää.

monta tapaa ruokkia kirjoitti:

Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan eikä kukaan voi naista pakottaa imettämään. Ennen vanhaan oli sijaisimettäjät (vai miksikä niitä nyt kutsuttiinkaan) ja nykyään on äidinmaidon korvikkeita että ei se vastasyntynyt siihen kuole jos äiti ei halua imettää.

Lue lisää

''nykyään on äidinmaidon korvikkeita että ei se vastasyntynyt siihen kuole jos äiti ei halua imettää.''

Hitsin vitsi, nyt kun pitäisi jollain lailla yrittää metsästää sitä porsaanreikää, jolla kumota tuon erään vastailijan lauseet.

Sanoit siis, että kirjoitti:

''nykyään on äidinmaidon korvikkeita että ei se vastasyntynyt siihen kuole jos äiti ei halua imettää.''

Hitsin vitsi, nyt kun pitäisi jollain lailla yrittää metsästää sitä porsaanreikää, jolla kumota tuon erään vastailijan lauseet.

Lue lisää

paa aivot peliin, ei se mahdotonta oo...

Kenelläkään kirjoitti:

naisella ei pitäisi olla oikeutta vaatia lääkäriä tappamaan sikiö.

Tuo oli pitkästä aikaa viisas kirjoitus.

näin on näreet kirjoitti:

Tuo oli pitkästä aikaa viisas kirjoitus.

Vastaukseni liittyi siis tähän tekstiin.

"naisella ei pitäisi olla oikeutta vaatia lääkäriä tappamaan sikiö".

Eli vastaan uudestaan, että oli pitkästä aikaa viisas kirjoitus.

näin on näreet kirjoitti:

Vastaukseni liittyi siis tähän tekstiin.

"naisella ei pitäisi olla oikeutta vaatia lääkäriä tappamaan sikiö".

Eli vastaan uudestaan, että oli pitkästä aikaa viisas kirjoitus.

Lue lisää

tulkitsit sen vain väärällä tavalla.

monta tapaa ruokkia kirjoitti:

Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan eikä kukaan voi naista pakottaa imettämään. Ennen vanhaan oli sijaisimettäjät (vai miksikä niitä nyt kutsuttiinkaan) ja nykyään on äidinmaidon korvikkeita että ei se vastasyntynyt siihen kuole jos äiti ei halua imettää.

Lue lisää

Aika vähän niitä naisia on varmaan tarvinnut pakottaa rakastelemaankaan.

monta tapaa ruokkia kirjoitti:

Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan eikä kukaan voi naista pakottaa imettämään. Ennen vanhaan oli sijaisimettäjät (vai miksikä niitä nyt kutsuttiinkaan) ja nykyään on äidinmaidon korvikkeita että ei se vastasyntynyt siihen kuole jos äiti ei halua imettää.

Lue lisää

Ei ketään tarvitse pakottaa imettämään, mutta jos sen tarkoitus on vain omahyväisyys ja oma ulkonäön pitäminen eli ajatus että rupsahtaa, niin sellainen äiti ei ole ymmärtänyt äitiyttä.
Lapsen paras ruoka on äidinmaito ja aina tasalämmintä, eikä tarvitse nousta lämmittämään yöllä tuttipulloja mikä taas on minusta taas aikaaviepää.

On eri asia jos ei maito tule, silloin korvikkeet ovat hyvä keksintö.

ihmisenkään tappaminen oo laitonta.. edes murhaaminen. Mutta mietippä miks siihen mm. abortissa joutuu aina aneleen luvan mutta ei yleensä eläinten tappamiseen?

"Synnytyslaitoksella lapsi merkitään heti synnyttyään ensimmäistä kertaa ihmisyksilönä rekisteriin."

Tämä ei muuta syntymättömän ihmisyyttä ja elämää olemattomiksi.

"Tämän takia abortti on sallittu vain ennen 12 raskausviikkoa. "

Ikävä kyllä ihan samoilla syillä vielä rv20 saakka. Lupaa vaan on aneltava useemmalta taholta.

kehittymässä oleva ihminen se sikiö on ja sen hyvinvointia seurataan neuvolassa heti kun nainen kertoo olevansa raskaana. Siitä on siis "rekisteröityä" tietoa jo paljon ennen syntymää.

Niinpä, ei miehen kannata ajatella putkiaivoillaan, ei niillä kuitenkaan saa kunnolla ajateltua asiaa loppuun asti.
Miehillä ei riitä kapasiteettia ajatella naisten puolesta mitä lisääntymiseen tulenee.

Ei kannata vaivata kirjoitti:

Niinpä, ei miehen kannata ajatella putkiaivoillaan, ei niillä kuitenkaan saa kunnolla ajateltua asiaa loppuun asti.
Miehillä ei riitä kapasiteettia ajatella naisten puolesta mitä lisääntymiseen tulenee.

Lue lisää

putkiaivoisuus sitä, että miespuolisilla älykkyys ohittaa naispuoliset 14-vuoden ikäisenä ja kehittyy keskimäärin 5 prosenttia korkeammaksi.

Estääkö se jotenkin "ajattelemasta asiaa loppuun asti" vai olisiko pikemminkin päinvastoin?

Tarkoittaako kirjoitti:

putkiaivoisuus sitä, että miespuolisilla älykkyys ohittaa naispuoliset 14-vuoden ikäisenä ja kehittyy keskimäärin 5 prosenttia korkeammaksi.

Estääkö se jotenkin "ajattelemasta asiaa loppuun asti" vai olisiko pikemminkin päinvastoin?

Lue lisää

"kehittyy keskimäärin 5 prosenttia korkeammaksi."

Yleinen harhakäsitys miesten keskuudessa olettaa, että miehet olisivat aina älykkäämpiä kuin naiset. Et taida tajuta lainkaan miten esim. Gaussin käyrää luetaan?

:D kirjoitti:

"kehittyy keskimäärin 5 prosenttia korkeammaksi."

Yleinen harhakäsitys miesten keskuudessa olettaa, että miehet olisivat aina älykkäämpiä kuin naiset. Et taida tajuta lainkaan miten esim. Gaussin käyrää luetaan?

Lue lisää

että keskimäärin ei tarkoita aina?

"Raamattu sanoo että älä tapa."


Pashapuhetta. Kas näin sanoo raamattu:


1. Mooseksen kirja:


"Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne"



"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne"



"Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne"


"Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne."

Kuules, kun isopyörä käy normaalisti, ei tarvita raamatun tapaisia humpuukikirjoja kertomaan kellekään mikä on oikein ja väärin.

tota joo... kirjoitti:

Kuules, kun isopyörä käy normaalisti, ei tarvita raamatun tapaisia humpuukikirjoja kertomaan kellekään mikä on oikein ja väärin.

Minusta nimenomaan tämä maailma tarvitsee uudestaan Raamatun arvoja, katsos ne tuntuu olevan aika monella tänäpäivänä hukassa, ei tajuta ihmielämän päälle kovinkaan paljoa enää. Raamattu on rakkauden kirje tälle ihmiskunnalle, tämä ihmiskunta voi pahoin, miksi, sen teota ovat niin veren tahrimat että mielenterveystoimistot pursuavat pahaa oloa.

Onneksi Jeesus tuli sitä varten että jokainen joka Hänen tykönäs tulee saa armon ja saa syntinsä anteeksi, sillä anteeksiantamusta tämä maailma tarvitsee vapautuakseen rikkomuksistaan. Kiitos Jeesus että nämäkin jotka ovat valinneet abortin saavat syntinsä anteeksi tullessaan sinun tykösi armahdusta pyytämään.

massapostaat tätä samaa jorinaa joka kohtaan?