Hanhikivi 1 (HA1)

Duunia puolalaisille, majoitus laivassa ja ruokailu lautakasalla.

Veikkaat Fortumia? Siellähän olisi toki energia-alan osaajia jo valmiiksi

Pelkkä iltapäivälehden yleisönosaston kirjoitus.Mitään todellisuudessa testattua faktaa ei ole.Teoreettista visiota ei voi kokeilematta ottaa täydestä.

Lopeta keskustelujen sabotointi

"Auringosta kiveen 29.8.2012 19:28

Mutta onko syytä aloittaa enää yhtään ydinvoimalan rakentamista kun nyt on esitetty edullisempi, turvallisempi ja päästöttömämpi energiantuotantomenetelmä (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260), jolla voidaan korvata kaikki muu sähkö- ja lämpöenergian tuotanto? Eikö kannattaisi vaihtaa rakennusmenetelmä tuollaiseen jo Fennovoiman kohdalla? "

Hyvä jutun aihe, mutta miksi tätä tyrkytetään moneen ketjuun? Annoithan jo linkin ketjuun, jossa aiheestqa keskustellaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260

Ymmärrän niin, että sabotoit tahallasi keskusteluja muista aiheista, Lopeta sellainen heti!

Ilmaruuvienergiaa? kirjoitti:

Pelkkä iltapäivälehden yleisönosaston kirjoitus.Mitään todellisuudessa testattua faktaa ei ole.Teoreettista visiota ei voi kokeilematta ottaa täydestä.

Mikä tuossa menetelmässä ei mielestäsi ole testattua? On olemassa aurinkovoimaloita ja ne toimivat. On olemassa turbiineja jotka pyörittävät sähkögeneraattoteita ja ne toimivat. On olemassa villatakkeja ja termospulloja ja ne toimivat. Kaukolämpöverkkojakin on olemassa. Muutahan siinä ei olekaan.

Tarkoitat varmaan että kun tuollaista ei ole muissa maissa rakennettu niin sitä ei voi ottaa täydestä. Mutta kuinka monessa maassa aurinko on puoli vuotta lähes näkymättömänä ja on kylmää? Ja kuinka monessa maassa on sellaista kalliota kuin meidän maassamme. Eipä taida monessa maassa olla mahdollisuutta varastoida energiaa sopivaan kallioon eikä monessa maassa ole kylmää puoli vuotta jolloin tarvitaan paljon energiaa lämmitykseen.

Menetelmän toimivuushan perustuu siihen että vaikka sähköntuoton kokonaishyötysuhde on n. 30 %, lämmöntuotannon ja tarpeen avulla hyötysuhde saadaan yli 60 %:n. Se ei monessa maassa onnistu. Ruotsissa ja Kanadassa ehkä on samat olosuhteet jos niissä sitten on ehyttä kalliota.

Vastaaja kirjoitti:

Lopeta keskustelujen sabotointi

"Auringosta kiveen 29.8.2012 19:28

Mutta onko syytä aloittaa enää yhtään ydinvoimalan rakentamista kun nyt on esitetty edullisempi, turvallisempi ja päästöttömämpi energiantuotantomenetelmä (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260), jolla voidaan korvata kaikki muu sähkö- ja lämpöenergian tuotanto? Eikö kannattaisi vaihtaa rakennusmenetelmä tuollaiseen jo Fennovoiman kohdalla? "

Hyvä jutun aihe, mutta miksi tätä tyrkytetään moneen ketjuun? Annoithan jo linkin ketjuun, jossa aiheestqa keskustellaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260

Ymmärrän niin, että sabotoit tahallasi keskusteluja muista aiheista, Lopeta sellainen heti!

Lue lisää

Kannattisiko sinun nousta välillä ylös, mennä kauppaa ja ostaa sieltä peili? Opettele sitten löytämään sellainen kasvojen tila, jossa suu ei liiku kaiken aikaa. Sitten keskity ja opettele lukemaan mitä toiset kirjoittavat ja vasta kun olet ymmärtänyt lukemasi, kommentoi toisten kirjoituksia.

Mitä tulee kommentteihini, etsi yksikin sellainen kommenttini joka ei liity siihen mitä kommentoin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kannattisiko sinun nousta välillä ylös, mennä kauppaa ja ostaa sieltä peili? Opettele sitten löytämään sellainen kasvojen tila, jossa suu ei liiku kaiken aikaa. Sitten keskity ja opettele lukemaan mitä toiset kirjoittavat ja vasta kun olet ymmärtänyt lukemasi, kommentoi toisten kirjoituksia.

Mitä tulee kommentteihini, etsi yksikin sellainen kommenttini joka ei liity siihen mitä kommentoin.

Lue lisää

On sitä peiliä muutkin täällä jo ehdottaneet,mutta minkäs näille tapauksille voi.Oletko näissä energia-asioissa ollut yhteydessä yhteenkään todelliseen asiantuntijaa? Siis oikeassa elämässä, eikä täällä palstalla.

En ole kade kirjoitti:

On sitä peiliä muutkin täällä jo ehdottaneet,mutta minkäs näille tapauksille voi.Oletko näissä energia-asioissa ollut yhteydessä yhteenkään todelliseen asiantuntijaa? Siis oikeassa elämässä, eikä täällä palstalla.

Lue lisää

En ole, eikä ole tarkoituskaan. Tämä nyt on vain tällainen heitto kun niin monet sanovat ettei aurinkoenergiaa voi varastoida talven varalle edullisesti suuria määriä. Haluan siis vain että joku todistaa ettei se ole mahdollista kertomallani tavalla. Eiköhän tänne eksy myös niitä asiantuntijoista jossakin vaiheessa.

Jos siihen ei kyetä, silloin olisi ehkä järkevää alkaa rakentamaan kertomiani varastoja ja hyödyntää lähes ilmainen aurinkoenergia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

En ole, eikä ole tarkoituskaan. Tämä nyt on vain tällainen heitto kun niin monet sanovat ettei aurinkoenergiaa voi varastoida talven varalle edullisesti suuria määriä. Haluan siis vain että joku todistaa ettei se ole mahdollista kertomallani tavalla. Eiköhän tänne eksy myös niitä asiantuntijoista jossakin vaiheessa.

Jos siihen ei kyetä, silloin olisi ehkä järkevää alkaa rakentamaan kertomiani varastoja ja hyödyntää lähes ilmainen aurinkoenergia.

Lue lisää

Ei täällä todelliset asiantuntijat ole kirjoittelemassa,Niillä on tärkeämpääkin tekemistä.Jokunen sähköalan tuntija näyttää ajoittain olevan.Sitten näitä 24/7 toimenkuvilla joilla on mahdollisuus vaihtelevina aikoina poiketa pahempia huhuja oikomassa todelliselle pohjalle.

Jopas jotain kirjoitti:

Ei täällä todelliset asiantuntijat ole kirjoittelemassa,Niillä on tärkeämpääkin tekemistä.Jokunen sähköalan tuntija näyttää ajoittain olevan.Sitten näitä 24/7 toimenkuvilla joilla on mahdollisuus vaihtelevina aikoina poiketa pahempia huhuja oikomassa todelliselle pohjalle.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole väittänytkään että kirjoittelemassa ovat, mutta eiköhän joku silloin tällöin eksy ja joku innostuu ehkä vastaamaankin. Jos nuo viranomaiset joiden kuuluisi toimia kansalaisten parhaaksi ovat niin sisäänlämpiviä etteivät näe metsää puilta, niin jotakin kauttahan pitää yrittää. Nämä keskustelut ovat hyviä kun asiaa pidetään esillä. Joku aina käy lukaisemassa ja asia jää kytemään.

Hyvin pienet lukijamäärätkin täällä ovat, vain muutamia näkyy olevan. Mutta säilyyhän nämä täällä jos vaikka joku ministeriön virkamies eksyy tänne vahingossa joulun aikaan surfaillessaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mikä tuossa menetelmässä ei mielestäsi ole testattua? On olemassa aurinkovoimaloita ja ne toimivat. On olemassa turbiineja jotka pyörittävät sähkögeneraattoteita ja ne toimivat. On olemassa villatakkeja ja termospulloja ja ne toimivat. Kaukolämpöverkkojakin on olemassa. Muutahan siinä ei olekaan.

Tarkoitat varmaan että kun tuollaista ei ole muissa maissa rakennettu niin sitä ei voi ottaa täydestä. Mutta kuinka monessa maassa aurinko on puoli vuotta lähes näkymättömänä ja on kylmää? Ja kuinka monessa maassa on sellaista kalliota kuin meidän maassamme. Eipä taida monessa maassa olla mahdollisuutta varastoida energiaa sopivaan kallioon eikä monessa maassa ole kylmää puoli vuotta jolloin tarvitaan paljon energiaa lämmitykseen.

Menetelmän toimivuushan perustuu siihen että vaikka sähköntuoton kokonaishyötysuhde on n. 30 %, lämmöntuotannon ja tarpeen avulla hyötysuhde saadaan yli 60 %:n. Se ei monessa maassa onnistu. Ruotsissa ja Kanadassa ehkä on samat olosuhteet jos niissä sitten on ehyttä kalliota.

Lue lisää

Ei mitään ole testattu.Kyseessä on pelkkä koulupoikien harjoitteluvisio.Keksikää äkkiä jotakin mitä ei ole kokeiltu ja toivokaa että joku sen joskus kokeilee.

Faktat esille ! kirjoitti:

Ei mitään ole testattu.Kyseessä on pelkkä koulupoikien harjoitteluvisio.Keksikää äkkiä jotakin mitä ei ole kokeiltu ja toivokaa että joku sen joskus kokeilee.

Kyllä suurin osa on testattu. Useammassa maassa on rakennettu aurinkovoimaloita joissa aurigon säteily on kohdistettu kerääjiin heliostaateilla. Ja lämpö siirretään sulasuolalla kerääjästä käytettäväksi. Menetelmä on toimiva.

Hyvin monessa rakennuksessa on lämminvesivaraaja johon lämpöä varataan. Nekin on testattu ja toimivia. Kallioon on tehty luolia ja kalliota on porattu eli reikien poraaminen ja luolien tekeminen on testettu.

Tässä nyt esitetyssä SPIR-voimalassa on tehty vain muutamia parannuksia kustannusten laskemiseksi. Esim. PS10:ssä käytetään 120 m2 heliostaatteja ja niitä käännellään n. 6 000 euroa maksavilla kääntömoottoreilla. Sama asia voidaan tehdä paljon edullisemmasti laittamalla peilit ratakiskojen päälle ja kääntämällä koko kenttää aina siihen suuntaan missä aurinko paistaa. Silloin ei tarvita noita moottoreita

Lämminvesivaraaja on korvattu kalliolla, jota meillä on luonnostaan tuolla allamme täysin käyttämättömänä. Käyttämällä kalliota saadaan varastoitua normaali ilmanpaineessa satojen asteiden kuumuu. Siitä meillä on taas kokemusta saunoista, lähes jokaisessa saunassa on samanlämpöisiä kiviä. Sekin tekniikka on siis testattu ja toimivaksi havaittu. Meillä on myös tietotaito reikien poraamisesta kiveen ja luolien tekemisestä kiveen.

Koska me jo maksamme työttömille ja turhille virkamiehille miljarditolkulla rahaa joka vuosi, voimme maksaa nämä rahat palkkana kun työllisyystyönä rakennetaan näitä energiavarastoja. Työttömän kannalta tilanne on sama kuin pääsisi töihin koska näistä työllisyystöistä saisi TESsin mukaisen palkan, samalla tavalla kuin mihin muuhunkin työhön pääsystä.

Me annamme ensi vuonna verovarojamme 400 miljoonaa euroa uusiutuvien energianlähteiden tukiin ja tutkimuksiin. Jos lohkaisisimme tuosta ensin muutaman miljoonan SPIR-voimalan tuotekehitykseen ja testaukseen noiden parannusten osalta ja sitten 60 miljoonaa ensimmäisen laitoksen rakentamiseen, saisimme 2013-2014 talvella huomata että meillä on lähes ilmaista energiaa sen kuin vain alamme sitä rakentamaan kotimaisin voimin.

Eikö kannattasii suhtautua vähän vakavammin asiaa eikä heti tyrmätä sitä? Nyt olivat jo eräässä yliopistossa jo kehittäneet tuon peilien käännön toimimaan viidesosalla nykyisistä kustannuksista. Eli ei tuo esitetty menetelmä kovin huono voi olla kun sitä muuallakin yritetään tehdä edullisemmasti.

Jos Suomeen rakennetaan ydinvoimaa lisää, ei sitä poisteta ennen kuin käyttöikänsä lopussa (80-luvun vaihteessa rakennetut n. 2030). Jos nyt rakennetaan, käyttöikä loppuu joskus 2070. Eli kyllä ne jonkilaisia esteitä ovat. Jos emme rakentaisi lisää ydinvoimaa, ehtisimme rakentaa aurinkoenergiavarastoja niin että saisimme niillä kaiken energiamme vuonna 2030 kun nykyiset atomimiilut tulevat eläkeikäänsä.

Kertomani menetelmä on tuotu esille täällä sen takia, että jokainen voi ottaa siihen kantaa. Kuka poliittisesti, kuka teknisesti. Ei ole kukaan toistaiseksi kertonut mitään sellaista miksi se ei toimisi. Ja onhan keräimet käytössä, samoin peilit. Vastaavan teholuokan voimaloissa. Lämmönsiirtoaineetkin ovat käytössä, luoliakin on louhittu ja reikiäkin porattu kallioon. Eli kaikki on tehty, joskin eri yhteyksissä, joten pienen tuotekehityksen jälkeen varastointimenetelmä on hyvä ja edullinen.

Kun mietit tätä asiaa, huomaat miten erotat oikean ja väärän. Jos joku esittää jotakin ja tahtoo rahaa itselleen, silloin voidaan epäillä että kyse on huijauksesta. Jos taas jotain tarjotaan vapaasti käytettäväksi tai kehitettäväksi ilman että esittäjä saa mitään, voit epäillä että kyse on rehellisestä toiminnasta. Kuten voit lukea, en ole esittänyt mitään itselleni, tarjonnut vain ajatusta miten kesän aurinkoenergia voidaan säilöä edullisesti talvella käytettäväksi.

Minulla ei ole lehmiä, joten minulla ei voi olla myöskään oma lehmä ojassa. Ja vaikka minä joskus hankkisin lehmiä, en minä niitä ojassa pitäisi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos Suomeen rakennetaan ydinvoimaa lisää, ei sitä poisteta ennen kuin käyttöikänsä lopussa (80-luvun vaihteessa rakennetut n. 2030). Jos nyt rakennetaan, käyttöikä loppuu joskus 2070. Eli kyllä ne jonkilaisia esteitä ovat. Jos emme rakentaisi lisää ydinvoimaa, ehtisimme rakentaa aurinkoenergiavarastoja niin että saisimme niillä kaiken energiamme vuonna 2030 kun nykyiset atomimiilut tulevat eläkeikäänsä.

Kertomani menetelmä on tuotu esille täällä sen takia, että jokainen voi ottaa siihen kantaa. Kuka poliittisesti, kuka teknisesti. Ei ole kukaan toistaiseksi kertonut mitään sellaista miksi se ei toimisi. Ja onhan keräimet käytössä, samoin peilit. Vastaavan teholuokan voimaloissa. Lämmönsiirtoaineetkin ovat käytössä, luoliakin on louhittu ja reikiäkin porattu kallioon. Eli kaikki on tehty, joskin eri yhteyksissä, joten pienen tuotekehityksen jälkeen varastointimenetelmä on hyvä ja edullinen.

Kun mietit tätä asiaa, huomaat miten erotat oikean ja väärän. Jos joku esittää jotakin ja tahtoo rahaa itselleen, silloin voidaan epäillä että kyse on huijauksesta. Jos taas jotain tarjotaan vapaasti käytettäväksi tai kehitettäväksi ilman että esittäjä saa mitään, voit epäillä että kyse on rehellisestä toiminnasta. Kuten voit lukea, en ole esittänyt mitään itselleni, tarjonnut vain ajatusta miten kesän aurinkoenergia voidaan säilöä edullisesti talvella käytettäväksi.

Minulla ei ole lehmiä, joten minulla ei voi olla myöskään oma lehmä ojassa. Ja vaikka minä joskus hankkisin lehmiä, en minä niitä ojassa pitäisi.

Lue lisää

Kyllä energiatuotannon tulee tuottoa antaa omistajalleen, muuten se ei toimi käytännössä.Kaikilla on oma lehmä ojassa ja he hyötyvät asiasta jollain tavalla.Toiset rahallisesti,toiset politiikassa sulkia hattuun saaden,jotkut julkisuuden kautta muuta toimeentuloa ym.

Älä vastaa nimimerkin "Auringosta kiveen" trolleihin - sehän haluaa lähes jokaisessa ketjussa jatkaa keskustelua aiheesta, josta itse avasi juuri keskustelun, jopa niin, että antaa ensin linkin siihen, ja sitten pitkä litania samaa mössöä! Hän häiritsee tahallaan muita keskusteluja siirtämällä aiheen ihan toiseksi kuin mistä keskustelun avaaja on halunnut keskustella.

Ilmaruuvienergiaa? kirjoitti:

Kyllä energiatuotannon tulee tuottoa antaa omistajalleen, muuten se ei toimi käytännössä.Kaikilla on oma lehmä ojassa ja he hyötyvät asiasta jollain tavalla.Toiset rahallisesti,toiset politiikassa sulkia hattuun saaden,jotkut julkisuuden kautta muuta toimeentuloa ym.

Lue lisää

Jos omistaja on yhteiskunta, eikö se silloin anna tuottoa kansalaisille? Miksi jokaisen tarvitsema energia pitäisi olla jonkun ulkomaalaisen omistuksessa ja hän saisi meidän rahamme koska me kaikki joudumme hankkimaan energiaa? Sen verran minullakin on tietenkin oma lehmä ojassa että jos yhteiskunta tuottaa lähes ilmaista energiaa, saan sitä itsekin nykyistä edullisemmasti ja hyödyn siitä. Mutta niin tekevät kaikki muutkin suomalaiset.

Ja kun yhteiskunta myy energiaa edullisesti, yritysten valmistamien tuotteiden kustannukset laskevat nykyisestään ja vienti helpottuu ja työllisyys paranee. Mutta sekin koskee aivan kaikkia suomalaisia, ei yksistään minua. Muuta hyötyä en näe tässä itselleni, mutta se riittää. Rahaa en ole vailla ehdotuksestani, mitään muutakaan en ole haluamassa ehdotuksestani. Jos se ei yhteiskunnalle kelpaa (tuskin yhteiskunta haluaa saasteetonta ja lähes ilmaista energiaa), niin luultavasti joku yritys alkaa sitä tuottamaan ja perii meiltä käyttäjiltä saman hinnan mitä nykyisinkin saaden mahtavat katteet ja valtio verottaa meitä siitä. Näin kai se menee.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos omistaja on yhteiskunta, eikö se silloin anna tuottoa kansalaisille? Miksi jokaisen tarvitsema energia pitäisi olla jonkun ulkomaalaisen omistuksessa ja hän saisi meidän rahamme koska me kaikki joudumme hankkimaan energiaa? Sen verran minullakin on tietenkin oma lehmä ojassa että jos yhteiskunta tuottaa lähes ilmaista energiaa, saan sitä itsekin nykyistä edullisemmasti ja hyödyn siitä. Mutta niin tekevät kaikki muutkin suomalaiset.

Ja kun yhteiskunta myy energiaa edullisesti, yritysten valmistamien tuotteiden kustannukset laskevat nykyisestään ja vienti helpottuu ja työllisyys paranee. Mutta sekin koskee aivan kaikkia suomalaisia, ei yksistään minua. Muuta hyötyä en näe tässä itselleni, mutta se riittää. Rahaa en ole vailla ehdotuksestani, mitään muutakaan en ole haluamassa ehdotuksestani. Jos se ei yhteiskunnalle kelpaa (tuskin yhteiskunta haluaa saasteetonta ja lähes ilmaista energiaa), niin luultavasti joku yritys alkaa sitä tuottamaan ja perii meiltä käyttäjiltä saman hinnan mitä nykyisinkin saaden mahtavat katteet ja valtio verottaa meitä siitä. Näin kai se menee.

Lue lisää

Ei yhteiskunta periaatteessa tuollaista omista kuin valtionyhtiöiden kautta tai osaomistajana Solidiumin kautta.Pitää olla todistettua faktaa että valtio lähtee johomkin mukaan jotain kautta.Tälläkin palstalla näkee paljon haaveilijoita, joilla ei ole kokemusta todellisesta työelämästä jauskovat kaikkeen mitä propagandamedia syöttää.Kauppa se ideasi patentteineen jollekin energiayhtiölle niin homma saattaa liikahtaa.Ehkä.

Vastaaja kirjoitti:

Älä vastaa nimimerkin "Auringosta kiveen" trolleihin - sehän haluaa lähes jokaisessa ketjussa jatkaa keskustelua aiheesta, josta itse avasi juuri keskustelun, jopa niin, että antaa ensin linkin siihen, ja sitten pitkä litania samaa mössöä! Hän häiritsee tahallaan muita keskusteluja siirtämällä aiheen ihan toiseksi kuin mistä keskustelun avaaja on halunnut keskustella.

Lue lisää

Paraskin puhuja toisia kielmässä!

Vastaaja kirjoitti:

Älä vastaa nimimerkin "Auringosta kiveen" trolleihin - sehän haluaa lähes jokaisessa ketjussa jatkaa keskustelua aiheesta, josta itse avasi juuri keskustelun, jopa niin, että antaa ensin linkin siihen, ja sitten pitkä litania samaa mössöä! Hän häiritsee tahallaan muita keskusteluja siirtämällä aiheen ihan toiseksi kuin mistä keskustelun avaaja on halunnut keskustella.

Lue lisää

Äläpä sinä kirjoittele tuollaisia. Tässä ketjussa keskustellaan Hanhikivi 1 ja siitä eteenpäin 2 ja 3 jne. rakentamisesta. Annetaan ymmärtää että bisnesmaailman näkökulmasta ne ovat järkeviä investointeja. Toin tuossa esille että sama energia mitä Hanhikivi 1 tuottaa, voitaisiin saada paljon edullisemmasti ja turvallisemmastai varastoimalla auringon antama energia kesäaikaan ja käyttää sitä ympäri vuoden. Ja pinta-alakin mitä tarvittaisiin, olisi samaa luokkaa kuin Hanhikivellä on.

Sinun mielestäsi kenenkään ei tulisi tuoda vaihtoehtoja, vaan kaikkien pitäisi olla sinun kanssasi samaa mieltä. Vaikka sinä kannatatkin kiihkeästi ydinvoiman rakentamista, keskity vain kertomaan miksi sitä pitäisi rakentaa ja miksei voitaisi rakentaa puhdasta aurinkoenergiaa hyödyntäviä laitoksia.

Palataanpa itse aiheeseen. Miksi sinun mielestäsi Hanhikivi 1:n tarvitsema lämpöenegia pitäisi tuottaa atomimiilulla eikä ottaa sitä samaa energiaa kalliovarastosta, josta sen saisi edullisemmasti ja turvallisemmasti?

Ilmaruuvienergiaa? kirjoitti:

Ei yhteiskunta periaatteessa tuollaista omista kuin valtionyhtiöiden kautta tai osaomistajana Solidiumin kautta.Pitää olla todistettua faktaa että valtio lähtee johomkin mukaan jotain kautta.Tälläkin palstalla näkee paljon haaveilijoita, joilla ei ole kokemusta todellisesta työelämästä jauskovat kaikkeen mitä propagandamedia syöttää.Kauppa se ideasi patentteineen jollekin energiayhtiölle niin homma saattaa liikahtaa.Ehkä.

Lue lisää

Niinpä, me suomalaiset haluamme olla orjia. Olemme päättäneet että kaikki pitää olla huonosti, mitään ei sovi hankkia itse. Ja kaikesta pitää saada suuret voitot, myös perusasioista.

Jos kuitenkin katsomme mihin valtiomme käyttää meidän rahojamme, niin siellä on nyt menossa 400 miljoonaa euroa uusiutuvien energianlähteiden kehitykseen ja käyttöönoton tukiin. Voidaanko siis sanoa ettei valtio olisi mukana? Mutta se miten se on mukana on rahojen pumppaaminen hyvävelikavereille. Kuinka monta näistä uusiutuvan energian yrityksistä on vallassa olevien poliitikkojemme kavereita ja heille järjestellään rahaa jotta huonosti tuottava yritys saisi ilmaista rahaa?

Nyt kertomani menetelmä varastoida auringon energiaa kesällä ja käyttää sitä ympäri vuoden olisi oikeasti hyödyllinen sekä suomalaisille että koko maailman mittakaavassa. Jos me olisimme viisaita, sen kehittämiseen panostettaisin eli tuosta 400 miljoonan euron potista lohkaistaisiin jonkilainen osa kehittämiseen ja testaukseen, jolla saataisiin edullisin ratkaisu aikaan.

Minua ei kiinnosta raha, sitä on tarpeeksi. Ei ole siis mitään syytä haalia sitä lisää. Sitä paitsi ehdottamassani menetelmässä ei ole mitään patentoitavaa, sehän on olemassa olevaa tekniikkaa yhdistettynä uudella poliittisella tavalla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Äläpä sinä kirjoittele tuollaisia. Tässä ketjussa keskustellaan Hanhikivi 1 ja siitä eteenpäin 2 ja 3 jne. rakentamisesta. Annetaan ymmärtää että bisnesmaailman näkökulmasta ne ovat järkeviä investointeja. Toin tuossa esille että sama energia mitä Hanhikivi 1 tuottaa, voitaisiin saada paljon edullisemmasti ja turvallisemmastai varastoimalla auringon antama energia kesäaikaan ja käyttää sitä ympäri vuoden. Ja pinta-alakin mitä tarvittaisiin, olisi samaa luokkaa kuin Hanhikivellä on.

Sinun mielestäsi kenenkään ei tulisi tuoda vaihtoehtoja, vaan kaikkien pitäisi olla sinun kanssasi samaa mieltä. Vaikka sinä kannatatkin kiihkeästi ydinvoiman rakentamista, keskity vain kertomaan miksi sitä pitäisi rakentaa ja miksei voitaisi rakentaa puhdasta aurinkoenergiaa hyödyntäviä laitoksia.

Palataanpa itse aiheeseen. Miksi sinun mielestäsi Hanhikivi 1:n tarvitsema lämpöenegia pitäisi tuottaa atomimiilulla eikä ottaa sitä samaa energiaa kalliovarastosta, josta sen saisi edullisemmasti ja turvallisemmasti?

Lue lisää

Hanhikivi 2 ja 3 eivät ole mukana visio 2050.ssa.Tietysti tuolloin tekninen kehitys on tuonut mukaan energiatuotantapoja, joita nyt ei ole käytössä lainkaan.Mutta se on silloin se.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niinpä, me suomalaiset haluamme olla orjia. Olemme päättäneet että kaikki pitää olla huonosti, mitään ei sovi hankkia itse. Ja kaikesta pitää saada suuret voitot, myös perusasioista.

Jos kuitenkin katsomme mihin valtiomme käyttää meidän rahojamme, niin siellä on nyt menossa 400 miljoonaa euroa uusiutuvien energianlähteiden kehitykseen ja käyttöönoton tukiin. Voidaanko siis sanoa ettei valtio olisi mukana? Mutta se miten se on mukana on rahojen pumppaaminen hyvävelikavereille. Kuinka monta näistä uusiutuvan energian yrityksistä on vallassa olevien poliitikkojemme kavereita ja heille järjestellään rahaa jotta huonosti tuottava yritys saisi ilmaista rahaa?

Nyt kertomani menetelmä varastoida auringon energiaa kesällä ja käyttää sitä ympäri vuoden olisi oikeasti hyödyllinen sekä suomalaisille että koko maailman mittakaavassa. Jos me olisimme viisaita, sen kehittämiseen panostettaisin eli tuosta 400 miljoonan euron potista lohkaistaisiin jonkilainen osa kehittämiseen ja testaukseen, jolla saataisiin edullisin ratkaisu aikaan.

Minua ei kiinnosta raha, sitä on tarpeeksi. Ei ole siis mitään syytä haalia sitä lisää. Sitä paitsi ehdottamassani menetelmässä ei ole mitään patentoitavaa, sehän on olemassa olevaa tekniikkaa yhdistettynä uudella poliittisella tavalla.

Lue lisää

Tuo nyt ei ole mitään uutta.Maalämpöjärjestelmät toimivat juuri tuolla periaatteella ja niitä on käytetty Suomessa jo kauan.Syvä ja pystysuora reikä on vain tullut vaakatasoisen kiepin tilalle.Alkuaikoina oli melkoisia vaikeuksia, mutta nykyiset järjestelmät toimivat hyvin.Olen pitkään seurannut näiden toimintaa ja yleensäkin energia-alaa hyvin läheltä ja nimenomaan käytännössä joten tiedän mistä puhun.Edellä sinua kehottivat ottamaan alan asiantuntijaan yhteyttä joten tee se.Muutoin touhu jää höpinäasteelle pelkästään keskustelupalstoilla,eikä homma etene jos siinä jotain on.

Jopas jotain kirjoitti:

Tuo nyt ei ole mitään uutta.Maalämpöjärjestelmät toimivat juuri tuolla periaatteella ja niitä on käytetty Suomessa jo kauan.Syvä ja pystysuora reikä on vain tullut vaakatasoisen kiepin tilalle.Alkuaikoina oli melkoisia vaikeuksia, mutta nykyiset järjestelmät toimivat hyvin.Olen pitkään seurannut näiden toimintaa ja yleensäkin energia-alaa hyvin läheltä ja nimenomaan käytännössä joten tiedän mistä puhun.Edellä sinua kehottivat ottamaan alan asiantuntijaan yhteyttä joten tee se.Muutoin touhu jää höpinäasteelle pelkästään keskustelupalstoilla,eikä homma etene jos siinä jotain on.

Lue lisää

Tässä on nyt vähän eri menetelmä kuin maalämpöpumpussa. Menetelmä on siis suoraviivainen ja yksinkertainen, lämpötilaa ei tarvitse nostaa, se on jo 700 astetta kun peilit kohdistavat auringon säteilyn pienelle alalle keräimeen. Energia varastoidaan eristettyyn kappaleeseen ja lämpötila on syksyllä n. 600 astetta. Tällöin käyttö ei edellytä lainkaan ulkopuolista sähköä, vaan sähkö voidaan jauhaa lämmöstä suoraan. Ja lisäksi saadaan riittävästi lämpöä kaukolämpöverkkoon.

Toivon että asiantuntija seuraavat näitä palstoja ja huomaavat tämän. Ja ampuvat sen alas jos kykenevät siihen. Jos eivät, toivottavasti sitten alkavat viedä eteenpäin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tässä on nyt vähän eri menetelmä kuin maalämpöpumpussa. Menetelmä on siis suoraviivainen ja yksinkertainen, lämpötilaa ei tarvitse nostaa, se on jo 700 astetta kun peilit kohdistavat auringon säteilyn pienelle alalle keräimeen. Energia varastoidaan eristettyyn kappaleeseen ja lämpötila on syksyllä n. 600 astetta. Tällöin käyttö ei edellytä lainkaan ulkopuolista sähköä, vaan sähkö voidaan jauhaa lämmöstä suoraan. Ja lisäksi saadaan riittävästi lämpöä kaukolämpöverkkoon.

Toivon että asiantuntija seuraavat näitä palstoja ja huomaavat tämän. Ja ampuvat sen alas jos kykenevät siihen. Jos eivät, toivottavasti sitten alkavat viedä eteenpäin.

Lue lisää

Otin tuon maalämpöpumpun vain esimerkiksi maasta otettavasta energiasta.Jokunen vuosi sitten kun maalämpö alkoi lisääntyä, niin energia-alan asiantuntija kertoi Suomen maalämpöpumppjen tarvitsevan sähköenergiaa yhden ydinvoimalan verran.Osa siitä tosin kuittaantuu suorasta / varaavasta sähkölämmityksestä luopumalla.