Merikarttakilpailu

Ankkurissa ja sukeltajia.

Jos tuo teksti on suoraan tehtävästä, niin siinähän ei sanota, että ne kolme palloa olisivat päällekkäin vaan ne kaksi muuta voivat olla erillään ankkuripallosta. Mikäli niin on, niin kyseessä on 27. säännön a-kohdan mukainen ohjailukyvyltään rajoitettu alus, joka on sillä hetkellä ankkuroituna. Jotenkin myös vihjaisi tähän suuntaan tuo "ei kiinni toisissaan" (tarkoittaako se sitten niitä kahta toisiinsa nähden vai niitä kahta suhteessa ankkuripalloon...)
Jos taas ne kolme palloa ovat selvästi päällekkäin, niin sitten kyseessä on 30. säännön d-kohdan mukainen karilla oleva alus.

Kun ei ole käsillä sitä karttaa, johon tehtävä perustuu, niin ei tiedä, onko alus väylällä vai ei. Jos se on väylän ulkopuolella, saattaisi se tukea tuota kariteoriaa.

Joka tapauksessa, jos Minor700 on lainannut tehtävän tekstin tarkasti, niin kysymys vaikuttaa turhan moniselitteiseltä.

gjopåå kirjoitti:

Ankkurissa ja sukeltajia.

Mistä ne sukeltajat tähän keksit? Voisi kyllä päteä vedenalaista työtä suorittavaan alukseen, joka voi tarkoittaa sukeltajiakin, mutta silloin pitäisi olla ne kaksoiskartiot osoittamassa turvallista ohituspuolta ja niistä ei mainita mitään.

Perhepurjehtija kirjoitti:

Jos tuo teksti on suoraan tehtävästä, niin siinähän ei sanota, että ne kolme palloa olisivat päällekkäin vaan ne kaksi muuta voivat olla erillään ankkuripallosta. Mikäli niin on, niin kyseessä on 27. säännön a-kohdan mukainen ohjailukyvyltään rajoitettu alus, joka on sillä hetkellä ankkuroituna. Jotenkin myös vihjaisi tähän suuntaan tuo "ei kiinni toisissaan" (tarkoittaako se sitten niitä kahta toisiinsa nähden vai niitä kahta suhteessa ankkuripalloon...)
Jos taas ne kolme palloa ovat selvästi päällekkäin, niin sitten kyseessä on 30. säännön d-kohdan mukainen karilla oleva alus.

Kun ei ole käsillä sitä karttaa, johon tehtävä perustuu, niin ei tiedä, onko alus väylällä vai ei. Jos se on väylän ulkopuolella, saattaisi se tukea tuota kariteoriaa.

Joka tapauksessa, jos Minor700 on lainannut tehtävän tekstin tarkasti, niin kysymys vaikuttaa turhan moniselitteiseltä.

Lue lisää

Kaksi palloa on ohjailukyvytön alus. Ei ole olemassa ohjailukyvytön alus ankkurissa. Ohjailukyvyltään rajoitettu alus voi olla ankkurissa, mutta siinä on toi kaksoiskartio pallojen välissä.
Joten ei ole vaihtoehtoja. ainoa sääntöjen mukainen kuvio missä on kolme palloa saalingin alla on karilla oleva alus.

Navi-gator kirjoitti:

Kaksi palloa on ohjailukyvytön alus. Ei ole olemassa ohjailukyvytön alus ankkurissa. Ohjailukyvyltään rajoitettu alus voi olla ankkurissa, mutta siinä on toi kaksoiskartio pallojen välissä.
Joten ei ole vaihtoehtoja. ainoa sääntöjen mukainen kuvio missä on kolme palloa saalingin alla on karilla oleva alus.

Lue lisää

Sinulta jää nyt huomaamatta tuo, minkä perhepurjehtija huomautti: tekstistä ei käy ilmi, ovatko ne pallot päällekkäin vai yksi jossakin muualla ja kaksi saalingin alla. Tuo virke ei ole yksiselitteinen, siitä ei voi varmuudella lukea, onko ankkuripallokin saman saalingin alla.
Hämäystä lisää se, että mainitaan nimenomaisesti ankkuripallo, kun säännöissä puhutaan vain pallosta. Siten on vähintäänkin ymmärrettävä tulkinta, että kyseessä on kaksi eri "ryhmää", ankkuripallo ja toisessa kohdassa kaksi palloa päällekkäin.
Säännöt eivät myöskään sano, että ohjailukyvyttömän aluksen tulisi ankkuroituessaan ottaa ne tuplapallot pois, joten tällainen yhdistelmä on siis teoriassa mahdollinen.

Vastausten jakauma on sen oloinen, että ylioppilaskokeissa todennäköisesti hyväksyttäisiin tuo Minorin vastaus, vaikka se ei olisikaan ollut tehtävässä alunperin tarkoitettu.

5+5 kirjoitti:

Sinulta jää nyt huomaamatta tuo, minkä perhepurjehtija huomautti: tekstistä ei käy ilmi, ovatko ne pallot päällekkäin vai yksi jossakin muualla ja kaksi saalingin alla. Tuo virke ei ole yksiselitteinen, siitä ei voi varmuudella lukea, onko ankkuripallokin saman saalingin alla.
Hämäystä lisää se, että mainitaan nimenomaisesti ankkuripallo, kun säännöissä puhutaan vain pallosta. Siten on vähintäänkin ymmärrettävä tulkinta, että kyseessä on kaksi eri "ryhmää", ankkuripallo ja toisessa kohdassa kaksi palloa päällekkäin.
Säännöt eivät myöskään sano, että ohjailukyvyttömän aluksen tulisi ankkuroituessaan ottaa ne tuplapallot pois, joten tällainen yhdistelmä on siis teoriassa mahdollinen.

Vastausten jakauma on sen oloinen, että ylioppilaskokeissa todennäköisesti hyväksyttäisiin tuo Minorin vastaus, vaikka se ei olisikaan ollut tehtävässä alunperin tarkoitettu.

Lue lisää

Tekstissä sanottiin, että kysymyksessä oli LAIVA. Ankkuroinnin merkiksi pallo nostetaan aluksen keulaosaan eikä saalinkiin.

Keulan ankkurointimerkin lisäksi tässä tapauksessa oli kaksi päällekkäistä mustaa palloa saalingin alla. Tietääkseni ne merkitsevät , että paatin ohjailukyky on jostain syystä mennyt.

Jos itse näkisin tuollaisen ilmestyksen, jossa on musta pallo keulassa ja kaksi saalingin alla, juolahtaisi mieleen: "jaaha, nyt toi ohjailukyvytön alus päättikin ankkuroida". Ehkä ne pallot saalingin alta voisi laskea, jos paatti aikoaa pysyä ankkurissa?

Sen arvaa, ettei huviveneissä ole kolmea mustaa palloa (hyvä kun on se yksi ankkurointipallo). Purjeveneissä merkkikuvio nostetaan yleensä sinne, minne se on helpointa.

pallo keulassa kirjoitti:

Tekstissä sanottiin, että kysymyksessä oli LAIVA. Ankkuroinnin merkiksi pallo nostetaan aluksen keulaosaan eikä saalinkiin.

Keulan ankkurointimerkin lisäksi tässä tapauksessa oli kaksi päällekkäistä mustaa palloa saalingin alla. Tietääkseni ne merkitsevät , että paatin ohjailukyky on jostain syystä mennyt.

Jos itse näkisin tuollaisen ilmestyksen, jossa on musta pallo keulassa ja kaksi saalingin alla, juolahtaisi mieleen: "jaaha, nyt toi ohjailukyvytön alus päättikin ankkuroida". Ehkä ne pallot saalingin alta voisi laskea, jos paatti aikoaa pysyä ankkurissa?

Sen arvaa, ettei huviveneissä ole kolmea mustaa palloa (hyvä kun on se yksi ankkurointipallo). Purjeveneissä merkkikuvio nostetaan yleensä sinne, minne se on helpointa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Kysymys on erittäin huonosti muotoiltu, se on harhaanjohtava, ja jopa virheellinen kun puhutaan ankkuripallosta.
Silti, sääntö 27 a, ei mainitse että ohjailukyvytön alus voisi olla ankkurissa. Sääntö 27 b 4 taas kertoo että ohjailukyvyltään rajoitettu alus voisi olla ankkurissa. Näin ollen voidaan päätellä että jos alus näyttää kolmea palloa josta ainakin kaksi on päällekkäin, niin ei ole enää vaihtoehtoja.

Navi-gator kirjoitti:

Olet oikeassa. Kysymys on erittäin huonosti muotoiltu, se on harhaanjohtava, ja jopa virheellinen kun puhutaan ankkuripallosta.
Silti, sääntö 27 a, ei mainitse että ohjailukyvytön alus voisi olla ankkurissa. Sääntö 27 b 4 taas kertoo että ohjailukyvyltään rajoitettu alus voisi olla ankkurissa. Näin ollen voidaan päätellä että jos alus näyttää kolmea palloa josta ainakin kaksi on päällekkäin, niin ei ole enää vaihtoehtoja.

Lue lisää

Samaa mieltä siitä, että kysymys on huonosti muotoiltu.

Tulkintasi on jossain määrin looginen, mutta ei täysin pätevä, koska lakitekstiä ei yleensä tulkita noin. Noiden sääntöjen muodostama kokonaisuus sanoo, että ohjailukyvyltään rajoitettu alus on velvollinen näyttämään palloa ollessaan ankkurissa, mutta se ei estä ohjailukyvytöntä tekemästä samoin. Eli johtopäätös on juuri päinvastoin mitä sanot: koska 27 b 4 nimenomaan määrää ankkuripallon ko. alukselle ja toisaalta muualla yleisesti määrätään, että ankkuripalloa pitää väylällä tai sen läheisyydessä käyttää, seuraa tästä, että 27 a-tapauksessa sitä saa käyttää, mutta on ilmeistä, ettei sen käyttäminen olisi pakollista (koska kyseessä on erikoistapaus, jonka voi rinnastaa 27 b4-tapaukseen). Mikä on johdonmukaista, koska ohjailukyvytön alus on muiden kannalta jokseenkin sama asia kuin ankkurissa oleva, se ei pysty väistämään. Ankkuripallon käyttö tuntuisi olevan hyvän merimiestavan mukaista tuolloinkin, koska sehän kertoo muille, ettei heidän tarvitse arvailla ko. aluksen liikkeitä.

Meidän tulkintaeromme siis on se, että sinun mielestäsi yhdistelmä "ankkuripallo ohjailukyvyttömän merkit" olisi säännöissä kielletty. Minun nähdäkseni se on sallittu, koska sitä ei ole suorasanaisesti kielletty, mutta se ei ilmeisestikään ole pakollinen ko. tilanteessa.

5+5 kirjoitti:

Samaa mieltä siitä, että kysymys on huonosti muotoiltu.

Tulkintasi on jossain määrin looginen, mutta ei täysin pätevä, koska lakitekstiä ei yleensä tulkita noin. Noiden sääntöjen muodostama kokonaisuus sanoo, että ohjailukyvyltään rajoitettu alus on velvollinen näyttämään palloa ollessaan ankkurissa, mutta se ei estä ohjailukyvytöntä tekemästä samoin. Eli johtopäätös on juuri päinvastoin mitä sanot: koska 27 b 4 nimenomaan määrää ankkuripallon ko. alukselle ja toisaalta muualla yleisesti määrätään, että ankkuripalloa pitää väylällä tai sen läheisyydessä käyttää, seuraa tästä, että 27 a-tapauksessa sitä saa käyttää, mutta on ilmeistä, ettei sen käyttäminen olisi pakollista (koska kyseessä on erikoistapaus, jonka voi rinnastaa 27 b4-tapaukseen). Mikä on johdonmukaista, koska ohjailukyvytön alus on muiden kannalta jokseenkin sama asia kuin ankkurissa oleva, se ei pysty väistämään. Ankkuripallon käyttö tuntuisi olevan hyvän merimiestavan mukaista tuolloinkin, koska sehän kertoo muille, ettei heidän tarvitse arvailla ko. aluksen liikkeitä.

Meidän tulkintaeromme siis on se, että sinun mielestäsi yhdistelmä "ankkuripallo ohjailukyvyttömän merkit" olisi säännöissä kielletty. Minun nähdäkseni se on sallittu, koska sitä ei ole suorasanaisesti kielletty, mutta se ei ilmeisestikään ole pakollinen ko. tilanteessa.

Lue lisää

Ehkä joku lainoppinut tai oikea merimies voisi sanoa miten pitäisi tulkita, ja miten oikeasti tehdään.
Ajattelin että kun ohjailukyvytyn alus laitetaan ankkuriin pitää näyttää ainoastaan ankkuripalloa. Sehän käyttäytyy samalla tavalla kuin ankkuroitunut alus.
Alus joka tekee jotain työtä ankkuroituneena, elikkä on ohjailukyvyltään rajoitettu, pitää näyttää nämä kuviot ankkuripallon lisäksi. Mutta lakitekstiä kun vaan lukee niin eihän se kerro tosielämästä mitään.

5+5 kirjoitti:

Samaa mieltä siitä, että kysymys on huonosti muotoiltu.

Tulkintasi on jossain määrin looginen, mutta ei täysin pätevä, koska lakitekstiä ei yleensä tulkita noin. Noiden sääntöjen muodostama kokonaisuus sanoo, että ohjailukyvyltään rajoitettu alus on velvollinen näyttämään palloa ollessaan ankkurissa, mutta se ei estä ohjailukyvytöntä tekemästä samoin. Eli johtopäätös on juuri päinvastoin mitä sanot: koska 27 b 4 nimenomaan määrää ankkuripallon ko. alukselle ja toisaalta muualla yleisesti määrätään, että ankkuripalloa pitää väylällä tai sen läheisyydessä käyttää, seuraa tästä, että 27 a-tapauksessa sitä saa käyttää, mutta on ilmeistä, ettei sen käyttäminen olisi pakollista (koska kyseessä on erikoistapaus, jonka voi rinnastaa 27 b4-tapaukseen). Mikä on johdonmukaista, koska ohjailukyvytön alus on muiden kannalta jokseenkin sama asia kuin ankkurissa oleva, se ei pysty väistämään. Ankkuripallon käyttö tuntuisi olevan hyvän merimiestavan mukaista tuolloinkin, koska sehän kertoo muille, ettei heidän tarvitse arvailla ko. aluksen liikkeitä.

Meidän tulkintaeromme siis on se, että sinun mielestäsi yhdistelmä "ankkuripallo ohjailukyvyttömän merkit" olisi säännöissä kielletty. Minun nähdäkseni se on sallittu, koska sitä ei ole suorasanaisesti kielletty, mutta se ei ilmeisestikään ole pakollinen ko. tilanteessa.

Lue lisää

Niin, ja pitää muista että säännöt on laadittu siten että missään tapauksessa ei saa olla epäselvyyttä mitä tarkoitetaan. Näin ollen on mahdollista että ankkuripallo kaksi palloa sekoittuu kolmeen palloon jos ne on laitettu allekkain. Tämä ei ole sallittua, joten päättelin että joko pitää erikseen säätää että ankkuripalloa ei saa olla toisen merkin ylä/alapuolella, tai sitten ankkuripallo 2 palloa ei ola sallittu, vaan tulkitaan aina kolmeksi palloksi.

Navi-gator kirjoitti:

Ehkä joku lainoppinut tai oikea merimies voisi sanoa miten pitäisi tulkita, ja miten oikeasti tehdään.
Ajattelin että kun ohjailukyvytyn alus laitetaan ankkuriin pitää näyttää ainoastaan ankkuripalloa. Sehän käyttäytyy samalla tavalla kuin ankkuroitunut alus.
Alus joka tekee jotain työtä ankkuroituneena, elikkä on ohjailukyvyltään rajoitettu, pitää näyttää nämä kuviot ankkuripallon lisäksi. Mutta lakitekstiä kun vaan lukee niin eihän se kerro tosielämästä mitään.

Lue lisää

No, tosielämän pitäisi kuitenkin mennä lakitekstin mukaan, muuten tulee sakot... :)

Mutta olen samaa mieltä kuin tuossa ylempänä on kirjoitettu: koska ankkuripallon ja ohjailukyvyttömän aluksen merkkien näyttämistä samanaikaisesti ei ole nimenomaisesti kielletty, niin se on sallittua.
Ja kun kysymyksessä nähtävästi on nimenomaisesti käytetty sanaa ankkuripallo, jota säännöt eivät käsitteenä tunne, niin se johtaa suoraan tulkitsemaan niin, että ne kaksi muuta palloa ovat erillään ja pitää tulkita omaksi kuviokseen.

Erittäin epäonnistunut kysymys, kaiken kaikkiaan.

Perhepurjehtija kirjoitti:

No, tosielämän pitäisi kuitenkin mennä lakitekstin mukaan, muuten tulee sakot... :)

Mutta olen samaa mieltä kuin tuossa ylempänä on kirjoitettu: koska ankkuripallon ja ohjailukyvyttömän aluksen merkkien näyttämistä samanaikaisesti ei ole nimenomaisesti kielletty, niin se on sallittua.
Ja kun kysymyksessä nähtävästi on nimenomaisesti käytetty sanaa ankkuripallo, jota säännöt eivät käsitteenä tunne, niin se johtaa suoraan tulkitsemaan niin, että ne kaksi muuta palloa ovat erillään ja pitää tulkita omaksi kuviokseen.

Erittäin epäonnistunut kysymys, kaiken kaikkiaan.

Lue lisää

Kyllä, mutta jos vertaa sitten valoihin jotka pitäisi vastata päiväkuvioita, niin ohjailukyvytön alus, kaksi punaista, plus ankkurivalot tarkottaa alus karilla. Näin ollen vastaavat päiväkuviot pitäisi tarkoittaa samaa. Ja silloin on säädetty että käytettävä kaikki kolme palloa allekkain. Joten olen edellen sitä mieltä että ei ole olemassa ohjailukyvytön alus ankkurissa. Alus on joko Ohjailukyvytön, ankkurissa tai karilla.

Kyllä!

Niinkuin tässä ketjussa on useasti todettu, koko kinan alku ja juuri on väärin/tulkinnallisesti asetetusta kysymyksestä.

Kilpailujohdolle voi kertoa ensi vuotta varten, että tällainen kysymys kannattaa krijoittaa niin , että kuvataan vain *se mitä katsoja näkee*, ei tulkintaa.
Eli tässä tapauksessa olisi kirjoitettu joko "laivan keulaosassa on yksi pallo ja saalingissa kaksi palloa päällekkäin" tai "saalingissa on kolme palloa päällekkäin".

Eikä mitään mainintoja mistään 'ankkuripallosta'. Tällöin kysymys oikeasti vastaa myös merellä vastaan tulevaa tilannetta.

xx-yy-zz kirjoitti:

Niinkuin tässä ketjussa on useasti todettu, koko kinan alku ja juuri on väärin/tulkinnallisesti asetetusta kysymyksestä.

Kilpailujohdolle voi kertoa ensi vuotta varten, että tällainen kysymys kannattaa krijoittaa niin , että kuvataan vain *se mitä katsoja näkee*, ei tulkintaa.
Eli tässä tapauksessa olisi kirjoitettu joko "laivan keulaosassa on yksi pallo ja saalingissa kaksi palloa päällekkäin" tai "saalingissa on kolme palloa päällekkäin".

Eikä mitään mainintoja mistään 'ankkuripallosta'. Tällöin kysymys oikeasti vastaa myös merellä vastaan tulevaa tilannetta.

Lue lisää

Kaikkein paras olisi varmaan kuva tai piirros.

Halotaan vähän hiusta: minun mielestäni säännöt eivät puhu mitään "saalingista". Eikä sen ankkuripallonkaan tarvitse olla keulassa, jos kyse on alle 50-metrisestä aluksesta (kuten tässä lienee, "pieni laiva"). Esimerkiksi troolareissa näkee paljon, että ainoa masto, johon noita voi ripustella, on aika keulassa.

Mutta olen täysin samaa mieltä siitä, että kysymys on laadittu päin h-ttiä.

12 kirjoitti:

Halotaan vähän hiusta: minun mielestäni säännöt eivät puhu mitään "saalingista". Eikä sen ankkuripallonkaan tarvitse olla keulassa, jos kyse on alle 50-metrisestä aluksesta (kuten tässä lienee, "pieni laiva"). Esimerkiksi troolareissa näkee paljon, että ainoa masto, johon noita voi ripustella, on aika keulassa.

Mutta olen täysin samaa mieltä siitä, että kysymys on laadittu päin h-ttiä.

Lue lisää

Huonosti aseteltu kysymys tosiaan. Mutta täytyyhän sitä jotenkin saada hajontaa aikaan.

Ihan tulee mieleen kauppakorkean pääsykokeissa 1980-luvun puolivälissä ollut monivalintatehtävä "Eihän ole totta että seuraavat väitteet eivät ole epätosia? rastita kyllä/ei" .

Navigaatioseuran herra ja rouva toimitsijoiden kanssa en kyllä suosittele kinaamaan. Ylläpitävät ansiokasta koulutusta vesiteiden säännöistä (etenkin saaristolaivurikurssi tai vastaavat tiedot kaikille vesillä liikkujille hyödyksi), mutta seuratoiminnassa tuntuu olevan jotenkin byrokraattinen fiilis.

??? kirjoitti:

Huonosti aseteltu kysymys tosiaan. Mutta täytyyhän sitä jotenkin saada hajontaa aikaan.

Ihan tulee mieleen kauppakorkean pääsykokeissa 1980-luvun puolivälissä ollut monivalintatehtävä "Eihän ole totta että seuraavat väitteet eivät ole epätosia? rastita kyllä/ei" .

Navigaatioseuran herra ja rouva toimitsijoiden kanssa en kyllä suosittele kinaamaan. Ylläpitävät ansiokasta koulutusta vesiteiden säännöistä (etenkin saaristolaivurikurssi tai vastaavat tiedot kaikille vesillä liikkujille hyödyksi), mutta seuratoiminnassa tuntuu olevan jotenkin byrokraattinen fiilis.

Lue lisää

No tämä homma ei lähde Navigaatioliitosta vaan on ihan erillinen kilpailukomitea joka koostuu eri liittojen jäsenistä. Ne tekee nämä kysymykset ja alkuerä tehtiin kotona. 20 parhaat kutstaan Kouvolaan missä loppukilpailu on. Loppukilpailu on sillä paikkakunnalla mistä edellisen vuoden voittaja löytyy.

minor700 kirjoitti:

No tämä homma ei lähde Navigaatioliitosta vaan on ihan erillinen kilpailukomitea joka koostuu eri liittojen jäsenistä. Ne tekee nämä kysymykset ja alkuerä tehtiin kotona. 20 parhaat kutstaan Kouvolaan missä loppukilpailu on. Loppukilpailu on sillä paikkakunnalla mistä edellisen vuoden voittaja löytyy.

Lue lisää

Ah miten tyypillistä navigaatioliiton pilknnssntaa. (Olkoon seura tai liitto, sama se.) Todennäköisyys kohdata karilla oleva alus tai ankkuroitunut ohjailukyvytön alus on aika lähellä nolla. Ja vaikka tämä epätodennäköisen sitten lopulta tapahtuisikin, lopputulos on ihan sama. Se alus ei siitä mihinkään liiku eikä sitä päin kannata ajaa. Eli mitä vtn välii, hä?

Tämmönen ajattelu. Seuraan väylää kun moottori pimahtaa. Tuuli on viemässä venettä rantaan pahan paikkaan. Lasken ankkuria jotta ei tulisi haaksirikko. Nostan yksi pallo merkiksi että olen ankkuroinut (ei se mikään ankkuripallo ole, se on yksi pallo mitä merkitsee ankkurissa oloa). Tämä tapahtuu siis hyvin lähellä väylää. Jotta muut veneilijät eivät tarvitse ajatella että mikä tollo makaa ankkurissa melkein väylässä, nostan vielä kaksi palloa muualle, merkiksi siihen että en pysty valita sopivampaa ankkurointipaikkaa, koska olen ohjailukyvytön. Siis, summan av kardemumman, olen ankkuroinut koska olen ohjailukyvytön ja haluan välttää haaksirikkoa.

me262 kirjoitti:

Tämmönen ajattelu. Seuraan väylää kun moottori pimahtaa. Tuuli on viemässä venettä rantaan pahan paikkaan. Lasken ankkuria jotta ei tulisi haaksirikko. Nostan yksi pallo merkiksi että olen ankkuroinut (ei se mikään ankkuripallo ole, se on yksi pallo mitä merkitsee ankkurissa oloa). Tämä tapahtuu siis hyvin lähellä väylää. Jotta muut veneilijät eivät tarvitse ajatella että mikä tollo makaa ankkurissa melkein väylässä, nostan vielä kaksi palloa muualle, merkiksi siihen että en pysty valita sopivampaa ankkurointipaikkaa, koska olen ohjailukyvytön. Siis, summan av kardemumman, olen ankkuroinut koska olen ohjailukyvytön ja haluan välttää haaksirikkoa.

Lue lisää

Kyllä, tämä toimii päivällä, mutta miten näytät vastaavia valoja yöllä? Eihän tuollaisesta kysymyksestä saa järkevää vastausta millään.

Navi-gator kirjoitti:

Kyllä, tämä toimii päivällä, mutta miten näytät vastaavia valoja yöllä? Eihän tuollaisesta kysymyksestä saa järkevää vastausta millään.

me262 vastasi oikein. yöllä vastaavassa tilanteessa kulku ja ankkurivalot päällä
ilmoitus vhf:llä tai dsc:llä pan pan hälytys joka ilmoittaa sijaintinne muille aluksille ja mrcc keskuskseen jottta tulevat alukset osaavat varautua väylällä tai sen reunassa olevasta ankkuroituneesta aluksesta joka on ankkuroitunut

Navi-gator kirjoitti:

Kyllä, tämä toimii päivällä, mutta miten näytät vastaavia valoja yöllä? Eihän tuollaisesta kysymyksestä saa järkevää vastausta millään.

Alkuperäisessä tehtävässä matka tapahtui päiväsaikaan, jotenka meidän ei tarvitse murehtia miten toimia pimeään aikaan. Mutta oletetaan että on pimeää. Silloin meillä on yksi valkoinen 360 astetta valaiseva valo joka vasta yhtä palloa, (ankkurissa) ja kaksi punaista 360 astetta valaiseva valoa päällekkäin jotka vastaavat kahta palloa (ohjailukyvytön). Koska alus on ankkurissa, eli ei tee matkaa, muita valoja ei näytetä. Moro ehdotti kulkuvaloja, mutta siinä olen eri mieltä.

me262 kirjoitti:

Alkuperäisessä tehtävässä matka tapahtui päiväsaikaan, jotenka meidän ei tarvitse murehtia miten toimia pimeään aikaan. Mutta oletetaan että on pimeää. Silloin meillä on yksi valkoinen 360 astetta valaiseva valo joka vasta yhtä palloa, (ankkurissa) ja kaksi punaista 360 astetta valaiseva valoa päällekkäin jotka vastaavat kahta palloa (ohjailukyvytön). Koska alus on ankkurissa, eli ei tee matkaa, muita valoja ei näytetä. Moro ehdotti kulkuvaloja, mutta siinä olen eri mieltä.

Lue lisää

Koska nyt liityin keskusteluun, halun vielä heittää yhden kommentin. Ripustettakoon valoja melkein miten tahansa (koskee tietysti myös päivämerkkejä), niin periaattessa on melkein aina joku suunta mistä valot/merkit näyttää että ne olisi päällekkäin. Sen takia täytyy olla tarkkana miten helyt ripustetaan että muut kulkijat saavat edes jonkunlaisen kuvan mitä edessä odottaa.

me262 kirjoitti:

Alkuperäisessä tehtävässä matka tapahtui päiväsaikaan, jotenka meidän ei tarvitse murehtia miten toimia pimeään aikaan. Mutta oletetaan että on pimeää. Silloin meillä on yksi valkoinen 360 astetta valaiseva valo joka vasta yhtä palloa, (ankkurissa) ja kaksi punaista 360 astetta valaiseva valoa päällekkäin jotka vastaavat kahta palloa (ohjailukyvytön). Koska alus on ankkurissa, eli ei tee matkaa, muita valoja ei näytetä. Moro ehdotti kulkuvaloja, mutta siinä olen eri mieltä.

Lue lisää

Ankkurivalot plus kaksi punaista tarkopittaa nimenomaan että alus on karilla. Tästä tulee toi ristiriita.
Mutta mikäli moro on oikeassa että päivällä on ok näyttää yhtä palloa ankkuroinnin merkiksi ja kaksi palloa ohjailukyvyttöman aluksen merkiksi, ja yölla vastaavasti ankkurivalot ja kulkuvalot, niin silloin tämä olisi oikea vastaus kysymykseen. Siis onko tämä käytäntö?
Säännöthän on tehty niin että milloinkaan ei voida näyttää ristiriitaista merkkiä tai valoa. Jos on ankkurivalot ja kulkuvalot niin ne voidaan suoraan edestä tulkita hinaajaksi. Vastaavasti pallo kaksi palloa kuten me262 voi jostain suunnasta näyttää kolemlta pallolta päällekkäin.
Näyttäisi siltä että säännöt eivät tunnista ohjailukyvytön alus ankkurissa. Kun ohjailukyvytön alus ankkuroidaan niin se on ankkuroitunut alus.
Jos käytäntö on eri, niin olen tietysti väärässä.