vastuu abortoinnista abortin kohteelle

"Voiko se hedelmöittynyt munasolu päättää myöskin siitä, että pakastetaanko hänet vai ei joihinkin itsekkäisiin hedelmöityshoitoihin?"

Ei tietenkään mitään hedelmöittyneitä munasoluja voisi pakastaa hedelmöityshoidoissa, jos aloittajan ehdotus toteutuisi. Koska katsomme olevan ihmisarvon ja -oikeuksien vastaista alkaa varastoimaan syntyneitä ihmisiä mahdollista myöhempää käyttöä varten olosuhteisiin, joista kaikki eivät hengissä selviäsi, pätisi tämä sama ihmisarvon vaade hedelmöittyneisiin munasoluihinkin silloin.

Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin. Koska syntyneillekään ei saa tehdä sellaisia lääketieteellisiä tutkimuksia, joiden jälkeen he eivät enää ole elinkelpoisia, ei toki tällaista saisi tehdä alkioillekaan.

Toki myöskin abortit tulisi tuolloin kieltää täysin. Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä. Meillähän ei eutanasia ole sallittu, ja vaikka olisikin, taatusti ja takuuvarmasti meillä ei siltikään laillistettaisi syntyneiden ihmisten armomurhaamista ilman heidän omaa suostumustaan. Tästä syystä myöskään syntymättömien kohdalla ei näin voitaisi menetellä. Meillä ei myöskään yhtäkään syntynyttä lasta tapeta edes silloin, kun se olisi ainoa keino pelastaa hänen äitinsä henki. Tästä syystä sellaista ei tietenkään voisi tehdä syntymättömillekään, jos tämä aloittajan toive toteutuisi.

Vitsit että tämä aloittajan ehdotus tuntuukin näin tarkemmin ajatelleen suorastaan erinomaisen realistiselta, toteuttamiskelpoiselta ja toimivalta ratkaisulta, joka ilman muuta saisi kansan enemmistön kannatuksen, eiks vaan? ;D

Dara kirjoitti:

"Voiko se hedelmöittynyt munasolu päättää myöskin siitä, että pakastetaanko hänet vai ei joihinkin itsekkäisiin hedelmöityshoitoihin?"

Ei tietenkään mitään hedelmöittyneitä munasoluja voisi pakastaa hedelmöityshoidoissa, jos aloittajan ehdotus toteutuisi. Koska katsomme olevan ihmisarvon ja -oikeuksien vastaista alkaa varastoimaan syntyneitä ihmisiä mahdollista myöhempää käyttöä varten olosuhteisiin, joista kaikki eivät hengissä selviäsi, pätisi tämä sama ihmisarvon vaade hedelmöittyneisiin munasoluihinkin silloin.

Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin. Koska syntyneillekään ei saa tehdä sellaisia lääketieteellisiä tutkimuksia, joiden jälkeen he eivät enää ole elinkelpoisia, ei toki tällaista saisi tehdä alkioillekaan.

Toki myöskin abortit tulisi tuolloin kieltää täysin. Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä. Meillähän ei eutanasia ole sallittu, ja vaikka olisikin, taatusti ja takuuvarmasti meillä ei siltikään laillistettaisi syntyneiden ihmisten armomurhaamista ilman heidän omaa suostumustaan. Tästä syystä myöskään syntymättömien kohdalla ei näin voitaisi menetellä. Meillä ei myöskään yhtäkään syntynyttä lasta tapeta edes silloin, kun se olisi ainoa keino pelastaa hänen äitinsä henki. Tästä syystä sellaista ei tietenkään voisi tehdä syntymättömillekään, jos tämä aloittajan toive toteutuisi.

Vitsit että tämä aloittajan ehdotus tuntuukin näin tarkemmin ajatelleen suorastaan erinomaisen realistiselta, toteuttamiskelpoiselta ja toimivalta ratkaisulta, joka ilman muuta saisi kansan enemmistön kannatuksen, eiks vaan? ;D

Lue lisää

Kyllä Timo Soini ainakin innostuu tästä. XD

Dara kirjoitti:

"Voiko se hedelmöittynyt munasolu päättää myöskin siitä, että pakastetaanko hänet vai ei joihinkin itsekkäisiin hedelmöityshoitoihin?"

Ei tietenkään mitään hedelmöittyneitä munasoluja voisi pakastaa hedelmöityshoidoissa, jos aloittajan ehdotus toteutuisi. Koska katsomme olevan ihmisarvon ja -oikeuksien vastaista alkaa varastoimaan syntyneitä ihmisiä mahdollista myöhempää käyttöä varten olosuhteisiin, joista kaikki eivät hengissä selviäsi, pätisi tämä sama ihmisarvon vaade hedelmöittyneisiin munasoluihinkin silloin.

Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin. Koska syntyneillekään ei saa tehdä sellaisia lääketieteellisiä tutkimuksia, joiden jälkeen he eivät enää ole elinkelpoisia, ei toki tällaista saisi tehdä alkioillekaan.

Toki myöskin abortit tulisi tuolloin kieltää täysin. Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä. Meillähän ei eutanasia ole sallittu, ja vaikka olisikin, taatusti ja takuuvarmasti meillä ei siltikään laillistettaisi syntyneiden ihmisten armomurhaamista ilman heidän omaa suostumustaan. Tästä syystä myöskään syntymättömien kohdalla ei näin voitaisi menetellä. Meillä ei myöskään yhtäkään syntynyttä lasta tapeta edes silloin, kun se olisi ainoa keino pelastaa hänen äitinsä henki. Tästä syystä sellaista ei tietenkään voisi tehdä syntymättömillekään, jos tämä aloittajan toive toteutuisi.

Vitsit että tämä aloittajan ehdotus tuntuukin näin tarkemmin ajatelleen suorastaan erinomaisen realistiselta, toteuttamiskelpoiselta ja toimivalta ratkaisulta, joka ilman muuta saisi kansan enemmistön kannatuksen, eiks vaan? ;D

Lue lisää

Tarkotushan on pakastuksella antaa niille parempi mahdollisuus kasvaa ja kehittyä myöhemmin, tilavassa kohdussa. Vai mieluumminko siirrrettäis vaikka 10 alkioo kaikki kohtuun, ja jos kaikki kiinnittyy, on jokaisen kohtalo sinetöity, eli kuolee ennen keskosviikkoja?! Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut alkiot kuolee sulatuksessa. Tietysti se jotakin 30% riski on. Mutta siis suurempi todennäkösyys selvitä. Nykyaikana yleistyvällä "lasitus"-menetelmällä ehkäistään nekin vauriot mitä tavallisessa pakastuksessa voi tulla ja mihin alkiot sitten kuolee. Tämä mahdollistaa myös pelkkien munasolujen pakastuksen. Solut voidaan vanhallakin menetelmällä pakastaa myös välittömästi kun siittiö on tunkeutunut munasolun kuoren läpi, jollonka varsinaista ihmisyksilön muodostumista eli geenien yhdistymistä ei ole vielä alkanutkaan.

Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi. Varmaan tässäkin on riskinsä ja sivuvaikutuksensa. Pitäskö nämäkin hoidot sitten lopettaa?

"Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin."

Nämä on onneksi väistymässä, samoin kun kantasoluhoidot, kun kantasoluja pystytään luomaan jo aikuisen elimistönkin soluista.

"Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä."

Mitä järkeä siinä ois jos sitten molemmat kuolee varmasti?

Järkeäkin saa käyttää ja miettiä mikä on kohtuullista. Vaikka syntymättömien oikeuksia parannettaisiin tuntuvasti ja olisivat mahdollisimman tasa-arvoisia syntyneiden kanssa, ei mitään kärjisteltyjä uhkakuvia tarvi maalailla.

Miksei? kirjoitti:

Tarkotushan on pakastuksella antaa niille parempi mahdollisuus kasvaa ja kehittyä myöhemmin, tilavassa kohdussa. Vai mieluumminko siirrrettäis vaikka 10 alkioo kaikki kohtuun, ja jos kaikki kiinnittyy, on jokaisen kohtalo sinetöity, eli kuolee ennen keskosviikkoja?! Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut alkiot kuolee sulatuksessa. Tietysti se jotakin 30% riski on. Mutta siis suurempi todennäkösyys selvitä. Nykyaikana yleistyvällä "lasitus"-menetelmällä ehkäistään nekin vauriot mitä tavallisessa pakastuksessa voi tulla ja mihin alkiot sitten kuolee. Tämä mahdollistaa myös pelkkien munasolujen pakastuksen. Solut voidaan vanhallakin menetelmällä pakastaa myös välittömästi kun siittiö on tunkeutunut munasolun kuoren läpi, jollonka varsinaista ihmisyksilön muodostumista eli geenien yhdistymistä ei ole vielä alkanutkaan.

Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi. Varmaan tässäkin on riskinsä ja sivuvaikutuksensa. Pitäskö nämäkin hoidot sitten lopettaa?

"Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin."

Nämä on onneksi väistymässä, samoin kun kantasoluhoidot, kun kantasoluja pystytään luomaan jo aikuisen elimistönkin soluista.

"Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä."

Mitä järkeä siinä ois jos sitten molemmat kuolee varmasti?

Järkeäkin saa käyttää ja miettiä mikä on kohtuullista. Vaikka syntymättömien oikeuksia parannettaisiin tuntuvasti ja olisivat mahdollisimman tasa-arvoisia syntyneiden kanssa, ei mitään kärjisteltyjä uhkakuvia tarvi maalailla.

Lue lisää

Huomasitko mistä aloituksessa oli kyse? Huomasitko mitä siinä ehdotettiin ongelmaratkaisuksi? Huomasitko, ettei kyse ollut nyt siitä, mitä sinä, minä tai joku muu sattuu pitämään kohtuullisena ja järkevänä tapana kunnioittaa syntymättömienkin oikeuksia? Huomasitko että aloittaja ehdotti jokaiselle hedelmöittyneelle munasolulle täysin yhtäläistä ihmisarvoa kuin mitä syntyneilläkin on? Kyse ei aloituksessa ollut siitä, kuinka syntymättömien oikeuksia parannettaisiin tuntuvasti, vaan siitä, että niille annettaisiin yhtäläiset ihmisoikeudet syntyneiden kanssa. Aloituksen pointti oli nimenomaan se, että jokaiselle hdelmöittyneelle munasolulle SAMA ihmisarvo kuin syntyneillekin. Ei melkein sama, ei mahdollisimman tasa-arvoinen vaan täysin sama.

"Tarkotushan on pakastuksella antaa niille parempi mahdollisuus kasvaa ja kehittyä myöhemmin, tilavassa kohdussa. Vai mieluumminko siirrrettäis vaikka 10 alkioo kaikki kohtuun, ja jos kaikki kiinnittyy, on jokaisen kohtalo sinetöity, eli kuolee ennen keskosviikkoja?! Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut alkiot kuolee sulatuksessa. Tietysti se jotakin 30% riski on."

Hienoa. Ja siis jos jokaisella näistä alkioista siis olisi täsmälleen sama ihmisarvo ja -oikjeudet kuin syntyneilläkin, niin mitä tämä tarkoittaisi? Miksemme palkkaisi vaikkapa ammattisynnyttäjiä synnyttämään mahdollisimman paljon lapsia lapsettomille tietämättä etukäteen, riittääkö kaikille ottajia ja kuinka pian? Miksi välittäisimme siitä, että saako jokainen lapsukainen heti hyvän kodin vai joutuuko varastossa virumaan mitenkin kauan? Tottakai on ihmisarvon mukaista tieten tahtoen synnyttää vauvoja varastoitavaksi asti, eikös niin?

Ja ihmisarvon mukainen lasten kohteluhan ei ainakaan mitenkään voi sellaista velvoittaa, että varastointiolosuhteet olisivat täysin turvalliset näille varastovauvoille. Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut vauvaparat kuolee. Tietysti se jotakin 30% riski on. Mutta siis suurempi todennäkösyys selvitä. Täysin ihmisarvon mukaista toimintaa siis perustaa vauvavarastoja, joissa olevista varastoiduista vauvoista jopa 70% selviää hengissä...

Tällainen toimintako ei mitenkään esim. rikkoisi yhdenkään ihmisarvoisen ihmisen oikeutta elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen? Tällaista ihmisten varastoimista mahdollista myöhempää käyttöä varten ei kai myöskään voisi mitenkään pitää eräänlaisena orjuuttamisen muotona?

"Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi. Varmaan tässäkin on riskinsä ja sivuvaikutuksensa. Pitäskö nämäkin hoidot sitten lopettaa?"

Näetkö mitään eroa sillä, että hoidetaan sairautta ja sillä, että tietoisesti varastoidaan terveitä ihmisiä siksi, ettei heille juuri sillä hetkellä ole käyttötarvetta?

""Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä."

Mitä järkeä siinä ois jos sitten molemmat kuolee varmasti?"

Kyse ei siis ollut nyt siitä, mitä järkeä sinun tai minun mielestäni asiassa on. Kyse on siitä, että jokaisen hedelmöittyneen munasolun ihmisarvo on täysin sama kuin syntyneidenkin, vaikkapa raskaana olevan naisen ihmisarvo. Tällaisessa tilanteessa, jos hedelmöittyneen munasolun saa tappaa siksi, että se pelastaa jonkun toisen hengen, saisi myös vaikka raskaana olevan naisen tappaa, jos sillä pelastettaisiin jonkun toisen henki. Samoin saisi siis vaikkapa syntyneen lapsen tappaa jotta toisen henki pelastuu.

Ja nyt sitten se tuhannen taalan kysymys: Jos alkaisimme tappamaan syntyneitä viattomia ihmisiä toisten ihmisten hengen pelastamiseksi, niin mahtaisiko se mitenkään sinusta loukata näiden tapettavien ihmisten oikeutta vaikkapa elämään? Jos vastaat myöntävästi, huomannet että sama pätee sitten myös niihin yhtä arvokkaisiin hedelmöittyneisiin munasoluihinkin.

Miksei? kirjoitti:

Tarkotushan on pakastuksella antaa niille parempi mahdollisuus kasvaa ja kehittyä myöhemmin, tilavassa kohdussa. Vai mieluumminko siirrrettäis vaikka 10 alkioo kaikki kohtuun, ja jos kaikki kiinnittyy, on jokaisen kohtalo sinetöity, eli kuolee ennen keskosviikkoja?! Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut alkiot kuolee sulatuksessa. Tietysti se jotakin 30% riski on. Mutta siis suurempi todennäkösyys selvitä. Nykyaikana yleistyvällä "lasitus"-menetelmällä ehkäistään nekin vauriot mitä tavallisessa pakastuksessa voi tulla ja mihin alkiot sitten kuolee. Tämä mahdollistaa myös pelkkien munasolujen pakastuksen. Solut voidaan vanhallakin menetelmällä pakastaa myös välittömästi kun siittiö on tunkeutunut munasolun kuoren läpi, jollonka varsinaista ihmisyksilön muodostumista eli geenien yhdistymistä ei ole vielä alkanutkaan.

Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi. Varmaan tässäkin on riskinsä ja sivuvaikutuksensa. Pitäskö nämäkin hoidot sitten lopettaa?

"Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin."

Nämä on onneksi väistymässä, samoin kun kantasoluhoidot, kun kantasoluja pystytään luomaan jo aikuisen elimistönkin soluista.

"Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä."

Mitä järkeä siinä ois jos sitten molemmat kuolee varmasti?

Järkeäkin saa käyttää ja miettiä mikä on kohtuullista. Vaikka syntymättömien oikeuksia parannettaisiin tuntuvasti ja olisivat mahdollisimman tasa-arvoisia syntyneiden kanssa, ei mitään kärjisteltyjä uhkakuvia tarvi maalailla.

Lue lisää

"Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi."

Kutsutko sinä nestemäiseen typpeen upottamista jäähdytyshoidoksi? Laitapa vastasyntynyt vauva nestemäiseen typpeen, ja katso kuinka se "hoitaa" ja saat syytteen murhasta. Mutta alkio ei saa itse valita tätä asiaa, kuten ei saa valita muitakaan päätöksiä esim. roskiin heittämisestä tai abortista tai muustakaan. Että miten tämä logiikkapuoli tässä itsemääräämisoikeusasiassa?

Dara kirjoitti:

Huomasitko mistä aloituksessa oli kyse? Huomasitko mitä siinä ehdotettiin ongelmaratkaisuksi? Huomasitko, ettei kyse ollut nyt siitä, mitä sinä, minä tai joku muu sattuu pitämään kohtuullisena ja järkevänä tapana kunnioittaa syntymättömienkin oikeuksia? Huomasitko että aloittaja ehdotti jokaiselle hedelmöittyneelle munasolulle täysin yhtäläistä ihmisarvoa kuin mitä syntyneilläkin on? Kyse ei aloituksessa ollut siitä, kuinka syntymättömien oikeuksia parannettaisiin tuntuvasti, vaan siitä, että niille annettaisiin yhtäläiset ihmisoikeudet syntyneiden kanssa. Aloituksen pointti oli nimenomaan se, että jokaiselle hdelmöittyneelle munasolulle SAMA ihmisarvo kuin syntyneillekin. Ei melkein sama, ei mahdollisimman tasa-arvoinen vaan täysin sama.

"Tarkotushan on pakastuksella antaa niille parempi mahdollisuus kasvaa ja kehittyä myöhemmin, tilavassa kohdussa. Vai mieluumminko siirrrettäis vaikka 10 alkioo kaikki kohtuun, ja jos kaikki kiinnittyy, on jokaisen kohtalo sinetöity, eli kuolee ennen keskosviikkoja?! Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut alkiot kuolee sulatuksessa. Tietysti se jotakin 30% riski on."

Hienoa. Ja siis jos jokaisella näistä alkioista siis olisi täsmälleen sama ihmisarvo ja -oikjeudet kuin syntyneilläkin, niin mitä tämä tarkoittaisi? Miksemme palkkaisi vaikkapa ammattisynnyttäjiä synnyttämään mahdollisimman paljon lapsia lapsettomille tietämättä etukäteen, riittääkö kaikille ottajia ja kuinka pian? Miksi välittäisimme siitä, että saako jokainen lapsukainen heti hyvän kodin vai joutuuko varastossa virumaan mitenkin kauan? Tottakai on ihmisarvon mukaista tieten tahtoen synnyttää vauvoja varastoitavaksi asti, eikös niin?

Ja ihmisarvon mukainen lasten kohteluhan ei ainakaan mitenkään voi sellaista velvoittaa, että varastointiolosuhteet olisivat täysin turvalliset näille varastovauvoille. Eihän se mitenkään varmaa oo että aina jotkut vauvaparat kuolee. Tietysti se jotakin 30% riski on. Mutta siis suurempi todennäkösyys selvitä. Täysin ihmisarvon mukaista toimintaa siis perustaa vauvavarastoja, joissa olevista varastoiduista vauvoista jopa 70% selviää hengissä...

Tällainen toimintako ei mitenkään esim. rikkoisi yhdenkään ihmisarvoisen ihmisen oikeutta elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen? Tällaista ihmisten varastoimista mahdollista myöhempää käyttöä varten ei kai myöskään voisi mitenkään pitää eräänlaisena orjuuttamisen muotona?

"Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi. Varmaan tässäkin on riskinsä ja sivuvaikutuksensa. Pitäskö nämäkin hoidot sitten lopettaa?"

Näetkö mitään eroa sillä, että hoidetaan sairautta ja sillä, että tietoisesti varastoidaan terveitä ihmisiä siksi, ettei heille juuri sillä hetkellä ole käyttötarvetta?

""Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä."

Mitä järkeä siinä ois jos sitten molemmat kuolee varmasti?"

Kyse ei siis ollut nyt siitä, mitä järkeä sinun tai minun mielestäni asiassa on. Kyse on siitä, että jokaisen hedelmöittyneen munasolun ihmisarvo on täysin sama kuin syntyneidenkin, vaikkapa raskaana olevan naisen ihmisarvo. Tällaisessa tilanteessa, jos hedelmöittyneen munasolun saa tappaa siksi, että se pelastaa jonkun toisen hengen, saisi myös vaikka raskaana olevan naisen tappaa, jos sillä pelastettaisiin jonkun toisen henki. Samoin saisi siis vaikkapa syntyneen lapsen tappaa jotta toisen henki pelastuu.

Ja nyt sitten se tuhannen taalan kysymys: Jos alkaisimme tappamaan syntyneitä viattomia ihmisiä toisten ihmisten hengen pelastamiseksi, niin mahtaisiko se mitenkään sinusta loukata näiden tapettavien ihmisten oikeutta vaikkapa elämään? Jos vastaat myöntävästi, huomannet että sama pätee sitten myös niihin yhtä arvokkaisiin hedelmöittyneisiin munasoluihinkin.

Lue lisää

"tietoisesti varastoidaan terveitä ihmisiä siksi, ettei heille juuri sillä hetkellä ole käyttötarvetta? "

kyse ei ollut käyttötarpeesta vaan PAREMMAN elämän jatkomahdollisuuden myöhemmästä antamisesta!!

Simo Toini kirjoitti:

"Kyllähän ihan syntyneillekin joskus annetaan jäähdytyshoitoa vakavien aivovammojen estämiseksi."

Kutsutko sinä nestemäiseen typpeen upottamista jäähdytyshoidoksi? Laitapa vastasyntynyt vauva nestemäiseen typpeen, ja katso kuinka se "hoitaa" ja saat syytteen murhasta. Mutta alkio ei saa itse valita tätä asiaa, kuten ei saa valita muitakaan päätöksiä esim. roskiin heittämisestä tai abortista tai muustakaan. Että miten tämä logiikkapuoli tässä itsemääräämisoikeusasiassa?

Lue lisää

Lue ja sivisty. Edes hiukan.

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/jaahdyttaminen suojaa aivoja/a125274

Kuten todettu, kirjoitti:

"tietoisesti varastoidaan terveitä ihmisiä siksi, ettei heille juuri sillä hetkellä ole käyttötarvetta? "

kyse ei ollut käyttötarpeesta vaan PAREMMAN elämän jatkomahdollisuuden myöhemmästä antamisesta!!

Lue lisää

Eli miksemme siis palkkaa ammattisynnyttäjiä synnyttämään vauvoja enemmän kuin on juuri sillä hetkellä ottajia? Ajatella, jos noin tekisimme, voisimmehan aina pistää ne ylimääräiset vauvat kotia odottelemaan sellaiseen varastoon, jossa jopa 70% selviää hengissä! Miksemme siis tällä tavoin, ihan vain hyvää hyvyyttämme, anna vauvoille mahdollisuutta parempaan elämään joskus myöhemmin?

Miksi meillä on tässä maailmassa tapana, että sijaissynnyttäjät synnyttävät vain jonkun oikean pariskunnan tarpeeseen lapsen, jonka se pari sitten tosiaan omakseen ottaa? Miksemme palkkaisi paljon sijaissynnyttäjiä synnyttämään paljon vauvoja, jotta saamme tarjota mahdollisimman monelle vauvallekin mahdollisuuden parempaan elämään sitten joskus myöhemmin (jos vauva sattuu kuulumaan siihen onnekkaaseen 70 prosenttiin joka selviää hengissä vauvavarastossa siihen saakka että sen mahdollisuutensa saa)?

Toki on hienoa, että jopa 70% selviää. Mutta mietitäänkö hetkinen sitä 30%:a joka ei selviä? Mietitään niitä 30 vauvaa sadasta, jotka kuolevat varastossa ennenkuin ehtivät paremman elämän saada. Miten näiden lasten, siis täyden ihmisarvon ja täysien ihmisoikeuksien haltijoiden, oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen toteutui? Entä miten toteutuu varastoinnin aikana edes niiden henkiinjäävien vauvojen oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen?

Dara kirjoitti:

"Voiko se hedelmöittynyt munasolu päättää myöskin siitä, että pakastetaanko hänet vai ei joihinkin itsekkäisiin hedelmöityshoitoihin?"

Ei tietenkään mitään hedelmöittyneitä munasoluja voisi pakastaa hedelmöityshoidoissa, jos aloittajan ehdotus toteutuisi. Koska katsomme olevan ihmisarvon ja -oikeuksien vastaista alkaa varastoimaan syntyneitä ihmisiä mahdollista myöhempää käyttöä varten olosuhteisiin, joista kaikki eivät hengissä selviäsi, pätisi tämä sama ihmisarvon vaade hedelmöittyneisiin munasoluihinkin silloin.

Samoin alkioiden kantasolututkimukset kiellettäisiin, sillä alkiothan tuhotaan jälkeenpäin. Koska syntyneillekään ei saa tehdä sellaisia lääketieteellisiä tutkimuksia, joiden jälkeen he eivät enää ole elinkelpoisia, ei toki tällaista saisi tehdä alkioillekaan.

Toki myöskin abortit tulisi tuolloin kieltää täysin. Niitä ei voisi enää sallia edes niillä kuolemanvakavilla terveyssyillä. Meillähän ei eutanasia ole sallittu, ja vaikka olisikin, taatusti ja takuuvarmasti meillä ei siltikään laillistettaisi syntyneiden ihmisten armomurhaamista ilman heidän omaa suostumustaan. Tästä syystä myöskään syntymättömien kohdalla ei näin voitaisi menetellä. Meillä ei myöskään yhtäkään syntynyttä lasta tapeta edes silloin, kun se olisi ainoa keino pelastaa hänen äitinsä henki. Tästä syystä sellaista ei tietenkään voisi tehdä syntymättömillekään, jos tämä aloittajan toive toteutuisi.

Vitsit että tämä aloittajan ehdotus tuntuukin näin tarkemmin ajatelleen suorastaan erinomaisen realistiselta, toteuttamiskelpoiselta ja toimivalta ratkaisulta, joka ilman muuta saisi kansan enemmistön kannatuksen, eiks vaan? ;D

Lue lisää

Tokihan nuo pakastettavaksi suunnitellut alkiot kai saisivat päättää 18-vuotta täytettyään itse pakastetaanko heidät vai ei, kuten aloittaja ehdotti. Eli eihän abortteja tai hedelmöityshoitoja kiellettäisi, vaan ne suoritettaisiin sitten kun henkilö on antanut itse luvan ne suorittaa... Todella käytännöllistä, kansan enemistö varmasti puolella...

Ihmisyksilön elämä alkaa yhä ja aina vaan hedelmöittymisestä, ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin, kunnes muuta osoitetaan. Olemassaoleva ihminen ei voi olla potentiaali ihminen. Ihan sama minkälaisia ominaisuuksia sillä/soluilla on missäkin elämänvaiheessa. Joidenkin pitäisi tosiaan tajuta jo tietyt perusbiologiset faktat, tai ehkä pikemminkin hyväksyä ne.

Ei jatku kauaa kirjoitti:

Ihmisyksilön elämä alkaa yhä ja aina vaan hedelmöittymisestä, ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin, kunnes muuta osoitetaan. Olemassaoleva ihminen ei voi olla potentiaali ihminen. Ihan sama minkälaisia ominaisuuksia sillä/soluilla on missäkin elämänvaiheessa. Joidenkin pitäisi tosiaan tajuta jo tietyt perusbiologiset faktat, tai ehkä pikemminkin hyväksyä ne.

Lue lisää

"Joidenkin pitäisi tosiaan tajuta jo tietyt perusbiologiset faktat, tai ehkä pikemminkin hyväksyä ne."

Kenen? Mitä se muuttaa hyväksyykö sinun näkemyksesi vai ei? Oletko sitä mieltä, että jos tällä palstalla "hyväksytään" jotkut esittämäsi näkökulmat, aborttien suorittaminen loppuu Suomesta välittömästi? Eli kun pystyt kääntämään jonkun pään sillä, että tämä onkin ollut elämän alkamisajankohdasta väärässä niin yhtäkkiä abortit loppuu maailmasta?

Minä voin vaikka olla kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että elämä alkaa tosiaan hedelmöityksestä ja olenkin. Olemme tästä nyt sitten samaa mieltä, OK? Mutta kun se ei muuta mieltäni abortin (eli sinun mukaasi tappamisen) oikeutuksesta tietyissä tilanteissa ja minulla on näistä tilanteista oma mielipide myöskin. Minun mielipiteenikään ei silti muuta kenenkään arkitodellisuutta miksikään, jos hän haluaa abortin niillä perusteilla millä hän on sen oikeutettu saamaan.

Et elä mielestäni lainkaan arkitodellisuudessa, jos olet alkanut pitämään tätä forumia jonain päätäntäelimenä abortin sallimisen suhteen tai sen suhteen, miten näitä asioita pitäisi yleensä hoitaa. Eduskuntahan tätä asiaa määrittelee täysin sillä, että sallii tämän käytännön ja sillä on kansan tuki jopa kristillisiä ja persuja myöten näitä tiettyjä tyyppejä lukuunottamatta, en viitsi nimeltä mainita. Lainsäädäntövalta kuuluu eduskunnalle eikä siinä ole mitään merkitystä mielipidepalstan lätinöillä ja sillä saatko jonkun myöntämään oleensa väärässä. Miksi sinulle on niin tärkeätä olla oikeassa? Eihän sinun oikeassa olemisen varmuus muuta mitään kenenkään muun elämässä!

Jotenkin minusta tuntuu ystävä kallis, että sinä käytät aikaasi niin turhaan, niin turhaan... jankuttamalla joillekin abortin hyväksyville vuosi tolkulla että tämä on väärässä. Mitä siitä, onko väärässä vai oikeassa tai mitä muuta? Kumpikaan ei kuitenkaan muuta mielipidettään eikä näkemystään ja sillä aikaa taas yli 10 000 naista tekee abortin välittämättä pätkääkään kenenkään elämänalkamismäärittelyistä tai mielipiteistä.

Ei jatku kauaa kirjoitti:

Ihmisyksilön elämä alkaa yhä ja aina vaan hedelmöittymisestä, ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin, kunnes muuta osoitetaan. Olemassaoleva ihminen ei voi olla potentiaali ihminen. Ihan sama minkälaisia ominaisuuksia sillä/soluilla on missäkin elämänvaiheessa. Joidenkin pitäisi tosiaan tajuta jo tietyt perusbiologiset faktat, tai ehkä pikemminkin hyväksyä ne.

Lue lisää

"Ei jatku kauaa"

Milloin tämä sitten loppuu, jos se jatku? Onko linkkiä tai jotain faktatietoa loppumisesta?

Voi sentään kirjoitti:

"Joidenkin pitäisi tosiaan tajuta jo tietyt perusbiologiset faktat, tai ehkä pikemminkin hyväksyä ne."

Kenen? Mitä se muuttaa hyväksyykö sinun näkemyksesi vai ei? Oletko sitä mieltä, että jos tällä palstalla "hyväksytään" jotkut esittämäsi näkökulmat, aborttien suorittaminen loppuu Suomesta välittömästi? Eli kun pystyt kääntämään jonkun pään sillä, että tämä onkin ollut elämän alkamisajankohdasta väärässä niin yhtäkkiä abortit loppuu maailmasta?

Minä voin vaikka olla kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että elämä alkaa tosiaan hedelmöityksestä ja olenkin. Olemme tästä nyt sitten samaa mieltä, OK? Mutta kun se ei muuta mieltäni abortin (eli sinun mukaasi tappamisen) oikeutuksesta tietyissä tilanteissa ja minulla on näistä tilanteista oma mielipide myöskin. Minun mielipiteenikään ei silti muuta kenenkään arkitodellisuutta miksikään, jos hän haluaa abortin niillä perusteilla millä hän on sen oikeutettu saamaan.

Et elä mielestäni lainkaan arkitodellisuudessa, jos olet alkanut pitämään tätä forumia jonain päätäntäelimenä abortin sallimisen suhteen tai sen suhteen, miten näitä asioita pitäisi yleensä hoitaa. Eduskuntahan tätä asiaa määrittelee täysin sillä, että sallii tämän käytännön ja sillä on kansan tuki jopa kristillisiä ja persuja myöten näitä tiettyjä tyyppejä lukuunottamatta, en viitsi nimeltä mainita. Lainsäädäntövalta kuuluu eduskunnalle eikä siinä ole mitään merkitystä mielipidepalstan lätinöillä ja sillä saatko jonkun myöntämään oleensa väärässä. Miksi sinulle on niin tärkeätä olla oikeassa? Eihän sinun oikeassa olemisen varmuus muuta mitään kenenkään muun elämässä!

Jotenkin minusta tuntuu ystävä kallis, että sinä käytät aikaasi niin turhaan, niin turhaan... jankuttamalla joillekin abortin hyväksyville vuosi tolkulla että tämä on väärässä. Mitä siitä, onko väärässä vai oikeassa tai mitä muuta? Kumpikaan ei kuitenkaan muuta mielipidettään eikä näkemystään ja sillä aikaa taas yli 10 000 naista tekee abortin välittämättä pätkääkään kenenkään elämänalkamismäärittelyistä tai mielipiteistä.

Lue lisää

mitään näkemyksiä hyväksyä, vaan kyse olikin faktoista. Oikeutuksista ja arvoista voidaankin olla montaa mieltä. Tämä keskustelu voi edetä vasta kun asioiden faktalliset perustat on kaikille selvillä.
Täällä on aivan yhtä suuri oikeus mielipiteisiin niillkin jotka ei oo samaa mieltä sun kanssa.

"jankuttamalla joillekin abortin hyväksyville vuosi tolkulla että tämä on väärässä."

Mitä sinä sitten täällä teet? Jankutat yksiä ja samoja kuinka abortissa ei oo mitään pahaa ja muut on väärässä?!

"Et elä mielestäni lainkaan arkitodellisuudessa, jos olet alkanut pitämään tätä forumia jonain päätäntäelimenä abortin sallimisen suhteen"

Missähän mä sellasia kuvittelinkaan?? Mistä ja miksi alat veteleen aina jotain mutusyytöksiä nälvivään sävyyn?

Ei jatku kauaa kirjoitti:

Ihmisyksilön elämä alkaa yhä ja aina vaan hedelmöittymisestä, ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin, kunnes muuta osoitetaan. Olemassaoleva ihminen ei voi olla potentiaali ihminen. Ihan sama minkälaisia ominaisuuksia sillä/soluilla on missäkin elämänvaiheessa. Joidenkin pitäisi tosiaan tajuta jo tietyt perusbiologiset faktat, tai ehkä pikemminkin hyväksyä ne.

Lue lisää

Jos ihmisarvon on vain ihmisillä, eikä esimerkiksi istukalla,
niin hedelmöittyneellä munasolulla ei ole edelleenkään
ihmisarvoa, ellei joku osoita, että ihmisellä ei tarvitse
olla ruumista tai että ruumiiksi kelpaa solu, joka
voi eriytyä miksi tahansa ruumiin soluksi, eli
potentiaalinen ihmisruumiin solu.
Ellei ainoatakaan ruumiin solua ole vielä muodostunut,
niin on selvää, ettei ruumistakaan ole olemassa.

Ihminen ei biologian mukaan ole yksisoluinen olento, eikä
se siksi muutu sanomalla että se tietyssä vaiheessa on yksisoluinen.
Muutenhan voitaisiin väittää vaikka mitä tahansa, kuten että
ihminen on tietyssä vaiheessa munasolu, joten munasolu on
ihminen.

Ei tarvikaan kirjoitti:

mitään näkemyksiä hyväksyä, vaan kyse olikin faktoista. Oikeutuksista ja arvoista voidaankin olla montaa mieltä. Tämä keskustelu voi edetä vasta kun asioiden faktalliset perustat on kaikille selvillä.
Täällä on aivan yhtä suuri oikeus mielipiteisiin niillkin jotka ei oo samaa mieltä sun kanssa.

"jankuttamalla joillekin abortin hyväksyville vuosi tolkulla että tämä on väärässä."

Mitä sinä sitten täällä teet? Jankutat yksiä ja samoja kuinka abortissa ei oo mitään pahaa ja muut on väärässä?!

"Et elä mielestäni lainkaan arkitodellisuudessa, jos olet alkanut pitämään tätä forumia jonain päätäntäelimenä abortin sallimisen suhteen"

Missähän mä sellasia kuvittelinkaan?? Mistä ja miksi alat veteleen aina jotain mutusyytöksiä nälvivään sävyyn?

Lue lisää

"Tämä keskustelu voi edetä vasta kun asioiden faktalliset perustat on kaikille selvillä."

Edetä mihin? Mihin sulla on tarkoitus "edetä"???

jatkuu vaan kirjoitti:

Jos ihmisarvon on vain ihmisillä, eikä esimerkiksi istukalla,
niin hedelmöittyneellä munasolulla ei ole edelleenkään
ihmisarvoa, ellei joku osoita, että ihmisellä ei tarvitse
olla ruumista tai että ruumiiksi kelpaa solu, joka
voi eriytyä miksi tahansa ruumiin soluksi, eli
potentiaalinen ihmisruumiin solu.
Ellei ainoatakaan ruumiin solua ole vielä muodostunut,
niin on selvää, ettei ruumistakaan ole olemassa.

Ihminen ei biologian mukaan ole yksisoluinen olento, eikä
se siksi muutu sanomalla että se tietyssä vaiheessa on yksisoluinen.
Muutenhan voitaisiin väittää vaikka mitä tahansa, kuten että
ihminen on tietyssä vaiheessa munasolu, joten munasolu on
ihminen.

Lue lisää

Osoita nyt ettei ihminen ole tietyssä ja ensimmäisessä elämänvaiheessa yksisoluinen tsygootti. Osoita että ihmisyyteen tarvitaan jotain mitä sinä vaadit.
Faktat ei sun toteemuksilla muutu mihinkään kun ei ensimmäistäkään virallista linkkiä niiden tueksi näytä löytyvän.

Ei tarvikaan kirjoitti:

mitään näkemyksiä hyväksyä, vaan kyse olikin faktoista. Oikeutuksista ja arvoista voidaankin olla montaa mieltä. Tämä keskustelu voi edetä vasta kun asioiden faktalliset perustat on kaikille selvillä.
Täällä on aivan yhtä suuri oikeus mielipiteisiin niillkin jotka ei oo samaa mieltä sun kanssa.

"jankuttamalla joillekin abortin hyväksyville vuosi tolkulla että tämä on väärässä."

Mitä sinä sitten täällä teet? Jankutat yksiä ja samoja kuinka abortissa ei oo mitään pahaa ja muut on väärässä?!

"Et elä mielestäni lainkaan arkitodellisuudessa, jos olet alkanut pitämään tätä forumia jonain päätäntäelimenä abortin sallimisen suhteen"

Missähän mä sellasia kuvittelinkaan?? Mistä ja miksi alat veteleen aina jotain mutusyytöksiä nälvivään sävyyn?

Lue lisää

"Jankutat yksiä ja samoja kuinka abortissa ei oo mitään pahaa ja muut on väärässä?!" '''

Miksi minä kokisin jankuttamisen mielekkäänä, koska en minä halua osoittaa olevani oikeassa jossain asiassa tai muuttaa kenenkään mielipidettä - sinullakin on oma mielipide mitä tuskin muutat, mutta mutta...mitä kenenkään mielipiteet sinänsä minulle pätkääkään kuuluu, eivätkä ne liity meikäläisen elämään mitenkään. Tämä paltstahan on mulle viihdykettä, eikä mikään oikeassa olemisen osoittamisen pakkoareena. Näitä on aika mielenkiintoista lukea ja kerron tietty mielipiteeni.

Mulle on tärkeintä se, että jos tarvisin abortin niin saan sen ilman muuta enkä minä ajattele aborttiin mennessäni että häh häh olinpa oikeassa. Koska kyllähän laki sallii minulle abortin ja olen sen vuoksi aina vahvemmilla kuin aborttioikeuden riistäjä. Olen siis lain oikeuttamana oikeassa, ihan sama mitä mieltä sinä olet asiasta. Onhan laki minun puolellani. Eihän minun tarvitse abortinvastustajaa kuunnella kun minä aborttiin menen!

Vain minun mielipiteeni ratkaisee silloin kun on kyse minusta ja haluamastani abortista. Olen todellakin oikeassa oman elämäni suhteen, ja on ajanhukkaa ajatellakaan mitään muuta!!!

Odotellaan yhä kirjoitti:

Osoita nyt ettei ihminen ole tietyssä ja ensimmäisessä elämänvaiheessa yksisoluinen tsygootti. Osoita että ihmisyyteen tarvitaan jotain mitä sinä vaadit.
Faktat ei sun toteemuksilla muutu mihinkään kun ei ensimmäistäkään virallista linkkiä niiden tueksi näytä löytyvän.

Lue lisää

PItäisikö minun siis osoittaa sinulle, että ihmisyksilö tarvitsee
ihmisruumiin?
Ja vieläkö pitäisi löytää joku "virallinen" taho kertomaan se sinulle?

naapurin tontilla kirjoitti:

PItäisikö minun siis osoittaa sinulle, että ihmisyksilö tarvitsee
ihmisruumiin?
Ja vieläkö pitäisi löytää joku "virallinen" taho kertomaan se sinulle?

sinulle osoittaa että se yksi solukin on jotakin ihan konkreettista ja tietyn ikäisen ihmisen "keho"/fyysinen olemus?

Pitäisikö kirjoitti:

sinulle osoittaa että se yksi solukin on jotakin ihan konkreettista ja tietyn ikäisen ihmisen "keho"/fyysinen olemus?

Voit aloittaa sillä, että kerrot mikä ruumiin solu on tsygootti.
Minä olen jo aloittanut, ja sanonut, että se on potentiaalisesti mikä tahansa
solu, vaan ei aktuaalisesti vielä mikään ruumiin solu.
Eli se ei ole ihminen, koska ihmisellä pitää olla keho.

jatkuu taas kirjoitti:

Voit aloittaa sillä, että kerrot mikä ruumiin solu on tsygootti.
Minä olen jo aloittanut, ja sanonut, että se on potentiaalisesti mikä tahansa
solu, vaan ei aktuaalisesti vielä mikään ruumiin solu.
Eli se ei ole ihminen, koska ihmisellä pitää olla keho.

Lue lisää

uuden ihmisyksilön koko fyysinen olemus. Solujen eriytymisellä ei ole merkitystä ihmisyksilöyden kannalta.

"Eli se ei ole ihminen, koska ihmisellä pitää olla keho. "

Tämä on pelkästää sun näkemys, ei mitään faktaa.

kovasti haittaavan. Mutta mitäs se sun p*rsettäs kutiaa vaikka istusinkin? Kyllähän niitä abortteja aina sillon tällön näkyy peruuntuvan, ja ties miten monet tätä vielä pelkästään lukeekin vaikkei kerro perumisesta.. ja onhan se suunta ollu viime vuodet laskussa muutenkin. Harmittaako? :)

sä täällä omien harhojes takia alat muita nälviin. Teet vaan kokoajan itestäs nolompaa ja säälittävämpää :D Pisaroista ne meretkin muodostuu, ja jos on mahdollista että yksikin abortti peruuntuu vastustavien kirjotusten takia, niin se ei oo turhaa :)) vaikka se sunkaltasia korpeekin ja rajusti :) Sairastahan se on, sinäkin yrität epätoivolla häätää täältä ikävien totuuksien kertojia jotka niin kiusallisesti häiritsee synkeää "missiotasi".. Yritä nyt nieleksiä vaan, että abortteja tullaan vastustaan tasan niin kauan kun niitä tehdään, etkä voi sille yhtään mitään. Et sinä muita solvaamalla tee kuin hallaa omalle puolelles ja pikemminkin karkotat nekin vähät jotka ei halua olla tollasen kanssa samanmielisessä leirissä. Jos sunkaltaset loettas täällä niiden valheiden suoltamisen ja tappamiseen viekottelun, ei vastustajien tarviskaan olla täällä oikomassa niitä itsepetoksia.

Ja ihan vaan tiedoks sekin että mä en oo sama kun tän ketjun alottaja, vaikka tietenkään sun pinkkien hattaroiden todellisuudessa täällä ei oo kun tasan yks ja ainoo vastustaja :)

Tsygootti on kirjoitti:

uuden ihmisyksilön koko fyysinen olemus. Solujen eriytymisellä ei ole merkitystä ihmisyksilöyden kannalta.

"Eli se ei ole ihminen, koska ihmisellä pitää olla keho. "

Tämä on pelkästää sun näkemys, ei mitään faktaa.

Lue lisää

Aika monen ihmisen näkemys on se, että ihmisellä on fyysinen
olemus, joka koostuu ihmisen soluista.

Tsygootti on potentiaalinen ihmissolu, mutta sitä ei voi tietää, mikä
solu siitä eriytyy. Ei edes sitä, että kuuluuko se solu jatkossa
istukkaan vai sikiöön.

Tsygootti ei siis ole ihminen missään biologisessakaan mielessä
puhumattakaan nyt sitten juridisessa mielessä.

alkeisbiologiaa taas kirjoitti:

Aika monen ihmisen näkemys on se, että ihmisellä on fyysinen
olemus, joka koostuu ihmisen soluista.

Tsygootti on potentiaalinen ihmissolu, mutta sitä ei voi tietää, mikä
solu siitä eriytyy. Ei edes sitä, että kuuluuko se solu jatkossa
istukkaan vai sikiöön.

Tsygootti ei siis ole ihminen missään biologisessakaan mielessä
puhumattakaan nyt sitten juridisessa mielessä.

Lue lisää

näkemyksellä ihminen ois jotain muuta lajia tai muuten vaan epäihminen jossain elämänsä vaiheessa. Eikä vauvatkaan oo siks epäihmisiä kun solujen määrä ei oo vielä se kun aikuisella. Moni ei varmaankaan kiistä että sillä tsygootillakin on ihmisyksilön geenit.

"Tsygootti ei siis ole ihminen missään biologisessakaan mielessä"

Odotellaan yhä vakuuttavia todisteita jotka kumoaa jo lukuisat kerrat annetut biologistieteelliset faktat.

Aika harvan kirjoitti:

näkemyksellä ihminen ois jotain muuta lajia tai muuten vaan epäihminen jossain elämänsä vaiheessa. Eikä vauvatkaan oo siks epäihmisiä kun solujen määrä ei oo vielä se kun aikuisella. Moni ei varmaankaan kiistä että sillä tsygootillakin on ihmisyksilön geenit.

"Tsygootti ei siis ole ihminen missään biologisessakaan mielessä"

Odotellaan yhä vakuuttavia todisteita jotka kumoaa jo lukuisat kerrat annetut biologistieteelliset faktat.

Lue lisää

Myös biologitt ovat tervetulleita kommentoimaan, että
mikä ihmisruumiin eli ihmisen fyysisen olemuksen solu on tsygootti.

Lisäksi voit osoittaa, että tsygootista tulee jotain
muuta kuin yksi ihmisruumiin tai istukan solu.

Jos tuo on vastoin biologian faktoja, niin osoittanet myös sen.
Ja jos tsygootti ei ole ihmisruumiin solu, vaan että siitä tulee sellainen,
niin kerro mikä logiikassani menee pieleen, kun väitän
sen olevan potentiaalinen osa ihmisruumista.

En pidä tsygoottia edes potentiaalisena ihmisenä, vaan
potentiaalisena osana potentiaalista ihmisruumista.

Ihan turhaan kirjoitti:

sä täällä omien harhojes takia alat muita nälviin. Teet vaan kokoajan itestäs nolompaa ja säälittävämpää :D Pisaroista ne meretkin muodostuu, ja jos on mahdollista että yksikin abortti peruuntuu vastustavien kirjotusten takia, niin se ei oo turhaa :)) vaikka se sunkaltasia korpeekin ja rajusti :) Sairastahan se on, sinäkin yrität epätoivolla häätää täältä ikävien totuuksien kertojia jotka niin kiusallisesti häiritsee synkeää "missiotasi".. Yritä nyt nieleksiä vaan, että abortteja tullaan vastustaan tasan niin kauan kun niitä tehdään, etkä voi sille yhtään mitään. Et sinä muita solvaamalla tee kuin hallaa omalle puolelles ja pikemminkin karkotat nekin vähät jotka ei halua olla tollasen kanssa samanmielisessä leirissä. Jos sunkaltaset loettas täällä niiden valheiden suoltamisen ja tappamiseen viekottelun, ei vastustajien tarviskaan olla täällä oikomassa niitä itsepetoksia.

Ja ihan vaan tiedoks sekin että mä en oo sama kun tän ketjun alottaja, vaikka tietenkään sun pinkkien hattaroiden todellisuudessa täällä ei oo kun tasan yks ja ainoo vastustaja :)

Lue lisää

"sä täällä omien harhojes takia alat muita nälviin. Teet vaan kokoajan itestäs nolompaa ja säälittävämpää "

Tämähän on ollut vakiovastauksesi täällä järkiään aivan jokaiselle, katsoin että noin vuodesta 2003. Itseäsi ei nämä nälvintäjutut, säälittävyydet ja noloudet tietenkään koske. Olethan tämän forumin sivistynein, verbaalisin ja asiallisin keskustelija, josta muut saavat ottaa todella oppia. XD

Minun puolestani abortteja saa tietenkin vastustaa niin kauan kuin niitä tähdään, onhan Suomessa ollut abortinvastustuta ihan ennen nykyistä aborttilakiakin. Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. Vain konkreettisilla helpotuksilla ja ehkäisyn kehittämisellä päästään tuloksiin.

kerro nyt jo kirjoitti:

Myös biologitt ovat tervetulleita kommentoimaan, että
mikä ihmisruumiin eli ihmisen fyysisen olemuksen solu on tsygootti.

Lisäksi voit osoittaa, että tsygootista tulee jotain
muuta kuin yksi ihmisruumiin tai istukan solu.

Jos tuo on vastoin biologian faktoja, niin osoittanet myös sen.
Ja jos tsygootti ei ole ihmisruumiin solu, vaan että siitä tulee sellainen,
niin kerro mikä logiikassani menee pieleen, kun väitän
sen olevan potentiaalinen osa ihmisruumista.

En pidä tsygoottia edes potentiaalisena ihmisenä, vaan
potentiaalisena osana potentiaalista ihmisruumista.

Lue lisää

se sillon enää oo tsygootti kun se jakautuu kahteen jne.! Yksilössähän solut uusiutuukin kokoajan, ei se alkusolu tsygootti jää mitenkään pysyväks osaks johonkin päin elimistöö. Siitä on tullu ensin muutamia, sitten satoja, tuhansia ja miljardeja muita soluja.

Apostoli Peeveli kirjoitti:

"sä täällä omien harhojes takia alat muita nälviin. Teet vaan kokoajan itestäs nolompaa ja säälittävämpää "

Tämähän on ollut vakiovastauksesi täällä järkiään aivan jokaiselle, katsoin että noin vuodesta 2003. Itseäsi ei nämä nälvintäjutut, säälittävyydet ja noloudet tietenkään koske. Olethan tämän forumin sivistynein, verbaalisin ja asiallisin keskustelija, josta muut saavat ottaa todella oppia. XD

Minun puolestani abortteja saa tietenkin vastustaa niin kauan kuin niitä tähdään, onhan Suomessa ollut abortinvastustuta ihan ennen nykyistä aborttilakiakin. Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. Vain konkreettisilla helpotuksilla ja ehkäisyn kehittämisellä päästään tuloksiin.

Lue lisää

Tuskin, koska en tohon aikaan edes tienny koko paskalaarin olemassaolosta :DDDD mutta sinä sitten olet ilmeisesti ollut kyyläämässä tätä palstaa ja suoltamassa samaa jargonias jo niiltä ajoilta...

"Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. "

Ainahan sitä voi tuudittautua unelmointiin, jos muuten ottaa liian koville.

No eihän kirjoitti:

se sillon enää oo tsygootti kun se jakautuu kahteen jne.! Yksilössähän solut uusiutuukin kokoajan, ei se alkusolu tsygootti jää mitenkään pysyväks osaks johonkin päin elimistöö. Siitä on tullu ensin muutamia, sitten satoja, tuhansia ja miljardeja muita soluja.

Lue lisää

Tuo tarkoittaisi sitä, että tsygootti oli potentiaalinen kaksi totipotenttia
solua. Eli se ei ollut siis edes potentiaalinen ihmissolu, ellei joku
osoita, mitä ihmisruumiin soluja ne kopioitumisen jälkeen ovat.
Ja vaikka se olisi ollut potentiaalinen ihmissolu, niin
yksittäiset ihmisruumiin solut eivät ole ihmisiä, ellei jotain
mullistavaa ole tapahtunut biologiassa.

kaukana ihmisestä kirjoitti:

Tuo tarkoittaisi sitä, että tsygootti oli potentiaalinen kaksi totipotenttia
solua. Eli se ei ollut siis edes potentiaalinen ihmissolu, ellei joku
osoita, mitä ihmisruumiin soluja ne kopioitumisen jälkeen ovat.
Ja vaikka se olisi ollut potentiaalinen ihmissolu, niin
yksittäiset ihmisruumiin solut eivät ole ihmisiä, ellei jotain
mullistavaa ole tapahtunut biologiassa.

Lue lisää

ihmisyyttä mihinkään, olipa sitten se yks solu, kaks tai 55 miljoonaa vaille aikuinen!
Solu on joko ihmisruumiin solu, tai sitten se on jonkun muun lajin solu/yksilö.

"yksittäiset ihmisruumiin solut eivät ole ihmisiä, ellei jotain
mullistavaa ole tapahtunut biologiassa."

Mitkä tahansa kehon solut ei olekaan, mutta tsygootti kyllä on. Se on ainoa konkreettinen olemus mitä ihmisyksilöstä siinä vaiheessa on olemassa.

Edelleen niitä TODISTEITA biologistieteellisten faktojen muuttumisesta odotellessa.

Ei se vähennä kirjoitti:

ihmisyyttä mihinkään, olipa sitten se yks solu, kaks tai 55 miljoonaa vaille aikuinen!
Solu on joko ihmisruumiin solu, tai sitten se on jonkun muun lajin solu/yksilö.

"yksittäiset ihmisruumiin solut eivät ole ihmisiä, ellei jotain
mullistavaa ole tapahtunut biologiassa."

Mitkä tahansa kehon solut ei olekaan, mutta tsygootti kyllä on. Se on ainoa konkreettinen olemus mitä ihmisyksilöstä siinä vaiheessa on olemassa.

Edelleen niitä TODISTEITA biologistieteellisten faktojen muuttumisesta odotellessa.

Lue lisää

Sinä nyt vain julistit tsygootin ihmiseksi ilman perusteluita.
Minä sentään perustelin kantani. Eli edelleen ihmisarvo on ihmisillä.
Ihmisellä on fyysinen olemus, joka koostuu ihmissoluista.
Tsygootti ei ole ihmissolu, vaan potentiaalinen ihmissolu tai potentiaalinen
kaksi potentiaalista ihmissolua.
Koska tsygootti ei ole edes yksi yksittäinen ihmissolu, vaan korkeintaan
potentiaalinen sellainen, niin se ei ole ihminen.
Tästä seuraa loogisesti, että tsyggootti ei ole ihminen, joten sillä
ei ole ihmisarvoa.

Onko tuosa perustelussani jotakin väärin, vai miksi edelleen
väität, että tsygootti on ihminen ja sillä on ihmisarvo?

mitäh? kirjoitti:

Sinä nyt vain julistit tsygootin ihmiseksi ilman perusteluita.
Minä sentään perustelin kantani. Eli edelleen ihmisarvo on ihmisillä.
Ihmisellä on fyysinen olemus, joka koostuu ihmissoluista.
Tsygootti ei ole ihmissolu, vaan potentiaalinen ihmissolu tai potentiaalinen
kaksi potentiaalista ihmissolua.
Koska tsygootti ei ole edes yksi yksittäinen ihmissolu, vaan korkeintaan
potentiaalinen sellainen, niin se ei ole ihminen.
Tästä seuraa loogisesti, että tsyggootti ei ole ihminen, joten sillä
ei ole ihmisarvoa.

Onko tuosa perustelussani jotakin väärin, vai miksi edelleen
väität, että tsygootti on ihminen ja sillä on ihmisarvo?

Lue lisää

kokoajan mutta ilmeisesti et näe sitä omalta mantraltasi. Lisäksi kaikki viralliset biologiantieteen sivustot ovat takanani ja voi perustella myös puolestani. Mitä sivuja sulla oli mutujesi tueksi?

Ihmisellä on fyysinen olemus, joka elämän ensivaiheessa on ns. tsygootti.

"Tsygootti ei ole ihmissolu, vaan potentiaalinen ihmissolu"

Eli ei mitään perustelua, pelkkää samaa hokemista? Tsygootilla on joko ihmisen geenit tai sitten se on jotain muuta lajia. Mikä tässä perustelussa on menny ohi?

"Koska tsygootti ei ole edes yksi yksittäinen ihmissolu,"

Ei edelleen mitään loogista perustelua sille miksei se olisi ihmisyksilö.
Turha se on jankuttaa samaa mantraa kun mitään järjellistä perustelua ei löydy.
Yritä nyt kumota jotenkin edes jollain virallisella linkillä mm. nämä
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat

Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista). >

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiorakkula
>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, ihmisellä tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä.>

Odotellaan taas.

Olen perustellut kirjoitti:

kokoajan mutta ilmeisesti et näe sitä omalta mantraltasi. Lisäksi kaikki viralliset biologiantieteen sivustot ovat takanani ja voi perustella myös puolestani. Mitä sivuja sulla oli mutujesi tueksi?

Ihmisellä on fyysinen olemus, joka elämän ensivaiheessa on ns. tsygootti.

"Tsygootti ei ole ihmissolu, vaan potentiaalinen ihmissolu"

Eli ei mitään perustelua, pelkkää samaa hokemista? Tsygootilla on joko ihmisen geenit tai sitten se on jotain muuta lajia. Mikä tässä perustelussa on menny ohi?

"Koska tsygootti ei ole edes yksi yksittäinen ihmissolu,"

Ei edelleen mitään loogista perustelua sille miksei se olisi ihmisyksilö.
Turha se on jankuttaa samaa mantraa kun mitään järjellistä perustelua ei löydy.
Yritä nyt kumota jotenkin edes jollain virallisella linkillä mm. nämä
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat

Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista). >

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiorakkula
>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, ihmisellä tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä.>

Odotellaan taas.

Lue lisää

Mikä ihmisruumin solu on tsygootti?


Odotellaan taas.

Zzzzz-- kirjoitti:

Mikä ihmisruumin solu on tsygootti?


Odotellaan taas.

Se on ihmisyksilön koko sen hetkinen fyysinen olemus!

Samalla järkevyydellä (?) voi kysyä että mitä ihmisruumiin soluja on vauva, mitä ihmisruumiin soluja on murrosikäinen,..jne. ja lopulta, mitä ihmisruumiin soluja on vanhus.

Mutta odotellaan tosiaan edelleen.

???????? kirjoitti:

Se on ihmisyksilön koko sen hetkinen fyysinen olemus!

Samalla järkevyydellä (?) voi kysyä että mitä ihmisruumiin soluja on vauva, mitä ihmisruumiin soluja on murrosikäinen,..jne. ja lopulta, mitä ihmisruumiin soluja on vanhus.

Mutta odotellaan tosiaan edelleen.

Lue lisää

"Samalla järkevyydellä (?) voi kysyä että mitä ihmisruumiin soluja on vauva, mitä ihmisruumiin soluja on murrosikäinen,..jne. ja lopulta, mitä ihmisruumiin soluja on vanhus."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia

Lue tuolta. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että
yksi solu ei ole ihminen, oli se hermo-, veri- , rasva- tai vaikka totipotentti kantasolu.

Ihan aluksi ei ole kuin yksi solu, mutta kyllä niitä soluja pitää ilmestyä
huomattavasti enemmän ja tietty rakenne enne kuin voidaan puhua
ihmisestä.

Pöpelikköön pölisi kirjoitti:

Tuskin, koska en tohon aikaan edes tienny koko paskalaarin olemassaolosta :DDDD mutta sinä sitten olet ilmeisesti ollut kyyläämässä tätä palstaa ja suoltamassa samaa jargonias jo niiltä ajoilta...

"Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. "

Ainahan sitä voi tuudittautua unelmointiin, jos muuten ottaa liian koville.

Lue lisää

""Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. "

Ainahan sitä voi tuudittautua unelmointiin, jos muuten ottaa liian koville."

Kerrohan sitten, että mitä vaikutusta abortin vastustuksella on ollut nykyiseen aborttilakiin sinä aikana kun se on ollut voimassa? Mitä vaikutusta abortin vastustuksella oli siihen, että nykylaki laadittiin sen edellisen, tiukemman lain tilalle?

perusbiologiaa taas kirjoitti:

"Samalla järkevyydellä (?) voi kysyä että mitä ihmisruumiin soluja on vauva, mitä ihmisruumiin soluja on murrosikäinen,..jne. ja lopulta, mitä ihmisruumiin soluja on vanhus."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia

Lue tuolta. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että
yksi solu ei ole ihminen, oli se hermo-, veri- , rasva- tai vaikka totipotentti kantasolu.

Ihan aluksi ei ole kuin yksi solu, mutta kyllä niitä soluja pitää ilmestyä
huomattavasti enemmän ja tietty rakenne enne kuin voidaan puhua
ihmisestä.

Lue lisää

ihminen ymmärtää kaikista virallisista lähteistä että ihmisyksilön elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksestä joten sen on oltava myös olemassa siitä hetkestä. Ensimmäinen olemus ihmisellä on tsygootti. Aikuisen anatomiaa kuvaavat sivut ei muuta asiaa miksikään.
Viralliset sivut kun on olemassa niin ei tarvi uskoa jonkun yksittäisen nettimutuilijan näkemyksiin.

jhychvghgvvjgvkj kirjoitti:

""Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. "

Ainahan sitä voi tuudittautua unelmointiin, jos muuten ottaa liian koville."

Kerrohan sitten, että mitä vaikutusta abortin vastustuksella on ollut nykyiseen aborttilakiin sinä aikana kun se on ollut voimassa? Mitä vaikutusta abortin vastustuksella oli siihen, että nykylaki laadittiin sen edellisen, tiukemman lain tilalle?

Lue lisää

jostain laista oli puhuttu??
Osoita ettei ainutkaan lapsi ole pelastunut abortilta vastustuksen ansiosta.

Jokainen järkevä kirjoitti:

ihminen ymmärtää kaikista virallisista lähteistä että ihmisyksilön elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksestä joten sen on oltava myös olemassa siitä hetkestä. Ensimmäinen olemus ihmisellä on tsygootti. Aikuisen anatomiaa kuvaavat sivut ei muuta asiaa miksikään.
Viralliset sivut kun on olemassa niin ei tarvi uskoa jonkun yksittäisen nettimutuilijan näkemyksiin.

Lue lisää

Niiden virallisten lähteiden kirjoittaja edellyttää lukijaltaan
tietynlaista perussivistystä, että lukija ymmärtää asian
kontroversiaalisen luonteen ilman eri mainintaa, ja että
lukija myöskin ymmärtää, että elämän alku ja yksilönkehityksen
alku ovat kaksi eria asiaa.
S
inun tapauksessasihan ilmeisesti tämä perussivistys
on jäänyt hankkimatta, joten kuvittelet, että ne tukevat
vain sinun näkemystäsi.

omia tulkintojasi kirjoitti:

Niiden virallisten lähteiden kirjoittaja edellyttää lukijaltaan
tietynlaista perussivistystä, että lukija ymmärtää asian
kontroversiaalisen luonteen ilman eri mainintaa, ja että
lukija myöskin ymmärtää, että elämän alku ja yksilönkehityksen
alku ovat kaksi eria asiaa.
S
inun tapauksessasihan ilmeisesti tämä perussivistys
on jäänyt hankkimatta, joten kuvittelet, että ne tukevat
vain sinun näkemystäsi.

Lue lisää

että yksilönkehitystä voi olla ilman elämistäkin :) jäämme jälleen odottelemaan.

Perussivistykeen kuuluu tosiaan sen ymmärtäminen ettei näiden kehitysbiologinen erillisyys ole mahdollista, eli että kehittyvän on itsestäänselvästi pakko olla myös jotain elävää.

Missähän tässä kirjoitti:

jostain laista oli puhuttu??
Osoita ettei ainutkaan lapsi ole pelastunut abortilta vastustuksen ansiosta.

Tietenkin abortinvastujajan oma raskaus mahdollisesti jatkuu sen abortinvastustuksen ansiosta, mutta mistään muusta ei ole todisteita. Jokainenhan elää omien arvovalintojen mukaan, ei ikinä toisten.

Mutta tiedätkö, että on abortinvastustajia, jotka sallivat itselleen abortin, mutta eivät toisille. Joku on vastustuksesta huolimatta tullut itse raskaaksi ja päättää arvoistaan huolimatta tehdä abortin, vaikka se ehkä raskas päätös onkin. Näin varsinkin hurskailla katolisilla. Tiedän tapauksen kun katolinen nunna raiskattiin Ranskssa ja hän teki abortin paavin siunauksella ja luvalla. Se on kummallista tuo moraali, kun se on niin tapaussidonnaista ja totuus niin kovin subjektiivista.

Se on niin helppo moralisoida muita mutta kun itselle käy huonosti niin perspektiivi muuttuu kummasti. :DDDD

Sitten kai todistat kirjoitti:

että yksilönkehitystä voi olla ilman elämistäkin :) jäämme jälleen odottelemaan.

Perussivistykeen kuuluu tosiaan sen ymmärtäminen ettei näiden kehitysbiologinen erillisyys ole mahdollista, eli että kehittyvän on itsestäänselvästi pakko olla myös jotain elävää.

Lue lisää

Miksi on mahdotonta ajatella, että yksilön elämä alkaa
esimerkiksi syntymästä, ja yksilänkehitys alkaa hedelmöittymisestä?
Tsygootin "elämä" alkoi munasolusta, mutta ei se munasolu ole tsygootti,
vai onko.
Eikä se munasolukaan ollut varmasti kuollut solu, joka heräsi hedelmöittymisessä
henkiin.
Mikä tässä taas on niin vaikeaa?
Selvän asian tunnustaminen ilmeisesti.

peruskoulu kesken? kirjoitti:

Miksi on mahdotonta ajatella, että yksilön elämä alkaa
esimerkiksi syntymästä, ja yksilänkehitys alkaa hedelmöittymisestä?
Tsygootin "elämä" alkoi munasolusta, mutta ei se munasolu ole tsygootti,
vai onko.
Eikä se munasolukaan ollut varmasti kuollut solu, joka heräsi hedelmöittymisessä
henkiin.
Mikä tässä taas on niin vaikeaa?
Selvän asian tunnustaminen ilmeisesti.

Lue lisää

Ihmisyksilön elämä ei ole alkanut erillisinä sukusoluina, koska koko yksilöä ei ole ollut olemassa. Yhdistymisen jälkeen on olemassa ihmisyksilö, joka siis elää ja kehittyy. Mikä tässä tosiaan on niin vaikeaa? Ihmisen elämän alkaminen hedelmöityksessä ja tän faktan myöntäminen ilmeisesti.

Apostoli Peeveli kirjoitti:

Tietenkin abortinvastujajan oma raskaus mahdollisesti jatkuu sen abortinvastustuksen ansiosta, mutta mistään muusta ei ole todisteita. Jokainenhan elää omien arvovalintojen mukaan, ei ikinä toisten.

Mutta tiedätkö, että on abortinvastustajia, jotka sallivat itselleen abortin, mutta eivät toisille. Joku on vastustuksesta huolimatta tullut itse raskaaksi ja päättää arvoistaan huolimatta tehdä abortin, vaikka se ehkä raskas päätös onkin. Näin varsinkin hurskailla katolisilla. Tiedän tapauksen kun katolinen nunna raiskattiin Ranskssa ja hän teki abortin paavin siunauksella ja luvalla. Se on kummallista tuo moraali, kun se on niin tapaussidonnaista ja totuus niin kovin subjektiivista.

Se on niin helppo moralisoida muita mutta kun itselle käy huonosti niin perspektiivi muuttuu kummasti. :DDDD

Lue lisää

todisteita jo että abortin vastustus ei oo vaikuttanu mihinkään?

Voihan niitä olla sellasia että on aiemmin itse tulleet tehneeksi mukavuusabortin mutta mielenterveysseuraukset on olleet yllättävän mittavat ja tajunneet vasta myöhemmin mitä todellisuudessa tekikään, että siksi on alkaneet vastustaa sitä. Sitten on tietenkin niitä suosijoita jotka kiihkoo raivopäisinä "naisen oikeuksia" ja "solumöykyn poistoja", vaan sitten kun ollaankin itse tilanteessa jossa on päätettävä oman "solumöykyn" kohtalosta, tajutaan mitä siellä oikeesti on ja mieli muuttuukin.. tai sitten sen jälkeen kun niitä omia "solumöykkyjä" haluais mutta ei vaan alakaan ihan tosta vaan tulemaan.

Näköjään niin. kirjoitti:

Ihmisyksilön elämä ei ole alkanut erillisinä sukusoluina, koska koko yksilöä ei ole ollut olemassa. Yhdistymisen jälkeen on olemassa ihmisyksilö, joka siis elää ja kehittyy. Mikä tässä tosiaan on niin vaikeaa? Ihmisen elämän alkaminen hedelmöityksessä ja tän faktan myöntäminen ilmeisesti.

Lue lisää

Jos ei mitään perusteluja tule muuta kuin että "näin sanoo
virallinen lähde", niin ihmisyksilön ensimmäinen solu ei ole
edellenkään yhtään enempää ihminen kuin tillitalon ensimmäinen
tiili on tiilitalo.

Ja oikeasti sellaista perustelua ei ole edes olemassakaan, millä
tsygootista saadaan ihminen, ellei ihmisellä tarkoiteta nykyään
aivan jotakin muuta kuin mitä minä sillä ymmärrän.
Oikeuksiahan ei pelkillä soluilla ole, vaikka niitä kutsuttaisiin sitten miksi vaan.

virallinen totuus kirjoitti:

Jos ei mitään perusteluja tule muuta kuin että "näin sanoo
virallinen lähde", niin ihmisyksilön ensimmäinen solu ei ole
edellenkään yhtään enempää ihminen kuin tillitalon ensimmäinen
tiili on tiilitalo.

Ja oikeasti sellaista perustelua ei ole edes olemassakaan, millä
tsygootista saadaan ihminen, ellei ihmisellä tarkoiteta nykyään
aivan jotakin muuta kuin mitä minä sillä ymmärrän.
Oikeuksiahan ei pelkillä soluilla ole, vaikka niitä kutsuttaisiin sitten miksi vaan.

Lue lisää

pätee lukuisat kerrat osoitetut viralliset faktat kun sulla ei oo mitään muuta tarjolla kun samoja perustelemattomia mutujankutuksia.

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja näin ollen tsygootti on ihmisyksilö. Piste.

KUMOA.

"yhtään enempää ihminen kuin tillitalon ensimmäinen
tiili on tiilitalo."

Turha lähtee taas jonnekin kaukaa hjaettuihin vertailuihin. Tietenkään talon OSA ei ole talo, eli sukusolukaan ei ole ihmisyksilö.

"ellei ihmisellä tarkoiteta nykyään
aivan jotakin muuta kuin mitä minä sillä ymmärrän."

Se on ihan kokonaan oma ongelmasi jos et kykene ymmärtään että ihminen on elämänsä alussa yksisoluinen tsygootti.

"Oikeuksiahan ei pelkillä soluilla ole, vaikka niitä kutsuttaisiin sitten miksi vaan."

Ja tämäkin on ihan omaa mutuasi.

Niin kauan kirjoitti:

pätee lukuisat kerrat osoitetut viralliset faktat kun sulla ei oo mitään muuta tarjolla kun samoja perustelemattomia mutujankutuksia.

Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja näin ollen tsygootti on ihmisyksilö. Piste.

KUMOA.

"yhtään enempää ihminen kuin tillitalon ensimmäinen
tiili on tiilitalo."

Turha lähtee taas jonnekin kaukaa hjaettuihin vertailuihin. Tietenkään talon OSA ei ole talo, eli sukusolukaan ei ole ihmisyksilö.

"ellei ihmisellä tarkoiteta nykyään
aivan jotakin muuta kuin mitä minä sillä ymmärrän."

Se on ihan kokonaan oma ongelmasi jos et kykene ymmärtään että ihminen on elämänsä alussa yksisoluinen tsygootti.

"Oikeuksiahan ei pelkillä soluilla ole, vaikka niitä kutsuttaisiin sitten miksi vaan."

Ja tämäkin on ihan omaa mutuasi.

Lue lisää

Ihmisyksilön elämä ei voi alkaa ennen kuin ihmisyksilö on olemassa.
Jos olemassa on vasta yksi solu, niin on hieman ennen aikaista sanoa, että
siinä se nyt on, meidän uusi vauva.

Ja tietysti kaikki on mutua. Ei yleensä kukaan niin idiootti ole
että väittää tieteen ratkaiseeen sen filosofisen kysymyksen, että
milloin ihmiselämä alkaa.

valitettavasti kirjoitti:

Ihmisyksilön elämä ei voi alkaa ennen kuin ihmisyksilö on olemassa.
Jos olemassa on vasta yksi solu, niin on hieman ennen aikaista sanoa, että
siinä se nyt on, meidän uusi vauva.

Ja tietysti kaikki on mutua. Ei yleensä kukaan niin idiootti ole
että väittää tieteen ratkaiseeen sen filosofisen kysymyksen, että
milloin ihmiselämä alkaa.

Lue lisää

ja ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen.
Sun mielipiteesi ei tosiaan ole yhtä kuin faktat. Hienoa että viimein ymmärsit. Tsygootti on ihmisyksilö, kutsuttiinpa sitä millä termeillä tahansa.
Tässä ei ole kyse filosofioista, vaan ihan puhtaasti biologiasta.

Aivan, kirjoitti:

ja ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen.
Sun mielipiteesi ei tosiaan ole yhtä kuin faktat. Hienoa että viimein ymmärsit. Tsygootti on ihmisyksilö, kutsuttiinpa sitä millä termeillä tahansa.
Tässä ei ole kyse filosofioista, vaan ihan puhtaasti biologiasta.

Lue lisää

Olet oikeassa, jossain vaiheessa hedelmöityksen jälkeen ja viimeistään
syntymään mennessä ihmisyksilö on muodostunut.

Mielipiteitä on tosiaan biologiassakin asian suhteen monia.

aivan oikein kirjoitti:

Olet oikeassa, jossain vaiheessa hedelmöityksen jälkeen ja viimeistään
syntymään mennessä ihmisyksilö on muodostunut.

Mielipiteitä on tosiaan biologiassakin asian suhteen monia.

Lue lisää

ja saakin olla mutta biologistieteellisesti ainoa fakta on se, että ihmisyksilö on olemassa ja elää heti kun hedelmöitys on tapahtunut ja uusi ihmisyksilö geneettisellä yhdistelmällään muodostunu.

Mielipiteitä on kirjoitti:

ja saakin olla mutta biologistieteellisesti ainoa fakta on se, että ihmisyksilö on olemassa ja elää heti kun hedelmöitys on tapahtunut ja uusi ihmisyksilö geneettisellä yhdistelmällään muodostunu.

Lue lisää

Uskovaiset tosiaan väittävät ihan tosissaan, että
tuo olisi muka biologinen fakta, mutta on on se aika erikoinen
fakta, kun sen faktan kiistää moni ellei useimmat
biologitkin. Esimerkiksi Euroopan union ihmisoikeustuomioistuin ei
ole kuullut sellaisesta biologisesta faktasta, mutta se ei
estä uskovaisia vaan kirkkain silmin valehtelemasta.

Pitävätkö uskovaiset muita täysinä idiootteina, vai ovatko
nuo pötypuheet vain uskovaisille ja tyhmille suunnattua
uskonvahviketta.

älä usko kaikkea pro kirjoitti:

Uskovaiset tosiaan väittävät ihan tosissaan, että
tuo olisi muka biologinen fakta, mutta on on se aika erikoinen
fakta, kun sen faktan kiistää moni ellei useimmat
biologitkin. Esimerkiksi Euroopan union ihmisoikeustuomioistuin ei
ole kuullut sellaisesta biologisesta faktasta, mutta se ei
estä uskovaisia vaan kirkkain silmin valehtelemasta.

Pitävätkö uskovaiset muita täysinä idiootteina, vai ovatko
nuo pötypuheet vain uskovaisille ja tyhmille suunnattua
uskonvahviketta.

Lue lisää

kaikki ne biologistieteelliset sivustot on nyt jotain 'uskovaisten pötypuheita' kun ei satu miellyttää sua ja oleen mutujes mukasia? Missä se EUn ihmisoikeustuomioistuin kieltää alkioiden olevan eläviä ihmisyksilöitä? Antaa tulla nyt jo niitäkin lähteitä jossa kerrotaan että enemmistö biologieista kiistää ihmiselämän alkamisen hedelmöityksessä!
Epätoivoseltahan toi alkaa vaikuttaa kun mennään taas johonkin uskis-stereotypia-hölinöihin...:)

Että odotellaanpa taas.

Lopulta sitten hädissään vetoillaan uskis-stereotypioiden oljenkorsiin kun ei muutakaan enää voida niiden kiusallisten tieteellisten faktjen edessä ;DDD Ne kun tekee mutuistasi pelkkää valheellista pötyä vaikka miten päin epätoivollasi väännät.

Eiköhän tämä ala olla selvää miksi taaskaan mitään biologian sivustojen kertomia faktoja kumoavia lähteitä ei näy, mitään mutujasi tukevaa kun ei ole olemassakaan :) harmi.

vaikka tarkistaa jos pääsi jo unohtuun mitä tulikaan hölisseeks ja mihin vastattiin.

""Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. "

Ainahan sitä voi tuudittautua unelmointiin, jos muuten ottaa liian koville. "

Osoita siis että mitään vaikutusta mihinkään eikä kenenkään elämään ole ollut.
Muuten lätiset taas vaan aivan tyhjää, kuten tavallista.

Kannattaa ihan kirjoitti:

vaikka tarkistaa jos pääsi jo unohtuun mitä tulikaan hölisseeks ja mihin vastattiin.

""Mutta eipä sillä mitään vaikutusta mihinkään ole ollut. "

Ainahan sitä voi tuudittautua unelmointiin, jos muuten ottaa liian koville. "

Osoita siis että mitään vaikutusta mihinkään eikä kenenkään elämään ole ollut.
Muuten lätiset taas vaan aivan tyhjää, kuten tavallista.

Lue lisää

Osoita että lätisen tyhjää, kun sanon, että nykyinen aborttilaki on tullut voimaan vuonna 1970, eikä sitä ole sen jälkeen eli 41 vuoden ajalla kiristetty eikä siihen ole abortinvastustajien taholta saatu mitään muutosta. Tästähän lähdetään.

Jos sinulla on tästä poikkeavaa tietoa, niin varmaan linkität sitä tänne.

Apostoli Peeveli kirjoitti:

Osoita että lätisen tyhjää, kun sanon, että nykyinen aborttilaki on tullut voimaan vuonna 1970, eikä sitä ole sen jälkeen eli 41 vuoden ajalla kiristetty eikä siihen ole abortinvastustajien taholta saatu mitään muutosta. Tästähän lähdetään.

Jos sinulla on tästä poikkeavaa tietoa, niin varmaan linkität sitä tänne.

Lue lisää

väittäny jotain muuta???

Sitäpaitsi onhan siihen muutoksia ainakin tän mukaan tehty

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Missä olinkaan kirjoitti:

väittäny jotain muuta???

Sitäpaitsi onhan siihen muutoksia ainakin tän mukaan tehty

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Lue lisää

Ei tuossa kyseesä ole mikään lain kiristäminen, josta kenenkään puntit alkaa tutisemaan. Eihän muutos sinänsä tarkoita kiristämistä. Asiantuntijat ja gynekologit on itse lain kiristämistä vastaan oli hallitusohjelmassa mitä tahansa:

"Gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista

Gynekologit eivät innostu hallitusohjelman kirjauksesta, jonka mukaan raskaudenkeskeytysten myöhäisimpään viikkorajaan saatetaan puuttua."

"Aborttilain tiukentaminen voisi Suvannon mukaan pahimmillaan johtaa aborttimatkailuun."

"Ei erioikeuksia

Gynekologit eivät halua lakiin mahdollisuutta kieltäytyä eettisin perustein abortin tekemisestä. Hallitusohjelmassa tätäkin vaihtoehtoa tutkitaan.

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista/a708094

– Se on ammatinvalintakysymys. Jos gynekologiksi haluaa Suomessa, pitää hoitaa kaikkia potilaita parhaan kykynsä mukaan, moralisoimatta, toteaa Oskari Heikinheimo.
Johanna Mäenpään mukaan olisi myös epäreilua, jos aborttien teko lankeaisi vain osalle ammattikunnasta.
– Se on väärin toisia kohtaan.

Myös arkkiatri on samalla linjalla:
"Kantani on se, että terveydenhuollon ammattihenkilöllä ei ole erivapauksia abortin suorittamisessa. Jos hän on sitä mieltä, että hän ei voi hyväksyä raskauden keskeyttämistä, hänen ei tule ottaa sellaista tehtävää vastaan, jossa niitä joudutaan tekemään, Pelkonen toteaa.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5560-arkkiatri-ei-erivapauksia-abortin-suorittamisessa

Arkkiatri muistuttaa, että terveydenhuollon ammattihenkilö ei voi kieltäytyä abortin suorittamisesta, jos se kuuluu hänen virkatehtäviinsä.