Opetus

3+20

Jos te tahdotte todella kirjoitusten teille aukeavan, niin teidän on saatava ymmärrys niihin.
Kun puhutaan taivaallisista asioista, niitä ei voi suoraan sanoilla kertoa, sillä meillä ei ole sanoja niitä kuvailemaan ja vaikka olisikin, niin joka ei ole tullut tuntemaan taivaallisia, hän ei ymmärrä.
Siksi taivaalliset asiat ovat opetettu verrattuna maanpäällisiin asioihin.

Tässä on pieni polku.
1. Ihmisen on aluksi löydettävä opettaja joka taivaalliset tuntee ja joka niistä opettaa.
2. Ymmärtääkseen tätä opettajaa, ihmisen tulee tulla hänen kaltaisekseen, sillä hän opettaa omalla tavallaan ja sillä ymmärryksellä joka hänessä on.
Hyvä opettaja on opettanut tämän, hän on antanut ohjeen ja näyttänyt miten hän käyttäytyy, mikä voima häntä ohjaa.
3. Muutu sisäisesti hänen kaltaisekseen, anna hänen opetusten tulla itseesi osaksi itseäsi, tutki niitä ja löydä niiden totuus. Tulet huomaamaan kuinka opetukset "ies" on kevyt kantaa ja kuinka se on tarkoitettu jokaisen hyväksi jokaisen vapaudeksi ja johdattajaksi.
4. vanhat tavat ja vanha ajatusmaailma jää taakse ja uusi tulee tilalle ja tulet sisältä uudeksi. Tulet opettajan kaltaiseksi ja sinulle aukeaa kaikki hänen opetuksensa. Teillä ei ole enää salaisuuksia keskenänne vaan olette kuin yhtä.
mitä hän antoi ja jakoi, sitä voit myös sinä antaa ja jakaa.
5. Se henki joka hänen sanoissa on, tulee hänen sanojensa kautta sinuun. Sinussa vaikuttaa sama henki kuin hänessä. Henki on suurempi kuin sanat, sanat ovat ovi jonka kautta hengen saa. Niin kauan kuin ovi on auki, voi siitä käydä. Ilman ovea ei kukaan käy sisään eikä ulos.
6. pyri totuuteen kaikessa, ja pysy totuudessa, sillä ei kukaan voi olla totuutta vastaan.
7. opettele pysymään siinä hyvässä kaikin keinoin mitä saat, olet saanut ja tulet saamaan. Muista että jokainen joka tahtoo tulla osalliseksi samasta hyvästä, voi tulla siitä osalliseksi, niin kuin sinäkin.
8. jos opetat, opeta selkeästi ja sen mukaan miten toinen sinua ymmärtää parhaiten, ettei hän joudu harhaan.
9. kuuntele ja pysy johdatuksessa jonka saat, sillä se vie sinua eteenpäin ja kasvattaa sinua.
10. Kun pysyt kaikessa siinä mitä saat, ovat kaikki ovet sinulle auki. Älä hätäile, ole rauhassa ja kulje ja katsele ja muista pysyä kiinni siinä joka sinulle on ovet avannut, sillä ellet pysy, lukitaan myös ovet. Sillä vain hän jolla on avain, vain hän voi avata ovia, hän jolla on valta ja kuka on arvollinen tutkimaan salaisuudet, hän voi viedä sinutkin niiden luo.
11. Pysy siis hänessä joka kaiken hyvän voi sinulle antaa.

Koettele ohjeet.
ilmoita jos huomaan jotain väärää tai totuudesta poikkeavaa, niin katsomme missä ja korjaamme mahdollisen väärän pois.

60

316

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Student

      Tuli jotenkin mieleen joku Kongfutselaisuus, kareteoppilas tms. Opettajan opeille on annettu suuri painoarvo. En tiedä liittyykö teesit kristinuskoon mitenkään.

      • 3+20

        Se mitä mieleesi tuli, on sinun mielessäsi, mutta ohje pätee varmasti monien asioiden oppimiseen.
        Jos me tahdomme oppia jonkun kaltaiseksi, meidän on otettava hänet opettajaksemme. Kaikki voivat opettaa vain sitä, mitä he osaavat ja mitä he tietävät.
        siksi opettajan opetuksiin tulee kiinnittää huomiota ja niillä on suuri painoarvo opetuksen perille menemisen kannalta.
        kristinuskon oppien kannalta, kaikki mikä johdattaa pysymään hyvässä ja oikealla tiellä ja pyrkii tuomaan ihmisiä totuuteen on oikein, mutta opettajan on hyvä olla kyvykäs opettamaan, ettei kukaan ymmärtäisi väärin ja lankeaisi.

    • Veli Hopea

      Tälläinen opettaja on Vanhurskauden opettaja, joka on puutunut Kristikun-
      naltakin viimeisten tosi Apostolien mentyä sukunsa Isien luokse.

      Vanhurskauden opettaja on itse päässyt vanhurskautetuksi Totuuden (Jumalan)
      Hengen yhteyden kautta. Totuuden Henki ei tule ihmiseen lahjana, vaan se
      vaatii täydellisen itsensä ja Jumalansa tuntemisen.

      Vanhurskauden opettajan on Jumala valinnut, hänen on suoritettava Hengessä
      ja todellisessa täydellisessä kuuliaisuudessa koe aika päästäkseen tähän
      tehtävään. Tätähän Kristus opetti, esim: " Jo kolmena vuotena olen tarkistanut,
      eikä ole Jumalan mieleistä Vanhurskauden hedelmää tullut, hakattakoon puu
      pois minun viinitarhastani."

      Kirjoitukset on sinetillä lukittu ja se sinetti on Totuuden Hengen todellinen
      keskustelu yhteys Kristuksen nimen kautta Jumalaan Isään.
      Kun tämä toimii uskovalla joka hetki, silloin teksti aukeaa Hengessä ja
      inhimillisessä ymmärryksessä.

      Kun tähän Pyhän Hengen yhteyteen on päässyt, saa Pyhän Hengen
      kautta henkilökohtaisen opettajan, niinkuin oli Mooseksella, Daavidilla jne,
      joka opastaa uskossa vaeltajaa kaikessa Jumalan seitsemän hengen
      mukaisessa viisaudessa, eikä tarvitse toista ihmistä Henkiseksi opetta-
      jakseen tai opastajakseen.

      Vanhurskauden opettaja ei sido oppilaitaan itseensä, vaan johdattaa
      oppilaitaan Jumalan yhteyteen.

      Mutta niin kuin Paavali sanoi, ettei Usko ole joka miehen, ei Vanhurs-
      kauden opettajankaan tehtävään pääse kuin Jumalan ennalta tuntemisen
      ja kutsumisen kautta.

    • viisaita puhelee

      Ja aloittaja on varmaan se Opettaja ja Guru kun noin viisaita puhelee?

      • 3+20

        Tämä aloittaja on kuka on ja puhuu sen mitä tietää ja minkä oikeaksi puhua näkee.
        Ei hän puhu itsestään opettajana vaikka opettaakin kääntymään opettajan puoleen.
        Ei hän anna teille nimeään eikä toivo teidän tulevan hänestä riippuvaisiksi.
        Joku ymmärtää mitä hän opettaa ja toiset eivät.
        Jos te tarkkaatte mitä hän opettaa, te huomaatte kyllä ettei hän opeta seuraamaan itseään vaan etsimään opettajan joka taivaalliset tuntee ja niistä opettaa.
        Hänen neuvonsa ovat avuksi heille jotka tahtovat oppia, mutta hän ei kerää itsellensä ketään, sillä hän kuuluu itse samaan joukkoon joka on luojan oma.

        Terv. aloittaja

    • Veli Hopea

      Kysymyshän on siitäkin, mitä opetuksia me tutkimme, mikä on se auttori-
      teetti, joka saa meissä tarpeen lähteä tutkimaan kirjoituksia, joka saa
      meissä täydellisen muutoksen olemassa olevaan elämän tilanteeseen.

      Taivaallisia henkivaltoja on monia, jotka ovat luotuja palvelemaan osana
      tätäkin luomakuntaa, mutta kaikki minkä Korkein on luonut, ne ovat ns
      meidän kanssapalvelijoita, viestin välittäjiä ja osa näistä on tottelematto-
      muuden henkiä uskosta elävän viettelykseksi ja uskovan seulomiseksi.

      Niinkuin sanotaan toinen tähti on kirkkaampi kuin toinen, niin näissä
      taivaitten henkivalloissakin pätee tämä Paavalin sanonta.

      Itse en kumarra luotua Henkeä, joka on Kristuksen kanssa palvelija
      ylemmässä taivaallisessa hierarkiassa, enkä seuraa heidän opetustaan,
      vaan seuraan Kristuksen Isältään kuulleen sanan kuuliaisuutta.

      Nämä Taivaalliset Henkivallat saavat aikaan ihmisessä itsessään oman
      päänsä viisauden, Raamatun Sanan ymmärrys saa aikaan Sydämen
      viisauden, jonka alle alistuu ihmisen inhimillinen omaälyinen viisaus.

      Nämä taivaalliset viettelysten henget eivät tunne Raamattua, eikä Kristusta,
      mutta heidän johtajansa tuntee Korkeimman suusta lähteneen Sanan.

    • Inhottava realisti

      Minäkin annan opetuksen.

      1. Kouluttautukaa hyvin. Hankkikaa varsinkin yleissivistystä.

      2. Tutkikaa historiaa.

      3. Seurailkaa muutakin kuin uskonnollisia medioita.

      4. Keskittykää arkielämään ja siihen, että teette hyvää toisille ihmisille.

      5. Huolehtikaa työstänne.

      6. Pitäkää itsenne hyvässä kunnossa, niin jaksatte paremmin.

      7. Lopettakaa haihattelut profetioista.

      • 3+20

        Kiva nähdä sinua taas täällä.
        Hyviä yleisohjeita heitit, paitsi kohta 7.
        Voisit sanoa, että lopettakaa haihattelu, eikä pelkästään profetioista.
        Profetiat eivät ole sinun alaasi (oletan), joten sinulla ei niistä villoin ole paljon sanomista, mutta muuten ok.

      • 3+20
        3+20 kirjoitti:

        Kiva nähdä sinua taas täällä.
        Hyviä yleisohjeita heitit, paitsi kohta 7.
        Voisit sanoa, että lopettakaa haihattelu, eikä pelkästään profetioista.
        Profetiat eivät ole sinun alaasi (oletan), joten sinulla ei niistä villoin ole paljon sanomista, mutta muuten ok.

        korjataan
        ...joten sinulla ei niistä villoin ole paljon ...
        ...joten sinulla ei niistä silloin ole paljon...

        Kirjoitus virheitä tulee joskus

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        korjataan
        ...joten sinulla ei niistä villoin ole paljon ...
        ...joten sinulla ei niistä silloin ole paljon...

        Kirjoitus virheitä tulee joskus

        Noh, uskoisin minulla olevan profetioista yhtä paljon sanomista kuin monilla muillakin näissä keskusteluissa. On erittäin suhteellista, onko ylipäätään ottaen kukaan "perehtynyt" profetioihin. Uskossa olevilla ihmisillä on omat syynsä tehdä tulkintoja tietyllä tavalla ja heille yleensä eivät kelpaa puolueettomat, tieteen tekemät arviot profetioista, niiden syistä ja toteutumisesta.

        Ainoa rehellinen toteamus profetioihin liittyen on se, että ne ovat moniserlitteisiä ja ne voidaan näin ollen varsinkin JÄLKIKÄTEEN tulkita miten vain ja tarvittaessa aina vain uudelleen. Tämä tosiasia näyttää olevan kivulias sanoa ääneen. Jokainen profeettasukupolvi vuorollaan haluaa elää ainutlaatuisella aikakaudella ja järkipuhe ei auta.

        Tämän keskusteluosion taso on selvästi laskenut joten myös minä teen parhaimpani nostaakseni tasoa, eli vähentelen kirjoittelemista. Ehkä jossakin vaiheessa taas sitten innostun.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Noh, uskoisin minulla olevan profetioista yhtä paljon sanomista kuin monilla muillakin näissä keskusteluissa. On erittäin suhteellista, onko ylipäätään ottaen kukaan "perehtynyt" profetioihin. Uskossa olevilla ihmisillä on omat syynsä tehdä tulkintoja tietyllä tavalla ja heille yleensä eivät kelpaa puolueettomat, tieteen tekemät arviot profetioista, niiden syistä ja toteutumisesta.

        Ainoa rehellinen toteamus profetioihin liittyen on se, että ne ovat moniserlitteisiä ja ne voidaan näin ollen varsinkin JÄLKIKÄTEEN tulkita miten vain ja tarvittaessa aina vain uudelleen. Tämä tosiasia näyttää olevan kivulias sanoa ääneen. Jokainen profeettasukupolvi vuorollaan haluaa elää ainutlaatuisella aikakaudella ja järkipuhe ei auta.

        Tämän keskusteluosion taso on selvästi laskenut joten myös minä teen parhaimpani nostaakseni tasoa, eli vähentelen kirjoittelemista. Ehkä jossakin vaiheessa taas sitten innostun.

        Mitä tiede sanoo profetioista?
        ja onko tiede puolueeton, ottaako tiede huomioon sen että profetioita voi edes olla?
        tiede ei tunne ennalta tietämistä, muuten kuin sen mitä voi laskennallisesti ja loogisesti päätellä.
        Ehkäpä joku on näin toiminut ja ilmoittanut jollekin ihmiselle mitä tulee tapahtumaan ellei asiat muutu.
        Silloin se oli profetia.
        Profetioissa on myös tunnetta mukana, niillä vaikutetaan myös ihmisen tunteisiin, niillä herätetään ihminen eläytymään profetiaan.
        Ne ovat hyvin kauniisti kirjoitettu, jotta ne sisältäisivät enemmän kuin mitä pelkkä tiedon sana.

        Omat tulkinnat ovat kyllä aina omia tulkintoja, mutta jos kirjoitukset avautuvat sellaisenaan ja siinä hengessä ja tilanteessa kuin ne on liikkeelle laskettu, silloin ne avautuvat ja siinä tarkoituksessa joka niillä on alunperin ollut.
        Tässä on ero avautunut ja jonkun tulkinta.
        Avautunut voidaan tulkita helposti kaikkien ymmärrettäväksi.

        Järkipuhe auttaa, kunhan siinä on järki, eikä vain yhden näkemys asioista.

        Se että et itse usko profetioihin ja et tunne niitä, ei tarkoita etteikö olisi henkilöä joka ne tuntisi. Mutta totta on että, koska on monia eri tulkintoja niin ne eivät kaikki voi olla päteviä.

        on hyvä että profetioita ja tulkintoja tuodaan esille, jotta niitä voidaan tutkia ja arvostella monien toimesta ja yhdessä löytää se mitä ne ovat ja mitä ne eivät ole.

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        Mitä tiede sanoo profetioista?
        ja onko tiede puolueeton, ottaako tiede huomioon sen että profetioita voi edes olla?
        tiede ei tunne ennalta tietämistä, muuten kuin sen mitä voi laskennallisesti ja loogisesti päätellä.
        Ehkäpä joku on näin toiminut ja ilmoittanut jollekin ihmiselle mitä tulee tapahtumaan ellei asiat muutu.
        Silloin se oli profetia.
        Profetioissa on myös tunnetta mukana, niillä vaikutetaan myös ihmisen tunteisiin, niillä herätetään ihminen eläytymään profetiaan.
        Ne ovat hyvin kauniisti kirjoitettu, jotta ne sisältäisivät enemmän kuin mitä pelkkä tiedon sana.

        Omat tulkinnat ovat kyllä aina omia tulkintoja, mutta jos kirjoitukset avautuvat sellaisenaan ja siinä hengessä ja tilanteessa kuin ne on liikkeelle laskettu, silloin ne avautuvat ja siinä tarkoituksessa joka niillä on alunperin ollut.
        Tässä on ero avautunut ja jonkun tulkinta.
        Avautunut voidaan tulkita helposti kaikkien ymmärrettäväksi.

        Järkipuhe auttaa, kunhan siinä on järki, eikä vain yhden näkemys asioista.

        Se että et itse usko profetioihin ja et tunne niitä, ei tarkoita etteikö olisi henkilöä joka ne tuntisi. Mutta totta on että, koska on monia eri tulkintoja niin ne eivät kaikki voi olla päteviä.

        on hyvä että profetioita ja tulkintoja tuodaan esille, jotta niitä voidaan tutkia ja arvostella monien toimesta ja yhdessä löytää se mitä ne ovat ja mitä ne eivät ole.

        Selvää asiaa on jotenkin turha vatvoa.

        Profetiat ovat moniselitteisiä - niin ne ovat AINA olleet. Sama asia koskee niin Raamatun profetioita kuin muitakin menneisyyden tuotoksia. Nykyajan hupatukset jätän kommentoimatta, koska ne ovat lähinnä tragikoomisia.

        Jo Raamatun aikojen profetioilla toden totta OLI tavoitteena se, että ihmiset muuttaisivat käytöstään. Ja - luonnollisesti! - siihen suuntaan, mihin profeetat halusivat. Profetiat olivat omaan aikakauteensa suunnattuja. Ihmisillä ei ollut antiikin aikoina käsitystä siitä aikakausien jatkumosta, mikä meillä nykyihmisillä on. Ei ole mitään syytä olettaa, että profetiat olisi suunnattu millään tavoin esim. meidän aikakauteemme.

        "Omat tulkinnat ovat kyllä aina omia tulkintoja, mutta jos kirjoitukset avautuvat sellaisenaan ja siinä hengessä ja tilanteessa kuin ne on liikkeelle laskettu, silloin ne avautuvat ja siinä tarkoituksessa joka niillä on alunperin ollut. "

        Siinä hengessä? Se "henki" näyttää useille tarkoittavan sitä, että kun joku uskossa oleva jotakin sanoo, hän on oikeassa. Siinä vaiheessa millään historian tapahtumalla ei ole kuin se yksi ja ainoa tulkintatapa, joka kumpuaa uskosta. Muut ehkä realistisemmat näkemykset eivät ole "oikeassa hengessä" tehtyjä, joten ne siis ovat vääriä. Käsittänetkö lainkaan, mitä yritän sanoa?

        Kun Raamatun tapahtumia tulkitaan historiallisesti, kyseessä ON neutraali ja puolueeton tutkiminen. Uskovaiset eivät siihen kykene, koska heidän ainoa tavoitteensa on todistaa Raamatussa kuvatut tapahtumat todellisuudessa tapahtuneeksi. Tästä perspektiivistä katsoen on sitten toki luonnollista, että jokainen Raamatun totuuksia kriittisesti arvioiva ajatus on "väärässä hengessä" tehty. Jotta uskoa pystyisi rehellisesti arvioimaan, pitää siis olla uskossa? Höpötystä.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Selvää asiaa on jotenkin turha vatvoa.

        Profetiat ovat moniselitteisiä - niin ne ovat AINA olleet. Sama asia koskee niin Raamatun profetioita kuin muitakin menneisyyden tuotoksia. Nykyajan hupatukset jätän kommentoimatta, koska ne ovat lähinnä tragikoomisia.

        Jo Raamatun aikojen profetioilla toden totta OLI tavoitteena se, että ihmiset muuttaisivat käytöstään. Ja - luonnollisesti! - siihen suuntaan, mihin profeetat halusivat. Profetiat olivat omaan aikakauteensa suunnattuja. Ihmisillä ei ollut antiikin aikoina käsitystä siitä aikakausien jatkumosta, mikä meillä nykyihmisillä on. Ei ole mitään syytä olettaa, että profetiat olisi suunnattu millään tavoin esim. meidän aikakauteemme.

        "Omat tulkinnat ovat kyllä aina omia tulkintoja, mutta jos kirjoitukset avautuvat sellaisenaan ja siinä hengessä ja tilanteessa kuin ne on liikkeelle laskettu, silloin ne avautuvat ja siinä tarkoituksessa joka niillä on alunperin ollut. "

        Siinä hengessä? Se "henki" näyttää useille tarkoittavan sitä, että kun joku uskossa oleva jotakin sanoo, hän on oikeassa. Siinä vaiheessa millään historian tapahtumalla ei ole kuin se yksi ja ainoa tulkintatapa, joka kumpuaa uskosta. Muut ehkä realistisemmat näkemykset eivät ole "oikeassa hengessä" tehtyjä, joten ne siis ovat vääriä. Käsittänetkö lainkaan, mitä yritän sanoa?

        Kun Raamatun tapahtumia tulkitaan historiallisesti, kyseessä ON neutraali ja puolueeton tutkiminen. Uskovaiset eivät siihen kykene, koska heidän ainoa tavoitteensa on todistaa Raamatussa kuvatut tapahtumat todellisuudessa tapahtuneeksi. Tästä perspektiivistä katsoen on sitten toki luonnollista, että jokainen Raamatun totuuksia kriittisesti arvioiva ajatus on "väärässä hengessä" tehty. Jotta uskoa pystyisi rehellisesti arvioimaan, pitää siis olla uskossa? Höpötystä.

        Profetia ei ole aina moniselitteinen, ei todellakaan.

        Ja profeetat tahtoivat tuoda ihmisiä jumalalle, he puhuivat mitä jumala antoi heille puhuttavaa.
        Profetia oli annettu jollain aikakaudella, mutta se ei välttämättä koskenut sitä aikakautta.
        Jotkut koskivat tulevaisuutta kaukaisuudessa ja jotkut lähempää tulevaisuutta.
        Joskus tulee se aika mihin jotkut profetiat ovat suunnattu ja se aika voi olla nyt, ollut tai pian tulossa. Mutta se aika tulee omalla vauhdillaan ja on silloin kun sen aika on.
        Mutta on tietysti vääriäkin profetioita.

        Se henki ei tarkoita sitä, että uskova on oikeassa, vaikka uskova tai joku joka ei usko näin luulisikin. Ja mikä on realistista, voitko sinä sanoa sen?
        olet varmasti oikeassa että jotkut olivat ajallensa tarkoitettu, mutta siinä olet väärässä etteikö mikään voisi koskea tulevaisuutta jossa nyt olemme tai johon me menemme.
        Kyllä ne antiikin ihmisetkin näkivät että heitä ennen on monia polvia ollut ja heidän jälkeenkin tulee vielä monia polvia.

        Mitä raamattuun tulee, niin uskovat uskovat ne tapahtumat todeksi jo ennen tutkimisia, mutta niitä kun puolueettomasti tutkitaan ja etsitään, niin kyllä niissä perää onkin. kyllä raamattua kohtaan saa olla kriittinen ja tuleekin olla ettei uskoen suinpäin syöksy harhaan ymmärtämättä mihin on menossa.
        Jotta uskoa pystyt arvioimaan, on hyvä tietää siitä enemmän, miksi uskovat ovat kuin ovat, ja jos sinä olet oikeassa ja tahdot näitä uskova parkoja auttaa, niin olisi hyvä tietää sinunkin miten heitä autat.
        Auta ihmisiä harhasta pois, mutta älä yritä auttaa heitä pois jos he ovat oikeassa.

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        Profetia ei ole aina moniselitteinen, ei todellakaan.

        Ja profeetat tahtoivat tuoda ihmisiä jumalalle, he puhuivat mitä jumala antoi heille puhuttavaa.
        Profetia oli annettu jollain aikakaudella, mutta se ei välttämättä koskenut sitä aikakautta.
        Jotkut koskivat tulevaisuutta kaukaisuudessa ja jotkut lähempää tulevaisuutta.
        Joskus tulee se aika mihin jotkut profetiat ovat suunnattu ja se aika voi olla nyt, ollut tai pian tulossa. Mutta se aika tulee omalla vauhdillaan ja on silloin kun sen aika on.
        Mutta on tietysti vääriäkin profetioita.

        Se henki ei tarkoita sitä, että uskova on oikeassa, vaikka uskova tai joku joka ei usko näin luulisikin. Ja mikä on realistista, voitko sinä sanoa sen?
        olet varmasti oikeassa että jotkut olivat ajallensa tarkoitettu, mutta siinä olet väärässä etteikö mikään voisi koskea tulevaisuutta jossa nyt olemme tai johon me menemme.
        Kyllä ne antiikin ihmisetkin näkivät että heitä ennen on monia polvia ollut ja heidän jälkeenkin tulee vielä monia polvia.

        Mitä raamattuun tulee, niin uskovat uskovat ne tapahtumat todeksi jo ennen tutkimisia, mutta niitä kun puolueettomasti tutkitaan ja etsitään, niin kyllä niissä perää onkin. kyllä raamattua kohtaan saa olla kriittinen ja tuleekin olla ettei uskoen suinpäin syöksy harhaan ymmärtämättä mihin on menossa.
        Jotta uskoa pystyt arvioimaan, on hyvä tietää siitä enemmän, miksi uskovat ovat kuin ovat, ja jos sinä olet oikeassa ja tahdot näitä uskova parkoja auttaa, niin olisi hyvä tietää sinunkin miten heitä autat.
        Auta ihmisiä harhasta pois, mutta älä yritä auttaa heitä pois jos he ovat oikeassa.

        En ole havainnut yhdenkään Lopun Aikoja profetoineen kirjoittajan vielä olleen oikeassa.

        "Mitä raamattuun tulee, niin uskovat uskovat ne tapahtumat todeksi jo ennen tutkimisia, mutta niitä kun puolueettomasti tutkitaan ja etsitään, niin kyllä niissä perää onkin."

        Aika huvittava lauserakenne sinänsä. Kertonet minulle niistä "puolueettomista" tutkijoista, joiden mukaan Raamatun profetiat ovat toteutuneet?

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        En ole havainnut yhdenkään Lopun Aikoja profetoineen kirjoittajan vielä olleen oikeassa.

        "Mitä raamattuun tulee, niin uskovat uskovat ne tapahtumat todeksi jo ennen tutkimisia, mutta niitä kun puolueettomasti tutkitaan ja etsitään, niin kyllä niissä perää onkin."

        Aika huvittava lauserakenne sinänsä. Kertonet minulle niistä "puolueettomista" tutkijoista, joiden mukaan Raamatun profetiat ovat toteutuneet?

        Raamatun tapahtumista voin mainita, että jerusalemin temppelin hävitys on tapahtunut ja siitä taitaa olla profetiakin raamatussa.

        Historia itsessään taitaa olla se puolueeton todistaja ja puolueeton tutkija tässä voit olla vaikka sinä.

        Eli teepäs opetuksesi 2. kohdan mukaan.

      • 9+13
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Noh, uskoisin minulla olevan profetioista yhtä paljon sanomista kuin monilla muillakin näissä keskusteluissa. On erittäin suhteellista, onko ylipäätään ottaen kukaan "perehtynyt" profetioihin. Uskossa olevilla ihmisillä on omat syynsä tehdä tulkintoja tietyllä tavalla ja heille yleensä eivät kelpaa puolueettomat, tieteen tekemät arviot profetioista, niiden syistä ja toteutumisesta.

        Ainoa rehellinen toteamus profetioihin liittyen on se, että ne ovat moniserlitteisiä ja ne voidaan näin ollen varsinkin JÄLKIKÄTEEN tulkita miten vain ja tarvittaessa aina vain uudelleen. Tämä tosiasia näyttää olevan kivulias sanoa ääneen. Jokainen profeettasukupolvi vuorollaan haluaa elää ainutlaatuisella aikakaudella ja järkipuhe ei auta.

        Tämän keskusteluosion taso on selvästi laskenut joten myös minä teen parhaimpani nostaakseni tasoa, eli vähentelen kirjoittelemista. Ehkä jossakin vaiheessa taas sitten innostun.

        Profetioiden tulkinta on tooodella vaikeaa. Sen jokainen on varmasti huomannut. Siihen on varmaankin syynsä, miksi niissä puhutaan vertauskuvin. Ja ne avautuvat oikeaan aikaan.

        Kun kristityt tulkitsevat (laskeskelevat aikoja) kiihkeästi Jeesuksen 2. tulemista odottaen ihan samalla tavalla kuin ehkä juutalaiset ennen Messiaan (=Jeesuksen 1. )tulemista. Millainen maailma olisi nyt, jos he kansana olisivat ottaneet Jeesuksen vastaan Messiaanaan. Sitä on varmaankin vaikea spekuloida. Mutta nyt voimme ymmärtää heitä paremmin, kun ymmärrämme tämän vaikeuden.

        Toisaalta pakanakansat saivat mahdollisuuden.

      • 11+5
        3+20 kirjoitti:

        Profetia ei ole aina moniselitteinen, ei todellakaan.

        Ja profeetat tahtoivat tuoda ihmisiä jumalalle, he puhuivat mitä jumala antoi heille puhuttavaa.
        Profetia oli annettu jollain aikakaudella, mutta se ei välttämättä koskenut sitä aikakautta.
        Jotkut koskivat tulevaisuutta kaukaisuudessa ja jotkut lähempää tulevaisuutta.
        Joskus tulee se aika mihin jotkut profetiat ovat suunnattu ja se aika voi olla nyt, ollut tai pian tulossa. Mutta se aika tulee omalla vauhdillaan ja on silloin kun sen aika on.
        Mutta on tietysti vääriäkin profetioita.

        Se henki ei tarkoita sitä, että uskova on oikeassa, vaikka uskova tai joku joka ei usko näin luulisikin. Ja mikä on realistista, voitko sinä sanoa sen?
        olet varmasti oikeassa että jotkut olivat ajallensa tarkoitettu, mutta siinä olet väärässä etteikö mikään voisi koskea tulevaisuutta jossa nyt olemme tai johon me menemme.
        Kyllä ne antiikin ihmisetkin näkivät että heitä ennen on monia polvia ollut ja heidän jälkeenkin tulee vielä monia polvia.

        Mitä raamattuun tulee, niin uskovat uskovat ne tapahtumat todeksi jo ennen tutkimisia, mutta niitä kun puolueettomasti tutkitaan ja etsitään, niin kyllä niissä perää onkin. kyllä raamattua kohtaan saa olla kriittinen ja tuleekin olla ettei uskoen suinpäin syöksy harhaan ymmärtämättä mihin on menossa.
        Jotta uskoa pystyt arvioimaan, on hyvä tietää siitä enemmän, miksi uskovat ovat kuin ovat, ja jos sinä olet oikeassa ja tahdot näitä uskova parkoja auttaa, niin olisi hyvä tietää sinunkin miten heitä autat.
        Auta ihmisiä harhasta pois, mutta älä yritä auttaa heitä pois jos he ovat oikeassa.

        Niin ja jos todella haluaa auttaa, niin se on tehtävä oikeassa hengessä /oikealla asenteella. Pilkka harvoin sitä on.

      • 17+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        En ole havainnut yhdenkään Lopun Aikoja profetoineen kirjoittajan vielä olleen oikeassa.

        "Mitä raamattuun tulee, niin uskovat uskovat ne tapahtumat todeksi jo ennen tutkimisia, mutta niitä kun puolueettomasti tutkitaan ja etsitään, niin kyllä niissä perää onkin."

        Aika huvittava lauserakenne sinänsä. Kertonet minulle niistä "puolueettomista" tutkijoista, joiden mukaan Raamatun profetiat ovat toteutuneet?

        Kuinka laajalla skaalalla olet tutkinut näitä Lopun Aikojen kirjoittajia. Jos ainoastaan olet täällä tutkinut, vedät hätäiset johtopäätökset. Täällähän voi kuka tahansa kirjoittaa. Mistä tiedät kuka siellä toisessa päässä on tai missä kirjoittaa. Tiedä vaikka itse kirjoittelet kaikenlaista överiksimenevää juttua. Näkeehän se jo monesta viestistä jo päältäpäin, mitkä tarkoitukset joillakin kirjoittajilla on.

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        Raamatun tapahtumista voin mainita, että jerusalemin temppelin hävitys on tapahtunut ja siitä taitaa olla profetiakin raamatussa.

        Historia itsessään taitaa olla se puolueeton todistaja ja puolueeton tutkija tässä voit olla vaikka sinä.

        Eli teepäs opetuksesi 2. kohdan mukaan.

        Kuinka monta sellaista temppeliä maailmassa on, jotka eivät olisi tulleet aikojen saatossa tuhotuksi - varsinkin jos niille on ikää kertynyt?

        Profetioiden moniselitteisyyden ja epäselvien muotoilujen ansiosta loputon spekulointi on mahdollista.

      • Inhottava realisti
        11+5 kirjoitti:

        Niin ja jos todella haluaa auttaa, niin se on tehtävä oikeassa hengessä /oikealla asenteella. Pilkka harvoin sitä on.

        Kylläpä täällä on nyt yhteenlaskujen harjoittelijoita liikkeellä...

        Se ei ymmärtääkseni ole pilkkaa, jos nostaa esiin asioita pohdittavaksi. En erityisesti ole täällä auttamassa ketään. Esitän vain omia mielipiteitäni ja pyrin perustelemaan ne. Sitä vartenhan tämän tyyppiset foorumit ovat olemassa.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kuinka monta sellaista temppeliä maailmassa on, jotka eivät olisi tulleet aikojen saatossa tuhotuksi - varsinkin jos niille on ikää kertynyt?

        Profetioiden moniselitteisyyden ja epäselvien muotoilujen ansiosta loputon spekulointi on mahdollista.

        No ei varmaan moniakaan.
        Maya temppelit ja pyramidit ovat vielä jäljellä, suurella koolla taitaa olla tässä suuri merkitys.

        Tässä eräs profetia siitä, mikä ei ole niin epäselvä ja vaikea ymmärtää.

        1 Ja kun hän meni ulos pyhäköstä, sanoi eräs hänen opetuslapsistaan hänelle: "Opettaja, katso, millaiset kivet ja millaiset rakennukset!"
        2 Jeesus vastasi hänelle: "Sinä näet nämä suuret rakennukset. Niistä ei ole jäävä kiveä kiven päälle maahan jaottamatta."

        2 And Jesus answering said unto him, Seest thou these great buildings? there shall not be left one stone upon another, that shall not be thrown down.

        Selitähän mitä muuta se voisi tarkoittaa?

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        No ei varmaan moniakaan.
        Maya temppelit ja pyramidit ovat vielä jäljellä, suurella koolla taitaa olla tässä suuri merkitys.

        Tässä eräs profetia siitä, mikä ei ole niin epäselvä ja vaikea ymmärtää.

        1 Ja kun hän meni ulos pyhäköstä, sanoi eräs hänen opetuslapsistaan hänelle: "Opettaja, katso, millaiset kivet ja millaiset rakennukset!"
        2 Jeesus vastasi hänelle: "Sinä näet nämä suuret rakennukset. Niistä ei ole jäävä kiveä kiven päälle maahan jaottamatta."

        2 And Jesus answering said unto him, Seest thou these great buildings? there shall not be left one stone upon another, that shall not be thrown down.

        Selitähän mitä muuta se voisi tarkoittaa?

        Tarkoittaa mitä tarkoittaa - aina voi keksiä uusia selityksiä sen mukaan, mitä on tapahtunut.

        Lähi-Itä on ollut sen tyyppisten konfliktien sarjojen vallassa jo kokonaisia aikakausia, ettei temppelin tuhoutuminen mikään outo juttu ole. Olisi pikemminkin ihme, mikäli niin EI olisi jossakin vaiheessa käynyt.

        Itsestäänselvyyksien "profetoiminen" ei vaadi mitään yliluonnollista kykyä.

      • sipi100
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kylläpä täällä on nyt yhteenlaskujen harjoittelijoita liikkeellä...

        Se ei ymmärtääkseni ole pilkkaa, jos nostaa esiin asioita pohdittavaksi. En erityisesti ole täällä auttamassa ketään. Esitän vain omia mielipiteitäni ja pyrin perustelemaan ne. Sitä vartenhan tämän tyyppiset foorumit ovat olemassa.

        Esität monesti nuo kyseiset asiat pilkkaavalla asenteella. Olen joissakin asioissa kanssasi samaa mieltä, mutta kommunikointi on vaikeaa. jos voisit yrittää neutraalimpaa kommunikointia, eikä jyräämistä. Perustelusi menevät kankkulan kaivoon asenteesi takia.

        Suurin osa ajasta menee siihen turhauttavaan asiaan, että ihmisellä VIELÄ on oikeus olla omaa mieltään. Sitä vartenhan tämän tyyppiset foorumit ovat olemassa.

        Kun "näet" näitä heikkoja, vajavaisia kristittyjä, joita jatkuvasti mollaat niin
        sitten kun SUURI JUMALA käyttää näitä pieniä hauraita astioita,niin ehkä se sitten on todistuksena, että on olemassa Jumala. Koska itsessään se rääpäle ei kykene mihinkään hyvään tai oikeaan. Ja se on yksi asia, ettei kukaan muu saa sitä kunniaa, jkoa Jumalalle kuuluu!

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Tarkoittaa mitä tarkoittaa - aina voi keksiä uusia selityksiä sen mukaan, mitä on tapahtunut.

        Lähi-Itä on ollut sen tyyppisten konfliktien sarjojen vallassa jo kokonaisia aikakausia, ettei temppelin tuhoutuminen mikään outo juttu ole. Olisi pikemminkin ihme, mikäli niin EI olisi jossakin vaiheessa käynyt.

        Itsestäänselvyyksien "profetoiminen" ei vaadi mitään yliluonnollista kykyä.

        Aina voi keksiä, mutta tuosta kyseisestä se on jo hieman vaikeampaa.

        Näillä tiedoilla mitä sinulla nyt on, se onkin melkein itsestäänselvyys.
        Mutta antiikin aikoina ei ollut nykyajan viestimiä, joten kaikki ei silloin niin itsestäänselvää varmasti ollut kuin nyt.

        Mutta kerrohan sinä muutama selvyys näihin seuraaviin asioihin.
        Israel, joutuuko Israel vielä 10 vuoden sisällä sotaan?
        Olet sanonut että Arabimaat eivät uskalla Israelia yhdessäkään haastaa, Israelin armeijan tehokkuuden takia.
        Ja saman voit kertoa Suomen tilanteesta, seuraavat 10 vuotta, joutuuko sotaan?
        Ja sanohan vielä samalla, jos Suomi joutuu, niin onko silloin sota koko euroopassa?
        Tässä sinulle muutama kysymys, jotka ovat ehkä mielestäsi itsestään selviä.

      • Inhottava realisti
        sipi100 kirjoitti:

        Esität monesti nuo kyseiset asiat pilkkaavalla asenteella. Olen joissakin asioissa kanssasi samaa mieltä, mutta kommunikointi on vaikeaa. jos voisit yrittää neutraalimpaa kommunikointia, eikä jyräämistä. Perustelusi menevät kankkulan kaivoon asenteesi takia.

        Suurin osa ajasta menee siihen turhauttavaan asiaan, että ihmisellä VIELÄ on oikeus olla omaa mieltään. Sitä vartenhan tämän tyyppiset foorumit ovat olemassa.

        Kun "näet" näitä heikkoja, vajavaisia kristittyjä, joita jatkuvasti mollaat niin
        sitten kun SUURI JUMALA käyttää näitä pieniä hauraita astioita,niin ehkä se sitten on todistuksena, että on olemassa Jumala. Koska itsessään se rääpäle ei kykene mihinkään hyvään tai oikeaan. Ja se on yksi asia, ettei kukaan muu saa sitä kunniaa, jkoa Jumalalle kuuluu!

        Koeta nyt hyvä ystävä tajuta se, että minä EN mollaa ketään. Se, että olen eri mieltä, EI ole mollaamista.

        Onko teillä uskovaisilla niin huono itsetunto, että koette itsenne loukatuiksi heti, mikäli joku ROHKENEE olla eri mieltä kuin te? Muuuten en kommenttejanne ymmärrä.

        Pyrin perustelemaan mielipiteeni niin hyvin kuin mahdollista. Jos joku on eri mieltä kanssani, hän voi aivan hyvin kumota omilla faktapohjaisilla väitteillään ja perusteluillaan omani. Tästähän tässä on kyse.

        Ongelma teillä syvän uskonnollisilla ihmisillä tietenkin on se, että hyvin harvat väitteenne perustuvat todellisuudessa tosiasioihin. Kun noita faktoja esiin pyytää, seuraa suuttumus - niitä faktoja ei ole olemassakaan. Niitä ei siis luonnollisesti voi esittää.

        Yksikään minkään uskonnon väite ei ole totta vain siksi, että ihmisjoukot uskovat niihin. Reaalimaailmassa tosiasiat ratkaisevat ja tämä on monille uskoville kivulias asia. Raamatun "totuudet" pitäisi nielaista kaikki absoluuttisina faktapohjaisina asioina vain siksi, että joku uskova niin sanoo. Voi toimia uskovien keskinäisissä "koettelemisissa", mutta ei muualla, valitan.

        Tyypillinen esimerkki ovat erilaiset profetia. Niiden kautta ollaan kerrankin tämän keskustelun aiheessa.

        Raamatun profetiat ovat kaikesta huolimatta täynnä epäselviä sanamuotoja ja niin lienee tarkoitettukin. Samoin ovat aina toimineet erilaiset profeetat ja oraakkelit läpi historian. Epäselvä sanamuoto on mahdollistanut myöhemmin mielivaltaiset tulkinnat. Epäilemättä edullista ennustukset esittäneille tahoille.

        On täysin mieletöntä ajatella, että VT:n profetiat olisi suunnattu aikakausille, joista profeetoilla itsellään ei ollut aavistustakaan. Jos profetiat olisivat jumalallista alkuperää, ne olisi muotoiltu selkeiksi ja yksiselitteisiksi. Noh, niin EI tapahtunut. Profetioita yhä uudelleen uusiksi muokkaavat tulkitsijat tekevät lähinnä itsestään naurettavia sillä jokainen realistisesti asioita tutkiskeleva näkee tosiseikat ja kykenee ne myöntämään. Totta kai on selvää myös se, että syvän uskovainen ihminen ei niin tee. Hänen koko uskonnollinen identiteettinsä rakentuu "faktoille", jotka valitettavasti vain EIVÄT ole faktoja. Siksi on pitänyt kehitellä kliseitä: "Oikea Henki" jne...

        Voit aivan vapaasti osoittaa nämäkin ajatukseni vääriksi. Luultavaa on se, ettet siihen kykene. Siksi kirjoituksesi keskittyy lähinnä muihin seikkoihin kuin varsinaiseen keskusteluun.

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        Aina voi keksiä, mutta tuosta kyseisestä se on jo hieman vaikeampaa.

        Näillä tiedoilla mitä sinulla nyt on, se onkin melkein itsestäänselvyys.
        Mutta antiikin aikoina ei ollut nykyajan viestimiä, joten kaikki ei silloin niin itsestäänselvää varmasti ollut kuin nyt.

        Mutta kerrohan sinä muutama selvyys näihin seuraaviin asioihin.
        Israel, joutuuko Israel vielä 10 vuoden sisällä sotaan?
        Olet sanonut että Arabimaat eivät uskalla Israelia yhdessäkään haastaa, Israelin armeijan tehokkuuden takia.
        Ja saman voit kertoa Suomen tilanteesta, seuraavat 10 vuotta, joutuuko sotaan?
        Ja sanohan vielä samalla, jos Suomi joutuu, niin onko silloin sota koko euroopassa?
        Tässä sinulle muutama kysymys, jotka ovat ehkä mielestäsi itsestään selviä.

        Israel on ollut periaatteessa JATKUVASSA sotatilassa perustamisestaan lähtien. Sodan laajeneminen ei olisi suuri ihme. Varsinaiseen suursotaan alueella en kuitenkaan usko.

        Arabimaat eivät yhdessäkään uskalla hyökätä Israeliin. Se on fakta. Arabimaat EIVÄT myöskään ole mikään yhtenäinen ryhmä. Niillä on jokaisella myös omat tavoitteensa ja merkittävä osa niistä on taloudellisesti ja poliittisesti USA:hän sitoutuneita.

        Lähi-Idän kehitys riippuu paljolti siitä, mihin suuntaan valtiot kehittyvät. Radikaali-islam on kaikkien kannalta ongelmallinen asia. Itse pidän todennäköisenä pitemmällä tähtäimellä arabimaiden maallistumista. Coca Cola ja MTV lienevät kuitenkin vahvempia kuin imaamit - varsinkin silloin, mikäli köyhyyttä ja kurjuutta saadaan vähenemään ja koulutustaso nousuun. Kuten hyvin tiedämme, ääriuskonnollisuus pesiytyy sinne, missä köyhyys ja tietämättömyys vallitsevat.

        Suomi ei ole vaarassa joutua sotaan. Ei tämän hetken olosuhteissa. Talousongelmat ovat eri asia. Niissä riittää ratkomista, mutta mitään tekemistä uskonnolla asian kanssa ei ole.

        Mikäli Euroopassa joskus suursota syttyy, siitä on vaikeaa erossa pysyä. Entisen tyyppiset rintamasodat eivät kuitenkaan ole enää realistisia. Venäjällä pelottelu on lapsellista. Suuria asioita pitäisi tapahtua, jotta Venäjä katsoisi asiakseen hyökätä Suomeen. Suomella ei ole enää sitä strategista merkitystä, mikä sillä 1900-luvun sodissa oli. Sen merkitys väheni jo ajat sitten.

      • Aku Ankka on rääpäle
        sipi100 kirjoitti:

        Esität monesti nuo kyseiset asiat pilkkaavalla asenteella. Olen joissakin asioissa kanssasi samaa mieltä, mutta kommunikointi on vaikeaa. jos voisit yrittää neutraalimpaa kommunikointia, eikä jyräämistä. Perustelusi menevät kankkulan kaivoon asenteesi takia.

        Suurin osa ajasta menee siihen turhauttavaan asiaan, että ihmisellä VIELÄ on oikeus olla omaa mieltään. Sitä vartenhan tämän tyyppiset foorumit ovat olemassa.

        Kun "näet" näitä heikkoja, vajavaisia kristittyjä, joita jatkuvasti mollaat niin
        sitten kun SUURI JUMALA käyttää näitä pieniä hauraita astioita,niin ehkä se sitten on todistuksena, että on olemassa Jumala. Koska itsessään se rääpäle ei kykene mihinkään hyvään tai oikeaan. Ja se on yksi asia, ettei kukaan muu saa sitä kunniaa, jkoa Jumalalle kuuluu!

        Jeesuksen opetuslapsina olemme kyllä heikoja ja vajavaisia vaikka tietysti Pyhän Hengen täyteydessä ei sitä tarvitse olla sillä Jeesus minussa on voiman Henki ja Rakkauden ja Arvollisuuden ja Rohkeuden Henki.

      • sain minäkin anoa
        sipi100 kirjoitti:

        Esität monesti nuo kyseiset asiat pilkkaavalla asenteella. Olen joissakin asioissa kanssasi samaa mieltä, mutta kommunikointi on vaikeaa. jos voisit yrittää neutraalimpaa kommunikointia, eikä jyräämistä. Perustelusi menevät kankkulan kaivoon asenteesi takia.

        Suurin osa ajasta menee siihen turhauttavaan asiaan, että ihmisellä VIELÄ on oikeus olla omaa mieltään. Sitä vartenhan tämän tyyppiset foorumit ovat olemassa.

        Kun "näet" näitä heikkoja, vajavaisia kristittyjä, joita jatkuvasti mollaat niin
        sitten kun SUURI JUMALA käyttää näitä pieniä hauraita astioita,niin ehkä se sitten on todistuksena, että on olemassa Jumala. Koska itsessään se rääpäle ei kykene mihinkään hyvään tai oikeaan. Ja se on yksi asia, ettei kukaan muu saa sitä kunniaa, jkoa Jumalalle kuuluu!

        joku aika sitten että "vieköön loputkin rippeet" ja näyttää omat voimat kyllä olevankin hyvinkin vähissä, mutta lupaus Hengellä täyttymisestä odottaa lunastusta ja on Jeesuksessa aivan kuin Hengen vuodatus Israelille ja juutalaisillekin tai paremminkin Israelin kahdelletoista sukukunnalle ja tulee olemaa kuin Elämä kuolleista eikä menee enää vuosikymmentä vaikka vasta ajallaan näemme täyttymyksen.

        Anotaan rukoillen ja kiittäen ja odotetaan vanhurskauden sadetta, sillä on profetaalisesti luvattu ja tulee varmuudella täyttymään, totisesti. Hallelujah!

      • 20+6
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Koeta nyt hyvä ystävä tajuta se, että minä EN mollaa ketään. Se, että olen eri mieltä, EI ole mollaamista.

        Onko teillä uskovaisilla niin huono itsetunto, että koette itsenne loukatuiksi heti, mikäli joku ROHKENEE olla eri mieltä kuin te? Muuuten en kommenttejanne ymmärrä.

        Pyrin perustelemaan mielipiteeni niin hyvin kuin mahdollista. Jos joku on eri mieltä kanssani, hän voi aivan hyvin kumota omilla faktapohjaisilla väitteillään ja perusteluillaan omani. Tästähän tässä on kyse.

        Ongelma teillä syvän uskonnollisilla ihmisillä tietenkin on se, että hyvin harvat väitteenne perustuvat todellisuudessa tosiasioihin. Kun noita faktoja esiin pyytää, seuraa suuttumus - niitä faktoja ei ole olemassakaan. Niitä ei siis luonnollisesti voi esittää.

        Yksikään minkään uskonnon väite ei ole totta vain siksi, että ihmisjoukot uskovat niihin. Reaalimaailmassa tosiasiat ratkaisevat ja tämä on monille uskoville kivulias asia. Raamatun "totuudet" pitäisi nielaista kaikki absoluuttisina faktapohjaisina asioina vain siksi, että joku uskova niin sanoo. Voi toimia uskovien keskinäisissä "koettelemisissa", mutta ei muualla, valitan.

        Tyypillinen esimerkki ovat erilaiset profetia. Niiden kautta ollaan kerrankin tämän keskustelun aiheessa.

        Raamatun profetiat ovat kaikesta huolimatta täynnä epäselviä sanamuotoja ja niin lienee tarkoitettukin. Samoin ovat aina toimineet erilaiset profeetat ja oraakkelit läpi historian. Epäselvä sanamuoto on mahdollistanut myöhemmin mielivaltaiset tulkinnat. Epäilemättä edullista ennustukset esittäneille tahoille.

        On täysin mieletöntä ajatella, että VT:n profetiat olisi suunnattu aikakausille, joista profeetoilla itsellään ei ollut aavistustakaan. Jos profetiat olisivat jumalallista alkuperää, ne olisi muotoiltu selkeiksi ja yksiselitteisiksi. Noh, niin EI tapahtunut. Profetioita yhä uudelleen uusiksi muokkaavat tulkitsijat tekevät lähinnä itsestään naurettavia sillä jokainen realistisesti asioita tutkiskeleva näkee tosiseikat ja kykenee ne myöntämään. Totta kai on selvää myös se, että syvän uskovainen ihminen ei niin tee. Hänen koko uskonnollinen identiteettinsä rakentuu "faktoille", jotka valitettavasti vain EIVÄT ole faktoja. Siksi on pitänyt kehitellä kliseitä: "Oikea Henki" jne...

        Voit aivan vapaasti osoittaa nämäkin ajatukseni vääriksi. Luultavaa on se, ettet siihen kykene. Siksi kirjoituksesi keskittyy lähinnä muihin seikkoihin kuin varsinaiseen keskusteluun.

        Minun kirjoitukseni keskittyy monesti muihin seikkoihin, koska puolustan oikeutta ilmaista mielipiteensä asioista. Juuri sitä oikeutta täällä moni jyrää. Kuten sinä.
        Voisit lukea puolueettomasti omat kirjoituksesi uudelleen.

        Ystävä hyvä, et ole ymmärtänyt uskoa. Se ei tarkoita että uskoo kaiken mitä kirjoitetaan, mutta VT:n profetiat Jeesuksen elämästä täyttyvät UT:n kirjoituksissa.
        Ja on valitettavaa, että et usko niihin. 4 evankeliumia ovat ymmärrettävissä. Toisin on Ilmestyskirja, Danielin kirja, jotka ovat sinetöityjä kirjoja, jotka eivät aukea ennenkuin on Jumalan aika. Ymmärrys lisääntyy. Mutta on totta, että aikojen saatossa sanoma/ teksti on muuttunut, jota on sitten vielä vaikeampi tutkia.


        Jos olet uskova, mutta luopunut, rukoile Jumalaa ja Jeesusta uudelleen elämääsi. Tee perannus

        Ei ole kysymys itsetunnosta, vaan että saa rauhassa keskustella niistä asioista toisten kanssa.
        Oletko tiedemies, joka haluaa todistuskappaleet 3 kappaleena.
        En usko että kaikista asoista on saatavana todistusaineistoa, jota kaipaat.
        Ja jos niitä ei ole saatavana, emme voi keskustella asoista : ) sitähän se tarkoittaa. Kysymys on kokonaisuudesta , miten se rakentuu.

        Sitä olen miettinytonko tämä kilpailua siitä, kuka on Suomen profeetta. Kenen "profetia" toteutuu. Ja se määrittää sen kuka on se oikea.
        Kaikki hinkuvat sitä, niinkö.

        Kyllähän profetoita voidaan tehdä, saamalla profetiat toteutumaan. Tavalla jos toisella.

    • Jeesuksessa "Kyllä!"

      > 1. Ihmisen on aluksi löydettävä opettaja joka taivaalliset tuntee ja joka niistä opettaa. <

      Totuuden Henki opettaa Jeesuksen nimessä Isän Jumalan lupauksen lapseudessa.

      > 2. Ymmärtääkseen tätä opettajaa, ihmisen tulee tulla hänen kaltaisekseen, sillä hän opettaa omalla tavallaan ja sillä ymmärryksellä joka hänessä on.
      Hyvä opettaja on opettanut tämän, hän on antanut ohjeen ja näyttänyt miten hän käyttäytyy, mikä voima häntä ohjaa. <

      En enää minä vaan Jeesus Kristus minussa Pyhässä Hengessä.

      > 3. Muutu sisäisesti hänen kaltaisekseen, anna hänen opetusten tulla itseesi osaksi itseäsi, tutki niitä ja löydä niiden totuus. Tulet huomaamaan kuinka opetukset "ies" on kevyt kantaa ja kuinka se on tarkoitettu jokaisen hyväksi jokaisen vapaudeksi ja johdattajaksi. <

      Runsaasti meissä asukoon Kristuksen elävä sana eli vanhurskauden vedet kauttamme virratkoon kuin Jumalan Hengen miekka.

      > 4. vanhat tavat ja vanha ajatusmaailma jää taakse ja uusi tulee tilalle ja tulet sisältä uudeksi. Tulet opettajan kaltaiseksi ja sinulle aukeaa kaikki hänen opetuksensa. Teillä ei ole enää salaisuuksia keskenänne vaan olette kuin yhtä. Mitä hän antoi ja jakoi, sitä voit myös sinä antaa ja jakaa. <

      Katso vanha on kadonnut ja uusi on sijaan tullut.

      > 5. Se henki joka hänen sanoissa on, tulee hänen sanojensa kautta sinuun. Sinussa vaikuttaa sama henki kuin hänessä. Henki on suurempi kuin sanat, sanat ovat ovi jonka kautta hengen saa. Niin kauan kuin ovi on auki, voi siitä käydä. Ilman ovea ei kukaan käy sisään eikä ulos. <

      Jumalan Sana erottaa sielun ja hengen.

      > 6. pyri totuuteen kaikessa, ja pysy totuudessa, sillä ei kukaan voi olla totuutta vastaan. <

      Pyhitys on Totuuden vyöllä sitoen mielemme kuuliaisuuteen.

      > 7. opettele pysymään siinä hyvässä kaikin keinoin mitä saat, olet saanut ja tulet saamaan. Muista että jokainen joka tahtoo tulla osalliseksi samasta hyvästä, voi tulla siitä osalliseksi, niin kuin sinäkin. <

      Jeesus Nasaretilainen on hyvä Paimen, toivon Ankkuri kestää kaiken.

      > 8. jos opetat, opeta selkeästi ja sen mukaan miten toinen sinua ymmärtää parhaiten, ettei hän joudu harhaan. <

      ´Kyllä´ tarkoittakoon kyllä, ja ´ei´ tarkoittakoon ei, pysytäään Totuudessa.

      > 9. kuuntele ja pysy johdatuksessa jonka saat, sillä se vie sinua eteenpäin ja kasvattaa sinua. <

      Koettele kaikki henget ja seuraa Totuuden Hengen opetusta ja johdatusta ja puolustusta.

      > 10. Kun pysyt kaikessa siinä mitä saat, ovat kaikki ovet sinulle auki. Älä hätäile, ole rauhassa ja kulje ja katsele ja muista pysyä kiinni siinä joka sinulle on ovet avannut, sillä ellet pysy, lukitaan myös ovet. Sillä vain hän jolla on avain, vain hän voi avata ovia, hän jolla on valta ja kuka on arvollinen tutkimaan salaisuudet, hän voi viedä sinutkin niiden luo. <

      Jeesus Nasaretilainen on Kaikkivaltias Herra maapallon ihmisten kaikessa elämässä ja kaikissa asioissa.

      > 11. Pysy siis hänessä joka kaiken hyvän voi sinulle antaa. <

      Kunnia ja kiitos ja ylistys Isälle Jeesuksen nimessä ja Totuuden Hengessä.

      • Hyvä oikaisu!!!

        Juuri näin! Hyvin käännetty lihallisesta hengelliseksi! :D

      • Hyvin kirjoitettu!
        Hyvä oikaisu!!! kirjoitti:

        Juuri näin! Hyvin käännetty lihallisesta hengelliseksi! :D

        Vaikka en itse kirjoittanutkaan :) ... :( ... :) Jeesus Nasaretilainen on Herra!!!

    • Veli Hopea

      "Jeesus Nasaretilainen on Kaikkivaltias Herra maapallon ihmisten kaikessa
      elämässä ja kaikissa asioissa."

      Eikös vain Jumala ole YKSI , Korkein ja Kaikkivaltias, joka voimassaan ja
      Hengessään on synnyttänyt poikasa, Jeesuksen Nasaretilaisen ilmoitta-
      maan vanhurskauden sanoman, josta Uskon kautta meilläkin on vanhurs-
      kauttumisen Toivo Pyhän Hengen yhteyden kautta ?

      Eikös Jeesus Nasaretilainenkin ole alamainen holhoojilleen ja huoneen
      haltijoille Isän Jumalan määräämään aikaan asti? ( Paav gal 4: 1, 2 )

      Jos Jeesus Nasaretilainen olisi Kaikkivaltias maapallolla ja voinut käyttää
      tätä saamaansa mandaattia, maailma ei olisi tälläisen jatkuvan muutoksen
      ja hämmennyksen vallassa.

      Ajatuksia ja aivoituksia voi tuulesta temmata, mutta moniko Tietää,
      mistä tuuli on lähtöisin, joka ilmoittaa Jumalan pojan Kaikkivaltiaaksi
      Isäksi ja Jumalaksi ?

      • Westsider

        Jeesus opetti kansalle vertauksin. Ilman vertauksia hän ei heitä opettanut.

        Vai opetustapsille hän opetti vertausten merkityksen.

      • 3+20
        Westsider kirjoitti:

        Jeesus opetti kansalle vertauksin. Ilman vertauksia hän ei heitä opettanut.

        Vai opetustapsille hän opetti vertausten merkityksen.

        Totta.

        ja Jeesus sanoi myös opetuslapsilleen näin

        Joh. 16:25

        Tämän minä olen puhunut teille kuvauksilla; mutta tulee aika, jolloin minä en puhu teille enää kuvauksilla, vaan avonaisesti julistan teille sanomaa Isästä.

      • Kirjoitettu on

        "Veli Hopea" ja "Sisar Salainen" että Nasaretilainen Jeesus on Herra, ja Herra on YKSI! Ja Totuuden Henki on se YKSI Henki, joka tämän totuuden on meille antanut kun Kointähti on syntynyt sydämessä. Varotaan tämän maailman pimeyden herraa, joka kovinkin tahtoo esiintyä "valkeuden" enkelinä, mutta ei voi pysyä Totuudessa eli Jeesuksessa.

        Vain Jumalan Hengestä syntyneet tuntevat Immanuelin! Tuntekaamme Herra Jeesus kuten on kirjoitettu Jesaja 9:6

        ´Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.´

        HalleluJah, Jeesus on Herra!

      • Profetian Henki on
        Kirjoitettu on kirjoitti:

        "Veli Hopea" ja "Sisar Salainen" että Nasaretilainen Jeesus on Herra, ja Herra on YKSI! Ja Totuuden Henki on se YKSI Henki, joka tämän totuuden on meille antanut kun Kointähti on syntynyt sydämessä. Varotaan tämän maailman pimeyden herraa, joka kovinkin tahtoo esiintyä "valkeuden" enkelinä, mutta ei voi pysyä Totuudessa eli Jeesuksessa.

        Vain Jumalan Hengestä syntyneet tuntevat Immanuelin! Tuntekaamme Herra Jeesus kuten on kirjoitettu Jesaja 9:6

        ´Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.´

        HalleluJah, Jeesus on Herra!

        Todistus Jeesuksesta ja jokainen polvi tulee notkistumaan Herran edessä! Jumala ei anna kunniaansa ihmisille ja vain Herraa saadaan kumartaa, sillä on Jumala.

    • Rakkaus ennenkaikkea

      Kiitos hyvistä ohjeista. Tuota silmällä pitäen onkin tosi käsittämätöntä, että uskovainen ihminen luovuttaa lapsensa päiväkotiin ateistien kasvatettavaksi, koska vanhempiensa kanssa eläen lapsi juurtuu myös kristinuskoon! Nyt kansamme on vuosikymmenet nimenomaan opettamalla opetettu pois vanhempiensa uskosta Jumalaan jo Raamatunkin kysymällä tavalla : "... sillä hylkäisikö äiti rintalastaan....?".
      Eli muuttui rakkaus heliseväksi vaskeksi ja kiliseväksi kulkuseksi. Jumala on luonut vanhemmat rakkauden opetuksen antajiksi lapselleen. Ja juuri rakkaudellinen ja rauhallinen ilmapiiri on edellytys, että lapsi sisäistää oppimiaan asioita?
      Suomessa vahvistui 50-luvulla usko Jumalaan ja halu Raamatun tutkimiseen.
      Tiedostettiin voimakkaasti, miten Jumala auttoi sodassa kuullen rukoukset ja ihmeitä nähtiin todella paljon. Isänikin kertoi. Onko niin, että yliopiston kirjanoppineet hylkäsivät Suomessa ensiksi Raamatun opin ja mitä enemmän sieltä on valmistunut "viisaiksi" itseään luulevia, tuo samainen luulo on nyt vallannut koko kansan?

      • Inhottava realisti

        Suomi 50-luvulla oli monin tavoin eri tasoa kuin nykypäivän Suomi. Totuus on hyvä ymmärtää. Elämä 50-luvulkla ei ollut mitään suurta onnen hekumaa läheskään kaikille suomalaisille. Esim. luokkaerot olivat aivan eri tasoa kuin nyt. Aika kultaa muistot. Totta tuo mystinen onnen ihanuus ei valitettavasti ole.

      • sipi100
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Suomi 50-luvulla oli monin tavoin eri tasoa kuin nykypäivän Suomi. Totuus on hyvä ymmärtää. Elämä 50-luvulkla ei ollut mitään suurta onnen hekumaa läheskään kaikille suomalaisille. Esim. luokkaerot olivat aivan eri tasoa kuin nyt. Aika kultaa muistot. Totta tuo mystinen onnen ihanuus ei valitettavasti ole.

        Joskus on parempi köyhyys ja karuus uskon kera kuin nykyinen mammonan maailma, josta uskoa saa etsiä.

      • Inhottava realisti
        sipi100 kirjoitti:

        Joskus on parempi köyhyys ja karuus uskon kera kuin nykyinen mammonan maailma, josta uskoa saa etsiä.

        Kun itse elää yltäkylläisyydessä, on helppoa runoilla uljaasta köyhyydestä.

      • Rakkaus ennenkaikkea
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Suomi 50-luvulla oli monin tavoin eri tasoa kuin nykypäivän Suomi. Totuus on hyvä ymmärtää. Elämä 50-luvulkla ei ollut mitään suurta onnen hekumaa läheskään kaikille suomalaisille. Esim. luokkaerot olivat aivan eri tasoa kuin nyt. Aika kultaa muistot. Totta tuo mystinen onnen ihanuus ei valitettavasti ole.

        Anteeksi vain, 50-luvulla luokkaerot olivat pienimmät kuin koskaan. Jopa kauppa- ,pankki- lääkäri- yms. asioinneissakin oli jatkuvasti talkoohenkeä, kuten jälleenrakentamisessa kaikilta osin. Sen sota sai aikaan, ettei veljeä jätetty pitkään aikaan, kun kotiuduttiin. Mutta sen sai aikaan erityisesti usko Jumalaan!

        Tottakin tosiaan, kyllä silloin 7- vuotias pääsi kokemaan pimeimpänä vuoden aikana sanoinkuvaamattoman mystisen onnen ihanuuden, kun tuli SÄHKÖT kotiin ja kouluun. Sitä ei Ihaninkaan realisti voi tänään ymmärtää! Eikä missään nimessä ole Aika muistoa kullannut!

      • Inhottava realisti
        Rakkaus ennenkaikkea kirjoitti:

        Anteeksi vain, 50-luvulla luokkaerot olivat pienimmät kuin koskaan. Jopa kauppa- ,pankki- lääkäri- yms. asioinneissakin oli jatkuvasti talkoohenkeä, kuten jälleenrakentamisessa kaikilta osin. Sen sota sai aikaan, ettei veljeä jätetty pitkään aikaan, kun kotiuduttiin. Mutta sen sai aikaan erityisesti usko Jumalaan!

        Tottakin tosiaan, kyllä silloin 7- vuotias pääsi kokemaan pimeimpänä vuoden aikana sanoinkuvaamattoman mystisen onnen ihanuuden, kun tuli SÄHKÖT kotiin ja kouluun. Sitä ei Ihaninkaan realisti voi tänään ymmärtää! Eikä missään nimessä ole Aika muistoa kullannut!

        Olen elänyt lapsuuteni oloissa, joissa ei ollut juoksevaa vettäkään. Vesi haettiin kaivosta. Talo oli surkea. Muistan, miten kovilla pakkasilla yöllä sisäälä oli kylmä. Perheeni kuului vielä 70-luvulla todelliseen köyhälistöön. Tiedän mistä puhun.

        Äitini on elänyt lapsuutensa ja nuoruutensa 50-luvulla. Olot olivat surkeat ja yhteiskuntaluokkien erot selvät. Herrat olivat herroja, työmiehet työmiehiä ja maanviljelijät maanviljelijöitä. Vielä 70-luvulla minun lapsuudessani ja jopa 80-luvullakin eri ihmisryhmien erot olivat selvät. Kaverit löytyivät omasta yhteiskuntaluokasta. Hieman hupaisaa sinänsä - tuli muisteltua juttua juuri viime viikonloppuna lapsuudenystäväni kanssa.

        Äitini ei ikinä ole puhunut mistään "Jumalan aikaansaamasta" talkoohengestä. Hän muistaa sen, miten julmasti köyhempien perheiden lapsia koulussa kohdeltiin. Opettajat jaottelivat selkeästi oppilaat vanhempien mukaan. Huono-osaisemmat perheet elivät oloissa, joista nykypäivinä suurin osa ei tajua mitään. Köyhempien huonot olot eivät hurskaita uskovaisiakaan puristaneet.

        Sähköt tulivat monin paikoin selkeästi myöhemmin kuin 50-luvulla. Niin ainakin minun suvussani.

        Voi olla, että paremmissa oloissa eläneet ihmiset muistelevat lapsuuttaan kultaisin reunuksin koristeltuna kirjana. Läheskään kaikki niin eivät tee. Älä siis viitsi hurkastella.

        Syvän uskovaisesta maatalousvaltaisesta Suomesta ei olisi tullut hyvinvointivaltiota.

      • rakkaus ennenkaikkea
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Olen elänyt lapsuuteni oloissa, joissa ei ollut juoksevaa vettäkään. Vesi haettiin kaivosta. Talo oli surkea. Muistan, miten kovilla pakkasilla yöllä sisäälä oli kylmä. Perheeni kuului vielä 70-luvulla todelliseen köyhälistöön. Tiedän mistä puhun.

        Äitini on elänyt lapsuutensa ja nuoruutensa 50-luvulla. Olot olivat surkeat ja yhteiskuntaluokkien erot selvät. Herrat olivat herroja, työmiehet työmiehiä ja maanviljelijät maanviljelijöitä. Vielä 70-luvulla minun lapsuudessani ja jopa 80-luvullakin eri ihmisryhmien erot olivat selvät. Kaverit löytyivät omasta yhteiskuntaluokasta. Hieman hupaisaa sinänsä - tuli muisteltua juttua juuri viime viikonloppuna lapsuudenystäväni kanssa.

        Äitini ei ikinä ole puhunut mistään "Jumalan aikaansaamasta" talkoohengestä. Hän muistaa sen, miten julmasti köyhempien perheiden lapsia koulussa kohdeltiin. Opettajat jaottelivat selkeästi oppilaat vanhempien mukaan. Huono-osaisemmat perheet elivät oloissa, joista nykypäivinä suurin osa ei tajua mitään. Köyhempien huonot olot eivät hurskaita uskovaisiakaan puristaneet.

        Sähköt tulivat monin paikoin selkeästi myöhemmin kuin 50-luvulla. Niin ainakin minun suvussani.

        Voi olla, että paremmissa oloissa eläneet ihmiset muistelevat lapsuuttaan kultaisin reunuksin koristeltuna kirjana. Läheskään kaikki niin eivät tee. Älä siis viitsi hurkastella.

        Syvän uskovaisesta maatalousvaltaisesta Suomesta ei olisi tullut hyvinvointivaltiota.

        "Voi olla, että paremmissa oloissa eläneet ihmiset muistelevat lapsuuttaan kultaisin reunuksin koristeltuna kirjana. Läheskään kaikki niin eivät tee. Älä siis viitsi hurkastella."

        Olisikohan viljelemäsi sana - moniselitteisyys - tässäkin oikea ilmaus, kun menneitä muistellaan? Eihän Suomi tälläkään hetkellä ole jokaiselle samanlainen, ei läheskään.

        Kultaiset reunukset itselläni kilpistyy ylikekseliään ja rakastavan äidin huolenpitoon meistä 10 lapsen katraasta. Ja hänen luottaminen Jumalaan!
        Hänellä oli tärkeää se, ettei leipä puuttunut pöydästä ja sitä riitti annettavaksi kulkukauppiaillekin. Hän itse leikkasi isäni kylvämän rukiin meidän lasten kanssa ja miesten tappuroiman rukiin hoiteli tarpeen mukaan myllytettäväksi, leipoi leivät, joita lähes aina oli orret täynnä. Samoin juurikasvit ja marjat sekä karjan hoidon heinänsäilömisineen. Unohtamatta lapsia. Vaikeimmissa maatöissä isä auttoi, mutta hänen työkenttä oli juuri tuota jälleenrakennustyötä rakennuksilla pitkine päivittäisine työmatkoineen! Selkeästi muistan myös äidin tekemän pellavan jalostuksen lasten vaatteiksi saakka, kunhan isä siemenet maahan ensin kylvi! Vanhempani olivat erittäin taitavia kaikissa käsitöissään!
        Isä ei palannut sodasta "perintökartanoon", vaan sai pienen lahjatontin toisten veteraanien tapaan. Johon sitten kotimme kohosi.
        Ne kädet saivat yliluonnollisen voiman rukouksista, kuten jo sitä aiemminkin. Isän ongelmana oli kanssaveljiensä tavalla sodassa aloitettu alkoholinkäyttö, joka heille kyllä sallittiin jo pelkästään hirveiden kokemustensa vuoksi .
        Sekin oli äidin kestettävä! Kuten muidenkin äitien!
        Meidän lasten aarteeksi muodostui ilmainen kotiammattikoulu laidasta laitaan, jonka oppeja jokainen meistä on saanut innolla elämänsä aikana käyttää!

        "Syvän uskovaisesta maatalousvaltaisesta Suomesta ei olisi tullut hyvinvointivaltiota."

        Millähän perusteella noin voit sitten sanoa? Mitä koet hyvinvoinniksi? Arvomaailma? No, olet kyllä kertonutkin, mutta, mutta koko Suomi?

        Mitä tulee usein mainitsemiisi luokkaeroihin, ymmärrän sen aivan varmasti omasta nuoruudestani sekä vanhempien lastenikin kautta. 80-luvun loppupuolen räikeää - rikas ja köyhä - juopaa rakennettiin aivan tieten tahtoen.
        Luonnollisesti monilapsisen perheemme vanhemmat lapset eivät noin vaan ostaneet Levis-farkkuja a 500mk ja varsinkin lukiolainen koki tuolloin alemmuuskompleksia. Kerskakulutus paisui lähes koko 80-luvun kunnes Suomen korttipakka meni sekaisin lamassa ja meillä nuorimmat saivatkin sen lopussa ihmetellä työpaikkamme säilyvyyttä ja harrastusmahdollisuuksiaan, joita monella ei ollutkaan enää!

        Luokkaerohienostelussa onkin kyseessä jo tuo ateistinen pahuus myös. Todellinen Jumalaa pelkäävä ei tuollaisella rakkaudettomuudella ketään loukkaa.
        Kyllä nuorista näkee minkälainen arvomaailma vanhemmillaan on!

      • Inhottava realisti
        rakkaus ennenkaikkea kirjoitti:

        "Voi olla, että paremmissa oloissa eläneet ihmiset muistelevat lapsuuttaan kultaisin reunuksin koristeltuna kirjana. Läheskään kaikki niin eivät tee. Älä siis viitsi hurkastella."

        Olisikohan viljelemäsi sana - moniselitteisyys - tässäkin oikea ilmaus, kun menneitä muistellaan? Eihän Suomi tälläkään hetkellä ole jokaiselle samanlainen, ei läheskään.

        Kultaiset reunukset itselläni kilpistyy ylikekseliään ja rakastavan äidin huolenpitoon meistä 10 lapsen katraasta. Ja hänen luottaminen Jumalaan!
        Hänellä oli tärkeää se, ettei leipä puuttunut pöydästä ja sitä riitti annettavaksi kulkukauppiaillekin. Hän itse leikkasi isäni kylvämän rukiin meidän lasten kanssa ja miesten tappuroiman rukiin hoiteli tarpeen mukaan myllytettäväksi, leipoi leivät, joita lähes aina oli orret täynnä. Samoin juurikasvit ja marjat sekä karjan hoidon heinänsäilömisineen. Unohtamatta lapsia. Vaikeimmissa maatöissä isä auttoi, mutta hänen työkenttä oli juuri tuota jälleenrakennustyötä rakennuksilla pitkine päivittäisine työmatkoineen! Selkeästi muistan myös äidin tekemän pellavan jalostuksen lasten vaatteiksi saakka, kunhan isä siemenet maahan ensin kylvi! Vanhempani olivat erittäin taitavia kaikissa käsitöissään!
        Isä ei palannut sodasta "perintökartanoon", vaan sai pienen lahjatontin toisten veteraanien tapaan. Johon sitten kotimme kohosi.
        Ne kädet saivat yliluonnollisen voiman rukouksista, kuten jo sitä aiemminkin. Isän ongelmana oli kanssaveljiensä tavalla sodassa aloitettu alkoholinkäyttö, joka heille kyllä sallittiin jo pelkästään hirveiden kokemustensa vuoksi .
        Sekin oli äidin kestettävä! Kuten muidenkin äitien!
        Meidän lasten aarteeksi muodostui ilmainen kotiammattikoulu laidasta laitaan, jonka oppeja jokainen meistä on saanut innolla elämänsä aikana käyttää!

        "Syvän uskovaisesta maatalousvaltaisesta Suomesta ei olisi tullut hyvinvointivaltiota."

        Millähän perusteella noin voit sitten sanoa? Mitä koet hyvinvoinniksi? Arvomaailma? No, olet kyllä kertonutkin, mutta, mutta koko Suomi?

        Mitä tulee usein mainitsemiisi luokkaeroihin, ymmärrän sen aivan varmasti omasta nuoruudestani sekä vanhempien lastenikin kautta. 80-luvun loppupuolen räikeää - rikas ja köyhä - juopaa rakennettiin aivan tieten tahtoen.
        Luonnollisesti monilapsisen perheemme vanhemmat lapset eivät noin vaan ostaneet Levis-farkkuja a 500mk ja varsinkin lukiolainen koki tuolloin alemmuuskompleksia. Kerskakulutus paisui lähes koko 80-luvun kunnes Suomen korttipakka meni sekaisin lamassa ja meillä nuorimmat saivatkin sen lopussa ihmetellä työpaikkamme säilyvyyttä ja harrastusmahdollisuuksiaan, joita monella ei ollutkaan enää!

        Luokkaerohienostelussa onkin kyseessä jo tuo ateistinen pahuus myös. Todellinen Jumalaa pelkäävä ei tuollaisella rakkaudettomuudella ketään loukkaa.
        Kyllä nuorista näkee minkälainen arvomaailma vanhemmillaan on!

        Logiikassasi on pahoja aukkoja.

        Se, että Sinun lapsuuteesi uskonnollisuus toi vakautta ja turvaa, ei tarkoita samaa kaikille. Aika kultaa Sinunkin muistoistasi suurimman osan.

        Jos Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena yhteiskuntana, mikä se ennen sotia oli, olisimme pysyneet köyhinä. On syytä ymmärtää se, että sotakorvaukset konkreettisesti pakottivat Suomen teollistumaan. Yhtä selvää oli myös se, että maaseutu ei kyennyt elättämään suuria lapsikatraita, jotka sodan jälkeen syntyivät. Monet vanhemmat halusivat lapsilleen parempaa kuin se raadanta pientiloilla, jota itsekin kuvailet. Mitään "yliluonnollista voimaa" käsissä ei ollut. Pientilallisten terveys oli surkea. Syytä on tosin ymmärtää se, että noiden aikojen ihmiset olivat kautta linjan tottuneita raskaaseen elämään ja työhön eri tavoin kuin me. Sodan rinnalla olo siviilissä lienee ollut miehille helpompaa, vaikka traumoja varmasti oli.

        Teollistuminen ja siitä palvelujen täyttämään moderniin yhteiskuntaan siirtyminen ovat normaalia kehityskulkua. Ei kello pysähdy eikä varsinkaan käänny taakse päin. Maailman muuttuminen on vääjäämätöntä. Kun entisen pohjalle pystytään aina rakentamaan uutta ja tehokkaampaa, nopeus muutoksissa vain kiihtyy. Tämä on monille vaikeaa.

        50-luvun elämä näyttäytyy Sinulle positiivisena ja uskonnollisesti värittyneenä. Se Sinun kuvasi vain ei ole totta.

        Pinnan alla kuohui jo tuolloinkin. Kaikkea samaa tehtiin, mitä nykyisinkin tehdään. "Rumat" asiat vain tuomittiin julkiseti, tapahtuipa todellisuudessa mitä vain. Seksi kiinnosti ihmisiä siinä missä nykyisinkin. Sitä harjoitettiin. Mies oli perheen pää, hyvässä ja pahassa. Naisille se merkitsi sitä, että ero oli katastrofi ja häpeä - olipa eroo aiheellinen tai ei. Vain pienehkö osa kansasta kouluttautui kunnolla. Kansakoulu jäi monille ainoaksi kouluksi. Kekkonen vaikutti ikuiselta presidentiltä.

        Uskonnolliset johtajat ovat AINA olleet hallitsevan luokan puolella. Heille on ollut tärkeää se, että arvot ovat olleet konservatiiviset ja tästä onkin sitten seurannut esim. työväenliikkeen penseys kirkkoa kohtaan. Sosialismin ja ateismin parisuhde oli periaatteessa luonnollinen. Älä edes yritäkään väittää, että hallitsevan luokan ihmisistä olisi ennen runsaasti muita kuin uskovaisiä löytynyt.

        Se, mikä Sinulle on ehkä idyllinen aikakausi, ei reaalisesti tarkastellen sitä ole.

      • rakkaus ennenkaikkea
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Logiikassasi on pahoja aukkoja.

        Se, että Sinun lapsuuteesi uskonnollisuus toi vakautta ja turvaa, ei tarkoita samaa kaikille. Aika kultaa Sinunkin muistoistasi suurimman osan.

        Jos Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena yhteiskuntana, mikä se ennen sotia oli, olisimme pysyneet köyhinä. On syytä ymmärtää se, että sotakorvaukset konkreettisesti pakottivat Suomen teollistumaan. Yhtä selvää oli myös se, että maaseutu ei kyennyt elättämään suuria lapsikatraita, jotka sodan jälkeen syntyivät. Monet vanhemmat halusivat lapsilleen parempaa kuin se raadanta pientiloilla, jota itsekin kuvailet. Mitään "yliluonnollista voimaa" käsissä ei ollut. Pientilallisten terveys oli surkea. Syytä on tosin ymmärtää se, että noiden aikojen ihmiset olivat kautta linjan tottuneita raskaaseen elämään ja työhön eri tavoin kuin me. Sodan rinnalla olo siviilissä lienee ollut miehille helpompaa, vaikka traumoja varmasti oli.

        Teollistuminen ja siitä palvelujen täyttämään moderniin yhteiskuntaan siirtyminen ovat normaalia kehityskulkua. Ei kello pysähdy eikä varsinkaan käänny taakse päin. Maailman muuttuminen on vääjäämätöntä. Kun entisen pohjalle pystytään aina rakentamaan uutta ja tehokkaampaa, nopeus muutoksissa vain kiihtyy. Tämä on monille vaikeaa.

        50-luvun elämä näyttäytyy Sinulle positiivisena ja uskonnollisesti värittyneenä. Se Sinun kuvasi vain ei ole totta.

        Pinnan alla kuohui jo tuolloinkin. Kaikkea samaa tehtiin, mitä nykyisinkin tehdään. "Rumat" asiat vain tuomittiin julkiseti, tapahtuipa todellisuudessa mitä vain. Seksi kiinnosti ihmisiä siinä missä nykyisinkin. Sitä harjoitettiin. Mies oli perheen pää, hyvässä ja pahassa. Naisille se merkitsi sitä, että ero oli katastrofi ja häpeä - olipa eroo aiheellinen tai ei. Vain pienehkö osa kansasta kouluttautui kunnolla. Kansakoulu jäi monille ainoaksi kouluksi. Kekkonen vaikutti ikuiselta presidentiltä.

        Uskonnolliset johtajat ovat AINA olleet hallitsevan luokan puolella. Heille on ollut tärkeää se, että arvot ovat olleet konservatiiviset ja tästä onkin sitten seurannut esim. työväenliikkeen penseys kirkkoa kohtaan. Sosialismin ja ateismin parisuhde oli periaatteessa luonnollinen. Älä edes yritäkään väittää, että hallitsevan luokan ihmisistä olisi ennen runsaasti muita kuin uskovaisiä löytynyt.

        Se, mikä Sinulle on ehkä idyllinen aikakausi, ei reaalisesti tarkastellen sitä ole.

        Se logiikkakin sitten lienee moniselitteistä!

        "Se, että Sinun lapsuuteesi uskonnollisuus toi vakautta ja turvaa, ei tarkoita samaa kaikille. Aika kultaa Sinunkin muistoistasi suurimman osan."

        Ei uskonnollisuus, vaan Elävä usko Jumalaan.
        Ja tämä tuo kaikille vakauden ja turvan - lopullisesti!

        """Jos Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena yhteiskuntana, mikä se ennen sotia oli, olisimme pysyneet köyhinä. On syytä ymmärtää se, että sotakorvaukset konkreettisesti pakottivat Suomen teollistumaan.""""

        Miksi et ymmärrä sitä, että kyllä Suomi kehittyi koko ajan ennen sotaa ja että sota teki kehitykseen katkoksen? Ei sotakorvaukset hetkellisten teollistumispakoittamisten vuoksi mitenkään PAKOITTANUT MAATAMME MUUTTUMAAN TEOLLISUUSMAAKSI.
        Sen pakotti politiikka, jota pelasi (sotakorvaus)tehtaidensa johtoon päässeet ahneimmat kansalaiset niin kaupungista, kuin sinne maaltakin muuttaeista.
        Olivat nerokkaita ja hyödynsivät juurta jaksain nuoren vireän ahkeraksi maalla opetetun halpatyövoiman! Ei siihen mitään nuorten pakoittamista tarvittu, mutta valtavasti muotiin tullutta porkkanaa kylläkin; modernisuus-jumalan nimikkeellä! Samoja houkuttimia vähän rajuimmissa muodoissaan edelleen tarkoitusperiensä perille vievät osaavat nuorisossa hyödyntää!
        Ei mitään uutta siinäkään.
        Mutta jos joku uskaltaa kysyä mitähän tähän tai tuohon sanoo Raamatun Sana, alkaa nykyisin valtaisa RA:n polkeminen huu haaksi. Noin ei sentään uskallettu vielä nuoruudessamme hyökätä, koska se olisi silloin ollut liian ristiriitaista.

        "Yhtä selvää oli myös se, että maaseutu ei kyennyt elättämään suuria lapsikatraita, jotka sodan jälkeen syntyivät."
        Mistähän sitten noinkin tiedät? Kun itse koettuna sen parhaiten varmasti tiedän! Jotta kyllä vaan olisi. Et ole ottanut selville, miten yhteiskunnan suuret rahavirrat kulkivat ja minne kulkivat - ne verorahat! Mihin ne nyt kulkevat!

        " Monet vanhemmat halusivat lapsilleen parempaa kuin se raadanta pientiloilla, jota itsekin kuvailet."
        No, tuota en oikin ymmärrä! En ole kehityksenkään jarru, silloin, kun se palvelee ihmistä hyvän suomana, eikä pahuuden tuojana.
        Mikä oikeanlaisen tasapainoisen kehityksen mielestäsi olisi estänyt maadeudulla pienteollisuutta avuksi käyttäen ja kaupunkejakaan lopettamatta?

        "Mitään "yliluonnollista voimaa" käsissä ei ollut."

        Huvittavaa sinänsä, että noinkin voit sanoa, kuin tietäisit. Kaiketi olisi sitaatteihin sanat pitänytkin laittaa, koska normaalinahan olen pitänyt aina koko kyläläisten vast. ahkeruutta ja Jumalan uskoa. Tarkoitukseni olikin tuoda esille sen ajan ihmisten elämää ja vaikeidenkin töiden onnistumista (missä olin itsekin mukana), kun on usko Jumalaan.
        Ja kaikki tämä, koska tilapäinen juttu SOTA kehityksen keskeytti. Kai se jossain kuului tuntua se lähes 6 v.

        """Pientilallisten terveys oli surkea. Syytä on tosin ymmärtää se, että noiden aikojen ihmiset olivat kautta linjan tottuneita raskaaseen elämään ja työhön eri tavoin kuin me. Sodan rinnalla olo siviilissä lienee ollut miehille helpompaa, vaikka traumoja varmasti oli."""

        Ei todellakaan pientilallisuus tehnyt terveyttä surkeaksi, sota varmasti teki ja sen seuraukset!

        Mitä tulee pitkähköön vastauksesi loppuosaan , että kirjoitat välillä uskosta ja taas uskonnollisuudesta, en nyt jaksa ottaa kantaa enempää. Nehän ovat eri asioita, jonka varmasti tiedätkin. Ymmärrän jotenkin, että olet jossakin tilanteissa loukkaantunut uskonnollisuuden varjolla hallitseviin. Eli heihin, jotka eivät voi itse portista sisään mennä, mutta estävät meneväisetkin menemästä.

        Haluan tuoda esille ajatusta ihmisten tyytyväisyydestä rauhalliseen ja rakastavaan elämään, vaatimattomaankin, kun vain sen Jumala siunaa, niin se on elämisen arvoista. Millä kuvailet idylli-sanaasi puhuttaessa eri aikakausista?

        "Mä etsin kauan.....niin jeesus ompi kallio, hän vahvistaa ja virvoittaa mis on erämaa, Jeesus ompi kallio tään erämaan, on vahva turva myrskyssä"

      • Inhottava realisti
        rakkaus ennenkaikkea kirjoitti:

        Se logiikkakin sitten lienee moniselitteistä!

        "Se, että Sinun lapsuuteesi uskonnollisuus toi vakautta ja turvaa, ei tarkoita samaa kaikille. Aika kultaa Sinunkin muistoistasi suurimman osan."

        Ei uskonnollisuus, vaan Elävä usko Jumalaan.
        Ja tämä tuo kaikille vakauden ja turvan - lopullisesti!

        """Jos Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena yhteiskuntana, mikä se ennen sotia oli, olisimme pysyneet köyhinä. On syytä ymmärtää se, että sotakorvaukset konkreettisesti pakottivat Suomen teollistumaan.""""

        Miksi et ymmärrä sitä, että kyllä Suomi kehittyi koko ajan ennen sotaa ja että sota teki kehitykseen katkoksen? Ei sotakorvaukset hetkellisten teollistumispakoittamisten vuoksi mitenkään PAKOITTANUT MAATAMME MUUTTUMAAN TEOLLISUUSMAAKSI.
        Sen pakotti politiikka, jota pelasi (sotakorvaus)tehtaidensa johtoon päässeet ahneimmat kansalaiset niin kaupungista, kuin sinne maaltakin muuttaeista.
        Olivat nerokkaita ja hyödynsivät juurta jaksain nuoren vireän ahkeraksi maalla opetetun halpatyövoiman! Ei siihen mitään nuorten pakoittamista tarvittu, mutta valtavasti muotiin tullutta porkkanaa kylläkin; modernisuus-jumalan nimikkeellä! Samoja houkuttimia vähän rajuimmissa muodoissaan edelleen tarkoitusperiensä perille vievät osaavat nuorisossa hyödyntää!
        Ei mitään uutta siinäkään.
        Mutta jos joku uskaltaa kysyä mitähän tähän tai tuohon sanoo Raamatun Sana, alkaa nykyisin valtaisa RA:n polkeminen huu haaksi. Noin ei sentään uskallettu vielä nuoruudessamme hyökätä, koska se olisi silloin ollut liian ristiriitaista.

        "Yhtä selvää oli myös se, että maaseutu ei kyennyt elättämään suuria lapsikatraita, jotka sodan jälkeen syntyivät."
        Mistähän sitten noinkin tiedät? Kun itse koettuna sen parhaiten varmasti tiedän! Jotta kyllä vaan olisi. Et ole ottanut selville, miten yhteiskunnan suuret rahavirrat kulkivat ja minne kulkivat - ne verorahat! Mihin ne nyt kulkevat!

        " Monet vanhemmat halusivat lapsilleen parempaa kuin se raadanta pientiloilla, jota itsekin kuvailet."
        No, tuota en oikin ymmärrä! En ole kehityksenkään jarru, silloin, kun se palvelee ihmistä hyvän suomana, eikä pahuuden tuojana.
        Mikä oikeanlaisen tasapainoisen kehityksen mielestäsi olisi estänyt maadeudulla pienteollisuutta avuksi käyttäen ja kaupunkejakaan lopettamatta?

        "Mitään "yliluonnollista voimaa" käsissä ei ollut."

        Huvittavaa sinänsä, että noinkin voit sanoa, kuin tietäisit. Kaiketi olisi sitaatteihin sanat pitänytkin laittaa, koska normaalinahan olen pitänyt aina koko kyläläisten vast. ahkeruutta ja Jumalan uskoa. Tarkoitukseni olikin tuoda esille sen ajan ihmisten elämää ja vaikeidenkin töiden onnistumista (missä olin itsekin mukana), kun on usko Jumalaan.
        Ja kaikki tämä, koska tilapäinen juttu SOTA kehityksen keskeytti. Kai se jossain kuului tuntua se lähes 6 v.

        """Pientilallisten terveys oli surkea. Syytä on tosin ymmärtää se, että noiden aikojen ihmiset olivat kautta linjan tottuneita raskaaseen elämään ja työhön eri tavoin kuin me. Sodan rinnalla olo siviilissä lienee ollut miehille helpompaa, vaikka traumoja varmasti oli."""

        Ei todellakaan pientilallisuus tehnyt terveyttä surkeaksi, sota varmasti teki ja sen seuraukset!

        Mitä tulee pitkähköön vastauksesi loppuosaan , että kirjoitat välillä uskosta ja taas uskonnollisuudesta, en nyt jaksa ottaa kantaa enempää. Nehän ovat eri asioita, jonka varmasti tiedätkin. Ymmärrän jotenkin, että olet jossakin tilanteissa loukkaantunut uskonnollisuuden varjolla hallitseviin. Eli heihin, jotka eivät voi itse portista sisään mennä, mutta estävät meneväisetkin menemästä.

        Haluan tuoda esille ajatusta ihmisten tyytyväisyydestä rauhalliseen ja rakastavaan elämään, vaatimattomaankin, kun vain sen Jumala siunaa, niin se on elämisen arvoista. Millä kuvailet idylli-sanaasi puhuttaessa eri aikakausista?

        "Mä etsin kauan.....niin jeesus ompi kallio, hän vahvistaa ja virvoittaa mis on erämaa, Jeesus ompi kallio tään erämaan, on vahva turva myrskyssä"

        Usko vs uskonto. Eroavuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Uskoa ei olisi olemassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskoonkin kuuluvat tietyt rituaalit, palvontamenot, oppirakennelma, puhujat/papit jne. Halu koriostaa oman uskonnon erikoisuutta on tyypillistä. Jos et halua totuutta myöntää, jatka valitsemallasi tiellä. Mitään en asialle voi.

        Teollistuminen on itsestäänselvyys sillä tiellä, joka muuttaa maatalousvaltaiset kehitysmaat nykyaikaisiksi valtioiksi. Jos et kykene tuotakaan asiaa hahmottamaan, en voi sille mitään. Yhtä ei ole ilman toista.

        Raamatusta jokainen löytää sen, mitä haluaa. Kaipa Sinunkin ajatuksesi savat tukea Raamatusta, kun tarpeeksi sanoilla ja lauseilla leikkii. Tuttua toimintaa uskovaisilta.

        "Mikä oikeanlaisen tasapainoisen kehityksen mielestäsi olisi estänyt maadeudulla pienteollisuutta avuksi käyttäen ja kaupunkejakaan lopettamatta?"

        Koeta ymmärtää, että Suomi on oma tapauksensa valtioiden joukossa. On oikeastaan ihme, että olemme kehittyneet niiin pitkälle niin nopeasti. Syitä voi jokainen etsiä vapaasti. Mikään maatalouden ihannemaa Suomi ei ilmastonsa vuoksi ole. Kaupungistuminen on tapahtunut ja tapahtuu edelleen kaikkialla maailmassa. Ihmiset tekevät valintoja järjellään ja omien toiveidensa mukaisesti. Maailma ei ole enää sama kuin aiemmin. Jokainen haluaa aina parempaa kuin edelliset sukupolvet.

        Ihmiset olivat ennen kautta linjan tottuneempia kovaan työhön kuin nykyihmiset. Koeta tajuta tämäkin. Jos Sinulla on konkreettisia todisteita yliluonnollisista voimista, esitä ne. Sinusta tulee silloin kuuluisa ja voit levittää Uskoasi helpommin.

        Olettaisin Sinun käsittävän, että elämä pientiloilla ei ollut varsinkaan ennen koneellistumista mitään herkkua. Moni isäntä ja emäntä oli voimiensa äärirajoilla ja esim. tuki- ja liikuntaelimet kärsivät työstä. Olen nähnyt sen, miten kovilla esim. oma hieman yli 70-vuotias appiukkoni vaimoineen oli. Elämä oli kovaa - ulkomailla ei käyty ja lomia ei pidetty. Tila sitoi vahvasti kiinni. Lapsia kannustettiin kouluttautumaan. Samoin minua on kannustettu kouluttautumaan. Jokainen normaalijärkinen ihminen haluaa aina jälkikasvulleen parempaa kuin itselleen.

        "Mistähän sitten noinkin tiedät? Kun itse koettuna sen parhaiten varmasti tiedän! Jotta kyllä vaan olisi. Et ole ottanut selville, miten yhteiskunnan suuret rahavirrat kulkivat ja minne kulkivat - ne verorahat! Mihin ne nyt kulkevat!"

        Älä' viitsi saivarrella. Olen opiskellut yhteiskuntatieteitä sivuaineena opiskeluaikoina ja tiedän kohtuullisen hyvin sen, miten yhteiskunta pyörii. Rahanjaosta nykypäivän Suomessa voimme olla montaa eri mieltä enkä itsekään ihastele nykypäivän kaikkia trendejä tuloeron kasvuineen.

        Sen kuitenkin käsitän, että Suomi on aivan eri maa kuin se oli 50-luvulla. Toimintaympäristömme on muuttunut ja emme ole erillinen saareke, joka tekee mitä itse haluaa. Suomi on voimakkaasti kiinni niissä samoissa realiteeteissa, jotka muitakin maanosamme maita koskettavat. Kun muilla on ongelmia, niitä on meilläkin. Veroratkaisuja voi pohtia, mutta me emme valitettavasti voi tehdä niidenkään suhteen mitä haluamme. Nykyaikainen valtio on kovasti monimutkaisempi kuin Raamatun ajan yhteiskunnat.

        Se, että Sinä olisit tyytyväinen vaatimattomissakin oloissa, EI tarkoita sitä, että kaikki muutkin olisivat. Koeta käsittää se, että vain hyvin pieni osa suomalaisista ajattelee laillasi. Enin osa ottaa mieluusti vastaan ne kehityksen hedelmät, joita maailman muuttuminen on meille tuonut. Sinäkään et kirjoittaisi sanaakaan minun kanssani ilman tietoyhteiskunnan kokonaisuutta Internetteineen. Erittäin moni uskonnollinen julkaisukin jäisi vain tekijänsä tietoon.

        Raamattu kuvastaa omaa aikaansa. Toki jokainen tulkitsija väittää tehnensä oikeat tulkinnat, mutta kukaan sitä ei ole kyennyt todistamaan.

        Olen pitkälti sanonut sanottavani tähän keskusteluun. Tosiseikat Suomenkin historiasta ovat jokaisen löydettävissä. Suosittelen Sinullekin tutustumista aiheeseen laajasti. Huomaat nopeasti, että aika todellakin kultaa muistot.

      • rakkaus ennenkaikkea
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Usko vs uskonto. Eroavuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Uskoa ei olisi olemassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskoonkin kuuluvat tietyt rituaalit, palvontamenot, oppirakennelma, puhujat/papit jne. Halu koriostaa oman uskonnon erikoisuutta on tyypillistä. Jos et halua totuutta myöntää, jatka valitsemallasi tiellä. Mitään en asialle voi.

        Teollistuminen on itsestäänselvyys sillä tiellä, joka muuttaa maatalousvaltaiset kehitysmaat nykyaikaisiksi valtioiksi. Jos et kykene tuotakaan asiaa hahmottamaan, en voi sille mitään. Yhtä ei ole ilman toista.

        Raamatusta jokainen löytää sen, mitä haluaa. Kaipa Sinunkin ajatuksesi savat tukea Raamatusta, kun tarpeeksi sanoilla ja lauseilla leikkii. Tuttua toimintaa uskovaisilta.

        "Mikä oikeanlaisen tasapainoisen kehityksen mielestäsi olisi estänyt maadeudulla pienteollisuutta avuksi käyttäen ja kaupunkejakaan lopettamatta?"

        Koeta ymmärtää, että Suomi on oma tapauksensa valtioiden joukossa. On oikeastaan ihme, että olemme kehittyneet niiin pitkälle niin nopeasti. Syitä voi jokainen etsiä vapaasti. Mikään maatalouden ihannemaa Suomi ei ilmastonsa vuoksi ole. Kaupungistuminen on tapahtunut ja tapahtuu edelleen kaikkialla maailmassa. Ihmiset tekevät valintoja järjellään ja omien toiveidensa mukaisesti. Maailma ei ole enää sama kuin aiemmin. Jokainen haluaa aina parempaa kuin edelliset sukupolvet.

        Ihmiset olivat ennen kautta linjan tottuneempia kovaan työhön kuin nykyihmiset. Koeta tajuta tämäkin. Jos Sinulla on konkreettisia todisteita yliluonnollisista voimista, esitä ne. Sinusta tulee silloin kuuluisa ja voit levittää Uskoasi helpommin.

        Olettaisin Sinun käsittävän, että elämä pientiloilla ei ollut varsinkaan ennen koneellistumista mitään herkkua. Moni isäntä ja emäntä oli voimiensa äärirajoilla ja esim. tuki- ja liikuntaelimet kärsivät työstä. Olen nähnyt sen, miten kovilla esim. oma hieman yli 70-vuotias appiukkoni vaimoineen oli. Elämä oli kovaa - ulkomailla ei käyty ja lomia ei pidetty. Tila sitoi vahvasti kiinni. Lapsia kannustettiin kouluttautumaan. Samoin minua on kannustettu kouluttautumaan. Jokainen normaalijärkinen ihminen haluaa aina jälkikasvulleen parempaa kuin itselleen.

        "Mistähän sitten noinkin tiedät? Kun itse koettuna sen parhaiten varmasti tiedän! Jotta kyllä vaan olisi. Et ole ottanut selville, miten yhteiskunnan suuret rahavirrat kulkivat ja minne kulkivat - ne verorahat! Mihin ne nyt kulkevat!"

        Älä' viitsi saivarrella. Olen opiskellut yhteiskuntatieteitä sivuaineena opiskeluaikoina ja tiedän kohtuullisen hyvin sen, miten yhteiskunta pyörii. Rahanjaosta nykypäivän Suomessa voimme olla montaa eri mieltä enkä itsekään ihastele nykypäivän kaikkia trendejä tuloeron kasvuineen.

        Sen kuitenkin käsitän, että Suomi on aivan eri maa kuin se oli 50-luvulla. Toimintaympäristömme on muuttunut ja emme ole erillinen saareke, joka tekee mitä itse haluaa. Suomi on voimakkaasti kiinni niissä samoissa realiteeteissa, jotka muitakin maanosamme maita koskettavat. Kun muilla on ongelmia, niitä on meilläkin. Veroratkaisuja voi pohtia, mutta me emme valitettavasti voi tehdä niidenkään suhteen mitä haluamme. Nykyaikainen valtio on kovasti monimutkaisempi kuin Raamatun ajan yhteiskunnat.

        Se, että Sinä olisit tyytyväinen vaatimattomissakin oloissa, EI tarkoita sitä, että kaikki muutkin olisivat. Koeta käsittää se, että vain hyvin pieni osa suomalaisista ajattelee laillasi. Enin osa ottaa mieluusti vastaan ne kehityksen hedelmät, joita maailman muuttuminen on meille tuonut. Sinäkään et kirjoittaisi sanaakaan minun kanssani ilman tietoyhteiskunnan kokonaisuutta Internetteineen. Erittäin moni uskonnollinen julkaisukin jäisi vain tekijänsä tietoon.

        Raamattu kuvastaa omaa aikaansa. Toki jokainen tulkitsija väittää tehnensä oikeat tulkinnat, mutta kukaan sitä ei ole kyennyt todistamaan.

        Olen pitkälti sanonut sanottavani tähän keskusteluun. Tosiseikat Suomenkin historiasta ovat jokaisen löydettävissä. Suosittelen Sinullekin tutustumista aiheeseen laajasti. Huomaat nopeasti, että aika todellakin kultaa muistot.

        Kiitos vastauksistasi, joissa annoit sydämesi kyllyydestä kynän "puhua"!
        Totuus on sinullakin löydettävissä Raamatusta! Eli :Suosittelen Sinullekin tutustumista aiheeseen laajasti.
        Muistot voivat kyllä kultaantua, mutta ne voivat myös mustua ja näin estää TOTUUDEN LÖYTÄMISEN.
        Siunausta totuuden löytömatkalle meille kaikille tämänkin ketjun lukijoille ja avaajalle erityinen kiitos!
        "3 20
        10.2.2012 14:02
        0
        Jos te tahdotte todella kirjoitusten teille aukeavan, niin teidän on saatava ymmärrys niihin.
        Kun puhutaan taivaallisista asioista, niitä ei voi suoraan sanoilla kertoa, sillä meillä ei ole sanoja niitä kuvailemaan ja vaikka olisikin, niin joka ei ole tullut tuntemaan taivaallisia, hän ei ymmärrä.
        Siksi taivaalliset asiat ovat opetettu verrattuna maanpäällisiin asioihin."

      • Inhottava realisti
        rakkaus ennenkaikkea kirjoitti:

        Kiitos vastauksistasi, joissa annoit sydämesi kyllyydestä kynän "puhua"!
        Totuus on sinullakin löydettävissä Raamatusta! Eli :Suosittelen Sinullekin tutustumista aiheeseen laajasti.
        Muistot voivat kyllä kultaantua, mutta ne voivat myös mustua ja näin estää TOTUUDEN LÖYTÄMISEN.
        Siunausta totuuden löytömatkalle meille kaikille tämänkin ketjun lukijoille ja avaajalle erityinen kiitos!
        "3 20
        10.2.2012 14:02
        0
        Jos te tahdotte todella kirjoitusten teille aukeavan, niin teidän on saatava ymmärrys niihin.
        Kun puhutaan taivaallisista asioista, niitä ei voi suoraan sanoilla kertoa, sillä meillä ei ole sanoja niitä kuvailemaan ja vaikka olisikin, niin joka ei ole tullut tuntemaan taivaallisia, hän ei ymmärrä.
        Siksi taivaalliset asiat ovat opetettu verrattuna maanpäällisiin asioihin."

        On oikeastaan ikävää, että kykysi asiapitoiseen keskusteluun hyytyi näin nopeasti. Niin helppoa on julistaa asioita uskon nimissä ja niin kivuliasta on sitten myöntää se, että asioissa voi olla muitakin totuuksia kuin vain se yksi, uskon kautta määritelty ja kaikenkattava tosiasioiden vyöry.

        Raamattu kertoo omaa tarinaansa. Sitä voi lukea kukin tavallaan ja jokainen itse näyttää määrittelevän sen, mitä sieltä mielestään löytää. Lähes mitä tahansa ajattelumallia voi Raamatulla tukea ja niin on kyllä läpi aikakausien tehtykin.

        Tuttu juttu on se "oikea henki", joka "avaa" Raamatun lukijalleen. Kun uskot, et enää kriittisesti pohdi. Uskot "lapsen lailla". Tuttua filosofiaa ja aina yhtä turhaa.

        Nämä samat asiat on tullut köäytyä läpi keskusteluissa aiemminkin ja aina Sinun laillasi ajattelevat ihmiset vetoavbat samoihin tuttuihin muisteloihinsa siitä, mityen "ennen" kaikki oli paremmin ja ihmiset olivat uskon vuoksi onnellisempia kuin nykyisin. Onnellisuus on kuitenkin suhteellinen käsite.

        Yhteiskunnalliusen kehityksen suhteen uskonnolliset "analyysit" ovat heikoilla. Jokainen voi nähdä tosiasiat ja maailman muuttumista on tutkittu jo kauan. Ei siis ole ihme, että tosiasiat on helppo tuoda esiin ja sitä kautta hylätä vanhat uskomukset ja kuvitelmat.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        On oikeastaan ikävää, että kykysi asiapitoiseen keskusteluun hyytyi näin nopeasti. Niin helppoa on julistaa asioita uskon nimissä ja niin kivuliasta on sitten myöntää se, että asioissa voi olla muitakin totuuksia kuin vain se yksi, uskon kautta määritelty ja kaikenkattava tosiasioiden vyöry.

        Raamattu kertoo omaa tarinaansa. Sitä voi lukea kukin tavallaan ja jokainen itse näyttää määrittelevän sen, mitä sieltä mielestään löytää. Lähes mitä tahansa ajattelumallia voi Raamatulla tukea ja niin on kyllä läpi aikakausien tehtykin.

        Tuttu juttu on se "oikea henki", joka "avaa" Raamatun lukijalleen. Kun uskot, et enää kriittisesti pohdi. Uskot "lapsen lailla". Tuttua filosofiaa ja aina yhtä turhaa.

        Nämä samat asiat on tullut köäytyä läpi keskusteluissa aiemminkin ja aina Sinun laillasi ajattelevat ihmiset vetoavbat samoihin tuttuihin muisteloihinsa siitä, mityen "ennen" kaikki oli paremmin ja ihmiset olivat uskon vuoksi onnellisempia kuin nykyisin. Onnellisuus on kuitenkin suhteellinen käsite.

        Yhteiskunnalliusen kehityksen suhteen uskonnolliset "analyysit" ovat heikoilla. Jokainen voi nähdä tosiasiat ja maailman muuttumista on tutkittu jo kauan. Ei siis ole ihme, että tosiasiat on helppo tuoda esiin ja sitä kautta hylätä vanhat uskomukset ja kuvitelmat.

        "Usko vs uskonto. Eroavuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Uskoa ei olisi olemassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskoonkin kuuluvat tietyt rituaalit, palvontamenot, oppirakennelma, puhujat/papit jne. Halu koriostaa oman uskonnon erikoisuutta on tyypillistä. Jos et halua totuutta myöntää, jatka valitsemallasi tiellä. Mitään en asialle voi. "

        Lainkuuliaisuus vs laki, eroavaisuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Lainkuuliaisuutta ei olisi olemassa ilman lakia.
        Näinkö on?

        Jos me uskovat puhumme uskosta, me tiedämme mitä se on ja mitä se ei ole, sillä me elämme uskossa.
        Lainaten Jeesusta sanon: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.

        "Tuttu juttu on se "oikea henki", joka "avaa" Raamatun lukijalleen. Kun uskot, et enää kriittisesti pohdi. Uskot "lapsen lailla". Tuttua filosofiaa ja aina yhtä turhaa."

        Tuossa muodossa se onkin turhaa, et tosiaan tiedä mitä me puhumme ja tarkoitamme, jos noin sanot. Sinä sekoitat uskon uskonnollisuuteen, jossa kirjainta seurataan kuin lakia.
        Usko tekee vapaaksi, uskonnollisuus sitoo noudattamaan lakia.
        Kun ihminen on kiltti ja hyvä jo luonnostaan, hän ei riko lakia, vaikka ei tuntisikaan sitä. Ei hän kiusaa toisia eikä tee pahaa toisille.
        Toista on ihminen joka on paha luonnostaan, hän esim himoitsee toisten omaa ja laki sitoo häntä toteuttamasta himojaan, ja rankaisee häntä jos hän rikkoo sitä vastaan.
        toisella on vapaus, toisella ei.

        Ensinnäkin raamattua ei tule uskoa lapsen lailla, vaan Jeesuksen antamat opetukset puhtaana ovat hyviä ja kuka ne ottaa vastaan lapsen lailla, hän on se joka pääsee perille asioista. Siinä ihminen oppii, ottamaan hyvän vastaan, ja se ei tarkoita että kaikki kriittisyys katoaa, ei tosiaankaan.
        Raamattuun on kirjoitettu ylös tapahtumista ja vaiheista, jotka ovat tapahtuneet, raamattu on historian kirja, siellä on myös sananlaskuja, profetia kirjoja, lakia ja käskyt, kirjeitä seurakuntiin ym.

        Jos tahdot tietää uskosta mitä se on ja mitä ei ole, niin kysy.
        toki kerron vain sen mitä tiedän ja miten itse sen asian ymmärrän, mutta minä olen uskossa ja sinä et, joten minulla on jopa tieteellisesti katsoen suurempi todennäköisyys tietää asiasta ja olla oikeassa, kuin sinulla joka et uskossa ole.

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        "Usko vs uskonto. Eroavuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Uskoa ei olisi olemassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskoonkin kuuluvat tietyt rituaalit, palvontamenot, oppirakennelma, puhujat/papit jne. Halu koriostaa oman uskonnon erikoisuutta on tyypillistä. Jos et halua totuutta myöntää, jatka valitsemallasi tiellä. Mitään en asialle voi. "

        Lainkuuliaisuus vs laki, eroavaisuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Lainkuuliaisuutta ei olisi olemassa ilman lakia.
        Näinkö on?

        Jos me uskovat puhumme uskosta, me tiedämme mitä se on ja mitä se ei ole, sillä me elämme uskossa.
        Lainaten Jeesusta sanon: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.

        "Tuttu juttu on se "oikea henki", joka "avaa" Raamatun lukijalleen. Kun uskot, et enää kriittisesti pohdi. Uskot "lapsen lailla". Tuttua filosofiaa ja aina yhtä turhaa."

        Tuossa muodossa se onkin turhaa, et tosiaan tiedä mitä me puhumme ja tarkoitamme, jos noin sanot. Sinä sekoitat uskon uskonnollisuuteen, jossa kirjainta seurataan kuin lakia.
        Usko tekee vapaaksi, uskonnollisuus sitoo noudattamaan lakia.
        Kun ihminen on kiltti ja hyvä jo luonnostaan, hän ei riko lakia, vaikka ei tuntisikaan sitä. Ei hän kiusaa toisia eikä tee pahaa toisille.
        Toista on ihminen joka on paha luonnostaan, hän esim himoitsee toisten omaa ja laki sitoo häntä toteuttamasta himojaan, ja rankaisee häntä jos hän rikkoo sitä vastaan.
        toisella on vapaus, toisella ei.

        Ensinnäkin raamattua ei tule uskoa lapsen lailla, vaan Jeesuksen antamat opetukset puhtaana ovat hyviä ja kuka ne ottaa vastaan lapsen lailla, hän on se joka pääsee perille asioista. Siinä ihminen oppii, ottamaan hyvän vastaan, ja se ei tarkoita että kaikki kriittisyys katoaa, ei tosiaankaan.
        Raamattuun on kirjoitettu ylös tapahtumista ja vaiheista, jotka ovat tapahtuneet, raamattu on historian kirja, siellä on myös sananlaskuja, profetia kirjoja, lakia ja käskyt, kirjeitä seurakuntiin ym.

        Jos tahdot tietää uskosta mitä se on ja mitä ei ole, niin kysy.
        toki kerron vain sen mitä tiedän ja miten itse sen asian ymmärrän, mutta minä olen uskossa ja sinä et, joten minulla on jopa tieteellisesti katsoen suurempi todennäköisyys tietää asiasta ja olla oikeassa, kuin sinulla joka et uskossa ole.

        Ei osu eikä uppoa, valitan.

        JOS se Sinun Uskosi isolla U:lla EI ole osa uskonnon harjoittamista, kristinusko ei ole uskonto.

        JOS näin on, lienet kykenevä perustelemaan sen, että Uskoosi EIVÄT kuulu mitenkään uskonnolliset rituaalit, rukoukset, oppirakennelma, pyhät tekstit eivätkä minkään lajin puhujat, opettajat tai papit. Onko näin todellakin?

        Lainkuuliaisuutta todellakaan EI olisi ilman jonkin tahon määrittelemää lakien kokoamista. Toki tuo kokoaminen voil olla suullisestikin toteutettu perimätieto tai muu vastaava säännöstö. "Lainkuuliaisuus" ei ole kristittyjen yksinomaisuutta.

        Kun ihminen on uskossa, hän EI kriittisesti tutki uskomuksiaan. Jos voit, todista minulle, että näin ei ole. Kuinka tarkasti esim. Sinä olet perehtynyt siihen kritiikkkiin, mitä Raamattua kohtaan on kohdistettu?

        "Usko tekee vapaaksi, uskonnollisuus sitoo noudattamaan lakia.
        Kun ihminen on kiltti ja hyvä jo luonnostaan, hän ei riko lakia, vaikka ei tuntisikaan sitä. Ei hän kiusaa toisia eikä tee pahaa toisille."

        Itse asiassa, aika uskomatonta satuliua.

        Ensinnäkin, myös uskovat ihmiset tekevät pahaa toisille - jopa uskonsa nimissä! Toki tällekin selityksiä keksitään: joko ihminen ei enää OLE uskossa tai uskoo vain väärin tai asialla on esim. "paha henki". Heh heh.

        Uskominen tai edes se Usko eivät tee kenestäkään immuuneja todellisuudelle. Ihminen on sama olento - uskoipa hän tai ei. Hän on OPPINUT jotakin kautta sen, että hänen on PAKKO ajatella asioista tietyllä tavalla. Vain ajattelemalla asioista "oikein" ja toimimalla sitten tuon ajattelumallin mukaisesti hän "osoittaa" olevansa oikeassa uskossa. Hyvin harva ihminen´alkaa omaa jalkaansa sahata ja uskovaiselle näyttää olevan vaikeaa myöntää olevansa joissakin asioissa heikoilla.

        Usko EI missään määrin "vapauta" ketään mistään. Ihmisen psyyke on erittäin vahva ja kun jotakin itselleen tarpeeksi väittää, siihen kyllä uskoo itsekin loppujen lopuksi. Usko saattaa määritellä ihmiselle hyvinkin tiukat normit ja on täysin uskovien yhteisöstä kiinni, miten tiukkarajainen sääntöviidakko on. Ajoittain on TODELLA yllättävää huomata se, miten tiukasti jotkut voidaankin saada uskomaan omaan "syntisyyteensä". On selvää, että esim. entisillä rikollisilla ja päihderiippuvaisilla on huono itsetunto ja siihen todelliset uskon "mestarit" kyllä osaavat iskeä.

        Raamattu on mitä on. Käytännössä kukaan EI pysty enää todistamaan enintä osaa tarinoista. Selvää on se, että inhimillinen mieli on lukemattomissa kohdissa lopputulokseen vaikuttanut. Tätä vain ei yksikään uskovainen millään suostu myöntämään. Jokaista Raamatun kirjaintakin lienee ohjaillut Pyhä HYenki ja tämä kuvitelma on jokaisella lahkolla ja uskvalla kaiken ydin. Tulkinnat vaihtelevat loputtomiin, mutta itse asiasta kaikki ovat samaa mieltä.

        "minä olen uskossa ja sinä et, joten minulla on jopa tieteellisesti katsoen suurempi todennäköisyys tietää asiasta ja olla oikeassa, kuin sinulla joka et uskossa ole."

        Valitettavasti näin ei asia ole.

        Sinä tiedät asioista sen kautta, miten omat uskomuksesi ne määrittelevät. Sinä olet asiantuntija sen suhteen, mihin uskot - tai uskot uskovasi. Olet asiantuntija sen suhteen, miten Sinä olet jonkun henkilön opetuksia uskomisesta vastaanottanut.

        MUTTA se EI tee Sinusta minkäänlaista erikoisosaajaa Raamatusta laajemmin. JOS olisit esim. opiskellut yliopistossa Raamatun historiaa, arkeologiaa tai historiaa, voisit puhua asiantuntijana aihepiiristä. Siinä tapauksessa Sinulla EHKÄ olisi puolueetonta ja tutkittua tietoa, jolloin kykenisit väärät ajatukseni osoittamaan.

        Asia kuitenkaan ei näin liene. Puolueeton tieto Raamatun aikojen todellisuudesta ei useimmiten konservatiivisille kristityille kelpaa. Olipa tutkija miten tarkasti perehtynyt tahansa, hänen tietonsa on AINA väärää, mikäli se ei sovi Raamatun "oikeiden tulkintojen" muottiin, jonka - totta kai! - uskovaiset ovat määritelleet, kukin omalla tavallaan.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Ei osu eikä uppoa, valitan.

        JOS se Sinun Uskosi isolla U:lla EI ole osa uskonnon harjoittamista, kristinusko ei ole uskonto.

        JOS näin on, lienet kykenevä perustelemaan sen, että Uskoosi EIVÄT kuulu mitenkään uskonnolliset rituaalit, rukoukset, oppirakennelma, pyhät tekstit eivätkä minkään lajin puhujat, opettajat tai papit. Onko näin todellakin?

        Lainkuuliaisuutta todellakaan EI olisi ilman jonkin tahon määrittelemää lakien kokoamista. Toki tuo kokoaminen voil olla suullisestikin toteutettu perimätieto tai muu vastaava säännöstö. "Lainkuuliaisuus" ei ole kristittyjen yksinomaisuutta.

        Kun ihminen on uskossa, hän EI kriittisesti tutki uskomuksiaan. Jos voit, todista minulle, että näin ei ole. Kuinka tarkasti esim. Sinä olet perehtynyt siihen kritiikkkiin, mitä Raamattua kohtaan on kohdistettu?

        "Usko tekee vapaaksi, uskonnollisuus sitoo noudattamaan lakia.
        Kun ihminen on kiltti ja hyvä jo luonnostaan, hän ei riko lakia, vaikka ei tuntisikaan sitä. Ei hän kiusaa toisia eikä tee pahaa toisille."

        Itse asiassa, aika uskomatonta satuliua.

        Ensinnäkin, myös uskovat ihmiset tekevät pahaa toisille - jopa uskonsa nimissä! Toki tällekin selityksiä keksitään: joko ihminen ei enää OLE uskossa tai uskoo vain väärin tai asialla on esim. "paha henki". Heh heh.

        Uskominen tai edes se Usko eivät tee kenestäkään immuuneja todellisuudelle. Ihminen on sama olento - uskoipa hän tai ei. Hän on OPPINUT jotakin kautta sen, että hänen on PAKKO ajatella asioista tietyllä tavalla. Vain ajattelemalla asioista "oikein" ja toimimalla sitten tuon ajattelumallin mukaisesti hän "osoittaa" olevansa oikeassa uskossa. Hyvin harva ihminen´alkaa omaa jalkaansa sahata ja uskovaiselle näyttää olevan vaikeaa myöntää olevansa joissakin asioissa heikoilla.

        Usko EI missään määrin "vapauta" ketään mistään. Ihmisen psyyke on erittäin vahva ja kun jotakin itselleen tarpeeksi väittää, siihen kyllä uskoo itsekin loppujen lopuksi. Usko saattaa määritellä ihmiselle hyvinkin tiukat normit ja on täysin uskovien yhteisöstä kiinni, miten tiukkarajainen sääntöviidakko on. Ajoittain on TODELLA yllättävää huomata se, miten tiukasti jotkut voidaankin saada uskomaan omaan "syntisyyteensä". On selvää, että esim. entisillä rikollisilla ja päihderiippuvaisilla on huono itsetunto ja siihen todelliset uskon "mestarit" kyllä osaavat iskeä.

        Raamattu on mitä on. Käytännössä kukaan EI pysty enää todistamaan enintä osaa tarinoista. Selvää on se, että inhimillinen mieli on lukemattomissa kohdissa lopputulokseen vaikuttanut. Tätä vain ei yksikään uskovainen millään suostu myöntämään. Jokaista Raamatun kirjaintakin lienee ohjaillut Pyhä HYenki ja tämä kuvitelma on jokaisella lahkolla ja uskvalla kaiken ydin. Tulkinnat vaihtelevat loputtomiin, mutta itse asiasta kaikki ovat samaa mieltä.

        "minä olen uskossa ja sinä et, joten minulla on jopa tieteellisesti katsoen suurempi todennäköisyys tietää asiasta ja olla oikeassa, kuin sinulla joka et uskossa ole."

        Valitettavasti näin ei asia ole.

        Sinä tiedät asioista sen kautta, miten omat uskomuksesi ne määrittelevät. Sinä olet asiantuntija sen suhteen, mihin uskot - tai uskot uskovasi. Olet asiantuntija sen suhteen, miten Sinä olet jonkun henkilön opetuksia uskomisesta vastaanottanut.

        MUTTA se EI tee Sinusta minkäänlaista erikoisosaajaa Raamatusta laajemmin. JOS olisit esim. opiskellut yliopistossa Raamatun historiaa, arkeologiaa tai historiaa, voisit puhua asiantuntijana aihepiiristä. Siinä tapauksessa Sinulla EHKÄ olisi puolueetonta ja tutkittua tietoa, jolloin kykenisit väärät ajatukseni osoittamaan.

        Asia kuitenkaan ei näin liene. Puolueeton tieto Raamatun aikojen todellisuudesta ei useimmiten konservatiivisille kristityille kelpaa. Olipa tutkija miten tarkasti perehtynyt tahansa, hänen tietonsa on AINA väärää, mikäli se ei sovi Raamatun "oikeiden tulkintojen" muottiin, jonka - totta kai! - uskovaiset ovat määritelleet, kukin omalla tavallaan.

        Uskooni kuuluu rukous, mutta siihen ei kuulu aikaa ja paikkaa missä se on tehtävä, vaan rukoilen tarpeen mukaan, se on avointa yhteyttä Jumalaan.
        En tee sitä ihmisten keskellä ihmisten kuullen ja heille näyttäen, koska se ei ole asiaani heille, vaan rukoilen huolet murheet ja ilot ja surut ja kiitokset ja mitä tahdonkin rukoilla, niin ainoastaan Jumalalle.

        Uskooni ei kuulu säännölliset kirkossa käynnit, mutta siihen kuuluu kirjoitusten tutkiminen, myös niiden kirjoitusten joita ei raamatussa ole. Uskon kasvuun kuuluu myös oman elämän tapahtumat ja niiden tutkiminen ja ympärillä tapahtuvien tilanteiden tutkiskelu, Siihen kuuluu koko elämä ja sen sisältö ja oppiminen kaikesta ja kasvaminen parempaan suuntaan.

        Uskoani ei ole rajoitettu yhteen uskontoon vaan saan vapaasti tutkia kaikkia uskontoja ja pitää hyvän ja hyljätä pahan.
        Tämä eroittaa uskonnollisuuden, jossa ihminen on sidoksissa yhteen uskontoon.
        Olen itse vapaa syömään kaikista puista, eikä huono hedelmä vaikuta kun on tullut tuntemaan totuuden ja pysyy siinä.
        En sulje pois opettajia pappeja ja saarnaajia, voin kuunella heitä ja koettelen kuulemani.
        Mutta mitään sääntöjä ja aikoja ei ole, minua ei ole sidottu noudattamaan tiettyjä rituaaleja, vaan vapaasti elän uskossa.
        Ja vaikka sanoin että uskooni kuuluu, niin ne eivät kuulu vaan olen ne vapaasti valinnut siihen kuuluvaksi.

        Se mitä kristinusko on, se ei ole uskonto, sillä se perustuu jeesuksen opetuksiin ja Jeesus ei tullut perustamaan uutta uskontoa, vaan hän tuli todistamaan totuudesta, julistamaan vapautta, ja opettamaan ihmisiä tekemään parannusta pahuudesta, joka vie ihmiskuntaa kohti tuhoa.
        Rakkaus ja totuus ovat opetusten ydin.
        ja hänen opetuksiinsa sisältyy paljon muutakin.

        Lainkuuliaisuus ei ole kristittyjen omaisuutta, en ole näin väittänytkään.

        Kun ihminen on uskossa, niin ihminen voi tutkia tai olla tutkimatta uskomuksiaan. Ihan yhtälailla kuin hänkin joka ei ole uskossa.
        Et sinä tunne uskovia ja heidän toimintatapojaan sen takia että he ovat uskossa, silti joka tapauksessa ihminen on yksilö, oli hän uskossa tai ei.
        et voi yleistää uskovia samaan nippuun ja kertoa miten he toimivat.

        En ole perehtynyt kritiikkiin jota ei ole vastaan tullut.
        sinun antaamaasi kritiikkiin tässä ketjussa olen tutustunut, ja itse olen tutkinut raamattua siten kuin taidan.
        Eri kirjoja eri tavalla, sen ymmärryksen mukaan joka minulla on.
        Ja ennen kaikkea johdatuksen mukaan, jota sinä et ehkä ymmärrä tai käsitä.

        " Itse asiassa, aika uskomatonta satuliua. "

        Mitä, etkö ymmärrä?
        Eikö se ole itsestään selvyys, että hyvä ihminen on hyvä.
        laki perustuu jokaisen oikeuksiin, ja niiden puolustamiseen.
        Toki lakeja on ajansaatossa tullut uusia ja laajemmalle alueelle ylettyviä, mutta tärkeimpiä ovat jokaisen ihmisen suojaaminen pahalta, vääryydeltä.
        ja joka on kiltti eikä tee toisille pahaa, hän täyttää tämän lain.

        Jos ihminen sanoo olevansa uskossa, niinkuin minäkin sanon, se ei todista mitään, käyttäytyminen ja teot ovat sitten toinen todistus uskosta.
        teoilla todistetaan sanat todeksi ja teoilla ja sanoilla, niiden perusteella meitä sitten toiset luokittelevat. Näin sen tulisi olla, mutta monet sanovat kristinuskoa pahaksi, sen takia että jotkut yksilöt ovat sen nimissä pahaa tehneet.
        ja vaikka olisi joukossa hyviäkin, niin he ovat hakoteillä heidän mielestä jotka ovat jo kristinuskon pahaksi tuominneet.
        Tämä siksi, että he eivät tutki itse kriittisesti, että mikä se uskonnon tarkoitus on vaan etsivät todisteita sitä vastaan.
        Kristinuskossa olisi tutkittava Jeesuksen opetuksia ja tekoja, joka on tämän uskon alkaja. siinä on suunta mitä se todella on, ei siinä mitä sen seuraajat tekevät. Sitten vasta alkaa erottua kuka tekee mitä pitää tehdä ja kuka ei, ja kenen niskaan ne syytökset pitäisi langettaa.

        Uskossa minulla ei ole pakko uskoa tietyllä tavalla tai ajatella tietyllä tavalla, olen ihan vapaa tekemään ja ajattelemaan siten että ymmärrän itse ajatukseni ja sanani, mutta kuten tiedät, meillä on vastuu siitä mihin meidän tekomme johtaa.

        Kyllä usko vapauttaa, siinä missä se voi sitoakin.
        Asioilla on kaksi puolta ja tässä se riippuu siitä miten uskot ja mihin.

        Entisillä rikollisilla voi olla huono itsetunto, jotkut saattavat iskeä niihin väärällä tarkoituksella, mutta jos rikollisen (parannusta tekemättömän) saa katumaan väärää tekoa ja tekemään parannuksen, se on pointti, jolloin rikos annetaan anteeksi.
        Se että ihminen kaivelee mennyttä ja hyvitettyä ja käyttää sitä hyväksi väärään tarkoitukseen, on ehdottomasti väärin.
        tosi parannuksen tehneet ovat saaneet anteeksi, sanoi ihminen mitä tahansa.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Ei osu eikä uppoa, valitan.

        JOS se Sinun Uskosi isolla U:lla EI ole osa uskonnon harjoittamista, kristinusko ei ole uskonto.

        JOS näin on, lienet kykenevä perustelemaan sen, että Uskoosi EIVÄT kuulu mitenkään uskonnolliset rituaalit, rukoukset, oppirakennelma, pyhät tekstit eivätkä minkään lajin puhujat, opettajat tai papit. Onko näin todellakin?

        Lainkuuliaisuutta todellakaan EI olisi ilman jonkin tahon määrittelemää lakien kokoamista. Toki tuo kokoaminen voil olla suullisestikin toteutettu perimätieto tai muu vastaava säännöstö. "Lainkuuliaisuus" ei ole kristittyjen yksinomaisuutta.

        Kun ihminen on uskossa, hän EI kriittisesti tutki uskomuksiaan. Jos voit, todista minulle, että näin ei ole. Kuinka tarkasti esim. Sinä olet perehtynyt siihen kritiikkkiin, mitä Raamattua kohtaan on kohdistettu?

        "Usko tekee vapaaksi, uskonnollisuus sitoo noudattamaan lakia.
        Kun ihminen on kiltti ja hyvä jo luonnostaan, hän ei riko lakia, vaikka ei tuntisikaan sitä. Ei hän kiusaa toisia eikä tee pahaa toisille."

        Itse asiassa, aika uskomatonta satuliua.

        Ensinnäkin, myös uskovat ihmiset tekevät pahaa toisille - jopa uskonsa nimissä! Toki tällekin selityksiä keksitään: joko ihminen ei enää OLE uskossa tai uskoo vain väärin tai asialla on esim. "paha henki". Heh heh.

        Uskominen tai edes se Usko eivät tee kenestäkään immuuneja todellisuudelle. Ihminen on sama olento - uskoipa hän tai ei. Hän on OPPINUT jotakin kautta sen, että hänen on PAKKO ajatella asioista tietyllä tavalla. Vain ajattelemalla asioista "oikein" ja toimimalla sitten tuon ajattelumallin mukaisesti hän "osoittaa" olevansa oikeassa uskossa. Hyvin harva ihminen´alkaa omaa jalkaansa sahata ja uskovaiselle näyttää olevan vaikeaa myöntää olevansa joissakin asioissa heikoilla.

        Usko EI missään määrin "vapauta" ketään mistään. Ihmisen psyyke on erittäin vahva ja kun jotakin itselleen tarpeeksi väittää, siihen kyllä uskoo itsekin loppujen lopuksi. Usko saattaa määritellä ihmiselle hyvinkin tiukat normit ja on täysin uskovien yhteisöstä kiinni, miten tiukkarajainen sääntöviidakko on. Ajoittain on TODELLA yllättävää huomata se, miten tiukasti jotkut voidaankin saada uskomaan omaan "syntisyyteensä". On selvää, että esim. entisillä rikollisilla ja päihderiippuvaisilla on huono itsetunto ja siihen todelliset uskon "mestarit" kyllä osaavat iskeä.

        Raamattu on mitä on. Käytännössä kukaan EI pysty enää todistamaan enintä osaa tarinoista. Selvää on se, että inhimillinen mieli on lukemattomissa kohdissa lopputulokseen vaikuttanut. Tätä vain ei yksikään uskovainen millään suostu myöntämään. Jokaista Raamatun kirjaintakin lienee ohjaillut Pyhä HYenki ja tämä kuvitelma on jokaisella lahkolla ja uskvalla kaiken ydin. Tulkinnat vaihtelevat loputtomiin, mutta itse asiasta kaikki ovat samaa mieltä.

        "minä olen uskossa ja sinä et, joten minulla on jopa tieteellisesti katsoen suurempi todennäköisyys tietää asiasta ja olla oikeassa, kuin sinulla joka et uskossa ole."

        Valitettavasti näin ei asia ole.

        Sinä tiedät asioista sen kautta, miten omat uskomuksesi ne määrittelevät. Sinä olet asiantuntija sen suhteen, mihin uskot - tai uskot uskovasi. Olet asiantuntija sen suhteen, miten Sinä olet jonkun henkilön opetuksia uskomisesta vastaanottanut.

        MUTTA se EI tee Sinusta minkäänlaista erikoisosaajaa Raamatusta laajemmin. JOS olisit esim. opiskellut yliopistossa Raamatun historiaa, arkeologiaa tai historiaa, voisit puhua asiantuntijana aihepiiristä. Siinä tapauksessa Sinulla EHKÄ olisi puolueetonta ja tutkittua tietoa, jolloin kykenisit väärät ajatukseni osoittamaan.

        Asia kuitenkaan ei näin liene. Puolueeton tieto Raamatun aikojen todellisuudesta ei useimmiten konservatiivisille kristityille kelpaa. Olipa tutkija miten tarkasti perehtynyt tahansa, hänen tietonsa on AINA väärää, mikäli se ei sovi Raamatun "oikeiden tulkintojen" muottiin, jonka - totta kai! - uskovaiset ovat määritelleet, kukin omalla tavallaan.

        Jatkoa....

        Uskovien työ ei ole todistaa raamattua vaan Parannusta ja kääntymistä hyvään.
        Raamatusta opitaan asioita niinkuin opitaan muualtakin.
        "Raamattu on totta, siksi usko", se ei ole pointti.
        Raamatussa on kerrottu Jeesuksesta, joka oli hyvä ihminen, esimerkki millainen ihminen on hyvä ja jonka kaltaisia me voimme olla, jonka kaltaisiksi me voimme tulla.
        Mutta raamattuun on tallennettu kansojen hyviä ja pahoja asioita, se ei ole kirja josta on pyyhitty kaikki pahat asiat pois ja jätetty hyvät.
        Siellä on asioita tallennettu eri ajoilta, niinkuin tiedät.
        Jos pyhä henki on totuuden henki ja raamattu on totuuteen perustuen kirjoitettu, se on kirjoitettu totuuden hengessä.
        Profetiat ovat niitä joita ennemmin pitää tulkita, ja historia on taas sitä joka kertoo tapahtumista, ja sitä ei tulkita.

        " Valitettavasti näin ei asia ole. "
        Uskosta tiedän enemmän kuin sinä, en ole vain uskon tutkija vaan uskossa elävä. ja olen perustellutkin asiaa eri tavoilla tässä ketjussa kertomalla mitä uskosta tiedän.

        En ole erikoisosaaja, olen ihan normaali ihminen joka on uskossa, ja sillä mitä minulla on ja mitä minulle annetaan, sillä osoitan sinun ajatuksiasi vääriksi sitä mukaan kuin niitä vääriksi näen.

        Niin kukin määrittelee omalla tavallaan yksilönä, kykyjensä mukaan.
        Jos tutkija on perehtynyt asiaan todella tarkasti ja on oikeassa, niin se on oikeassa. Jos uskova ei oikeaa hyväksy, niin uskova on väärässä vaikka kuinka oikeiden tulkintojen muottiin vetoaisi.
        Totuus ei muutu siitä miksikään.
        Uskovan tulee pysyä totuudessa, ja tutkia asioita joihin ei ole perehtynyt vaikka joku väittäisikin että tämä on totta ja näin se totisesti on.

      • Inhottava realisti
        3+20 kirjoitti:

        Jatkoa....

        Uskovien työ ei ole todistaa raamattua vaan Parannusta ja kääntymistä hyvään.
        Raamatusta opitaan asioita niinkuin opitaan muualtakin.
        "Raamattu on totta, siksi usko", se ei ole pointti.
        Raamatussa on kerrottu Jeesuksesta, joka oli hyvä ihminen, esimerkki millainen ihminen on hyvä ja jonka kaltaisia me voimme olla, jonka kaltaisiksi me voimme tulla.
        Mutta raamattuun on tallennettu kansojen hyviä ja pahoja asioita, se ei ole kirja josta on pyyhitty kaikki pahat asiat pois ja jätetty hyvät.
        Siellä on asioita tallennettu eri ajoilta, niinkuin tiedät.
        Jos pyhä henki on totuuden henki ja raamattu on totuuteen perustuen kirjoitettu, se on kirjoitettu totuuden hengessä.
        Profetiat ovat niitä joita ennemmin pitää tulkita, ja historia on taas sitä joka kertoo tapahtumista, ja sitä ei tulkita.

        " Valitettavasti näin ei asia ole. "
        Uskosta tiedän enemmän kuin sinä, en ole vain uskon tutkija vaan uskossa elävä. ja olen perustellutkin asiaa eri tavoilla tässä ketjussa kertomalla mitä uskosta tiedän.

        En ole erikoisosaaja, olen ihan normaali ihminen joka on uskossa, ja sillä mitä minulla on ja mitä minulle annetaan, sillä osoitan sinun ajatuksiasi vääriksi sitä mukaan kuin niitä vääriksi näen.

        Niin kukin määrittelee omalla tavallaan yksilönä, kykyjensä mukaan.
        Jos tutkija on perehtynyt asiaan todella tarkasti ja on oikeassa, niin se on oikeassa. Jos uskova ei oikeaa hyväksy, niin uskova on väärässä vaikka kuinka oikeiden tulkintojen muottiin vetoaisi.
        Totuus ei muutu siitä miksikään.
        Uskovan tulee pysyä totuudessa, ja tutkia asioita joihin ei ole perehtynyt vaikka joku väittäisikin että tämä on totta ja näin se totisesti on.

        Se, että Sinä rukoilet vähemmän avoimesti, on seurausta siitä, että EMME elä Raamatun aikoina. Tapakulttuuri vaikuttaa tuohon seikkaan.

        Se, että voit "tutkia" myös muita uskontoja, on seurausta siitä, että suomalainen uskonnollisuus on avarakatseisempaa kuin joidenkin muiden maiden uskonnollisuus. Eri asia on sitten se, miten avoimesti todellisuudessa vertailet uskontojen oppeja.

        Olet valinnut itsellesi kuuluvat uskonnollisuuden osaset sen mukaan, mitä jokin taho on Sinulle oikeaksi määritellyt.

        Kristinusko on uskonto siinä missä muutkin. Se luokitellaan uskonnoksi muiden joukossa. Kaikki muun väittäminen on vain sanahelinää ja retoriikkaa.

        Kritiikkiin et ole tutustunut, koska aihe luultavasti ei kiinnosta. On myöskin varsin viisasta olla kiinnostumatta, sillä tietämättömyys on aina helppo tapa pysyä tiukasti yhden asian takana.

        Johdatus? Sanahelinää ja normaalia ihmisen psyyken toimintaa, jolla perustelet valintojasi.

        Puhumme pitkälti eri kieltä ja en oikeastaan jaksa uskoa tämän keskustelun johtavan mihinkään. Voimme jaaritella uskonnosta näin yleisfilosofiselta pohjalta loputtomiin, mutta se ei mitään uutta esiin nosta.

        Tuntematta Sinua on vaikea arvioida sitä, miten syvälle uskonnollisuus elämääsi määrittelee. Jos uskonto määrittelee todellisuuttasi suuressa määrin, olet luultavasti hakoteillä. Mikäli uskot esim. kreationismin kaltaiseen hömppään tai oletat Lopun Aikojen olevan tulossa lähiaikoina "varmojen" merkkien perusteella, olet väärillä poluilla ja se siitä.

        Kiitos keskustelusta.

        Asioiden selittäminen minun näkökulmastani vaatisi niin paljon energiaa ettei minulla sitä ainakaan nyt ole. Palaan ehkä aiheeseen myöhemmin.

      • 3+20
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Se, että Sinä rukoilet vähemmän avoimesti, on seurausta siitä, että EMME elä Raamatun aikoina. Tapakulttuuri vaikuttaa tuohon seikkaan.

        Se, että voit "tutkia" myös muita uskontoja, on seurausta siitä, että suomalainen uskonnollisuus on avarakatseisempaa kuin joidenkin muiden maiden uskonnollisuus. Eri asia on sitten se, miten avoimesti todellisuudessa vertailet uskontojen oppeja.

        Olet valinnut itsellesi kuuluvat uskonnollisuuden osaset sen mukaan, mitä jokin taho on Sinulle oikeaksi määritellyt.

        Kristinusko on uskonto siinä missä muutkin. Se luokitellaan uskonnoksi muiden joukossa. Kaikki muun väittäminen on vain sanahelinää ja retoriikkaa.

        Kritiikkiin et ole tutustunut, koska aihe luultavasti ei kiinnosta. On myöskin varsin viisasta olla kiinnostumatta, sillä tietämättömyys on aina helppo tapa pysyä tiukasti yhden asian takana.

        Johdatus? Sanahelinää ja normaalia ihmisen psyyken toimintaa, jolla perustelet valintojasi.

        Puhumme pitkälti eri kieltä ja en oikeastaan jaksa uskoa tämän keskustelun johtavan mihinkään. Voimme jaaritella uskonnosta näin yleisfilosofiselta pohjalta loputtomiin, mutta se ei mitään uutta esiin nosta.

        Tuntematta Sinua on vaikea arvioida sitä, miten syvälle uskonnollisuus elämääsi määrittelee. Jos uskonto määrittelee todellisuuttasi suuressa määrin, olet luultavasti hakoteillä. Mikäli uskot esim. kreationismin kaltaiseen hömppään tai oletat Lopun Aikojen olevan tulossa lähiaikoina "varmojen" merkkien perusteella, olet väärillä poluilla ja se siitä.

        Kiitos keskustelusta.

        Asioiden selittäminen minun näkökulmastani vaatisi niin paljon energiaa ettei minulla sitä ainakaan nyt ole. Palaan ehkä aiheeseen myöhemmin.

        Uskonelämäni ei ole tapa usko, se on ihan normaalia omaa elämää, uskoen Jumalaan.

        Se taho joka "määrittelee", on vapaus. Vapaasti saa valita tai olla valitsematta.

        Se kristinusko voidaan luokitella uskonnoksi, mutta itse pidän uskontoa sellaisena, joka kahlitsee vastoin tahtoa uskomaan, jolla kuin "aivopestään" ihmisiä tiettyyn uskontoon.
        Ja tätä ei minun uskoni ole.

        "Kritiikkiin et ole tutustunut, koska aihe luultavasti ei kiinnosta. On myöskin varsin viisasta olla kiinnostumatta, sillä tietämättömyys on aina helppo tapa pysyä tiukasti yhden asian takana. "

        samoin voin sanoa sinulle.
        jokainen uskovan todistus on kritiikkiä heille jotka eivät usko.

        Johdatus.
        Annan esimerkin.
        Rukoilen jotakin asiaa, vastausta johonkin, ymmärrystä, tms.
        Sitten samana päivänä, seuraavana tai myöhemmin olen tilanteessa joka vastaa tähän rukoukseen. Se on johdatus että olen johdatettu tuohon tilanteeseen löytämään vastauksen.
        Kutsut sitä ehkä sattumaksi tai miten kutsutkin, mutta itse kutsun sitä johdatukseksi.

        Heitän sinulle saman, mikäli uskot evoluutioteorian kaltaiseen hömppään, big bangiin tai oletat että "lopunaikoja" ei ole olemassa eikä tule, niin olet hakoteillä.

        Kiitos myös sinulle keskustelusta.

        palataan asiaan taas joskus viisaampina.

      • rakkaus ennenkaikkea
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Usko vs uskonto. Eroavuus on vain paperilla. Sitä ainutlaatuista ison alkukirjaimen Uskoa ei olisi olemassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskoonkin kuuluvat tietyt rituaalit, palvontamenot, oppirakennelma, puhujat/papit jne. Halu koriostaa oman uskonnon erikoisuutta on tyypillistä. Jos et halua totuutta myöntää, jatka valitsemallasi tiellä. Mitään en asialle voi.

        Teollistuminen on itsestäänselvyys sillä tiellä, joka muuttaa maatalousvaltaiset kehitysmaat nykyaikaisiksi valtioiksi. Jos et kykene tuotakaan asiaa hahmottamaan, en voi sille mitään. Yhtä ei ole ilman toista.

        Raamatusta jokainen löytää sen, mitä haluaa. Kaipa Sinunkin ajatuksesi savat tukea Raamatusta, kun tarpeeksi sanoilla ja lauseilla leikkii. Tuttua toimintaa uskovaisilta.

        "Mikä oikeanlaisen tasapainoisen kehityksen mielestäsi olisi estänyt maadeudulla pienteollisuutta avuksi käyttäen ja kaupunkejakaan lopettamatta?"

        Koeta ymmärtää, että Suomi on oma tapauksensa valtioiden joukossa. On oikeastaan ihme, että olemme kehittyneet niiin pitkälle niin nopeasti. Syitä voi jokainen etsiä vapaasti. Mikään maatalouden ihannemaa Suomi ei ilmastonsa vuoksi ole. Kaupungistuminen on tapahtunut ja tapahtuu edelleen kaikkialla maailmassa. Ihmiset tekevät valintoja järjellään ja omien toiveidensa mukaisesti. Maailma ei ole enää sama kuin aiemmin. Jokainen haluaa aina parempaa kuin edelliset sukupolvet.

        Ihmiset olivat ennen kautta linjan tottuneempia kovaan työhön kuin nykyihmiset. Koeta tajuta tämäkin. Jos Sinulla on konkreettisia todisteita yliluonnollisista voimista, esitä ne. Sinusta tulee silloin kuuluisa ja voit levittää Uskoasi helpommin.

        Olettaisin Sinun käsittävän, että elämä pientiloilla ei ollut varsinkaan ennen koneellistumista mitään herkkua. Moni isäntä ja emäntä oli voimiensa äärirajoilla ja esim. tuki- ja liikuntaelimet kärsivät työstä. Olen nähnyt sen, miten kovilla esim. oma hieman yli 70-vuotias appiukkoni vaimoineen oli. Elämä oli kovaa - ulkomailla ei käyty ja lomia ei pidetty. Tila sitoi vahvasti kiinni. Lapsia kannustettiin kouluttautumaan. Samoin minua on kannustettu kouluttautumaan. Jokainen normaalijärkinen ihminen haluaa aina jälkikasvulleen parempaa kuin itselleen.

        "Mistähän sitten noinkin tiedät? Kun itse koettuna sen parhaiten varmasti tiedän! Jotta kyllä vaan olisi. Et ole ottanut selville, miten yhteiskunnan suuret rahavirrat kulkivat ja minne kulkivat - ne verorahat! Mihin ne nyt kulkevat!"

        Älä' viitsi saivarrella. Olen opiskellut yhteiskuntatieteitä sivuaineena opiskeluaikoina ja tiedän kohtuullisen hyvin sen, miten yhteiskunta pyörii. Rahanjaosta nykypäivän Suomessa voimme olla montaa eri mieltä enkä itsekään ihastele nykypäivän kaikkia trendejä tuloeron kasvuineen.

        Sen kuitenkin käsitän, että Suomi on aivan eri maa kuin se oli 50-luvulla. Toimintaympäristömme on muuttunut ja emme ole erillinen saareke, joka tekee mitä itse haluaa. Suomi on voimakkaasti kiinni niissä samoissa realiteeteissa, jotka muitakin maanosamme maita koskettavat. Kun muilla on ongelmia, niitä on meilläkin. Veroratkaisuja voi pohtia, mutta me emme valitettavasti voi tehdä niidenkään suhteen mitä haluamme. Nykyaikainen valtio on kovasti monimutkaisempi kuin Raamatun ajan yhteiskunnat.

        Se, että Sinä olisit tyytyväinen vaatimattomissakin oloissa, EI tarkoita sitä, että kaikki muutkin olisivat. Koeta käsittää se, että vain hyvin pieni osa suomalaisista ajattelee laillasi. Enin osa ottaa mieluusti vastaan ne kehityksen hedelmät, joita maailman muuttuminen on meille tuonut. Sinäkään et kirjoittaisi sanaakaan minun kanssani ilman tietoyhteiskunnan kokonaisuutta Internetteineen. Erittäin moni uskonnollinen julkaisukin jäisi vain tekijänsä tietoon.

        Raamattu kuvastaa omaa aikaansa. Toki jokainen tulkitsija väittää tehnensä oikeat tulkinnat, mutta kukaan sitä ei ole kyennyt todistamaan.

        Olen pitkälti sanonut sanottavani tähän keskusteluun. Tosiseikat Suomenkin historiasta ovat jokaisen löydettävissä. Suosittelen Sinullekin tutustumista aiheeseen laajasti. Huomaat nopeasti, että aika todellakin kultaa muistot.

        "Olen pitkälti sanonut sanottavani tähän keskusteluun. "
        Ymmärsinkö sitten oikein? Kun kuitenkin kommentoit minivastaukseeni moittivasti!
        Olen myös tällä kertaa sanottavani sanonut.

    • 3+20

      Pieni korjaus kohtaan 6.
      Ettei tulisi väärinkäsitystä mitä tarkoitin.

      6. pyri totuuteen kaikessa, ja pysy totuudessa, sillä ei kukaan voi olla totuutta vastaan.

      Korjattu versio
      6.Pyri totuuteen kaikessa ja pysy totuudessa, sillä ei kukaan voi olla ja kestää totuutta vastaan.

      Totuutta vastaanhan voi olla, mutta ei voi kestää totuuden voimaa vastaan, sillä Totuuden voima on voittamaton.

    • olen minä

      Syvemmällä tasolla kukaan ei voi olla totuutta vastaan, sillä jokainen itse on osa totuutta. Koska emme itse muista totuutta itsestämme ja toisistamme, koemme erimieltä olevien meitä ja meidän totuuttamme vastaan, jonka koemme olevan ainut ja oikea.

      • 16+11

        Jeesus kirjoitti: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä".

      • Leaner
        16+11 kirjoitti:

        Jeesus kirjoitti: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä".

        Miten totta onkaan; "Kun puhutaan taivaallisista asioista, niitä ei voi suoraan sanoilla kertoa, sillä meillä ei ole sanoja niitä kuvailemaan ja vaikka olisikin, niin
        joka ei ole tullut tuntemaan taivaallisia, hän ei ymmärrä".

        Sentähden Jeesus puhui kansalle vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä Ja heissä käy toteen Esaian ennustus, joka sanoo: "Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö." (Matt. 13:13-14.)

        15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillansa he työläästi kuulevat, ja silmänsä heovat ummistaneet..

        Jeesus puhui kan salle vain vertauksin, siksi Ilmestyskirja on niin vaikea ymmärtää, kun kaikki on kerrottu vertauksin. Siksi luku 11: joka kertoo seurakunnan vaiheet lopun ajassa, pysyy useimmille salattuna.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta

      Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama
      Maailman menoa
      129
      7993

    2. Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?

      Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä
      Maailman menoa
      156
      7105

    3. Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille

      Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve
      Maailman menoa
      183
      4835

    4. Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa

      asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu
      Maailman menoa
      248
      3290

    5. Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta
      Maailman menoa
      101
      2764

    6. Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut

      Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh
      Maailman menoa
      124
      2345

    7. Tunnustusten lauantai

      Mitä haluat sanoa kaivatullesi?
      Ikävä
      153
      1980

    8. Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille

      Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari
      Maailman menoa
      15
      1927

    9. Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa

      Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa
      Maailman menoa
      41
      1740

    10. Yhteydenotto

      Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?
      Ikävä
      206
      1675
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt