Törkeät uudet hinnat

Kalusto ei tee ammattilaista. Hyvät kuvat otetaan taidolla, ei niinkään kalustolla. Toki kalustokin vaikuttaa mutta osaamaton saa "maailman parhaimma" kamerallakin huonoja kuvia ellei tiedä mitä tekee.

On tuo hintakehitys toden totta aika merkillinen.

Kuka hullu noista Canonin putkista noin paljon maksaa kun niitä saa Saksanmaalta (esim fotokoch.de) 70 -200/2.8 II 1936 € (nikonin vast 1919€) tai 100 -400 1366 € ( Nikonin 80-400 1519 €). Jälkimmäinen zoomi oli Nikonilla jo selvästi kalliimpi kuin Canonilla.

60 D kirjoitti:

Kuka hullu noista Canonin putkista noin paljon maksaa kun niitä saa Saksanmaalta (esim fotokoch.de) 70 -200/2.8 II 1936 € (nikonin vast 1919€) tai 100 -400 1366 € ( Nikonin 80-400 1519 €). Jälkimmäinen zoomi oli Nikonilla jo selvästi kalliimpi kuin Canonilla.

Lue lisää

Kato nää ei oo harrastajan vehkeitä - firmoil on rahaa näet. Siellä muutama tuhat euroa on pieni raha, jos vuoden liikevaihto on miljoonia!!!!

Jos vaikka joku työkseen valokuvaaja ostaa tällassen, objektiivi maksaa parhaimmillaan tosi nopeaan hintansa takas.

Rahaa rahaa rahaa kirjoitti:

Kato nää ei oo harrastajan vehkeitä - firmoil on rahaa näet. Siellä muutama tuhat euroa on pieni raha, jos vuoden liikevaihto on miljoonia!!!!

Jos vaikka joku työkseen valokuvaaja ostaa tällassen, objektiivi maksaa parhaimmillaan tosi nopeaan hintansa takas.

Lue lisää

Kuvanlaadusta välittävä harrastaja kuvaa primella.

Rahaa rahaa rahaa kirjoitti:

Kato nää ei oo harrastajan vehkeitä - firmoil on rahaa näet. Siellä muutama tuhat euroa on pieni raha, jos vuoden liikevaihto on miljoonia!!!!

Jos vaikka joku työkseen valokuvaaja ostaa tällassen, objektiivi maksaa parhaimmillaan tosi nopeaan hintansa takas.

Lue lisää

Mahtaako monenkaan kuvaajan vuosiliikevaihto olla miljoonia, veikkaan enemmän satojatuhansia. Varmaan löytyy yksilöitä mutta yleisesti puhuttaessa niihin ei pidä paljoa panostaa, ainakaan yleistää.

Ajattele vaikka 1 miljoona, jos kuva/kuvaus maksaa 1000€ niin vuoden alle 200 työpäivänä pitää kuvata vähintään 5000 kuvaa/kuvausta päässä laskien. Koska ne kerkiää lajitella ja käsitellä? Kun vuorokaudessa on kuvaajillakin vain 24 tuntia niin laskepa montako sekuntia tulee/kuva! (vihjeenä kaikkineen alle 20 sec) Veikkaan miljoonan euron/kuvaaja olevan hieman yliarvioitu summa jo 100'000€ tuntuu kovalta vaatimukselta jos vain kuvista maksetaan eikä nimestä. Jonkun Picason taulusta voidaan maksaa miljoona mutta aika harvan kuvaajan kuvasta.

Jostain kuvasarjasta josta tehdään kirja voi saada kohtuullisen tekijäpalkkion jos kirjaa myydään paljon. En tosin tiedä yhtäkään valokuvakirjaa josta vuosittain tippuisi edes 100'000€ palkkiot. Sinä kun tiedät niin kerro mistä olet nuo tiedot hankkinut koska se alkaa jo kiinnostaa eläkeläisen lisätienestiksi!

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kuvanlaadusta välittävä harrastaja kuvaa primella.

Jos aiot tuon miljoonan tienata kuvillasi vuodessa niin et ehdi vaihtamaan optiikkaasi tarpeeksi vikkelästi joten zoom on parempi. Ota esimerkiksi vaikka uusi Nikkor 70 - 200 mm F2.8 VR niin ei paljoa häpeä primesi rinnalla. Täytyy tosin myöntää laajakulmazoomien kanssa olevan enemmän probleemaa. Pitää tietysti hommata kamera jossa on normaalikuviin kroppivaraa eli Nikon D800 36Mpix kennollaan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mahtaako monenkaan kuvaajan vuosiliikevaihto olla miljoonia, veikkaan enemmän satojatuhansia. Varmaan löytyy yksilöitä mutta yleisesti puhuttaessa niihin ei pidä paljoa panostaa, ainakaan yleistää.

Ajattele vaikka 1 miljoona, jos kuva/kuvaus maksaa 1000€ niin vuoden alle 200 työpäivänä pitää kuvata vähintään 5000 kuvaa/kuvausta päässä laskien. Koska ne kerkiää lajitella ja käsitellä? Kun vuorokaudessa on kuvaajillakin vain 24 tuntia niin laskepa montako sekuntia tulee/kuva! (vihjeenä kaikkineen alle 20 sec) Veikkaan miljoonan euron/kuvaaja olevan hieman yliarvioitu summa jo 100'000€ tuntuu kovalta vaatimukselta jos vain kuvista maksetaan eikä nimestä. Jonkun Picason taulusta voidaan maksaa miljoona mutta aika harvan kuvaajan kuvasta.

Jostain kuvasarjasta josta tehdään kirja voi saada kohtuullisen tekijäpalkkion jos kirjaa myydään paljon. En tosin tiedä yhtäkään valokuvakirjaa josta vuosittain tippuisi edes 100'000€ palkkiot. Sinä kun tiedät niin kerro mistä olet nuo tiedot hankkinut koska se alkaa jo kiinnostaa eläkeläisen lisätienestiksi!

Lue lisää

" firmoil on rahaa näet. "

En puhu yhdestä kuvaajasta, vaan yrityksestä. Suurimmilla yrityksellä ei miljoonatkaan riitä vuotuisesta liikevaihdosta puhuttaessa.

Rahaa rahaa rahaa kirjoitti:

" firmoil on rahaa näet. "

En puhu yhdestä kuvaajasta, vaan yrityksestä. Suurimmilla yrityksellä ei miljoonatkaan riitä vuotuisesta liikevaihdosta puhuttaessa.

Mistä sitten kuvittelet että, moiset "suurfirmat" maksavat kameroistaan samanverran
taikka ylipäänsä yhtäänmitään niin kun "tavikset" rautakaupassa?
Salaisten tietojeni mukaan eräs isompi kameravalmistaja "sponssaa" mm. suurempia
lehtitaloja ja koittaa saada ne riippuvaisiksi omista tuotteistaan.

Rahaa rahaa rahaa kirjoitti:

" firmoil on rahaa näet. "

En puhu yhdestä kuvaajasta, vaan yrityksestä. Suurimmilla yrityksellä ei miljoonatkaan riitä vuotuisesta liikevaihdosta puhuttaessa.

Mitähän firmoja mahdat tarkoittaa? Monet kuvaajat ovat yrittäjiä joten heillä on se firma itsellään ja joku vain ostaa heiltä kuivauksia tai kuvia.

Jos puhut suurista lehtitaloista niin niitä ei montaa ole jotka käyttävät montaa omaa kuvaajaa vaan noita edellä mainittuja ammattilaisia työllistetään. Veikkaan tänään maailmalla olevan samaa tautia liikkeellä.

Joten mitä firmoja? ja kuinka monta arvelet niitä olevan?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mitähän firmoja mahdat tarkoittaa? Monet kuvaajat ovat yrittäjiä joten heillä on se firma itsellään ja joku vain ostaa heiltä kuivauksia tai kuvia.

Jos puhut suurista lehtitaloista niin niitä ei montaa ole jotka käyttävät montaa omaa kuvaajaa vaan noita edellä mainittuja ammattilaisia työllistetään. Veikkaan tänään maailmalla olevan samaa tautia liikkeellä.

Joten mitä firmoja? ja kuinka monta arvelet niitä olevan?

Lue lisää

Niinpä jotkut yrittäjät ostavat itse omilla rahoillaan myös kameransa(sen näkee yleensä merkistä) mutta mistä lehtitalo hankkii"kalliita" kameroita kuvaajilleen?

60 D kirjoitti:

Kuka hullu noista Canonin putkista noin paljon maksaa kun niitä saa Saksanmaalta (esim fotokoch.de) 70 -200/2.8 II 1936 € (nikonin vast 1919€) tai 100 -400 1366 € ( Nikonin 80-400 1519 €). Jälkimmäinen zoomi oli Nikonilla jo selvästi kalliimpi kuin Canonilla.

Lue lisää

Toi 70 - 200 on jo vanha

Mutta näistä uusista ei tuolla Saksassakaan kovin halvalla saa:

EF 2,8/24-70 L II USM 2299 €

http://www.fotokoch.de/Canon_EF_2_8_24-70_L_II_USM_47500.html?prepage=objektive-fuer-canon.html

Verkkokauppa.comissa se on satasen kalliimpi

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos aiot tuon miljoonan tienata kuvillasi vuodessa niin et ehdi vaihtamaan optiikkaasi tarpeeksi vikkelästi joten zoom on parempi. Ota esimerkiksi vaikka uusi Nikkor 70 - 200 mm F2.8 VR niin ei paljoa häpeä primesi rinnalla. Täytyy tosin myöntää laajakulmazoomien kanssa olevan enemmän probleemaa. Pitää tietysti hommata kamera jossa on normaalikuviin kroppivaraa eli Nikon D800 36Mpix kennollaan.

Lue lisää

Ei polttoväleillä menestytä, näkemys se kuvan tekee.
Monet maailmankuulut kuvaajat on käyttäneet vain 1-2 polttoväliä.
Sitäpaitsi tilanteista parhaat jää ottamatta, kun alkaa zoomailemaan ja kokeilemaan, mikä asento tilanteeseen sopisi. Pitää osata ennakoida tuleva tilanne.
Eräs lintukuvaaja totesi, että zoomit on turhia, koska niissä on vain yksi käyttökelpoinen polttoväli.
Paljon parjatusta suuresta pikselimäärästä on todella hyötyä. Ei tarvitse ehtiä zoomailemaan, vaan voi rajata jälkikäteen.

"Jospa niitä on paranneltu tuon edestä? Lasitavarahan se on ratkaisevassa osassa kuvauksessa, runko on vain kone."

Väite piti filmiaikana paikkansa, kun kaikissa kameroissa oli sama "kenno" ja "pikselimäärä". Objektiivi määräsi filmivalinnan ohella kuvanlaadun rungosta riippumatta.
Tänään on toisin. Runko ja sen ominaisuudet on ensisijaisessa asemassa, koska ainut käytettävissä oleva "filmi" kaikkine ominaisuuksineen on kiinteänä rungossa.

Otetaanpa vaikka täälläkin niin kovasti himoittu Canon 7D ja verrokkina 5D M2.
Samalla objektiivilla 7D tekee täyttä sutta ja sekundaa, kun 5D puolestaan tekee erinomaista jälkeä useimmissa tilanteissa.
Nyt tietysti itketään, ettei erilaisia kennoja voi verrata, mutta vertailu osoittaa, miten erilaista jälkeä samalla objektiivilla saa erilaisissa rungoissa.

Ellette usko, niin kokeilkaa.

Pullonpohjaakin voi käyttää objektiivina.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm

lkjhko kirjoitti:

Ei polttoväleillä menestytä, näkemys se kuvan tekee.
Monet maailmankuulut kuvaajat on käyttäneet vain 1-2 polttoväliä.
Sitäpaitsi tilanteista parhaat jää ottamatta, kun alkaa zoomailemaan ja kokeilemaan, mikä asento tilanteeseen sopisi. Pitää osata ennakoida tuleva tilanne.
Eräs lintukuvaaja totesi, että zoomit on turhia, koska niissä on vain yksi käyttökelpoinen polttoväli.
Paljon parjatusta suuresta pikselimäärästä on todella hyötyä. Ei tarvitse ehtiä zoomailemaan, vaan voi rajata jälkikäteen.

"Jospa niitä on paranneltu tuon edestä? Lasitavarahan se on ratkaisevassa osassa kuvauksessa, runko on vain kone."

Väite piti filmiaikana paikkansa, kun kaikissa kameroissa oli sama "kenno" ja "pikselimäärä". Objektiivi määräsi filmivalinnan ohella kuvanlaadun rungosta riippumatta.
Tänään on toisin. Runko ja sen ominaisuudet on ensisijaisessa asemassa, koska ainut käytettävissä oleva "filmi" kaikkine ominaisuuksineen on kiinteänä rungossa.

Otetaanpa vaikka täälläkin niin kovasti himoittu Canon 7D ja verrokkina 5D M2.
Samalla objektiivilla 7D tekee täyttä sutta ja sekundaa, kun 5D puolestaan tekee erinomaista jälkeä useimmissa tilanteissa.
Nyt tietysti itketään, ettei erilaisia kennoja voi verrata, mutta vertailu osoittaa, miten erilaista jälkeä samalla objektiivilla saa erilaisissa rungoissa.

Ellette usko, niin kokeilkaa.

Pullonpohjaakin voi käyttää objektiivina.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm

Lue lisää

Mitän tää liittyy objektiivien hintoihin?

lkjhko kirjoitti:

Ei polttoväleillä menestytä, näkemys se kuvan tekee.
Monet maailmankuulut kuvaajat on käyttäneet vain 1-2 polttoväliä.
Sitäpaitsi tilanteista parhaat jää ottamatta, kun alkaa zoomailemaan ja kokeilemaan, mikä asento tilanteeseen sopisi. Pitää osata ennakoida tuleva tilanne.
Eräs lintukuvaaja totesi, että zoomit on turhia, koska niissä on vain yksi käyttökelpoinen polttoväli.
Paljon parjatusta suuresta pikselimäärästä on todella hyötyä. Ei tarvitse ehtiä zoomailemaan, vaan voi rajata jälkikäteen.

"Jospa niitä on paranneltu tuon edestä? Lasitavarahan se on ratkaisevassa osassa kuvauksessa, runko on vain kone."

Väite piti filmiaikana paikkansa, kun kaikissa kameroissa oli sama "kenno" ja "pikselimäärä". Objektiivi määräsi filmivalinnan ohella kuvanlaadun rungosta riippumatta.
Tänään on toisin. Runko ja sen ominaisuudet on ensisijaisessa asemassa, koska ainut käytettävissä oleva "filmi" kaikkine ominaisuuksineen on kiinteänä rungossa.

Otetaanpa vaikka täälläkin niin kovasti himoittu Canon 7D ja verrokkina 5D M2.
Samalla objektiivilla 7D tekee täyttä sutta ja sekundaa, kun 5D puolestaan tekee erinomaista jälkeä useimmissa tilanteissa.
Nyt tietysti itketään, ettei erilaisia kennoja voi verrata, mutta vertailu osoittaa, miten erilaista jälkeä samalla objektiivilla saa erilaisissa rungoissa.

Ellette usko, niin kokeilkaa.

Pullonpohjaakin voi käyttää objektiivina.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm

Lue lisää

Hieno vertailu, hermanni! :D

Sutta ja sekundaa vs erinomainen jälki. Kuulostaa tutkimustulokselta. Jostain syystä jotkut kuitenkin ovat kyenneet ottamaan jopa karvalakkimalleilla verrattain teräviä ja laadukkaita kuvia samalla, kun toiset täysikokoisilla kennoillaan ottavat tärähtäneitä tai muuten vain kuvia jossa jää toivomisen varaa... Hax?

Ei suinkaan. Kyse on oman kalustonsa hyvästä tuntemisesta sekä hoidosta. Kun tietää välineidensä heikkoudet ja vahvuudet hyvin, osaa todennäköisesti myös välttää tuota ''sutta ja sekundaa''.

Koska Canon on keskittynyt konttorikoneisiin, valokuvausvälineet ovat sille vain
sivutuote, joita se agressiivisesti yrittää markkinoida vaikka väkisin. Valokuvaukseen
tarkoitetut välineet löytyvät siihen keskittyneen Nikonin valikoimista.

Kyllä ymmärrän kirjoitti:

Koska Canon on keskittynyt konttorikoneisiin, valokuvausvälineet ovat sille vain
sivutuote, joita se agressiivisesti yrittää markkinoida vaikka väkisin. Valokuvaukseen
tarkoitetut välineet löytyvät siihen keskittyneen Nikonin valikoimista.

Lue lisää

"Valokuvaukseen
tarkoitetut välineet löytyvät siihen keskittyneen Nikonin valikoimista."

Nyt meni kyllä pahasti metsään - taas kerran.

Nikonilla on tarjota tuolle zoomille täysin vastaava oma malli:

24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR

http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/24-70mm-f-2-8g-ed-af-s-nikkor

Nikonin vastaavassa mallissa ei siinäkään ole vakaajaa, kuten ei Canonissakaan.

Joten voisitko ystävällisesti kertoa, miksi kyseinen Nikonin tuote on täysin vastaavaa Canonia paremmin valokuvaukseen tarkoitettu ja miten valmistaja tämän tuotteen suhteen paremmin keskittynyt?

Kyllä ymmärrän kirjoitti:

Koska Canon on keskittynyt konttorikoneisiin, valokuvausvälineet ovat sille vain
sivutuote, joita se agressiivisesti yrittää markkinoida vaikka väkisin. Valokuvaukseen
tarkoitetut välineet löytyvät siihen keskittyneen Nikonin valikoimista.

Lue lisää

Mitähän se Nikon valmistaa sitten päätyökseen kun noissa kameroissakin se on vasta kolmas markkinaosuuksissa:

Total world market share cameras (compact and system)
Company 2010 2009 2006
Canon 19.0% 19.0% 18.7%
Sony 17.9% 16.9% 15.8%
Nikon 12.6% 11.1% 7.6%

60 D kirjoitti:

Mitähän se Nikon valmistaa sitten päätyökseen kun noissa kameroissakin se on vasta kolmas markkinaosuuksissa:

Total world market share cameras (compact and system)
Company 2010 2009 2006
Canon 19.0% 19.0% 18.7%
Sony 17.9% 16.9% 15.8%
Nikon 12.6% 11.1% 7.6%

Lue lisää

Tuossa näyttää oikeasti olevan niin kamerat (system) kuin muukin kuvaushömppä kuten pokkarit (compact)?

200€/$ ja alle kamaa menee lujaa varsinkin nuorisolle joten sekä kappale että ehkä valuuttamääräinenkin myynti on tuolla rihkamassa vakavien harrastajalaitteiden ulkopuolella. On kuitenkin hyvä, että joku meitäkin muistaa ja tekee oivallisia vehkeitä meidän käyttöömme.

Mielenkiintoisempi tilasto olisi harrastaja, semipro ja pro mallien myynti järkkäreillä.

Ihmettelen noiden vakaajallisten primejen hintoja.

Noilla hinnoilla ottaisin ennemmin 24mm 1.4L II:n. Pari aukkoa enemmän valovoimaa on mulle tärkeämpi ominaisuus kuin vakaaja (laajakulmassa).

Tuon uuden 24-70/2.8 II:n vakaajan puutetta ja silti sikahintaa ihmettelen myös minä.

Se vakaajahan tuosta vanhemmasta 24-70:stä just puuttui. Paljon helpommin saa takuuvarmasti terävää jälkeä 24-105 f/4:lla. Myös siinä 105mm asennossa jolloin taustan sumennus onnistuu about samalla lailla kun tuon lyhyemmän 70mm:llä. Ahtaissa sisätiloissa 105mm alkaa olla kuitenkin usein liikaa täyskennoisellakin.

Eipä tule kauppoja tuosta uudesta eikä varsinkaan tuollaisella hinnalla.

Miks tarviis olla ilmaista? Jos tää olis tyyliin elinehto, niin ei paljo naurattais, mutta eihän tollasta ammattitason lasia oikeesti kukaan harrastaja minnekään tarvi.

Mitä sen on väliä, mitä se maksaa, jos se joka tapauksessa jää kaupan hyllylle???

Miks tarvii olla? kirjoitti:

Miks tarviis olla ilmaista? Jos tää olis tyyliin elinehto, niin ei paljo naurattais, mutta eihän tollasta ammattitason lasia oikeesti kukaan harrastaja minnekään tarvi.

Mitä sen on väliä, mitä se maksaa, jos se joka tapauksessa jää kaupan hyllylle???

Lue lisää

Näyttäähän nuo ainakin verkkokauppa.comin hyllyiltä menevän kaupaksi. Tosin hinnat on siellä muutamia satasia halvemmat. Vakituisessa työssä olevalle, velattomassa omistusasunnossa asuvalle pari kolme tonnia kameravehkeisiin on pelkkä kahviraha. Jotkut työttömät laittaa tuon verran vuodessa viinaan ja tupakkaan, ja niitä rahoja ei saa koskaan takaisin, toisin kuin hyvin pidetystä laatuoptiikasta.

Eiköhän suurin osa Canonin myynnistä tule jostain ihan muualta kuin ammattitason objektiiveista - kato ei niiden tarvi paljo stressaa

Ei kai se noin mene.

Canonin kurssi on kyllä rajussa laskussa, mutta se on ostamassa Olympusta joka taas on keskittymässä lääketieteeseen.

Ja se Canonin ”keino” on peilitön järkkäri ihankuin Nikonilla.
N1 nosti Nikonin laskussa olleet osakekurssit 10% nousuun heti kun se julkaistiin.

Saatpa nähdä niin Canonin osakekurssi ponnahtaa plussalle heti jos pahasti velkaisen Olympuksen kameratuotanto siirtyy Canonin omistukseen.

työeläketön kirjoitti:

Ei kai se noin mene.

Canonin kurssi on kyllä rajussa laskussa, mutta se on ostamassa Olympusta joka taas on keskittymässä lääketieteeseen.

Ja se Canonin ”keino” on peilitön järkkäri ihankuin Nikonilla.
N1 nosti Nikonin laskussa olleet osakekurssit 10% nousuun heti kun se julkaistiin.

Saatpa nähdä niin Canonin osakekurssi ponnahtaa plussalle heti jos pahasti velkaisen Olympuksen kameratuotanto siirtyy Canonin omistukseen.

Lue lisää

No sitten Canon varmaankin kerää ylihinnoittelulla rahaa ostaakseen Olympuksen...

Ei taida olla harrastelijoilla laittaa linssiin noin paljoa

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-24-70-2.8-l-ii-usm-ennakkovaraa-/canonef2470II/dp?openGroup=439

Tuohan on Rajalan oma tarjous. Ei se Canon määrää millä hinnalla Rajala myy noita tuotteita vaikka myisi tappiolla. Onhan noissa hinnoissa aina jonkin verran pelivaraa. Tuo zoomi on uutuustuote joten ilmesiseti Canon haluaa aluksi saada nuo tuotekehityskulut katettua. Yleensähän hinnta laskevat jonkin ajan kuluttua uutuustuotteen lanseerauksesta.

Kyseessä on uusin Nikon eli Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED jota sai hiljattain 1400 eurolla. Ko. lasi on julkistettu 2007. Canonin nyk. 24-70 on julkistettu 2002 ja se onkin uusimisen tarpeessa. Nikon on pessyt sen mennen tullen vuodesta 2007.

nikoniakin kirjoitti:

Kyseessä on uusin Nikon eli Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED jota sai hiljattain 1400 eurolla. Ko. lasi on julkistettu 2007. Canonin nyk. 24-70 on julkistettu 2002 ja se onkin uusimisen tarpeessa. Nikon on pessyt sen mennen tullen vuodesta 2007.

Lue lisää

Entä mikä oli tätä edeltävä NIKKOR, kun tämä ei kuitenkaan ole II malli?

ei pysty kirjoitti:

Entä mikä oli tätä edeltävä NIKKOR, kun tämä ei kuitenkaan ole II malli?

Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8 D IF-ED.

Onnittelut hyvästä valinnasta :-)
Mulla oli toi 12-60 ja E-5 lainassa pari vuotta sitten. Kuvat oli loistavia, mutta nappulat oli vähän sekavat. Ostin sitten canonin 7D ja hyvä sekin on ollut.

Mullakin on Canonia, Olympusta ja Sonya. Ne kaikki ovat tosi hyviä. Muuta en tarvitse.

Nyt noita Canonin putkia saa halvalla Rajalan Digiviikolla ( 26.2-4.3) esim Canon 70-200/4 L 499€ tai Canonin 400/5.6 L IS USM 999 € . Sigman 70-200/2.8 (Canoniin tai Nikoniin) 999 €. Ei muuta kuin ostoksille Rajalaan.

Digiviikko kirjoitti:

Nyt noita Canonin putkia saa halvalla Rajalan Digiviikolla ( 26.2-4.3) esim Canon 70-200/4 L 499€ tai Canonin 400/5.6 L IS USM 999 € . Sigman 70-200/2.8 (Canoniin tai Nikoniin) 999 €. Ei muuta kuin ostoksille Rajalaan.

Lue lisää

Valovoima 5.6.....? Kannattaa ottaa omat tuikut mukaan.

3werfg kirjoitti:

Valovoima 5.6.....? Kannattaa ottaa omat tuikut mukaan.

Tuo f/5.6 toimii aivan mainiosti kun pumppaat ISOa pari pykälää ylös.
Ja on miellyttävän kevyt käyttää vaikka koko päivän.