Fossiiliaineiston aukkoisuus

Heh, minähän olenkin viisas! En ole nimittäin lukenut noita asioita mistään, pelkästään järkeilin tässä päivänä muutamana noin :-)

#Kyllä. Silloin kun populaation eri osat ovat yhteydessä toisiinsa ja näin vaihtavat jatkuvasti geenejään, ei pääse syntymään lisääntymisisolaatiota, mikä on lajiutumisen edellytys. Toki isolla populaatiolla on sitten vastaavasti suuremmat reunaalueet, joista sitten osa populaatiosta voi joutua erilleen. #

Siitä on hyvänä esimerkkinä gebardi ja Kemijoen sukupuuttoon kuollut lohi!
Buahhahhaaaaa!
Lumileopardi myöskin on uhanalainen pienen populaationsa vuoksi.
Pieni geenipoolihan on tuhon siemen.
Evokit ovat tyypillisesti jakomielisiä. He tarjoavat kahta vaikutuksiltaan vastakkaista tilannennetta päinvastaisiksi loppusyiksi.
Ja molokkihan on usein väittänyt mutaatioita eriytyneiden kehitysten syiksi vaikka sitäkään ei ole tieteellisesti todistettu millään tapahtuneella muuttumisella.
Kun laboratorioissa näin on tapahtunut, se on todiste saeuratusta tapahtumasta eikä mistään muusta. Mitään todettua tilannetta ei voi siirtää selitykseksi sellaiseen tilanteeseen selitykseksi joka tapahtuu erilaisessa ryhmässä eliöitä.
Kukin syy pätee vain täysin identtiseen tilanteeseen.
Näinhän syyn ja seurauksen laki pelaa!
Molokkimaisen selitystavan perusteellahan psykologiakaan ei ole tieteellistä.
Se tilanne, joka vaikuttaa yhteen ihmiseen havaitulla tavalla ei pädekään toiseen henkilöön. Ja toimimattomuus karkeimmillaan voi johtua esim.erilaisuudesta maailmankuvassa.
Eikä se väärä logiikka, jolla evokit ajattelevat toimi niillä jotka käyttävät omia aivojaan asioita arvioidessaan.
Evokit kuvittelevat itsestään tavattomasti yli sen mikä heidän älyllinen todellinen tasonsa onpi.
buahhahhaaaaa!

buahhahhaaaaa kirjoitti:

#Kyllä. Silloin kun populaation eri osat ovat yhteydessä toisiinsa ja näin vaihtavat jatkuvasti geenejään, ei pääse syntymään lisääntymisisolaatiota, mikä on lajiutumisen edellytys. Toki isolla populaatiolla on sitten vastaavasti suuremmat reunaalueet, joista sitten osa populaatiosta voi joutua erilleen. #

Siitä on hyvänä esimerkkinä gebardi ja Kemijoen sukupuuttoon kuollut lohi!
Buahhahhaaaaa!
Lumileopardi myöskin on uhanalainen pienen populaationsa vuoksi.
Pieni geenipoolihan on tuhon siemen.
Evokit ovat tyypillisesti jakomielisiä. He tarjoavat kahta vaikutuksiltaan vastakkaista tilannennetta päinvastaisiksi loppusyiksi.
Ja molokkihan on usein väittänyt mutaatioita eriytyneiden kehitysten syiksi vaikka sitäkään ei ole tieteellisesti todistettu millään tapahtuneella muuttumisella.
Kun laboratorioissa näin on tapahtunut, se on todiste saeuratusta tapahtumasta eikä mistään muusta. Mitään todettua tilannetta ei voi siirtää selitykseksi sellaiseen tilanteeseen selitykseksi joka tapahtuu erilaisessa ryhmässä eliöitä.
Kukin syy pätee vain täysin identtiseen tilanteeseen.
Näinhän syyn ja seurauksen laki pelaa!
Molokkimaisen selitystavan perusteellahan psykologiakaan ei ole tieteellistä.
Se tilanne, joka vaikuttaa yhteen ihmiseen havaitulla tavalla ei pädekään toiseen henkilöön. Ja toimimattomuus karkeimmillaan voi johtua esim.erilaisuudesta maailmankuvassa.
Eikä se väärä logiikka, jolla evokit ajattelevat toimi niillä jotka käyttävät omia aivojaan asioita arvioidessaan.
Evokit kuvittelevat itsestään tavattomasti yli sen mikä heidän älyllinen todellinen tasonsa onpi.
buahhahhaaaaa!

Lue lisää

"buahhahhaaaaa!"

Epätoivoinen todellisuuden kiistämisesi huipentuu typerään nauruusi. Voi teitä kreationistit.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

#Kyllä. Silloin kun populaation eri osat ovat yhteydessä toisiinsa ja näin vaihtavat jatkuvasti geenejään, ei pääse syntymään lisääntymisisolaatiota, mikä on lajiutumisen edellytys. Toki isolla populaatiolla on sitten vastaavasti suuremmat reunaalueet, joista sitten osa populaatiosta voi joutua erilleen. #

Siitä on hyvänä esimerkkinä gebardi ja Kemijoen sukupuuttoon kuollut lohi!
Buahhahhaaaaa!
Lumileopardi myöskin on uhanalainen pienen populaationsa vuoksi.
Pieni geenipoolihan on tuhon siemen.
Evokit ovat tyypillisesti jakomielisiä. He tarjoavat kahta vaikutuksiltaan vastakkaista tilannennetta päinvastaisiksi loppusyiksi.
Ja molokkihan on usein väittänyt mutaatioita eriytyneiden kehitysten syiksi vaikka sitäkään ei ole tieteellisesti todistettu millään tapahtuneella muuttumisella.
Kun laboratorioissa näin on tapahtunut, se on todiste saeuratusta tapahtumasta eikä mistään muusta. Mitään todettua tilannetta ei voi siirtää selitykseksi sellaiseen tilanteeseen selitykseksi joka tapahtuu erilaisessa ryhmässä eliöitä.
Kukin syy pätee vain täysin identtiseen tilanteeseen.
Näinhän syyn ja seurauksen laki pelaa!
Molokkimaisen selitystavan perusteellahan psykologiakaan ei ole tieteellistä.
Se tilanne, joka vaikuttaa yhteen ihmiseen havaitulla tavalla ei pädekään toiseen henkilöön. Ja toimimattomuus karkeimmillaan voi johtua esim.erilaisuudesta maailmankuvassa.
Eikä se väärä logiikka, jolla evokit ajattelevat toimi niillä jotka käyttävät omia aivojaan asioita arvioidessaan.
Evokit kuvittelevat itsestään tavattomasti yli sen mikä heidän älyllinen todellinen tasonsa onpi.
buahhahhaaaaa!

Lue lisää

"He tarjoavat kahta vaikutuksiltaan vastakkaista tilannennetta päinvastaisiksi loppusyiksi."

Pitäisikö sinusta siis vaikutuksiltaan vastakkaisista tilanteista syntyä sama lopputulos?

Ilmeisesti näin, koska tehän pidätte sukupuuttoon kuolleita lajeja todisteena Jumalan nerokkuudesta ja tietenkin myös elävät lajit ovat todiste Jumalan norokkuudesta.

Jumalan nerokkuutta todistaa se, että Hän on käyttänyt eri lajeilla samoja rakenteita samaan tarkoitukseen, ja myöskin se on nerokasta, että samoja rakenteita käytetään ihan eri tarkoitukseen. Ei pidä myöskään unohtaa, että ihan eri rakenteiden käyttö samaan tarkoitukseen eri lajeilla on teidän mielestä osoitus Luojan nerokkuudesta. Eli ihan kaikki käy, kun tietää johtopäätöksen valmiiksi eikä edes piittaa siitä miten asiat oikeasti ovat.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

#Kyllä. Silloin kun populaation eri osat ovat yhteydessä toisiinsa ja näin vaihtavat jatkuvasti geenejään, ei pääse syntymään lisääntymisisolaatiota, mikä on lajiutumisen edellytys. Toki isolla populaatiolla on sitten vastaavasti suuremmat reunaalueet, joista sitten osa populaatiosta voi joutua erilleen. #

Siitä on hyvänä esimerkkinä gebardi ja Kemijoen sukupuuttoon kuollut lohi!
Buahhahhaaaaa!
Lumileopardi myöskin on uhanalainen pienen populaationsa vuoksi.
Pieni geenipoolihan on tuhon siemen.
Evokit ovat tyypillisesti jakomielisiä. He tarjoavat kahta vaikutuksiltaan vastakkaista tilannennetta päinvastaisiksi loppusyiksi.
Ja molokkihan on usein väittänyt mutaatioita eriytyneiden kehitysten syiksi vaikka sitäkään ei ole tieteellisesti todistettu millään tapahtuneella muuttumisella.
Kun laboratorioissa näin on tapahtunut, se on todiste saeuratusta tapahtumasta eikä mistään muusta. Mitään todettua tilannetta ei voi siirtää selitykseksi sellaiseen tilanteeseen selitykseksi joka tapahtuu erilaisessa ryhmässä eliöitä.
Kukin syy pätee vain täysin identtiseen tilanteeseen.
Näinhän syyn ja seurauksen laki pelaa!
Molokkimaisen selitystavan perusteellahan psykologiakaan ei ole tieteellistä.
Se tilanne, joka vaikuttaa yhteen ihmiseen havaitulla tavalla ei pädekään toiseen henkilöön. Ja toimimattomuus karkeimmillaan voi johtua esim.erilaisuudesta maailmankuvassa.
Eikä se väärä logiikka, jolla evokit ajattelevat toimi niillä jotka käyttävät omia aivojaan asioita arvioidessaan.
Evokit kuvittelevat itsestään tavattomasti yli sen mikä heidän älyllinen todellinen tasonsa onpi.
buahhahhaaaaa!

Lue lisää

"Siitä on hyvänä esimerkkinä gebardi ja Kemijoen sukupuuttoon kuollut lohi!
Buahhahhaaaaa!
Lumileopardi myöskin on uhanalainen pienen populaationsa vuoksi.
Pieni geenipoolihan on tuhon siemen."

Pieni geenipooli ei vielä sinänsä johda sukupuuttoon, sen sijaan haitallisten geenien rikastuminen on tietysti helpompaa pienessä geenipoolissa sekä ympäristön muutoksiin sopeutuminen hankalampaa muuntelun vähäisyyden vuoksi. Esimerkeissäsi ei ole muiden kuin gepardin kohdalla edes kyse geenipoolin yksipuolistumisesta ja silläkin on muitakin syitä kannan uhanalaisuuteen, kuten ihmisen toiminnasta johtuva ympäristönmuutos, vaan yksinkertaisesti ihmisen toiminnasta: leopardeja metsästetään sekä turkin että laiduntavan karjan suojelemiseksi. lohi yksinkertaisesti kalastettiin sukupuuttoon.

"Evokit ovat tyypillisesti jakomielisiä. He tarjoavat kahta vaikutuksiltaan vastakkaista tilannennetta päinvastaisiksi loppusyiksi."

Huomaan, että sinä olet itsekin määritelmäsi mukaan jakomielinen:

"Se tilanne, joka vaikuttaa yhteen ihmiseen havaitulla tavalla ei pädekään toiseen henkilöön."

Toisaalta tosiasia on, että samasta alkutilanteesta voidaan päätyä eri lopputuloksiin ja päinvastoin, erilaisista alkutilanteista voidaan päätyä samaan lopputulokseen.

"Ja molokkihan on usein väittänyt mutaatioita eriytyneiden kehitysten syiksi vaikka sitäkään ei ole tieteellisesti todistettu millään tapahtuneella muuttumisella."

Juu, on se todistettu tieteellisesti, älä lainkaan huoli. Geenitutkimukset ovat edenneet niin, että nyt tunnetaan jo geenejä ja mutaatioita, jotka ovat nuo muutokset tuottaneet.

"Kun laboratorioissa näin on tapahtunut, se on todiste saeuratusta tapahtumasta eikä mistään muusta."

Myös luonnossa on havaittu noita mutaatioita ja niiden tuottamia muutoksia.

"Mitään todettua tilannetta ei voi siirtää selitykseksi sellaiseen tilanteeseen selitykseksi joka tapahtuu erilaisessa ryhmässä eliöitä."

Kyllä voidaan, kyse on vain järjen käytöstä.

"Kukin syy pätee vain täysin identtiseen tilanteeseen.
Näinhän syyn ja seurauksen laki pelaa!"

Ehei. Voimme aivan vapaasti soveltaa havinnoistamme saaatavia selityksiä myös laajemmin järkeä käyttäen. Sinun mukaasi meillä ei olisi esim. selitystä Jupiterin sisällä olevalle painovoimalle, koska emme ole lähettäneet sinne luotainta mittaamaan sitä. Mutta toki meillä on, koska meillä on painovoimateoria, joka selittää sen myös Jupiterin pinnan alla eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö se siellä olisi juuri malliemme mukainen.

"Molokkimaisen selitystavan perusteellahan psykologiakaan ei ole tieteellistä.
Se tilanne, joka vaikuttaa yhteen ihmiseen havaitulla tavalla ei pädekään toiseen henkilöön. Ja toimimattomuus karkeimmillaan voi johtua esim.erilaisuudesta maailmankuvassa."

Se onkin hyvin keskeneräinen tiede.

"Eikä se väärä logiikka, jolla evokit ajattelevat toimi niillä jotka käyttävät omia aivojaan asioita arvioidessaan."

LOL. Et sinä käytä lainkaan aivojasi, olet ulkoistanut ajattelun taikauskollesi.

"Evokit kuvittelevat itsestään tavattomasti yli sen mikä heidän älyllinen todellinen tasonsa onpi."

Ehei, olemme tavallisia ihmisiä, jotka eivät onnekseen ole sekoittaneet päätään taikauskolla sinun laillasi.

"buahhahhaaaaa!"

Miten tuo kuulostaakaan minusta hullun naurulta?

Miksi dinosauruskerrostumista ei löydy elefantteja, seeproja, leijonia, sarvikuonoja?
Miksi kerroksista, joista löytyy suuria merisauruksia, ei löydy valaita?
Miksi ammoniittikerroksista ei löydy merisauruksia, valaita, kaloja eikä haita?
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta se olisi turhaa. Uskonto luo palomuurin jota terve järki ei pysty läpäisemään. Muurin voi avata vai sisäpuolelta....

Fossiilisarjat eivät todista mitään kehityksestä. Se todistaa vain sen, että jotkut eläimet muistuttavat tiettyjä eläimiä enemmän kuin toiset. Sen mukaan voidaan eläimiä tietysti asettaa peräkkäin aivan kuin ne muka olisivat kehittyneet toisistaan.
Ihmisryhmänkin jäsenet voidaan asettaa seisomaan esim. pituusjärjestykseen ja väittää sitten sen "todistavan", että takana seisovat pitkät henkilöt ovat kehittyneet edessä olevista lyhyistä henkilöistä.

Vaikka elämä olisi muinoin ollutkin erilaista kuin nykyään, se ei ole muuttanut eläinlajeja toiseksi. Tietysti lajin sisällä on tapahtunut muunteluja ja vaihteluja (mikroevoluutio) kuten sitä tapahtuu nykyäänkin. Tämän todistaa fossiiliaineisto. Nykypäivien bakteerit ovat samanlaisia kuin muinaisetkin bakteerit. Ne eivät ole kehittyneet miksikään.

Suuri osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, mikä todistaa, että ne eivät ole pystyneet "kehittymään" toiseksi lajiksi olosuhteiden muututtua tarpeeksi. Luonnonvalinnalla on raja, jota ei voi ylittää. Laji kuolee enemmin sukupuuttoon kuin muuttuu toiseksi.

Teoria, jonka mukaan dinosaurusten eturaajat olisivat kehittyneet siiviksi perustuu v. 1979 tohtori J.H. Ostromin keksimään tarinaan, jonka mukaan eräs liskolaji käytti eturaajojaan kärpästen pyydystämiseen, kuten kärpäslätkiä. Se hyväksyttiin tiede- ja oppikirjoihin todisteeksi, että linnut ovat kehittyneet liskoista.
Myöhemmin Ostrom tunnusti, että kaikki oli hänen mielikuvituksensa tuotosta.

Vaikka kambrikauden eläimillä ei olisikaan kehkoja, se ei todista, että ne olivat alkeellisimpia kuin nykyeläimet. Samoja kambrikauden eläimiä on nykyäänkin olemassa, eikä niille ole vieläkään kehittynyt mitään keuhkoja. Niitä ei ole, koska ne ovat rakenteeltaan sellaisia, että ne eivät tarvitse niitä.

Fossiiliaineisto ei kata miljoonia vuosia, vaan kaikki fossiilit ovat muodostuneet viimeisen 6000 vuoden aikana.

Jaakob kirjoitti:

Fossiilisarjat eivät todista mitään kehityksestä. Se todistaa vain sen, että jotkut eläimet muistuttavat tiettyjä eläimiä enemmän kuin toiset. Sen mukaan voidaan eläimiä tietysti asettaa peräkkäin aivan kuin ne muka olisivat kehittyneet toisistaan.
Ihmisryhmänkin jäsenet voidaan asettaa seisomaan esim. pituusjärjestykseen ja väittää sitten sen "todistavan", että takana seisovat pitkät henkilöt ovat kehittyneet edessä olevista lyhyistä henkilöistä.

Vaikka elämä olisi muinoin ollutkin erilaista kuin nykyään, se ei ole muuttanut eläinlajeja toiseksi. Tietysti lajin sisällä on tapahtunut muunteluja ja vaihteluja (mikroevoluutio) kuten sitä tapahtuu nykyäänkin. Tämän todistaa fossiiliaineisto. Nykypäivien bakteerit ovat samanlaisia kuin muinaisetkin bakteerit. Ne eivät ole kehittyneet miksikään.

Suuri osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, mikä todistaa, että ne eivät ole pystyneet "kehittymään" toiseksi lajiksi olosuhteiden muututtua tarpeeksi. Luonnonvalinnalla on raja, jota ei voi ylittää. Laji kuolee enemmin sukupuuttoon kuin muuttuu toiseksi.

Teoria, jonka mukaan dinosaurusten eturaajat olisivat kehittyneet siiviksi perustuu v. 1979 tohtori J.H. Ostromin keksimään tarinaan, jonka mukaan eräs liskolaji käytti eturaajojaan kärpästen pyydystämiseen, kuten kärpäslätkiä. Se hyväksyttiin tiede- ja oppikirjoihin todisteeksi, että linnut ovat kehittyneet liskoista.
Myöhemmin Ostrom tunnusti, että kaikki oli hänen mielikuvituksensa tuotosta.

Vaikka kambrikauden eläimillä ei olisikaan kehkoja, se ei todista, että ne olivat alkeellisimpia kuin nykyeläimet. Samoja kambrikauden eläimiä on nykyäänkin olemassa, eikä niille ole vieläkään kehittynyt mitään keuhkoja. Niitä ei ole, koska ne ovat rakenteeltaan sellaisia, että ne eivät tarvitse niitä.

Fossiiliaineisto ei kata miljoonia vuosia, vaan kaikki fossiilit ovat muodostuneet viimeisen 6000 vuoden aikana.

Lue lisää

"Fossiiliaineisto ei kata miljoonia vuosia, vaan kaikki fossiilit ovat muodostuneet viimeisen 6000 vuoden aikana."

Älä tee itsestäsi idioottia. Jo pelkkä kalkkikivikerrosten paksuus tekee absoluuttisen mahdottomaksi, että ne olisivat kehittyneet tuhansissa vuosissa. Niin paljon eläimiä ei olisi mitenkään mahtunut elämään yhtä aikaa.

moloch_...

Mitään ns. "fossiilisarjoja" ei fossiiliaineistossa edes ole. Fossiilien järjestys kerrostumissa todistaa vedenpaisumuksesta. Pääsääntöisesti ne eliöt , jotka normaalistikin elävät alemmissa maastoissa ja merenpohjassa hautautuivat alempiin kerrostumiin ja nisäkkäät ja ihminen ylempiin kerrostumiin, koska niillä oli mahdollisuus paeta vedenpaisumusta ylemmille paikoille maastossa. Kaikki sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksen kanssa.

Ei ole olemassa yhtäkään todistetta, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, ei Darwinin aikana, eikä nyt.
Sellainen edellyttäisi, että dinosaurusten tulisi saada jostain aivan uutta informaatiota, sellaista, jota on vain linnuilla. Sitä dinosaurukset eivät ole voineet saada mistään, koska lintuja ei evoluutioteorian mukaan vielä ollut.
Sitäpaitsi dinosaukset ja linnut eroavat toisistaan niin paljon, että se edellyttäisi tuhansia eri välimuotoja, mutta ainuttakaan ei ole olemassa.

Itsehän väität, ettei kambrikauden eläimillä ollut keuhkoja, joten ne eivät niitä syystä tai toisesta tarvinneet. Eläimet on luotu erilaiseksi. Toiset tarvitsevat siivet (linnut), toiset eivät. Evoluutiologiikan mukaan mukaan linnut ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset, koska ihmisille ei ole vielä kehittynyt siipiä tai hyönteiset ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset koska niillä on kuusi raajaa, mutta ihmisellä vain neljä jne.
Keuhkojen olemaasaolo ei siten todista mitään kehityksestä sen enempää kuin siipien olemassaolo tai raajojen lukumäärä.

Aikaisemmin myös väitit, että evoluutioteorian mukaan eläinten elimet eivät kehity asteettain ja siksi keskeneräisiä elimiä ei löydy fossiiliaineistosta. Kuinka siis dinosauruksille yhtäkkiä ilmaantui siivet eturaajoista ? tai linnuille ominaiset ontot luut, sulat, nokka jne.

Jos eri elimet eivät kehittyneet , vaan tuivat yhtäkkiä, niin silloinhan kysymyksessä täytyy olla luominen, eikä kehitys.
Silloin on hyvin ymmärrettävissä sekin, että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi ja täysin valmiiksi, kuten Raamattu kertoo..

Jaakob kirjoitti:

moloch_...

Mitään ns. "fossiilisarjoja" ei fossiiliaineistossa edes ole. Fossiilien järjestys kerrostumissa todistaa vedenpaisumuksesta. Pääsääntöisesti ne eliöt , jotka normaalistikin elävät alemmissa maastoissa ja merenpohjassa hautautuivat alempiin kerrostumiin ja nisäkkäät ja ihminen ylempiin kerrostumiin, koska niillä oli mahdollisuus paeta vedenpaisumusta ylemmille paikoille maastossa. Kaikki sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksen kanssa.

Ei ole olemassa yhtäkään todistetta, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, ei Darwinin aikana, eikä nyt.
Sellainen edellyttäisi, että dinosaurusten tulisi saada jostain aivan uutta informaatiota, sellaista, jota on vain linnuilla. Sitä dinosaurukset eivät ole voineet saada mistään, koska lintuja ei evoluutioteorian mukaan vielä ollut.
Sitäpaitsi dinosaukset ja linnut eroavat toisistaan niin paljon, että se edellyttäisi tuhansia eri välimuotoja, mutta ainuttakaan ei ole olemassa.

Itsehän väität, ettei kambrikauden eläimillä ollut keuhkoja, joten ne eivät niitä syystä tai toisesta tarvinneet. Eläimet on luotu erilaiseksi. Toiset tarvitsevat siivet (linnut), toiset eivät. Evoluutiologiikan mukaan mukaan linnut ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset, koska ihmisille ei ole vielä kehittynyt siipiä tai hyönteiset ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset koska niillä on kuusi raajaa, mutta ihmisellä vain neljä jne.
Keuhkojen olemaasaolo ei siten todista mitään kehityksestä sen enempää kuin siipien olemassaolo tai raajojen lukumäärä.

Aikaisemmin myös väitit, että evoluutioteorian mukaan eläinten elimet eivät kehity asteettain ja siksi keskeneräisiä elimiä ei löydy fossiiliaineistosta. Kuinka siis dinosauruksille yhtäkkiä ilmaantui siivet eturaajoista ? tai linnuille ominaiset ontot luut, sulat, nokka jne.

Jos eri elimet eivät kehittyneet , vaan tuivat yhtäkkiä, niin silloinhan kysymyksessä täytyy olla luominen, eikä kehitys.
Silloin on hyvin ymmärrettävissä sekin, että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi ja täysin valmiiksi, kuten Raamattu kertoo..

Lue lisää

"Mitään ns. "fossiilisarjoja" ei fossiiliaineistossa edes ole."

On niitä. Esim. maaeläinten kehittymisestä kaloista, nisäkkäiden kehittymisestä matelijoista, lintujen kehittymisestä dinosauruksista, valaiden kehittyminen maaeläimistä ym.

"Fossiilien järjestys kerrostumissa todistaa vedenpaisumuksesta."

Ei todista. Miksi kaikki dinosaurukset koosta riippumatta ovat ensimmäisten valaiden alapuolella?

"Pääsääntöisesti ne eliöt , jotka normaalistikin elävät alemmissa maastoissa ja merenpohjassa hautautuivat alempiin kerrostumiin ja nisäkkäät ja ihminen ylempiin kerrostumiin, koska niillä oli mahdollisuus paeta vedenpaisumusta ylemmille paikoille maastossa. Kaikki sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksen kanssa."

Miksi ensimmäisten haiden joukosta ei löydetä ikinä yhtään valasta?

"Ei ole olemassa yhtäkään todistetta, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, ei Darwinin aikana, eikä nyt."

Paitsi todellisuudessa, jossa löytyy mm. välimuotofossiileja ja molekyylibiologiset todisteet, kuten DNA, jotka osoittavat sen.

"Sellainen edellyttäisi, että dinosaurusten tulisi saada jostain aivan uutta informaatiota, sellaista, jota on vain linnuilla."

Ne saavat sen ympäristöstä. Ympäristö syöttää populaatioon luonnonvalinnan avulla sellaista geneettistä informaatiota, jonka avulla laji sopeutuu ympäristöönsä.

"Sitä dinosaurukset eivät ole voineet saada mistään, koska lintuja ei evoluutioteorian mukaan vielä ollut."

Eipä kukaan sellaista luulekaan, vaan tuo informaatio on peräisin ympäristöstä, kun luonnonvalinta valitsee siinä ympäristössä parhaiten sopeutuneita genomeja.

"Sitäpaitsi dinosaukset ja linnut eroavat toisistaan niin paljon, että se edellyttäisi tuhansia eri välimuotoja, mutta ainuttakaan ei ole olemassa."

On niitä. Satoja. Tuossa yksi dinosaurus, jolla jo on aika paljon lintumaisia piirteitä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

"Itsehän väität, ettei kambrikauden eläimillä ollut keuhkoja, joten ne eivät niitä syystä tai toisesta tarvinneet."

Olisihan niistä ollut niille hyötyä, mutta kun keuhkot eivät vielä olleet millekään lajille kehittyneet.

"Eläimet on luotu erilaiseksi."

Eläimiä ei ole luotu, ne ovat evoluution tulosta.

"Toiset tarvitsevat siivet (linnut), toiset eivät. Evoluutiologiikan mukaan mukaan linnut ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset, koska ihmisille ei ole vielä kehittynyt siipiä tai hyönteiset ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset koska niillä on kuusi raajaa, mutta ihmisellä vain neljä jne."

Niinkö me sinusta todella muka väitämme? Vai halusitko vain valehdella sen mitä oikeasti kerromme?

"Keuhkojen olemaasaolo ei siten todista mitään kehityksestä sen enempää kuin siipien olemassaolo tai raajojen lukumäärä."

Et siis kykene pohtimaan sitä, että miten voi olla, että tuolta aikakaudelta kaikilta eläimiltä puuttuvat keuhkot? Miten se sopii siihen vedenpaisumustaruusi?

"Aikaisemmin myös väitit, että evoluutioteorian mukaan eläinten elimet eivät kehity asteettain ja siksi keskeneräisiä elimiä ei löydy fossiiliaineistosta."

Älä viitsi valehdella minun sanomisistani. Toki elimet kehittyvät asteittain, niinhän minä aina olen sanonut. Häpeä. Sen sijaan elimet eivät koskaan ole keskeneräisiä, vaan ne ovat aina kullekin lajille juuri sopivat.

"Kuinka siis dinosauruksille yhtäkkiä ilmaantui siivet eturaajoista ?"

Se ei tapahtunut yhtäkkiä, vaan ne kehittyivät dinosauruksille, jotka käyttivät eturaajojaan liitelyyn.

"tai linnuille ominaiset ontot luut, sulat, nokka jne."

Jo osalla dinosauruksista oli ontot luut, jotka toimivat eräänlaisina ilmasäkkeinä, hengityksen apuna. Sulat olivat myös jo osalla dinosauruksista. Nokka menetti dinosaurusten hampaansa linnuilla ajan myötä.

"Jos eri elimet eivät kehittyneet , vaan tuivat yhtäkkiä, niin silloinhan kysymyksessä täytyy olla luominen, eikä kehitys."

Vaan kun minäpä kerron, että ne kehittyivät. Mutta toisin kuin sinä luulet, että ne muka olisivat jossakin vaiheessa olleet keskeneräisiä. Se on sellainen kreationistinen harhaluulo. Jokaisella lajilla oli sille sopivat ominaisuudet, jotka muuntelun ansiosta ovat muuttuneet nykyiselleen.

"Silloin on hyvin ymmärrettävissä sekin, että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi ja täysin valmiiksi, kuten Raamattu kertoo.."

Juu, näin ei ole tapahtunut. Todellisuudessa.

Kuinka siis dinosauruksille yhtäkkiä ilmaantui siivet eturaajoista ? tai linnuille ominaiset ontot luut, sulat, nokka jne"

Jaakob kirjoitti:

moloch_...

Mitään ns. "fossiilisarjoja" ei fossiiliaineistossa edes ole. Fossiilien järjestys kerrostumissa todistaa vedenpaisumuksesta. Pääsääntöisesti ne eliöt , jotka normaalistikin elävät alemmissa maastoissa ja merenpohjassa hautautuivat alempiin kerrostumiin ja nisäkkäät ja ihminen ylempiin kerrostumiin, koska niillä oli mahdollisuus paeta vedenpaisumusta ylemmille paikoille maastossa. Kaikki sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksen kanssa.

Ei ole olemassa yhtäkään todistetta, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, ei Darwinin aikana, eikä nyt.
Sellainen edellyttäisi, että dinosaurusten tulisi saada jostain aivan uutta informaatiota, sellaista, jota on vain linnuilla. Sitä dinosaurukset eivät ole voineet saada mistään, koska lintuja ei evoluutioteorian mukaan vielä ollut.
Sitäpaitsi dinosaukset ja linnut eroavat toisistaan niin paljon, että se edellyttäisi tuhansia eri välimuotoja, mutta ainuttakaan ei ole olemassa.

Itsehän väität, ettei kambrikauden eläimillä ollut keuhkoja, joten ne eivät niitä syystä tai toisesta tarvinneet. Eläimet on luotu erilaiseksi. Toiset tarvitsevat siivet (linnut), toiset eivät. Evoluutiologiikan mukaan mukaan linnut ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset, koska ihmisille ei ole vielä kehittynyt siipiä tai hyönteiset ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset koska niillä on kuusi raajaa, mutta ihmisellä vain neljä jne.
Keuhkojen olemaasaolo ei siten todista mitään kehityksestä sen enempää kuin siipien olemassaolo tai raajojen lukumäärä.

Aikaisemmin myös väitit, että evoluutioteorian mukaan eläinten elimet eivät kehity asteettain ja siksi keskeneräisiä elimiä ei löydy fossiiliaineistosta. Kuinka siis dinosauruksille yhtäkkiä ilmaantui siivet eturaajoista ? tai linnuille ominaiset ontot luut, sulat, nokka jne.

Jos eri elimet eivät kehittyneet , vaan tuivat yhtäkkiä, niin silloinhan kysymyksessä täytyy olla luominen, eikä kehitys.
Silloin on hyvin ymmärrettävissä sekin, että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi ja täysin valmiiksi, kuten Raamattu kertoo..

Lue lisää

Sivullisille lukijoille tiedoksi, Jaakob ei tästä tietenkään oikene:

"Fossiilien järjestys kerrostumissa todistaa vedenpaisumuksesta. Pääsääntöisesti ne eliöt , jotka normaalistikin elävät alemmissa maastoissa ja merenpohjassa hautautuivat alempiin kerrostumiin ja nisäkkäät ja ihminen ylempiin kerrostumiin, koska niillä oli mahdollisuus paeta vedenpaisumusta ylemmille paikoille maastossa. Kaikki sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksen kanssa."

Tämä kreationistien "vedenpaisumusgeologian" kappale on perusteellinen valhe. Geologiset kerrostumat eivät tarjoa yhtään vedenpaisumuksen vahvistavaa havaintoa, mutta kylläkin useita sen kumoavia. Fossiileja löytyy eniten umpikallion sisältä eri-ikäisisistä kivistä eivätkä ne ole järjestyneet kirjoittajan kuvaamalla tavalla

Jaakob kirjoitti:

moloch_...

Mitään ns. "fossiilisarjoja" ei fossiiliaineistossa edes ole. Fossiilien järjestys kerrostumissa todistaa vedenpaisumuksesta. Pääsääntöisesti ne eliöt , jotka normaalistikin elävät alemmissa maastoissa ja merenpohjassa hautautuivat alempiin kerrostumiin ja nisäkkäät ja ihminen ylempiin kerrostumiin, koska niillä oli mahdollisuus paeta vedenpaisumusta ylemmille paikoille maastossa. Kaikki sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksen kanssa.

Ei ole olemassa yhtäkään todistetta, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, ei Darwinin aikana, eikä nyt.
Sellainen edellyttäisi, että dinosaurusten tulisi saada jostain aivan uutta informaatiota, sellaista, jota on vain linnuilla. Sitä dinosaurukset eivät ole voineet saada mistään, koska lintuja ei evoluutioteorian mukaan vielä ollut.
Sitäpaitsi dinosaukset ja linnut eroavat toisistaan niin paljon, että se edellyttäisi tuhansia eri välimuotoja, mutta ainuttakaan ei ole olemassa.

Itsehän väität, ettei kambrikauden eläimillä ollut keuhkoja, joten ne eivät niitä syystä tai toisesta tarvinneet. Eläimet on luotu erilaiseksi. Toiset tarvitsevat siivet (linnut), toiset eivät. Evoluutiologiikan mukaan mukaan linnut ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset, koska ihmisille ei ole vielä kehittynyt siipiä tai hyönteiset ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset koska niillä on kuusi raajaa, mutta ihmisellä vain neljä jne.
Keuhkojen olemaasaolo ei siten todista mitään kehityksestä sen enempää kuin siipien olemassaolo tai raajojen lukumäärä.

Aikaisemmin myös väitit, että evoluutioteorian mukaan eläinten elimet eivät kehity asteettain ja siksi keskeneräisiä elimiä ei löydy fossiiliaineistosta. Kuinka siis dinosauruksille yhtäkkiä ilmaantui siivet eturaajoista ? tai linnuille ominaiset ontot luut, sulat, nokka jne.

Jos eri elimet eivät kehittyneet , vaan tuivat yhtäkkiä, niin silloinhan kysymyksessä täytyy olla luominen, eikä kehitys.
Silloin on hyvin ymmärrettävissä sekin, että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi ja täysin valmiiksi, kuten Raamattu kertoo..

Lue lisää

>Evoluutiologiikan mukaan mukaan linnut ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset, koska ihmisille ei ole vielä kehittynyt siipiä tai hyönteiset ovat kehittyneenpiä kuin ihmiset koska niillä on kuusi raajaa, mutta ihmisellä vain neljä jne.

Nyt puhunet "ateistisesta evo-opista" etkä evoluutioteoriasta. Evo-opista teidän pitäää ikävä kyllä keskustella herätyskokouksissanne keskenänne, sillä porukkanne ulkopuolelta sille ei löydy yhtäkään kannattajaa eikä edes ketään, joka tietäisi mitä kaikkea se ateismin lisäksi pitää sisällään.

Logiikan avulla voin toki sen verran auttaa oppinne lopullisessa muotoilussa, että muistapa myös tuhatjalkaiset. Evo-oppinne mukaan ne ovat varmaankin eläimistä kehittyneimpiä?

Evokki ei kykene päättelemään todellisuutta fossiileista eikä mistään muustakaan.
Joten kommenttisi oli täysin arvotoin.

kuiperhon kirjoitti:

Evokki ei kykene päättelemään todellisuutta fossiileista eikä mistään muustakaan.
Joten kommenttisi oli täysin arvotoin.

Jälleen kerran krediootti nolasi itsensä ja läpimädän "uskonsa".

Apo-Calypso kirjoitti:

Jälleen kerran krediootti nolasi itsensä ja läpimädän "uskonsa".

Jos lintujen pääsy perusteltiin lentokyvyllä niin miksei se sovi Uuden Seelannin mammuttifossiileihin, pölvästi?

Teillä on logiikka hakusessa! Mutta sehän me on aina tiedetty.

palkurhon kirjoitti:

Jos lintujen pääsy perusteltiin lentokyvyllä niin miksei se sovi Uuden Seelannin mammuttifossiileihin, pölvästi?

Teillä on logiikka hakusessa! Mutta sehän me on aina tiedetty.

Lue lisää

Mikä mahtaa olla tollon selitys? Enkelitkö kuljettivat?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä mahtaa olla tollon selitys? Enkelitkö kuljettivat?

Etkö näe mitään ristiriitaa kun nykyisten lentokyvyttömien lintujen meno Uuteen Seelantiin tarvitsi muka lentokyvyn esivanhemmille mutta mammutteihinhan tuo välttämättön selitys ei sovi. Kuten ei muihinkaan maaeläimiin.

Jos joku elukka pääsee lentämättäkin niin pääseehän sitten muutkin?
Miksei Galapagossarten linnuille ole edellytetty lentokykykyä sinnemenoon?
Entä matelijat? Galapagossaarten matelijoiden pääsy sinne vaatii ehdottomasti sen, että niiden esivanhemmat kykenivät lentämään. Ainakin evokkien logiikan mukaan.
Teet virheen, kun tyrkytät vastapuolen kannaksi jopa sellaista mitä hän ei ole itse väittänytkään., pölvänä.

tuliluikku kirjoitti:

Etkö näe mitään ristiriitaa kun nykyisten lentokyvyttömien lintujen meno Uuteen Seelantiin tarvitsi muka lentokyvyn esivanhemmille mutta mammutteihinhan tuo välttämättön selitys ei sovi. Kuten ei muihinkaan maaeläimiin.

Jos joku elukka pääsee lentämättäkin niin pääseehän sitten muutkin?
Miksei Galapagossarten linnuille ole edellytetty lentokykykyä sinnemenoon?
Entä matelijat? Galapagossaarten matelijoiden pääsy sinne vaatii ehdottomasti sen, että niiden esivanhemmat kykenivät lentämään. Ainakin evokkien logiikan mukaan.
Teet virheen, kun tyrkytät vastapuolen kannaksi jopa sellaista mitä hän ei ole itse väittänytkään., pölvänä.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein möliset? Kuvitteletko, että Uudessa Seelannissa on ollut mammutteja? Olet täydellinen tollo! Ohjelmassa viitattiin "mammuttilintuihin" (Moa ja Harpagornis), eikä norsun sukulaisiin.

tuliluikku kirjoitti:

Etkö näe mitään ristiriitaa kun nykyisten lentokyvyttömien lintujen meno Uuteen Seelantiin tarvitsi muka lentokyvyn esivanhemmille mutta mammutteihinhan tuo välttämättön selitys ei sovi. Kuten ei muihinkaan maaeläimiin.

Jos joku elukka pääsee lentämättäkin niin pääseehän sitten muutkin?
Miksei Galapagossarten linnuille ole edellytetty lentokykykyä sinnemenoon?
Entä matelijat? Galapagossaarten matelijoiden pääsy sinne vaatii ehdottomasti sen, että niiden esivanhemmat kykenivät lentämään. Ainakin evokkien logiikan mukaan.
Teet virheen, kun tyrkytät vastapuolen kannaksi jopa sellaista mitä hän ei ole itse väittänytkään., pölvänä.

Lue lisää

Tässä ainoita "mammutteja" mitä Uudesta Seelannista löytyy:

http://www.mammothsupply.co.nz/

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein möliset? Kuvitteletko, että Uudessa Seelannissa on ollut mammutteja? Olet täydellinen tollo! Ohjelmassa viitattiin "mammuttilintuihin" (Moa ja Harpagornis), eikä norsun sukulaisiin.

Lue lisää

Ohjelmassa kyllä oli mammutinluita - ja kukka joka kutsuu nisäkkäitä pölyttäjäkseen haisemalla mammutinhieltä. En tiedän miltä mammutinhiki haisee, mutta lepakkoon se ainakin tehoaa, kuten kuva kertoi.

Pitänee selvitellä mammuttien levinneisyys uudemman kerran, oudolta tuo minustakin vaikutti.

ltte piru kirjoitti:

Ohjelmassa kyllä oli mammutinluita - ja kukka joka kutsuu nisäkkäitä pölyttäjäkseen haisemalla mammutinhieltä. En tiedän miltä mammutinhiki haisee, mutta lepakkoon se ainakin tehoaa, kuten kuva kertoi.

Pitänee selvitellä mammuttien levinneisyys uudemman kerran, oudolta tuo minustakin vaikutti.

Lue lisää

Eteläiseltä pallonpuoliskolta ei ole löydetty mammutinfossiileja tai -luita.
Uudesn Seelannin erikoisuus on se, että sen alkuperäiseen eläimistöön ei kuulu *lainkaan* lentokyvyttömiä nisäkkäitä, kaikkein vähiten mammutteja.

Mammutit kuuluivat Pohjois-Amerikan, pohjoisen Euraasian ja Siperian eläimistöön.

ltte piru kirjoitti:

Ohjelmassa kyllä oli mammutinluita - ja kukka joka kutsuu nisäkkäitä pölyttäjäkseen haisemalla mammutinhieltä. En tiedän miltä mammutinhiki haisee, mutta lepakkoon se ainakin tehoaa, kuten kuva kertoi.

Pitänee selvitellä mammuttien levinneisyys uudemman kerran, oudolta tuo minustakin vaikutti.

Lue lisää

Lepakot ainoita nisäkkäitä:
http://www.doc.govt.nz/conservation/native-animals/bats/

mammoth supply kirjoitti:

Lepakot ainoita nisäkkäitä:
http://www.doc.govt.nz/conservation/native-animals/bats/

Lue lisää

Juuri näin, kuten sanoinkin. Enkä ole kuullut, enkä ole muidenkaan koskaan kuulleen lepakoiden ja mammuttien ristisiitoksista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Juuri näin, kuten sanoinkin. Enkä ole kuullut, enkä ole muidenkaan koskaan kuulleen lepakoiden ja mammuttien ristisiitoksista.

Ehkäpä joskus jossain Siperiassa on ollut ilkeä urosmammutti joka on ra'asti raiskannut suloisen neitolepakon, jonka seurauksena syntynyt epäsikiö on lentää räpistellyt Uuteen Seelantiin?

:D (Varmuuden vuoksi)

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein möliset? Kuvitteletko, että Uudessa Seelannissa on ollut mammutteja? Olet täydellinen tollo! Ohjelmassa viitattiin "mammuttilintuihin" (Moa ja Harpagornis), eikä norsun sukulaisiin.

Lue lisää

#Mitä ihmettä oikein möliset? Kuvitteletko, että Uudessa Seelannissa on ollut mammutteja? Olet täydellinen tollo! Ohjelmassa viitattiin "mammuttilintuihin" (Moa ja Harpagornis), eikä norsun sukulaisiin.#

Kohdasta 27;27 eteenpäin puhutaan MAMMUTIN luista, MÖLLI.
Mitä kuvittelemista ohjelman seuraaminen mielestäsi9 on?
Minä vain satun ymmärtämään myös kuulemani toisinkuin kaltaisesi lahopää.

pilgurhon kirjoitti:

#Mitä ihmettä oikein möliset? Kuvitteletko, että Uudessa Seelannissa on ollut mammutteja? Olet täydellinen tollo! Ohjelmassa viitattiin "mammuttilintuihin" (Moa ja Harpagornis), eikä norsun sukulaisiin.#

Kohdasta 27;27 eteenpäin puhutaan MAMMUTIN luista, MÖLLI.
Mitä kuvittelemista ohjelman seuraaminen mielestäsi9 on?
Minä vain satun ymmärtämään myös kuulemani toisinkuin kaltaisesi lahopää.

Lue lisää

Kyllä, mammuteista ja mammutin hieltä haisevasta kukasta puhuttiin. Ohjelma uusittaneen vielä kertaalleen viikon varrella - kuunnellaan uudelleen. Tästä otetaan nyt selvä eikä tyydytä fantasiaan "jumalan luomistöitä ei sovi ihmetellä".

pilgurhon kirjoitti:

#Mitä ihmettä oikein möliset? Kuvitteletko, että Uudessa Seelannissa on ollut mammutteja? Olet täydellinen tollo! Ohjelmassa viitattiin "mammuttilintuihin" (Moa ja Harpagornis), eikä norsun sukulaisiin.#

Kohdasta 27;27 eteenpäin puhutaan MAMMUTIN luista, MÖLLI.
Mitä kuvittelemista ohjelman seuraaminen mielestäsi9 on?
Minä vain satun ymmärtämään myös kuulemani toisinkuin kaltaisesi lahopää.

Lue lisää

Osoitapa, tollo, että Uudesta Seelannista on löydetty mammutin luita.

"Mitä kuvittelemista ohjelman seuraaminen mielestäsi9 on?"

Jos tietämyksesi on osoittamallasi mitättömällä pohjalla, voit hyvinkin typeryydessäsi kuvitella, että kyse todella oli mammutin luista. Täysipäiset eivät sellaista kuvittele.

"Minä vain satun ymmärtämään myös kuulemani toisinkuin kaltaisesi lahopää. "

Et siltä näytä. Olen puhunut ja ymmärtänyt idiomaattista puhuttua ja kirjoitettua englanninkieltä yli 30 v., joten väitän ymmärtäväni lontoonkielestä enemmän kuin sinä koskaan tulet ymmärtämäänkään.

Etkä varmaankaan edes ymmärrä, mitä termi "idiomaattinen" tarkoittaa, idiootti.

kuiperhon kirjoitti:

Evokki ei kykene päättelemään todellisuutta fossiileista eikä mistään muustakaan.
Joten kommenttisi oli täysin arvotoin.

Siellä se aivosolu toistaan etsi ja kun viimein löysi, sai aikaiseksi tällaisen ajatuspieraisun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Osoitapa, tollo, että Uudesta Seelannista on löydetty mammutin luita.

"Mitä kuvittelemista ohjelman seuraaminen mielestäsi9 on?"

Jos tietämyksesi on osoittamallasi mitättömällä pohjalla, voit hyvinkin typeryydessäsi kuvitella, että kyse todella oli mammutin luista. Täysipäiset eivät sellaista kuvittele.

"Minä vain satun ymmärtämään myös kuulemani toisinkuin kaltaisesi lahopää. "

Et siltä näytä. Olen puhunut ja ymmärtänyt idiomaattista puhuttua ja kirjoitettua englanninkieltä yli 30 v., joten väitän ymmärtäväni lontoonkielestä enemmän kuin sinä koskaan tulet ymmärtämäänkään.

Etkä varmaankaan edes ymmärrä, mitä termi "idiomaattinen" tarkoittaa, idiootti.

Lue lisää

Katso se ohjelma uudelleen, eiköhän se viikolla vielä kertaalleen tule tuutista. Selostus oli suomeksi ainakin mammutin hieltä haisevan kukan kohdalla. Lieneekö moinen kukka tullut jostain kaukaa, mutta kyllä meidänkin aistimme sen lisäksi myös mammutteja havaitsivat.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Katso se ohjelma uudelleen, eiköhän se viikolla vielä kertaalleen tule tuutista. Selostus oli suomeksi ainakin mammutin hieltä haisevan kukan kohdalla. Lieneekö moinen kukka tullut jostain kaukaa, mutta kyllä meidänkin aistimme sen lisäksi myös mammutteja havaitsivat.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti epäilen kääntäjän ammattitaitoa. Kukakohan tutkijoista on käynyt haistelemassa mammutin hien aromeja? Oleellinen tosiasia on kuitenkin se, että Uudesta Seelannista ei ole löydetty muiden nisäkkäiden luita tai fossiileja kuin lepakoiden.

Apo-Calypso kirjoitti:

Henkilökohtaisesti epäilen kääntäjän ammattitaitoa. Kukakohan tutkijoista on käynyt haistelemassa mammutin hien aromeja? Oleellinen tosiasia on kuitenkin se, että Uudesta Seelannista ei ole löydetty muiden nisäkkäiden luita tai fossiileja kuin lepakoiden.

Lue lisää

"Henkilökohtaisesti epäilen kääntäjän ammattitaitoa. Kukakohan tutkijoista on käynyt haistelemassa mammutin hien aromeja? Oleellinen tosiasia on kuitenkin se, että Uudesta Seelannista ei ole löydetty muiden nisäkkäiden luita tai fossiileja kuin lepakoiden."

Samaa nauroin eilen minäkin, taatusti suomentajan virhe. Kukan mammutin tuoksu perustui feromoniin. Se on toki mahdollista, että mammuteista on kyetty eristämään joki feromoni, joka sitten on samanlainen kuin tuo. Tutkijat muuten kertoivat löytäneensä muinaisen sukupuuttoon kuolleen mahdollisen nisäkkäänkin luita, joka ei ollut lepakko. Suomennos taas kertoi, että useiden nisäkkäiden luita.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Katso se ohjelma uudelleen, eiköhän se viikolla vielä kertaalleen tule tuutista. Selostus oli suomeksi ainakin mammutin hieltä haisevan kukan kohdalla. Lieneekö moinen kukka tullut jostain kaukaa, mutta kyllä meidänkin aistimme sen lisäksi myös mammutteja havaitsivat.

Lue lisää

"Katso se ohjelma uudelleen, eiköhän se viikolla vielä kertaalleen tule tuutista. Selostus oli suomeksi ainakin mammutin hieltä haisevan kukan kohdalla. Lieneekö moinen kukka tullut jostain kaukaa, mutta kyllä meidänkin aistimme sen lisäksi myös mammutteja havaitsivat."

Tallensin ohjelman ja katselin sen uudestaan ja nyt pistin selostuksen englanniksi. Kohdat, jotka oli käännetty suomeksi sanoilla "mammutin luut" ja "mammutin hiki" olivat alkuperäisselostuksessa muodossa "mammal bone" ja "mammal sweat". Siis "mammal" eikä "mammoth".

Tällaisia käännöslapsuksia on nykyään ärsyttävän usein. Se kertoo paitsi huolimattomuudesta, myös tekijöiden surkeasta yleissivistyksestä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Katso se ohjelma uudelleen, eiköhän se viikolla vielä kertaalleen tule tuutista. Selostus oli suomeksi ainakin mammutin hieltä haisevan kukan kohdalla. Lieneekö moinen kukka tullut jostain kaukaa, mutta kyllä meidänkin aistimme sen lisäksi myös mammutteja havaitsivat."

Tallensin ohjelman ja katselin sen uudestaan ja nyt pistin selostuksen englanniksi. Kohdat, jotka oli käännetty suomeksi sanoilla "mammutin luut" ja "mammutin hiki" olivat alkuperäisselostuksessa muodossa "mammal bone" ja "mammal sweat". Siis "mammal" eikä "mammoth".

Tällaisia käännöslapsuksia on nykyään ärsyttävän usein. Se kertoo paitsi huolimattomuudesta, myös tekijöiden surkeasta yleissivistyksestä.

Lue lisää

Vaikka eme Apon kanssa tienneet tuota suomennosvirhettä, tiesimme varmasti, ettei kyse ole mammutin luista. Kreationistit eivät tienneet, koska tuntemattomat ovat Herraqn tiet. Heillä ei ole mitään järkevää selitystä eläinten levinneisyydelle.

moloch_horridus kirjoitti:

Vaikka eme Apon kanssa tienneet tuota suomennosvirhettä, tiesimme varmasti, ettei kyse ole mammutin luista. Kreationistit eivät tienneet, koska tuntemattomat ovat Herraqn tiet. Heillä ei ole mitään järkevää selitystä eläinten levinneisyydelle.

Lue lisää

...erkeIe.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

...erkeIe.

Lohduttaudutaan sillä että huomiokyky vain hetkeksi hervahti.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kyllä, mammuteista ja mammutin hieltä haisevasta kukasta puhuttiin. Ohjelma uusittaneen vielä kertaalleen viikon varrella - kuunnellaan uudelleen. Tästä otetaan nyt selvä eikä tyydytä fantasiaan "jumalan luomistöitä ei sovi ihmetellä".

Lue lisää

Voit katsoa ohjelman Yle areenalta.
Se löytyy nimellä "Avara luonto: Elämän mahti: osa 1/6"

http://areena.yle.fi/video/1329588442561

Ole hyvä!

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Katso se ohjelma uudelleen, eiköhän se viikolla vielä kertaalleen tule tuutista. Selostus oli suomeksi ainakin mammutin hieltä haisevan kukan kohdalla. Lieneekö moinen kukka tullut jostain kaukaa, mutta kyllä meidänkin aistimme sen lisäksi myös mammutteja havaitsivat."

Tallensin ohjelman ja katselin sen uudestaan ja nyt pistin selostuksen englanniksi. Kohdat, jotka oli käännetty suomeksi sanoilla "mammutin luut" ja "mammutin hiki" olivat alkuperäisselostuksessa muodossa "mammal bone" ja "mammal sweat". Siis "mammal" eikä "mammoth".

Tällaisia käännöslapsuksia on nykyään ärsyttävän usein. Se kertoo paitsi huolimattomuudesta, myös tekijöiden surkeasta yleissivistyksestä.

Lue lisää

"Tallensin ohjelman ja katselin sen uudestaan ja nyt pistin selostuksen englanniksi. Kohdat, jotka oli käännetty suomeksi sanoilla "mammutin luut" ja "mammutin hiki" olivat alkuperäisselostuksessa muodossa "mammal bone" ja "mammal sweat". Siis "mammal" eikä "mammoth"."

Näin itsekin kuulin ohjelmasta ja jäin ihmettelemään, että kuulinko ja näinkö oikein.

Kretardityperyksille "mammoth" ja "mammal" ovat sama asia.

ltte piru kirjoitti:

Lohduttaudutaan sillä että huomiokyky vain hetkeksi hervahti.

Sitä paitsi onhan teillä sekin onni, että vaikka olette erehtyväisiä, ette sentään ole kreationisteja.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tallensin ohjelman ja katselin sen uudestaan ja nyt pistin selostuksen englanniksi. Kohdat, jotka oli käännetty suomeksi sanoilla "mammutin luut" ja "mammutin hiki" olivat alkuperäisselostuksessa muodossa "mammal bone" ja "mammal sweat". Siis "mammal" eikä "mammoth"."

Näin itsekin kuulin ohjelmasta ja jäin ihmettelemään, että kuulinko ja näinkö oikein.

Kretardityperyksille "mammoth" ja "mammal" ovat sama asia.

Lue lisää

"Näin itsekin kuulin ohjelmasta ja jäin ihmettelemään, että kuulinko ja näinkö oikein."

Po. tietenkin:

"Näin ja kuulin itsekin ohjelmasta ja jäin ihmettelemään, että kuulinko ja näinkö oikein."

ltte piru kirjoitti:

Lohduttaudutaan sillä että huomiokyky vain hetkeksi hervahti.

Minäkin seuraan joko tekstitystä tahi alkuperäistä ääntä.
En kykene yhtäaikaa käsittelemään yhtä tarkasti kahta kieltä.

moloch_horridus kirjoitti:

Sitä paitsi onhan teillä sekin onni, että vaikka olette erehtyväisiä, ette sentään ole kreationisteja.

Itse tunnustan että jätin avoimeksi sen mahdollisuuden, että Uuden Seelannin ja mammuttien välille olisi tosiaan löytynyt jokin linkki. Onhan mahdottomilta kuulostaville jutuille ennenkin löytynyt luonnollisia selityksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

Vaikka eme Apon kanssa tienneet tuota suomennosvirhettä, tiesimme varmasti, ettei kyse ole mammutin luista. Kreationistit eivät tienneet, koska tuntemattomat ovat Herraqn tiet. Heillä ei ole mitään järkevää selitystä eläinten levinneisyydelle.

Lue lisää

"Kreationistit eivät tienneet, koska tuntemattomat ovat Herraqn tiet. Heillä ei ole mitään järkevää selitystä eläinten levinneisyydelle."

Todellakin palstan kreationitien kritiikitön suhtautuminen käännösvirheeseen osoittaa, että biologiassa ei ole logiikka ilman evoluutioteoriaa. Biologia, eläinmaantiede ja paleontologia rapautuvat joukoksi sattumanvaraisia yksityiskohtia, kun kiistä evoluutiohistorian, johon kaikki perustuu.

ltte piru kirjoitti:

Itse tunnustan että jätin avoimeksi sen mahdollisuuden, että Uuden Seelannin ja mammuttien välille olisi tosiaan löytynyt jokin linkki. Onhan mahdottomilta kuulostaville jutuille ennenkin löytynyt luonnollisia selityksiä.

Lue lisää

Me emme ehkä keskittyneet riittävästi ohjelmaan lötköttäessämme sohvalla fyysisesti liian lähekkäin. Leideninpulloja emme olleet kuitenkaan tyhjentäneet.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Me emme ehkä keskittyneet riittävästi ohjelmaan lötköttäessämme sohvalla fyysisesti liian lähekkäin. Leideninpulloja emme olleet kuitenkaan tyhjentäneet.

No nyt valkeni. Oletimme että ohjelma oli Esko Vertasen suomentama ja ltte pirun tavoin odotimme alitajuisesti että jokin linkki mammutteihin löytyisi.

Mutta nyt heräsimme huomaamaan että sarjan onkin suomentanut joku muu.

tuliluikku kirjoitti:

Etkö näe mitään ristiriitaa kun nykyisten lentokyvyttömien lintujen meno Uuteen Seelantiin tarvitsi muka lentokyvyn esivanhemmille mutta mammutteihinhan tuo välttämättön selitys ei sovi. Kuten ei muihinkaan maaeläimiin.

Jos joku elukka pääsee lentämättäkin niin pääseehän sitten muutkin?
Miksei Galapagossarten linnuille ole edellytetty lentokykykyä sinnemenoon?
Entä matelijat? Galapagossaarten matelijoiden pääsy sinne vaatii ehdottomasti sen, että niiden esivanhemmat kykenivät lentämään. Ainakin evokkien logiikan mukaan.
Teet virheen, kun tyrkytät vastapuolen kannaksi jopa sellaista mitä hän ei ole itse väittänytkään., pölvänä.

Lue lisää

"Etkö näe mitään ristiriitaa kun nykyisten lentokyvyttömien lintujen meno Uuteen Seelantiin tarvitsi muka lentokyvyn esivanhemmille mutta mammutteihinhan tuo välttämättön selitys ei sovi. Kuten ei muihinkaan maaeläimiin."

Jospa Galapagos ollut kiinni suuremmassa mantereessa aikana, jolloin lentokyvyttömät lintuset ja matelijat ovat sinne vaeltaneet..?

vaihtoehto? kirjoitti:

"Etkö näe mitään ristiriitaa kun nykyisten lentokyvyttömien lintujen meno Uuteen Seelantiin tarvitsi muka lentokyvyn esivanhemmille mutta mammutteihinhan tuo välttämättön selitys ei sovi. Kuten ei muihinkaan maaeläimiin."

Jospa Galapagos ollut kiinni suuremmassa mantereessa aikana, jolloin lentokyvyttömät lintuset ja matelijat ovat sinne vaeltaneet..?

Lue lisää

"Jospa Galapagos ollut kiinni suuremmassa mantereessa aikana, jolloin lentokyvyttömät lintuset ja matelijat ovat sinne vaeltaneet..?"

Galapagossaaristo on vulkaanista alkuperää, se ei ole koskaan ollut kiinni missään mantereessa.