Näen kyllä abortinvastustajien kohdalla aika mielettömän epätoivoisena ja hukkaanheitettynä touhuna vedota tällä forumilla mihinkään, varsinkaan tieteellisiin määritelmiin, jos abortinvastustajan oikea halu ja tarkoitus on aivan oikeasti ja sydämestään vähentää abortteja. Ei kukaan abortteja haluaisi tehdä, mutta vahinko on vahinko ja liikenneonnettomuudenkin uhrit ja syylliset on oikeutettu hoitoon.
Äärettömän huono ja tuhra vaikuttamiskeino on saarna ja vaahtoaminen, varsinkin nuoriin sillä on lähinnä yllyttävä ja uhmaava vaikutus. Ei kukaan sellainen viitsi kuunnella, jolla on elämässään aivan toiset murheet. Saarnoja lukiessa tulee vaan tunne, että kirjoittaja haluaa pelkästään tuoda oman moraalisuutensa ja oikeassaolemisensa esille ja pilkata ja halveksia muita - ei auttaa ketään sellaista, jolla on vaikeaa tai vaikka auttaa sikiöitä syntymään lapsiksi. Ehkä lumen luominen lumipyryllä tai hiekan myyminen arabeille on yhtä tehokasta kuin haukkuminen ja saarnaaminen? Eri tieteiden näkemysten ja niiden määritelmien ja keskinäisten ristiriitaisuuksien tuominen tänne on aika säälittävää:
1) Ensinnäkin siksi, että tieteellisestä ajattelusta ja menettelystä tietämätön ja kokematon ihminen näyttää naurettavalta, kun sotkee pääasiallisesti vain herjauksia ja toisten raivopäistä nimittelyä sisältäviin kommentteihinsa tieteelliseltä näyttävää (mutta lähdekritiikitöntä) tekstiä. Ei sellainen keskustelu ole kerta kaikkiaan uskottavaa, kun räävitöntä kieltä ja alatyyliä viljelevä "torimuija" tai kapakkaruusu tai naisia ja naisten seksuaalisuutta omien traumojensa takia vihaava ja halveksiva yrittää puhua tieteen kieltä. Tieteellisillä areenoilla ei herjata kun ei muuta keksitä, vaan siellä koetetaan etsiä relevantteja ja asiallisia perusteita. Tämä ei ole se areena, missä keskustellaan tieteellisillä argumenteilla eikä tämä ole elin, missä tehdään päätöksiä. Jos joku täällä yrittää tuoda jotain tieteellistä keskusteluun, voi vastaus olla JÄKÄ JÄKÄ, tai "syytöspaskaa, harhailua, mutua jne". Ja silti toiselta oikein vaatimalla vaaditaan kaivamaan tieteellliset lähteet ja oma argumentointi on tuota jäkäjäkä -tasoa. Tieteellisellä areenalla on normaalia tunnustaa tietämättömyytensä, mutta jos väittää tietävänsä, on siihen oltava aika hyvät pohjat. Olen huomannut että mitä vähemmän ihmisellä on tietoa ja kokemusta asiasta, sitä varmempi hän on omasta oikeassa olostaan. "Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten", sanoo sananlasku.
2) Abortit eivät vähene täällä vouhottamalla, vaan abortinvastustajan täytyisi keksiä keinoja, millä abortteja oikeasti vähennetään. Osallistua kustannuksiin, vaatia ehkäisyn saatavuuden parantamista ja seksuaalineuvontaan panostamista. Jälkiehkäisy on niin kallis, että se pitäisi saada ilmaiseksi jokaiselle, jolla ei ole rahaa, mutta haluja seksiin. Joka puolella on havaittu, että valistus auttaa, ja ehkäisyn saatavuus auttaa vähentämään abortteja. Miksi että siis tähän tieteelliseen empiriaan lainkaan vetoa, vaan vedätte tänne jotain ihmemoraalisia teorioita joilla ei ole koskaan saatu aikaan mitään hyvää. Tulevaisuuden ennustaminen on helpointa tarkastelemalla historiaa.
Ns. "vapaan seksin" harjoittamista ei todellakaan lopeteta käskyillä tai pakkotoimilla, se on ollut itsepetosta ja pelkkää moraalisaarnaajien julistusmateriaalia jo 1960 -luvulta alkaen ilman mitään muuta reaktiota kuulijoiden keskuudessa kuin säälivää huvittuneisuutta. Aivan sama asia olisi jos kuuluttaisi saarnastuolista, että "älkää te vastuuttomat ihmiset syökö, koska ette osaa pöytätapoja ja ahmitte liikaa". Oikeus seksiin kuuluu jokaiselle aikuiselle toisen vapaaehtoisen aikuisen kanssa, eikä sitä ole kellään sivullisella oikeus eikä mahdollisuutta nykymaailmassa tulla säätelemään toisten seksielämää omista moraalisfääreistään käsin.
Eli kannattaisi tarjota toteuttamiskelpoisia ratkaisuja, vaihtoehtoja, toimenpiteitä ja tuntea ja kantaa itsekin vastuuta, eikä vaan joka käänteessä perätä sitä vain muilta. Siinä voisi jotain liikahtaakin, kun on esittää jotain JÄRJELLISIÄ JA ASIALLISIA toimenpide-ehdotuksia. Muuten tulee kyllä tunnelma, että abortinvastustajille ei abortin vastustaminen olekaan se olennainen juttu. Mitä ne siis voisivat olla?
Tieteellisestä määrittelystä
25
181
Vastaukset
- Hohhoijjaa..
Ja sun omat naurettavat argumenttis kaatuu jo heti alkuvaiheessa :D
"Ei kukaan abortteja haluaisi tehdä, mutta vahinko on vahinko ja liikenneonnettomuudenkin uhrit ja syylliset on oikeutettu hoitoon."
Ei kai onnettomuuksien uhreja sentään hoideta joitain sivullisia TAPPAMALLA?? Ja tosiaan, onnettomuuksien uhrit on saaneet vammoja joita siinä hoidetaan eli edistetään terveyttä, ja saatetaan jopa pelastaa henki, toisin kun mukavuusabortoijilla..
"Jos joku täällä yrittää tuoda jotain tieteellistä keskusteluun, voi vastaus olla JÄKÄ JÄKÄ, tai "syytöspaskaa, harhailua, mutua jne"."
Tälläset yleensä on ollu pelkästään vastauksia oman sakkis alottamiin aiheen ohittaviin törkynälvintöihin.
"Abortit eivät vähene täällä vouhottamalla"
Niinhän sä haluisit kuvitella :) ikävä kyllä se on pelkkää omaa mutuasi. Tietenkin sun kannalta ihanteellista ois ku vastustajat lopettas täällä kokonaan kurjien totuuksien ja tieteellisten faktojen kertomisen. Mutta ihan turha kuvitella että se loppuis, vaikka kuinka vaahtoot näitä turhia mitätöintiyritelmiäs.
"Joka puolella on havaittu, että valistus auttaa, ja ehkäisyn saatavuus auttaa vähentämään abortteja."
Eipä ne juurikaan oo enää vuosikausiin vähentyny vaikka kuinka valistetaan koulusta lähtien. On se tietty sakki johon ei mitkään valistukset ym. pehmeet keinot tehoo. Yhä n. 40% abortoijista myöntää ettei käyttäny mitään ehkäsyjä. Miksi valistukset niitä liikuttas siinä tiedossa että helppo abortti on aina saatavilla?
"Muuten tulee kyllä tunnelma, että abortinvastustajille ei abortin vastustaminen olekaan se olennainen juttu."
Mitä sinä sitten teet sen enempää asioiden eteen, vai etkö edes halua vähentää abortteja, vaan ainoastaan lisätä niitä? Siltä kun usein vaikuttaa...
Kun lakia ei luultavasti kuitenkaan vielä aikoihin tulla muuttamaan oikeanlaiseksi, on vaikutettava siihen mihin voidaan, eli harkitsevien moraaliin ja inhimillisyyteen, jolla ne päätökset tehdään.- sosiologi
"Tietenkin sun kannalta ihanteellista ois ku vastustajat lopettas täällä kokonaan kurjien totuuksien ja tieteellisten faktojen kertomisen."
Mitä salaista "faktaa" ja jumalallista tietoa sinulla on käytössäsi, mitä kellään muulla ei ole? Kerro jo jotain uutta, koska kaikki viestiketjut täällä on aivan selvästi saman jauhamista, väittelyä eipäjuupaeipäjuupa ja keksitään mahdollisimman törkeitä haukkumanimiä ja tätä on ollut jo herra nähköön kymmenen vuotta! Mitä ihmeen "totuutta" tuollaisessa sanomassa ja "törkypaskamutusyytös" -jutuissa sinun mielestäsi on? Mitä hemmetin tieteellistä tuollaisessa törkypuheessa on?
Mitä uutta tieteessä on tällä välin tapahtunut sellaista, mitä ei lääketiede hallitse, juristit ei hallitse, biologit ei hallitse, humanistit ei hallitse, yhteiskuntatieteilijät ei hallitse mutta SINÄ TIEDÄT??
Siis kerro sinä mitä ihmeen tieteellisiä faktoja ja totuuksia SINÄ tiedät ja hallitset, joita kukaan muu ei täällä tai tiedemaailmassa ja ministeriöissä, valtioneuvostossa, tutkimuslaitoksissa hallitse tai tiedä ennestään? - sosiologi
Minä vielä lisään tähän kirjoitukseesi seuraavaa:
Jos sinä, hyvä abortinvastustaja tiedät kaikkia muita tiedemiehiä, biologeja, medisiinareita ja päättäjiä oikeammin nämä faktat, niin miksi ihmeessä sinun ylemmän laatuluokan tieto ei ole vaikuttanut siinä määrin päättäjiä ja tutkijoita, että sinä olisit päässyt muokkaamaan tieteitä ja lakeja sellaisiksi, että olisivat sinun faktojesi ja tieteellisen tietosi pohjalta muotoiltuja? Miksi emme ole kuulleet yliopistomaailmassa mitään sinun kaltaisestasi nerosta, joka tietää kaiken paremmin kuin muut ja hallitsee paitsi biologian, myöskin kielitieteen?
Johan sun täytyisi olla jossain Harvardissa rehtorina vähintään, jos tietämyksesi ylittää kaikkien maailman opetus- ja tutkimuslaitosten tuottaman tiedon? Mutta miksi olet tyytynyt jäämään tuon ylivertaisen älysi ja faktojesi kanssa jankkaamaan yhtä ja samaa teemaa vuositolkulla johonkin mielipidepalstalle saman kaavan solvausgallerian kanssa? Ei jumanleissön, miten turha elämä! - Olinkohan väittäny
sosiologi kirjoitti:
"Tietenkin sun kannalta ihanteellista ois ku vastustajat lopettas täällä kokonaan kurjien totuuksien ja tieteellisten faktojen kertomisen."
Mitä salaista "faktaa" ja jumalallista tietoa sinulla on käytössäsi, mitä kellään muulla ei ole? Kerro jo jotain uutta, koska kaikki viestiketjut täällä on aivan selvästi saman jauhamista, väittelyä eipäjuupaeipäjuupa ja keksitään mahdollisimman törkeitä haukkumanimiä ja tätä on ollut jo herra nähköön kymmenen vuotta! Mitä ihmeen "totuutta" tuollaisessa sanomassa ja "törkypaskamutusyytös" -jutuissa sinun mielestäsi on? Mitä hemmetin tieteellistä tuollaisessa törkypuheessa on?
Mitä uutta tieteessä on tällä välin tapahtunut sellaista, mitä ei lääketiede hallitse, juristit ei hallitse, biologit ei hallitse, humanistit ei hallitse, yhteiskuntatieteilijät ei hallitse mutta SINÄ TIEDÄT??
Siis kerro sinä mitä ihmeen tieteellisiä faktoja ja totuuksia SINÄ tiedät ja hallitset, joita kukaan muu ei täällä tai tiedemaailmassa ja ministeriöissä, valtioneuvostossa, tutkimuslaitoksissa hallitse tai tiedä ennestään?"Mitä hemmetin tieteellistä tuollaisessa törkypuheessa on? "
että niissä jotain sellasta ois?
"Mitä uutta tieteessä on tällä välin tapahtunut sellaista, mitä ei lääketiede hallitse, juristit ei hallitse, biologit ei hallitse, humanistit ei hallitse, yhteiskuntatieteilijät ei hallitse mutta SINÄ TIEDÄT?? "
Mitä uutta tarvis ollakaan kun ne vanhatkin pätee edelleen.. ja mikä ihmeen ylemmyyden tunto sullakin mahtaa olla täällä "tavallisiin" kirjottajiin nähden, vaikka jotkut alkeellisimmat peruskoulun asiatkin näkyy olevan hämärän peitossa? Teksteistäsi päätellen sulla ei oo minkäänlaista ylevämpää koulutustaustaa vaikka sellaseks yrität tekeytyä. - Ehhh?????
sosiologi kirjoitti:
Minä vielä lisään tähän kirjoitukseesi seuraavaa:
Jos sinä, hyvä abortinvastustaja tiedät kaikkia muita tiedemiehiä, biologeja, medisiinareita ja päättäjiä oikeammin nämä faktat, niin miksi ihmeessä sinun ylemmän laatuluokan tieto ei ole vaikuttanut siinä määrin päättäjiä ja tutkijoita, että sinä olisit päässyt muokkaamaan tieteitä ja lakeja sellaisiksi, että olisivat sinun faktojesi ja tieteellisen tietosi pohjalta muotoiltuja? Miksi emme ole kuulleet yliopistomaailmassa mitään sinun kaltaisestasi nerosta, joka tietää kaiken paremmin kuin muut ja hallitsee paitsi biologian, myöskin kielitieteen?
Johan sun täytyisi olla jossain Harvardissa rehtorina vähintään, jos tietämyksesi ylittää kaikkien maailman opetus- ja tutkimuslaitosten tuottaman tiedon? Mutta miksi olet tyytynyt jäämään tuon ylivertaisen älysi ja faktojesi kanssa jankkaamaan yhtä ja samaa teemaa vuositolkulla johonkin mielipidepalstalle saman kaavan solvausgallerian kanssa? Ei jumanleissön, miten turha elämä!Siis mikä ihmeen "MUN tietoni", eikä se mitä löytyy lukuisilta asiantuntijoiden laatimilta biologistieteellisiltä sivustoilta??!!
"Ei jumanleissön, miten turha elämä! "
Ja sitä turhaa elämää näytät sinäkin edelleen viettävän :) - Ota lusikka käteesi
sosiologi kirjoitti:
Minä vielä lisään tähän kirjoitukseesi seuraavaa:
Jos sinä, hyvä abortinvastustaja tiedät kaikkia muita tiedemiehiä, biologeja, medisiinareita ja päättäjiä oikeammin nämä faktat, niin miksi ihmeessä sinun ylemmän laatuluokan tieto ei ole vaikuttanut siinä määrin päättäjiä ja tutkijoita, että sinä olisit päässyt muokkaamaan tieteitä ja lakeja sellaisiksi, että olisivat sinun faktojesi ja tieteellisen tietosi pohjalta muotoiltuja? Miksi emme ole kuulleet yliopistomaailmassa mitään sinun kaltaisestasi nerosta, joka tietää kaiken paremmin kuin muut ja hallitsee paitsi biologian, myöskin kielitieteen?
Johan sun täytyisi olla jossain Harvardissa rehtorina vähintään, jos tietämyksesi ylittää kaikkien maailman opetus- ja tutkimuslaitosten tuottaman tiedon? Mutta miksi olet tyytynyt jäämään tuon ylivertaisen älysi ja faktojesi kanssa jankkaamaan yhtä ja samaa teemaa vuositolkulla johonkin mielipidepalstalle saman kaavan solvausgallerian kanssa? Ei jumanleissön, miten turha elämä!Varsinkin kun tieteelliset ansiosi eivät ole tekstissäsi loistaneet, voisit pitää hieman pienempää suuta, kun ryhdyt esitelmöimään "yliopistomaailman ja valtioneuvoston puolesta". Kun saat opiskelusi päätökseen huomaat, ettei sinulla ole valtuuksia puhua muiden puolesta. - Menikö jakeluun?
Törkeää on yrittää pukea aborttien edistämistä "yliopistomaailman kaapuun". Kunhan kirjoitat tuon omalla nimelläsi potentiaalinen virkatiesi yliopistomaailmassa on siitä lähtien poikki.
Kun opiskelet ahkerasti ymmärrät mikä on tiedon ja vallan välinen suhde. Kun saat elämänkokemusta, tulet havaitsemaan yllättäviä asioita päätöksenteon rationaliteetista. - sosiologi
Ota lusikka käteesi kirjoitti:
Varsinkin kun tieteelliset ansiosi eivät ole tekstissäsi loistaneet, voisit pitää hieman pienempää suuta, kun ryhdyt esitelmöimään "yliopistomaailman ja valtioneuvoston puolesta". Kun saat opiskelusi päätökseen huomaat, ettei sinulla ole valtuuksia puhua muiden puolesta. - Menikö jakeluun?
Törkeää on yrittää pukea aborttien edistämistä "yliopistomaailman kaapuun". Kunhan kirjoitat tuon omalla nimelläsi potentiaalinen virkatiesi yliopistomaailmassa on siitä lähtien poikki.
Kun opiskelet ahkerasti ymmärrät mikä on tiedon ja vallan välinen suhde. Kun saat elämänkokemusta, tulet havaitsemaan yllättäviä asioita päätöksenteon rationaliteetista."tulet havaitsemaan yllättäviä asioita päätöksenteon rationaliteetista".
:D
Voi toista.... oletpa söpöliini... - bioloogikko
Ota lusikka käteesi kirjoitti:
Varsinkin kun tieteelliset ansiosi eivät ole tekstissäsi loistaneet, voisit pitää hieman pienempää suuta, kun ryhdyt esitelmöimään "yliopistomaailman ja valtioneuvoston puolesta". Kun saat opiskelusi päätökseen huomaat, ettei sinulla ole valtuuksia puhua muiden puolesta. - Menikö jakeluun?
Törkeää on yrittää pukea aborttien edistämistä "yliopistomaailman kaapuun". Kunhan kirjoitat tuon omalla nimelläsi potentiaalinen virkatiesi yliopistomaailmassa on siitä lähtien poikki.
Kun opiskelet ahkerasti ymmärrät mikä on tiedon ja vallan välinen suhde. Kun saat elämänkokemusta, tulet havaitsemaan yllättäviä asioita päätöksenteon rationaliteetista.Voi vitsi, tuli melkein pissit housuun, kun nauroin tälle niin.... :D
- Jeesus is my Lord
Lopun aikoina ihmisten itsekkyys ja minäkeskeisyys vaan lisääntyvät. Itse uskon, että elämme viimeisiä aikoja. Vaikka ei uskoisi tuonpuoleiseen, niin kannustan miettimään onko tästä ajasta menossa pelkästään mullan alle. Kun se hetki koittaa, että oma lähtö tulee niin entäs jos ei päädykkään sinne mullan alle vaan tuonelaan? Miettikää omien valintojen ja ratkaisujen seurauksia. Vaikka nyt vouhotetaan sitä sun tätä, mutta joku päivä me kaikki ollaan tuomiolla omista teoistamme ja silloin ei auta sanoa, kun se naapurikin oli sellainen ja tällainen tai keskustelupalstoilla luki sitä tai tota.
Ja kun tieteellistä määrittelyä kaipaa, niin kannattaa pohtia miten ihmisestä tuli itsekäs ihminen ja miten maapallo pyörii avaruudessa akselinsa ympärillä ilman, että ei lentele avaruudessa miten sattuu ja mitä löytyy maapallon sisimmästä. Ja onko elämäntarkoitus olla itsellinen omille tarpeillleen elävä olento ja mikä oli aikojen alussa elävän olennon alkuperäinen tarkoitusperä?- S/M-osastolle?
Aattelitko että edes taivaassa saat päteä edes jossain kun et täällä maanpäälllä saanut? Siellä jessen helmoissa saa sitten nautiskella hekumallisesti harpunsoiton lomassa ja katella sinne helvettiin,kun toisinajattelijat ja vääräuskoiset kärventyy grillissä. Ooh...
- tiedettä....
"Ja kun tieteellistä määrittelyä kaipaa, niin kannattaa pohtia miten ihmisestä tuli itsekäs ihminen"
Onko ihminen ehkä joskus ollut täysin epäitsekäs vai?
"ja miten maapallo pyörii avaruudessa akselinsa ympärillä ilman, että ei lentele avaruudessa miten sattuu"
Onko painovoima sinulle täysin vieras käsite?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
"ja mitä löytyy maapallon sisimmästä."
Kuoren alta löytyy vaippa ja ydin... Oliko tämäkin ihan uusi juttu sinulle?
http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakehä
"Ja onko elämäntarkoitus olla itsellinen omille tarpeillleen elävä olento"
Elämän tarkoitus lienee ikuinen filosofinen pohdinnan aihe. Vao onko sinlla ainoa oikea vastaus siihenkin?
"ja mikä oli aikojen alussa elävän olennon alkuperäinen tarkoitusperä?"
Mikä on aikojen alussa elänyt olento? - 16+19
Yksi satuolento on ihan yhtä hyvä kuin toinenkin. Millä perusteella sinun jumalasi olisi Se Oikea keijukuningas? Jos oikein kiinnostavasti käy, hindut on oikeassa ja synnyt seuraavaksi jonain todella ärsyttävänä vinkuvana eläimenä ansiosi mukaan. Tai paratiisiin pääseekin vaan, jos on uhrannut kukon Asklepiokselle?
- Sinäkö sen
16+19 kirjoitti:
Yksi satuolento on ihan yhtä hyvä kuin toinenkin. Millä perusteella sinun jumalasi olisi Se Oikea keijukuningas? Jos oikein kiinnostavasti käy, hindut on oikeassa ja synnyt seuraavaksi jonain todella ärsyttävänä vinkuvana eläimenä ansiosi mukaan. Tai paratiisiin pääseekin vaan, jos on uhrannut kukon Asklepiokselle?
"tiedät" mikä jonkun toisen ansio on?
No, ehkä sinä olet sitten seuraavassa elämässäs (ansiosi mukaan) joku iljettävä sittisontiainen, joka paremman puutteessa voi kelvata suupalaksi sille vinkuvalle eläimelle. - sosiologi
Eikö tämä eksistentialistinen vuodatus kuuluisi tuonne kreationistien ja evoluutioväittelijöiden luvatulle melskauspalstalle?
Kieltämättä nämä ovat minustakin mielenkiintoisia kysymyksiä!
En ole hirveän tietävä fysiikassa ja tähtitieteessä. Esko Valtaoja osaisi keskustella näistä paremmin. Yhdestä asiasta olen kuitenkin varma:
"miten maapallo pyörii avaruudessa akselinsa ympärillä ilman, että ei lentele avaruudessa miten sattuu"
Magneettikenttien, massan gravitaatiovoiman takia.
"Mikä oli aikojen alussa elävän olennon alkuperäinen tarkoitusperä?"
Sanos muuta. Ja jos jumala loi maailmankaikkeuden, niin kuka loi jumalan?
Olen taipuvainen päättelemään, että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, koska se tuntuu niin kulttuurirelativistiselta ja tulkinnanvaraiselta oliolta. Tämän päivän taikauskolla selitettävät asiat ovat huomispäivän arkitietoa. Sähköäkin pidettiin ennen oppimattoman kansan keskuudessa pirun voimilta. - sosiologi
Miten ihmeessä kukaan voi päästä tietämästä sitä, että että kristinusko ei ole ainoa uskonto? Miksei ymmärretä sitä faktaa, että uskonnot ovat syntyneet ja muotoutuvat edelleen ihan kulttuurisisten ja yhteiskunnallisten olosuhteiden mukaan. Luonnontiede sen sijaan ei ole riippuvainen maailmankatsomuksista, vaan sama aurinko paistaa niin hindulle kuin kristityllekin, ja 2 2 on neljä maailman joka kolkassa.
Ja kun tämän tietää, laittaa ne omatkin uskomukset aivan eri lailla kyseenalaisiksi. - sosiologi
16+19 kirjoitti:
Yksi satuolento on ihan yhtä hyvä kuin toinenkin. Millä perusteella sinun jumalasi olisi Se Oikea keijukuningas? Jos oikein kiinnostavasti käy, hindut on oikeassa ja synnyt seuraavaksi jonain todella ärsyttävänä vinkuvana eläimenä ansiosi mukaan. Tai paratiisiin pääseekin vaan, jos on uhrannut kukon Asklepiokselle?
16 19:
:D
Mitäpä jos transendenttinen totuus onkin ainoa oikea totuus ja hindulaiset maailman vanhimpana uskontona (jos konfutselaisuutta ei pidetä uskontona) ainoana oikeassa. Jos semmoinen tietyille henkilöille tyypillinen hengellinen korskeus ja ylpeys kostautuukin kosmisella tasolla, että saakin huomata olleensa varsin väärässä?
Jos oikein järjellä ajatellaan, niin hindulaisuus tuntuu monessa asiassa paljon loogisemmalta, oikeudenmukaisemmalta kuin Lähi-Idästä peräisin olevat julmat ja erottelevat paimentolaisheimouskonnot. Olisi se ylläri, kun kristitty kuollessaan huomaisi, ettei päässytkään taivaaseen ja naapuri helvettin, vaan jos vaikka se fundamentalistinen naistenvihaaja syntyykin seuraavaksi vaikka naisena, että saa tuntea ihan perskohtaisesti, mitä on tulla syrjityksi sukupuolen takia. Ikävä tietysti, jos on hoitanut leiviskänsä niin törkeän huonosti, että syntyykin rottana tai kulkukoirana. Sitten seuraavassa elämässä oppii olemaan kiltti eläimille ja naisille. :)
Voi, monta iltaa ollaan näitä pyöritelty viinilasin jos toisenkin äärellä. =) - Entä minkälaisen
sosiologi kirjoitti:
16 19:
:D
Mitäpä jos transendenttinen totuus onkin ainoa oikea totuus ja hindulaiset maailman vanhimpana uskontona (jos konfutselaisuutta ei pidetä uskontona) ainoana oikeassa. Jos semmoinen tietyille henkilöille tyypillinen hengellinen korskeus ja ylpeys kostautuukin kosmisella tasolla, että saakin huomata olleensa varsin väärässä?
Jos oikein järjellä ajatellaan, niin hindulaisuus tuntuu monessa asiassa paljon loogisemmalta, oikeudenmukaisemmalta kuin Lähi-Idästä peräisin olevat julmat ja erottelevat paimentolaisheimouskonnot. Olisi se ylläri, kun kristitty kuollessaan huomaisi, ettei päässytkään taivaaseen ja naapuri helvettin, vaan jos vaikka se fundamentalistinen naistenvihaaja syntyykin seuraavaksi vaikka naisena, että saa tuntea ihan perskohtaisesti, mitä on tulla syrjityksi sukupuolen takia. Ikävä tietysti, jos on hoitanut leiviskänsä niin törkeän huonosti, että syntyykin rottana tai kulkukoirana. Sitten seuraavassa elämässä oppii olemaan kiltti eläimille ja naisille. :)
Voi, monta iltaa ollaan näitä pyöritelty viinilasin jos toisenkin äärellä. =)kohtalon hekumoisit lapsivihaajille, heitä kohtuun tappaville ja siihen yllyttäville kiihkofemakoille? Miten nämä oppisivat olemaan kilttejä syntymättömille lapsille ja kohtelemaan heidänkin elämää kunnioittavasti?
- sosiologi
Entä minkälaisen kirjoitti:
kohtalon hekumoisit lapsivihaajille, heitä kohtuun tappaville ja siihen yllyttäville kiihkofemakoille? Miten nämä oppisivat olemaan kilttejä syntymättömille lapsille ja kohtelemaan heidänkin elämää kunnioittavasti?
Enpä tuohon osaa vastata tyhjentävästi, koska asia ei taida olla minun käsissäni, eikä hindulaisuudessa tai hinduoppien kanssa sekoittuneita suuntauksia muistellen taida olla sellaista tuomaria tai tuomiovaltaa, mikä toiselle langettaisi rangaistuksia. Elämä ja inkarnoituminen on oppiläksy ja henkinen kehittymistie eikä rangaistus.
Lapsivihaaja varmaan noilla periaatteilla saisi tuntea lapsena vihaa. Monesti kyllä aikuisena lapsia vihaava, on joutunut kaltoin kohdelluksi ja jäänyt ilman rakkautta. Siksi hän on jo oppinut asian. Toisaalta lapsena tehdyt, ja ymmärtämättömyyttä tehdyt teot tekevät syyntakeettomaksi, samoin hädässä ja vaikeuksissa tai velvollisuudesta ja pakosta tehdyt asiat, joissa ei anneta vaihtoehtoja.
Mitä tulee alkioon ja sikiöön jne niin sitten taas pitäisi arvoida, milloin sielu siirtyy sikiöön ja missä sielun katsotaan sijaitsevan. Sielunhan ei kannata tulla sikiöön, jos tulee keskenmeno tai hän havaitsee että sikiö tullaan abortoimaan. Eli syntyäkseen sielulle oikeisiin olosuhteisiin ja kokeakseen tietyn elämän hän valitsee varmasti syntyvän sielun. Eli abortti ei ole sama kuin ihmisen tappaminen, koska ihmisessä on jo varmasti sielu. Alkio ei tunne tunteita eikä voi ajatella näitä asioita, koska alkiolla ei ole mitään em toimintoihin tarvittavia elimiä.
Jos näin järjellä ajattelee, mitä hyötyä sielulle on tulla kaksiviikkoiseen jakaantuneeseen soluun, ja sitten keskeyttää jo alussa koko homma joko keskenmenon tai abortin takia. Näkisin, että suurin läksy voisi tulla sille abortin tekijälle, hän on saattanut olla ehkä edellisessä elämässään tuomitseva, kiihkouskovainen aborttilääkärimurhaaja tai raiskatun lapsenta synnyttämään pakottanut ja joutuu nyt niin vaikeisiin olosuhteisiin, että saa kokea itse miltä tuntuu olla paskamaisessa tilanteessa ja pääsee muiden haukuttavaksi.
Yritit varmaan etsiä jotain ideaa millä rankaista abortin tehnyttä. Mutta ei hindulaisuudessa ja monissa muissakaan idän ja lännen jälleensyntymistä korostavissa filosofioissa kuten teosofiassa jne ole mitään rankaisusysteemiä. Yksilö itse valitsee tiensä oppiakseen ja jos sielu ei ole tarpeeksi kehittynyt jotta ottaisi vaikeita läksyjä, hän sitten joutuu välillä luokalle, sellaiset olosuhteet joita hän tarvitsee vetävät häntä puoleensa niin ettei hän voi vastustaa niitä. Ehkäpä sielu syntyy joskus myös eläimenä tai jopa kivettyy kiveksi tietyksi ajanjaksoksi, jos hän ei opi ja tekee jatkuvasti muille vaan pahaa.
Voit varmaan itse tutustua näihin itsekin syvemmin muualla. Linkkejähän löytyy. - Kieltolinjalle
sosiologi kirjoitti:
Enpä tuohon osaa vastata tyhjentävästi, koska asia ei taida olla minun käsissäni, eikä hindulaisuudessa tai hinduoppien kanssa sekoittuneita suuntauksia muistellen taida olla sellaista tuomaria tai tuomiovaltaa, mikä toiselle langettaisi rangaistuksia. Elämä ja inkarnoituminen on oppiläksy ja henkinen kehittymistie eikä rangaistus.
Lapsivihaaja varmaan noilla periaatteilla saisi tuntea lapsena vihaa. Monesti kyllä aikuisena lapsia vihaava, on joutunut kaltoin kohdelluksi ja jäänyt ilman rakkautta. Siksi hän on jo oppinut asian. Toisaalta lapsena tehdyt, ja ymmärtämättömyyttä tehdyt teot tekevät syyntakeettomaksi, samoin hädässä ja vaikeuksissa tai velvollisuudesta ja pakosta tehdyt asiat, joissa ei anneta vaihtoehtoja.
Mitä tulee alkioon ja sikiöön jne niin sitten taas pitäisi arvoida, milloin sielu siirtyy sikiöön ja missä sielun katsotaan sijaitsevan. Sielunhan ei kannata tulla sikiöön, jos tulee keskenmeno tai hän havaitsee että sikiö tullaan abortoimaan. Eli syntyäkseen sielulle oikeisiin olosuhteisiin ja kokeakseen tietyn elämän hän valitsee varmasti syntyvän sielun. Eli abortti ei ole sama kuin ihmisen tappaminen, koska ihmisessä on jo varmasti sielu. Alkio ei tunne tunteita eikä voi ajatella näitä asioita, koska alkiolla ei ole mitään em toimintoihin tarvittavia elimiä.
Jos näin järjellä ajattelee, mitä hyötyä sielulle on tulla kaksiviikkoiseen jakaantuneeseen soluun, ja sitten keskeyttää jo alussa koko homma joko keskenmenon tai abortin takia. Näkisin, että suurin läksy voisi tulla sille abortin tekijälle, hän on saattanut olla ehkä edellisessä elämässään tuomitseva, kiihkouskovainen aborttilääkärimurhaaja tai raiskatun lapsenta synnyttämään pakottanut ja joutuu nyt niin vaikeisiin olosuhteisiin, että saa kokea itse miltä tuntuu olla paskamaisessa tilanteessa ja pääsee muiden haukuttavaksi.
Yritit varmaan etsiä jotain ideaa millä rankaista abortin tehnyttä. Mutta ei hindulaisuudessa ja monissa muissakaan idän ja lännen jälleensyntymistä korostavissa filosofioissa kuten teosofiassa jne ole mitään rankaisusysteemiä. Yksilö itse valitsee tiensä oppiakseen ja jos sielu ei ole tarpeeksi kehittynyt jotta ottaisi vaikeita läksyjä, hän sitten joutuu välillä luokalle, sellaiset olosuhteet joita hän tarvitsee vetävät häntä puoleensa niin ettei hän voi vastustaa niitä. Ehkäpä sielu syntyy joskus myös eläimenä tai jopa kivettyy kiveksi tietyksi ajanjaksoksi, jos hän ei opi ja tekee jatkuvasti muille vaan pahaa.
Voit varmaan itse tutustua näihin itsekin syvemmin muualla. Linkkejähän löytyy."Eli abortti ei ole sama kuin ihmisen tappaminen, koska ihmisessä on jo varmasti sielu."
Kun kielletään ikävät mahdollisuudet niin mitään ongelmaa ei taas ookaan ja kaikki on taas niiin hyvin että... :D niinpäniin.
"Sielunhan ei kannata tulla sikiöön, jos tulee keskenmeno tai hän havaitsee että sikiö tullaan abortoimaan."
Ai? Ovatko sielut samalla myös kaikkitietäviä ennustajia? Miksi sitten joku sielu syntyy esim. kuolemansairaaksi lapseksi tai muutoin ennenaikojaan kuolevaksi? Eihän siinäkään sitten mitään järkee sielun kannalta oo,..
"Näkisin, että suurin läksy voisi tulla sille abortin tekijälle, hän on saattanut olla ehkä edellisessä elämässään tuomitseva, kiihkouskovainen aborttilääkärimurhaaja"
Sitte varmaan myös niin päin että joku holtitton kevytkenkänen sarja-abortööri joutuukin kunnioittaan lapsen elämää ja velvotetaan kantaan vastuu ja synnyttään..
"Mutta ei hindulaisuudessa ja monissa muissakaan idän ja lännen jälleensyntymistä korostavissa filosofioissa kuten teosofiassa jne ole mitään rankaisusysteemiä."
???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karma
>Vastavuoroisesti jos ihminen elää huonosti, hän joutuu alempaan kastiin, kastittomaksi tai saastaiseksi eläimeksi.>
Eikö tää oo sitten mikään rangaistus? - sosiologi
Kieltolinjalle kirjoitti:
"Eli abortti ei ole sama kuin ihmisen tappaminen, koska ihmisessä on jo varmasti sielu."
Kun kielletään ikävät mahdollisuudet niin mitään ongelmaa ei taas ookaan ja kaikki on taas niiin hyvin että... :D niinpäniin.
"Sielunhan ei kannata tulla sikiöön, jos tulee keskenmeno tai hän havaitsee että sikiö tullaan abortoimaan."
Ai? Ovatko sielut samalla myös kaikkitietäviä ennustajia? Miksi sitten joku sielu syntyy esim. kuolemansairaaksi lapseksi tai muutoin ennenaikojaan kuolevaksi? Eihän siinäkään sitten mitään järkee sielun kannalta oo,..
"Näkisin, että suurin läksy voisi tulla sille abortin tekijälle, hän on saattanut olla ehkä edellisessä elämässään tuomitseva, kiihkouskovainen aborttilääkärimurhaaja"
Sitte varmaan myös niin päin että joku holtitton kevytkenkänen sarja-abortööri joutuukin kunnioittaan lapsen elämää ja velvotetaan kantaan vastuu ja synnyttään..
"Mutta ei hindulaisuudessa ja monissa muissakaan idän ja lännen jälleensyntymistä korostavissa filosofioissa kuten teosofiassa jne ole mitään rankaisusysteemiä."
???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karma
>Vastavuoroisesti jos ihminen elää huonosti, hän joutuu alempaan kastiin, kastittomaksi tai saastaiseksi eläimeksi.>
Eikö tää oo sitten mikään rangaistus?"Ai? Ovatko sielut samalla myös kaikkitietäviä ennustajia? Miksi sitten joku sielu syntyy esim. kuolemansairaaksi lapseksi tai muutoin ennenaikojaan kuolevaksi?"
Kun sinä linkität tänne jotain sivuja vastaukseksi, niin suosittelisin sulle, että joskus lukisit noita laittamiasi linkkejä ja vähän muutakin asiaan liittyvää, jotta tietäisit jo perusjutut paremmin mistä lähdet matsaamaan.
Jälleensyntymisoppien mukaan sielu on osa kosmista järjestelmää, joten sielulla on henkitasolla kaikki tieto minkä hän haluaa, mutta ei kokemusta siirtyäkseen seuraavalle kehitysasteelle. Sielu syntyy kuolemansairaaksi lapseksi saadakseen itse sen kokemuksen ja antaakseen myös vanhemmille kokemuksen siitä, miltä tuntuu menettää lapsi.
"Sitte varmaan myös niin päin että joku holtitton kevytkenkänen sarja-abortööri joutuukin kunnioittaan lapsen elämää ja velvotetaan kantaan vastuu ja synnyttään.." Kaiken ratkaisee se suhtautuminen ja tarkoitusperät, mikä toiminnan hetkellä on.
Näin luulisin jälleensyntymisoppien näkökulmasta.
Ei hindulaisuuden pelkästään - Intiassahan on pelkästään tuo kastijärjestelmä eli luokkasysteemi se ei oikeastaan kuulu uskontoon, vaan on yhteiskuntajärjestelmä. Jälleensyntymisoppi on myös buddhalaisuudessakin. Hinduksi muistaakseni vain synnytään, mutta buddhalaisuuden voi omaksua kuka vain. Lisäksi jälleensyntymisoppi on monissa kristillis-itämaisissa suuntauksissa, kuten teosofia, spritualismi eli henkinen kehítys, kristosofia, antroposofia ja ruusuristiläisyys muistaakseni.
Ja kyllähän se Raamatussakin on ollut ihan tarkoittaen ilmeisesti sitä ihan samaa jälleensyntymistä, se on sotkittu vain näyttämään toisenlaiselta. Jeesuksen käyttämä sana on "palingenesis", ei uudestisyntyminen vaan jälleensyntyminen. Se on joidenkin lähteiden mukaan käsitetty ja käsitelty väärin ja lisäksi käännetty väärin. Oppi helvetistä ja taivaasta oli tehokkaampi vallanpidon väline, joten ikävästi ja epäedullisesti liian humaanit kristilliset tekstit eivät ole päässeet kanoniin. Ihan muistaakseni joku satamakauppias oli keskeinen toimija siinä porukassa, jotka valitsi Raamattuun tulevat osat. Näin kirkkohistoriasta olen kaivanut esille.
"Eikö tää oo sitten mikään rangaistus?"
Suhtautuminen ratkaisee. Toinen ottaa sellaisen mahdollisuutena ja oppina, minkä toinen kokee rangaistuksena. - Mutta eihän
sosiologi kirjoitti:
"Ai? Ovatko sielut samalla myös kaikkitietäviä ennustajia? Miksi sitten joku sielu syntyy esim. kuolemansairaaksi lapseksi tai muutoin ennenaikojaan kuolevaksi?"
Kun sinä linkität tänne jotain sivuja vastaukseksi, niin suosittelisin sulle, että joskus lukisit noita laittamiasi linkkejä ja vähän muutakin asiaan liittyvää, jotta tietäisit jo perusjutut paremmin mistä lähdet matsaamaan.
Jälleensyntymisoppien mukaan sielu on osa kosmista järjestelmää, joten sielulla on henkitasolla kaikki tieto minkä hän haluaa, mutta ei kokemusta siirtyäkseen seuraavalle kehitysasteelle. Sielu syntyy kuolemansairaaksi lapseksi saadakseen itse sen kokemuksen ja antaakseen myös vanhemmille kokemuksen siitä, miltä tuntuu menettää lapsi.
"Sitte varmaan myös niin päin että joku holtitton kevytkenkänen sarja-abortööri joutuukin kunnioittaan lapsen elämää ja velvotetaan kantaan vastuu ja synnyttään.." Kaiken ratkaisee se suhtautuminen ja tarkoitusperät, mikä toiminnan hetkellä on.
Näin luulisin jälleensyntymisoppien näkökulmasta.
Ei hindulaisuuden pelkästään - Intiassahan on pelkästään tuo kastijärjestelmä eli luokkasysteemi se ei oikeastaan kuulu uskontoon, vaan on yhteiskuntajärjestelmä. Jälleensyntymisoppi on myös buddhalaisuudessakin. Hinduksi muistaakseni vain synnytään, mutta buddhalaisuuden voi omaksua kuka vain. Lisäksi jälleensyntymisoppi on monissa kristillis-itämaisissa suuntauksissa, kuten teosofia, spritualismi eli henkinen kehítys, kristosofia, antroposofia ja ruusuristiläisyys muistaakseni.
Ja kyllähän se Raamatussakin on ollut ihan tarkoittaen ilmeisesti sitä ihan samaa jälleensyntymistä, se on sotkittu vain näyttämään toisenlaiselta. Jeesuksen käyttämä sana on "palingenesis", ei uudestisyntyminen vaan jälleensyntyminen. Se on joidenkin lähteiden mukaan käsitetty ja käsitelty väärin ja lisäksi käännetty väärin. Oppi helvetistä ja taivaasta oli tehokkaampi vallanpidon väline, joten ikävästi ja epäedullisesti liian humaanit kristilliset tekstit eivät ole päässeet kanoniin. Ihan muistaakseni joku satamakauppias oli keskeinen toimija siinä porukassa, jotka valitsi Raamattuun tulevat osat. Näin kirkkohistoriasta olen kaivanut esille.
"Eikö tää oo sitten mikään rangaistus?"
Suhtautuminen ratkaisee. Toinen ottaa sellaisen mahdollisuutena ja oppina, minkä toinen kokee rangaistuksena.karman opinkaan mukaan näyttäs siltä että sielu voi ite päättää mihin fyysiseen olomuotoon se seuraavaks menee. Ja millä logiikalla jonkun tietynikäsellä lapsella ei ois sielua ja jollain muutaman kuukauden vanhemmalla on? Jos ihminen on nukutettu tai muuten tajuton, niin onko sielu karannu tilapäisesti jonnekin? Jos sieluja ylipäätään on olemassa, niin mun käsityksellä se on karannu ruumiista vain ns. kuolemanrajakokemuksissa.
- 1977*
Mä olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä, en siinä, että elämme lopun aikoja, vaan siinä,e ttä voi hyvinkin olla mahdollsita, että kun me kaikki kuolemme (elämme siis oman elämämme loppumetrejä -joillakin vielä kilometrejä), niin sen jälkeen ihan hyvin voi olla vastassa joku Pietari tyyppinen hahmo ja tulee se lopullinen tuomio siitä mikä on jatko. Näin ainakin tykkään ajatella, kuolema lopullisena loppuna on aika pelottava ajatus.
Kuitenkin uskon vakaasti, että kun seison siinä "Pietarin edessä" saan melkoisen hyvän tuomion. Olen joo tehnyt abortin, mutten todella usko,e ttä sillä on mitään tekemistä tuomion kanssa, vaan silloin punnitaan se kuinka paljon kärsimystä olen eläessäni aiheuttanut. Abortistani ei kärsinyt kukaan tai mikään, siksi se ei tuomioon vaikuta. En ole 15 vuoteen käyttänyt eläinkunnan tuotteita hyödykkeenäni, muutoin kuin raskausaikan, jolloinn uskoin asiantuntijoiden suosituksia, eli omaa pahuuttani en sitäkään tehnyt. Tykkään ajatella,e ttä eläimet eivät takiani kärsi ja olen pahoillani muiden ihmisten puolesta, siis niiden joiden takia eläimet kärsivät. Mikäli Pietari on joku kristillinen hahmo ja sanoo, että ei eläimien kärsimyksillä merkitystä ole, niin ok, voin sitten lähtiäisiksi helvettiin haistattaa hänelle, koska sellaisen Jumalan tahtoon taipumisella ole niin väliäkään.
Hyvät ja pahat teot toivottavasti punnitaan joskus. Tai sitten elämä vain päättyy kuolemaan ja ei ole kuin multaa, mutta silloinkin viimeiseen asti on hyvä pitää omatunto puhtaana. Ja mikä olisikaan parempi mittari siinä kuin miettii omaa elämäänsä, kuin sen miettiminen miten paljon kärsimystä eläessään aiheuttaa/aiheutti. - 1977*
Mutta eihän kirjoitti:
karman opinkaan mukaan näyttäs siltä että sielu voi ite päättää mihin fyysiseen olomuotoon se seuraavaks menee. Ja millä logiikalla jonkun tietynikäsellä lapsella ei ois sielua ja jollain muutaman kuukauden vanhemmalla on? Jos ihminen on nukutettu tai muuten tajuton, niin onko sielu karannu tilapäisesti jonnekin? Jos sieluja ylipäätään on olemassa, niin mun käsityksellä se on karannu ruumiista vain ns. kuolemanrajakokemuksissa.
Eihän toki sielu itse voi päättää fyysistä seuraavaa olomuotoaan, silloinhan itse Jumala olisi turha...
Jutun pointtihan käsittääkseni oli, että se Jumala määrittää mihin olomuotoon sielu seuraavaksi menee. Tämä samainen Jumalahan on kaikkitietävä, joten siksi sen ei kannata laittaa sielua, jonka "tuomio" seuraavassa elämässä on olla sikana ja kärsiä sian elämästään, jonkun sellaisen emakon kohtuun, jonka tuo samainen Jumala tietää kuolevan jo tiineys aikana, eli possusikiöidenkin menehtyvän, joten sitä sian elämää (varsinaista tuomiota) ei päästä kokemaan.
Jos taas jonkun tuomio olisi kokea kohtukuolema, niin toki silloin voisi ajatella, että jo kuolevalle sikiölle olisi mieltä asettaa sielu.
Nuo rajatila ja itsestä erkaantumiskokemukset on selitetty nykyisin hyvin pitkälle tiedostamattomuudella, eli olento laajentaa syystä tai toisesta omaa ajatusmaailmaansa myös tiedostamattoman puolelle. Perustuu tuohon ajatukseen siitä, että kaikki tieto mitä on ja mitä koskaan tulee olemaan on jo kaikissa meissä, osa tiedosta vain on siellä tiedostomattoman puolella, ihmisetkinhän käyttävät noin 10% aivokapasiteetistaan, siellä lopussa 90% on hirvittävä määrä tietoa ja kokemusta. Kuolemarajakokemuksissa siis ihminen kykenee ylittämään tuon 10-90 rajan ja tiedostamaton puoli tai osa siitä tulee tietoiseksi. Samaa ylitystä kuka tahansa meistä voi tehdä esim medikaation ja hypnoosin avulla... - 1977*
1977* kirjoitti:
Mä olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä, en siinä, että elämme lopun aikoja, vaan siinä,e ttä voi hyvinkin olla mahdollsita, että kun me kaikki kuolemme (elämme siis oman elämämme loppumetrejä -joillakin vielä kilometrejä), niin sen jälkeen ihan hyvin voi olla vastassa joku Pietari tyyppinen hahmo ja tulee se lopullinen tuomio siitä mikä on jatko. Näin ainakin tykkään ajatella, kuolema lopullisena loppuna on aika pelottava ajatus.
Kuitenkin uskon vakaasti, että kun seison siinä "Pietarin edessä" saan melkoisen hyvän tuomion. Olen joo tehnyt abortin, mutten todella usko,e ttä sillä on mitään tekemistä tuomion kanssa, vaan silloin punnitaan se kuinka paljon kärsimystä olen eläessäni aiheuttanut. Abortistani ei kärsinyt kukaan tai mikään, siksi se ei tuomioon vaikuta. En ole 15 vuoteen käyttänyt eläinkunnan tuotteita hyödykkeenäni, muutoin kuin raskausaikan, jolloinn uskoin asiantuntijoiden suosituksia, eli omaa pahuuttani en sitäkään tehnyt. Tykkään ajatella,e ttä eläimet eivät takiani kärsi ja olen pahoillani muiden ihmisten puolesta, siis niiden joiden takia eläimet kärsivät. Mikäli Pietari on joku kristillinen hahmo ja sanoo, että ei eläimien kärsimyksillä merkitystä ole, niin ok, voin sitten lähtiäisiksi helvettiin haistattaa hänelle, koska sellaisen Jumalan tahtoon taipumisella ole niin väliäkään.
Hyvät ja pahat teot toivottavasti punnitaan joskus. Tai sitten elämä vain päättyy kuolemaan ja ei ole kuin multaa, mutta silloinkin viimeiseen asti on hyvä pitää omatunto puhtaana. Ja mikä olisikaan parempi mittari siinä kuin miettii omaa elämäänsä, kuin sen miettiminen miten paljon kärsimystä eläessään aiheuttaa/aiheutti.viesti oli tarkoitettu nimimerkille Jesus is my lord...
- sosiologi
Mutta eihän kirjoitti:
karman opinkaan mukaan näyttäs siltä että sielu voi ite päättää mihin fyysiseen olomuotoon se seuraavaks menee. Ja millä logiikalla jonkun tietynikäsellä lapsella ei ois sielua ja jollain muutaman kuukauden vanhemmalla on? Jos ihminen on nukutettu tai muuten tajuton, niin onko sielu karannu tilapäisesti jonnekin? Jos sieluja ylipäätään on olemassa, niin mun käsityksellä se on karannu ruumiista vain ns. kuolemanrajakokemuksissa.
Nimimerkki Mutta eihän:
Sinun kannattaisi tutustua tarkemmin asioihin parempien lähteiden kuin minun kautta, jos uskonnot kiinnostavat. Pitäisi ensin määritellä minkä uskomusjärjestelmän jälleensyntymisperiaatteista puhutaan, koska ne eroavat toisistaan. Näissä opeissa on paljon eroavaisuuksia, koska hindulaisuuskin käsittää niin monia "lahkoja" ja aikojen kuluessa muokkautuneita käsitysjärjestelmiä.
Karman lakien mukaan sielu menee sinne, missä on parhaat kehitysmahdollisuudet, eli sielu voi kehitysasteensa perusteella joko valita kehon - jos hän on kehittynyt, hän tietää mikä hänelle on hyväksi. Mutta jos hän ei ole herännyt tietoisuuteen minkään inkarnaation aikana niin hän syntyy väistämättä niihin olosuhteisiin, joissa se tietoisuus alkaa pikku hiljaa herätä. Karman laki ei ole rangaistus- vaan kehitystie.
Tällaiseen uskomusjärjestelmään kuuluu, että ei ole sellaista jumalaa, mikä esim. kristinusko opettaa. Me olemme tavallaan osia tuosta kosmisesta jumaluudesta tai brahmanista, persoonattoman voimalähteen ilmentymiä.
Wiki tiivistää:
"Brahman on lopullinen, yliaistillinen, kaikkialla läsnä oleva, absoluuttinen ja ääretön olemus, kaiken koskaan olleen, vaikkapa ainiaan olevan tai koskaan tulevan summa. Brahman ei ole jumala monoteistisessä mielessä, sillä sitä ei voi kuvata millään olevan tai ei-olevan määritelmillä - se on kaikkien määritelmien tuolla puolen"
Siis jumala ei tuomitse, vaan me itse. Minusta kristinuskossa on mielenkiintoisia samuuksia idän uskontojen kanssa. Esim. Jeesus sanoi, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" ja "sitä niittää mitä kylvää". Jeesus myös sanoi että "minun isäni kodissa on monta asuinsijaa". Tämä antaa mielenkiintoisia tulkintamahdollisuuksia siitä mitä Jeesus on tarkoittanut, mutta hänen jälkeensä tulleet ovat häivyttäneet.
"ja millä logiikalla jonkun tietynikäsellä lapsella ei ois sielua ja jollain muutaman kuukauden vanhemmalla on?"
Lue uudelleen tätä käsittelevä kommenttini, koska vastaus oli siellä.
"Jos sieluja ylipäätään on olemassa, niin mun käsityksellä se on karannu ruumiista vain ns. kuolemanrajakokemuksissa."
En oikein pysty hahmottamaan tästä, millä tavalla sinä yleensä ymmärrät sielun. Ennenhän psyykeä sanottiin sieluksi, psykologiakin oli "sielutiedettä". Kannattaisikohan sinun tutustua seraaviin linkkeihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hindulaisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jälleensyntyminen
http://parapsykologia.blogspot.com/search/label/Jälleensyntyminen
http://www.teosofinenseura.fi/
http://www.henkinenkehitys.fi/
Hyvin moni suomalainenkin uskoo jälleensyntymiseen, vaikka olisi kristittykin.
Kannattaa lukea tämä teos, koska tämä on aika hyvä kartoitus suomalaisesta uskontoelämästä ihan surveynä tehty. Ei ole varmaankaan kiihkofeministien tekosia, että uskaltaa lukea... :)
http://apostoli6.evl.fi/julkaisumyynti.nsf/sp?open&cid=Content66D1A-2-3&id=2B242ADD3D689D61C225737E00359C5E&tit=Moderni kirkkokansa
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama1247947Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1516668Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1834785Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2473260Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta1012754Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1102280- 1501915
Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari121906Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa341726Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1971624