Tilastojen mukaan vesillä 2011 puhallutetuista
15 % puhalsi 0,01–0,49 ‰
5 % 0,5–0,99 ‰
2 % yli 1,0 ‰ eli yli vesiliikennejuopumusrajan.
Tilanne on pysynyt viime vuosina melko vakaana tilastojen suhteen.
Kun vesillä puhallutetaan vuosittain noin 18.000 veneilijää ja yli 1,0‰:n vesiliikennejuopumuksia todetaan ja tuomitaan vuosittain 300 -500 kappaletta, johtaisi 0,2‰:n raja liki 4.000 tuomioon.
Näistä tuomituista veneilijöistä yli 90% ei tilastojenkaan valossa eikä tutkijoidenkaan mielestä olisi tosiasiassa aiheuttanut ympäristölleen minkäänlaista todellista vaaraa ja heidät täysin turhaan leimattasiin rikollisiksi, mikä tosiasiassa voisi monien osalta jopa johtaa esimerkiksi työpaikan menetykseen.
Käytännössä promillerajan lasku 0,2‰:n tarkoittaisi sitä, että kun nykyään kun tuo 2% puhaltaneista kuskataan poliisin toimesta lähimmälle tarkkuusalkometrille (jota kaiketi ei voi oikein meriolosuhteissa käyttää) tai lähimpään terveyskeskseen niin uusi promilleraja tarkoittaisi, että 22% eli joka viides puhallutettu pitäisi kuskata jatko tutkimuksiin!
Todennäköisys siihen, että 0,2‰ puhaltanut puhaltaakin puolen tunnin tai tunnin tutkimuksiin kuskaamisen jälkeen 0‰ on myös suuri eli iso osa jatkotutkimuksiin viedyistä sattaisi selvitä matkalla!
Käytännössä valvonta muuttuisi mahdottomaksi, koska joka viides puhallutettu poistaisi poliisipartion vesiltä prosessoimaan epäiltyä ja samaan aikaan nuo todelliset umpihumalassa vesillä liikkujat saisivat rauhassa vaarantaa itsensä ja muutkin vesillä kulkijat.
Jälleen siis malliesimerkki, jossa todellisuudesta mitään tajuamaton asiaa ajava poliitikko voi aiheuttaa enemmän vahinkoa, kuin hyötyä.
Käytännön seuraus venesatamissa olisi kesällä seuraava: Mennään yhteen satamaan ja jäädään sinne viettämään aikaa, koska kukaan ei uskalla lähteä kostean illanvieton jälkeen liikkeelle, varsinkin kun todennäköisyys valvontaan on suurin siellä, missä satamiakin on.
Kaupan promillemittareista ei veneilijälle ole myöskään mitään hyötyä, sillä niiden mittatarkkuus on huonompi ja ja virhemarginaali suuremmpi kuin 0,2‰ raja! Eli yhtäkään olutta saatikka viinilasia ei voi ottaa ennen kuin lähtee mökkirannasta veneellä virvelöimään, verkoille tahi käymään lähikaupassa.
Ministeri haluaa turhaan yli 3.500 veneilijää tuomiolle!
50
617
Vastaukset
- strong54
Ajaudut jutussasi matemaatikon harhaan. Tilanne ei pysy humalatilan suhteen staattisena lakimuutoksen jälkeen. Tuskin veneilijät ovat niin tyhmiä, että edelleen juovat saman verran kun laki muuttuu, kuten oletat. Suurin osa juo sen 0,2‰:n verran, tai pyrkivät pysymään siis k.o rajan alapuolella.
Väitän, että rattijuopumusten määrä pysyy samana lakimuutoksen jälkeenkin!- haluaa mitä haluaa
Ja ihmisten elämä vaihtoehdottomampana, ikävämpänä. Valtion alkoholimyymälä Alkokin voidaan sitten sulkea moraalittomana ja turhana. Lomat ja vapaat vietetään yleisesti vesistöissä ja niiden äärellä. Nollalinja ei mahdollista sekä alkoholin nauttimista että vesillä liikkumista saman loman aikana ilman stressiä, eikä alkoholia pidä töissäkään nauttia joten pelkkä kärsimys tehtäisiin koko alkoholista.
Miksi mietintöjä tehdään ministerille joka ei osaa tulkita niitä? No, ainakin nähdään ministerin taso. - Molowski
Matemaattinen harha tai ei, tosiasia on kuitenkin, ettei tuo promillerajan muutos parantaisi vesiturvallisuutta yhtään prosenttia - sillä ne jotka kännissä törttöilevät, tekevät sen riippumatta promillerajoista.
Saataisiinhan tuolla taas yksi vitutuksen aihe kansalle, ja katsottua ettei ainakaan vesillä olosta voitaisi vapautuneesti nauttia veneillessä, vaikkapa sitten muutaman oluen tai viinilasin jälkeen.
Herää vain kysymys, miksi ?
Kyse on todellakin taas yhden tollon ministerin sädekehän kiristämisestä, mutta kalliiksi tulee veronmaksajille noiden tekopyhien kukkahattujen omantunnon puhdistus - kuitenkaan sen vaikuttamatta kuin kulupuolelle ja työmäärään. Kuka saa kiksejä mistäkin, vasemmistolla ne tuntuvat syntyvän lähinnä militäärisistä maailmanjärjestyksestä.
- ihmetouhuaihmetouhua
On se kumma, ettei edes veneilystä voi nauttia ilman viinaa! Taas palstan tapajuopot laskeskelevat ja perustelevat omaa käytöstään. Hävettävää kirjoittelua sillä lakimuutoksella tähdätään turvallisempaan veneilyyn ja se on meidän kaikkien veneilijöiden etu.
Parempi kuulkaas myydä se vene jos ei kestä veneilyä selvinpäin!- ironiaa
Kirjoituksesi älyllisyys suorastaan häikäisee.
- 0.5
Kyseessä on yleiseen kulttuuriperintöön liittyvä nautintoaine.
0,5% on, sosiaalisesti hyväksyttävän ruokaperinteeseemme kuuluvan, ulkopuolisiin kohdetuvien haittavaikutusten rajoittamisen kannalta sovelias raja.
Jos alkoholin laajoja haittavaikutuksia esim. kansanterveydelle halutaan merkittävästi rajoittaa, tulee tällöin puuttua sen saatavuuteen. Vaikkapa radikaaleilla toimenpiteillä joilla keskioluen kulutus puolitettaisiin saavutettaisiin merkittävät positiiviset vaikutukset.
Ja varmasti myös tämänkin palstan kirjoittelun tasoon. Kyllä veneilystä voi ja kuuluukin nauttia ilman viinaa. joskus vaan nautin lasin punaviiniä tulee ns. tuplanautinto. Ajoin eilen autolla Turusta Laitilaan mittari näytti 80km/h rajoitusalueella 90km/h todellinen nopeus oli 82km/, jostain kumman syystä jatkuvalla syötöllä minut ohitettiin vaikka ajoin 2km/h ylinopeutta,useat ohittivat merkittävääkin ylinopeutta arviolta 120km/h Mikä tuotaa melkoisen vakavan riskin. Eli mitä hyötyä on laatia lakeja joita kukaan ei edes yritä noudattaa. (Tai ehkä harvat) Mielestäni tie liikenteen ylinopeudet ovat suurempi riski vs. muutoma olut veneilyssä.
- ES
Nimimerkille: ihmetouhuaihmetouhua. Esitäppä ensin edes jonkin näköiset todisteet, että kyseisellä muutoksella on mitään merkittävää vaikutusta vesiliikenneturvallisuuteen ja tule vasta sitten esittämään jotain näin hölmöä. Tosiasia on, että tällähetkellä tämä on ainoastaan ministerin "musta tuntuu" periaatteella keksimä tyhmyys, jolla saadaan ainoastaan aikaan lisää turhaa byrokratiaa ja häritään ihmisten veneilyä. Minkäännäköisiä perusteita muutoksen tarpeellisuudelle ei toistaiseksi ole esitetty.
- Molowski
Kyllä veneilystä voi nauttia ilman viinaa, viiniä ja olutta, mutta sen on oltava oma valinta, eikä minkään pienen hieman kieroon kasvaneen elämäntapaintiaani ryhmän päätös.
Hävettävää on tosiaan kirjoittelu, joissa tuohon, nykyiseen aivan toimivaan promillekäytäntöön halutaan muutosta, jossa perusteluna on ? ? ? . . . . niin mikä ?, vuosien tilastoinnin pohjalta, tuolla ei olisi mitään merkitystä veneilyn turvallisuuteen, saati sitten veneilijöiden etuun. Päinvastoin, turhan asian valvontaan jouduttaisiin sitomaan paljon lisäresursseja ja se toisi huomattavia lisäkustannuksia, ja ne rahat olisivat pois jostain muualta.
Jos sädekehä kiristää, koettakaa hoitaa tuo hurskastelunne joten pienempää porukkaa vahingoittavalla tavalla, ei liene ihan oikein, että enemmistö joutuu valvonnan alle, jos Te ette kykene rajoittamaan juomistanne kuin lain määräyksestä. Ongelma siis emme ole Me - vaan Te, jotka haluatte lain ja määräykset vessakäynteihinkin, opetelkaa vähän omaa hillintää, niin meillä kaikilla menee kivammin. - Molowski
0.5 kirjoitti:
Kyseessä on yleiseen kulttuuriperintöön liittyvä nautintoaine.
0,5% on, sosiaalisesti hyväksyttävän ruokaperinteeseemme kuuluvan, ulkopuolisiin kohdetuvien haittavaikutusten rajoittamisen kannalta sovelias raja.
Jos alkoholin laajoja haittavaikutuksia esim. kansanterveydelle halutaan merkittävästi rajoittaa, tulee tällöin puuttua sen saatavuuteen. Vaikkapa radikaaleilla toimenpiteillä joilla keskioluen kulutus puolitettaisiin saavutettaisiin merkittävät positiiviset vaikutukset.
Ja varmasti myös tämänkin palstan kirjoittelun tasoon.Kulttuuriperintö ei tähän liity, enkä tiedä mihin tuo 0,5 liityy muuta kuin tieliikenteeseen.
Meillä oli aika, jolloin alkoholin saantia oli rajoitettu, kielletty - se oli kieltolaki.
Siitä voinemme olla yhtämieltä, että se aika ei tuonut mitään muuta hyvää, kuin muutamia miljonäärisukuja jotka loivat trokauksessa omaisuutensa.
Alkoholin käyttöön tuolla ajalla ei merkitystä ollut, eikä edes saatavuuteen :) ainoastaan verot jäivät saamatta.
Jos tämä on meidän miniterimme tärkein tehtävä, muut asiat kunnossa ja hoidettu, olemme todella onnellisessa asemassa - mutta taitaa olla muutamia epäkohtia huippuministerillä muutenkin viellä ratkaisematta muissakin asioissa.
- miten muualla EUssa?
Mistä liikenneministerin idea 0.2 promillen rajaan on lähtöisin? Vesiliikenteen tilastoilla sitä ei voi perustella.
Tietääkö kukaan, mikä on muiden eurooppalaisten valtioiden vastaava promilleraja vesiliikenteessä?
On aika sekavaa, jos jokaisella maalla on omat alkoholirajansa. Itse kannattaisin yhtenäisiä määräyksiä EU:ssa.
Niitä muuten pitäisi tarkistaa myös Suomen sisävesisääntöjen osalta. Nythän meidän aluevesillä esim. vaaditaan mustaa kolmiota koneajossa, jos isopurje on ylhäällä. Ruotsissa ei, Englannissa ei.
Byrokratiaan turhautuu, jos määräysten syyt ovat vaikeasti ymmärrettäviä. Siksi niistä ei sitten viitsitä välittää. Näin tulee käymään, jos 0.2:n raja tulee eikä sitä pidetä täysjärkisenä.- Ruotsin malli!
Norja: 0.8
Suomi: 1.0
Tanska: ei rajaa
Englanti: ei rajaa
Saksa: 0.8
Ruotsi: 0.2 !
Kanada: 0.8
USA: 0.8
Suomi aikonee seurata tässäkin asiassa Ruotsin esimerkkiä niinkuin se teki venerekisteriuudistuksessa (josta Ruotsi juuri oli luopunut, koska rekisteri oli osoittautunut epäonnistuneeksi).
Jos promilleraja tulisi EU:ssa yhtenäiseksi, se tuskin tulisi olemaan 0.2.
- ruotsalaisittain
Ruotsin 0.2 promillen raja ei näytäkään koskevan kaikkia aluksia, vaan ainoastaan yli 10-metrisiä ja niitä, jotka voivat ajaa vähintäin 15 solmun vauhtia.
"Sedan den första juni 2010 finns en fast gräns på 0,2 promille för sjöfylleri. Regeln gäller alla fartyg som kan framföras i minst 15 knop eller har ett skrov som är minst tio meter. Både den som framför fartyget och personer ombord, med uppgifter som har stor betydelse för fartygets säkra framförande, omfattas av reglerna....."
http://www.kustbevakningen.se/sakerhet-till-sjoss/sjotrafik/ratt---sjofylleri/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sjöfylleri- Tanskan promillet
Tanskassa on 0.5 promillen raja (veren alkoholipitoisuus; BAC), mutta se koskee yli 50-jalkaisia veneitä sekä plaanaavia moottoriveneitä:
"The BAC limit of 0.50 per mille applies to vessels for which there is a training requirement for the master or mate if any, as well as for jet skis and similar vessels. The BAC limit therefore applies to:
- pleasure craft with a length of 15 metres (approx. 50 feet) or above,
- high speed craft capable of planing, and
- jet skis and the like.
In addition, navigation is in general prohibited for persons, who are under the influence of alcohol or other intoxicating substances to such a degree that he or she is incapable of navigating the vessel in a safe and secure manner."
http://www.dma.dk/Legislation/Sider/FAQalcoholatsea.aspx
- en silti muuta pois
Tuosta ministerin esityksestä paistaa kautta laidan koko hallituksen ja ******** valtion yleinen tyhmyys. Voi turhautumisen kuninkuus tätä hommaa!
- N1mmar1t varattu
No kun yks automies on toistuvasti syyllistynyt ruorijuoppouteen ja tappoi vielä kaverinsankin niin pitäähän ministerin jotain tehdä! Yrittäkää nyt ymmärtää.
Ihan sama kuin tieliikenteessä. Kun joku hullu kaahaa asuinalueella 110 lasissa jonkun lapsen yli, niin lasketaan alueen nopeusrajoitusta 50:stä 40:iin.
Eli kummassakin tapauksessa rangaistaan kaikkia niitä joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, tämä on kukkahattusääntelyn perussääntö.
Humalavahingoista suurin osa taitaa kaiken lisäksi sattua pikkujärvillä joilla ei viranomaisilla edes ole valvontaveneitä.
Itse puhallan kyllä miltei aina puhtaan nollan mutta en silti hyväksy jatkuvaa sääntöjen lisäämistä ja tiukentamista. Autoliikenteessä keskivertoautoilija syyllistyy vahingossa johonkin sakottamisen arvoiseen todella monta kertaa päivässä, toivoisin ettei vesiliikenne muuttuisi yhtä säännellyksi. Kohta meillä varmaan plotteri raportoi väylänkäytön laskutusvirastolle jokaisen väylällä kuljetun mailin. Ja väylien ulkopuolella suurin sallittu nopeus on 5 km / h eli 2,76 solmua.- siis että
Että vähän niinku kohdistettaisiin rangaistus itse törttöilijään?
- Kysympä vaan
Käsittääkseni ruorijuopumus tapahtuu, jos venettä apoliisin jaa (tulkinta - ohjaa) yli sallitun rajan. Entäpä, jos veneessä on useampi henkilö ja pitkällä legillä laitetaan autopilotti päälle ja korkit auki. Kuka tuomitaan, jos kukaan ei koske ruoriin?
- kar-po
Helppoa; Aluksen päällikkö.
Aluksella on aina päällikkö, viime kädessä tuomioistuimen määräämä. - Totta vai tarua
kar-po kirjoitti:
Helppoa; Aluksen päällikkö.
Aluksella on aina päällikkö, viime kädessä tuomioistuimen määräämä.Olen jopa kuullut että kun poliisi pysäyttää juopposeurueen veneellä niin kysytään kuka on päällikkö, sen jälkeen molemmat puhallutetaan, sekä ruorissa ollut että päälliköksi ilmoitettu. Tässä voi käydä hassusti jos on valittu selvä kaveri ruoriin mutta humalainen veneen omistaja ilmoittautuu päälliköksi.
- kippari vai ei?
Totta vai tarua kirjoitti:
Olen jopa kuullut että kun poliisi pysäyttää juopposeurueen veneellä niin kysytään kuka on päällikkö, sen jälkeen molemmat puhallutetaan, sekä ruorissa ollut että päälliköksi ilmoitettu. Tässä voi käydä hassusti jos on valittu selvä kaveri ruoriin mutta humalainen veneen omistaja ilmoittautuu päälliköksi.
Jos on perusteellinen epäilys siitä, etteä veneen kuljettajan paikalla oleva ei tosiasiassa ole kujettaja tai ei omaa siihen riittäviä taitoja tai kykyjä, niin silloin oletus on, että paikalla oleva veneen omistaja/päällikkö puhallutetaan myös tosiasiallisena kuljettajana.
Joku vuosi takaperin venepoliisi pysäytti yöllä Helsingissä saaresta juhlista veneellä tulossa olevan pariskunnan. Raskaana oleva nuori rouva oli ruorissa ja juhlissa nauriskellut isäntä apukuskin paikalla. Venepoliisi käskytti isännän poliisiveneeseen ja alkoi puhalluttamaan häntä. Isäntä kieltäytyi todeten, ettei ole veneen kuljettaja eikä osallistunut sen kuljettamiseen lainkaan. Toinen venepoliiseista pahoinpiteli tämän jälkeen isännän toisen poliisin ensin katsoessa vieressä ja sitten yrittäen estää työtoveriaan. Pariskunta oli aivan shokissa tapahtuneesta ja rouva selitti kyllä käyneensä koko edellisen talven rannikkolaivurikurssia. Poliisit antoivat lopulta huomautuksen rikkinäisestä valosta ja poistuivat paikalta. Maissa pariskunta kävi terveyskeskuksessa ja isäntä näytti saamiaan vammoja lääkärille. Tämän jälkeen he tekivät poliisiasemalla rikosilmoituksen. Venepoliisit yrittivät ensin kieltää mitään pysäytystä edes tapahtuneen, mutta ilmeisesti pariskunnan antamien tarkkojen tuntomerkkien jälkeen toinen poliisi päätti, ettei aio upota työtoverinsa mukana ja vahvisti tapahtuneen. Pahoinpitelijä ilmeisesti siirrettiin jonnekkin arkistotyöhön ja sitä kautta eläkkeelle. - Ruotsin malli siihen
Totta vai tarua kirjoitti:
Olen jopa kuullut että kun poliisi pysäyttää juopposeurueen veneellä niin kysytään kuka on päällikkö, sen jälkeen molemmat puhallutetaan, sekä ruorissa ollut että päälliköksi ilmoitettu. Tässä voi käydä hassusti jos on valittu selvä kaveri ruoriin mutta humalainen veneen omistaja ilmoittautuu päälliköksi.
Ehkäpä meillä seurataan Ruotsin mallia, jossa määräys 0.2 promillen ylärajasta koskee sekä aluksen ohjaajaa että niitä henkilöitä, joilla katsotaan olevan suuri merkitys aluksen hallinnassa:
"Både den som framför fartyget och personer ombord, med uppgifter som har stor betydelse för fartygets säkra framförande, omfattas av reglerna" (siteeraus ja linkki löytyvät aikaisemmasta viestissä).
Siis vain ne, jotka ovat selkeästi matkustajia, jäävät rankaisematta. - ran-kaistat
Ruotsin malli siihen kirjoitti:
Ehkäpä meillä seurataan Ruotsin mallia, jossa määräys 0.2 promillen ylärajasta koskee sekä aluksen ohjaajaa että niitä henkilöitä, joilla katsotaan olevan suuri merkitys aluksen hallinnassa:
"Både den som framför fartyget och personer ombord, med uppgifter som har stor betydelse för fartygets säkra framförande, omfattas av reglerna" (siteeraus ja linkki löytyvät aikaisemmasta viestissä).
Siis vain ne, jotka ovat selkeästi matkustajia, jäävät rankaisematta.Eihän mitään perusteita muuttaa rankaisuja niissä isommissakaan.
- uusi laki
ran-kaistat kirjoitti:
Eihän mitään perusteita muuttaa rankaisuja niissä isommissakaan.
Niinpä. Eihän ole esitetty ymmärrettäviä perusteita myöskään liikenneministerin haaveilemalle ruotsalaisten 0.2-rajalle.
Lehtiuutisen mukaan nyt olisi päätetty 0.5 promillen rajasta ammattimerenkulkuun, jotta raja olisi yhtenäinen muiden valtioiden lainsäädännön kanssa. Se sentään on loogisempi kuin 0.2 promillen raja kaikessa vesiliikenteessä. kippari vai ei? kirjoitti:
Jos on perusteellinen epäilys siitä, etteä veneen kuljettajan paikalla oleva ei tosiasiassa ole kujettaja tai ei omaa siihen riittäviä taitoja tai kykyjä, niin silloin oletus on, että paikalla oleva veneen omistaja/päällikkö puhallutetaan myös tosiasiallisena kuljettajana.
Joku vuosi takaperin venepoliisi pysäytti yöllä Helsingissä saaresta juhlista veneellä tulossa olevan pariskunnan. Raskaana oleva nuori rouva oli ruorissa ja juhlissa nauriskellut isäntä apukuskin paikalla. Venepoliisi käskytti isännän poliisiveneeseen ja alkoi puhalluttamaan häntä. Isäntä kieltäytyi todeten, ettei ole veneen kuljettaja eikä osallistunut sen kuljettamiseen lainkaan. Toinen venepoliiseista pahoinpiteli tämän jälkeen isännän toisen poliisin ensin katsoessa vieressä ja sitten yrittäen estää työtoveriaan. Pariskunta oli aivan shokissa tapahtuneesta ja rouva selitti kyllä käyneensä koko edellisen talven rannikkolaivurikurssia. Poliisit antoivat lopulta huomautuksen rikkinäisestä valosta ja poistuivat paikalta. Maissa pariskunta kävi terveyskeskuksessa ja isäntä näytti saamiaan vammoja lääkärille. Tämän jälkeen he tekivät poliisiasemalla rikosilmoituksen. Venepoliisit yrittivät ensin kieltää mitään pysäytystä edes tapahtuneen, mutta ilmeisesti pariskunnan antamien tarkkojen tuntomerkkien jälkeen toinen poliisi päätti, ettei aio upota työtoverinsa mukana ja vahvisti tapahtuneen. Pahoinpitelijä ilmeisesti siirrettiin jonnekkin arkistotyöhön ja sitä kautta eläkkeelle.Eli veneen omistaja kaatuili kännissä ja teloi samalla itseään..
Meillä kun nyt sattuu olemaan yksi maailman parhaista poliisikunnista, ja venepoliisit vielä yleensä keskivertoa leppoisampia, niin vain umpirikollinen suoltaa tuollaista p:tä.
- Korpivaara tepa
Toinen asia on riittääkö viranomaisten aika puhallutuksiin
Ja jos riittää niin riittääkö aika muuhun valvontaan- mie vaan lapista
Tässä käy niin kuin pohjoisessa on jo käynyt; kun poliisi lähtee, tulee skootteripojut tilalle. Vähän niin kuin veroja maksaisi, kun suojelurahoja maksaa. Tämä on muuten fakta, että pohjoisessa on vaadittu yrittäjiltä suojelurahoja (neuvottu viranomaisten taholta ettei kuulemma kannata maksaa)!
- poiju poijuna
Ei yhden runoilijaministerin asiantuntematon ei mihinkään perustuva idea toteudu. On tässä maassa vielä joku järki ja asiantuntemuskin.
- Alessione
Hieno homma, että sulla uskoa riittää noihin tolloihin politikkoihin - ihan oikeasti, niillä ei kyllä paljon intiaanit kanootissa soutele. Lapsellisia väkytyksiä ja kierteleviä vastauksia, tosin eihän noilla tietoa ja osaamista olekaan.
- pingviinitlihoiksi
KAHTOKAA TUOLTA MITÄ MIELTÄ OON NIISTÄ HELV**PER**.H*MO.RUN*KU.V*TUN MINISTERIPINGVIINEISTÄ!!!:
http://s4.fi.gladiatus.com/game/c.php?uid=64385- Ei koske minua
Jopa oli, aletaanko lasten pelejä pelamaan koko porukka, vain siksi että ministereillä viiraa ? Ei kiitos, toimin kuten ennenkin - ei kosketa minua.
- Kippis
No niin. Voimme huokaista helpotuksesta ja ostaa edelleenkin sama lasti Virosta kuin ennekin. Vesiliikenteen promilerajaa lasketaan 0,5:een, mutta vain ammattiliikenteessä. Yleinen promilleraja jää ennalleen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ammattimaisen-vesiliikenteen-promilleraja-05een-/art-1288457125936.html- Käänteet?
Mitä tässä tapahtui (onneksi)? Turha episodi ja vasemmistoliiton antikampanja, Kyllönen on häirikkö.
- päät yhteen
Nyt se (liikenneministeri) Kyllönen etsii suosiota kutsumalla yhtä höperön kollegansa Uudesta Seelannista Suomeen. Luulisi löytyvän järkevämpääkin tekemistä noille.
- 0.5+kortti muskelive
http://www.iltalehti.fi/autot/2012032715378418_au.shtml
No niin. Nyt järkevä ajatus oikeusministeriltä: myös muskeliveneiden kuljettajille sama 0.5 promillen raja kuin ammattimerenkulkuun on tulossa. Lisäksi veneajokortti muskeliveneen kuljettajille. Ehkä kv määräykset ja ent. kilpa-ajajan kännitörttöily kuolemantuottamus myötävaikuttivat?- motiivit
Löytyykö tilastosta tuollekaan muutokselle perusteita, paitsi se yksi tapaus, mutta ei yksi pääsky kesää tee.
- syitä+motiiveja on!
motiivit kirjoitti:
Löytyykö tilastosta tuollekaan muutokselle perusteita, paitsi se yksi tapaus, mutta ei yksi pääsky kesää tee.
Uudistus on erinomainen, jos se yhtenäistää ruorijuoppouden promillerajat muiden maiden kanssa. Kuljettajatutkinto on paikallaan, miksi vastustat? Vai vastustatko? Kun maantieliikenteessä vaaditaan sääntöjen tunteminen, miksi vesiliikenteeseen saa mennä muskeliveneilemään tietämättä yhtään mitään meriteiden säännöistä?
- täysillä sekaan
syitä+motiiveja on! kirjoitti:
Uudistus on erinomainen, jos se yhtenäistää ruorijuoppouden promillerajat muiden maiden kanssa. Kuljettajatutkinto on paikallaan, miksi vastustat? Vai vastustatko? Kun maantieliikenteessä vaaditaan sääntöjen tunteminen, miksi vesiliikenteeseen saa mennä muskeliveneilemään tietämättä yhtään mitään meriteiden säännöistä?
Näillä on saanut ajaa pikkukännissä ja ilman väistämissääntöjen tuntemusta. Sekö on hyväksyttävää?
http://www.nettivene.com/moottorivene/atlantis/405830#yritys=azimutyacht - mikä niistä?
motiivit kirjoitti:
Löytyykö tilastosta tuollekaan muutokselle perusteita, paitsi se yksi tapaus, mutta ei yksi pääsky kesää tee.
Mistähän tapausta monista mahdat tarkoittaa?
- 28m
täysillä sekaan kirjoitti:
Näillä on saanut ajaa pikkukännissä ja ilman väistämissääntöjen tuntemusta. Sekö on hyväksyttävää?
http://www.nettivene.com/moottorivene/atlantis/405830#yritys=azimutyachtPuhut pääsiäisen kunniaksi pashaa. Ei tietenkään tuollaista venettä, eikä pienempääkään saa kuljettaa kuin siihen kykenevä henkilö. Vesiliikennelain mukaan huvivenettä "ei saa kuljettaa henkilö, jolta puuttuu tehtävään tarvittava ikä, kyky ja taito. "
Taitaa maissa taas olla viisaita, vaikka merellä ei ole edes hätää. - 28m
syitä+motiiveja on! kirjoitti:
Uudistus on erinomainen, jos se yhtenäistää ruorijuoppouden promillerajat muiden maiden kanssa. Kuljettajatutkinto on paikallaan, miksi vastustat? Vai vastustatko? Kun maantieliikenteessä vaaditaan sääntöjen tunteminen, miksi vesiliikenteeseen saa mennä muskeliveneilemään tietämättä yhtään mitään meriteiden säännöistä?
Vesiliikennelain mukaan kuljettajalla tarvitsee olla "tehtävään tarvittava ikä, kyky ja taito." Ei korttia, mutta taitoa.
Systeemi on toiminut hyvin, vaikka kuivan maan immeisten on vaikea sitä ymmärtää ja olla sorkkimatta toimivaa järjestelmää. Kaipaat sosialistista holhousyhteiskuntaa, jossa viranomaiset antavat paperitodistuksia asioista joissa niitä ei tarvita. Olet kommunisti.
- tabula rasa
miten mahdettaisiin menetellä jos käyttörajat säädettäisiin puhtaalta pöydältä? olisiko kovin perusteltua, muuten kuin tunnesyistä, erotella lento-, vesi- ja tieliikennettä?
kuten osasta tästäkin keskustelusta ilmenee, on asenneilmasto kyseenalainen.
monen kohdalla nykyinen väljä normisto koetaan lupakäytäntönä yhdistää alkoholi ja veneily.
tieliikenteen raja on toimiva vastuuntuntoiselle enemmistölle veneilijöitä.
0.5 antaa veneellä liikuttaessa toleranssia enemmistön hyväksymän normiston mukaiseen nauttimiseen.
voisi kuitenkin väittää, että ajaessaan olutta nauttiva autoilija on suuremmalla todennäköisyydellä ongelmakäyttäjä kuin vapaa-aikanaan moottori/purjevenettä olutpullon kanssa ohjaava kippari.
raja- ja ongelmatapaukset eivät tietenkään heti muuta tapojaan, mutta ko. lakimuutoksella tavoitellaankin luonnollisesti vesilläliikkujien asennemuutosta pidemmällä tähtäimellä. pyöräilykypäräkin on jo aika yleinen näky ja aikanaan vastustettiin mopokypärääkin. järki- vai tunnesyistä?
turha sotkea kukkahattutäteily ym. sossuilu- lässytystä tähän aiheeseen.
koska tuo alkoholi nyt vaan on pirun miellyttävä mutta hiton merkittävä haitta-aine, järjestäytyneessä yhteiskunnassa emme tule näkemään muuta kuin oikeutetusti kiristyvää käyttönormistoa.- "yliministerit" lol
>> miten mahdettaisiin menetellä jos käyttörajat säädettäisiin puhtaalta pöydältä?>olisiko kovin perusteltua, muuten kuin tunnesyistä, erotella lento-, vesi- ja tieliikennettä?
- soopaa
"yliministerit" lol kirjoitti:
>> miten mahdettaisiin menetellä jos käyttörajat säädettäisiin puhtaalta pöydältä?>olisiko kovin perusteltua, muuten kuin tunnesyistä, erotella lento-, vesi- ja tieliikennettä?
luuletko siis oikeasti että vesiliikenteen promillerajat säädettäisiin nykytietämyksellä näin eroaviksi lento-,raide,- ja tieliikenteestä?
mainitsemasi ministerin tunnesyistä...samaiset "tunnesyyt" näyttävät sitten puoltavan kansanedustajien puoltavaa suhtautumista yli puoluerajojen.
sotket muuten asioita, oikeusministeri(ö) miettii tätä muutosta
.
uusi säädäntö vastaisi kansainvälisen merenkulkujärjestön IMO:n STCW-sopimusta ammattimerenkulkijoiden osalta.
seuraava kysymys kuuluukin, onko tarkoituksenmukaista että ammatti- ja huviveneilijöillä on eri rajat?
ja mitä mieltä luulet todellisten asiantuntijoiden, rajavartioston ja poliisin, olevan muutosesityksestä? - selvitykset
soopaa kirjoitti:
luuletko siis oikeasti että vesiliikenteen promillerajat säädettäisiin nykytietämyksellä näin eroaviksi lento-,raide,- ja tieliikenteestä?
mainitsemasi ministerin tunnesyistä...samaiset "tunnesyyt" näyttävät sitten puoltavan kansanedustajien puoltavaa suhtautumista yli puoluerajojen.
sotket muuten asioita, oikeusministeri(ö) miettii tätä muutosta
.
uusi säädäntö vastaisi kansainvälisen merenkulkujärjestön IMO:n STCW-sopimusta ammattimerenkulkijoiden osalta.
seuraava kysymys kuuluukin, onko tarkoituksenmukaista että ammatti- ja huviveneilijöillä on eri rajat?
ja mitä mieltä luulet todellisten asiantuntijoiden, rajavartioston ja poliisin, olevan muutosesityksestä?Ministeri Kyllösen ehdotus ei ole minkään kansainvälisen mallin mukainen eikä nauti kansanedustajien puoltavaa suhtautumista yli puoluerajojen. Poliisi ei kannattanut rajojen tiukentamista.
- hämmästynyt
selvitykset kirjoitti:
Ministeri Kyllösen ehdotus ei ole minkään kansainvälisen mallin mukainen eikä nauti kansanedustajien puoltavaa suhtautumista yli puoluerajojen. Poliisi ei kannattanut rajojen tiukentamista.
mutu- argumentointia veli hyvä...
lue nyt aluksi tuo IMO/STCW
poliisiylijohtaja paatero on julkisesti esittänyt nykyisen ratti- ja ruorijuopumusrajan laskemista
ei ihan mitä tahansa luikuria kannata laskea - 9+18
hämmästynyt kirjoitti:
mutu- argumentointia veli hyvä...
lue nyt aluksi tuo IMO/STCW
poliisiylijohtaja paatero on julkisesti esittänyt nykyisen ratti- ja ruorijuopumusrajan laskemista
ei ihan mitä tahansa luikuria kannata laskeaPuhutte eri asioista ja eri ministereistä samassa hallituksessa. Vasemmistoliiton liikenneministerin linjalla ei kannatusta..
Onko hölmö liikenneministeri Kyllönen omine ideoineen houkuteltu esiin hallituksen toimesta jotta oikeusministeri Henrikksonin malli saataisiin läpi vaivihkaa ja helposti? - raja-arvot
9+18 kirjoitti:
Puhutte eri asioista ja eri ministereistä samassa hallituksessa. Vasemmistoliiton liikenneministerin linjalla ei kannatusta..
Onko hölmö liikenneministeri Kyllönen omine ideoineen houkuteltu esiin hallituksen toimesta jotta oikeusministeri Henrikksonin malli saataisiin läpi vaivihkaa ja helposti?"kohun" taustalla on kyllösen liikenneministeriön selvitysryhmän ehdotus jossa rajaesitys on 0.2.
raja 0.5 esiintyy kansainvälisissä ammattimerenkulunsopimuksissa ja on henrikssonin ministeriön mukaantuoma perusteltu näkemys
- Nuugan
Suurinta osaa tässä koko näytelmässä näyttelee, politikkojen ja ministerien halu hallita, saada kansa nöyräksi ja tottelevaiseksi. Olipa sitten heidän puuhasteluissa järkeä tai ei. Yleensä niistä ei sellaista oikein löydy. Tuonne eduskuntaankin kun tuntuu jostain syystä kertyvän jonkilaista harhaista auforiaa ja epädellisuuden rajamailla häälyvää haihaittelijaa, jotka ihan oikeasti kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä ja kykenevänsä tekemään typerää kansaa koskevia päätöksiä, joihin kansan kyky ja järki ei riitä. Aikamoisia narsisteja koko pytinkin täynnä, ja ennen kaikkea, millaisilla eväillä :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh892128Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1361776- 1801326
- 241794
- 67732
- 59718
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol10711Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako211608- 49566
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </340514