Ihmettelen sitä arvostelun määrää, jota uskovaiset esittävät tällä palstalla ateisteja kohtaan.
Tottakai jokaisessa ihmisryhmässä on hyviä ja huonompia jäseniä, eikä ole mitään aihetta olettaa, että jos tutustut vaikkapa Tapparan kannattajaan, hän olisi lähtökohtaisesti fiksumpi kuin esimerkiksi jääkiekosta välinpitämätön henkilö, tai että hänen moraalinsa olisi sen parempi tai huonompi kuin Ilveksen kannattajan.
En minä ole huomannut ateistien ja uskovien kesken mitään erityisiä eroja näissä asioissa. Kokonaan erikseen sitten ovat ne henkilöt (tai organisaatiot tai valtiokoneistot) jotka ovat suoranaisesti sairaita, psykopaatteja jotka kykenevät surmatöihin ja rankkoihin rikoksiin: heidän kohdallaan ideologia tai katsomus lienee lähinnä valjastettu tuhotöiden palvelukseen, eikä heistä voi tehdä koko ihmisryhmää koskevia johtopäätöksiä (kuten "Breivik on kristitty - > siitä näkee että kaikki kristityt ovat joukkomurhaajia").
Jos ajattelee tavallista väestöä, ateistit ja eri suuntien uskovaiset lienevät suurimmaksi osaksi lainkuuliaisia ja rauhallisia ihmisiä. Muutenhan mellakat ja väkivalta rehottaisivat ja yhteiskuntarauha olisi mennyttä.
Mistä nousee siis monien uskovaisten suoranaiset harhaluulot ja kärkäs vihapuhe ateisteja kohtaan? Miksi ateisti saa kuulla olevansa ahne, moraaliton, sisäisesti kuollut, saatananpalvoja, pahantekijä, oman ideologiansa vanki...?
Koetin oikein miettiä tätä. Onko kyseessä pohjimmiltaan se, että uskovaista harmittaa, että toinen ihminen ei ota vastaan hänen "totuuttaan", siis tavallaan ei osta hänen tuotettaan, vaan pitää mielummin omat ajatuksensa? Vai onko uskovainen hädissään ateistin puolesta, kun "tietää" tämän joutuvan h*lvettiin, ja koettaa peittää hätäänsä vihamielisyydellä, siis ottaa etäisyyttä, ettei tarvitsisi tuntea mitään positiivista sellaista henkilöä kohtaan, jota Jumala tulee ikuisesti rankaisemaan? Näinkö Jeesus opetti? Vai harmittaako ateistin argumentointi, joka osuu liian oikeaan, tai hänen kysymyksensä, joihin on kristinuskon mukaan mahdoton järkevästi vastata? Vai mistä on kysymys? Selittääkö sosiaalipsykologinen me >< nuo toiset -asetelma helposti leimahtavat vihamieliset tunteet?
Mitä sinä, ateistia haukkuva uskovainen, hyödyt haukkumisestasi?
Saman kysymyksen voisi yhtä hyvin esittää uskovaisia haukkuville ateisteille.
Oletko hädissäsi toisten puolesta?
82
166
Vastaukset
Pelko väärässä olemisessa. Alitajunta sanoo asiassa olevan mätää ja se vaivaa heitä. Aivopesu-istunnoissa kun käydään yhdessä vetämässä kliimaxit, niin silloin pysyy "usko" voimassa.
Ateistien tai muiden uskontojen epäilys asian järjettömyyteen horjuttaa sitten kristityn itseluottamusta ja tuo pelon väärässä olemisesta. Tämä saa sitten kristityn hyökkäämään väittäjän kimppuun. Ennen kristityt tappoi tälläisen, mutta nykyään he vain sanallisesti hyökkää heidän kimppuun.- luminarsku.
Kristitty, joka elää uskoaan todeksi päivittäin rukouksessa ja raamatunluvussa, saaden konkreettisia rukousvastauksia, ei pelkää väärässä olemista. :)
Seurakunnan kokouksissa käydään elämässä myös uskoa todeksi, kuullaan opetusta sanasta, saadaan esirukousta omissa kipuiluissa, saadaan profetioita, jotka lohduttavat, kannustavat, ohjaavat, nuhtelevatkin, jotta pysytään oikeassa suunnassa. Toisin sanoen käydään kokemassa yhteyttä Jumalaan ja toisiin uskoviin. Tätä kokevana ei kristityllä ole mitään pelkoa ateistien taholta tulevissa syytöksissä, aliarvioinneissa tai "paljastuksissa" kristinuskon ristiriitaisuuksista.
Minusta täällä nimetään kummallisesti hyökkäykseksi ihan tavallisia keskusteluita; kun vastapuoli esittää kommentin omaan viestiin, se herättää halun vastata, joka tuottaa vastakommentin, jota taas haluaa kommentoida jne. Sitähän keskustelut ovat, ketjureaktioita toisten puheisiin naamakkainkin. Asiallista ja kipakkaakin kritiikkiä on ilo seurata, kun osapuolet sen hallitsevat. Valitettavasti harvoin sitä saa nähdä näillä palstoilla. Hyökkäystä sen sijaan on se, kun käydään henkilöön kiinni kykenemättä perustelemaan väitteitään asiaperustein. - luminarsku -parka
luminarsku. kirjoitti:
Kristitty, joka elää uskoaan todeksi päivittäin rukouksessa ja raamatunluvussa, saaden konkreettisia rukousvastauksia, ei pelkää väärässä olemista. :)
Seurakunnan kokouksissa käydään elämässä myös uskoa todeksi, kuullaan opetusta sanasta, saadaan esirukousta omissa kipuiluissa, saadaan profetioita, jotka lohduttavat, kannustavat, ohjaavat, nuhtelevatkin, jotta pysytään oikeassa suunnassa. Toisin sanoen käydään kokemassa yhteyttä Jumalaan ja toisiin uskoviin. Tätä kokevana ei kristityllä ole mitään pelkoa ateistien taholta tulevissa syytöksissä, aliarvioinneissa tai "paljastuksissa" kristinuskon ristiriitaisuuksista.
Minusta täällä nimetään kummallisesti hyökkäykseksi ihan tavallisia keskusteluita; kun vastapuoli esittää kommentin omaan viestiin, se herättää halun vastata, joka tuottaa vastakommentin, jota taas haluaa kommentoida jne. Sitähän keskustelut ovat, ketjureaktioita toisten puheisiin naamakkainkin. Asiallista ja kipakkaakin kritiikkiä on ilo seurata, kun osapuolet sen hallitsevat. Valitettavasti harvoin sitä saa nähdä näillä palstoilla. Hyökkäystä sen sijaan on se, kun käydään henkilöön kiinni kykenemättä perustelemaan väitteitään asiaperustein.luminarsku, hyvinpä kuvasit oman toimintasi toisia kirjoittajia vastaan tuossa vimeisessä kappaleessa.
Sinä itse harrastat nimenomaan tuota kaikkea muuta kuin asiallista tai kipakkaa vastahyökkäystä, vaan solvaat ja haukut suoraan sekä nimittelet muita asiallisia mielipidekirjoittajia.
luminarsku, sinä itse harrastat eniten tuota ad hominem -tason hyökkäyksiä toisia vastaan, eikä kukaan muu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10269817
Ylläolevassa linkissä väität näin: "Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon..."
Et edes ymmärrä tapojesi mukaan, mikä on loukkaavaa toista kirjoittajaa kohtaan ja mikä taas hyväksyttävää. Kun viestisi on poistettu, niin sinä olet ainut tällä palstalla, joka ei noudata suomi24 sääntöjä, vaan laittaa saman tien oman viestin takaisin palstalle sääntöjen vastaisesti.
Piruko sinua johtaa näitä häijyjä kirjoituksia tehdessäsi? Jumala ei sinua ainakaan johdata ja ääneen päässäsi kuuluvia Pirun vastauksia luulet Jumalan ääneksi.
Onko uskossa elämistä tuollainen toisten parjaaminen, toisista suoranainen valehtelu ja solvaaminen? - luminarsku.
luminarsku -parka kirjoitti:
luminarsku, hyvinpä kuvasit oman toimintasi toisia kirjoittajia vastaan tuossa vimeisessä kappaleessa.
Sinä itse harrastat nimenomaan tuota kaikkea muuta kuin asiallista tai kipakkaa vastahyökkäystä, vaan solvaat ja haukut suoraan sekä nimittelet muita asiallisia mielipidekirjoittajia.
luminarsku, sinä itse harrastat eniten tuota ad hominem -tason hyökkäyksiä toisia vastaan, eikä kukaan muu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10269817
Ylläolevassa linkissä väität näin: "Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon..."
Et edes ymmärrä tapojesi mukaan, mikä on loukkaavaa toista kirjoittajaa kohtaan ja mikä taas hyväksyttävää. Kun viestisi on poistettu, niin sinä olet ainut tällä palstalla, joka ei noudata suomi24 sääntöjä, vaan laittaa saman tien oman viestin takaisin palstalle sääntöjen vastaisesti.
Piruko sinua johtaa näitä häijyjä kirjoituksia tehdessäsi? Jumala ei sinua ainakaan johdata ja ääneen päässäsi kuuluvia Pirun vastauksia luulet Jumalan ääneksi.
Onko uskossa elämistä tuollainen toisten parjaaminen, toisista suoranainen valehtelu ja solvaaminen?Kas, psariko on palannut...
Esitit hyvän esimerkin henkilöön menevästä hyökkäyksestä.
Asiattomasti poistatetut viestit on tietenkin lupa laittaa uudelleen. - lumin.synnin tiellä
luminarsku. kirjoitti:
Kas, psariko on palannut...
Esitit hyvän esimerkin henkilöön menevästä hyökkäyksestä.
Asiattomasti poistatetut viestit on tietenkin lupa laittaa uudelleen.En ole psari, enkä tiedä kuka hän edes on.
Olen syvässä uskossa ja elän uskoa joka päivä oikeaoppisesti, enkä teeskentele uskovaa kuten sinä luminarsku.
Poistettuja viestejä EI OLE LUPA LAITTAA UUDELLEEN, joten älä levitä valheellista tietoa. Jos joku poistattaa jonkun viestin, niin kyseinen viesti on sisältänyt jonkun mielestä sääntöjen vastaista tietoa.
On syntiä parjata ja haukkua muita kirjoittajia, kun asiansa voi esittää asiallisesti puuttumatta ja noteeraamatta toisten kirjoituksiin eli toisen mielipiteen alle voi laittaa oman viestin kertoen, että olen nyt tätä mieltä, muttei viestiin kommentoi mitenkään edellisen kirjoittajan viestin sisältöä.
Ymmärsitkö pointin luminarsku? luminarsku. kirjoitti:
Kristitty, joka elää uskoaan todeksi päivittäin rukouksessa ja raamatunluvussa, saaden konkreettisia rukousvastauksia, ei pelkää väärässä olemista. :)
Seurakunnan kokouksissa käydään elämässä myös uskoa todeksi, kuullaan opetusta sanasta, saadaan esirukousta omissa kipuiluissa, saadaan profetioita, jotka lohduttavat, kannustavat, ohjaavat, nuhtelevatkin, jotta pysytään oikeassa suunnassa. Toisin sanoen käydään kokemassa yhteyttä Jumalaan ja toisiin uskoviin. Tätä kokevana ei kristityllä ole mitään pelkoa ateistien taholta tulevissa syytöksissä, aliarvioinneissa tai "paljastuksissa" kristinuskon ristiriitaisuuksista.
Minusta täällä nimetään kummallisesti hyökkäykseksi ihan tavallisia keskusteluita; kun vastapuoli esittää kommentin omaan viestiin, se herättää halun vastata, joka tuottaa vastakommentin, jota taas haluaa kommentoida jne. Sitähän keskustelut ovat, ketjureaktioita toisten puheisiin naamakkainkin. Asiallista ja kipakkaakin kritiikkiä on ilo seurata, kun osapuolet sen hallitsevat. Valitettavasti harvoin sitä saa nähdä näillä palstoilla. Hyökkäystä sen sijaan on se, kun käydään henkilöön kiinni kykenemättä perustelemaan väitteitään asiaperustein.Mitäpä jos luet tuon Kalevassa olleen artikkelin, jonka postasin sivustolle. Siinä vanhoillislestaadiolaisia raiskareita tutkinut naistutkija kertoo millaiseen pyöritykseen on joutunut.
"Vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen kuuluva tutkija Johanna Hurtig aikoo irtaantua yhteisöstään. Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnollisessa yhteisössä ensimmäisenä Suomessa tutkinut Hurtig jättää vähitellen liikkeen, sillä hänen mielestään sen nykytodellisuus ei vastaa hänen käsitystään terveestä uskonyhteisöstä.
”Uskoni vanhoillislestadiolaisuuteen on saanut niin syviä haavoja, etteivät ne parane koskaan. Liike tulee silti olemaan aina osa minua, se ei lähde sielusta”, Hurtig kuvailee.
Hänen tutkimustuloksensa ja tapansa kertoa niistä eivät ole miellyttäneet läheskään kaikkia liikkeen jäseniä, vaan hän on joutunut erittäin rajun ryöpytyksen kohteeksi. Häntä on painostettu, uhkailtu ja nöyryytetty. Hänet on leimattu jopa mielisairaaksi."
Tuo ei nyt oikein tue sinun maalaamaa kuvaa uskovaisista, vaan päinvastoin.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hyvaksikayttotutkija-jattaa-lestadiolaisliikkeen/574019/- luminarsku.
lumin.synnin tiellä kirjoitti:
En ole psari, enkä tiedä kuka hän edes on.
Olen syvässä uskossa ja elän uskoa joka päivä oikeaoppisesti, enkä teeskentele uskovaa kuten sinä luminarsku.
Poistettuja viestejä EI OLE LUPA LAITTAA UUDELLEEN, joten älä levitä valheellista tietoa. Jos joku poistattaa jonkun viestin, niin kyseinen viesti on sisältänyt jonkun mielestä sääntöjen vastaista tietoa.
On syntiä parjata ja haukkua muita kirjoittajia, kun asiansa voi esittää asiallisesti puuttumatta ja noteeraamatta toisten kirjoituksiin eli toisen mielipiteen alle voi laittaa oman viestin kertoen, että olen nyt tätä mieltä, muttei viestiin kommentoi mitenkään edellisen kirjoittajan viestin sisältöä.
Ymmärsitkö pointin luminarsku?No kyllä niin samanlaisin sanakääntein kirjoitat kuin psari.
Olet uskova mutta olet ottanut minut hampaisiisi, vai niin. Siihen nähden itsekehusi "Olen syvässä uskossa ja elän uskoa joka päivä oikeaoppisesti, enkä teeskentele uskovaa kuten sinä luminarsku" kuulostaa farisealaiselta.
Oletko ev. lut (se oikea) / Kristitty45? Tuossa linkin keskustelussa pyysin ev.lutia kertomaan, ettei ole poistattanut viestejäni, mutta eipä vaan näkynyt. Siitä voisi tietenkin vetää johtopäätökset, että ev. lut poistatteli viestejäni, jotka eivät olleet vastoin sääntöjä. Joten puuta heinää puhut, asiattomat poistot eivät muutu laillisiksi millään. Jospa minäkin siis poistattaisin sinun viestisi, miltä se tuntuisi?
Oletko siis Kristitty45 tuossa ketjussa ja loukkaannuit kakadu-sanasta, jonka olen useaan kertaan selvittänyt, mistä oli kyse.
>Kun viestisi on poistettu, niin sinä olet ainut tällä palstalla, joka ei noudata suomi24 sääntöjä, vaan laittaa saman tien oman viestin takaisin palstalle sääntöjen vastaisesti.<
Jos kritiikkisi olisi edes todellisuuteen perustuvaa ja rehellistä, mutta kun se on pelkkää tyhjää natkutusta. Ei pidä paikkaansa, moni muukin laittaa laittomasti poistettuja viestejään uudelleen.
>Onko uskossa elämistä tuollainen toisten parjaaminen, toisista suoranainen valehtelu ja solvaaminen?<
Sinäpä tuossa valehtelit. Osoitapa missä minä valehtelin, jotta saataisiin katetta syytöksillesi.
>Poistettuja viestejä EI OLE LUPA LAITTAA UUDELLEEN, joten älä levitä valheellista tietoa<
Ja se lähde väitteellesi?
>On syntiä parjata ja haukkua muita kirjoittajia, kun asiansa voi esittää asiallisesti puuttumatta ja noteeraamatta toisten kirjoituksiin eli toisen mielipiteen alle voi laittaa oman viestin kertoen, että olen nyt tätä mieltä, muttei viestiin kommentoi mitenkään edellisen kirjoittajan viestin sisältöä.<
No nyt tuli kyllä varsinainen mökä, vai ei saisi noteerata toisten kirjoituksia! ! ! :D Sitä vartenhan täällä keskustellaan, että noteerataan toisten kirjoituksia. Keskustelut ovat juuri toisten viestien kommentointia, EI alekkain tuuleen huutamista osoittamatta viestejä muille kuin aloittajalle! ! ! Sinunhan pitäisi siis kovistella kaikkia muitakin kirjoittajia, ei vain minua, koska muutkin kommentoivat kenen tahansa viestejä. Ja niitä herja- tai muita parjausviestejäni kun et edelleenkään kykene osoittamaan.
Ennen tätä formaattia keskustelut olivat viestipuu-muotoisena, jossa näki selvästi, kenelle viesti oli osoitettu. Nykyinen viestit alekkain -palstamuoto on todella onneton, kun viesteistä ei näe kunnolla, kenelle ne on osoitettu ja kommentoitava viesti voi olla kaukanakin.
Opettele ensin keskustelukulttuuri ja opettele nimimerkin valinta, äläkä tule syyttelemään naurettavilla syytöksilläsi muita. Annat itsestäsi ihan pelkän häiriköijän leiman käyttämällä muiden nimimerkkiä omassa nikissäsi.
Te multinikit käytte meihin vakinimimerkkeihin kiinni arvostellen, itse piiloutuen eri nikkien taakse, jopa varastaen muiden nimimerkkejä uskaltamatta näyttää kaikkia omia kirjoituksianne.
Taidanpa jatkossa jättää tyhjää arvostelevat multinikit ihan vaan huomiotta... - luminarsku parka
luminarsku. kirjoitti:
No kyllä niin samanlaisin sanakääntein kirjoitat kuin psari.
Olet uskova mutta olet ottanut minut hampaisiisi, vai niin. Siihen nähden itsekehusi "Olen syvässä uskossa ja elän uskoa joka päivä oikeaoppisesti, enkä teeskentele uskovaa kuten sinä luminarsku" kuulostaa farisealaiselta.
Oletko ev. lut (se oikea) / Kristitty45? Tuossa linkin keskustelussa pyysin ev.lutia kertomaan, ettei ole poistattanut viestejäni, mutta eipä vaan näkynyt. Siitä voisi tietenkin vetää johtopäätökset, että ev. lut poistatteli viestejäni, jotka eivät olleet vastoin sääntöjä. Joten puuta heinää puhut, asiattomat poistot eivät muutu laillisiksi millään. Jospa minäkin siis poistattaisin sinun viestisi, miltä se tuntuisi?
Oletko siis Kristitty45 tuossa ketjussa ja loukkaannuit kakadu-sanasta, jonka olen useaan kertaan selvittänyt, mistä oli kyse.
>Kun viestisi on poistettu, niin sinä olet ainut tällä palstalla, joka ei noudata suomi24 sääntöjä, vaan laittaa saman tien oman viestin takaisin palstalle sääntöjen vastaisesti.<
Jos kritiikkisi olisi edes todellisuuteen perustuvaa ja rehellistä, mutta kun se on pelkkää tyhjää natkutusta. Ei pidä paikkaansa, moni muukin laittaa laittomasti poistettuja viestejään uudelleen.
>Onko uskossa elämistä tuollainen toisten parjaaminen, toisista suoranainen valehtelu ja solvaaminen?<
Sinäpä tuossa valehtelit. Osoitapa missä minä valehtelin, jotta saataisiin katetta syytöksillesi.
>Poistettuja viestejä EI OLE LUPA LAITTAA UUDELLEEN, joten älä levitä valheellista tietoa<
Ja se lähde väitteellesi?
>On syntiä parjata ja haukkua muita kirjoittajia, kun asiansa voi esittää asiallisesti puuttumatta ja noteeraamatta toisten kirjoituksiin eli toisen mielipiteen alle voi laittaa oman viestin kertoen, että olen nyt tätä mieltä, muttei viestiin kommentoi mitenkään edellisen kirjoittajan viestin sisältöä.<
No nyt tuli kyllä varsinainen mökä, vai ei saisi noteerata toisten kirjoituksia! ! ! :D Sitä vartenhan täällä keskustellaan, että noteerataan toisten kirjoituksia. Keskustelut ovat juuri toisten viestien kommentointia, EI alekkain tuuleen huutamista osoittamatta viestejä muille kuin aloittajalle! ! ! Sinunhan pitäisi siis kovistella kaikkia muitakin kirjoittajia, ei vain minua, koska muutkin kommentoivat kenen tahansa viestejä. Ja niitä herja- tai muita parjausviestejäni kun et edelleenkään kykene osoittamaan.
Ennen tätä formaattia keskustelut olivat viestipuu-muotoisena, jossa näki selvästi, kenelle viesti oli osoitettu. Nykyinen viestit alekkain -palstamuoto on todella onneton, kun viesteistä ei näe kunnolla, kenelle ne on osoitettu ja kommentoitava viesti voi olla kaukanakin.
Opettele ensin keskustelukulttuuri ja opettele nimimerkin valinta, äläkä tule syyttelemään naurettavilla syytöksilläsi muita. Annat itsestäsi ihan pelkän häiriköijän leiman käyttämällä muiden nimimerkkiä omassa nikissäsi.
Te multinikit käytte meihin vakinimimerkkeihin kiinni arvostellen, itse piiloutuen eri nikkien taakse, jopa varastaen muiden nimimerkkejä uskaltamatta näyttää kaikkia omia kirjoituksianne.
Taidanpa jatkossa jättää tyhjää arvostelevat multinikit ihan vaan huomiotta...Anteeksi vain, mutta en ymmärrä yhtään tuosta sinun purkauksestasi minua kohtaan luminarsku.
En ole yhdenkään muun nähnyt laittavan takaisin omia kirjoituksiaan, kun ne on poistettu, joten olet ainoa laatuasi siinä suhteessa luminarsku.
En ole vienyt sinun nimimerkkiäsi, vaan laitoin tuohon nuo nimimerkit osoituksena, että ne olivat juuri nimimerkille luminarsku tarkoitettu nuhteluksi.
En ymmärrä tuota multinikki nimitystäkään, koska en ole palstalle kirjoittanut kuin 5 kertaa, mutta lukenut olen toki useasti silloin, kun olen etsinyt jotain tietoa johonkin ja törmännyt tietoa etsiessäni tähän Kirkko_kuulolla palstaan.
Kirjoituksesi vaikuttaa täysin vainoharhaisen ihmisen kirjoitukselta. - luminarsku.
luminarsku parka kirjoitti:
Anteeksi vain, mutta en ymmärrä yhtään tuosta sinun purkauksestasi minua kohtaan luminarsku.
En ole yhdenkään muun nähnyt laittavan takaisin omia kirjoituksiaan, kun ne on poistettu, joten olet ainoa laatuasi siinä suhteessa luminarsku.
En ole vienyt sinun nimimerkkiäsi, vaan laitoin tuohon nuo nimimerkit osoituksena, että ne olivat juuri nimimerkille luminarsku tarkoitettu nuhteluksi.
En ymmärrä tuota multinikki nimitystäkään, koska en ole palstalle kirjoittanut kuin 5 kertaa, mutta lukenut olen toki useasti silloin, kun olen etsinyt jotain tietoa johonkin ja törmännyt tietoa etsiessäni tähän Kirkko_kuulolla palstaan.
Kirjoituksesi vaikuttaa täysin vainoharhaisen ihmisen kirjoitukselta.No niin, näinhän siinä aina on käynyt. Esitätte perustelemattomia syytöksiä, joita ette osaa puolustaa ja perustella. Kommentoin ihan asiallisesti maven ei niin asiallista viestiä, jossa oli pelkkiä mutu-ennakkoluuloja uskovista. Esitit linkin, johon keskusteluun osallistuin, jonakin todisteena jostakin, mutta et määritellyt missä olisin hyökännyt toisia kirjoittajia vastaan. Koska linkin laitoit, perustelin hataria syytöksiäsi kertomalla tuosta keskustelusta huomioita, mutta sinä näet sen vainoharhaisena. Kun et ymmärrä viestejäni, lopeta yksinkertaisesti niiden lukeminen ja kommentointi. Normaalijärkinen ymmärtää viestini kyllä. Heittäydyt ymmärtämättömäksi ja syytät vainoharhaiseksi kun pitäisi osoittaa, missä minä valehtelen ja kun pitäisi osoittaa lähde väitteellesi.
Katsotaanpa mitä on ad hominem: Keksit että kuulen ääniä päässäni, josta se psarikin syytteli ja oli käynyt jopa jääkaapillani katsomassa sen sisällön! Väität että teeskentelen uskovaa. Nämä ovat ad hominemia, ei viesteihin vastaaminen sinänsä tai niiden asiallinen kritisointi.
Mitä ilkeää on tässä: "Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon..." Se joka poistattelee sääntöjen mukaisia kirjoituksia, on ilkeä, koska eihän kukaan asiallisesti käyttäytyvä poistattele asiallisia kirjoituksia.
Kerro ne kaksi muuta nikkiäsi, niin saataisiin nähdä, mikä on ollut mielipiteesi kunkin ketjun aiheeseen vai onko sinulla ollut muuta asiaa kuin natkuttaa minun viesteihini, jolloin toimit itse tavalla, josta minua syytät.
Nimimerkkikenttään laitetaan OMA NIKKI, ei se, jolle viesti on osoitettu. Viestin alkuun laitetaan, kenelle se on osoitettu, ellei ole ihan heti viestin alapuolella, jolloin nuoli osoittaa kohteen.
Multinikki = kirjoittaa eri nimimerkeillä, viestien lukumäärällä ei ole mitään väliä.
On loukkaavaa käyttää toisten nimimerkkiä oman viestin nimimerkkikentässä. Jos ei ole sen vertaa mielikuvitusta, ettei keksi itselle nimimerkkiä, niin silloin: pysy poissa palstoilta.
Jos olet syvässä uskossa ja elät uskoa joka päivä oikeaoppisesti, niin eihän sellaisen tarvitse syyttää valheellisesti toisia kuten sinä nyt teet, vaikket halua sitä nähdä. Sanasi paljasti sinut, kenenkään uudestisyntyneen aitoa uskonelämää elävän ei tarvitse kehua eikä kehu uskoaan, ei vertaa omaa uskoa toisiin: en ole teeskentelijä kuten sinä l.
Perusteeton syytöksesi valehtelijaksi kumoutuu tässä: Pertsan Uskonpuhdistus-yhteenveto poistettiin viisi kertaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10556924
Nyt en löydä sitä ketjua, jossa oliko nyt ex-viidesläinen vai ev. lut, jonka aloituksessa mainittiin, että se oli poistettu usean kerran, liekö jo poistettu taas. Siinä nyt pari, enempää ei maksa vaivaa etsiä. Jos et sinä ole nähnyt, ei se tarkoita etteikö poistettuja viestejä ole laitettu uudelleen.
- nostoväki
"Mistä nousee siis monien uskovaisten suoranaiset harhaluulot ja kärkäs vihapuhe ateisteja kohtaan? Miksi ateisti saa kuulla olevansa ahne, moraaliton, sisäisesti kuollut, saatananpalvoja, pahantekijä, oman ideologiansa vanki...?"
Erinomainen kysymys, nostan. - et silleen
Eipäs ole pitkään aikaan ollutkaan ketjua ateismista ja heidän kohtelustaan.
Tiedätkö mitä.
Normaalissa elämässä en oikein taida pahemmin mitenkään reagoida ateisteihin, kun heistä ei ole harmia ollut.
Palstan ja Netin kuva ateismista on yhtään väärentelemättä TÄYSIÄ TOLLOJA JA PA...ja.
Eikä sitä kuvaa pahemmin muuta muutama aivan järkevä kommentti siellä täällä.
Joten palstojen tolloihin reagoidaan kuten tolloihin reagoidaan.
Samoin tosin reagoidaan kaikkiin tolloihin.Vai olisko niin, että netissä kaikki ovat tolloja? Itse ainakaan en kykene kovin montaa järkevää teistiä nimeämään tältä palstalta.
et silleen
Sehän on hienoa, että asia ei kiusaa eikä vaivaa sinua. Samoin selkeä tapasi nähdä ateistit tolloina antaa tiettyä ryhtiä viestiisi. Itse edustat varmasti mielestäsi kaikkea muuta kuin tolloutta, ja siitähän on hyvä ponnistaa eteenpäin :)
Otin asian esiin vain siksi, että toivoisin turhien ennakkoluulojen hälvenevän ja keskusteluilmapiirin muuttuvan haukkumisesta pohtivampaan suuntaan. Minusta on kiinnostavampaa ymmärtää syitä ja erilaisia ajattelutapoja kuin käyttää ikäviä ilmauksia.- jatkuvaa ininää
iaurwen kirjoitti:
et silleen
Sehän on hienoa, että asia ei kiusaa eikä vaivaa sinua. Samoin selkeä tapasi nähdä ateistit tolloina antaa tiettyä ryhtiä viestiisi. Itse edustat varmasti mielestäsi kaikkea muuta kuin tolloutta, ja siitähän on hyvä ponnistaa eteenpäin :)
Otin asian esiin vain siksi, että toivoisin turhien ennakkoluulojen hälvenevän ja keskusteluilmapiirin muuttuvan haukkumisesta pohtivampaan suuntaan. Minusta on kiinnostavampaa ymmärtää syitä ja erilaisia ajattelutapoja kuin käyttää ikäviä ilmauksia.Etkö osaa lukea. Palstan ateistit on tolloja.
Muualla niistä on saanut olla ihan rauhassa. Palstan ateistit muistuttaa lähinnä sääskiä. jatkuvaa ininää kirjoitti:
Etkö osaa lukea. Palstan ateistit on tolloja.
Muualla niistä on saanut olla ihan rauhassa. Palstan ateistit muistuttaa lähinnä sääskiä.Eikö otakkin hillittömästi nuppiin, kun tuodaan esille kristittyjen suorittamia hirmutekoja tai oppien ristiriitaisuuksia? Ihminen haluaa olla oikeassa ja siksi tuntuu inhottavalta kun tullaan perustellusti esittämään "rakkauden" virheellisyyksiä. EI mielivalta muutu rakkaudeksi vaikka sitä kuinka hokisi.
Tästähän on olemassa historiassa hyvä esimerkki. Kristityt päättäjät sanoi, että aurinko kiertää maata, mutta yksi onneton sitten väitti maan kiertävän aurinkoa. Suuri määrä ei taannut kuitenkaan oikeassa olemista, vaan se miten asia oikeasti oli....Nykyään tiedetään maan kiertävän aurinkoa ja kristittyjen olleen vääräsä. Kuinka heidät saadaan ymmärtämään tämä, niin se vie aikaa.- edesa
mave kirjoitti:
Eikö otakkin hillittömästi nuppiin, kun tuodaan esille kristittyjen suorittamia hirmutekoja tai oppien ristiriitaisuuksia? Ihminen haluaa olla oikeassa ja siksi tuntuu inhottavalta kun tullaan perustellusti esittämään "rakkauden" virheellisyyksiä. EI mielivalta muutu rakkaudeksi vaikka sitä kuinka hokisi.
Tästähän on olemassa historiassa hyvä esimerkki. Kristityt päättäjät sanoi, että aurinko kiertää maata, mutta yksi onneton sitten väitti maan kiertävän aurinkoa. Suuri määrä ei taannut kuitenkaan oikeassa olemista, vaan se miten asia oikeasti oli....Nykyään tiedetään maan kiertävän aurinkoa ja kristittyjen olleen vääräsä. Kuinka heidät saadaan ymmärtämään tämä, niin se vie aikaa."Eikö otakkin hillittömästi nuppiin, kun tuodaan esille kristittyjen suorittamia hirmutekoja"
Ei, koska aiheen ylevyys ei takaa etteikö sitä oltaisi käytetty keppihevosena palvelemaan toisia tarkoitusperiä.
"tai oppien ristiriitaisuuksia?"
Kyllä, mikä kaiketi lienee inhimillistä. Aika usein paradoksit tosin paljastuvat näennäisiksi, jolloin samalla on hengellisen kasvun paikka.
"Ihminen haluaa olla oikeassa"
Miten lie. Joissakin asioissa olisin mieluummin väärässä kuin oikeassa. Vaikka tuo väittämäsi pitäisi kutinsa, niin silti se ei oikeastaan ole mikään argumentti kristittyjä vastaan (sen enempää kuin ateistejakaan).
"Kristityt päättäjät sanoi"
Hassua. Minä luulin sen olevan sitä inkvisitiopoppoota.
Kirjoituksiesi pohjalta kyllä luulen, että halusit vain hieman provosoida. Muuten et olisi mitään noin typerää väittänyt. Ota tämä kohteliaisuutena. edesa kirjoitti:
"Eikö otakkin hillittömästi nuppiin, kun tuodaan esille kristittyjen suorittamia hirmutekoja"
Ei, koska aiheen ylevyys ei takaa etteikö sitä oltaisi käytetty keppihevosena palvelemaan toisia tarkoitusperiä.
"tai oppien ristiriitaisuuksia?"
Kyllä, mikä kaiketi lienee inhimillistä. Aika usein paradoksit tosin paljastuvat näennäisiksi, jolloin samalla on hengellisen kasvun paikka.
"Ihminen haluaa olla oikeassa"
Miten lie. Joissakin asioissa olisin mieluummin väärässä kuin oikeassa. Vaikka tuo väittämäsi pitäisi kutinsa, niin silti se ei oikeastaan ole mikään argumentti kristittyjä vastaan (sen enempää kuin ateistejakaan).
"Kristityt päättäjät sanoi"
Hassua. Minä luulin sen olevan sitä inkvisitiopoppoota.
Kirjoituksiesi pohjalta kyllä luulen, että halusit vain hieman provosoida. Muuten et olisi mitään noin typerää väittänyt. Ota tämä kohteliaisuutena.NO etpä löytänyt siitä mitään asiavirhettä. Kirkko oli inkvisitio. Katolilaisia he oli, mutta Lutherinkin teki omat vainonsa ja niissä kuoli 2500 ihmistä...Kiduttamalla yleensä, kuten inkvisiitiossakin. Tuosta on vaikea löytää sitä rakkautta. Vaikea on uskoa "rakastavan" Jumalankaan vaikuttaneen katolilaisen kirkon tai lutherin kautta, koska siinä on suuri ristiriita. MIksi tappajat olisivat Jumalan lähettiläitä ja jos he eivät ole lähettiläitä, niin sitten he on keksinyt päästäns opit..
Tuollaisiin oppeihin kun lyödään Jumalan nimi alle, niin se on ihmisten henkistä hyväksiköyttöä-- edesa
mave kirjoitti:
NO etpä löytänyt siitä mitään asiavirhettä. Kirkko oli inkvisitio. Katolilaisia he oli, mutta Lutherinkin teki omat vainonsa ja niissä kuoli 2500 ihmistä...Kiduttamalla yleensä, kuten inkvisiitiossakin. Tuosta on vaikea löytää sitä rakkautta. Vaikea on uskoa "rakastavan" Jumalankaan vaikuttaneen katolilaisen kirkon tai lutherin kautta, koska siinä on suuri ristiriita. MIksi tappajat olisivat Jumalan lähettiläitä ja jos he eivät ole lähettiläitä, niin sitten he on keksinyt päästäns opit..
Tuollaisiin oppeihin kun lyödään Jumalan nimi alle, niin se on ihmisten henkistä hyväksiköyttöä-"Tuosta on vaikea löytää sitä rakkautta."
Johtopäätöksesi jo esittelitkin. Katolinen kirkko ei kyllä olekaan minun mielestäni mikään rakkauden instituutio. Omasta mielestäni se pääpiirteittäin ei edes ole kristillinen. Niiltä osin kuin on olemassa vilpittömästi Kristukseen uskovia katolilaisia, katsoisin silti miten tuon instituution perusrakententeet ovat kristillisen uskon kannalta vähintäänkin häiritseviä.
Luther nosti esiin monia katolilaisuuteen liittyviä epäkohtia, mutta ilmeisesti lähimmäisenrakkautta hänen toimistansa on toisinaan vaikea löytää. Toisaalta en osaa arvioida sitä retorista kulttuuria, jossa oltiin. Ajattelen esimerkiksi niin, että kun nykyajan papit ovat onnellisimmillaan silloin kun pääsevät vesittämään Raamatun ja tarjoamaan ihmisoppeja tilalle, niin heitä täytyy ravistella. Samaa ravistelua he ilmiselvästi kaipaavat silloin kun tukkivat korvansa ja sivuuttavat.
Yksinkertaisesti sanottuna, kun tarve vaatii, niin silloin kovempi kieli on paikallaan. Toisen osapuolen kunnioittaminen keskustelukumppanina loppuu siihen, kun näkee miten yliolkaisesti nuo suhtautuvat ja suhtautumisellaan ovat rikoskumppaneita itselleen saaatanalle.
Sen voi silloin tietenkin todeta. Mitä sitä mädäkkäille lepertelemään.
"MIksi tappajat olisivat Jumalan lähettiläitä ja jos he eivät ole lähettiläitä, niin sitten he on keksinyt päästäns opit.."
Tuota sinun ei ole tarvis kertoa ainakaan minulle. Totta kai uskonnollista hyväksikäyttöä tapahtuu kaiken aikaa ja kaikilla tasoilla, mutta suuri kysymys on, onko kaikki vain sitä. Mielestäni Jeesuksen ajan maailmaan sopi todella huonosti se, että fariseukset ja lainopettajat olisivat kehittäneet uskon, joka on heitä itseänsä vastaan. Tuohon aikaan politiikka ja uskonto sekä salaseuralaisuus tekivät myyräntyötä monin tavoin, ja juutalaisilla oli omat tarkoitusperänsä. Olivat vieraan vallan alla, mikä ei kaiketi heitä erityisemmin miellyttänyt.
"Tuollaisiin oppeihin kun lyödään Jumalan nimi alle, niin se on ihmisten henkistä hyväksiköyttöä"
Hyväksiköyttö pitäisi sanana patentoida, oli typo tai ei. edesa kirjoitti:
"Tuosta on vaikea löytää sitä rakkautta."
Johtopäätöksesi jo esittelitkin. Katolinen kirkko ei kyllä olekaan minun mielestäni mikään rakkauden instituutio. Omasta mielestäni se pääpiirteittäin ei edes ole kristillinen. Niiltä osin kuin on olemassa vilpittömästi Kristukseen uskovia katolilaisia, katsoisin silti miten tuon instituution perusrakententeet ovat kristillisen uskon kannalta vähintäänkin häiritseviä.
Luther nosti esiin monia katolilaisuuteen liittyviä epäkohtia, mutta ilmeisesti lähimmäisenrakkautta hänen toimistansa on toisinaan vaikea löytää. Toisaalta en osaa arvioida sitä retorista kulttuuria, jossa oltiin. Ajattelen esimerkiksi niin, että kun nykyajan papit ovat onnellisimmillaan silloin kun pääsevät vesittämään Raamatun ja tarjoamaan ihmisoppeja tilalle, niin heitä täytyy ravistella. Samaa ravistelua he ilmiselvästi kaipaavat silloin kun tukkivat korvansa ja sivuuttavat.
Yksinkertaisesti sanottuna, kun tarve vaatii, niin silloin kovempi kieli on paikallaan. Toisen osapuolen kunnioittaminen keskustelukumppanina loppuu siihen, kun näkee miten yliolkaisesti nuo suhtautuvat ja suhtautumisellaan ovat rikoskumppaneita itselleen saaatanalle.
Sen voi silloin tietenkin todeta. Mitä sitä mädäkkäille lepertelemään.
"MIksi tappajat olisivat Jumalan lähettiläitä ja jos he eivät ole lähettiläitä, niin sitten he on keksinyt päästäns opit.."
Tuota sinun ei ole tarvis kertoa ainakaan minulle. Totta kai uskonnollista hyväksikäyttöä tapahtuu kaiken aikaa ja kaikilla tasoilla, mutta suuri kysymys on, onko kaikki vain sitä. Mielestäni Jeesuksen ajan maailmaan sopi todella huonosti se, että fariseukset ja lainopettajat olisivat kehittäneet uskon, joka on heitä itseänsä vastaan. Tuohon aikaan politiikka ja uskonto sekä salaseuralaisuus tekivät myyräntyötä monin tavoin, ja juutalaisilla oli omat tarkoitusperänsä. Olivat vieraan vallan alla, mikä ei kaiketi heitä erityisemmin miellyttänyt.
"Tuollaisiin oppeihin kun lyödään Jumalan nimi alle, niin se on ihmisten henkistä hyväksiköyttöä"
Hyväksiköyttö pitäisi sanana patentoida, oli typo tai ei.Minä en edelleenkään pidä tervepäisenä Lutheria saatika rakastavana ihmisenä. Kyseisen herran toimien seurauksena kuoli huomattavasti enemmän kuin Breivikin toimesta tai kuoli enemmän kuin Estonian uppoamisessa.
- edesa
"Koetin oikein miettiä tätä."
Ajattelussasi ei vain näy ne sinulle annetut vastaukset, kommentit ja kysymykset, joten olet oman ajattelusi vanki.
"onko uskovainen hädissään ateistin puolesta, kun "tietää" tämän joutuvan h*lvettiin"
Roihuavaan taloon ei ole hyvä jäädä. Lähimmäisten hyväksi tehdään se mitä voidaan. Joskus se vaatii kovaa huutoa ja käskytystä, vaikka se ei itsetarkoituksellista olekaan, saati kivaa. Kun puhutaan herätyksestä, niin juuri sitä myös tarkoitetaan. Sitä vain ei voi ymmärtää sellainen, joka vielä on unessa.
Olet ehkä nähnyt mitä tässä on kirjoitettu rahan tyhjästä luomisen prosessista. Et ole osallistunut keskusteluun ja kenties et tiedä mitä ajatella koko asiasta, mutta varmasti olet ymmärtänyt miten kaikki he, jotka kertovat ymmärtäneensä tuon kuvion ja sen yhteiskunnalliset vaikutukset, toivoisivat mahdollisimman monen muunkin tiedostavan tuon kaiken.
Mitä enemmän tiedostavia on, sitä paremmat edellytykset on toimia paremman elämän puolesta. Tämän verran ajatteluansa ateisti voi jakaa teistin kanssa ko. aiheesta. Kristillisen teistin tapa jäsentää teemaa on tietenkin toinen kuin ateistin. Sanat jumalaton ja lusiferismi tulevat esiin aivan oikeutetusti, koska kristillisyydessä ne ovat tämän maailman toiminnan selittäjinä varsin oleellisia.
"moraalinsa olisi sen parempi tai huonompi kuin Ilveksen kannattajan"
Järjestelmämme on läpimätä. Vain pieni osa on pyramidin huipulla.
"Albert Pike:
Se mitä täytyy sanoa ihmisille on - palvomme jumalaa, se on jumalaa, jota palvotaan ilman taikauskoa.
Teille, korkeimmat suurvalvoja kenraalit, me sanomme tämän, että toistat sen 30, 31 ja 32 asteen veljille - meidän kaikkien korkeimman asteen jäsenten vapaamuurarien uskonnossa tulee säilyttää lusiferanisen opin puhtaus.
Jos Lusifer ei olisi jumala, niin Adonai jonka teot todistavat hänen julmuudestaan, ihmisten petos ja viha, barbaarisuus sekä tieteen hylkiminen, niin mustamaalaisivatko Adonai ja hänen pappinsa häntä?
Kyllä, Lusifer on jumala ja valitettavasti Adonai on myös Jumala. Iankaikkinen laki on että ei ole valoa ilman varjoa, ei kauneutta ilman rumuutta, ei valkoista ilman mustaa, absoluuttisuus voi olla olemassa kahdessa jumalassa: pimeys on välttämätöntä patsaalle ja jarrut veturille.
Siten, oppi saatanasta on harhaoppia; ja totinen ja puhdas filosofinen uskonto on usko Lusiferiin, yhtä suuri kuin Adonai, mutta Lusifer, valon jumala ja hyvä jumala taistelee ihmisyyden puolesta Adonaita vastaan, joka on pimeyden ja pahuuden jumala.
Ohjeita; 23 korkein maailman neuvosto, heinäkuu 14.1889. Äänittänyt A.C De La Rive. Paikka; La Femme et l'Enfant dans la FrancMaconnerie Universelle (on page 588)"
http://koti.phnet.fi/petripaavola/vapaamuurarit.html#14a- edesa
Jumala on luoja, Lucifer on luotu. Jumala on suurempi kuin Lucifer. Jälkimmäinen kuitenkin halusi olla kuin Jumala - ja valheen avulla korotti itsensä kuin tasavahvaksi kilpailijaksi.
Vaikka en tietenkään väitä miten ateistit tai suurin osa ihmisistä muutenkaan fanittaisi Luciferin nimeen, he kuitenkin käytännössä elävät todeksi niitä arvoja ja asenteita, jotka kuuluvat valheen valtakuntaan.
Kysymys siis ei ole siitä löytyykö ateistien joukosta ihmisiä joilla on mielestänsä yleviä periaatteita ja halua toimia niiden eteen, vaan että minkä he uskovat suurimmaksi hyväksi. Jos he pitävät Jeesusta Kristuksena ja ymmärtävät sen tarkoittavan miten heidän tulee kääntyä pahoilta teiltänsä, katua ja pyytää anteeksi, sekä tehdä parannus, niin heillä tietenkin on armo ja sovitus Hänessä, joka on kaikkivaltias.
Jos he kiistävät Kristuksen, niin täysin riippumatta siitä ovatko he pyramidin huipulla vai eivät, he sitten elävät tuossa pyramidin muotoisessa ekosysteemissä kukin omassa lokerossaan, kunnes tuo järjestelmä saa tuomionsa.
Ymmärrän kyllä sen, että ateistit saattavat kokea aiheelliseksi nostaa esiin sellaisia teoretisointeja, joissa joku ei ole Kristuksesta kuullut, on vaikka kuollut vastasyntyneenä, tai on reipas, iloinen ja auttavainen, mutta ei pysty uskomaan Kristukseen. Niitä on syytä kysellä ja miettiä, mutta vähintään yhtä tärkeää on sen jälkeen ottaa saamansa vastaukset asianmukaisesti huomioon, vieläpä kaikella kunnioituksella. Onko sellaisesta näyttöjä? Pystytkö edes muistamaan yhtäkään?
Esimerkkinä tästä oma suhtautumisesi:
"Jumala tulee ikuisesti rankaisemaan?"
Millä tavoin olet ottanut huomioon sen, että Jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti?
Nähdäkseni et ole, vaan alat perustelemaan miksi Jumalan tuomio ei ole oikeudenmukainen. Yrittäessäsi ymmärtää kristillisyyttä pitäydytkin siinä näkökulmassa, joka kristillisyydestä tarkastellen onkin se jumalaton.
Juuri sen takia saamme täällä sitten nähdä näitä kirjoituksia, joissa 'hämmästellään miten Jumala voi kenenkään mielestä olla hyvä, koska hän on paha'.
Toisin sanoen, jumalattomalla on se käänteiskristillinen näkökulma, josta tämä arvioi hyvää ja pahaa. Vielä tarkemmin: Ristisi on nurinpäin, mutta niin on aina jumalattoman maailmankuvakin, joten Kristuksen risti näyttää sinusta pahalta.
"Mitä sinä" "hyödyt"
En mitään. Toivon ja rukoilen, että ymmärtäisit ajattelusi mielettömyyden. En saa kiksejä kenenkään mielen pahoittamisesta, vaikka joskus olisikin välttämätöntä sanoa suorat sanat, tai kirjoittaa kärkkäästi, jopa kivuliaasti. Kaikki hoitotoimenpiteet eivät ole kenellekään osapuolelle erityisen mukavia, mutta työniloa voi silti joskus kokea, tai olla hyvillään siitä että saa osallistua toisten auttamiseen.
Jos ateisti loukkaantuu sydänjuuriaan myöten, mököttää ja menee tukkoon, se on merkki hengellisestä ummetuksestansa. Toisaalta vuolaasti toimivanakin se tuottaa sitä itseään eli tavallista attelaatua. Joka tapauksessa kristityt paiskivat hommia Augeiaan talleissa. Revi nyt siitä hyötyä. - ei kivoja
Sinäkö noita petripaavolapostauksia tehtailet eri palstoille? Siis niitä, joissa ei yleensä ole mitään omaa tekstiä, vain suoria kilometrilainauksia ja linkki? Ja aina tietysti eri nimmarilla, nytkö vahingossa vakionimmarillasi. Miksi?
- edesa
ei kivoja kirjoitti:
Sinäkö noita petripaavolapostauksia tehtailet eri palstoille? Siis niitä, joissa ei yleensä ole mitään omaa tekstiä, vain suoria kilometrilainauksia ja linkki? Ja aina tietysti eri nimmarilla, nytkö vahingossa vakionimmarillasi. Miksi?
En ole lukenut Petri Paavolan sivuja kokonaisuudessaan, mutta siltä osin kuin olen erinäisiä kirjoituksiansa nähnyt, uskallan niitä suositella.
Samat asiat kyllä löytyy muualtakin, mutta suomenkielisinä ei. On niitä kyllä sivustoja, joissa on siteeksi asiaa, mutta kokonaisuutena ne eivät ole tervehenkisiä. Paavolan sivustot ovat parempilaatuisia. Joissakin kohden olen eri mieltä, mutten ole kovin tarkoin vielä miettinyt kuinka merkityksellisiä nuo näkemyseromme ovat ja onko niiden syytä tasoittua.
"Ja aina tietysti eri nimmarilla"
Jännää muuten, että kohdalleni ei juurikaan tule enää kritiikkiä niiltä vanhoilta tutuilta, jotka täällä kyllä kovasti nokkivat muita :D
Sinunkin kommenttisi tuli kertanikiltä... - ...
edesa kirjoitti:
Jumala on luoja, Lucifer on luotu. Jumala on suurempi kuin Lucifer. Jälkimmäinen kuitenkin halusi olla kuin Jumala - ja valheen avulla korotti itsensä kuin tasavahvaksi kilpailijaksi.
Vaikka en tietenkään väitä miten ateistit tai suurin osa ihmisistä muutenkaan fanittaisi Luciferin nimeen, he kuitenkin käytännössä elävät todeksi niitä arvoja ja asenteita, jotka kuuluvat valheen valtakuntaan.
Kysymys siis ei ole siitä löytyykö ateistien joukosta ihmisiä joilla on mielestänsä yleviä periaatteita ja halua toimia niiden eteen, vaan että minkä he uskovat suurimmaksi hyväksi. Jos he pitävät Jeesusta Kristuksena ja ymmärtävät sen tarkoittavan miten heidän tulee kääntyä pahoilta teiltänsä, katua ja pyytää anteeksi, sekä tehdä parannus, niin heillä tietenkin on armo ja sovitus Hänessä, joka on kaikkivaltias.
Jos he kiistävät Kristuksen, niin täysin riippumatta siitä ovatko he pyramidin huipulla vai eivät, he sitten elävät tuossa pyramidin muotoisessa ekosysteemissä kukin omassa lokerossaan, kunnes tuo järjestelmä saa tuomionsa.
Ymmärrän kyllä sen, että ateistit saattavat kokea aiheelliseksi nostaa esiin sellaisia teoretisointeja, joissa joku ei ole Kristuksesta kuullut, on vaikka kuollut vastasyntyneenä, tai on reipas, iloinen ja auttavainen, mutta ei pysty uskomaan Kristukseen. Niitä on syytä kysellä ja miettiä, mutta vähintään yhtä tärkeää on sen jälkeen ottaa saamansa vastaukset asianmukaisesti huomioon, vieläpä kaikella kunnioituksella. Onko sellaisesta näyttöjä? Pystytkö edes muistamaan yhtäkään?
Esimerkkinä tästä oma suhtautumisesi:
"Jumala tulee ikuisesti rankaisemaan?"
Millä tavoin olet ottanut huomioon sen, että Jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti?
Nähdäkseni et ole, vaan alat perustelemaan miksi Jumalan tuomio ei ole oikeudenmukainen. Yrittäessäsi ymmärtää kristillisyyttä pitäydytkin siinä näkökulmassa, joka kristillisyydestä tarkastellen onkin se jumalaton.
Juuri sen takia saamme täällä sitten nähdä näitä kirjoituksia, joissa 'hämmästellään miten Jumala voi kenenkään mielestä olla hyvä, koska hän on paha'.
Toisin sanoen, jumalattomalla on se käänteiskristillinen näkökulma, josta tämä arvioi hyvää ja pahaa. Vielä tarkemmin: Ristisi on nurinpäin, mutta niin on aina jumalattoman maailmankuvakin, joten Kristuksen risti näyttää sinusta pahalta.
"Mitä sinä" "hyödyt"
En mitään. Toivon ja rukoilen, että ymmärtäisit ajattelusi mielettömyyden. En saa kiksejä kenenkään mielen pahoittamisesta, vaikka joskus olisikin välttämätöntä sanoa suorat sanat, tai kirjoittaa kärkkäästi, jopa kivuliaasti. Kaikki hoitotoimenpiteet eivät ole kenellekään osapuolelle erityisen mukavia, mutta työniloa voi silti joskus kokea, tai olla hyvillään siitä että saa osallistua toisten auttamiseen.
Jos ateisti loukkaantuu sydänjuuriaan myöten, mököttää ja menee tukkoon, se on merkki hengellisestä ummetuksestansa. Toisaalta vuolaasti toimivanakin se tuottaa sitä itseään eli tavallista attelaatua. Joka tapauksessa kristityt paiskivat hommia Augeiaan talleissa. Revi nyt siitä hyötyä.Hyvä H.H, alias Edesa. Kerrankin hyvä vertaus sinulta, tuo ummetus. Hengellisyys on pa..aa.
- edesalle.
edesa kirjoitti:
En ole lukenut Petri Paavolan sivuja kokonaisuudessaan, mutta siltä osin kuin olen erinäisiä kirjoituksiansa nähnyt, uskallan niitä suositella.
Samat asiat kyllä löytyy muualtakin, mutta suomenkielisinä ei. On niitä kyllä sivustoja, joissa on siteeksi asiaa, mutta kokonaisuutena ne eivät ole tervehenkisiä. Paavolan sivustot ovat parempilaatuisia. Joissakin kohden olen eri mieltä, mutten ole kovin tarkoin vielä miettinyt kuinka merkityksellisiä nuo näkemyseromme ovat ja onko niiden syytä tasoittua.
"Ja aina tietysti eri nimmarilla"
Jännää muuten, että kohdalleni ei juurikaan tule enää kritiikkiä niiltä vanhoilta tutuilta, jotka täällä kyllä kovasti nokkivat muita :D
Sinunkin kommenttisi tuli kertanikiltä...Se johtuu siitä ettei kukaan niin tarkasti seuraa juuri sinun aivopierujasi.
- edellinen kertanikki
edesa kirjoitti:
En ole lukenut Petri Paavolan sivuja kokonaisuudessaan, mutta siltä osin kuin olen erinäisiä kirjoituksiansa nähnyt, uskallan niitä suositella.
Samat asiat kyllä löytyy muualtakin, mutta suomenkielisinä ei. On niitä kyllä sivustoja, joissa on siteeksi asiaa, mutta kokonaisuutena ne eivät ole tervehenkisiä. Paavolan sivustot ovat parempilaatuisia. Joissakin kohden olen eri mieltä, mutten ole kovin tarkoin vielä miettinyt kuinka merkityksellisiä nuo näkemyseromme ovat ja onko niiden syytä tasoittua.
"Ja aina tietysti eri nimmarilla"
Jännää muuten, että kohdalleni ei juurikaan tule enää kritiikkiä niiltä vanhoilta tutuilta, jotka täällä kyllä kovasti nokkivat muita :D
Sinunkin kommenttisi tuli kertanikiltä...Tarkoitin ilmiötä, että joku ilmeisen kristityksi itsensä lukeva postailee pelkkiä paavolalainauksia eri palstoille. Aina paavolalaista torjuvaa tekstiä palstan aiheesta, esim. jooga. Alempana taitaa olla yksi esimerkki hänen tyylistään. Tyylisi vain sattui osin muistuttamaan häntä. Siis siltä osin, kun laitoit vain lainauksen ja linkin.
- edesa
edellinen kertanikki kirjoitti:
Tarkoitin ilmiötä, että joku ilmeisen kristityksi itsensä lukeva postailee pelkkiä paavolalainauksia eri palstoille. Aina paavolalaista torjuvaa tekstiä palstan aiheesta, esim. jooga. Alempana taitaa olla yksi esimerkki hänen tyylistään. Tyylisi vain sattui osin muistuttamaan häntä. Siis siltä osin, kun laitoit vain lainauksen ja linkin.
En vielä ole hyödyntänyt Paavolan sivustoja täysimääräisesti, mutta kuten jo mainitsin, hän on kyllä tehnyt suuren työn ja jäsentänyt oleellisen monista käsittelemistänsä aiheista. Hän myös sivuillansa kertoo, että tekstit ovat vapaasti lainattavissa, mutta muistuttaa myös miten olisi kohteliasta kertoa lähde.
- very very very
Joo huolissaan palstan nettiaddiktoituneista trolleista, joilla tuskin on muuta elämää kuin istua netin ääressä trollailemassa monilla palstoilla kymmenillä eri nimimerkeillä.
- Kristinusko
Ateistit itse pilkkaavat kristittyjä näillä kirkon sivuilla avoimesti.
Ateistitko ovat itse kunnolla, tulevat näille sivuille kiistämään ja mitätöimään koko kristinuskon, alla olevan heidän esikuvajohtajansa kehottamalla tavalla.
Dawkins kehotti pilkkaamaan kristittyjä
10.04.2012 14:00 | Sana | Freija Özcan
Uskotko todellakin, että kun pappi siunaa öylätin, se muuttuu Kristuksen ruumiiksi? Ihanko oikeasti väität, että viini muuttuu vereksi.
Ei tajua, että kyseessä on vertauskuva.
"Ei hän tule"
Tapahtuman pilkkaosuudesta vastasikin ateistikoomikko Eddie Izzard.
- Jumala, jos olet siellä, me olemme täällä Washingtonissa, tule alas nyt, Izzard viihdytti Reason Rallyn osallistujia.
- Ei hän koskaan tule, Izzard naurahti ennen kuin aloitti miltei tunnin pituisen lavashow'n, jossa hän pilkkasi Jumalaa, Raamattua ja uskontoa.
Sekulaareja arvoja ajava Reason Rally on omien nettisivujensa mukaan Yhdysvaltain merkittävimpien ateististen järjestöjen sponsoroima liike, joka pyrkii yhdistämään ja vahvistamaan maan "maallistuneita" ihmisiä astumaan esiin ja puolustamaan näkemystään.
Meitä on enemmän kuin kukaan uskokaan, Dawkins huomautti puheessaan.
Järjestäjät mainostivat tapahtumaa "maailman suurimpana sekulaarina tapahtumana kautta historian". Väkimäärä jäi kuitenkin arviosta riippuen 8000-20 000 osallistujaan.Arvoisa Kristinusko,
olen hiukan eri mieltä
1. siitä, ovatko kaikki ateistit pilkkaajia vain siksi että näillä sivuilla sellaisia on ehkä kymmenen, ehkä kaksikymmentä - ja osa ateisteista kirjoittaakin aivan asiallisesti; ja
2. siitä, onko kaikki kristinuskon arviointi ja kyseenalaistaminen pilkkaamista, koska jos kristinuskosta paljastuu ristiriitoja ja naurettavuuksiakin, toki niihin täytyy voida puuttua.
Dawkins on kyllä suorapuheinen, mutta haluaisin kuulla puolueettomasta lähteestä, miten hän on sanotavansa muotoillut. Toisaalta, jos Jumala on olemassa, eikö hän voi puolustautua itse pilkkaa vastaan?Miksei irrationaalisia uskomuksia saisi pilkata?
Pitäisikö sinusta istua vain hiljaa myös kun suljetuissa uskonnollisissa yhteisöissä raiskataan lapsia? Olla hiljaa kun pikkulapsien sukupuolielimiä silvotaan? Olla hiljaa kun ihmiset ottavat velkaa, sillä kuvittelevat maailmanlopun tulevan?
Minusta on jopa kansalaisvelvollisuus puuttua näihin asioihin, jotka kumpuavat perustelemattomista uskomuksista.iaurwen kirjoitti:
Arvoisa Kristinusko,
olen hiukan eri mieltä
1. siitä, ovatko kaikki ateistit pilkkaajia vain siksi että näillä sivuilla sellaisia on ehkä kymmenen, ehkä kaksikymmentä - ja osa ateisteista kirjoittaakin aivan asiallisesti; ja
2. siitä, onko kaikki kristinuskon arviointi ja kyseenalaistaminen pilkkaamista, koska jos kristinuskosta paljastuu ristiriitoja ja naurettavuuksiakin, toki niihin täytyy voida puuttua.
Dawkins on kyllä suorapuheinen, mutta haluaisin kuulla puolueettomasta lähteestä, miten hän on sanotavansa muotoillut. Toisaalta, jos Jumala on olemassa, eikö hän voi puolustautua itse pilkkaa vastaan?jatkoa Kristinuskolle
... ja miksipä se, että pilkkaa/kyseenalaistaa irrationaalisia uskomuksia, automaattisesti johtaisi siihen, että on samalla rikollinen, ahne, epämoraalinen hautakivien kaataja ja kirkkojen polttaja?
Voisitko sinä kertoa, mitä hyödyt siitä, että pidät ateisteja pahoina vain siksi että he ovat ateisteja? Aloituksessani olin kiinnostunut juurikin siitä kysymyksestä. Eihän ketään ihmistä enää nykyisin ole laillistakaan pitää ilman muuta syyllisinä rikoksiin ja pahantekoihin sen perusteella, että hän kuuluu johonkin vähemmistöön. Miksi silloin ateisti olisi oletusarvoltaan nollan alapuolella?- edesa
gloriana_demeter kirjoitti:
Miksei irrationaalisia uskomuksia saisi pilkata?
Pitäisikö sinusta istua vain hiljaa myös kun suljetuissa uskonnollisissa yhteisöissä raiskataan lapsia? Olla hiljaa kun pikkulapsien sukupuolielimiä silvotaan? Olla hiljaa kun ihmiset ottavat velkaa, sillä kuvittelevat maailmanlopun tulevan?
Minusta on jopa kansalaisvelvollisuus puuttua näihin asioihin, jotka kumpuavat perustelemattomista uskomuksista."Miksei irrationaalisia uskomuksia saisi pilkata?"
Ainakin tulee mieleen, että koska harjoitat saippuapalataktiikkaa, niin sen takia.
Sinun uskomuksiasi voi myös pitää irrationaalisina, koska edelleenkään naturalismista käsin kukaan ei ole tuonut mitään järkevää selitystä edes sille miten maailma voi ylipäätänsä olla olemassa. Irrationaalisuutesi näkyy myös siinä, että kun joku jäsentää eri vaihtoehtoja samalla kaikenkattavasti ja eri näkemyksistä käsin ne vaihtoehdot poissulkevasti, niin sinä väität järjettömästi vastaan. Sellaisen tarkoitus ei ole mikään muu kuin irrationalismin keinoin viedä keskustelua sivuraiteelle.
"Olla hiljaa kun pikkulapsien sukupuolielimiä silvotaan?"
Ilmoita asianomaisille, viranomaisille, tai osoita kansalaisaktiivisuutta. On erittäin irrationaalista tulla pilkkaamaan ketään, jota asia ei varsinaisesti edes koske.
Täydet sympatiat silti, eivät nuo kivoja juttuja ole. - ?????????
edesa kirjoitti:
"Miksei irrationaalisia uskomuksia saisi pilkata?"
Ainakin tulee mieleen, että koska harjoitat saippuapalataktiikkaa, niin sen takia.
Sinun uskomuksiasi voi myös pitää irrationaalisina, koska edelleenkään naturalismista käsin kukaan ei ole tuonut mitään järkevää selitystä edes sille miten maailma voi ylipäätänsä olla olemassa. Irrationaalisuutesi näkyy myös siinä, että kun joku jäsentää eri vaihtoehtoja samalla kaikenkattavasti ja eri näkemyksistä käsin ne vaihtoehdot poissulkevasti, niin sinä väität järjettömästi vastaan. Sellaisen tarkoitus ei ole mikään muu kuin irrationalismin keinoin viedä keskustelua sivuraiteelle.
"Olla hiljaa kun pikkulapsien sukupuolielimiä silvotaan?"
Ilmoita asianomaisille, viranomaisille, tai osoita kansalaisaktiivisuutta. On erittäin irrationaalista tulla pilkkaamaan ketään, jota asia ei varsinaisesti edes koske.
Täydet sympatiat silti, eivät nuo kivoja juttuja ole.Järkeviä selityksiä sitten löytyy maailman lukemattomista pyhistä kirjoista? Kuinka esim. Raamatun luomistarina on todistettu?
- edesa
????????? kirjoitti:
Järkeviä selityksiä sitten löytyy maailman lukemattomista pyhistä kirjoista? Kuinka esim. Raamatun luomistarina on todistettu?
Naturalismi on todistanut, ettei maailma ollut aina olemassa. Toisaalta täysin kausaalittomat tapahtumat eivät ole naturalismin hengen mukaisia, eikä niitä toisaalta kyllä sellaisia tapahtumia raportoidakaan, koska silloin ei olisi mitään määräkokoluokkaa tai muutakaan rajoitetta tyhjästä syntymiselle, ei edes tapahtumatiheyttä.
Jäljelle jää yliluonnollinen. Siitä keskusteleminen ansainnee oman ketjunsa. edesa kirjoitti:
"Miksei irrationaalisia uskomuksia saisi pilkata?"
Ainakin tulee mieleen, että koska harjoitat saippuapalataktiikkaa, niin sen takia.
Sinun uskomuksiasi voi myös pitää irrationaalisina, koska edelleenkään naturalismista käsin kukaan ei ole tuonut mitään järkevää selitystä edes sille miten maailma voi ylipäätänsä olla olemassa. Irrationaalisuutesi näkyy myös siinä, että kun joku jäsentää eri vaihtoehtoja samalla kaikenkattavasti ja eri näkemyksistä käsin ne vaihtoehdot poissulkevasti, niin sinä väität järjettömästi vastaan. Sellaisen tarkoitus ei ole mikään muu kuin irrationalismin keinoin viedä keskustelua sivuraiteelle.
"Olla hiljaa kun pikkulapsien sukupuolielimiä silvotaan?"
Ilmoita asianomaisille, viranomaisille, tai osoita kansalaisaktiivisuutta. On erittäin irrationaalista tulla pilkkaamaan ketään, jota asia ei varsinaisesti edes koske.
Täydet sympatiat silti, eivät nuo kivoja juttuja ole."Ainakin tulee mieleen, että koska harjoitat saippuapalataktiikkaa, niin sen takia."
Harjoitan mitä?
"Sinun uskomuksiasi voi myös pitää irrationaalisina"
Kaikilla ihmisillä on irrationaalisia uskomuksia. Itse toivon, että omiani riepotellaan kun ne tulevat ilmi.
"koska edelleenkään naturalismista käsin kukaan ei ole tuonut mitään järkevää selitystä edes sille miten maailma voi ylipäätänsä olla olemassa."
Täysin älytön kommentti. Olotila ennen alkuräjähdystä ei noudattanut tuntemiamme lainalaisuuksia, joten se ei siinä mielessä ollut naturalistinen.
Entä sitten? Itse olen naturalisti vähän laajemmassa merkityksessä, sillä en koe tarvetta mystifioida asioita, joita en tiedä.
Totta on että ainakaan tällä hetkellä ei ole tietoa mitä oli ennen tätä universumia, rationaalinen kanta on hyväksyä oma tietämättömyytensä.
"Irrationaalisuutesi näkyy myös siinä, että kun joku jäsentää eri vaihtoehtoja samalla kaikenkattavasti ja eri näkemyksistä käsin ne vaihtoehdot poissulkevasti, niin sinä väität järjettömästi vastaan."
Siinä ei ole mitään irrationaalista, ettei osta perustelematonta väitettäsi, että homman hoiti tietoinen yliluonnollinen olento. Käytit kyllä aikaa pyrkien kumoamaan muita hypoteeseja mutta kumoaminen ei ole oman kannan perustelemista. Tosin et edes kumonnut.
"On erittäin irrationaalista tulla pilkkaamaan ketään, jota asia ei varsinaisesti edes koske."
Myös kristinuskon irrationaalinen uskomuspohja on mahdollistanut kaiken näköisten järjettömyyksien perustelun mutta irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia jo itsessään, vaikka eivät kaikkien kohdalla välttämättä johdakkaan sekoiluun.- edesa
gloriana_demeter kirjoitti:
"Ainakin tulee mieleen, että koska harjoitat saippuapalataktiikkaa, niin sen takia."
Harjoitan mitä?
"Sinun uskomuksiasi voi myös pitää irrationaalisina"
Kaikilla ihmisillä on irrationaalisia uskomuksia. Itse toivon, että omiani riepotellaan kun ne tulevat ilmi.
"koska edelleenkään naturalismista käsin kukaan ei ole tuonut mitään järkevää selitystä edes sille miten maailma voi ylipäätänsä olla olemassa."
Täysin älytön kommentti. Olotila ennen alkuräjähdystä ei noudattanut tuntemiamme lainalaisuuksia, joten se ei siinä mielessä ollut naturalistinen.
Entä sitten? Itse olen naturalisti vähän laajemmassa merkityksessä, sillä en koe tarvetta mystifioida asioita, joita en tiedä.
Totta on että ainakaan tällä hetkellä ei ole tietoa mitä oli ennen tätä universumia, rationaalinen kanta on hyväksyä oma tietämättömyytensä.
"Irrationaalisuutesi näkyy myös siinä, että kun joku jäsentää eri vaihtoehtoja samalla kaikenkattavasti ja eri näkemyksistä käsin ne vaihtoehdot poissulkevasti, niin sinä väität järjettömästi vastaan."
Siinä ei ole mitään irrationaalista, ettei osta perustelematonta väitettäsi, että homman hoiti tietoinen yliluonnollinen olento. Käytit kyllä aikaa pyrkien kumoamaan muita hypoteeseja mutta kumoaminen ei ole oman kannan perustelemista. Tosin et edes kumonnut.
"On erittäin irrationaalista tulla pilkkaamaan ketään, jota asia ei varsinaisesti edes koske."
Myös kristinuskon irrationaalinen uskomuspohja on mahdollistanut kaiken näköisten järjettömyyksien perustelun mutta irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia jo itsessään, vaikka eivät kaikkien kohdalla välttämättä johdakkaan sekoiluun."Olotila ennen alkuräjähdystä ei noudattanut tuntemiamme lainalaisuuksia"
Väänsit aukkojen jumalasta sitten atteversion.
"ei ole tietoa mitä oli ennen tätä universumia"
Sikäli kuin esitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, tuo kirjoittamasi on vailla mieltä. Jos aikaa ei ollut, mitään ei voinut syntyä, ei edes pienenpientä universumia.
"Tosin et edes kumonnut."
Tyhjä väite. Todistusketju on esitetty, joten ota kantaa siihen jos voit.
"Myös kristinuskon irrationaalinen uskomuspohja on mahdollistanut kaiken näköisten järjettömyyksien perustelun"
Lähde? edesa kirjoitti:
"Olotila ennen alkuräjähdystä ei noudattanut tuntemiamme lainalaisuuksia"
Väänsit aukkojen jumalasta sitten atteversion.
"ei ole tietoa mitä oli ennen tätä universumia"
Sikäli kuin esitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, tuo kirjoittamasi on vailla mieltä. Jos aikaa ei ollut, mitään ei voinut syntyä, ei edes pienenpientä universumia.
"Tosin et edes kumonnut."
Tyhjä väite. Todistusketju on esitetty, joten ota kantaa siihen jos voit.
"Myös kristinuskon irrationaalinen uskomuspohja on mahdollistanut kaiken näköisten järjettömyyksien perustelun"
Lähde?"Väänsit aukkojen jumalasta sitten atteversion."
Sinä se taisit olla, joka jotain väänsit. Etkä edes viitsinut selvittää outoja ajatuksen juoksujasi. Minkä aukon täytin ja millä?
"Sikäli kuin esitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, tuo kirjoittamasi on vailla mieltä. Jos aikaa ei ollut, mitään ei voinut syntyä, ei edes pienenpientä universumia."
Kuitenkin sinua enemmän asiaan perehtyneiden mukaan voi. Luotan enemmän fyysikoihin ja kopsmologeihin asiassa kuin sinuun.
"Tyhjä väite. Todistusketju on esitetty, joten ota kantaa siihen jos voit."
Väittäminen ei ole todistamista.
"Lähde? "
Tämä on kyllä ihan itsestään selvyys mutta jos tosiaan tulee yllätyksenä, niin...huh.
Useat tapaukset, joissa vanhemmat ovat päättäneet parantaa lapsensa rukoilemalla ja kieltäneet lapseltaan todellisen hoidon. Useita henkilöitä on kuollut myös manauksissa.
Useat murhaajat ja muut hirviöt ovat perustelleet tekonsa kristinuskon mytologialla, menneistä sekä nykyisistä noitavainoista, mustien hirttämiseen, orjuuteen, lasten fyysiseen kuritukseen, homojen lynkkaamiseen jne.
http://articles.cnn.com/2010-08-25/world/nigeria.child.witches_1_witches-godwin-orphanage?_s=PM:WORLD
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/02/teen-girl-dies-after-exor_n_523511.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence#Murders
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery
http://www.cbsnews.com/2100-201_162-570077.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism- edesa
gloriana_demeter kirjoitti:
"Väänsit aukkojen jumalasta sitten atteversion."
Sinä se taisit olla, joka jotain väänsit. Etkä edes viitsinut selvittää outoja ajatuksen juoksujasi. Minkä aukon täytin ja millä?
"Sikäli kuin esitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, tuo kirjoittamasi on vailla mieltä. Jos aikaa ei ollut, mitään ei voinut syntyä, ei edes pienenpientä universumia."
Kuitenkin sinua enemmän asiaan perehtyneiden mukaan voi. Luotan enemmän fyysikoihin ja kopsmologeihin asiassa kuin sinuun.
"Tyhjä väite. Todistusketju on esitetty, joten ota kantaa siihen jos voit."
Väittäminen ei ole todistamista.
"Lähde? "
Tämä on kyllä ihan itsestään selvyys mutta jos tosiaan tulee yllätyksenä, niin...huh.
Useat tapaukset, joissa vanhemmat ovat päättäneet parantaa lapsensa rukoilemalla ja kieltäneet lapseltaan todellisen hoidon. Useita henkilöitä on kuollut myös manauksissa.
Useat murhaajat ja muut hirviöt ovat perustelleet tekonsa kristinuskon mytologialla, menneistä sekä nykyisistä noitavainoista, mustien hirttämiseen, orjuuteen, lasten fyysiseen kuritukseen, homojen lynkkaamiseen jne.
http://articles.cnn.com/2010-08-25/world/nigeria.child.witches_1_witches-godwin-orphanage?_s=PM:WORLD
http://www.huffingtonpost.com/2010/04/02/teen-girl-dies-after-exor_n_523511.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence#Murders
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery
http://www.cbsnews.com/2100-201_162-570077.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism""Jos aikaa ei ollut, mitään ei voinut syntyä, ei edes pienenpientä universumia."
Kuitenkin sinua enemmän asiaan perehtyneiden mukaan voi. Luotan enemmän fyysikoihin ja kopsmologeihin asiassa kuin sinuun."
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
Toisin sanoen, tuo ajan olemattomuudesta johtuva päätelmä miten mitään ei tapahdu on itsekantava. Sen esittäjän arvovaltaa ei kysellä, ei myöskään meriittejä. Käy siis itse väitettä vastaan, jos voit. Sinun on ihan turha kuvitella argumentoivasi, jos paukkujen loputtua vetoat 'joihinkin ovat eri mieltä mutta jotka tietävät'.
Olen kyllä sitä mieltä, että auktoriteetteihin voi vedota, mutta silloin pitää kyllä selkeästi tuoda esille se miten ei itse argumentoi, vaan luottaa ts. uskoo joillakin perustein johonkin muuhun ja kuinka faktat käsillä olevasta asiasta eivät edes kiinnosta. Umpiluupäistähän sellainen on, mutta sentään oman keskustelukunnon tiedostavaa.
"Myös kristinuskon irrationaalinen uskomuspohja on mahdollistanut kaiken näköisten järjettömyyksien perustelun"
Kysyin lähdettä. Vastasit esimerkein:
"Useat tapaukset, joissa vanhemmat ovat päättäneet parantaa lapsensa rukoilemalla ja kieltäneet lapseltaan todellisen hoidon."
Mielestäni tuollainen ei kuulu kristillisyyteen. En siis koe, että tuo kävisi lähteenä.
Sitä paitsi, nykyaikana on monen eri tahon usko karissut lääkeyrityksiä ja hallitusten hyväntahtoisuutta ja kompetenssiakin kohtaan. Valveutuneet kristityt saattoivat olla tietoisia niistä uutisista, joiden mukaan rokotteisiin liittyi kauniistikin sanottuna runsaasti epäselvyyksiä. Toisaalta, tietoisuus tässä asiassa ei ollut katsomukseen sidoksissa, saati vakaumukseen.
"Useita henkilöitä on kuollut myös manauksissa."
En tiedä tästä asiasta paljoakaan. Anneliese Michelin tapaus on järkyttävä, myönnän. Toisaalta eräs oma kokemukseni oli varsin vavahduttava. Kerroin siitä taannoin täällä, mutta en tuo sitä tässä nyt enempää esiin. Sen mainitsen, että tapahtuman psykologisointi tuottaa pelkkiä ristiriitoja.
"Useat murhaajat ja muut hirviöt ovat perustelleet tekonsa kristinuskon mytologialla"
Sellaista on nähty, ja se surettaa tietenkin monella eri tavalla. Kristinuskoon kun ei kuulu mitään hirviömäistä käytöstä, mutta sehän ei estä hirviöitä käyttämästä kristinuskoa keppihevosenaan. Sitä vain ihmettelen, että miten ateistit ovat niin valikoiden näkeviä ja sokeita, että havaitsevat kyllä keppihevosen, mutteivät sitä kuinka Raamatun Jumala on aivan toisenlainen kuin keppihevosella ratsastavan. Edelleen, tuon ratsastajan esittämä kuva Kristuksesta mukailee parhaiten ratsastajan omaa jumalaa. Kristuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Noitien tuomitsijat tiesivät kyllä mitä Jeesus sanoi kivittämään tulleille. En siis tuossa noitaesimerkissäkään näe kristillisyyttä.
Mustien hirttämisestä tulee mieleen KKK.
"Ku Klux Klan (KKK) on Yhdysvalloissa toimiva poliittinen liike, joka koostuu joukosta itseään klaaneiksi kutsuvia salaseuroja ja järjestöjä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan
Polttivat ristejä... irvokasta toimintaa. Sillä ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Itse asiassa, salaseuroilla kyllä on usein tekemistä keskenään, mutta tokihan ne pyrkivät soluttautumaan kaikkiin merkittäviin posteihin.
Orjuus on sillä tavoin mielenkiintoinen aihe, että sitä esiintyy myös nykyään ja paljon laajemmin kuin useimmat kuvittelevat.
"Kukaan ei ole toivottomammin orjuutettu kuin nuo, jotka kuvittelevat olevansa vapaita."
Johann Wolfgang von Goethe.
"lasten fyysiseen kuritukseen"
Suhtautuminen siihen mikä on lapselle parhaaksi kumpuaa tietenkin ihmisen arvoista ja uskonkäsityksistä, mutta kukaan ei kaiketi noudata VT:n 'lapsenkasvatusohjeita' sellaisenaan:
5. Mooseksen kirja 21
18 Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,
19 niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,
20 ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'.
21 Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön.
Kristityt eivät tietääkseni mene miehissä kivittämään uppiniskaisia ja kovakorvaisia lapsiansa.
"homojen lynkkaamiseen"
Sellaista ei kristillisyydellä voi perustella kääntämättä ristiä ensin ylösalaisin. Myös taivutetun ristin symboliikka kävisi asiayhteyteen sopivasta kielikuvasta, mutta se tunnetaan huonommin (ks. bent cross). edesa kirjoitti:
""Jos aikaa ei ollut, mitään ei voinut syntyä, ei edes pienenpientä universumia."
Kuitenkin sinua enemmän asiaan perehtyneiden mukaan voi. Luotan enemmän fyysikoihin ja kopsmologeihin asiassa kuin sinuun."
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
Toisin sanoen, tuo ajan olemattomuudesta johtuva päätelmä miten mitään ei tapahdu on itsekantava. Sen esittäjän arvovaltaa ei kysellä, ei myöskään meriittejä. Käy siis itse väitettä vastaan, jos voit. Sinun on ihan turha kuvitella argumentoivasi, jos paukkujen loputtua vetoat 'joihinkin ovat eri mieltä mutta jotka tietävät'.
Olen kyllä sitä mieltä, että auktoriteetteihin voi vedota, mutta silloin pitää kyllä selkeästi tuoda esille se miten ei itse argumentoi, vaan luottaa ts. uskoo joillakin perustein johonkin muuhun ja kuinka faktat käsillä olevasta asiasta eivät edes kiinnosta. Umpiluupäistähän sellainen on, mutta sentään oman keskustelukunnon tiedostavaa.
"Myös kristinuskon irrationaalinen uskomuspohja on mahdollistanut kaiken näköisten järjettömyyksien perustelun"
Kysyin lähdettä. Vastasit esimerkein:
"Useat tapaukset, joissa vanhemmat ovat päättäneet parantaa lapsensa rukoilemalla ja kieltäneet lapseltaan todellisen hoidon."
Mielestäni tuollainen ei kuulu kristillisyyteen. En siis koe, että tuo kävisi lähteenä.
Sitä paitsi, nykyaikana on monen eri tahon usko karissut lääkeyrityksiä ja hallitusten hyväntahtoisuutta ja kompetenssiakin kohtaan. Valveutuneet kristityt saattoivat olla tietoisia niistä uutisista, joiden mukaan rokotteisiin liittyi kauniistikin sanottuna runsaasti epäselvyyksiä. Toisaalta, tietoisuus tässä asiassa ei ollut katsomukseen sidoksissa, saati vakaumukseen.
"Useita henkilöitä on kuollut myös manauksissa."
En tiedä tästä asiasta paljoakaan. Anneliese Michelin tapaus on järkyttävä, myönnän. Toisaalta eräs oma kokemukseni oli varsin vavahduttava. Kerroin siitä taannoin täällä, mutta en tuo sitä tässä nyt enempää esiin. Sen mainitsen, että tapahtuman psykologisointi tuottaa pelkkiä ristiriitoja.
"Useat murhaajat ja muut hirviöt ovat perustelleet tekonsa kristinuskon mytologialla"
Sellaista on nähty, ja se surettaa tietenkin monella eri tavalla. Kristinuskoon kun ei kuulu mitään hirviömäistä käytöstä, mutta sehän ei estä hirviöitä käyttämästä kristinuskoa keppihevosenaan. Sitä vain ihmettelen, että miten ateistit ovat niin valikoiden näkeviä ja sokeita, että havaitsevat kyllä keppihevosen, mutteivät sitä kuinka Raamatun Jumala on aivan toisenlainen kuin keppihevosella ratsastavan. Edelleen, tuon ratsastajan esittämä kuva Kristuksesta mukailee parhaiten ratsastajan omaa jumalaa. Kristuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Noitien tuomitsijat tiesivät kyllä mitä Jeesus sanoi kivittämään tulleille. En siis tuossa noitaesimerkissäkään näe kristillisyyttä.
Mustien hirttämisestä tulee mieleen KKK.
"Ku Klux Klan (KKK) on Yhdysvalloissa toimiva poliittinen liike, joka koostuu joukosta itseään klaaneiksi kutsuvia salaseuroja ja järjestöjä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan
Polttivat ristejä... irvokasta toimintaa. Sillä ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Itse asiassa, salaseuroilla kyllä on usein tekemistä keskenään, mutta tokihan ne pyrkivät soluttautumaan kaikkiin merkittäviin posteihin.
Orjuus on sillä tavoin mielenkiintoinen aihe, että sitä esiintyy myös nykyään ja paljon laajemmin kuin useimmat kuvittelevat.
"Kukaan ei ole toivottomammin orjuutettu kuin nuo, jotka kuvittelevat olevansa vapaita."
Johann Wolfgang von Goethe.
"lasten fyysiseen kuritukseen"
Suhtautuminen siihen mikä on lapselle parhaaksi kumpuaa tietenkin ihmisen arvoista ja uskonkäsityksistä, mutta kukaan ei kaiketi noudata VT:n 'lapsenkasvatusohjeita' sellaisenaan:
5. Mooseksen kirja 21
18 Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,
19 niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,
20 ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'.
21 Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön.
Kristityt eivät tietääkseni mene miehissä kivittämään uppiniskaisia ja kovakorvaisia lapsiansa.
"homojen lynkkaamiseen"
Sellaista ei kristillisyydellä voi perustella kääntämättä ristiä ensin ylösalaisin. Myös taivutetun ristin symboliikka kävisi asiayhteyteen sopivasta kielikuvasta, mutta se tunnetaan huonommin (ks. bent cross).Paitsi että tilanteessa jossa itse keskustelijoilla ei ole vaadittavaa koulutusta tai ymmärrystasoa on järkevää luottaa alan asiantuntijoihin jos kehenkään.
Ja sinun tekstistäsi käy nopeasti selville, ettet ole tieteentekijä, saati kosmologi tai teoreettinen fyysikko.
Näihin asiantuntijoihin vetoaminen ei siis täytä tuon kyseisen argumenttivirheen määritelmää.
"Toisin sanoen, tuo ajan olemattomuudesta johtuva päätelmä miten mitään ei tapahdu on itsekantava."
Mutta kuten jo aiemmin huomautin, niin ei ole syytä olettaa että ajaton olotila olisi oikeasti pysähtynyt tai että se olisi vakaa. Ajatonhan voisi tarkoittaa sitä, että ajanrakenne ei ole kasassa ja kaikki todellisuudet tapahtuvat yhtäaikaa.
"Kysyin lähdettä. Vastasit esimerkein"
Laitoin kyllä useita lähteitä.
"Mielestäni tuollainen ei kuulu kristillisyyteen."
Kuitenkin näiden vanhempien mielestä kuului. Ja vaikka suoraa käskyä ei Raamatusta hoitamatta jättämiseen löytyisikään, niin minähän nimenomaan puhuin siitä mihin kristinuskon irrationaalisen uskomusjärjestelmän hyväksyminen voi johtaa.
Kuitenkin tuo lausahduksesi on yhdentekevä, sillä jumalasihan saattaa pyytää vanhempia uhraamaan lapsensa. Myös näin on päässyt käymään muutamaan otteeseen kun synnytyksen jälkeinen masennus sekoittuu uskonnolliseen mytologiaan.
"Kristinuskoon kun ei kuulu mitään hirviömäistä käytöstä"
Hyväksytkö Raamatun kristinuskon oppikirjana?
"Raamatun Jumala on aivan toisenlainen kuin keppihevosella ratsastavan."
Raamatun useaan otteeseen lukeneena täytyy kysyä, että mistä noita ruusunpunaisia Raamatun lukulaseja löytää?
Oikeasti Raamatulla voi perustella mitä tahansa ja yhden irrationaalisen uskomuksen omaaminen helpottaa muiden irrationaalisten uskomusten läpipääsyä.
Homofobia on Raamatussa hyvin näkyvä elementti kuten myös väkivaltaan yllyttäminen. On yhdentekevää kuuluvatko ne sinun uskoosi, se ei ollut asia lainkaan, kaikki kristitythän poimivat rusinoita parhaaksi katsomallaan tavalla tai tavalla joka on heihin koulutettu.
- Kristinuskonto
Jumala puolustautuu näitä ateistipilkkaajia vastaan kristinuskoon uskovien toimesta, jotka käyttävät Jumalan sanaa, näitä herjaajia vastaan.
Raamatun vanha testamentin mukaan Jumala hukutti kaikki ihmiset vedenpaisumuksella ihmisten pahuuden takia. Nooa ja hänen perhettään lukuunottamatta.
Jumala ei itse rangaistusta välttämättä enää anna nykyaikana suoraan sellaiselle ihmiselle, joka häntä pilkkaa ja solvaa. Tulisiko ylhäältä Jumalalta salama suoraan Dawkins:n päähän, hänen Jumalan pilkan takia. Tämäkö lisäisi uskovien määrää. Voisi lisätäkin, mutta Jumala haluaa, että uskoon tuleminen on vapaaehtoista, Jumalan antamana lahjana. Maailmanlaajuinen kristinusko, kirkkoineen on tähän käytettävissä aika monella ihmisellä.
Raamatussa Jumala on kyllä ilmoittanut, että kostaa isien pahat teot useampaan seuraavaan sukupolveen asti. Jokainen voi itse miettiä näitä, Jumalan sanoja.
Jumala tietää nytkin, että ihmisen tyhmyyden ja epäuskon takia melkein kaikki ihmiset pitäisi nytkin hävittää. Syntien sovitus uskovilla ihmisellä perustuu Kristiinnaulitun Jeesuksen antamaan armoon syntiselle raamatun mukaisesti.
Maailmanloppu on yksin Jumalan käsissä ja ihmisten sitä on turha miettiä.
Jumala ja Jeesus ottaa kaikki ihmisen pahat teot huomioon viimeisellä tuomiolla.
Raamatussa sanotaan muistaakseni, että vastaa hullulle hänen hulluutensa mukaan.
Tyhmäkin voi olla viisas, jos pitää suunsa kiinni.
Viimeinen lause käy, hyvin niille ateisteille, jotka arvostelevat raamatun Jumalaa julkisesti. Olen sitä mieltä, että tuskin kukaan uskova arvostelee ateistiä, jos tämä ei suoraan herjaa raamatun uskontoa."Olen sitä mieltä, että tuskin kukaan uskova arvostelee ateistiä, jos tämä ei suoraan herjaa raamatun uskontoa."
Olet väärässä.
- Kristinusko
Uskovat tekevät vain arvostelun teidän ateistien parhaaksi, jotka olette mustia kadoksissa olevia lampaita, joilta puuttuu oikea paimen raamatun Jeesus Kristus.
Täällä kirkon keskustelupalstalla se luvallista tehdä, mutta ateistien omalla keskustelupalstalle on turha lähteä kenenkään uskovan puhumaan teille Jumalan sanasta. Olette silloin omien keskuudessa.Samoin uskontokriitikot pilkkaavat teidän irrationaalisia uskomuksia vain kaikkien parasta silmällä pitäen.
- Kristinusko
Teillä ateisteillä yms. on oikeus tulla näille palstoille arvostelemaan uskovaisia, vaikka kysymyksessä kirkon keskustelupalsta. Itse sensuroisin selkeästi kaikki ateistien raamattua herjaavat viestit näiltä kaikilta keskustelupalstoilta heti pois.
Voisitte tehdä herjaamista omilla keskustelupalstoilla.gloriana_demeter kirjoitti:
Mutta enhän minä arvostele uskovaisia, vaan uskovaisuutta ;)
Ja tuohon kun liittää ajatuksen 'Arvostan sinua liikaa arvostaakseni kummia ajatuksiasi.', niin ollaan rakentavalla tiellä keskenään ristiriitaisten maailmankatsomusten ja yksittäisten mielipiteiden vertailussa. :-)
- Voi tekopyhyyttä!
A10097 kirjoitti:
Ja tuohon kun liittää ajatuksen 'Arvostan sinua liikaa arvostaakseni kummia ajatuksiasi.', niin ollaan rakentavalla tiellä keskenään ristiriitaisten maailmankatsomusten ja yksittäisten mielipiteiden vertailussa. :-)
Kun fundamentalisti sanoo tuon saman oman uskonsa mukaisesti eli "arvostan sinua liikaa katsoakseni rauhassa vierestä kun olet matkalla hel-vettiin", niin häntä syytetään oikeassaolijaksi, hengellisen väkivallan harjoittajaksi ja tuomitsijaksi.
Mutta kun ME kerromme, millaiset ajatukset ovat oikeita, niin me olemme vain ihmisrakkaita, jeah. Voi tekopyhyyttä! kirjoitti:
Kun fundamentalisti sanoo tuon saman oman uskonsa mukaisesti eli "arvostan sinua liikaa katsoakseni rauhassa vierestä kun olet matkalla hel-vettiin", niin häntä syytetään oikeassaolijaksi, hengellisen väkivallan harjoittajaksi ja tuomitsijaksi.
Mutta kun ME kerromme, millaiset ajatukset ovat oikeita, niin me olemme vain ihmisrakkaita, jeah.Nimimerkissä oleva huudahdus 'Voi tekopyhyyttä!' vaikuttaa kannaotolta kirjoittamaani rakentavaan kommenttiin.
Mielestäni 'Arvostan sinua liikaa arvostaakseni kummia ajatuksiasi.' sopii ajatukseksi kaikille. On asia erikseen kenet nähdään tekopyhänä ja millä perusteella.
Hei iaurwen
Kaikki nuo neljä mainitsemaasi syytä ateistien arvosteluun (tai ateisteille rähinöintiin) on mielestäni havaittavissa, vaikkakin tuon hädän, jota uskovaiset saattavat tuntea ateistien sielujen puolesta, sijaan voi usein huomata esiintyvän myös vahingoniloisuutta. Mutta ehkä se vahingoniloisuuskin on yhteydessä tarpeeseen ottaa etäisyyttä.
Tuo etäisyydenotto (vallihaudan kaivaminen) on kyllä pohtimisen arvoinen juttu.Niin, totta: yhteenvetona tässä ketjussa uskovat esittävät ateistien haukkumisen syyksi
- ei se mitään haukkumista ole jos keskustellaan kipakasti
- ateistit ovat TOLLOJA
- käskytetään, että ateistit ymmärtäisivät poistua roihuavasta talosta
- ateistit itse pilkkaavat Jumalaa
- Jumala puolustautuu pilkkaa vastaan uskovien toimesta
- uskovat arvostelevat ateisteja näiden omaksi parhaaksi ("olette mustia lampaita")
Näissä voi tosiaan nähdä aineksia niistä olettamuksista, joita esitin.
Tietenkin pitää muistaa, että on paljon uskovaisia ja ateisteja, jotka eivät koskaan pilkkaa vastapuolta. Tähän keskusteluun nyt tuli vain aika kärkkäitä viestejä.
Etäisyydenotto näkyy tosielämässä mielestäni usein myös siinä, että esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset saattavat sulkea perheyhteydestä tyystin pois sellaisen perheenjäsenen, joka jättää uskonyhteisön. "Kun se kuitenkin joutuu helvettiin, niin on parempi kääntää sille kokonaan selkä." Sattuukohan se oman lapsen näkeminen h*lvetin tulessa sitten enemmän vai vähemmän, kun hänet on jo maallisen elämän aikana "unohdettu"? Siis, jos uskovaisena tällaista skenaariota päässään rakentelee.
Yhtäkaikki, toivoisin vielä enemmän viestejä ja vastauksia sekä kommentteja myös siihen, miksi Jeesuksen neuvo toisen posken kääntämisestä on melko lailla unohdettu.
- Ateistejä ovat
Jos teidän ateistien mielestä raamatun uskonto on paskaa, miksi pörräätte siinä, kuin paskakärpäset. Teidän kohtalo on pörrätä siinä, koska olette paskakärpäsiä.
Te saarnaatte pelastusta. Minä saarnaan teille todellista pelastusta, että tiedätte missä valheessa joudutte elämään. Te viette evankeliumia pakanoille ja minä teen lähetystyötä teidän parissa. Samanlainen oikeus on muilla uskonnoilla levittää oppejansa kuin kristityillä
Ystävällisin terveisin
Ylipappi mave
- iaurwenille.
Pitäisikö uskovien mielestäsi kääntää vielä toinen poski?
Itselläni on suvussa vanhoillislessuja, ja olen käynyt suviseuroissakin. Minä väitän että sinä keksit omasta päästäsi nuo esimerkit.
Mummo oli lessu,ja hän ei koskaan puhunut pahaa kenestäkään.
Sinä raukka olet kateellinen lessunaisille. Yrität saada heidät vaikuttamaan siltä kuin heillä ei olis omaa tahtoa!!!
Mitä nainen joka on tyytyväinen lessuna hyötyy jonkun iaurwen-täti-ihmisen säälittelyistä?
Se vain kertoo sinulle sen ettet kykene kunnioittamaan toisen vakaumusta. Yrität pelastaa jotain joka ei tarvitse pelastusta.Puutut toisen seksuaalisuuteen, lapsimäärään,uskoon.
Ja ne ovat hyvin intiimejä asioita, miksi niihin enään uteliasta nokkaasi työntäisi?
Keskity puolustamaan niitä jotka sitä sinulta toivovat.Vastaus sinulle joka aloitit "iaurwenille"
Ei minun mielestäni kenenkään pidä toista poskea kääntää, mutta Jeesus kyllä opetti niin. "Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin." Matt. 5:39. Miksi sinä minua siitä laitat tilille, mitä Jeesus opetti?
Mitkä esimerkit olen keksinyt omasta päästäni?
Minä en ole kateellinen lestadiolasinaisille. Oletko lukenut, mitä olen aiheesta kirjoittanut? Oletko varma, ettet itse väritä mielikuvaasi?
Olen kirjoittanut, että naisen pitää saada itse päättää oma lapsiulukunsa, eikä häntä pidä mistään syystä pakottaa synnyttämään enempää kuin hän itse haluaa. Tiedän, että on tyytyväisiä ison perheen äitejä, tunnen heitä monta ja pidän heitä suuressa arvossa, varsinkin, kun heidän lapsensa ovat silminnähden iloisia ja tasapainoisia.
Mutta tiedän, että on niitäkin, jotka eivät jaksaisi synnyttää tauotta: voi olla fyysisiä ja psyykkisiä tekijöitä, jotka tekevät ison lapsimäärän hoitamisen todella rankaksi. Voi olla myös sairaita lapsia ja erityistä tukea tarvitsevia lapsia joukossa. Ja yksinkertaisesti rahat voivat loppua, jos lapsia on toistakymmentä.
En missään ole puuttunut kenenkään seksuaalisuuteen enkä lapsimäärään. Päinvastoin olen sanonut, että kenenkään lapsimäärään ei saa kukaan muu puuttua uskonnollisista eikä muistakaan syistä. Uskoa saa mihin haluaa minun puolestani, kunhan ei pelottele muita helvetillä ja Jumalan vihalla.
Viestisi on vihamielinen minua kohtaan, vaikka olen ollut asiallinen. Olen sitä mieltä, että kirkon pitää puuttua lestadiolaisten pakkosynnyttämiseen. Se ei tarkoita sitä, että kieltäisin ketään hankkimasta isoa perhettä. Minulla itsellänikin on lapsia ja he ovat elämässäni kaikkein parasta ja arvokkainta.
Miksi olet minulle niin vihainen, että luet tekstiäni noin monessa kohdin väärin?- edesa
iaurwen kirjoitti:
Vastaus sinulle joka aloitit "iaurwenille"
Ei minun mielestäni kenenkään pidä toista poskea kääntää, mutta Jeesus kyllä opetti niin. "Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin." Matt. 5:39. Miksi sinä minua siitä laitat tilille, mitä Jeesus opetti?
Mitkä esimerkit olen keksinyt omasta päästäni?
Minä en ole kateellinen lestadiolasinaisille. Oletko lukenut, mitä olen aiheesta kirjoittanut? Oletko varma, ettet itse väritä mielikuvaasi?
Olen kirjoittanut, että naisen pitää saada itse päättää oma lapsiulukunsa, eikä häntä pidä mistään syystä pakottaa synnyttämään enempää kuin hän itse haluaa. Tiedän, että on tyytyväisiä ison perheen äitejä, tunnen heitä monta ja pidän heitä suuressa arvossa, varsinkin, kun heidän lapsensa ovat silminnähden iloisia ja tasapainoisia.
Mutta tiedän, että on niitäkin, jotka eivät jaksaisi synnyttää tauotta: voi olla fyysisiä ja psyykkisiä tekijöitä, jotka tekevät ison lapsimäärän hoitamisen todella rankaksi. Voi olla myös sairaita lapsia ja erityistä tukea tarvitsevia lapsia joukossa. Ja yksinkertaisesti rahat voivat loppua, jos lapsia on toistakymmentä.
En missään ole puuttunut kenenkään seksuaalisuuteen enkä lapsimäärään. Päinvastoin olen sanonut, että kenenkään lapsimäärään ei saa kukaan muu puuttua uskonnollisista eikä muistakaan syistä. Uskoa saa mihin haluaa minun puolestani, kunhan ei pelottele muita helvetillä ja Jumalan vihalla.
Viestisi on vihamielinen minua kohtaan, vaikka olen ollut asiallinen. Olen sitä mieltä, että kirkon pitää puuttua lestadiolaisten pakkosynnyttämiseen. Se ei tarkoita sitä, että kieltäisin ketään hankkimasta isoa perhettä. Minulla itsellänikin on lapsia ja he ovat elämässäni kaikkein parasta ja arvokkainta.
Miksi olet minulle niin vihainen, että luet tekstiäni noin monessa kohdin väärin?"Miksi olet minulle niin vihainen, että luet tekstiäni noin monessa kohdin väärin? "
Olen muiden tavoin monta kertaa joutunut puuttumaan niihin väittämiisi, joissa täysin aiheettomasti syyllistät Jumalaa tai väännät kristinuskoa sellaiseen muotoon, että siitä ei sitä enää tunnista.
Nyt sitten äimistelet, sujuvasti kuitenkin. Taitaa mennä rutiinilla;) - ...
edesa kirjoitti:
"Miksi olet minulle niin vihainen, että luet tekstiäni noin monessa kohdin väärin? "
Olen muiden tavoin monta kertaa joutunut puuttumaan niihin väittämiisi, joissa täysin aiheettomasti syyllistät Jumalaa tai väännät kristinuskoa sellaiseen muotoon, että siitä ei sitä enää tunnista.
Nyt sitten äimistelet, sujuvasti kuitenkin. Taitaa mennä rutiinilla;)Ei sen kanssa voi jutella. Kysyy minulta millaisia esimerkkejä hän on omassa viestissään käyttänyt. Iaurwenille iski täydellinen muistinmenetys, ja minun olisi pitänyt alkaa kertomaan hänelle mitä hän on tehnyt.
Hän teki myös hassun yhteenvedon ketjusta, jossa valehteli uskovien sanomisiksi sellaista mitä ei oltu ketjussa sanottu.
- iaurwenille.
Koska sinusta kirkon pitää puuttua lessujen pakkosynnyttämiseen.
Siinä sinä puutut asiaan koska oletat että Suomessa naisia pakotetaan synnyttämään.
Olen vihainen siitä että levität valheellisia mielikuvia. Uskot valheisiisi itse.Sinustako naisia pitää voida pakottaa synnyttämään?
Käytänössä tätä synnyttämään pakottamista kyllä tapahtuu, en ole itse sitä keksinyt. MIelelläni olisin väärässä. Ei tässä pelkästä mielikuvasta ole kysymys.- edesa
"Olen vihainen siitä että levität valheellisia mielikuvia. Uskot valheisiisi itse."
Näin tekee. Hänenlaisillansa on vahva immuniteetti faktoja kohtaan. Siksi millään sanallisella oikaisulla viesti ei hänelle eikä kaltaisillensa mene perille. Kun toisaalta he sitten ihmettelevät miksi jotakin ikävää ja pysähdyttävää tapahtuu, että miksi Jumala sallii kaiken tuon (jonka jälkeen pääsevät syyttämään Häntä), niin eivätpä nuo raasut tajua miten a) joillakin yksittäisillä ikävillä tapahtumilla ei ole läheskään aina jotakin tuonsorttista hengellistä ulottuvuutta b) jos hengellinen yhteys on, niin kenties sellaista sitten vaadittiin.
Luterilaiset papit ja ateistit edustavat monessa mielessä samaa jumalattomuutta, vaikka hieman eri painotuksin. - ...
edesa kirjoitti:
"Olen vihainen siitä että levität valheellisia mielikuvia. Uskot valheisiisi itse."
Näin tekee. Hänenlaisillansa on vahva immuniteetti faktoja kohtaan. Siksi millään sanallisella oikaisulla viesti ei hänelle eikä kaltaisillensa mene perille. Kun toisaalta he sitten ihmettelevät miksi jotakin ikävää ja pysähdyttävää tapahtuu, että miksi Jumala sallii kaiken tuon (jonka jälkeen pääsevät syyttämään Häntä), niin eivätpä nuo raasut tajua miten a) joillakin yksittäisillä ikävillä tapahtumilla ei ole läheskään aina jotakin tuonsorttista hengellistä ulottuvuutta b) jos hengellinen yhteys on, niin kenties sellaista sitten vaadittiin.
Luterilaiset papit ja ateistit edustavat monessa mielessä samaa jumalattomuutta, vaikka hieman eri painotuksin.Niin, on se valhe että naiset pakotetaan synnyttämään. Tai sitten Iaurwen ei tiedä miten niitä lapsia tehdään.
Ei kai hän niitä lessumiehiä raiskauksesta syytä?
- ...
Naista ei voi pakottaa synnyttämään? Oletkos vähän yksinkertainen kun et sitä tajua?
Kävin äsken lessujen sivuilla.Joku kaltaisesi kyseli onko kirkko ilmoittanut heille v.2010 ettei ehkäisy olekkaan synti.
Tässä lessunaisen kipakka vastaus:"Tuo on hirveää että puututaan toisen yksityiselämään tolla lailla. Minä kyllä päätän itse käytänkö ehkäisyä vai en."
Se on kauheaa,iaurwen, että kannustat kirkkoa puuttumaan naisen ehkäisyihin, sen päättää jokainen lessunainen ihan ite!!
Oletko iaurwen vähän tyhmä? Ketään ei Suomessa pakoteta synnyttämään! Etkö tajua?- miss ei kirj.
"Se on kauheaa,iaurwen, että kannustat kirkkoa puuttumaan naisen ehkäisyihin, sen päättää jokainen lessunainen ihan ite!!"
Ei päätä.
"Oletko iaurwen vähän tyhmä?"
.........
"Ketään ei Suomessa pakoteta synnyttämään! Etkö tajua? "
Sinä et nyt tajua. Maailma kun ei ole se mitä sinä pienessä piirissäsi näet, tai haluat näkyvän.
http://freepathways.wordpress.com/2011/11/13/naiset-ehkaisevat-salaa/
Lue huolella koko kirjoitus. - edesa
miss ei kirj. kirjoitti:
"Se on kauheaa,iaurwen, että kannustat kirkkoa puuttumaan naisen ehkäisyihin, sen päättää jokainen lessunainen ihan ite!!"
Ei päätä.
"Oletko iaurwen vähän tyhmä?"
.........
"Ketään ei Suomessa pakoteta synnyttämään! Etkö tajua? "
Sinä et nyt tajua. Maailma kun ei ole se mitä sinä pienessä piirissäsi näet, tai haluat näkyvän.
http://freepathways.wordpress.com/2011/11/13/naiset-ehkaisevat-salaa/
Lue huolella koko kirjoitus.'Naiset ehkäisevät salaa'
Kukin taaplaa tavallaan. Onhan niitä kaappijuoppoja ja piiloheteroitakin, jos näin poliittisesti korrekti nykyilmaisu sallitaan.
Mielenkiintoinen ryhmäpotretti:
http://www.pianetamamma.it/foto_gallery/genitori-e-bambini-famosi/le-mamme-piu-strane-del-mondo/valentina-vassilyeva_1.html
Valentina pusersi 69 kipaletta potria mukuloita maailmaan. - ...
edesa kirjoitti:
'Naiset ehkäisevät salaa'
Kukin taaplaa tavallaan. Onhan niitä kaappijuoppoja ja piiloheteroitakin, jos näin poliittisesti korrekti nykyilmaisu sallitaan.
Mielenkiintoinen ryhmäpotretti:
http://www.pianetamamma.it/foto_gallery/genitori-e-bambini-famosi/le-mamme-piu-strane-del-mondo/valentina-vassilyeva_1.html
Valentina pusersi 69 kipaletta potria mukuloita maailmaan.edesa, millainen on piilohetero?
Kyllä naisen voi suljetussa seurakunnassa pakottaa synnyttämään helpostikin. Koko yhteisö, perinne, helvettipelottelut, opetus siitä että "syntymättömät lapset" huutavat vanhempiensa korvaan helvetin tulessa jos nämä ovat langenneet ehkäisyn syntiin, ulkopuolelle joutumisen pelko, työpaikan ja ammattitaidon puute sekä helmoissa olevat kymmenkunta pientä ja avutonta lasta vähentävät naisen vaihtoehdot olemattomiin. Jatkat siinä synnyttämistä, kuten käsketään, kunnes vaihdevuodet viimein armahtavat.
On erittäin hyvä, että nyt joku voi jo sanoakin siten kuin kerroit lestadiolaisnaisen "kipakasti" vastanneen. Edelleen asian pitää mennä eteenpäin ja päätäntävallan on tultava jokaiselle naiselle itselleen, ei kenellekään muulle. Suunta on oikea, mutta vauhti liian hidas.
En kannusta kirkkoa puuttumaan naisen ehkäisyihin, kuten väität: vaadin kirkkoa tekemään selväksi lestadiolaisliikkeelle, että naisen ehkäisyyn ei pidä puuttua. Sinä päivänä, kun jokainen lestadiolaisnainen saa asiasta itse päättää, asia on kunnossa ja kiitän kaikkia, jotka ovat sen kuntoon saattaneet.
En kannusta ketään pakottamaan naisia ehkäisemään. En ole missään, koskaan, millään tavalla kirjoittanut niin. Jostain syystä haluat muistaa aiemmat kirjoitukseni noin ratkaisevalla tavalla väärin, mikä antaa sinusta itsestäsi epäedullisen kuvan.
Muistin virkistykseksi vielä Kirkon Ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunnan kanta asiaan:
http://freepathways.wordpress.com/2011/01/11/ehkaisykielto-kion/
Vastaava juttu on ollut myös Kotimaa-lehdessä pari vuotta sitten, mutta Kotimaan sivut eivät tällä hetkellä näytä toimivan.- ...
iaurwen kirjoitti:
Kyllä naisen voi suljetussa seurakunnassa pakottaa synnyttämään helpostikin. Koko yhteisö, perinne, helvettipelottelut, opetus siitä että "syntymättömät lapset" huutavat vanhempiensa korvaan helvetin tulessa jos nämä ovat langenneet ehkäisyn syntiin, ulkopuolelle joutumisen pelko, työpaikan ja ammattitaidon puute sekä helmoissa olevat kymmenkunta pientä ja avutonta lasta vähentävät naisen vaihtoehdot olemattomiin. Jatkat siinä synnyttämistä, kuten käsketään, kunnes vaihdevuodet viimein armahtavat.
On erittäin hyvä, että nyt joku voi jo sanoakin siten kuin kerroit lestadiolaisnaisen "kipakasti" vastanneen. Edelleen asian pitää mennä eteenpäin ja päätäntävallan on tultava jokaiselle naiselle itselleen, ei kenellekään muulle. Suunta on oikea, mutta vauhti liian hidas.
En kannusta kirkkoa puuttumaan naisen ehkäisyihin, kuten väität: vaadin kirkkoa tekemään selväksi lestadiolaisliikkeelle, että naisen ehkäisyyn ei pidä puuttua. Sinä päivänä, kun jokainen lestadiolaisnainen saa asiasta itse päättää, asia on kunnossa ja kiitän kaikkia, jotka ovat sen kuntoon saattaneet.
En kannusta ketään pakottamaan naisia ehkäisemään. En ole missään, koskaan, millään tavalla kirjoittanut niin. Jostain syystä haluat muistaa aiemmat kirjoitukseni noin ratkaisevalla tavalla väärin, mikä antaa sinusta itsestäsi epäedullisen kuvan.
Muistin virkistykseksi vielä Kirkon Ihmisoikeuskysymysten neuvottelukunnan kanta asiaan:
http://freepathways.wordpress.com/2011/01/11/ehkaisykielto-kion/
Vastaava juttu on ollut myös Kotimaa-lehdessä pari vuotta sitten, mutta Kotimaan sivut eivät tällä hetkellä näytä toimivan.Synnytys seuraa siitä jos on harrastanut seksiä jonkun kanssa. Sukupuoliyhteyteen suostuminen on näillä lessuvaimoilla oma tahto.Ehkäpä he jopa haluavat sitä? VAikka tietävät joutuvansa synnyttämään. Pakkosynnytys-sana on absurdi.
Kirkko kuuluu valtioon. Suomen valtiossa on lakeja. Nainen saa tehdä abortin. Nainen saa ottaa avioeron.
Kuka voi,aikuisten oikeesti,pakottaa naisen tilaan jossa on seurauksena synnytys? Eikö juuri se mies? Et suinkaan raiskauksista heitä syytä?
Suomessa on myös uskonnonvapauslaki, jonka käsitteleminen olisi korrektimpaa tässä tilanteessa. Lessujohdon kanssa.
Siinä mennään vikaan, ehkä? Kunnioittaako lessujohto,ja he jotka jäsenilleen näitä hoitokokouksia pitävät,jäseniensä oikeutta toisenlaiseen uskoon liikkeensä sisällä, vai onko ainoa vaihtoehto erota.
Nyt luen linkkisi. ... kirjoitti:
Synnytys seuraa siitä jos on harrastanut seksiä jonkun kanssa. Sukupuoliyhteyteen suostuminen on näillä lessuvaimoilla oma tahto.Ehkäpä he jopa haluavat sitä? VAikka tietävät joutuvansa synnyttämään. Pakkosynnytys-sana on absurdi.
Kirkko kuuluu valtioon. Suomen valtiossa on lakeja. Nainen saa tehdä abortin. Nainen saa ottaa avioeron.
Kuka voi,aikuisten oikeesti,pakottaa naisen tilaan jossa on seurauksena synnytys? Eikö juuri se mies? Et suinkaan raiskauksista heitä syytä?
Suomessa on myös uskonnonvapauslaki, jonka käsitteleminen olisi korrektimpaa tässä tilanteessa. Lessujohdon kanssa.
Siinä mennään vikaan, ehkä? Kunnioittaako lessujohto,ja he jotka jäsenilleen näitä hoitokokouksia pitävät,jäseniensä oikeutta toisenlaiseen uskoon liikkeensä sisällä, vai onko ainoa vaihtoehto erota.
Nyt luen linkkisi.Lestadiolaisten seksuaalikasvatuksen mukaan naisen tulee aina olla valmis seksiin miehensä kanssa. Samoin itsetyydytys on kielletty. Ja kun ehkäisystä tulee iankaikkinen helvettituomio, mitäpä jää jäljelle muuta kuin suostua seksiin ja synnyttää kunnes munasarjat lopettavat toimintansa.
Valtiossa on lakeja ja se on erinomaisen hyvä asia, olemme siitä varmasti yhtä mieltä. Ota kuitenkin ystävällisesti huomioon, että jo naimisissa oleva, jo äidiksi tullut nainen ei voi lähteä kevyesti aborttia teettämään tai avioeroa hakemaan, jos mies, uskonyhteisö ja suku sitä vastustaa. Missä hän nukkuu seuraavan yön? Kuka hoitaa pienet lapset, jos hän poistuu kotoaan tällaiselle asialle? Luuletko, että mies antaa auton avaimet, jos tietää vaimon aikeet? Kiristyskeinoja on useita, eikä naisella ole voimia lähteä oikeuksiaan vaatimaan, jos lapsilla on nälkä ja vaipat märkänä- ja sehän tilanne toistuu yhtenään.
Onko sinulla lapsia? Oletko hoitanut heitä täysipäiväisesti? Oletko hoitanut esimerkiksi kuutta alle kouluikäistä? Tiedätkö, miten paljon se käytännössä sitoo?- ...
... kirjoitti:
Synnytys seuraa siitä jos on harrastanut seksiä jonkun kanssa. Sukupuoliyhteyteen suostuminen on näillä lessuvaimoilla oma tahto.Ehkäpä he jopa haluavat sitä? VAikka tietävät joutuvansa synnyttämään. Pakkosynnytys-sana on absurdi.
Kirkko kuuluu valtioon. Suomen valtiossa on lakeja. Nainen saa tehdä abortin. Nainen saa ottaa avioeron.
Kuka voi,aikuisten oikeesti,pakottaa naisen tilaan jossa on seurauksena synnytys? Eikö juuri se mies? Et suinkaan raiskauksista heitä syytä?
Suomessa on myös uskonnonvapauslaki, jonka käsitteleminen olisi korrektimpaa tässä tilanteessa. Lessujohdon kanssa.
Siinä mennään vikaan, ehkä? Kunnioittaako lessujohto,ja he jotka jäsenilleen näitä hoitokokouksia pitävät,jäseniensä oikeutta toisenlaiseen uskoon liikkeensä sisällä, vai onko ainoa vaihtoehto erota.
Nyt luen linkkisi.ps.linkki luettu. Lessujohto tekee ihmisoikeusrikkomuksen.
Minusta voisit alkaa miettimään onko tapahtunut rikoskin. Sinulla on valtaa tässä asiassa.
Nimittäin on rikos jättää noudattamatta uskonnonvapauslakia. Voi olla että siihenkin on syyllistytty,ja se on jo poliisiasia.
Näin laajasti asiaa kun on puitu siihen kai ei uskalleta olla puuttumatta.
Jokaisella lessulla on oikeus itse tulkita Lestadiuksen oppeja ko.Raamatunkohdasta.Ja näin ollen pysyä liikkeessä,halutessaan. Ja säännellä lapsilukuaan.
Lait estävät lessujohdon diktaattoriaseman. ... kirjoitti:
ps.linkki luettu. Lessujohto tekee ihmisoikeusrikkomuksen.
Minusta voisit alkaa miettimään onko tapahtunut rikoskin. Sinulla on valtaa tässä asiassa.
Nimittäin on rikos jättää noudattamatta uskonnonvapauslakia. Voi olla että siihenkin on syyllistytty,ja se on jo poliisiasia.
Näin laajasti asiaa kun on puitu siihen kai ei uskalleta olla puuttumatta.
Jokaisella lessulla on oikeus itse tulkita Lestadiuksen oppeja ko.Raamatunkohdasta.Ja näin ollen pysyä liikkeessä,halutessaan. Ja säännellä lapsilukuaan.
Lait estävät lessujohdon diktaattoriaseman.Puhutko minulle, ...?
Minulla ei ole valtaa tässä asiassa. Kirkolla olisi, ja siksi minä en voi tehdä muuta kuin yrittää herättää kirkon palstalla keskustelua ja kiinnostusta lestadiolaisnaisten asemaa kohtaan.
Muuten en oikein ymmärtänyt viestiäsi. Lait toki estävät diktatuurin, mutta hengellisessä todellisuudessa törmäämme tilanteisiin, joissa maallinen laki ei päde tai se ei auta.- ...
iaurwen kirjoitti:
Lestadiolaisten seksuaalikasvatuksen mukaan naisen tulee aina olla valmis seksiin miehensä kanssa. Samoin itsetyydytys on kielletty. Ja kun ehkäisystä tulee iankaikkinen helvettituomio, mitäpä jää jäljelle muuta kuin suostua seksiin ja synnyttää kunnes munasarjat lopettavat toimintansa.
Valtiossa on lakeja ja se on erinomaisen hyvä asia, olemme siitä varmasti yhtä mieltä. Ota kuitenkin ystävällisesti huomioon, että jo naimisissa oleva, jo äidiksi tullut nainen ei voi lähteä kevyesti aborttia teettämään tai avioeroa hakemaan, jos mies, uskonyhteisö ja suku sitä vastustaa. Missä hän nukkuu seuraavan yön? Kuka hoitaa pienet lapset, jos hän poistuu kotoaan tällaiselle asialle? Luuletko, että mies antaa auton avaimet, jos tietää vaimon aikeet? Kiristyskeinoja on useita, eikä naisella ole voimia lähteä oikeuksiaan vaatimaan, jos lapsilla on nälkä ja vaipat märkänä- ja sehän tilanne toistuu yhtenään.
Onko sinulla lapsia? Oletko hoitanut heitä täysipäiväisesti? Oletko hoitanut esimerkiksi kuutta alle kouluikäistä? Tiedätkö, miten paljon se käytännössä sitoo?Isoja jo.Minkäikäisiä sinulla?
(Olen 17.viikolla raskaana)
Asia muuttui krikon johtoa koskevasta asioihin joihin voi puuttua enään poliisi(jos mies vie avaimet),sosiaalitoimisto(poliisi tekee heille ilmiannon)Herää kysymys tapahtuuko tuollaista vai onko kyse vapaaeht.toiminnasta?
Huom.lukisitko ed.viestini peeässän,toisen viestin, et ehkä huomannut sitä?? - ...
iaurwen kirjoitti:
Puhutko minulle, ...?
Minulla ei ole valtaa tässä asiassa. Kirkolla olisi, ja siksi minä en voi tehdä muuta kuin yrittää herättää kirkon palstalla keskustelua ja kiinnostusta lestadiolaisnaisten asemaa kohtaan.
Muuten en oikein ymmärtänyt viestiäsi. Lait toki estävät diktatuurin, mutta hengellisessä todellisuudessa törmäämme tilanteisiin, joissa maallinen laki ei päde tai se ei auta.Pakko päteä. Kyllä ne ylemmät tahot puuttuvat siihen jos kansalta uhkaa loppua usko virkavaltaan.
Uskonrauhanrikkomuspykälä on laki jota lessujohdonkin on noudatettava.Eivät voi vaatia jäseniltään täsmälleen samanlaista Raamatun opin tulkintaa kuin heillä on. - edesa
... kirjoitti:
edesa, millainen on piilohetero?
Lopunajan ihminen.
- edesa
edesa kirjoitti:
Lopunajan ihminen.
.. lopunajan yhteiskunnassa.
Termi oli tarkoitettu sodomistisen yhteskunnan ja sen yksilöön kohdistuvien vaatimusten karikatyyriksi. ... kirjoitti:
Isoja jo.Minkäikäisiä sinulla?
(Olen 17.viikolla raskaana)
Asia muuttui krikon johtoa koskevasta asioihin joihin voi puuttua enään poliisi(jos mies vie avaimet),sosiaalitoimisto(poliisi tekee heille ilmiannon)Herää kysymys tapahtuuko tuollaista vai onko kyse vapaaeht.toiminnasta?
Huom.lukisitko ed.viestini peeässän,toisen viestin, et ehkä huomannut sitä??Luin kaikki viestisi ja myös p.s.-viestin, kiitos.
En valitettavasti halua kertoa enempää yksityiselämästäni kuin että olen viisikympinen ja minulla on lapsia. Täällä palstalla vaikuttaa kirjoittaja, joka vääntää mielellään kaikki sanani mutkalle ja käyttää usein kaikkea tietoa minusta vääristeltynä minua vastaan. Olisi kyllä kiva voida avautua vähän enemmän. Joka tapauksessa olen ihan tavallinen ihminen, ateisti, lainkuuliainen ja jos näkisit minut marketin jonossa niin mikään ei kiinnittäisi huomiotasi :)
Mutta onnea raskaudellesi- hööh?
edesa kirjoitti:
Lopunajan ihminen.
Eli ihminen, joka haluaisi olla hetero, mutta joutuu heteroutensa jostain syystä peittämään. Tuollaisesta salaamisesta puhutaan, kun puhutaan että joku on piilo- tai kaappijotakin. Ja sellainen ihminen on siis lopunajan ihminen. Missä noita heteouttaan peittelemään joutuvia on?
- ...
iaurwen kirjoitti:
Luin kaikki viestisi ja myös p.s.-viestin, kiitos.
En valitettavasti halua kertoa enempää yksityiselämästäni kuin että olen viisikympinen ja minulla on lapsia. Täällä palstalla vaikuttaa kirjoittaja, joka vääntää mielellään kaikki sanani mutkalle ja käyttää usein kaikkea tietoa minusta vääristeltynä minua vastaan. Olisi kyllä kiva voida avautua vähän enemmän. Joka tapauksessa olen ihan tavallinen ihminen, ateisti, lainkuuliainen ja jos näkisit minut marketin jonossa niin mikään ei kiinnittäisi huomiotasi :)
Mutta onnea raskaudellesiMinä olen n.12vuoden kuluttua viisikymppinen.
Tiedän kyllä sinut,olet opettaja jos oikein muistan.
Voin hyvin,kiitos.
Viiniä ei voi tässä tilanteessa juoda,eikä ole viisasta netissä tuntemattomille avautua. Tiedän.
Mutta menee se näinkin.Tämä lauantai,eikun sunnuntai-ilta. ... kirjoitti:
Minä olen n.12vuoden kuluttua viisikymppinen.
Tiedän kyllä sinut,olet opettaja jos oikein muistan.
Voin hyvin,kiitos.
Viiniä ei voi tässä tilanteessa juoda,eikä ole viisasta netissä tuntemattomille avautua. Tiedän.
Mutta menee se näinkin.Tämä lauantai,eikun sunnuntai-ilta.Ei viiniä, ei... minä leivon täällä pullaa :) ja lämmitän saunaa, kun renkaiden vaihdossa tuli hiki :) Tuo vaihe se oli minusta raskaudessa kiva, kun ei enää voi pahoin eikä vielä ole ihan tynnyriolo :D
- miss ei kirj.
edesa kirjoitti:
'Naiset ehkäisevät salaa'
Kukin taaplaa tavallaan. Onhan niitä kaappijuoppoja ja piiloheteroitakin, jos näin poliittisesti korrekti nykyilmaisu sallitaan.
Mielenkiintoinen ryhmäpotretti:
http://www.pianetamamma.it/foto_gallery/genitori-e-bambini-famosi/le-mamme-piu-strane-del-mondo/valentina-vassilyeva_1.html
Valentina pusersi 69 kipaletta potria mukuloita maailmaan.Mitä sössötät?
- ...
Siis se lessunainen jota siteerasin ilmoitti että hän itse päättää ehkäisystään. Hän eikä kirkko.
Luin linkkisi,miss. Olet fiksu tyttö vaikka nuori.
Nainen toteaa siinä sen minkä minäkin:ketään ei voi pakottaa synnyttämään.
Siinä todetaan myös se että monet aviomiehetkin sen ymmärtävät.
Ongelma on olleet"hoitokokoukset". Tilanteet joissa nainen on joutunut toisten huolestumisen kohteeksi vastoin tahtoaan.
On myöskin tuntunut ikävältä kertoa johtajistolle ettei aio elää täsmälleen Lestadiuksen oppien mukaan.
Siitä huolimatta vaikka se on ikävää Suomessa on lestadiolaisillakin oikeus pitäytyä niissä Raamatunkohdissa, joita se pitää oikeina.
Uskonnonvapauslaki takaa sen ettei sitä tarvitse noudattaa jos ei halua. Ei ole pakko synnyttää,siihen ei kukaan pakota Suomessa.Ei ole pakko noudattaa, mutta yhdistys voi myös erottaa jäsenensä. Silloin sitä voi katsoa painostukseksi.
- omituista uskomista
Kumman opit ovat "oikeita" Lestadiuksen vai Lutherin? Hullua, että yhdessä lahkokirkossa on monenlaisia lahkoja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492298- 262063
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271495Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161434- 1211371
- 181055
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71964Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut108917Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad78886Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333873