todellisuudessa

"Ei kannattaisi vastustaa itseisarvoisesti ydinvoiman käyttöä, jollei sille ole esittää realistista ja taloudellisesti terveellä pohjalla olevaa vaihtoehtoa."

Sinun pitäisi päästä mummosi perintöön käsiksi, mutta mummon surmaaminen ei tunnu oikealta ratkaisulta. Toisaalta, ei sitä ratkaisua voi oikein arvostella, koska mitään muutakaan vaihtoehtoa ei ole näkyvillä.

Tyypillinen naurettva klisee: ydinvoimaa ei arvostella, jos pysty esittämään toista vaihtoehtoa tilalle. Nämä keskustelun vaientamiseen erikoistuneet propagandistit ova keksineet tavan, jolla vastapuolen keskustelu arvosteluineen voidaan mitätöidä.

Ydinvoimaan sisältyy potentiallinen uhka, joka kohdistuu luomakunnan perusteisiin: genomiin. Tästä on voitava puhua, vaikka ei pystyisikään esittämään mitään toista uhkaa tilalle. Tai toista tekniikkaa, joka olisi vähemmän uhkaava.

Itävallan päätöksestä: Kun Tsernobyl räjähti, ensimmäinen saastepilvi lähti suoraan Itävaltaan ja satoi siellä alas. Arvioimme jos tilannetta, että jos sääolosuhteet olisivat pysyneet viikon samana, niin miten Itävallan olisi käynyt. Vastaus: Itävaltaa ei enää olisi.
Tässä valossa on kaiketi aika toisarvoinen seikka, pantiinko siellä uusi voimala jähin. No, Itävallan olemassa oloa voi vielä uhta mm sen itänaapurissa olevat vanhat ja hunot voimalat.

Köyliön Late kirjoitti:

"Ei kannattaisi vastustaa itseisarvoisesti ydinvoiman käyttöä, jollei sille ole esittää realistista ja taloudellisesti terveellä pohjalla olevaa vaihtoehtoa."

Sinun pitäisi päästä mummosi perintöön käsiksi, mutta mummon surmaaminen ei tunnu oikealta ratkaisulta. Toisaalta, ei sitä ratkaisua voi oikein arvostella, koska mitään muutakaan vaihtoehtoa ei ole näkyvillä.

Tyypillinen naurettva klisee: ydinvoimaa ei arvostella, jos pysty esittämään toista vaihtoehtoa tilalle. Nämä keskustelun vaientamiseen erikoistuneet propagandistit ova keksineet tavan, jolla vastapuolen keskustelu arvosteluineen voidaan mitätöidä.

Ydinvoimaan sisältyy potentiallinen uhka, joka kohdistuu luomakunnan perusteisiin: genomiin. Tästä on voitava puhua, vaikka ei pystyisikään esittämään mitään toista uhkaa tilalle. Tai toista tekniikkaa, joka olisi vähemmän uhkaava.

Itävallan päätöksestä: Kun Tsernobyl räjähti, ensimmäinen saastepilvi lähti suoraan Itävaltaan ja satoi siellä alas. Arvioimme jos tilannetta, että jos sääolosuhteet olisivat pysyneet viikon samana, niin miten Itävallan olisi käynyt. Vastaus: Itävaltaa ei enää olisi.
Tässä valossa on kaiketi aika toisarvoinen seikka, pantiinko siellä uusi voimala jähin. No, Itävallan olemassa oloa voi vielä uhta mm sen itänaapurissa olevat vanhat ja hunot voimalat.

Lue lisää

Köyliön Late kirjoitti :"Tyypillinen naurettva klisee: ydinvoimaa ei arvostella, jos pysty esittämään toista vaihtoehtoa tilalle. Nämä keskustelun vaientamiseen erikoistuneet propagandistit ova keksineet tavan, jolla vastapuolen keskustelu arvosteluineen voidaan mitätöidä."


Ei se ole mikään naurettava klisee, vaan totisinta totta. ydinvoiman vastustajilla on useitakin erilaisia teoreettisia malleja, joilla Suomi selviäisi ilman ydinvoiman käyttöä. Mutta kun ruvetaan miettimään, mistä sähkö oikein revitään, jos Suomessa ydinvoimasta luovutaan, niin vastaus on hiili, maakaasu, turve ja sähkön osto Venäjältä. Tuulivoimaa tuskin tuossakaan skenaariossa rakennettaisiin oleellisesti enempää kuin mitä sitä jo nyt tehdään.

Mitä tulee siihen, että me ydinvoiman kannattajat käytämme tätä argumenttia
mitätöidäksemme ydinvoiman arvostelijat, niin tämä väite pitää kyllä paikkansa.
Meistä ydinvoiman käyttöön sisältyy riskejä, mutta fossilisten polttoaineiden ja nisitä erityisesti hiilen ja turpeen käyttöön sisältyy vielä monta verta suurempia riskejä. Ydinvoima on selvästi pienempi paha kuin kivihiilen vastuuton tupruttelu.


Köyliön Late :"Ydinvoimaan sisältyy potentiallinen uhka, joka kohdistuu luomakunnan perusteisiin: genomiin. Tästä on voitava puhua, vaikka ei pystyisikään esittämään mitään toista uhkaa tilalle. Tai toista tekniikkaa, joka olisi vähemmän uhkaava."


Periaatteessa olet oikeassa - mutta vain periaatteessa. Muutama vuosikymmen sitten useat maat räjäyttelivät varsin vastuuttomasti ydinpommeja hieman siellä sun täällä, tosin yleensä liki asumattomilla seuduilla. Säteilyn kokonaismäärä oli noissa kokeissa yhteensä reilut 30 kertaa se määrä, jos nyt on Fukushiman vaurioituneista reaktorteista ja käytetyn polttoaineen altaista yhteensä pässyt ilmaan. NL:n tehtyä kuulun 50:n megatonnin ydinräjäytyksensä Novaja Zemlijalla Suomen kannalta epäedulliset tuuliolot kuljettivat huomattavan osan radioaktiivisesta materiaalista Suomen Lappiin. Itse asiassa niin suurn määrän, että silloisten ohjeiden koko Lapin väestö olsii pitänyt evakuoida. Hallitus arvioi kuitenkin, että evakuonti taphtuisi liian myöhään, aiheuttaisi täydellisen kaaoksen ja vaarantaisi suhteet NL:oon. Lisäksi lisääntynyt stressi tappaisi useita ihmisiä. Siksi Suomi piti matalaa profiilia ja otti vastaan kiitellen, mitä ylhäältä annettiin. Seurauksena ei ollut katastrofi, mutta kyllä ainakin joidenkin Lapin asukkaiden eliniänodote laski.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Köyliön Late kirjoitti :"Tyypillinen naurettva klisee: ydinvoimaa ei arvostella, jos pysty esittämään toista vaihtoehtoa tilalle. Nämä keskustelun vaientamiseen erikoistuneet propagandistit ova keksineet tavan, jolla vastapuolen keskustelu arvosteluineen voidaan mitätöidä."


Ei se ole mikään naurettava klisee, vaan totisinta totta. ydinvoiman vastustajilla on useitakin erilaisia teoreettisia malleja, joilla Suomi selviäisi ilman ydinvoiman käyttöä. Mutta kun ruvetaan miettimään, mistä sähkö oikein revitään, jos Suomessa ydinvoimasta luovutaan, niin vastaus on hiili, maakaasu, turve ja sähkön osto Venäjältä. Tuulivoimaa tuskin tuossakaan skenaariossa rakennettaisiin oleellisesti enempää kuin mitä sitä jo nyt tehdään.

Mitä tulee siihen, että me ydinvoiman kannattajat käytämme tätä argumenttia
mitätöidäksemme ydinvoiman arvostelijat, niin tämä väite pitää kyllä paikkansa.
Meistä ydinvoiman käyttöön sisältyy riskejä, mutta fossilisten polttoaineiden ja nisitä erityisesti hiilen ja turpeen käyttöön sisältyy vielä monta verta suurempia riskejä. Ydinvoima on selvästi pienempi paha kuin kivihiilen vastuuton tupruttelu.


Köyliön Late :"Ydinvoimaan sisältyy potentiallinen uhka, joka kohdistuu luomakunnan perusteisiin: genomiin. Tästä on voitava puhua, vaikka ei pystyisikään esittämään mitään toista uhkaa tilalle. Tai toista tekniikkaa, joka olisi vähemmän uhkaava."


Periaatteessa olet oikeassa - mutta vain periaatteessa. Muutama vuosikymmen sitten useat maat räjäyttelivät varsin vastuuttomasti ydinpommeja hieman siellä sun täällä, tosin yleensä liki asumattomilla seuduilla. Säteilyn kokonaismäärä oli noissa kokeissa yhteensä reilut 30 kertaa se määrä, jos nyt on Fukushiman vaurioituneista reaktorteista ja käytetyn polttoaineen altaista yhteensä pässyt ilmaan. NL:n tehtyä kuulun 50:n megatonnin ydinräjäytyksensä Novaja Zemlijalla Suomen kannalta epäedulliset tuuliolot kuljettivat huomattavan osan radioaktiivisesta materiaalista Suomen Lappiin. Itse asiassa niin suurn määrän, että silloisten ohjeiden koko Lapin väestö olsii pitänyt evakuoida. Hallitus arvioi kuitenkin, että evakuonti taphtuisi liian myöhään, aiheuttaisi täydellisen kaaoksen ja vaarantaisi suhteet NL:oon. Lisäksi lisääntynyt stressi tappaisi useita ihmisiä. Siksi Suomi piti matalaa profiilia ja otti vastaan kiitellen, mitä ylhäältä annettiin. Seurauksena ei ollut katastrofi, mutta kyllä ainakin joidenkin Lapin asukkaiden eliniänodote laski.

Lue lisää

Lapissa porot ovat syöneet 50 vuotta radioaktiivista jäkälää, sillä se on kerännyt erityisen tehokkaasti laskeuman cesiumia. Kuitenkin Lapin porokanta tuntuu voivan ilmeisen hyvin, liekö sillä erityisen vastustuskykyinen genomi?

Amazing kirjoitti:

Lapissa porot ovat syöneet 50 vuotta radioaktiivista jäkälää, sillä se on kerännyt erityisen tehokkaasti laskeuman cesiumia. Kuitenkin Lapin porokanta tuntuu voivan ilmeisen hyvin, liekö sillä erityisen vastustuskykyinen genomi?

Lue lisää

Tuo kertomasi on aivan totta. Yksi syy saattaa olla siinä, että Lapissa ei juurikaan satanut sen paremin lunta kin vettäkään siinä vaiheessa, kun radioaktiivinen pilvi kulki tuon alueen yli. Jos tuolloin Lapissa oli satanut todella rankasti, niin Lapin maine ulkomailla olisi kyllä tärveltynyt sadoiksi vuosiksi. Joskus asiat ovat pienestä kiinni.

"Mitä tulee siihen, että me ydinvoiman kannattajat käytämme tätä argumenttia
mitätöidäksemme ydinvoiman arvostelijat, niin tämä väite pitää kyllä paikkansa.
Meistä ydinvoiman käyttöön sisältyy riskejä, mutta fossilisten polttoaineiden ja nisitä erityisesti hiilen ja turpeen käyttöön sisältyy vielä monta verta suurempia riskejä. Ydinvoima on selvästi pienempi paha kuin kivihiilen vastuuton tupruttelu."

Olet näemmä tyypillisenä pro-nukelaisena vanginnut itsesi joihinkin paljon hoettuihin puolitotuuksiiin: ensinnäkään ydinvoima ei ole koskaan ollut vaihtoehto, eikä siitä koskaan tule sellaista. Se tuottaa energiasta vain muutaman prosentin, eikä sillä koskaan pystytä korvaamaan fossillisia.

Yrität pitää yllä mileikuvaa, että ydinvoima olisi tulevaisuuden energia. Todellisuudessa se oli menneisyyden tekniikkaa jo syntyessään, eikä ole 60-vuoteen kehittynyt lainkaan. Heti alkujaan tiedettiin, että reaktori voi riistäytyä hallinnasta, eikä silloin olisi enää mitään tehtävissä ja siksi kaikki turva-analyysit salattiin.

Nykyaikainen yhteisikunta ei voi enää hyväksyä perussuunnittelultaan keskeneräistä ja vanhaa tekniikkaa, johon sisältyy riski tyäydellisestä hallitsemattomuudesta ja yli geoligisten aikakausien ulottuvasta uhkasta. Jos ydinvoima keksittäisiin vasta nyt, se ei saisi koskaan misään rakennuslupaa. Ydinvoimala on kylmän sodan lapsi, erään huluuden aikakauden tuote.

Jos olisit aidosti huolissasi co2 päästöistä tai savukaasuista, niin todennäköisesti keskittyisit niihin, koska fossiiliset polttoaineet tullaan joka tapauksessa polttamaan loppuun tällä planeetalla. Ei tämä planeetta enää kaikpaa kaltaisiasi pelastajia, jotka todellisuudessa vain siirtävät huomita väärään suuntaan ja aiheuttavat toiminnallaan uhkien lisääntymistä.

Vanha kysymys, kumman valitset: radioaktiivinen planeetta - vaiko ilmastonmuutos.
Saat ne molemmat, joten ei kannata laittaa niitä vaihtoehdoksi. Ydinvoimaakin on tavallaan myöhäistä enää vastustaa, koska melkein kaikki mahdolliset virheet, joita voidaan tehdä, ovat jo tehty. Ja niitä ei saa tekemättömiksi lainkaan.

Köyliön late kirjoitti:

"Mitä tulee siihen, että me ydinvoiman kannattajat käytämme tätä argumenttia
mitätöidäksemme ydinvoiman arvostelijat, niin tämä väite pitää kyllä paikkansa.
Meistä ydinvoiman käyttöön sisältyy riskejä, mutta fossilisten polttoaineiden ja nisitä erityisesti hiilen ja turpeen käyttöön sisältyy vielä monta verta suurempia riskejä. Ydinvoima on selvästi pienempi paha kuin kivihiilen vastuuton tupruttelu."

Olet näemmä tyypillisenä pro-nukelaisena vanginnut itsesi joihinkin paljon hoettuihin puolitotuuksiiin: ensinnäkään ydinvoima ei ole koskaan ollut vaihtoehto, eikä siitä koskaan tule sellaista. Se tuottaa energiasta vain muutaman prosentin, eikä sillä koskaan pystytä korvaamaan fossillisia.

Yrität pitää yllä mileikuvaa, että ydinvoima olisi tulevaisuuden energia. Todellisuudessa se oli menneisyyden tekniikkaa jo syntyessään, eikä ole 60-vuoteen kehittynyt lainkaan. Heti alkujaan tiedettiin, että reaktori voi riistäytyä hallinnasta, eikä silloin olisi enää mitään tehtävissä ja siksi kaikki turva-analyysit salattiin.

Nykyaikainen yhteisikunta ei voi enää hyväksyä perussuunnittelultaan keskeneräistä ja vanhaa tekniikkaa, johon sisältyy riski tyäydellisestä hallitsemattomuudesta ja yli geoligisten aikakausien ulottuvasta uhkasta. Jos ydinvoima keksittäisiin vasta nyt, se ei saisi koskaan misään rakennuslupaa. Ydinvoimala on kylmän sodan lapsi, erään huluuden aikakauden tuote.

Jos olisit aidosti huolissasi co2 päästöistä tai savukaasuista, niin todennäköisesti keskittyisit niihin, koska fossiiliset polttoaineet tullaan joka tapauksessa polttamaan loppuun tällä planeetalla. Ei tämä planeetta enää kaikpaa kaltaisiasi pelastajia, jotka todellisuudessa vain siirtävät huomita väärään suuntaan ja aiheuttavat toiminnallaan uhkien lisääntymistä.

Vanha kysymys, kumman valitset: radioaktiivinen planeetta - vaiko ilmastonmuutos.
Saat ne molemmat, joten ei kannata laittaa niitä vaihtoehdoksi. Ydinvoimaakin on tavallaan myöhäistä enää vastustaa, koska melkein kaikki mahdolliset virheet, joita voidaan tehdä, ovat jo tehty. Ja niitä ei saa tekemättömiksi lainkaan.

Lue lisää

Köyliön Late :”Olet näemmä tyypillisenä pro-nukelaisena vanginnut itsesi joihinkin paljon hoettuihin puolitotuuksiiin: ensinnäkään ydinvoima ei ole koskaan ollut vaihtoehto, eikä siitä koskaan tule sellaista. Se tuottaa energiasta vain muutaman prosentin, eikä sillä koskaan pystytä korvaamaan fossillisia.”


Olen tästä asiasta toista mieltä. Ydinvoima tuottaa tällä hetkellä noin 14% maailman sähköstä, mikä ei ole suinkaan mitätön määrä. Jos Suomi lopettaisi kokonaan ydinvoiman käytön, mutta pyrkisi kuitenkin tuottamaan saman määrän sähköä kuin nyt, niin hiilidioksidipäästömme kasvavaisivat noin 20:llä miljoonalla tonnilla vuodessa

Mitä tulee puolitotuuksiin, niin niillä ratsastavat niin ydinvoiman vastustajat kuin kannattajatkin. On siis turha leikkiä marttyyriä.


Köyliön Late :”Yrität pitää yllä mileikuvaa, että ydinvoima olisi tulevaisuuden energia. Todellisuudessa se oli menneisyyden tekniikkaa jo syntyessään, eikä ole 60-vuoteen kehittynyt lainkaan.”


Tarkistapa faktasi. Kyllä nykyiset ydinvoimalat ovat sekä tehokkaampia että paljon turvallisempia kuin 50- ja 60-luvulla tehdyt. Jos Kiinaan ja Venäjälle katsoo, niin siellä ydinvoima näyttää kovastikin tulevaisuuden energialta. Jos joku on todellakin sitä mieltä, että ydinvoima on menneisyyden energiamuoto ja tuulivoima on tulevaisuutta, niin tällöin kyseesä ilmeisesti on ns. uuskielen mukainen ilmaus.


Köyliön Late :”Nykyaikainen yhteisikunta ei voi enää hyväksyä perussuunnittelultaan keskeneräistä ja vanhaa tekniikkaa, johon sisältyy riski tyäydellisestä hallitsemattomuudesta ja yli geologisten aikakausien ulottuvasta uhkasta. Jos ydinvoima keksittäisiin vasta nyt, se ei saisi koskaan missään rakennuslupaa. Ydinvoimala on kylmän sodan lapsi, erään huluuden aikakauden tuote.”


Kyse on siitä, kuinka suuri tuo riski on ja millaisia riskejä ydinvoiman kanssa kilpailevissa sähköntuotantomuodoissa on. Suomessa eduskunta on tehnyt jo useaan otteeseen linjapäätöksiä, jolla ydinvoima on hyväksytty elimelliseksi osaksi suomalaista energiapalettia. Teidän ydinvoiman vastustajien on turha unelmoida siitä, että tuossa energiapolitiikassaan Suomi äkkiä tekisikin täyskäännöksen.

RBMK-tyyppinen reaktori, sellainen joka hajosi Tshernoylissä, oli tyypillinen kylmän sodan lapsi, mutta Olkiluoto 3 ei sitä ole.


Köyliön Late :”Jos olisit aidosti huolissasi co2 päästöistä tai savukaasuista, niin todennäköisesti keskittyisit niihin, koska fossiiliset polttoaineet tullaan joka tapauksessa polttamaan loppuun tällä planeetalla. Ei tämä planeetta enää kaipaa kaltaisiasi pelastajia, jotka todellisuudessa vain siirtävät huomiota väärään suuntaan ja aiheuttavat toiminnallaan uhkien lisääntymistä.”


Öljy on loppumassa ja maakaasunkin varannot vähenevät, mutta kivihiiltä kyllä riittää tuhansiksi vuosiksi. Mutten kuitenkaan pidä kivihiilen polttoa mitenkään hyvänä ratkaisuna hiilipölyn aiheuttamien vakavien terveysongelmien ja kasvihuonepäästöjen vuoksi.

Minun käsitykseni Sinusta on muuten hyvinkin samanlainen kuin Sinun minusta: haukut väärää puuta ja aiheutat omilla toimillasi uhkien kasvua. Lisäksi minusta ydinvoimasta luopuminen voisi aiheuttaa Suomessa sähkön hinnan selvän nousun, joka ajaisi suuren osan energiaintensiivisestä teollisuudestamme ulkomaille.