- Ihanaa velttoilua kotona veronmaksajien kustannuksella

Mikä alkaa siitä, että yksi luopuu oikeudestaan tukeen? En sanonut, etten tarvitse sitä, tai keksi sille käyttöä, vaan sitä, että vaikka tuki otettaisiin pois, jäisin silti mieluummin kotiin, ja nipistäisin menoja. Kuka nyt luopuisi vapaaehtoisesti oikeudestaan tiettyyn rahasummaan kerran kuussa?! Noh, kunhan tämä tukiasia joskus uudistuu, omat muksut on varmasti jo hoitopaikassa ja itse töissä.

Ihan samaa ajattelen. Mihin töihin nämä koriäidit pestataan? Osalla on työpaikka odottamassa, mutta sitä työtä on useinmiten sijainen hoitamassa. Kun kotona oleva äiti palaa työhön, jää sijainen kortistoon.

Mistä otetaan päivähoitopaikata tuhansille vaippaikäisille, jotka nyt ovat kotona äitinsä hoidettavina?
Vuosikymmeniä sitten äitiysloma ei edes tunnettu. TA antoi ehkä 6 viikkoa lomaa lapsen syntymisen aikoihin, mutta sitten pieni imeväinen oli toimitettava minne tahansa hoitoon, jos äiti halusi pitää työpaikkansa.
Kauheita tarinoita päivähoidoista kerrottiin, varmaan suuri osa pelkkää legendaa, mutta kuitenkin....

No päivähoitajaksi voisi sitten ruveta, jos kotihoidontuki loppuu. Otetaan oman vauvan kaveriksi pari naapurin lasta hoiitoon. Sillä tavallahan aikaisemmin meneteltiin, kun kotona olevalle äidille ei maksettu pennin hyrrää.

Säästöjen keksiminen on aina vaikea asia. Useinhan säästetään pienimmästä palkasta, mikä firmasta löytyy, esim. siivoojan tai pihatyön tekijän tienestistä. Johtajan palkkoihin ei kosketa koskaan.
Jäljelle jääneet siivoojat sitten tekisivät potkittujenkin työt.

Samaa linjaa tämäkin kotihoitosäästökin noudattaa. Säästöjä ei tulisi penniäkään, kun hoitajia kuitenkin on oltava, uudet työpaikat olisivat lastenhoitoalalla laitoksissa. Sinnehän kotiäidit sitten voisivat hakeutua.

Kun nainen palaa työelämään kotoaan hänen sijaisensa potkitaan pois. naisen tulot nousevat huomattavasti -> hän lisää kulutustaan. Sijaisen tulot laskevat 40 prosenttia, kun hän saa ansiosidonnaista päivärahaa. Muutos kahden ihmisen yhteenlasketuissa tuloissa siis, jos 2000 euroa palkka jonka työstä saa: 2000 (sijainen työssä) 300 (kotiäiti kotona)=2300. 2000 (kotiäiti työssään) 1200 (sijainen ansiosidonnaisella)= 3200. Muutos siis 900 euroa kahden ihmisen välillä. Kahden ihmisen yhteenlaskettu kuukausittainen kulutusmahdollisuus lisääntyy siis 900 eurolla, mikä lisää kulutusta sen verran, että kun näitä pareja (kotiäiti sijainen) lähtee pois kotoa vaikka viisikin kappaletta (4500), voidaan tuotantoon lisätä jo yhdelle sijaisista ihan uusi työpaikka.

EU-politiikka on kokonaan demokraattisten, jopa poliittisten elinten ulottumattomissa, erinäisten globaalien järjestöjen hallussa, pääoman kokonaan määräämän EU-komission hyppysissä.

Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaa lobbaavat isot islamisaatiojärjestöt joiden käsikassarana toimii PAEAC; EU-parlamentaarikkojen luoma kansainvälinen yhdistys "arabiyhteistyön" toteuttamiseksi.

"We learn
who was Robert Swann from an article by Richard Eyre, written on September 2, 2009,
published by The Council of Arab-British Understanding (CAABU), taken from the obituary
in the Guardian (August 23, 2001). According to the article, Robert Swann was secretary
general of Amnesty International. The only son of German parents, he converted to
Catholicism, and after a short stint at the Foreign Office he founded, in 1974, with the
Labour MP Christopher Mayhew and French Raymond Offroy, a member of the National
Assembly, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation (PAEAC). Posted
in Paris, he became its first secretary general, a function to which was
added thedirectorship of the Arab-Non Arab Friendship Fund (ANAF) located
in Switzerland to finance the activities of this organization. Swann is
credited with havingconvinced the European parliaments to adopt a unified position
favorable to the Palestinians and the Arab world..."

http://www.dhimmitude.org/eurabia/Who conspired.pdf

EU on vain kulissi valtioiden ja ihmisoikeuksien lakkauttamiselle. Karua mutta totta.

Monelta harvoille, se näkyy kaikissa EU:n toimissa, säännöissä, juuri tiettyjen lakien rikkomisissa, sekä kehityskulussa.

Ei kenenkään ole mahdollista ainakaan pääkaupunkiseudulla elellä vuokra-asunnoissa kotihoidontuella. Koko tuki menee vuokraan.
Asuminen on kallista, töihin on rynnättävä heti kun virallinen äitiysloma loppuu.

Työharjoittelussa jo satojatuhansia suomalaisia, palkka on 9 euroa päivä, verrattuna työttömänä työkortistossa olemiseen.

Miten on, halutaa antaa vähemmän kotihoidon tukea, koska lapsien erottaminen vanhemmistaan, joita on jo 17 000, vaatii yhä lisää resursseja.

Liekö päättäjän anopin sisarella tällainen isompi OK-talo johon tarvitaan lisää "rikastuttajia" eli vanhemmistaan erotettuja lapsia?

Oliko niin että kellä sijaisvanhempien bisnes niin saa pari tonnia per lapsi ja kuukausi? Tässä yksi kepuloisen bisnes kaikessa hirvittävyydessään:

"Väyrysen yhtiö Saava Oy kasvatti viime vuonna liikevaihtoaan 11,9 prosenttia 1,9 miljoonaan euroon. Myös yhtiön liikevoitto kasvoi 354 000 euroon.
Väyrysen ja hänen Vuokko-vaimonsa omistama, viime vuonna 26 henkilöä työllistänyt Saava Oy pyörittää Keminmaalla nuorisokotia sekä psyykkisesti oireilevien nuorten kuntoutuskotia.
Yritysanalyyseihin erikoistuneen Balance Consultingin mukaan Saavan luottoluokitus on A- eli erinomainen. Yhtiön omavaraisuusaste ja velkaantuneisuus ovat myös erinomaisella tasolla."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092114424729_uu.shtml

Kuten kaikkien hyödykkeiden, myös tupakan ja alkoholin verottamisen kiristäminen johtaa ennen pitkää siihen, että käyttö vähenee. Silloin ollaan jo ylitetty optimipiste verovarojen keräämisessä. Tupakka on hyvin korkeasti verotettua jo tällä hetkellä ja epäilemättä vuosikymmeniä tupakoineet ihmiset ovat verossa maksaneet moninkertaisesti takaisin aiheutuneet terveydenhuollon kulut. Lisäksi korkeasti verotettujen hyödykkeiden rinnalle syntyy aina pimeitä markkinoita. Haluaisitko mahdollisesti, että lapsesi (tuleva nuori) ostaa teinikavereidensa kanssa Viina-Penalta Latviasta tuotua litkua siksi, että alkoholia on saatava mutta se on kallista?

Tämä valtio kansainvälistyy ja arvomaailmat saavat rinnalleen uusia, ei-hyvinvaltiota tukevia asenteita - siksi sääntöjä on muutettava. Jos arvioidaan kestämättömäksi se, että joillekin maksetaan jatkuvaa tukea lapsien pukkaamisesta maailmaan parin vuoden välein (dvs, teitä on liian monta jotka niin tekevät), on tällaista tukea leikattava. Lapsille voi työssäkäyvä äiti palkata esim. lastenhoitajan.

No mutta jos sä olet väsynyt, sä nimimerkki "ergtes", niin oletko varma, että tulkitset oikein kommentteja, joissa ei välttämättä kritisoida tai arvostella ollenkaan kotiäitejä, vaan joissa pohditaan varmasti useimmiten ainoastaan sitä seikkaa, että on Suomikin melkoinen kummallisuus, kun tässä maassa _omien_ lasten hoitamisesta kotona maksetaan niinkin paljon, kun esim. Britanniassa ei edes tunneta suomalaista käsitettä "kotihoidontuki" ja kun Ruotsissakin ( jolla maalla muuten menee taloudellisesti loistavasti), on kotihoidontuki rajattu kahteen vuoteen. Ja enemmän verovaroja valtion kassaan ihan oikeasti tuovat vanhemmat, jotka vievät lapsensa päivähoitoon ja joissa lapsen molemmat vanhemmat ovat palkkatyössä - ikävä sanoa näinkin julmasti, mutta jos matematiikaa alkeellisestikaan ymmärtää, niin sehän on ihan vain fakta.

Olisi minusta ainakin ihan hienoa, jos osa kotihoidontuista korvamerkittäisiin miehille, koska se estäisi sentään ainakin sen, etteivät rikkaat perheet pääsisi hyödyntämään ko. tukimuotoa "kotihoidontuki" turhaan. Jos nimittäin kotihoidontukiavustuksilla palkataan lapselle kotiin vaikkapa lastenhoitaja, niin kysehän ainakin siinä on juuri siitä naisille suunnatusta "ihanasta pitkästä velttoilulomasta", mistä vielä maksetaan sangen avokätisesti. Ihan riittävän suureeelliset on lapsiperheiden muutkin yhteiskunnan etuudet Suomessa jo nyt, että sellaista avustamista yhteiskunnan ei ehkä nykyisessä mitassa välttämättä tarvitsisi harjoittaa. Lisäksi naisten oleminen kotona pitkään yhteiskunnan tuilla monasti ylläpitää ikävää pätkätyöläisyyttä ja sijaisrumbaa, missä ne jotka lapsiperheellisten äitien äitiyslomien sijaisina ovat, eivät työllisty välttämättä pysyvästi, kun arvon mammat suvaitsevat palata pitkiltä lomiltaan töihin.

Kaikkein törkeintä mielestäni olisi ainakaan arvostella naisia, jotka laittavat lapsensa päiväkotiin, ja jotka siten osaltaan siis kustantavat veroja maksamalla tämän kotihoidontuen muille kotona pitkään lasten kanssa oleville naisille. Lisäksi kotihoidontuessa avokätisyydessään on sekin vaara, että jotkut kaikkein pienituloisimmat ja esimerkiksi vähän koulutusta omaavat saattavat alkaa tehdä paljon lapsia pelkästään siksi, että siitä ns. "tienaa".

no joku kommentti kirjoitti:

No mutta jos sä olet väsynyt, sä nimimerkki "ergtes", niin oletko varma, että tulkitset oikein kommentteja, joissa ei välttämättä kritisoida tai arvostella ollenkaan kotiäitejä, vaan joissa pohditaan varmasti useimmiten ainoastaan sitä seikkaa, että on Suomikin melkoinen kummallisuus, kun tässä maassa _omien_ lasten hoitamisesta kotona maksetaan niinkin paljon, kun esim. Britanniassa ei edes tunneta suomalaista käsitettä "kotihoidontuki" ja kun Ruotsissakin ( jolla maalla muuten menee taloudellisesti loistavasti), on kotihoidontuki rajattu kahteen vuoteen. Ja enemmän verovaroja valtion kassaan ihan oikeasti tuovat vanhemmat, jotka vievät lapsensa päivähoitoon ja joissa lapsen molemmat vanhemmat ovat palkkatyössä - ikävä sanoa näinkin julmasti, mutta jos matematiikaa alkeellisestikaan ymmärtää, niin sehän on ihan vain fakta.

Olisi minusta ainakin ihan hienoa, jos osa kotihoidontuista korvamerkittäisiin miehille, koska se estäisi sentään ainakin sen, etteivät rikkaat perheet pääsisi hyödyntämään ko. tukimuotoa "kotihoidontuki" turhaan. Jos nimittäin kotihoidontukiavustuksilla palkataan lapselle kotiin vaikkapa lastenhoitaja, niin kysehän ainakin siinä on juuri siitä naisille suunnatusta "ihanasta pitkästä velttoilulomasta", mistä vielä maksetaan sangen avokätisesti. Ihan riittävän suureeelliset on lapsiperheiden muutkin yhteiskunnan etuudet Suomessa jo nyt, että sellaista avustamista yhteiskunnan ei ehkä nykyisessä mitassa välttämättä tarvitsisi harjoittaa. Lisäksi naisten oleminen kotona pitkään yhteiskunnan tuilla monasti ylläpitää ikävää pätkätyöläisyyttä ja sijaisrumbaa, missä ne jotka lapsiperheellisten äitien äitiyslomien sijaisina ovat, eivät työllisty välttämättä pysyvästi, kun arvon mammat suvaitsevat palata pitkiltä lomiltaan töihin.

Kaikkein törkeintä mielestäni olisi ainakaan arvostella naisia, jotka laittavat lapsensa päiväkotiin, ja jotka siten osaltaan siis kustantavat veroja maksamalla tämän kotihoidontuen muille kotona pitkään lasten kanssa oleville naisille. Lisäksi kotihoidontuessa avokätisyydessään on sekin vaara, että jotkut kaikkein pienituloisimmat ja esimerkiksi vähän koulutusta omaavat saattavat alkaa tehdä paljon lapsia pelkästään siksi, että siitä ns. "tienaa".

Lue lisää

Joo ei ole jossain Britanniassa kotihoidontukea MUTTA siellä ihmiset joutuvat maksamaan sen oikean hinnan päivähoidosta joka saattaa olla juuri tuo 1000e/kk / lapsi ja jos / kun lapsia on useampia perheessä, niin äidin kannattaa jäädä kotiin koska tarhamaksut maksavat enemmän kuin mitä palkasta jää käteen. Ruotsi taas toitottaa tasa-arvoa ja sen vuoksi siellä jo vauvat laitetaan tarhaan sosiaalistumaan, jotta äidit ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, eri asia onko se hyvä vauvojen kannalta. Nämähän ovat kunkin maan poliittisia ratkaisuja ja arvovalintoja. Miksi kukaan ei ota siihen kantaa, että ihmisten ei itse tartte maksaa juuri mitään päivähoidosta, kyllähän siihenkin menee sikana yhteiskunnan verorahoja? Nykyinen järjestelmä kannustaa siihen, että lapsi laitetaan hoitoon jo 9kk ikäisenä koska ihmisten ei itse tartte maksaa päivähoidon todellisia kustannuksia. Jos perheet joutus itse maksamaan päivähoidosta oikean hinnan, niin kummasti moni jäisi itse hoitamaan lapset kotiin.

ergtes kirjoitti:

Joo ei ole jossain Britanniassa kotihoidontukea MUTTA siellä ihmiset joutuvat maksamaan sen oikean hinnan päivähoidosta joka saattaa olla juuri tuo 1000e/kk / lapsi ja jos / kun lapsia on useampia perheessä, niin äidin kannattaa jäädä kotiin koska tarhamaksut maksavat enemmän kuin mitä palkasta jää käteen. Ruotsi taas toitottaa tasa-arvoa ja sen vuoksi siellä jo vauvat laitetaan tarhaan sosiaalistumaan, jotta äidit ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, eri asia onko se hyvä vauvojen kannalta. Nämähän ovat kunkin maan poliittisia ratkaisuja ja arvovalintoja. Miksi kukaan ei ota siihen kantaa, että ihmisten ei itse tartte maksaa juuri mitään päivähoidosta, kyllähän siihenkin menee sikana yhteiskunnan verorahoja? Nykyinen järjestelmä kannustaa siihen, että lapsi laitetaan hoitoon jo 9kk ikäisenä koska ihmisten ei itse tartte maksaa päivähoidon todellisia kustannuksia. Jos perheet joutus itse maksamaan päivähoidosta oikean hinnan, niin kummasti moni jäisi itse hoitamaan lapset kotiin.

Lue lisää

Nimimerkille "ergtes": En ole asiantuntija, mutta palkkatyössä käyvät, lapsensa päivähoitoon vievät palkkatyössä käyvät vanhemmat maksavat itse lastensa tarhamaksut. Mulla on monia ystäviä, joiden lapset on päivähoidossa ja se muuten ei ole halpaa se lasten päivähoito maksujen määrissä, kun perheet maksaa päivähoitomaksut itse ( vaikkakin valtion verokassan kertymässä aina halvempaa sekin, kuin ainakaan sellaisten hyyssääminen, jotka ei maksa mitään ja jotka hoitaa lapsensa kotona ja jotka saa siitä vielä korvauksia).

Kuullut joskus mm. siitä ystävienkin kokemuksesta, että jokukin pari tuntia yli ajan menevä aika veloitetaan kunnissa nykyisin moninkertaisesti päivähoitomaksuissa ja että perheet eivät välttämättä todellakaan voi laittaa lapsia esim. kahdeksi ylimääräiseksi päiväksi kuussa tarhaan, jos tulee yllättävä meno, kun veloitus päivähoidosta jokatapauksessa tapahtuu perheiden tulotason mukaan ja kun siinä on päivärajat veloituksessa, vaan jos on vaikka vuorotyöläisiä lasten vanhempia, pitää esimerkiksi monien vanhempien todella tarkkaan laskea päivät, jolloin lapsi on tarhassa per kuukausi ja ei saa tulla odottamattomia menoja. Lastenhoitaja taas maksaa noin sata euroa päivässä, jos kiireavuksi sellainen pitää äkillisissä tilanteissa lapsiperheen saada.

Mä olen uraäidin lapsi, ja sä loukkaisit ainakin minua, mikäli väittäisit, että minä olisin jotenkin kehittynyt väärin, koska minä olen ollut lapsuudessani tarhassa. Kaikilla naisilla ei ole halua tai mahdollisuutta jäädä kotiin lasten kanssa, ja mua ärsyttää akat, joille uranaiset maksaa korvaukset kotona lojumisista, _mikäli_ ja _jos_ sellaisia, esimerkiksi, olisi arvostelemassa missään ainakaan työssä käyviä perheellisiä naisia. Luulen, että paremmat mahdollisuudet laiffissa on lapsella, jonka äidilläkin on ura, kun nyt ei eletä mitään 1950-lukua, milloin edes ehkäisyvaahtoa ei ollut keksitty ( tai en muista, keksittiinkö se 1930- luvulla vai 1940-luvulla, mutta nyt on nyt).

Kotiäidit on arvostettavia, mutta röyhkeys vaatia ainakaan erityisiä "etuuksia" pelkästä kotona olemisesta omien lasten kanssa ei useimmiten kaiketi ja luultavimmin ole yhtään arvostettavaa minusta.

no joku kommentti kirjoitti:

No mutta jos sä olet väsynyt, sä nimimerkki "ergtes", niin oletko varma, että tulkitset oikein kommentteja, joissa ei välttämättä kritisoida tai arvostella ollenkaan kotiäitejä, vaan joissa pohditaan varmasti useimmiten ainoastaan sitä seikkaa, että on Suomikin melkoinen kummallisuus, kun tässä maassa _omien_ lasten hoitamisesta kotona maksetaan niinkin paljon, kun esim. Britanniassa ei edes tunneta suomalaista käsitettä "kotihoidontuki" ja kun Ruotsissakin ( jolla maalla muuten menee taloudellisesti loistavasti), on kotihoidontuki rajattu kahteen vuoteen. Ja enemmän verovaroja valtion kassaan ihan oikeasti tuovat vanhemmat, jotka vievät lapsensa päivähoitoon ja joissa lapsen molemmat vanhemmat ovat palkkatyössä - ikävä sanoa näinkin julmasti, mutta jos matematiikaa alkeellisestikaan ymmärtää, niin sehän on ihan vain fakta.

Olisi minusta ainakin ihan hienoa, jos osa kotihoidontuista korvamerkittäisiin miehille, koska se estäisi sentään ainakin sen, etteivät rikkaat perheet pääsisi hyödyntämään ko. tukimuotoa "kotihoidontuki" turhaan. Jos nimittäin kotihoidontukiavustuksilla palkataan lapselle kotiin vaikkapa lastenhoitaja, niin kysehän ainakin siinä on juuri siitä naisille suunnatusta "ihanasta pitkästä velttoilulomasta", mistä vielä maksetaan sangen avokätisesti. Ihan riittävän suureeelliset on lapsiperheiden muutkin yhteiskunnan etuudet Suomessa jo nyt, että sellaista avustamista yhteiskunnan ei ehkä nykyisessä mitassa välttämättä tarvitsisi harjoittaa. Lisäksi naisten oleminen kotona pitkään yhteiskunnan tuilla monasti ylläpitää ikävää pätkätyöläisyyttä ja sijaisrumbaa, missä ne jotka lapsiperheellisten äitien äitiyslomien sijaisina ovat, eivät työllisty välttämättä pysyvästi, kun arvon mammat suvaitsevat palata pitkiltä lomiltaan töihin.

Kaikkein törkeintä mielestäni olisi ainakaan arvostella naisia, jotka laittavat lapsensa päiväkotiin, ja jotka siten osaltaan siis kustantavat veroja maksamalla tämän kotihoidontuen muille kotona pitkään lasten kanssa oleville naisille. Lisäksi kotihoidontuessa avokätisyydessään on sekin vaara, että jotkut kaikkein pienituloisimmat ja esimerkiksi vähän koulutusta omaavat saattavat alkaa tehdä paljon lapsia pelkästään siksi, että siitä ns. "tienaa".

Lue lisää

Alle kolmivuotiaiden hoitaminen kodin ulkopuolella on myös melko tyyristä ja nimenomaan yhteiskunnalle. Vanhemmathan maksavat enimmilläänkin vain osan päivähoidon todellisista kustannuksista, loppu tulee yhteiskunnan pussista. Jos minä hoidan alle 3-vuotiaani kotona hintaan 327,46e/kk (josta maksan 20% veroja) ja hoito kodin ulkopuolella maksaisi n. 1000e/kk, josta itse maksaisimme maks. 250e (omat tuloni bruttona n.2000e/kk), kumpikohan on yhteiskunnalle edullisempaa? Unohtamatta niitä tutkimustuloksia, joiden mukaan liian varhain aloitettu hoito erossa vanhemmista liian suuressa ryhmässä on riski lapsen kehitykselle -> lisää kustannuksia yhteiskunnalle, jos tästä johtuvia ongelmia alkaa ilmaantua kouluiässä.

no joku kommentti kirjoitti:

Nimimerkille "ergtes": En ole asiantuntija, mutta palkkatyössä käyvät, lapsensa päivähoitoon vievät palkkatyössä käyvät vanhemmat maksavat itse lastensa tarhamaksut. Mulla on monia ystäviä, joiden lapset on päivähoidossa ja se muuten ei ole halpaa se lasten päivähoito maksujen määrissä, kun perheet maksaa päivähoitomaksut itse ( vaikkakin valtion verokassan kertymässä aina halvempaa sekin, kuin ainakaan sellaisten hyyssääminen, jotka ei maksa mitään ja jotka hoitaa lapsensa kotona ja jotka saa siitä vielä korvauksia).

Kuullut joskus mm. siitä ystävienkin kokemuksesta, että jokukin pari tuntia yli ajan menevä aika veloitetaan kunnissa nykyisin moninkertaisesti päivähoitomaksuissa ja että perheet eivät välttämättä todellakaan voi laittaa lapsia esim. kahdeksi ylimääräiseksi päiväksi kuussa tarhaan, jos tulee yllättävä meno, kun veloitus päivähoidosta jokatapauksessa tapahtuu perheiden tulotason mukaan ja kun siinä on päivärajat veloituksessa, vaan jos on vaikka vuorotyöläisiä lasten vanhempia, pitää esimerkiksi monien vanhempien todella tarkkaan laskea päivät, jolloin lapsi on tarhassa per kuukausi ja ei saa tulla odottamattomia menoja. Lastenhoitaja taas maksaa noin sata euroa päivässä, jos kiireavuksi sellainen pitää äkillisissä tilanteissa lapsiperheen saada.

Mä olen uraäidin lapsi, ja sä loukkaisit ainakin minua, mikäli väittäisit, että minä olisin jotenkin kehittynyt väärin, koska minä olen ollut lapsuudessani tarhassa. Kaikilla naisilla ei ole halua tai mahdollisuutta jäädä kotiin lasten kanssa, ja mua ärsyttää akat, joille uranaiset maksaa korvaukset kotona lojumisista, _mikäli_ ja _jos_ sellaisia, esimerkiksi, olisi arvostelemassa missään ainakaan työssä käyviä perheellisiä naisia. Luulen, että paremmat mahdollisuudet laiffissa on lapsella, jonka äidilläkin on ura, kun nyt ei eletä mitään 1950-lukua, milloin edes ehkäisyvaahtoa ei ollut keksitty ( tai en muista, keksittiinkö se 1930- luvulla vai 1940-luvulla, mutta nyt on nyt).

Kotiäidit on arvostettavia, mutta röyhkeys vaatia ainakaan erityisiä "etuuksia" pelkästä kotona olemisesta omien lasten kanssa ei useimmiten kaiketi ja luultavimmin ole yhtään arvostettavaa minusta.

Lue lisää

Oli tulot sitten vaikka 3000e/kk tai 5000e/kk, niin päivähoitomaksu on sama. Yhdestä lapsesta kunnallisessa päivähoidossa n. 260e/kk, seuraavista muutama kymppi vähemmän.
Todelliset kustannukset varsinkin pienten lasten hoidossa on n. 1000e/kk. Jos kotihoidontuki on reilut 300e/kk, niin eikö tämä ole yhteiskunnalle halvempaa kuin kunnallinen päivähoito? Päivähoito on yhteiskunnan verorahoilla tuettua palvelua, jos hoitomaksut olisivat todellisten kulujen mukaan, ei kovin monella olisi varaa lapsia hoitoon laittaa. Päiväkodit ovat aivan liian täynnä muutenkin, eikä paikkoja tahdo edes saada.

Tätä mieltä kirjoitti:

Alle kolmivuotiaiden hoitaminen kodin ulkopuolella on myös melko tyyristä ja nimenomaan yhteiskunnalle. Vanhemmathan maksavat enimmilläänkin vain osan päivähoidon todellisista kustannuksista, loppu tulee yhteiskunnan pussista. Jos minä hoidan alle 3-vuotiaani kotona hintaan 327,46e/kk (josta maksan 20% veroja) ja hoito kodin ulkopuolella maksaisi n. 1000e/kk, josta itse maksaisimme maks. 250e (omat tuloni bruttona n.2000e/kk), kumpikohan on yhteiskunnalle edullisempaa? Unohtamatta niitä tutkimustuloksia, joiden mukaan liian varhain aloitettu hoito erossa vanhemmista liian suuressa ryhmässä on riski lapsen kehitykselle -> lisää kustannuksia yhteiskunnalle, jos tästä johtuvia ongelmia alkaa ilmaantua kouluiässä.

Lue lisää

Vai että "riski lapsen kehitykselle", alle kolmivuotiaan päivähoito kodin ulkopuolella... Huh, huh. No sitten ja siinä tapauksessa olisi varmaan häiriiintyneitä koko sukupolvi, joka istui vanhempien keskellä rankametsässä 1950-luvulla tekemässä metsätöitä, kun korkeintaan 1960-luvun jlkeen syntyneet on ensimmäinen sukupolvi, jolle synnyttämisestä erityisesti edes maksetaan. Suako nimimerkki "Tätä mieltä", ei hävetä kirjoituksesi? Mä ajattelisin, että omien lasten kotona hoitamisesta ei välttämättä tarvitsisi maksaa mitään, joskin toki pienituliset ja nuoret perheet eri asia, mutta että joku isokin korvaus siitä, että joku päättää perheellistyä. Ihan hyväö se lapsiperheellisten korvaus on jo nyt yhteiskunnalta. Huh, huh. Vertauskuvallisesti sama asia, kuin että jos vaikka mä menisin Linnanmäelle ja alkaisin kioskin edessä inistä, että miksi en saa kioskista ilmaista hattaraa, kun mä olen niin kiva tyyppi.

Arvon Keltikangas- Järvinenkin on varmasti ihan viisas nainen, mutta ei se mikään mantra ole, että mulle kerrotaan mun olevan häiriintynyt, kun mun molemmat vanhemmat kävi töissä ja että olen ollut lastentarhassa. Ja ei mitään Kepu- puoluetta vastaan, mutta sitäkään kummallisuutta ei ole missään muussa Pohjoismaassa. Tosi eksoottinen maa tää Suomi, ylipäätään: saamelaiset vailla kansalaisoikeuksia, virolaiset nostaa kansantuotettaan käymällä tässä maassa työssä ja hirvee kammo kaikilla tota itärajaa kohtaan. Miksei k*sipäät myöntäisi, että oli täysiä paskiaisia toisessa maailmansodassa ja Hitlerin kanssa oli lahtaamassa ihmisiä, koska ainoastaan siitähän siinä on kyse, että esim. Viipuri menetettiin, ettei Viipuria siksi siitäkään möhläyksestä koskaan saada takaisin ja että suomalainen sotasankaruus on pelkkä pellemyytti, missä lahdattiin omia viattomia maanmiehiä aikoinan siten, että faktat siitäkin tapahtuneesta kyetään täysin tunnustamaan varmaan vasta parinsadan vuoden päästä, jos sittenkään.

Älä sä laita nippuun "riskejä lapsen kehityksestä", kun ideasi lienee puhua siitä, mikä maksaa valtiolle rahaa tai että mitä etuuksia sinä haluaisit.

no joku kommentti kirjoitti:

Nimimerkille "ergtes": En ole asiantuntija, mutta palkkatyössä käyvät, lapsensa päivähoitoon vievät palkkatyössä käyvät vanhemmat maksavat itse lastensa tarhamaksut. Mulla on monia ystäviä, joiden lapset on päivähoidossa ja se muuten ei ole halpaa se lasten päivähoito maksujen määrissä, kun perheet maksaa päivähoitomaksut itse ( vaikkakin valtion verokassan kertymässä aina halvempaa sekin, kuin ainakaan sellaisten hyyssääminen, jotka ei maksa mitään ja jotka hoitaa lapsensa kotona ja jotka saa siitä vielä korvauksia).

Kuullut joskus mm. siitä ystävienkin kokemuksesta, että jokukin pari tuntia yli ajan menevä aika veloitetaan kunnissa nykyisin moninkertaisesti päivähoitomaksuissa ja että perheet eivät välttämättä todellakaan voi laittaa lapsia esim. kahdeksi ylimääräiseksi päiväksi kuussa tarhaan, jos tulee yllättävä meno, kun veloitus päivähoidosta jokatapauksessa tapahtuu perheiden tulotason mukaan ja kun siinä on päivärajat veloituksessa, vaan jos on vaikka vuorotyöläisiä lasten vanhempia, pitää esimerkiksi monien vanhempien todella tarkkaan laskea päivät, jolloin lapsi on tarhassa per kuukausi ja ei saa tulla odottamattomia menoja. Lastenhoitaja taas maksaa noin sata euroa päivässä, jos kiireavuksi sellainen pitää äkillisissä tilanteissa lapsiperheen saada.

Mä olen uraäidin lapsi, ja sä loukkaisit ainakin minua, mikäli väittäisit, että minä olisin jotenkin kehittynyt väärin, koska minä olen ollut lapsuudessani tarhassa. Kaikilla naisilla ei ole halua tai mahdollisuutta jäädä kotiin lasten kanssa, ja mua ärsyttää akat, joille uranaiset maksaa korvaukset kotona lojumisista, _mikäli_ ja _jos_ sellaisia, esimerkiksi, olisi arvostelemassa missään ainakaan työssä käyviä perheellisiä naisia. Luulen, että paremmat mahdollisuudet laiffissa on lapsella, jonka äidilläkin on ura, kun nyt ei eletä mitään 1950-lukua, milloin edes ehkäisyvaahtoa ei ollut keksitty ( tai en muista, keksittiinkö se 1930- luvulla vai 1940-luvulla, mutta nyt on nyt).

Kotiäidit on arvostettavia, mutta röyhkeys vaatia ainakaan erityisiä "etuuksia" pelkästä kotona olemisesta omien lasten kanssa ei useimmiten kaiketi ja luultavimmin ole yhtään arvostettavaa minusta.

Lue lisää

No kyllä ne vanhemmat maksavat vain murto-osan niistä päivähoidon todellisesta kustannuksista. Maksimissaan maksu on tosissaan n. 260e/lapsi ja köyhimmät maksaa paljon vähemmän. OIKEASTI se päivähoito katsos maksaa 800-1200e/lapsi riippuen lapsen iästä ja päivähoitopaikasta. Erotus maksetaan katsos yhteiskunnan verorahoista. Alle 3-vuotias päiväkodissa maksaa meidän kunnassa 1200e/kk jos on kokopäivähoidossa (tästä oli selvitys paikallisessa lehdessä), kumpikohan tulee halvemmaksi kun kotihoidontukea maksetaan vain 320e/lapsi äidille??

no joku kommentti kirjoitti:

Vai että "riski lapsen kehitykselle", alle kolmivuotiaan päivähoito kodin ulkopuolella... Huh, huh. No sitten ja siinä tapauksessa olisi varmaan häiriiintyneitä koko sukupolvi, joka istui vanhempien keskellä rankametsässä 1950-luvulla tekemässä metsätöitä, kun korkeintaan 1960-luvun jlkeen syntyneet on ensimmäinen sukupolvi, jolle synnyttämisestä erityisesti edes maksetaan. Suako nimimerkki "Tätä mieltä", ei hävetä kirjoituksesi? Mä ajattelisin, että omien lasten kotona hoitamisesta ei välttämättä tarvitsisi maksaa mitään, joskin toki pienituliset ja nuoret perheet eri asia, mutta että joku isokin korvaus siitä, että joku päättää perheellistyä. Ihan hyväö se lapsiperheellisten korvaus on jo nyt yhteiskunnalta. Huh, huh. Vertauskuvallisesti sama asia, kuin että jos vaikka mä menisin Linnanmäelle ja alkaisin kioskin edessä inistä, että miksi en saa kioskista ilmaista hattaraa, kun mä olen niin kiva tyyppi.

Arvon Keltikangas- Järvinenkin on varmasti ihan viisas nainen, mutta ei se mikään mantra ole, että mulle kerrotaan mun olevan häiriintynyt, kun mun molemmat vanhemmat kävi töissä ja että olen ollut lastentarhassa. Ja ei mitään Kepu- puoluetta vastaan, mutta sitäkään kummallisuutta ei ole missään muussa Pohjoismaassa. Tosi eksoottinen maa tää Suomi, ylipäätään: saamelaiset vailla kansalaisoikeuksia, virolaiset nostaa kansantuotettaan käymällä tässä maassa työssä ja hirvee kammo kaikilla tota itärajaa kohtaan. Miksei k*sipäät myöntäisi, että oli täysiä paskiaisia toisessa maailmansodassa ja Hitlerin kanssa oli lahtaamassa ihmisiä, koska ainoastaan siitähän siinä on kyse, että esim. Viipuri menetettiin, ettei Viipuria siksi siitäkään möhläyksestä koskaan saada takaisin ja että suomalainen sotasankaruus on pelkkä pellemyytti, missä lahdattiin omia viattomia maanmiehiä aikoinan siten, että faktat siitäkin tapahtuneesta kyetään täysin tunnustamaan varmaan vasta parinsadan vuoden päästä, jos sittenkään.

Älä sä laita nippuun "riskejä lapsen kehityksestä", kun ideasi lienee puhua siitä, mikä maksaa valtiolle rahaa tai että mitä etuuksia sinä haluaisit.

Lue lisää

No katopa vähän suomalaisia: joka toinen on juoppo, masentunut tai muuten hullu. Kyllä niitä häiriintyneitä lapsia on tosi paljon nykysin, ylisuuret päiväkotiryhmät aiheuttavat lapsissa levottomuutta, agressiivisuutta, ADHD-oireita yms. yms. Tasapainoisia, terveen itsetunnon ja empatian omaavia lapsia on enää tosi vähän! Naapuruston päiväkotilapset vain vahvistavat havaintoani. Joka ikinen psykologi on sitä mieltä, että kotihoito on parasta alle 3-vuotiaille (poislukien tietysti ongelmaperheiden lapset, joille päivähoito on parempi). Valitettavasti minäkin joudun tuon nuorimmaisen laittamaan jo 2-vuotiaana hoitoon syksyllä :-(.

no joku kommentti kirjoitti:

Vai että "riski lapsen kehitykselle", alle kolmivuotiaan päivähoito kodin ulkopuolella... Huh, huh. No sitten ja siinä tapauksessa olisi varmaan häiriiintyneitä koko sukupolvi, joka istui vanhempien keskellä rankametsässä 1950-luvulla tekemässä metsätöitä, kun korkeintaan 1960-luvun jlkeen syntyneet on ensimmäinen sukupolvi, jolle synnyttämisestä erityisesti edes maksetaan. Suako nimimerkki "Tätä mieltä", ei hävetä kirjoituksesi? Mä ajattelisin, että omien lasten kotona hoitamisesta ei välttämättä tarvitsisi maksaa mitään, joskin toki pienituliset ja nuoret perheet eri asia, mutta että joku isokin korvaus siitä, että joku päättää perheellistyä. Ihan hyväö se lapsiperheellisten korvaus on jo nyt yhteiskunnalta. Huh, huh. Vertauskuvallisesti sama asia, kuin että jos vaikka mä menisin Linnanmäelle ja alkaisin kioskin edessä inistä, että miksi en saa kioskista ilmaista hattaraa, kun mä olen niin kiva tyyppi.

Arvon Keltikangas- Järvinenkin on varmasti ihan viisas nainen, mutta ei se mikään mantra ole, että mulle kerrotaan mun olevan häiriintynyt, kun mun molemmat vanhemmat kävi töissä ja että olen ollut lastentarhassa. Ja ei mitään Kepu- puoluetta vastaan, mutta sitäkään kummallisuutta ei ole missään muussa Pohjoismaassa. Tosi eksoottinen maa tää Suomi, ylipäätään: saamelaiset vailla kansalaisoikeuksia, virolaiset nostaa kansantuotettaan käymällä tässä maassa työssä ja hirvee kammo kaikilla tota itärajaa kohtaan. Miksei k*sipäät myöntäisi, että oli täysiä paskiaisia toisessa maailmansodassa ja Hitlerin kanssa oli lahtaamassa ihmisiä, koska ainoastaan siitähän siinä on kyse, että esim. Viipuri menetettiin, ettei Viipuria siksi siitäkään möhläyksestä koskaan saada takaisin ja että suomalainen sotasankaruus on pelkkä pellemyytti, missä lahdattiin omia viattomia maanmiehiä aikoinan siten, että faktat siitäkin tapahtuneesta kyetään täysin tunnustamaan varmaan vasta parinsadan vuoden päästä, jos sittenkään.

Älä sä laita nippuun "riskejä lapsen kehityksestä", kun ideasi lienee puhua siitä, mikä maksaa valtiolle rahaa tai että mitä etuuksia sinä haluaisit.

Lue lisää

Ei hävetä millään lailla. Sanoin, *liian varhain* ja *liian suuressa ryhmässä* aloitettu päivähoito on *riski* lapsen kehitykselle, ei *päivähoito tekee kaikista lapsista häiriintyneitä*. Omaa lastani en todennäköisesti saisi perhepäivähoitajalle, yksityiseen hoitajaan ei ole varaa, lähimmissä päiväkodeissa alle kolmevuotiaiden ryhmät ovat suuria, kummallakaan meistä vanhemmista ei ole mahdollisuutta tehdä lyhennettyä työaikaa... Summasummarum, haluan taata lapselleni niin hyvän varhaislapsuuden (ja tietysti lapsuuden siitä eteenpäinkin) kuin kykenen, joten kun laki antaa minulle mahdollisuuden hoitaa lapseni itse kolme hänen ensimmäistä elinvuottaan ja tukee sitä hiukan taloudellisestikin, minä tartun mahdollisuuteen. Yhteiskunnan "kukkarolla" kävisin silloinkin, jos veisin lapseni joka aamu päivähoitoon, joten en ymmärrä, miksi juuri kotihoidon tuen saamista minun pitäisi hävetä.

P.S. Häiriöt lapsen kehityksessä useimmiten maksavat yhteiskunnalle, tavalla tai toisella. Kyllähän sen varmasti ymmärrät.

ergtes kirjoitti:

No katopa vähän suomalaisia: joka toinen on juoppo, masentunut tai muuten hullu. Kyllä niitä häiriintyneitä lapsia on tosi paljon nykysin, ylisuuret päiväkotiryhmät aiheuttavat lapsissa levottomuutta, agressiivisuutta, ADHD-oireita yms. yms. Tasapainoisia, terveen itsetunnon ja empatian omaavia lapsia on enää tosi vähän! Naapuruston päiväkotilapset vain vahvistavat havaintoani. Joka ikinen psykologi on sitä mieltä, että kotihoito on parasta alle 3-vuotiaille (poislukien tietysti ongelmaperheiden lapset, joille päivähoito on parempi). Valitettavasti minäkin joudun tuon nuorimmaisen laittamaan jo 2-vuotiaana hoitoon syksyllä :-(.

Lue lisää

Tuskin kannattaa psykologiastakaan puhua mitään, jos ei tiedä, mikä on sen koulutuksen sisältö. Ne suurelti arvostamasi psykologit ovat varmasti ihan vain empatiasta ja kiinnostuksesta ihmisten auttamiseen alallaan, suurin osa. Keskiverto psykologi tienaa noin pari tonnia työstään kuussa, joten rahanhimosta ei sille alalle mennä. Kuitenkin psykologian koulutuksessa on lähinnä pari kurssia ihmisten persoonallisuuksista ja ihmisten kanssa elämässä toimitaan kaikessa tunneälyllä, missä psykologit ovat tottakai hyviä.

Minä en muista tai tiedä vakavasti häiriintyneitä lapsia olleen muualla, kuin käymässäni peruskoulussa, missä joka sortin sakki oli samassa paikassa, vaikka osa oppilaista olisi älyltään sopinut tekemään kursseja viisi luokkaa muita ylempänä ja osa ei osannut edes lukea, vaan ainoastaan potkia ja vetää tissiliivejä tytöiltä luokassa alas, tai puoliämmät luuserit hakkaamaan ikäisiään kersoja kouludiscoissa; siis niitä, joita kadehti. Peruskoulussa oli todella tylsää: kaikki rumat ja vinohampaat oli tosi suosittuja, kun niiden vanhemmat oli duunareita - kun kerran kauhea kateus duunarikaupungissa oli niitä perheitä kohtaan, joissa vanhemmat oli 80-ja 90- luvulla hyvissä viroissa, eikä m*lkkujen tyhmiöiden vanhemmat, mikä oli hirveä epäkohta idiioottien mielestä... Muistan yhdenkin hiiren näköisen, äärimmäisen ruman näköisen naisen, joka oli aina irvailemassa minulle - miten ruma se olikaan, ulkonäöltään - hiiren värinen tukka, ruma luiru olemus ja kaikki böndet sillä poikaystävinä ( normaali ei olisi ottanut yhtäkään niistä pojista, mitä oli tarjolla, reps).

Ei ole jokatoinen juoppo, hullu tai mitään, mutta takuulla masentunut, jos näitä palstoja lukee.:/ Hullun kirjoihin pääsemiseen vaatisi pitkän rikosrekisterin, juoppo ei ole kukaan joka joskus juo kaljaa ja muutenkin että jos kiitos pää kiinni. Jos sulla on niin tylää, että nimettömässä netissä soimaat, ihan kertakaikkiaan naurettavaa. Ihan varmasti on enemmän häiriityneitä vanhempia, kuin häiriitynitä lapsia, yleisesti. En usko kymmenen - vuotiaiden hilluvan Suomi24:ssa tai linnaan kuuluu mielestäni sellaisella tavalla toivimien lasten vanhemmat, mikäli sellaista missään koskaan edes tapahtuisi, että lapset lukisivat tätä Suomi24:a.

no joku kommentti kirjoitti:

Vai että "riski lapsen kehitykselle", alle kolmivuotiaan päivähoito kodin ulkopuolella... Huh, huh. No sitten ja siinä tapauksessa olisi varmaan häiriiintyneitä koko sukupolvi, joka istui vanhempien keskellä rankametsässä 1950-luvulla tekemässä metsätöitä, kun korkeintaan 1960-luvun jlkeen syntyneet on ensimmäinen sukupolvi, jolle synnyttämisestä erityisesti edes maksetaan. Suako nimimerkki "Tätä mieltä", ei hävetä kirjoituksesi? Mä ajattelisin, että omien lasten kotona hoitamisesta ei välttämättä tarvitsisi maksaa mitään, joskin toki pienituliset ja nuoret perheet eri asia, mutta että joku isokin korvaus siitä, että joku päättää perheellistyä. Ihan hyväö se lapsiperheellisten korvaus on jo nyt yhteiskunnalta. Huh, huh. Vertauskuvallisesti sama asia, kuin että jos vaikka mä menisin Linnanmäelle ja alkaisin kioskin edessä inistä, että miksi en saa kioskista ilmaista hattaraa, kun mä olen niin kiva tyyppi.

Arvon Keltikangas- Järvinenkin on varmasti ihan viisas nainen, mutta ei se mikään mantra ole, että mulle kerrotaan mun olevan häiriintynyt, kun mun molemmat vanhemmat kävi töissä ja että olen ollut lastentarhassa. Ja ei mitään Kepu- puoluetta vastaan, mutta sitäkään kummallisuutta ei ole missään muussa Pohjoismaassa. Tosi eksoottinen maa tää Suomi, ylipäätään: saamelaiset vailla kansalaisoikeuksia, virolaiset nostaa kansantuotettaan käymällä tässä maassa työssä ja hirvee kammo kaikilla tota itärajaa kohtaan. Miksei k*sipäät myöntäisi, että oli täysiä paskiaisia toisessa maailmansodassa ja Hitlerin kanssa oli lahtaamassa ihmisiä, koska ainoastaan siitähän siinä on kyse, että esim. Viipuri menetettiin, ettei Viipuria siksi siitäkään möhläyksestä koskaan saada takaisin ja että suomalainen sotasankaruus on pelkkä pellemyytti, missä lahdattiin omia viattomia maanmiehiä aikoinan siten, että faktat siitäkin tapahtuneesta kyetään täysin tunnustamaan varmaan vasta parinsadan vuoden päästä, jos sittenkään.

Älä sä laita nippuun "riskejä lapsen kehityksestä", kun ideasi lienee puhua siitä, mikä maksaa valtiolle rahaa tai että mitä etuuksia sinä haluaisit.

Lue lisää

Ja jos omaat yhtään sisälukutaitoa, huomaat, etten missään kohden esittänyt vaatimuksia tai edes toivomuksia siitä, mitä tai kuinka paljon minulle pitäisi maksaa oman lapseni hoidosta (saati synnyttämisestä). Ilmeisesti uusien kansalaisten synnyttämistä ja heidän kotona hoitamistaan tiettyyn ikään asti pidetään yhteiskunnassa kuitenkin sen verran hyödyllisenä, että yhteiskunta on päättänyt sitä lain voimalla tukea eri tavoin. Joten väittäisin, ettei yhteiskunnan perheellisille tarkoitettujen etujen käyttäminen ole aivan sama asia, kuin mennä Lintsin hattarakioskille kärttämään ilmaista hattaraa. Sille, että kotihoidon tukea maksetaan kunnes lapsi täyttää kolme vuotta, löytyy myös varmastikin jokin pätevä perustelu, jollei useampikin. Mikähän se voisi olla...

Tätä mieltä kirjoitti:

Ei hävetä millään lailla. Sanoin, *liian varhain* ja *liian suuressa ryhmässä* aloitettu päivähoito on *riski* lapsen kehitykselle, ei *päivähoito tekee kaikista lapsista häiriintyneitä*. Omaa lastani en todennäköisesti saisi perhepäivähoitajalle, yksityiseen hoitajaan ei ole varaa, lähimmissä päiväkodeissa alle kolmevuotiaiden ryhmät ovat suuria, kummallakaan meistä vanhemmista ei ole mahdollisuutta tehdä lyhennettyä työaikaa... Summasummarum, haluan taata lapselleni niin hyvän varhaislapsuuden (ja tietysti lapsuuden siitä eteenpäinkin) kuin kykenen, joten kun laki antaa minulle mahdollisuuden hoitaa lapseni itse kolme hänen ensimmäistä elinvuottaan ja tukee sitä hiukan taloudellisestikin, minä tartun mahdollisuuteen. Yhteiskunnan "kukkarolla" kävisin silloinkin, jos veisin lapseni joka aamu päivähoitoon, joten en ymmärrä, miksi juuri kotihoidon tuen saamista minun pitäisi hävetä.

P.S. Häiriöt lapsen kehityksessä useimmiten maksavat yhteiskunnalle, tavalla tai toisella. Kyllähän sen varmasti ymmärrät.

Lue lisää

No ärryin tahatta, ja sinä olit fiksumpi kirjoittaja kuin minä tässä keskustelussa, sinä nimimerkki "Tätä mieltä", joka puolustat kotihoidontukea. Minä kirjoitin lapsellisesti, sinä fiksusti ja ole ylpeä itsestäsi, että maltoit sanoa viisaasti. Vieläpä lapsettomalle naiselle. Kiitos.:) Voin sinulle kertoa, että minulla on ystäviä ja sukulaisia, jotka ovat vieneet lapsensa tarhaan ja lisäksi niitä ystäviä ja sukulaisia, jotka hoitavat lapsensa kotona. Molemmat, lasten kotihoito kotona tai lasten päivähoitoon vieminen ovat useissa tapauksissa ihan yhtä arvostettavia valintoja ja en minä yleistävästi ole "vastaan" lasten hoitamista kodeissa kotihoidontuilla.

Kuitenkaan lasten hoitaminen kotona kotihoidontuella ei ole yksityinen asia ja yksityinen valinta, vaan yhteiskunnallinen asia. Ja huomaatko vastakkainasettelusi: mihin perustuu laajan kotihoidontuen puolustajien väite, että lasten kotihoitaminen laajamittaisesti aina olisi halvempaa yhteiskunnalle? Kotiäitien eläkkeet eivät siinä aina välttämättä juuri kerry, pienempi määrä on veroja maksavia lastentarhanopettajia ja ihan todella jos kaksi lapsen vanhempaa käyvät töissä, voi aika helpon laskutoimituksen tehdä, että tuleeko veroja yhteiskunnalle enemmän, vaiko miten ( kullakin siihen kai näkökulmansa sitten, asiaan perehtyineillä).

Juu en todellakaan häiriintynyt, vaikka olin lastentarhassa. Ihan kohtuullisen täysipäiseksi aikuiseksi olen kasvanut. Joissakin fanaattisimmissa kotihoidontukea puolustavissa kommenteissa yhteiskunnallisessa keskustelussa kyllä kuitenkin väitetään sitäkin, että ei tule muka lapsista ei kissaa eikä..noh, jos menevät sosiaalistumaan tarhaan, eikä ole kodeissa suurinpiirtein kouluikään asti - enkä mä tietenkään tieteilijöihin sellaisten kommenttien esittäjinä viittaa, vaan monastikin nähtyyn yleisen keskustelun tasoon lasten kotihoidontuesta julkisuudessa.

Kaikkein tärkeintä olisi, ettei lapsia alettaisi leimaamaan persoonien perusteella jo lapsuudesta, ettei heitä altistettaisi kilpauluyhteiskunnalle liian varhain, suoritusnormien perusteella. Ympäristö vaikuttaa enemmän ja yleisesti lapsesta välittävien aikuisten määrä ympärillä, veikkaisin. Valitettavasti lasten käytöshäirilöidenkin diagnosoiminen on varmaan vaan suurta bisnestä - tässä asiassa olen suuri kyynikko. Mutta jos yhteiskunta haluaa, että oikeanlainen ihminen on vaan tietynlainen, niin jää lasten lahjakkuuden suuri kehitysreservi yhteiskunnalta ehkä käyttämättä. Vanhempien tehtävä on tukea lasten lahjakkuutta, realismilla. Samoin tarhojen, ja koulujen ja koko yhteiskunnan. Siten sen asian näkisin.

Niin ja en ole nyt täysin varma, että kenelle kirjoituksesi osoitit, mutta vastasin kirjoitukseesi. Nämä Suomi24- keskustelut ovat todella sekavia mielestäni.

no joku kommentti kirjoitti:

Nimimerkille "ergtes": En ole asiantuntija, mutta palkkatyössä käyvät, lapsensa päivähoitoon vievät palkkatyössä käyvät vanhemmat maksavat itse lastensa tarhamaksut. Mulla on monia ystäviä, joiden lapset on päivähoidossa ja se muuten ei ole halpaa se lasten päivähoito maksujen määrissä, kun perheet maksaa päivähoitomaksut itse ( vaikkakin valtion verokassan kertymässä aina halvempaa sekin, kuin ainakaan sellaisten hyyssääminen, jotka ei maksa mitään ja jotka hoitaa lapsensa kotona ja jotka saa siitä vielä korvauksia).

Kuullut joskus mm. siitä ystävienkin kokemuksesta, että jokukin pari tuntia yli ajan menevä aika veloitetaan kunnissa nykyisin moninkertaisesti päivähoitomaksuissa ja että perheet eivät välttämättä todellakaan voi laittaa lapsia esim. kahdeksi ylimääräiseksi päiväksi kuussa tarhaan, jos tulee yllättävä meno, kun veloitus päivähoidosta jokatapauksessa tapahtuu perheiden tulotason mukaan ja kun siinä on päivärajat veloituksessa, vaan jos on vaikka vuorotyöläisiä lasten vanhempia, pitää esimerkiksi monien vanhempien todella tarkkaan laskea päivät, jolloin lapsi on tarhassa per kuukausi ja ei saa tulla odottamattomia menoja. Lastenhoitaja taas maksaa noin sata euroa päivässä, jos kiireavuksi sellainen pitää äkillisissä tilanteissa lapsiperheen saada.

Mä olen uraäidin lapsi, ja sä loukkaisit ainakin minua, mikäli väittäisit, että minä olisin jotenkin kehittynyt väärin, koska minä olen ollut lapsuudessani tarhassa. Kaikilla naisilla ei ole halua tai mahdollisuutta jäädä kotiin lasten kanssa, ja mua ärsyttää akat, joille uranaiset maksaa korvaukset kotona lojumisista, _mikäli_ ja _jos_ sellaisia, esimerkiksi, olisi arvostelemassa missään ainakaan työssä käyviä perheellisiä naisia. Luulen, että paremmat mahdollisuudet laiffissa on lapsella, jonka äidilläkin on ura, kun nyt ei eletä mitään 1950-lukua, milloin edes ehkäisyvaahtoa ei ollut keksitty ( tai en muista, keksittiinkö se 1930- luvulla vai 1940-luvulla, mutta nyt on nyt).

Kotiäidit on arvostettavia, mutta röyhkeys vaatia ainakaan erityisiä "etuuksia" pelkästä kotona olemisesta omien lasten kanssa ei useimmiten kaiketi ja luultavimmin ole yhtään arvostettavaa minusta.

Lue lisää

päiväkotihoito on todella halpaa.
Mitä saat 260€:lla? Mietippä jo pelkkiä ruokia, joita lapsi saa päivittäin päiväkodissa. Siihen päälle askartelu- sun muut kustannukset.

no joku kommentti kirjoitti:

Tuskin kannattaa psykologiastakaan puhua mitään, jos ei tiedä, mikä on sen koulutuksen sisältö. Ne suurelti arvostamasi psykologit ovat varmasti ihan vain empatiasta ja kiinnostuksesta ihmisten auttamiseen alallaan, suurin osa. Keskiverto psykologi tienaa noin pari tonnia työstään kuussa, joten rahanhimosta ei sille alalle mennä. Kuitenkin psykologian koulutuksessa on lähinnä pari kurssia ihmisten persoonallisuuksista ja ihmisten kanssa elämässä toimitaan kaikessa tunneälyllä, missä psykologit ovat tottakai hyviä.

Minä en muista tai tiedä vakavasti häiriintyneitä lapsia olleen muualla, kuin käymässäni peruskoulussa, missä joka sortin sakki oli samassa paikassa, vaikka osa oppilaista olisi älyltään sopinut tekemään kursseja viisi luokkaa muita ylempänä ja osa ei osannut edes lukea, vaan ainoastaan potkia ja vetää tissiliivejä tytöiltä luokassa alas, tai puoliämmät luuserit hakkaamaan ikäisiään kersoja kouludiscoissa; siis niitä, joita kadehti. Peruskoulussa oli todella tylsää: kaikki rumat ja vinohampaat oli tosi suosittuja, kun niiden vanhemmat oli duunareita - kun kerran kauhea kateus duunarikaupungissa oli niitä perheitä kohtaan, joissa vanhemmat oli 80-ja 90- luvulla hyvissä viroissa, eikä m*lkkujen tyhmiöiden vanhemmat, mikä oli hirveä epäkohta idiioottien mielestä... Muistan yhdenkin hiiren näköisen, äärimmäisen ruman näköisen naisen, joka oli aina irvailemassa minulle - miten ruma se olikaan, ulkonäöltään - hiiren värinen tukka, ruma luiru olemus ja kaikki böndet sillä poikaystävinä ( normaali ei olisi ottanut yhtäkään niistä pojista, mitä oli tarjolla, reps).

Ei ole jokatoinen juoppo, hullu tai mitään, mutta takuulla masentunut, jos näitä palstoja lukee.:/ Hullun kirjoihin pääsemiseen vaatisi pitkän rikosrekisterin, juoppo ei ole kukaan joka joskus juo kaljaa ja muutenkin että jos kiitos pää kiinni. Jos sulla on niin tylää, että nimettömässä netissä soimaat, ihan kertakaikkiaan naurettavaa. Ihan varmasti on enemmän häiriityneitä vanhempia, kuin häiriitynitä lapsia, yleisesti. En usko kymmenen - vuotiaiden hilluvan Suomi24:ssa tai linnaan kuuluu mielestäni sellaisella tavalla toivimien lasten vanhemmat, mikäli sellaista missään koskaan edes tapahtuisi, että lapset lukisivat tätä Suomi24:a.

Lue lisää

kirjoituksesi ihan kovin hyvää kuvaa sinusta antanut...
Minä olen myös sitä mieltä, että kotihoidontuki saisi olla vaikka eskariin saakka.
Alle 3v stressinsietokyky ei ole vielä kehittynyt ja normaali perhe-elämä riittää hänelle.
Joku jo mainitsikin, että jos perheessä on ongelmia, niin sitten tietty lapset päiväkotiin, tai jos kumpikaan vanhemmista ei ole kykeneväinen lastaan kotona hoitamaan. Tämä viimeinen lause on minun itseni henkilökohtainen mielipide, joten siitä ei tarvitse hermostua.

Itselläni ei ole enää alle kouluikäisiä lapsia.

Tätä mieltä kirjoitti:

Ja jos omaat yhtään sisälukutaitoa, huomaat, etten missään kohden esittänyt vaatimuksia tai edes toivomuksia siitä, mitä tai kuinka paljon minulle pitäisi maksaa oman lapseni hoidosta (saati synnyttämisestä). Ilmeisesti uusien kansalaisten synnyttämistä ja heidän kotona hoitamistaan tiettyyn ikään asti pidetään yhteiskunnassa kuitenkin sen verran hyödyllisenä, että yhteiskunta on päättänyt sitä lain voimalla tukea eri tavoin. Joten väittäisin, ettei yhteiskunnan perheellisille tarkoitettujen etujen käyttäminen ole aivan sama asia, kuin mennä Lintsin hattarakioskille kärttämään ilmaista hattaraa. Sille, että kotihoidon tukea maksetaan kunnes lapsi täyttää kolme vuotta, löytyy myös varmastikin jokin pätevä perustelu, jollei useampikin. Mikähän se voisi olla...

Lue lisää

niinkin raadollinen kuin raha. Tuleehan kotihoito yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin päiväkotihoito.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus aiheutti sen, ettei päiväkotipaikkoja riittänytkään kaikille halukkaille.

Minkä herranjumala takia kukaan olisi kateellinen jostakin kotihoidontuesta, kun se on niin pieni summa? Ainoa mitä mä ainakaan en käsitä, että miksi yksilön valinta tehdä ja synnyttää lapsia määritellään "työksi" joidenkin kotiäitien puheissa nettifoorumeilla. Minusta on hyvin itsekästä ajattelua, että jos vaaditaan suuriakin korvauksia omien pienten lasten hoitamisesta ja jotkut suurinpiirtein jotakin varmaan melkein "kansalaispalkkaakin" siitä melkein, koska sellaisessa ajattelussahan käytännössä tulee mielikuva, että yritetään sysätä omat _valinnat_ yhteiskunnan vastuulle. Joku työttömyys ei kaikilla välttämättä ole oma valinta, mutta lasten synnyttäminen on sitä tasan jokaiselle. Ei ollut ehkä vielä 1950-luvulla, mutta nykyisin lasten synnyttämistä ei kukaan voi perustella ainakaan pakolla.

Suomi on ollut kylläkin sitä mieltä, että naisen ja miehen rooli yhteiskunnassa on työelämässä tasa-arvoinen ja siksi päiväkoditkin perustettiin. Alle kolmivuotiaan lapsen voi olla hyväkin olla kotona, mutta tsiigaas vaikka USA:n trailerpark- ja äärikiihkooikeistokristillisporukkaa, että miten pihalla niiden mukulat on kotikoulujen ja pitkään pelkästään vain kotona olemisen vuoksi: osa ei osaa suurinpiirtein 10- vuotiaanakaan vielä edes lukea, eikä ne tunne edes Euroopan karttaa, vaan luulee monet suomalaistenkin asuvan igluissa jääkarhujen keskellä... Sekö sitten kivaa? Ja julkisuudessa on ollut, sitäpaitsi, paljonkin myös juttuja pimahtaneista kotiäideistä, jotka eivät kestä yksitoikkoista elämäänsä kotona lasten kanssa, valitettavasti.

Huono ratkaisu se on alkaa säästää lasten päivähoitopaikoissa, kun jääpi Pisa-tulokset suutariksi pian, jos siihen malliin yhteiskunta menisi.:/

kommentti. kirjoitti:

Minkä herranjumala takia kukaan olisi kateellinen jostakin kotihoidontuesta, kun se on niin pieni summa? Ainoa mitä mä ainakaan en käsitä, että miksi yksilön valinta tehdä ja synnyttää lapsia määritellään "työksi" joidenkin kotiäitien puheissa nettifoorumeilla. Minusta on hyvin itsekästä ajattelua, että jos vaaditaan suuriakin korvauksia omien pienten lasten hoitamisesta ja jotkut suurinpiirtein jotakin varmaan melkein "kansalaispalkkaakin" siitä melkein, koska sellaisessa ajattelussahan käytännössä tulee mielikuva, että yritetään sysätä omat _valinnat_ yhteiskunnan vastuulle. Joku työttömyys ei kaikilla välttämättä ole oma valinta, mutta lasten synnyttäminen on sitä tasan jokaiselle. Ei ollut ehkä vielä 1950-luvulla, mutta nykyisin lasten synnyttämistä ei kukaan voi perustella ainakaan pakolla.

Suomi on ollut kylläkin sitä mieltä, että naisen ja miehen rooli yhteiskunnassa on työelämässä tasa-arvoinen ja siksi päiväkoditkin perustettiin. Alle kolmivuotiaan lapsen voi olla hyväkin olla kotona, mutta tsiigaas vaikka USA:n trailerpark- ja äärikiihkooikeistokristillisporukkaa, että miten pihalla niiden mukulat on kotikoulujen ja pitkään pelkästään vain kotona olemisen vuoksi: osa ei osaa suurinpiirtein 10- vuotiaanakaan vielä edes lukea, eikä ne tunne edes Euroopan karttaa, vaan luulee monet suomalaistenkin asuvan igluissa jääkarhujen keskellä... Sekö sitten kivaa? Ja julkisuudessa on ollut, sitäpaitsi, paljonkin myös juttuja pimahtaneista kotiäideistä, jotka eivät kestä yksitoikkoista elämäänsä kotona lasten kanssa, valitettavasti.

Huono ratkaisu se on alkaa säästää lasten päivähoitopaikoissa, kun jääpi Pisa-tulokset suutariksi pian, jos siihen malliin yhteiskunta menisi.:/

Lue lisää

Luulen, että kotiäitiyden mainitseminen työksi tulee ihan vastineeksi niille puheenvuoroille, joissa lasten kotona hoitamisen katsotaan olevan lähinnä sohvalla makoilua ja vararavinnon kerryttämistä keskivartalon tienoille yhteiskunnan kustannuksella (vrt. tämänkin aloituksen otsikko). Kun jokainen, joka vähänkään on lapsiinsa panostanut tietää, ettei vanhemmuutta toteuteta sohvalla velttoilemalla, mihin sitä sitten voisi verrata ellei työhön? Ei se minun kohdallani ainakaan tarkoita sitä, että oman lapseni hoitaminen olisi vastenmielinen velvollisuus, josta vaadin korvauksen, jotta viitsisin homman hoitaa. Päinvastoin, haluaisin hoitaa lapseni itse vaikka yhteiskunta ei tukisi sitä taloudellisesti lainkaan. Ja toisaalta, jos kotihoidontukea päätettäisiin yhtäkkiä korottaa, en siitä rahasummasta kieltäytyisikään. Kyllä se meidän taloudellista tilannetta helpottaisi, vaikka näinkin jotenkin pärjäillään.

Mitä taas tulee tasa-arvoon, koen että myös mahdollisuus hoitovapaaseen ja kotihoidontukeen tukee tasa-arvoa samoin kuin julkinen päivähoitokin. Jos kahta edellämainittua ei olisi, työpaikan omaavat vanhemmat jotka haluaisivat hoitaa lapsensa kotona pidempään kuin äitiysloman verran, joutuisivat irtisanoutumaan työstään voidakseen näin tehdä. Ilman työpaikkaa johon palata ja täysin vailla tuloja nämä vanhemmat olisivat täysin riippuvaisia puolisostaan. Omalla kohdallani tilanne olisi äitiysloman loputtua ollut se, että joko olisin vienyt 9kk ikäisen lapsen vieraalle hoitoon tai irtisanoutunut koulutustani vastaavasta, vakituisesta ja hyvin mieleisestä työpaikasta. Eivät kumpikaan kovin mieleisiä vaihtoehtoja, enkä onneksi joutunut niiden välillä valitsemaan.

Toisaalta oikeutta hoitovapaaseen ja kotihoidontukea ei ole korvamerkitty pelkästään äideille, vaan isilläkin on niihin yhtäläinen oikeus. Tämäkin on tasa-arvoa, vaikka käytännössä toteutus horjuukin.

Sinäkin, nimimerkki "kateellisia?", kirjoitit todella hyvin. Sanon sen vilpittömästi. Tällä palstalla monet pienten lasten äidit kirjoittajina ovatkin mielestäni osoitus siitä, että fiksuja ja välittäviä vanhempia Suomen maassa on ja kiitos siitä, miten jaksatte perustella.:) Argumenttia "kateudesta" en silti oikein käsitä, koska itse olen lapseton ( ja toki siksi minun paikkani ei olekaan ehkä tällä palstalla kirjoittelemassa, enkä edes olisi tullut tälle palstalle, jollei julkisuudessa olisi paljon nyt keskusteltu kotihoidontuista ja jollei tuon avauksen sisältö olisi siten sattunut silmiini). Lapseton ihminen kun voi joskus kokea, ettei ettei kotihoidontukijärjestelmää saisi Suomessa edes kyseenalaistaa edes teoreettisessa mielessä.

Minä en katso olevani ( enkä ole) kateellinen kenellekään, mutta jostakin syystä aina jos lapseton sanoo jotain; mitä vain kriittistä, Suomen nykyisestä olemassaolevasta kotihoidontukijärjestelmästä, saa vastaansa argumentin kateudesta. Siten: jos minä sanon, että minun mielestäni kotihoidontukijärjestelmän voisi osin ja osan lapsiperheistä osalta rajata esim. vaikkapa kahteen vuoteen, ei se tee minusta kateellista ihmistä lapsiperheellisille tai kenellekään. Ja kommenttini USA:n lukutaidottomista lapsista ja heidän määristään oli vain heitto, kömpelöhkö yritys minulta koettaa kuvata omaa mielipidettäni siitä asiasta, että mitä ääritapauksissa voisi käydä, jos lapsia kasvatettaisiin ihan vain "omin metodein" kodeissa kouluikään asti kyseenalaistaen koulujärjestelmä ja päivähoitojärjestelmä ja kaikki julkiset kasvatusinstanssit... Siinä en ajatellut mitään syvällistä, mutta sen verran syvällinen olen aina, että sitällöltään sellaista avausta minä en koskaan kirjoittaisi, kuin on tämän ketjun avauskirjoitus.

Ihan totta puhut nimimerkki "kateellisia?" siitä, että kai suomalaiset tekevät aika laiskasti lapsia ( lasten synnyttämättä jättäminenkö "laiskuutta" ja jos, niin missä mielessä?), koska onhan syntyvyys maassa kieltämättä tilastollisesti ollut laskusuunnassa pitkään. Mistä se asia sitten johtuu, siihen asiaan voisi olla satoja selityksiä, joita ehkä on ainakin lapsettoman tässä melko hedelmätöntä ja turhaa edes pohtia liiemmin. Yksi selitys alhaiselle lapsiluvulle suomalaisperheissä voisi olla yhteiskunnan keskiluokkaistuminen, eli varmaan tai ehkä useat perheet katsovat pystyvänsä elättämään sen max. kaksi tai kolme lasta. Toinen syy voisi mahdollisesti olla Suomen pitkä koulutusputki ja ihmisten epävarmuus tulevaisuudesta, eli kolmikymppisenä jos ja/tai kun nykyään usein aletaan lapsia tehdä ( jos sittenkään - yksilöllisiä valintoja kun perheellistyminen on), niin siinä tulee jo ihan biologia vastaan, että miten monta lasta siinä edes ehtisi saada.

Varmasti kaikenlainen vastakkainasettelu perheellisten ja sinkkujen välillä on tarpeeton, mutta esimerkiksi juuri Vatt:n Juhana Vartiaisen taannoisista kommenteista jostakin oudosta syystä erityisesti juuri monet perheelliset naiset julkisuudessa olivat samaa mieltä lisäkepeistä työttömille ja esim. nuorille, mutta kiihtymys kotihoidontukijärjestelmän mahdollisisista uudistuksista oli keskusteluissa suorastaan vihamielisen oloista monessa paikkaa, vaikka kyse lieni kai Vartiaisen ainoastaan teoreettisesta pohdinnasta: talousoppineilla kun aina loogisesti on vähän eri intressi ja näkökulma sanoa, kuin mikä on reagointi tunteen- ja henkilökohtaisessa mielessä yhdelläkään.

Sinkun näkökulmasta muussa ei ole ongelmaa, kuin siinä, että yhteiskunta ei saa määritellä jäseniensä tuottavuutta synnyttämisen merkityksessä, minusta. Kaikki eivät voi saada lapsia ja osa ei edes ehkä halua omia lapsia ja se on ihan yhtä hyväksyttävä valinta kuin perheellistyminen, jos joku sellaista päättää, koska lapsista piittaamattomuutta lasten hankkimatta jättäminen ei ole. Ja sellaista täysin asiatonta käytöstä en haluaisi osaksekseni yhdeltäkään kirjoittajalta näillä nimetömillä palstoilla, että minua väitettäisiin kateelliseksi, että näin nimettömästi nimettömällä palstalla kirjoitan täysin yleisneutraaleja ajatuksia, missä kaikki mitä sanon, perustuu tulkintaani nimettömistä teksteistä, eikä mihinkään muuhun. Täten en tietysti ole varma, että ymmärränkö kaikkea lukemaani oikein, mutta sen nyt jokainen fiksu tajuaa, kun tämä ei ole mikään nimillä ja identiteeteillä esiintymisen keskustelupaikka, vaan täysin nimetöntä keskustelua tuntemattomien kesken.