Ominaisuudet ja teot eri viivalla

"Saako aloittajan mielestä vaikka mennä adoptiopalstalle nimittelemään niitä, jotka ovat lapsensa adoptioon antaneet? Saako biovanhemmat-palstalle mennä loukkaamaan tahallaan niitä, joiden lapsi on huostaanotettu? Saako mennä nimittelemään hdelmöityshoitoihin turvautuneita? Saako haukkua vaikkapa homoseksuaalisessa suhteessa elävät iljetyksiksi ja ties miksi epänormaaleiksi ja luonnottomiksi ruskean reijän ritareiksi, kuten täällä Suomi24:llakin paljon tehdään?" jne.

Miten nämä ym. nyt liittyis tähän aiheeseen?
Mun mielestä ei oo mitään syytä nimitellä tai paheksua sellasta missä kellekään ei aiheuteta vahinkoo ja tehdä pahaa/väärää. Toisin kuin abortissa.

"Moni sairaus kuitenkin on sellainen, joka voi johtua ihmisen omista valinnoista, mutta voi olla johtumattakin niistä. Onko vaikkapa työttömyys enemmän ominaisuus vaiko oma valinta?"

Harvoin kai sairauksia on valittu, mutta ne on tietysti voitu aiheuttaa omilla valinnoilla. Jokainen valitsijakin esim. tupakoitsija kärsii omansa.
Työttömyys voi olla kumpaa vaan. Tässä maassahan on vapaus valita elämäntyylinsä. Tekeekö veronmaksajien piikkiin mukavuusabortteja tai eleleekö mukavuustyöttömänä. Yksinhuoltajuus on varmaan osittainen valinta jättäjälläkin, jos se tilanne on kahdesta huonosta (huono kumppani / yh) se vähemmän paha.

Eh...? kirjoitti:

"Saako aloittajan mielestä vaikka mennä adoptiopalstalle nimittelemään niitä, jotka ovat lapsensa adoptioon antaneet? Saako biovanhemmat-palstalle mennä loukkaamaan tahallaan niitä, joiden lapsi on huostaanotettu? Saako mennä nimittelemään hdelmöityshoitoihin turvautuneita? Saako haukkua vaikkapa homoseksuaalisessa suhteessa elävät iljetyksiksi ja ties miksi epänormaaleiksi ja luonnottomiksi ruskean reijän ritareiksi, kuten täällä Suomi24:llakin paljon tehdään?" jne.

Miten nämä ym. nyt liittyis tähän aiheeseen?
Mun mielestä ei oo mitään syytä nimitellä tai paheksua sellasta missä kellekään ei aiheuteta vahinkoo ja tehdä pahaa/väärää. Toisin kuin abortissa.

"Moni sairaus kuitenkin on sellainen, joka voi johtua ihmisen omista valinnoista, mutta voi olla johtumattakin niistä. Onko vaikkapa työttömyys enemmän ominaisuus vaiko oma valinta?"

Harvoin kai sairauksia on valittu, mutta ne on tietysti voitu aiheuttaa omilla valinnoilla. Jokainen valitsijakin esim. tupakoitsija kärsii omansa.
Työttömyys voi olla kumpaa vaan. Tässä maassahan on vapaus valita elämäntyylinsä. Tekeekö veronmaksajien piikkiin mukavuusabortteja tai eleleekö mukavuustyöttömänä. Yksinhuoltajuus on varmaan osittainen valinta jättäjälläkin, jos se tilanne on kahdesta huonosta (huono kumppani / yh) se vähemmän paha.

Lue lisää

"Miten nämä ym. nyt liittyis tähän aiheeseen?"

Miten ihmeessä ne eivät liity tähän aiheeseen? Eikö aihe ollut nyt se, että valittujen tekojen perusteella tulisi saada toisia ihmisiä arvostella muita kovakouraisemmin?

"Mun mielestä ei oo mitään syytä nimitellä tai paheksua sellasta missä kellekään ei aiheuteta vahinkoo ja tehdä pahaa/väärää. Toisin kuin abortissa."

Niin, ja kun sinun mielipiteidesi mukaan et voi ketään muuta velvoittaa täällä kirjoittelemaan, niin oletko valmis hyväksymään sen, että jokainen saa valita itse ihan omien mielipiteidensä mukaan ne ihmisryhmät ja jopa valitut teot, joiden perusteella toisia ihmisiä nimittelee tai jättää nimittelemättä? Tunnut kuitenkin peräänkuuluttavan omaa oikeuttasi tällaiseen valintaan, niin hyväksytkö saman muille?

"Harvoin kai sairauksia on valittu, mutta ne on tietysti voitu aiheuttaa omilla valinnoilla."

Juuri näin. Eli saako sinusta esim. sairauksien perusteella toisia nimnitellä muita kovakouraisemmin, jos on sitä mieltä että sairaus on itse aiheutettu?

"Työttömyys voi olla kumpaa vaan. Tässä maassahan on vapaus valita elämäntyylinsä. Tekeekö veronmaksajien piikkiin mukavuusabortteja tai eleleekö mukavuustyöttömänä."

Juuri näin, joten saako vaikkapa mukavuustyöttömiä nimitellä muita ihmisryhmiä enemmän, jos on sitä mieltä, ettei hyväksy sellaista elämänvalintaa?

"Yksinhuoltajuus on varmaan osittainen valinta jättäjälläkin, jos se tilanne on kahdesta huonosta (huono kumppani / yh) se vähemmän paha."

Eli saako yksinhuoltajia nimitellä muita ryhmiä vapaammin, jos nyt sattuu omaamaan antipatioita yksinhuoltajia kohtaan?

Se tässä on mielestäni se oleellinen seikka, että missään nimessä sinä et voi määrätä tänne kaikkia muitakin koskevia sääntöjä omien mielipiteidesi ja mieltymystesi mukaisesti. Joten jos sinä haluat itsellesi oikeuden johonkin, mikä niissä ylläpidon määrittelemissä säännöissä kielletään, joudut silloin hyväksymään saman oikeuden muillekin. Missään tapauksessa sinä et voi määrätä sellaista, mitä ihmisryhmiä ja millä perusteilla näissä keskusteluissa saa muita loukkaavammin kohdella ja mitä ei. Joten jos itseleesi haluat oikeuden tällaisia määritelmiä omien mielipiteidesi pohjalta tehdä ja toimia niiden mukaisesti, joudut hyväksymään saman muillekin.

Kysymys siis kuuluu, että oletko valmis siihen, että jokainen saa ihan omien mielipiteidensä mukaan päättää keitä kohtelee muita huonommin ja millä perusteilla, jolloin siis kuka tahansa voi joutua tulilinjalle, myös sellaiset ihmiset joille sinä et sitä toivoisi, vaikka sinä ihan itse? Vai olisiko sittenkin fiksumpaa tyytyä niihin ylläpidon määrittelemiin sääntöihin ja kiltisti niellä ne muihin kohdistuvat loukkaukset ennenkuin päästää ne eetteriin?

Henkilökohtaisesti minä pyrin mieluummin kontrolloimaan omaa käytöstäni kuin kannattaisin täyttä anarkiaa. Minusta se on loppujen lopuksi se pienimmän riesan tie.

Dara kirjoitti:

"Miten nämä ym. nyt liittyis tähän aiheeseen?"

Miten ihmeessä ne eivät liity tähän aiheeseen? Eikö aihe ollut nyt se, että valittujen tekojen perusteella tulisi saada toisia ihmisiä arvostella muita kovakouraisemmin?

"Mun mielestä ei oo mitään syytä nimitellä tai paheksua sellasta missä kellekään ei aiheuteta vahinkoo ja tehdä pahaa/väärää. Toisin kuin abortissa."

Niin, ja kun sinun mielipiteidesi mukaan et voi ketään muuta velvoittaa täällä kirjoittelemaan, niin oletko valmis hyväksymään sen, että jokainen saa valita itse ihan omien mielipiteidensä mukaan ne ihmisryhmät ja jopa valitut teot, joiden perusteella toisia ihmisiä nimittelee tai jättää nimittelemättä? Tunnut kuitenkin peräänkuuluttavan omaa oikeuttasi tällaiseen valintaan, niin hyväksytkö saman muille?

"Harvoin kai sairauksia on valittu, mutta ne on tietysti voitu aiheuttaa omilla valinnoilla."

Juuri näin. Eli saako sinusta esim. sairauksien perusteella toisia nimnitellä muita kovakouraisemmin, jos on sitä mieltä että sairaus on itse aiheutettu?

"Työttömyys voi olla kumpaa vaan. Tässä maassahan on vapaus valita elämäntyylinsä. Tekeekö veronmaksajien piikkiin mukavuusabortteja tai eleleekö mukavuustyöttömänä."

Juuri näin, joten saako vaikkapa mukavuustyöttömiä nimitellä muita ihmisryhmiä enemmän, jos on sitä mieltä, ettei hyväksy sellaista elämänvalintaa?

"Yksinhuoltajuus on varmaan osittainen valinta jättäjälläkin, jos se tilanne on kahdesta huonosta (huono kumppani / yh) se vähemmän paha."

Eli saako yksinhuoltajia nimitellä muita ryhmiä vapaammin, jos nyt sattuu omaamaan antipatioita yksinhuoltajia kohtaan?

Se tässä on mielestäni se oleellinen seikka, että missään nimessä sinä et voi määrätä tänne kaikkia muitakin koskevia sääntöjä omien mielipiteidesi ja mieltymystesi mukaisesti. Joten jos sinä haluat itsellesi oikeuden johonkin, mikä niissä ylläpidon määrittelemissä säännöissä kielletään, joudut silloin hyväksymään saman oikeuden muillekin. Missään tapauksessa sinä et voi määrätä sellaista, mitä ihmisryhmiä ja millä perusteilla näissä keskusteluissa saa muita loukkaavammin kohdella ja mitä ei. Joten jos itseleesi haluat oikeuden tällaisia määritelmiä omien mielipiteidesi pohjalta tehdä ja toimia niiden mukaisesti, joudut hyväksymään saman muillekin.

Kysymys siis kuuluu, että oletko valmis siihen, että jokainen saa ihan omien mielipiteidensä mukaan päättää keitä kohtelee muita huonommin ja millä perusteilla, jolloin siis kuka tahansa voi joutua tulilinjalle, myös sellaiset ihmiset joille sinä et sitä toivoisi, vaikka sinä ihan itse? Vai olisiko sittenkin fiksumpaa tyytyä niihin ylläpidon määrittelemiin sääntöihin ja kiltisti niellä ne muihin kohdistuvat loukkaukset ennenkuin päästää ne eetteriin?

Henkilökohtaisesti minä pyrin mieluummin kontrolloimaan omaa käytöstäni kuin kannattaisin täyttä anarkiaa. Minusta se on loppujen lopuksi se pienimmän riesan tie.

Lue lisää

"Miten ihmeessä ne eivät liity tähän aiheeseen? Eikö aihe ollut nyt se, että valittujen tekojen perusteella tulisi saada toisia ihmisiä arvostella muita kovakouraisemmin? "

Tarkotin tietenkin että miten ne yleensä liittyy abortti-aiheeseen. Toki jos muillakin palstoilla on samanlaisia ongelmia, tästä otsikon aiheesta voidaan keskustella niilläkin, kyseisillä palstoilla.

"niin oletko valmis hyväksymään sen, että jokainen saa valita itse ihan omien mielipiteidensä mukaan ne ihmisryhmät ja jopa valitut teot, joiden perusteella toisia ihmisiä nimittelee tai jättää nimittelemättä?"

Saan kai hyväksyä ja olla hyväksymättä ihan loogisesti omien periaatteiden mukaan?

"Eli saako sinusta esim. sairauksien perusteella toisia nimnitellä muita kovakouraisemmin, jos on sitä mieltä että sairaus on itse aiheutettu? "

Kyllä mun mielestä voi varottaa mitä huonot elintavat voi aiheuttaa. Ja muistuttaa esim. tupakoivaa jos on joku keuhkosairaus, että saattoi aiheuttaa sen ihan itse. Miksei muka sais sanoo? Toisaalta kun siinä ei kukaan muu siitä sairaudesta kärsikään tai vahingoitu, ja jos sairas ei mitenkään provoa tilanteellaan niin en ymmärrä miks siitä sen enempää pitäs mitään moralisoida.

"joten saako vaikkapa mukavuustyöttömiä nimitellä muita ihmisryhmiä enemmän, jos on sitä mieltä, ettei hyväksy sellaista elämänvalintaa? "

Mulle ihan yks hailee vaikka nimitteleekin, eikä moni sitä varmaan ja ymmärrettävästi hyväksykään, se keskustelu kuuluu kuitenkin työttömyysaiheeseen, ei tänne.

"Eli saako yksinhuoltajia nimitellä muita ryhmiä vapaammin, jos nyt sattuu omaamaan antipatioita yksinhuoltajia kohtaan?"

Jos on antipatioita, ainakin niiden joilla on lapsia, on hyvä muistaa että saattaa joku päivä itsekin olla samassa tilanteessa. En tosin ymmärrä miten jotain vois yh:us/ muiden eroomiset niin paljon liikuttaa, vai oisko parempi vaihtoehto sitten jatkaa huonon kumppanin kanssa tai antaa lapset pois?

"että missään nimessä sinä et voi määrätä tänne kaikkia muitakin koskevia sääntöjä omien mielipiteidesi ja mieltymystesi mukaisesti. Joten jos sinä haluat itsellesi oikeuden johonkin, mikä niissä ylläpidon määrittelemissä säännöissä kielletään, joudut silloin hyväksymään saman oikeuden muillekin."

Mutta etkö olekaan nyt taas sitä mieltä että jokainen tulkitsee ne säännöt omien mutujensa mukaan? Ja miksi vain toisen puolen pitäisi niitä noudattaa jos jotkut muutkaan ei niistä välitä? Silloin on pyrittävä tasapuolisuuteen koska muuten ainakaan mikään ei koskaan tule muuttumaankaan.

"Kysymys siis kuuluu, että oletko valmis siihen, että jokainen saa ihan omien mielipiteidensä mukaan päättää keitä kohtelee muita huonommin ja millä perusteilla, jolloin siis kuka tahansa voi joutua tulilinjalle, myös sellaiset ihmiset joille sinä et sitä toivoisi, vaikka sinä ihan itse?"

Olen moneen kertaan jo perustellut minkä logiikan mukaan minä hyväksyn jotain tai en, miksi mun pitäs muuttaa periaatteitani sun ajatusten mukaan?

Huoohh* kirjoitti:

"Miten ihmeessä ne eivät liity tähän aiheeseen? Eikö aihe ollut nyt se, että valittujen tekojen perusteella tulisi saada toisia ihmisiä arvostella muita kovakouraisemmin? "

Tarkotin tietenkin että miten ne yleensä liittyy abortti-aiheeseen. Toki jos muillakin palstoilla on samanlaisia ongelmia, tästä otsikon aiheesta voidaan keskustella niilläkin, kyseisillä palstoilla.

"niin oletko valmis hyväksymään sen, että jokainen saa valita itse ihan omien mielipiteidensä mukaan ne ihmisryhmät ja jopa valitut teot, joiden perusteella toisia ihmisiä nimittelee tai jättää nimittelemättä?"

Saan kai hyväksyä ja olla hyväksymättä ihan loogisesti omien periaatteiden mukaan?

"Eli saako sinusta esim. sairauksien perusteella toisia nimnitellä muita kovakouraisemmin, jos on sitä mieltä että sairaus on itse aiheutettu? "

Kyllä mun mielestä voi varottaa mitä huonot elintavat voi aiheuttaa. Ja muistuttaa esim. tupakoivaa jos on joku keuhkosairaus, että saattoi aiheuttaa sen ihan itse. Miksei muka sais sanoo? Toisaalta kun siinä ei kukaan muu siitä sairaudesta kärsikään tai vahingoitu, ja jos sairas ei mitenkään provoa tilanteellaan niin en ymmärrä miks siitä sen enempää pitäs mitään moralisoida.

"joten saako vaikkapa mukavuustyöttömiä nimitellä muita ihmisryhmiä enemmän, jos on sitä mieltä, ettei hyväksy sellaista elämänvalintaa? "

Mulle ihan yks hailee vaikka nimitteleekin, eikä moni sitä varmaan ja ymmärrettävästi hyväksykään, se keskustelu kuuluu kuitenkin työttömyysaiheeseen, ei tänne.

"Eli saako yksinhuoltajia nimitellä muita ryhmiä vapaammin, jos nyt sattuu omaamaan antipatioita yksinhuoltajia kohtaan?"

Jos on antipatioita, ainakin niiden joilla on lapsia, on hyvä muistaa että saattaa joku päivä itsekin olla samassa tilanteessa. En tosin ymmärrä miten jotain vois yh:us/ muiden eroomiset niin paljon liikuttaa, vai oisko parempi vaihtoehto sitten jatkaa huonon kumppanin kanssa tai antaa lapset pois?

"että missään nimessä sinä et voi määrätä tänne kaikkia muitakin koskevia sääntöjä omien mielipiteidesi ja mieltymystesi mukaisesti. Joten jos sinä haluat itsellesi oikeuden johonkin, mikä niissä ylläpidon määrittelemissä säännöissä kielletään, joudut silloin hyväksymään saman oikeuden muillekin."

Mutta etkö olekaan nyt taas sitä mieltä että jokainen tulkitsee ne säännöt omien mutujensa mukaan? Ja miksi vain toisen puolen pitäisi niitä noudattaa jos jotkut muutkaan ei niistä välitä? Silloin on pyrittävä tasapuolisuuteen koska muuten ainakaan mikään ei koskaan tule muuttumaankaan.

"Kysymys siis kuuluu, että oletko valmis siihen, että jokainen saa ihan omien mielipiteidensä mukaan päättää keitä kohtelee muita huonommin ja millä perusteilla, jolloin siis kuka tahansa voi joutua tulilinjalle, myös sellaiset ihmiset joille sinä et sitä toivoisi, vaikka sinä ihan itse?"

Olen moneen kertaan jo perustellut minkä logiikan mukaan minä hyväksyn jotain tai en, miksi mun pitäs muuttaa periaatteitani sun ajatusten mukaan?

Lue lisää

""niin oletko valmis hyväksymään sen, että jokainen saa valita itse ihan omien mielipiteidensä mukaan ne ihmisryhmät ja jopa valitut teot, joiden perusteella toisia ihmisiä nimittelee tai jättää nimittelemättä?"

Saan kai hyväksyä ja olla hyväksymättä ihan loogisesti omien periaatteiden mukaan?"

Et vastannut kysymykseeni. Esitit vastakysymyksen, ja jos vastakysymykseesi sisältyi mielestäsi myös vastaus minun esittämääni kysymykseen, niin se jäi valitettavasti minulta vielä harmaan peittoon. Joten voisitko ystävällisesti vastata suoraan kysymykseeni ihan suoralla vastauksella, kiitos. Jos sopii niin, minä vastaan sinun vastakysymykseesi sitten, kun ensin olen saanut vastauksen omaani.

"En tosin ymmärrä miten jotain vois yh:us/ muiden eroomiset niin paljon liikuttaa"

Tässä ei nyt ollut kyse siitä, mitä sinä ymmärrät. Kyse oli siitä, että saako myös sellaisia tekoja tehneitä, mitkä sinä hyväksyt, loukata muita enemmän. Ne joilla on antipaitoita yksinhuoltajia kohtaan tuskin ovat kiinnostuneita siitä, mitä juuri sinä tai minä ymmärrämme, jos he haluavat päästä loukkaamaan yksinhuoltajia.

"Mutta etkö olekaan nyt taas sitä mieltä että jokainen tulkitsee ne säännöt omien mutujensa mukaan?"

Tervettä järkeä toki saa käyttää ;) Pääpiirteittäin minusta säännöt ovat varsin selkeät, jopa niin selkeät että vaivaa pitää nähdä, jos niitä haluaa alkaa tulkitsemaan ihan miten sattuu. Säännöissä sanotaan, että asiattomien ja loukkaavien kommenttien esittäminen toisista keskustelijoista on kiellettyä. Tähän toki, koska missään ei tarkemmin määritellä sellaista mikä on asiatonta, sisältyy se jokaisen oma kokemus ja näkemys sellaisesta. Toki tässäkin asiassa minä joskus luulin olevan olemassa tiettyjä itsestäänselvyyksiä, siis ihan tavallisella maalaisjärjellä käsitettävissä olevia juttuja siitä, mikä on asiatonta ja loukkaavaa ja mikä ei. Minusta esim. ihan maalaisjärjellä oli selvää, että toisen keskustelijan nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi on asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä, mutta joku abortin vastustaja moitti minua kovasti tällaisesta oletuksesta. Oletanko aivan väärin, mutta olitkohan se juurikin sinä?

"Ja miksi vain toisen puolen pitäisi niitä noudattaa jos jotkut muutkaan ei niistä välitä?"

Minusta ihan kaikkien tulisi noudattaa niitä ylläpidon määrittelemiä sääntöjä. Toki jos ei itse niitä katso tarpeelliseksi noudattaa syystä taikka toisesta, ei minusta oikein voi rutista siitäkään, jolleivat muutkaan noudata.

"Silloin on pyrittävä tasapuolisuuteen koska muuten ainakaan mikään ei koskaan tule muuttumaankaan."

Eli siis silloin, kun ei noudateta ylläpidon sääntöjä, tulisi kuitenkin pyrkiä tasapuolisuuteen? Olen samaa mieltä. Juuri siksi olenkin sinulta kysellyt, oletko sinäkin halukas pyrkimään siis tasapuolisuuteen ja oikeuttamaan kaikille muillekin sen, mitä itsellesikin oikeutat.

Siis se, että tekojen perusteella, muttei ominaisuuksien perusteella, joitain keskustelijoita saa arvioida muita kovemmin, on sinun oma määritelmäsi. Hyväksynet siis itse peräänkuuluttamasi tasapuolisuuden nimissä senkin, että joku määrittelee, että ominaisuuksien perusteella saa arvioida ihan yhtä rankasti kuin tekojen perusteella?

Sinun määritelmäsi on myös se, että näitä valittuja tekoja rajataan jotenkin, tavalla jonka sinä hyväksyt, joten hyväksynet sitten tasapuolisuuden nimissä senkin, että joku rajaa ne toisin kuin sinä tykkäisit?

Tasapuolisuuden nimissä hyväksyt kai ihan kaikille oikeuden ihan omien mielipiteidensä mukaan kohdella ketä hyvänsä toisia kovakouraisemmin ja loukkaavammin, vaikka se kuka hyvänsä olisit vaikka sinä itse? Se ei toki olisi lainkaan tasapuolista, että vain sinä saisit määrätä, keitä saa kohdella muita kovakouraisemmin ja millä perusteilla ;)

"Olen moneen kertaan jo perustellut minkä logiikan mukaan minä hyväksyn jotain tai en, miksi mun pitäs muuttaa periaatteitani sun ajatusten mukaan?"

En ole pyytänyt sinua muuttamaan ajatuksiasi minun tai muiden mukaan. Olen kysynyt, että hyväksytkö yhtä mielelläsi sitten muille samat oikeudet kuin itsellesi katsot tarpeelliseksi ottaa? Eli saavatko kaikki käyttäytyä täällä sinusta juuri kuten itse tykkäävät oikeaksi, ja arvioida vaikka loukkaavastikin niitä ketä haluavat, koska sinäkin niin kai mielelläsi teet?

Dara kirjoitti:

""niin oletko valmis hyväksymään sen, että jokainen saa valita itse ihan omien mielipiteidensä mukaan ne ihmisryhmät ja jopa valitut teot, joiden perusteella toisia ihmisiä nimittelee tai jättää nimittelemättä?"

Saan kai hyväksyä ja olla hyväksymättä ihan loogisesti omien periaatteiden mukaan?"

Et vastannut kysymykseeni. Esitit vastakysymyksen, ja jos vastakysymykseesi sisältyi mielestäsi myös vastaus minun esittämääni kysymykseen, niin se jäi valitettavasti minulta vielä harmaan peittoon. Joten voisitko ystävällisesti vastata suoraan kysymykseeni ihan suoralla vastauksella, kiitos. Jos sopii niin, minä vastaan sinun vastakysymykseesi sitten, kun ensin olen saanut vastauksen omaani.

"En tosin ymmärrä miten jotain vois yh:us/ muiden eroomiset niin paljon liikuttaa"

Tässä ei nyt ollut kyse siitä, mitä sinä ymmärrät. Kyse oli siitä, että saako myös sellaisia tekoja tehneitä, mitkä sinä hyväksyt, loukata muita enemmän. Ne joilla on antipaitoita yksinhuoltajia kohtaan tuskin ovat kiinnostuneita siitä, mitä juuri sinä tai minä ymmärrämme, jos he haluavat päästä loukkaamaan yksinhuoltajia.

"Mutta etkö olekaan nyt taas sitä mieltä että jokainen tulkitsee ne säännöt omien mutujensa mukaan?"

Tervettä järkeä toki saa käyttää ;) Pääpiirteittäin minusta säännöt ovat varsin selkeät, jopa niin selkeät että vaivaa pitää nähdä, jos niitä haluaa alkaa tulkitsemaan ihan miten sattuu. Säännöissä sanotaan, että asiattomien ja loukkaavien kommenttien esittäminen toisista keskustelijoista on kiellettyä. Tähän toki, koska missään ei tarkemmin määritellä sellaista mikä on asiatonta, sisältyy se jokaisen oma kokemus ja näkemys sellaisesta. Toki tässäkin asiassa minä joskus luulin olevan olemassa tiettyjä itsestäänselvyyksiä, siis ihan tavallisella maalaisjärjellä käsitettävissä olevia juttuja siitä, mikä on asiatonta ja loukkaavaa ja mikä ei. Minusta esim. ihan maalaisjärjellä oli selvää, että toisen keskustelijan nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi on asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä, mutta joku abortin vastustaja moitti minua kovasti tällaisesta oletuksesta. Oletanko aivan väärin, mutta olitkohan se juurikin sinä?

"Ja miksi vain toisen puolen pitäisi niitä noudattaa jos jotkut muutkaan ei niistä välitä?"

Minusta ihan kaikkien tulisi noudattaa niitä ylläpidon määrittelemiä sääntöjä. Toki jos ei itse niitä katso tarpeelliseksi noudattaa syystä taikka toisesta, ei minusta oikein voi rutista siitäkään, jolleivat muutkaan noudata.

"Silloin on pyrittävä tasapuolisuuteen koska muuten ainakaan mikään ei koskaan tule muuttumaankaan."

Eli siis silloin, kun ei noudateta ylläpidon sääntöjä, tulisi kuitenkin pyrkiä tasapuolisuuteen? Olen samaa mieltä. Juuri siksi olenkin sinulta kysellyt, oletko sinäkin halukas pyrkimään siis tasapuolisuuteen ja oikeuttamaan kaikille muillekin sen, mitä itsellesikin oikeutat.

Siis se, että tekojen perusteella, muttei ominaisuuksien perusteella, joitain keskustelijoita saa arvioida muita kovemmin, on sinun oma määritelmäsi. Hyväksynet siis itse peräänkuuluttamasi tasapuolisuuden nimissä senkin, että joku määrittelee, että ominaisuuksien perusteella saa arvioida ihan yhtä rankasti kuin tekojen perusteella?

Sinun määritelmäsi on myös se, että näitä valittuja tekoja rajataan jotenkin, tavalla jonka sinä hyväksyt, joten hyväksynet sitten tasapuolisuuden nimissä senkin, että joku rajaa ne toisin kuin sinä tykkäisit?

Tasapuolisuuden nimissä hyväksyt kai ihan kaikille oikeuden ihan omien mielipiteidensä mukaan kohdella ketä hyvänsä toisia kovakouraisemmin ja loukkaavammin, vaikka se kuka hyvänsä olisit vaikka sinä itse? Se ei toki olisi lainkaan tasapuolista, että vain sinä saisit määrätä, keitä saa kohdella muita kovakouraisemmin ja millä perusteilla ;)

"Olen moneen kertaan jo perustellut minkä logiikan mukaan minä hyväksyn jotain tai en, miksi mun pitäs muuttaa periaatteitani sun ajatusten mukaan?"

En ole pyytänyt sinua muuttamaan ajatuksiasi minun tai muiden mukaan. Olen kysynyt, että hyväksytkö yhtä mielelläsi sitten muille samat oikeudet kuin itsellesi katsot tarpeelliseksi ottaa? Eli saavatko kaikki käyttäytyä täällä sinusta juuri kuten itse tykkäävät oikeaksi, ja arvioida vaikka loukkaavastikin niitä ketä haluavat, koska sinäkin niin kai mielelläsi teet?

Lue lisää

mun ongelma jos et halua ymmärtää kysymysmuodossa annettuja vastauksia.

"Kyse oli siitä, että saako myös sellaisia tekoja tehneitä, mitkä sinä hyväksyt, loukata muita enemmän"

Loukatkoon ne jotka hinkuaa loukata, ei oo mun häpee.

"Minusta esim. ihan maalaisjärjellä oli selvää, että toisen keskustelijan nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi on asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä"

Nämä on edelleen niitä termejä jotka on yleensä vastauksia suosijoiden alottamiin nimittelytörkyihin.

"Toki jos ei itse niitä katso tarpeelliseksi noudattaa syystä taikka toisesta, ei minusta oikein voi rutista siitäkään, jolleivat muutkaan noudata. "

Niin, suosijoillehan tämä tuntuu suurempi ongelma olevan.

"Hyväksynet siis itse peräänkuuluttamasi tasapuolisuuden nimissä senkin, että joku määrittelee, että ominaisuuksien perusteella saa arvioida ihan yhtä rankasti kuin tekojen perusteella? "

Miks mun ois pakko hyväksyä jotain mitä en hyväksy eikä oo mun periaatteen mukaista, vaan tasapuolisuuden nimissä saan olla hyväksymättä, niinkun ei joku muu hyväksy mun periaatteita?

"Tasapuolisuuden nimissä hyväksyt kai ihan kaikille oikeuden ihan omien mielipiteidensä mukaan kohdella ketä hyvänsä toisia kovakouraisemmin ja loukkaavammin, vaikka se kuka hyvänsä olisit vaikka sinä itse?"

Hyväksyn sen mikä on mun periaatteiden ja logiikan mukaista.

"Eli saavatko kaikki käyttäytyä täällä sinusta juuri kuten itse tykkäävät oikeaksi, "

No ei kai se mun sallimisista oo kiinni, nehän käyttäytyy jokatapauksessa miten lystää, joten miksen minäkin :) ja alotuksessa on perusteltu minkä mukaan mun mielestä on järkevä ja looginen tapa toimia.

Niin, ei ole kirjoitti:

mun ongelma jos et halua ymmärtää kysymysmuodossa annettuja vastauksia.

"Kyse oli siitä, että saako myös sellaisia tekoja tehneitä, mitkä sinä hyväksyt, loukata muita enemmän"

Loukatkoon ne jotka hinkuaa loukata, ei oo mun häpee.

"Minusta esim. ihan maalaisjärjellä oli selvää, että toisen keskustelijan nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi on asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä"

Nämä on edelleen niitä termejä jotka on yleensä vastauksia suosijoiden alottamiin nimittelytörkyihin.

"Toki jos ei itse niitä katso tarpeelliseksi noudattaa syystä taikka toisesta, ei minusta oikein voi rutista siitäkään, jolleivat muutkaan noudata. "

Niin, suosijoillehan tämä tuntuu suurempi ongelma olevan.

"Hyväksynet siis itse peräänkuuluttamasi tasapuolisuuden nimissä senkin, että joku määrittelee, että ominaisuuksien perusteella saa arvioida ihan yhtä rankasti kuin tekojen perusteella? "

Miks mun ois pakko hyväksyä jotain mitä en hyväksy eikä oo mun periaatteen mukaista, vaan tasapuolisuuden nimissä saan olla hyväksymättä, niinkun ei joku muu hyväksy mun periaatteita?

"Tasapuolisuuden nimissä hyväksyt kai ihan kaikille oikeuden ihan omien mielipiteidensä mukaan kohdella ketä hyvänsä toisia kovakouraisemmin ja loukkaavammin, vaikka se kuka hyvänsä olisit vaikka sinä itse?"

Hyväksyn sen mikä on mun periaatteiden ja logiikan mukaista.

"Eli saavatko kaikki käyttäytyä täällä sinusta juuri kuten itse tykkäävät oikeaksi, "

No ei kai se mun sallimisista oo kiinni, nehän käyttäytyy jokatapauksessa miten lystää, joten miksen minäkin :) ja alotuksessa on perusteltu minkä mukaan mun mielestä on järkevä ja looginen tapa toimia.

Lue lisää

"Niin, ei ole
mun ongelma jos et halua ymmärtää kysymysmuodossa annettuja vastauksia."

Olisin halunnut oikeasti ymmärtää sinua. Jollen edes haluaisi, en pyytäisi sinulta suoria vastauksiakaan kysymyksiini. Se, että sinä et aijo asialliseen kysymykseeni suoraa vastausta antaa, ei ole minun ongelmani. Katson aiheesta keskustelun suht turhaksi sellaisilla ehdoilla, joissa kysymyksiin ei vastata. Silloin keskustelu ei voi päästä etenemäänkään, vaan jää paikalleen junnaamaan. Minulla puolestani on parempaakin käyttöä vapaa-ajalleni kuin ryhtyä arvuuttelemaan kanssakeskutelijoideni ajatuksia heidän epämääräisistä vastakysymyksistään.

""Minusta esim. ihan maalaisjärjellä oli selvää, että toisen keskustelijan nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi on asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä"

Nämä on edelleen niitä termejä jotka on yleensä vastauksia suosijoiden alottamiin nimittelytörkyihin."

Tässä tapauksessa, josta minä puhuin, tuolla tavoin vastustaja vastasi alaikäiselle aborttia aikovalle tytölle, joka ei nimitellyt taikka solvannut yhtään ketään. Tuolloin minä ilmoitin vastustajan viestin ylläpidolle ja perustelin ilmoitukseni sanoen, että minun mielestäni viestissä käytettiin erittäin asiatonta, ruokotonta ja loukkaavaa kieltä toista keskustelijaa kohtaan. Tästä vastustaja suuttui minulle kovasti. En kuulemma olisi saanut viestiä ilmoittaa, sillä vastustajan mukaan se, että toisten ihmisten nimittely lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi olisi lainkaan asiatonta, oli vain minun mutuani ja lisäksi vieläpä valhettakin.

"Miks mun ois pakko hyväksyä jotain mitä en hyväksy eikä oo mun periaatteen mukaista, vaan tasapuolisuuden nimissä saan olla hyväksymättä, niinkun ei joku muu hyväksy mun periaatteita?"

"Hyväksyn sen mikä on mun periaatteiden ja logiikan mukaista."

No tasapuolisuudesta tuskin kannattaa kauheammin sitten toitottaa, jos kerran itsekin myöntää, ettei halua hyväksyä muille yhtäläisiä oikeuksia kuin itselleen ottaa ;) Eihän se nyt ainakaan mitään tasapuolisuutta edistä, että vain sinä saisit päättää keitä ja millä perusteilla täällä saisi toisia kohdella kovakouraisemmin ja loukkaavammin kuin toisia.