Muistutus parista faktasta

Koetetaanpa nyt sitten keskustella tästä asiasta asiallisesti.

1. Tuo väitteesi kolmesta prosentista on minulle outo. Missä se väite on todistettu?
Ja jos väite on totta, miksei kolmella prosentilla ole merkitystä?

2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut noin neljäkymmentä prosenttia. Väitteesi sisältö on siis se, että kokonaismäärä on kuitenkin niin vähäinen, ettei sillä voi olla merkitystä.
Tästä on keskusteltu ennenkin eikä väitteellesi ole löytynyt mitään perustetta. Esimerkiksi ääärimmäisen pienet myrkkymäärät riittävät tappamaan ihmisen. Miksi siis pienet hiilidioksidimäärät eivät lähtökohtaisesti voisi olla kohtalokkaita?

Perusasiat kuntoon.
CO2 suuren absorbtiokykynsä vuoksi on yksi parhaimpia lämmönjohteita kaasuista.
Tämän vuoksi sillä on voimakas viilentävä vaikutus.

Kaikkihan tuntevat hiilihappojään, mitä käytetään jäähdyttämiseen, ja se on puhdasta CO2,hta.

Jos se lämmittäisi, hohhelin saunanlämmitys CO2,hdella olisi tuottanut tulosta heittämällä hiilihappojäätä kylymälle kiukaalle.

Vai onko kiistäminen, vaikka höystin lisää jotta laittaa vällyjä kylmän kiukaan päälle, niin kyllä se lämpenee FMI,n ilmastomallien mukaan.

Mitä enemmin vällyä kiukaalla, sitä kovemmin lämpiää.
Näin säästämme energiaa, kun kiuasta ei tarvitse lämmittää
haloilla, saatikka säähköllä.

Sopii kiistää, vastauksena käytän IPCC,n käyttämää SB lain sovellusta.

vai oikein tieteellinen...

Miksi nämä alarmistit aina ja poikkeuksetta väheksyvät tiedettä?

No pane alarmisti faktaa peliin.

Soorry. Sehän teillä alarmisteilla on niin tyttömäistä. Kauheat linkkilistat, jotka eivät sano yhtään mitään.

Näytä nyt edes se ilmaston lämpeneminen.

Vai onko sekin liikaa pyydetty.

Jos ilmastotutkimus lepää noiden aloituksessa mainittujen kahden asian varassa niin onpahan aika heikolla pohjalla sitten. Jokainen fysiikkaa tunteva ymmärtää ensimmäisen asian, ja mittausten mukaan CO2:n määrä ilmakehässä on viimeisen sadan vuoden aikana noussut.

Jos ajatellaan, että kaikki muu pysyy ennallaan mutta vain CO2:n konsentraatio ilmakehässä kasvaa, pystytään kohtuu hyvin laskemaan muutoksen vaikutus ilmakehän lämpötilaan. Tuo vaikutus kertoo, että lämpötila nousee, mutta muutos on jokseenkin pieni.

Kuitenkin lämpötilan muutoksesta seuraa väistämättä muutoksia veden haihtumiseen meristä, vesistöistä ja maaperästä, sekä ilmakehän kykyyn sitoa vesihöyryä. Mitä enemmän vesihöyryä ja pilviverhoa ilmakehässä, sen vähemmän lämpöä pääsee maan pinnalle ja enemmän lämpöä heijastuu pilvien kautta takaisin avaruuteen. Muutokset ilmakehän vedenkierrossa ovat sen vuoksi avainasemassa arvioitaessa kokonaisvaikutusta. Onko edes tiedossa, kumpaan suuntaan vaikutus lopulta menee? Onko niin, että vesikierto stabiloi ilmakehän lämpötilamuutoksia ja toimii eräänlaisena puskurina? va inko niinpäin kuten alarmistit väittävät, että vesikierto on labiili ja pienikin ulkoinen häiriö saa koko hoidon ryöstäytymään käsistä?

No ilmankos kasvihuoneviljelijät tupruttavat CO2,hta kasvihuoneisiin.
Tästä alarmisti ei halua keskustella.
Vai haluaako joku selittää mistä moinen johtuu.

"1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee."


1. Moottorin teho syntyy polttoaineesta.

2. Polttoaineen määrää lisätään.

Mitä sitten tapahtuu? Nouseeko moottorin teho?
Mitä ilmakehälle tapahtuu, kun Jöns ei kertonut sitä?

Tämäkin on teille denialisteille monta kertaa väännetty rautalangasta, mutta vielä kerran.

Auringosta tuleva valo muuttuu lämmöksi osuessaan maahan tai vesiin. Siitä se lämpö sitten haihtuu kolmella tavalla ylöspäin, johtumalla, konvektiolla ja säteilemällä. Kasvihuoneilmiössä on kysymys pelkästään jälkimmäisestä.

Ilmakehän yleisimmät kaasut happi ja typpi eivät absorboi ollenkaan maasta tai merestä lähtevää lämpösäteilyä vaan se poistuisi suoraan avaruuteen ellei olisi kasvihuonekaasuja.

Mitä enemmän on kasvihuonekaasuja, sitä enemmän lämpöä absorboituu ilmakehään ja ilmakehä lämpenee.