kristinuskon "arvot"

"niin tiesitko? 30.5.2012 08:49

Avauksesi on täyttä valhetta.

Tiesitkö mikä valehtelijaa osottaa kuoleman jälkeen? "

Eiköhän sen kaikki vähänkään järjissään olevat tiedä: joko hautaus arkussa ja mädäntyminen sinne tai sitten krematoriossa tuhkaus.

Ja keijutko sinulle kertoivat tuon?

Ja minä kun olen luullut öhmölän olevan se säälittävä tapaus. Kuten tuokin kirjoitus vahvistaa. No, meitä on moneksi. Antaa kaikkien kukkien kukkia.

"öhmölä"

Logiikkasi menee jokseenkin tasoihin Eskon kanssa.

"Esko
3.4.2012 06:50
-9
Sulje
Onhan näitä asioita tietysti paljonkin tutkittu. On havaittu, että Raamatun historialliset tiedot ovat oikeita. Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10562893/#comment-54484161

Kuvitteletko tosiaan että tarinat pysyisivät vuosisatoja jopa tuhansia muuttumattomina suusta korvaan perimätietona?

Psykologian tunnilla teimme kokeen jossa huomasimme tarinan muuttuvan hyvin nopeasti. Kun se tarina kerrottiin eteenpäin viiden henkilön ketjussa, niin viidenen kohdalla sitä ei enää juuri tunnistanut samaksi stooriksi.

Ja TV:ssä oli hyvä ohjelma lavastetun rikoksen silminnäkijöiden "todistajanlausunnoista", joiden epätarkkuutta he myöhemmin kovasti ihmettelivät ja häpesivät. Osoittivat mm. monet heistä syylliseks isyyttömän.

Kuinkakohan luotettavia luulet noiden Jeesustarujen "silminnäkijöiden" kertomuksiaen olevan, ja kuinka muuttumattomina luulet niiden säilyneen aikojen saatossa.

Raamattu ja varsinkin sen tulkinnat ovat muuttuneet rajusti raamatun kokoamisen jälkeen ja muuttuvat edelleen, valitettavasti eivät tarpeeksi nopeasti ja paljon. Kehitys kehittyy, mutta uskonto ei. Roikutaan edelleen kiinni typerissä uskomuksissa ja suoranaisessa disinformaatiossa. Selkeistä epätotuuksista ja valheista olisi syytä jo luopua.

Ettekö te mitään opi. Maa ei ole litteä, eikä aurinko sitä kierrä. Itsekkyydessään uskovilta meni tuonkin tosiasian tunnustamisessa muutama sata vuotta, ja väitteen esittäjä sai kärsiä, ja anteeksipyyntökin viipyi satoja vuosia. Uskovaiset halusivat olla luomakunnan kruunu ja maailmankaikkeuden keskipiste. Tosiasiolla ei saanut tulla heidän omahyväisyyttään häiritsemään.

fgjsfj kirjoitti:

Kuvitteletko tosiaan että tarinat pysyisivät vuosisatoja jopa tuhansia muuttumattomina suusta korvaan perimätietona?

Psykologian tunnilla teimme kokeen jossa huomasimme tarinan muuttuvan hyvin nopeasti. Kun se tarina kerrottiin eteenpäin viiden henkilön ketjussa, niin viidenen kohdalla sitä ei enää juuri tunnistanut samaksi stooriksi.

Ja TV:ssä oli hyvä ohjelma lavastetun rikoksen silminnäkijöiden "todistajanlausunnoista", joiden epätarkkuutta he myöhemmin kovasti ihmettelivät ja häpesivät. Osoittivat mm. monet heistä syylliseks isyyttömän.

Kuinkakohan luotettavia luulet noiden Jeesustarujen "silminnäkijöiden" kertomuksiaen olevan, ja kuinka muuttumattomina luulet niiden säilyneen aikojen saatossa.

Raamattu ja varsinkin sen tulkinnat ovat muuttuneet rajusti raamatun kokoamisen jälkeen ja muuttuvat edelleen, valitettavasti eivät tarpeeksi nopeasti ja paljon. Kehitys kehittyy, mutta uskonto ei. Roikutaan edelleen kiinni typerissä uskomuksissa ja suoranaisessa disinformaatiossa. Selkeistä epätotuuksista ja valheista olisi syytä jo luopua.

Ettekö te mitään opi. Maa ei ole litteä, eikä aurinko sitä kierrä. Itsekkyydessään uskovilta meni tuonkin tosiasian tunnustamisessa muutama sata vuotta, ja väitteen esittäjä sai kärsiä, ja anteeksipyyntökin viipyi satoja vuosia. Uskovaiset halusivat olla luomakunnan kruunu ja maailmankaikkeuden keskipiste. Tosiasiolla ei saanut tulla heidän omahyväisyyttään häiritsemään.

Lue lisää

Katsoin saman ohjelman. Se oli kuin jännitysnäytelmä.

"Tiededokumentti: Silminnäkijä.1/3. Mitä todella tapahtui? Voiko rikoksen silminnäkijän todistukseen luottaa? Lavastetussa tilanteessa koehenkilöiden on yritettävä luoda kuva rikoksen tapahtumisesta, mutta kertomuksissa on eroavaisuuksia"

http://areena.yle.fi/tv/1351455

fgjsfj kirjoitti:

Kuvitteletko tosiaan että tarinat pysyisivät vuosisatoja jopa tuhansia muuttumattomina suusta korvaan perimätietona?

Psykologian tunnilla teimme kokeen jossa huomasimme tarinan muuttuvan hyvin nopeasti. Kun se tarina kerrottiin eteenpäin viiden henkilön ketjussa, niin viidenen kohdalla sitä ei enää juuri tunnistanut samaksi stooriksi.

Ja TV:ssä oli hyvä ohjelma lavastetun rikoksen silminnäkijöiden "todistajanlausunnoista", joiden epätarkkuutta he myöhemmin kovasti ihmettelivät ja häpesivät. Osoittivat mm. monet heistä syylliseks isyyttömän.

Kuinkakohan luotettavia luulet noiden Jeesustarujen "silminnäkijöiden" kertomuksiaen olevan, ja kuinka muuttumattomina luulet niiden säilyneen aikojen saatossa.

Raamattu ja varsinkin sen tulkinnat ovat muuttuneet rajusti raamatun kokoamisen jälkeen ja muuttuvat edelleen, valitettavasti eivät tarpeeksi nopeasti ja paljon. Kehitys kehittyy, mutta uskonto ei. Roikutaan edelleen kiinni typerissä uskomuksissa ja suoranaisessa disinformaatiossa. Selkeistä epätotuuksista ja valheista olisi syytä jo luopua.

Ettekö te mitään opi. Maa ei ole litteä, eikä aurinko sitä kierrä. Itsekkyydessään uskovilta meni tuonkin tosiasian tunnustamisessa muutama sata vuotta, ja väitteen esittäjä sai kärsiä, ja anteeksipyyntökin viipyi satoja vuosia. Uskovaiset halusivat olla luomakunnan kruunu ja maailmankaikkeuden keskipiste. Tosiasiolla ei saanut tulla heidän omahyväisyyttään häiritsemään.

Lue lisää

Sen verran, ettei nykyajan perimätietoa aivan sellaisenaan pitäisi vertailla. Totta on että tarinat muuttavat aina kertojansa mukaan jotain, mutta ydin pysyy samana.

Ennen kun ei ollut muuta tapaa, niin ihmiset myös muistivat kerrotun paremmin. Muistin tilaa ei vienyt niin moni muu ärsyke kuin nyt. Lähes kaikki tieto siirtyi puheen ja tai laulun avulla. Kun kirjoitettu teksti (kirjoitustaito sekä lukutaito) tuli muistin avuksi, pikkuhiljaa kuullun muistaminen ei ollut enää niin tärkeää.

Uskon että sanoman ydin on säilynyt, joten tämän vuoksi ei Raamattua pidä lukea sanatarkasti vaan ymmärryksellä. Jotkut käyttävät kyllä määritelmää henkeyttämisestä eli Pyhän Hengen johdatuksesta. Itse uskovan olen hyvin varovainen, sillä täytyy kuitenkin se oma ymmärrys pystyä erottamaan Pyhän Hengen johdatuksesta. Ettei niitä omia ajatuksiaan laittaisi sen kontolle.

Katson että koska Jeesuksen elämä koettiin hyvin merkityksellisesti, se siksi alettiin laittaa kirjoituksen muotoon. Se kosketti niin montaa ja niin syvältä. Jokainen käytti siinä parhaansa mukaan kykyjään sekä taitojaan. Opetusten tuli näin säilyä näihin päiviin saakka.

mummomuori kirjoitti:

Sen verran, ettei nykyajan perimätietoa aivan sellaisenaan pitäisi vertailla. Totta on että tarinat muuttavat aina kertojansa mukaan jotain, mutta ydin pysyy samana.

Ennen kun ei ollut muuta tapaa, niin ihmiset myös muistivat kerrotun paremmin. Muistin tilaa ei vienyt niin moni muu ärsyke kuin nyt. Lähes kaikki tieto siirtyi puheen ja tai laulun avulla. Kun kirjoitettu teksti (kirjoitustaito sekä lukutaito) tuli muistin avuksi, pikkuhiljaa kuullun muistaminen ei ollut enää niin tärkeää.

Uskon että sanoman ydin on säilynyt, joten tämän vuoksi ei Raamattua pidä lukea sanatarkasti vaan ymmärryksellä. Jotkut käyttävät kyllä määritelmää henkeyttämisestä eli Pyhän Hengen johdatuksesta. Itse uskovan olen hyvin varovainen, sillä täytyy kuitenkin se oma ymmärrys pystyä erottamaan Pyhän Hengen johdatuksesta. Ettei niitä omia ajatuksiaan laittaisi sen kontolle.

Katson että koska Jeesuksen elämä koettiin hyvin merkityksellisesti, se siksi alettiin laittaa kirjoituksen muotoon. Se kosketti niin montaa ja niin syvältä. Jokainen käytti siinä parhaansa mukaan kykyjään sekä taitojaan. Opetusten tuli näin säilyä näihin päiviin saakka.

Lue lisää

"Katson että koska Jeesuksen elämä koettiin hyvin merkityksellisesti, se siksi alettiin laittaa kirjoituksen muotoon. Se kosketti niin montaa ja niin syvältä. Jokainen käytti siinä parhaansa mukaan kykyjään sekä taitojaan. Opetusten tuli näin säilyä näihin päiviin saakka. "

Raamatun Jeesusta ei koskaan ollut.

mummomuori kirjoitti:

Sen verran, ettei nykyajan perimätietoa aivan sellaisenaan pitäisi vertailla. Totta on että tarinat muuttavat aina kertojansa mukaan jotain, mutta ydin pysyy samana.

Ennen kun ei ollut muuta tapaa, niin ihmiset myös muistivat kerrotun paremmin. Muistin tilaa ei vienyt niin moni muu ärsyke kuin nyt. Lähes kaikki tieto siirtyi puheen ja tai laulun avulla. Kun kirjoitettu teksti (kirjoitustaito sekä lukutaito) tuli muistin avuksi, pikkuhiljaa kuullun muistaminen ei ollut enää niin tärkeää.

Uskon että sanoman ydin on säilynyt, joten tämän vuoksi ei Raamattua pidä lukea sanatarkasti vaan ymmärryksellä. Jotkut käyttävät kyllä määritelmää henkeyttämisestä eli Pyhän Hengen johdatuksesta. Itse uskovan olen hyvin varovainen, sillä täytyy kuitenkin se oma ymmärrys pystyä erottamaan Pyhän Hengen johdatuksesta. Ettei niitä omia ajatuksiaan laittaisi sen kontolle.

Katson että koska Jeesuksen elämä koettiin hyvin merkityksellisesti, se siksi alettiin laittaa kirjoituksen muotoon. Se kosketti niin montaa ja niin syvältä. Jokainen käytti siinä parhaansa mukaan kykyjään sekä taitojaan. Opetusten tuli näin säilyä näihin päiviin saakka.

Lue lisää

"Itse uskovan olen hyvin varovainen, sillä täytyy kuitenkin se oma ymmärrys pystyä erottamaan Pyhän Hengen johdatuksesta. Ettei niitä omia ajatuksiaan laittaisi sen kontolle."

- Eihän ne ole muuta kuin uskomuksia. Ei sinulla mitään todisteita mistään jumaluuksista ole. Ei niitä ole kenelläkään.

mummomuori kirjoitti:

Sen verran, ettei nykyajan perimätietoa aivan sellaisenaan pitäisi vertailla. Totta on että tarinat muuttavat aina kertojansa mukaan jotain, mutta ydin pysyy samana.

Ennen kun ei ollut muuta tapaa, niin ihmiset myös muistivat kerrotun paremmin. Muistin tilaa ei vienyt niin moni muu ärsyke kuin nyt. Lähes kaikki tieto siirtyi puheen ja tai laulun avulla. Kun kirjoitettu teksti (kirjoitustaito sekä lukutaito) tuli muistin avuksi, pikkuhiljaa kuullun muistaminen ei ollut enää niin tärkeää.

Uskon että sanoman ydin on säilynyt, joten tämän vuoksi ei Raamattua pidä lukea sanatarkasti vaan ymmärryksellä. Jotkut käyttävät kyllä määritelmää henkeyttämisestä eli Pyhän Hengen johdatuksesta. Itse uskovan olen hyvin varovainen, sillä täytyy kuitenkin se oma ymmärrys pystyä erottamaan Pyhän Hengen johdatuksesta. Ettei niitä omia ajatuksiaan laittaisi sen kontolle.

Katson että koska Jeesuksen elämä koettiin hyvin merkityksellisesti, se siksi alettiin laittaa kirjoituksen muotoon. Se kosketti niin montaa ja niin syvältä. Jokainen käytti siinä parhaansa mukaan kykyjään sekä taitojaan. Opetusten tuli näin säilyä näihin päiviin saakka.

Lue lisää

mummomuori

Lainaan kirjoitusta toiselta palstalta:

"Jos ei ole pyhän hengen johdatusta, niin ei pysty käsittämään raamatun kirjoituksia. aamen.

Jos siellä lukee, että Loot siitti kännipäissään tyttärilleen lapsia, eikä edes huomannut aktin aikana mitä tapahtuu, niin mitä sitä ihmettelemään. Se on totta kunhan lukijalla on vaan pyhän hengen johdatus ymmärtää tapahtuma.

Nyt haluaisin kyllä joltain pyhään henkeen perehtyneeltä kuulla mitä tämä henki kertoo tästä tapauksesta."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10646932/#comment-55192594

- Onko sinulla jotain kommentoitavaa tuohon?

Niinhän te tulkitsette raamatusta ihan mitä haluatte tulokseksi tulevan.

Janne...Mikäli Raamatussa on jokin kultainen tie, niin selitäs sitten Lutherin hirmuteot ja halu tapattaa ihmisiä. Mikä sai arkkipiispan vapaussodan aikana sanomaan, että jumalankieltäjät pitää tappaa? Kristinuskossa ei ole mitään Raamatusta löytyvää kultaista ohjetta, vaan kulloinen kulttuuri määrittelee miten Raamattua luetaan. Avioliitto oli aikoinaan pyhä ja eronneita karsastettiin. Yhteiskunnassa kun alkoi avoliitot yleistymään, niin kirkon oli pakko hyväksyä avoliitot. Naispappeja ei saanut olla ennen, mutta kun yhteiskunta halusi naispappeja, niin niitä tuli. Yritä nyt oikeasti perustella tuota väittämäsi, että Raamattua pitää lukea "oikealla" tavalla. Historia osoittaa sitä luetun kulloisenkin yhteiskunnan arvojen mukaisesti...Jumala ei mitenkään ole vaikuttanut Raamattuun.

Ehkä juuri se, että Jumala sallii pahan koettelevan on se, että meille on annettu vapaus? (Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen)

Me voimme siis päättää, otammeko tuon pahan vai hyvän. Samalla siinä voi näyttää, että osaammeko tehdä tästä maailmasta ilman Jumalaa sellaisen, missä ei ole enää kärsimystä?

Höpsistä Janne-teologi.

"Niin monille uskoville kristityille Raamattu on ihmisten kirjoittamaa mutta Jumalan ja Pyhän Hengen johdattamaa tekstiä ja on siksi pyhää."

Eli meidän täytyy luottaa kyseisten ihmisten sanaa kaikessa, mitä he ovat kirjoittaneet olipa se, miten ristiriitaista tahansa? Miksi hyvä Janne, et usko muihin Jumaliin ja uskontoihin? Myös ne ovat Jumalan tai ns. pyhän hengen tuotosta. Uskoisitko minua jos kirjoittaisin nyt Jumalan sanaa paperille? Miten sinä voisit kiistää minua sen paremmin kuin Raamatun kirjoittajiakaan? Et noudata lähdekritiikkiä, kuten sitä tulisi harjoittaa.

"Raamatussa Jumala on sallinut myös pahan koetella ihmisiä."

Sekoitat kaksi asiaa. Ihmisten oma synti ja Jumalan teot. Helvetti on Jumalan pelisäännöistä riippuvainen elementti. Se on Jumalan luoma. Se ei liity koettelemuksiin tai ihmisten pahuuteen. Se on ainoastaan rangaistus ei uskovalle, riippumatta hänen teooistaan tai pahuudestaan.

Toki osa uskovista kieltää helvetin olemassaolon. En tunne Raamattua niin tarkasti, että osaisin sanoa, määritelläänkö Raamatussa helvettiä. Loogisinta olisi, että helvettiä ei ole.

Tulvahan oli myös Jumalan omaa tekoa, miksi viittaat pahan koettelemuksiin, jos Jumala itse aiheutti tulvan?

"uskomalla Jeesuksen ja noudattamalla hänen oppejaan pystymme torjumaan pahaa. "

Tämä ei pidä paikkaansa. tutkitusti uskovat tekevät syntiä siinä, missä muutkin elleivät jopa enemmän. Usko ei keskimäärin paranna ihmisen moraalia, johtuen varmaankin siitä, että moni Raamatun moraalioppi on vanhentunutta, eikä toimi tässä ajassa. Toivon, että en joudu esittämään esimerkkejä uskon korruptoimasta moraalista. Toivon, että hyväksyt, että ateistin moraali on vähintäänkin yhtä hyvänä kuin uskovan.

En myöskään hyväksy ajatusta, jonka mukaan Jumala palkitsee uskosta tekojen sijasta. Mitä väliä on uskolla jos ei tee hyviä tekoja? Mikään kaikkihyvä olento ei loisi tällaisia pelisääntöjä. On pelottava ajatus, että ainostaan usko palkitaan, mutta ei hyviä tekoja. Tämän ajatusmallin seuraukset näkyvät fundamentalisteissa esim. 9/11 kaksoistornien iskussa.

Mummomuorille:

"osaammeko tehdä tästä maailmasta ilman Jumalaa sellaisen, missä ei ole enää kärsimystä? "

Niin siinäpä kysymys. Miksi osa uskovista ei halua antaa esimerkiksi homoseksuaaleille samoja oikeuksia kuin heillä itselläänkin on. Näin tehdesään he aiheuttavat kärsimystä.

Miksi pääosa kirkon rahoista menee temppelien ylläpitoon ja papiston palkkoihin? Eikö Jumala haluaisi, että rahat käytetään esim. 90% hyväntekeväisyyteen? Nyt hyväntekeväisyyteen meneen noin 10%. Jumalahan on kaikkialla, miksi uskova ei voisi olla yhteydessä herraansa luonnossa?

Yksi tekevä käsipari saa aikaan enemmän kuin tuhat rukoilevaa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Höpsistä Janne-teologi.

"Niin monille uskoville kristityille Raamattu on ihmisten kirjoittamaa mutta Jumalan ja Pyhän Hengen johdattamaa tekstiä ja on siksi pyhää."

Eli meidän täytyy luottaa kyseisten ihmisten sanaa kaikessa, mitä he ovat kirjoittaneet olipa se, miten ristiriitaista tahansa? Miksi hyvä Janne, et usko muihin Jumaliin ja uskontoihin? Myös ne ovat Jumalan tai ns. pyhän hengen tuotosta. Uskoisitko minua jos kirjoittaisin nyt Jumalan sanaa paperille? Miten sinä voisit kiistää minua sen paremmin kuin Raamatun kirjoittajiakaan? Et noudata lähdekritiikkiä, kuten sitä tulisi harjoittaa.

"Raamatussa Jumala on sallinut myös pahan koetella ihmisiä."

Sekoitat kaksi asiaa. Ihmisten oma synti ja Jumalan teot. Helvetti on Jumalan pelisäännöistä riippuvainen elementti. Se on Jumalan luoma. Se ei liity koettelemuksiin tai ihmisten pahuuteen. Se on ainoastaan rangaistus ei uskovalle, riippumatta hänen teooistaan tai pahuudestaan.

Toki osa uskovista kieltää helvetin olemassaolon. En tunne Raamattua niin tarkasti, että osaisin sanoa, määritelläänkö Raamatussa helvettiä. Loogisinta olisi, että helvettiä ei ole.

Tulvahan oli myös Jumalan omaa tekoa, miksi viittaat pahan koettelemuksiin, jos Jumala itse aiheutti tulvan?

"uskomalla Jeesuksen ja noudattamalla hänen oppejaan pystymme torjumaan pahaa. "

Tämä ei pidä paikkaansa. tutkitusti uskovat tekevät syntiä siinä, missä muutkin elleivät jopa enemmän. Usko ei keskimäärin paranna ihmisen moraalia, johtuen varmaankin siitä, että moni Raamatun moraalioppi on vanhentunutta, eikä toimi tässä ajassa. Toivon, että en joudu esittämään esimerkkejä uskon korruptoimasta moraalista. Toivon, että hyväksyt, että ateistin moraali on vähintäänkin yhtä hyvänä kuin uskovan.

En myöskään hyväksy ajatusta, jonka mukaan Jumala palkitsee uskosta tekojen sijasta. Mitä väliä on uskolla jos ei tee hyviä tekoja? Mikään kaikkihyvä olento ei loisi tällaisia pelisääntöjä. On pelottava ajatus, että ainostaan usko palkitaan, mutta ei hyviä tekoja. Tämän ajatusmallin seuraukset näkyvät fundamentalisteissa esim. 9/11 kaksoistornien iskussa.

Mummomuorille:

"osaammeko tehdä tästä maailmasta ilman Jumalaa sellaisen, missä ei ole enää kärsimystä? "

Niin siinäpä kysymys. Miksi osa uskovista ei halua antaa esimerkiksi homoseksuaaleille samoja oikeuksia kuin heillä itselläänkin on. Näin tehdesään he aiheuttavat kärsimystä.

Miksi pääosa kirkon rahoista menee temppelien ylläpitoon ja papiston palkkoihin? Eikö Jumala haluaisi, että rahat käytetään esim. 90% hyväntekeväisyyteen? Nyt hyväntekeväisyyteen meneen noin 10%. Jumalahan on kaikkialla, miksi uskova ei voisi olla yhteydessä herraansa luonnossa?

Yksi tekevä käsipari saa aikaan enemmän kuin tuhat rukoilevaa.

Lue lisää

En aivan ole samaa mieltä, että kirkon pitäisi olla pelkästään hyväntekeväisyyslaitos. Se että edelleen tarvitaan hyväntekeväisyyttä, on vain osoitus siitä, ettemme ole kyenneet luomaan yhteiskuntaa jossa kaikilla olisi hyvä olla.
Totta on että kirkko on aika raskas organisaatio. Sitä voisi todella keventää. Ensisijaisena tulisi olla evankeliumin julistaminen, Raamatun opetus sekä sielunhoitotyö. Sitten tulee se arjessa eläminen, eli diakonia ja hyväntekeväisyys.

Kun on rakennettu suurta ja näyttävää, on kai niistä rakennuksistakin huolta pidettävä? Osan voisi myydä, mutta etenkin vanhat kirkot ovat kansallisomaisuuttamme. Sitä toivoisin, että vähemmän prameammat tilatkin kyllä kelpaavat, joten ei enää uutta rakennettaisi.

No, olen sillä tavoin vähän erilainen uskova, että mielestäni usko on arjen tekoja. Ei niinkään hienoja ja ylväitä sanoja.

Mutta, ehkä Raamattu on siinä oikeassa, ettemme me ihmiset kykene elämään rauhassa omin avuin. Ei ainakaan historia sitä vahvista?

Sinä perustelet dogmia uskolla, johon ei ole mitään perustetta. Pahan ongelma ei ole kristinuskon "vastustajille" kiusallinen asia vaan nimenomaan kristityille, He eivät pysty selittämään pahan ja hyvän ristiriitoja. Se, että jotkut katsoo kirjoituksen olevan pyhää, niin ei tee siitä oikeasti pyhää. Mikäli katsotaan Jeesuksen oppeja ja miten luterilainen kirkko opettaa, niin ei se kirkollekkaan ole mitään pyhää tekstiä. Vrt. avioliittoa, naispappeutta koskevia määräyksiä...tai lakia. Jeesus opetti toisin ja kirkko kumosi ne väärinä oppeina...Se siitä Jumalasta.

mummomuori kirjoitti:

En aivan ole samaa mieltä, että kirkon pitäisi olla pelkästään hyväntekeväisyyslaitos. Se että edelleen tarvitaan hyväntekeväisyyttä, on vain osoitus siitä, ettemme ole kyenneet luomaan yhteiskuntaa jossa kaikilla olisi hyvä olla.
Totta on että kirkko on aika raskas organisaatio. Sitä voisi todella keventää. Ensisijaisena tulisi olla evankeliumin julistaminen, Raamatun opetus sekä sielunhoitotyö. Sitten tulee se arjessa eläminen, eli diakonia ja hyväntekeväisyys.

Kun on rakennettu suurta ja näyttävää, on kai niistä rakennuksistakin huolta pidettävä? Osan voisi myydä, mutta etenkin vanhat kirkot ovat kansallisomaisuuttamme. Sitä toivoisin, että vähemmän prameammat tilatkin kyllä kelpaavat, joten ei enää uutta rakennettaisi.

No, olen sillä tavoin vähän erilainen uskova, että mielestäni usko on arjen tekoja. Ei niinkään hienoja ja ylväitä sanoja.

Mutta, ehkä Raamattu on siinä oikeassa, ettemme me ihmiset kykene elämään rauhassa omin avuin. Ei ainakaan historia sitä vahvista?

Lue lisää

Kirkko on pahatekeväisyyslaitos. Tuo muodollinen hyvä on vain tikkari jolla pikkulasta houkutellaan.

mummomuori kirjoitti:

En aivan ole samaa mieltä, että kirkon pitäisi olla pelkästään hyväntekeväisyyslaitos. Se että edelleen tarvitaan hyväntekeväisyyttä, on vain osoitus siitä, ettemme ole kyenneet luomaan yhteiskuntaa jossa kaikilla olisi hyvä olla.
Totta on että kirkko on aika raskas organisaatio. Sitä voisi todella keventää. Ensisijaisena tulisi olla evankeliumin julistaminen, Raamatun opetus sekä sielunhoitotyö. Sitten tulee se arjessa eläminen, eli diakonia ja hyväntekeväisyys.

Kun on rakennettu suurta ja näyttävää, on kai niistä rakennuksistakin huolta pidettävä? Osan voisi myydä, mutta etenkin vanhat kirkot ovat kansallisomaisuuttamme. Sitä toivoisin, että vähemmän prameammat tilatkin kyllä kelpaavat, joten ei enää uutta rakennettaisi.

No, olen sillä tavoin vähän erilainen uskova, että mielestäni usko on arjen tekoja. Ei niinkään hienoja ja ylväitä sanoja.

Mutta, ehkä Raamattu on siinä oikeassa, ettemme me ihmiset kykene elämään rauhassa omin avuin. Ei ainakaan historia sitä vahvista?

Lue lisää

Mummo...Jeesuksen yksi tärkeimpiä ja toistuvaisempia opetuksia oli lähimmäisestä huolehtiminen. Kirkko rakentaa kauheita kivikasoja ja syyllistää muita kun he eivät saa tukea niiden ylläpitämiseen. Jeesus sitä vastaan juuri taisteli. Ei tarvinnut mitään ulkokultaista rotiskoa palvellakseen Jumalaa. Kirkko käyttää enemmän kiinteistöihin kuin köyhien lähimmäisten auttamiseen, eikä se varmasti ole Jeesuksen opetuksien mukaista.

Voisitko Janne-teologi todistaa mainitsemasi jumalan ja pyhän hengen todeksi? Kirjoituksissasi ei ole mitään mieltä jos nämä hemmot ovatkin pelkkää satua.

Faktat on syytä sivuuttaa, siinä vaan tulee turhia ruumita, jumalista.