- Raamattua on louputtomasti kerrattava ja käytävä samat kohdat läpi yhä uudelleen ja uudelleen esim. kirkkovuoden aikana. ja eiköhän se tuon saman tapaista kertailua liene muissakin suuntauksissa?
Jokainen saarnaja tai puhuja vuorollaan, ilta illan jälkeen ja viikosta toiseen ottaa jonkun kohdan noista käsittelyynsä ja laatii siitä sitten omanlaisensa puheen, jota toiset 'totuutena' kuuntelevat. - Kaikillahan noista kohdista lienee omat johtopäätöksensä, miksihän pitäis kuunella lakkaamatta jonkun puhujan selostusta niistä?
Toisaalta kuvittelisi myös että tuhansiin kertoihin läpikäydyt samat tekstinkohdat ovat jo niin porautuneet mieliin että ne muistaa kyllä ilman jatkuvaa toisteluakin, - vaan se on kai tuo asian juoni nimenomaan, että tietyt jutut tuolla tavoin juuri porautuvat ja iskostuvat kuulijakunnan mieliin halutulla tavalla, niin että ei mieli ottaisi vaan mitään 'väärää' vastaan eikä 'eksyisi'.
Tuo lienee syy siihenkin että uskovalla, otaksun että ainakin ns. vapaissa suunnissa, on velvoite osallistua mahdollisimman paljon seurakunnan tilaisuuksiin? Kirkossahan tuota velvollisuutta ei ole - eri herätysliikkeistä en niin ole perillä..
(toistaminenhan on kyllä tehokas tapa välttää 'unohtaminen') - niin että
Sitä tässä vaan mietin että katoaako se usko johonkin ilman tuota kaikkea..tai onko pelkoa että voisi kadota..
Entä ne kohdat Raamatusta joita ei niin paljoa lueta tai ei lainkaan..uskon että sellaisiakin on. Eivätkö ne ole niin tärkeitä?
Siksiköhän..hän tiheää toistoa?
12
77
Vastaukset
- Kol2:6-7
Osaltaan tuo voi johtua siitä, että kirkkovuodessakin on vuodenajat, kuten vuoden kierrossakin kevään jälkeen tulee kesä jne. Adventti-joulu-pääsiäinen-helluntai-tuomiosunnuntai -kierrolla edetään vuosi vuoden perään.
Jumalanpalveluselämää rytmitetään eri vuosikerrolilla, ettei joka vuosi lueta samoja tekstejä. Toki suurissa juhlissa luetaan samat Raamatunkohdat joka vuosi. Jännältä tuntuisi ajatella esim. joulukirkkoa ilman Luukkaan kakkosta.
Kerran havahduin kirkonpenkissä siihen, kun tuli sellainen mielikuva, että nyt on pahemman laatuinen dejavu menossa. Silloin oli kyse psalmilaulusta, jota pappi ja kanttori lauloivat. Vasta kotona tajusin, että tässä omassa pienessä kyläkirkossamme jumalanpalvelusta vietetään vain suurina juhlapyhinä, joten pari kirkkomatkaa taaksepäin olin kuullut samassa paikassa muka ihan vähän aikaa sitten saman psalmilaulun. No, vuosi oli vierähtänyt.
Ehkä tuttuus luo myös turvaa. Sekä kuulijaan, että puhujaan. Itselle tärkeästä teemasta on helppo puhua. Ja se tuntuu tärkeältä.
Mutta katoaako usko ilman samojen juttujen toistelua. Tuskin. Mutta huolta siitä uskosta pitää pitää. Ruokkia sitä Jumalan Sanalla, rukouksella, seurakuntayhteydellä.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Ja se mitä siellä lukee on tärkeää. Oliluettava kohta sitten tutumpi tai vieraampi. Tärkeää on, että lukee ajatuksella ja rukoillen. Kysellen mitä kohta minulle merkitsee. Päivän tunnussanassa on paljon eri Raamatunkohtia, joka päivälle omansa. Niitä vieraampiakin.
Ai niin. sen halusin vielä mainita, että sama Raamatunkohta voi puhutella eri elämäntilanteessa eri tavoin. Ja samasta tutusta Raamatunpaikasta voi aueta jotain uutta syvyyttä ja sisältöä, kun sen kuulee uudelleen.
Kui: Voi kun oli puhutteleva keskustelunavaus. Kiitos! - näi o
"Entä ne kohdat Raamatusta joita ei niin paljoa lueta tai ei lainkaan..uskon että sellaisiakin on. Eivätkö ne ole niin tärkeitä? "
Raamattu on tarkoitettu luettavaksi ihan joka päivä, se on uskovan hengellinen ruoka !
Kirkoissa tehdään noin kuin sanoit, vapaissa suunnissa luetaan se mikä on saatu sydämelle !
Itse luen järjestelmällisesti, mutta myös satunnaisia paikkoja.
" velvoite osallistua mahdollisimman paljon seurakunnan tilaisuuksiin? "
Ei se mikään velvoite ole, mutta uskovien yhteys on tärkeä, siitähän Raamattukin puhuu ! Mutta ihan vapaaehtoinen.
" Toisaalta kuvittelisi myös että tuhansiin kertoihin läpikäydyt samat tekstinkohdat ovat jo niin porautuneet mieliin että ne muistaa kyllä ilman jatkuvaa toisteluakin.."
Tuntuu kuin puhuisit jostain Kalevalasta.
Raamattu aukeaa USKOVALLE , samakin kohta aina eritavalla, liittyen siihen elämäntilanteeseen mitä elää. Ja se on pohjaton tiedon antaja. - luminarsku.
Aviopuolison kanssa on loputtomasti päivä päivien, kuukausi kuukausien ja vuosi vuosien jälkeen puhuttava, toistettava samoja asioita kuten lapsillekin.
Ja entäs terapiassa käyvät sitten! Vuosikausia käyvät puhumassa - rahasta - samoja asioita puhki puhuen elämän solmuja. Se se vasta takovaa toistoa onkin ja vielä pitää maksaa, kaiken jaksamisen äärirajoilla. Huh huh...
Että mihinkäs se rakkaus katoaisi aviopuolisoiden väliltä, onhan sitä kerran jo luvattu rakastaa. Voisihan sitä vaan maata sohvalla ja käskyttää vaimoa kantamaan sipsiä ja kaljaa. Mitäs sitä rakkauvesta höpöttämään, miehinen mies... - Kui
Kaksi viimeistä vastaaja loukkaantui kysymyksistäni? anteeksi vaan kun kysyin taas joutavia. Mutta miksi tuollaiset kysymykset loukkaavat kovin usein sanotaan nyt vaikka: tiukemman linjan uskovaa.
Tavallisemmat ihmiset kun kyselevät tuollaisiakin kysymyksiä ilman että siinä olis välttämättä niin kauhean negatiivinen tarkoituskaan. -Usein vain on olemassa heti se 'vastustaja' ajatus uskovilla, kun jos vaikka vain kysäisee 'virheellisen' kysymyksen.
Minkälaisia kysymyksiä siedätte kysyttävän koskien uskoa/nne tai Raamattua? Minkälaisia kysymyksiä esim. seurakuntaan 'tutustumaan' tuleva ummikko vois kysellä? Tarkoin punnittuja ja harkittuja?
-On totta, että moniin kertoihin toistellut asiat saattaisivat jotakuta alata 'puuduttamaankin', mitä pahaa? - esim tuollaista asiaa ei siis voi todeta että asiat kertaantuvat yhä uudestaan?
(Minua ainakin puuduttaa jatkuva saman toistelu - oli asia miten mielenkiintoinen tahansa, en vaan aina jaksa.. mitä pahaa siinä on..? mutta silti.. minäkin kertailen asioita - jopa tekstejä.)
- Ja olempa vaan sellaisilta joilla tuo tilaisuuksiin osallistumisen 'velvollisuus' on, kuullut juttua siitä että on 'pakko' mennä, muuten kysellään että missäs sinä silloin ja tuolloin olit. - Niin, jos tuollainen on käytäntö, niin miksi siitä ei saa puhua? Onko heti 'ei oikeasti uskova', 'luopio' tms. jos aina ei jaksa kiinnostaa?
Sanotaan että usko on iloinen asia, no miksei se oikein täällä pastalla välity, minussako vika? Kun pikemminkin sellainen ryppyotsaisuus loistaa yleensä ns. tosi uskovien vastauksista jos sattuu kysymään 'vääränlaisen' kysymyksen, tms.
Täällähän sen ilon kanttais antaa loistaa, paistaa ja näkyä, etenkin jos sitä haluaa kaiken maailman ihmisille suositellakin, sitä uskonasiaa.
Ja luulishan sitä että ymmärtämystä ja 'lempeäämpää' suhtautumistakin riittäisi hiukan enemmän myös silloin kun kysymykset eivät ole pelkkää 'hymistelyä'.
Luulis myös että asia josta on 100% varma ei pilaannu eikä vaapu suuntaan eikä toiseen, jonkun ihmisen muutamasta 'varomattomasta' kysymyksestä.
Miksi uskon asiat on joillekin alituisen loukkaantumisen aihe, jos joku siitä sattuu poikkipuolisen sanan sanomaan vahingossakaan?
--
Ensimmäinen vastaaja vastasi tosin loukkaantumatta ja iloisesti!Jostain syystä huomaan tämän ketjun vasta nyt. Kiitos, nimim. "Kui", sulla oli tuossa erinomaisia ajatuksia ja havaintoja.
Tulee mieleen yksi kohta Raamatusta, joka on minusta tosi puhutteleva. Toivoisin, että se puhuttelisi uskovia yleisemminkin, ja itseänikin joskus vielä vähän voimakkaammin ;).
1. Piet. 3:9-17
9 Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen.
10 Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.
11 Kääntyköön hän pois pahasta ja tehköön hyvää, etsiköön rauhaa ja pyrkiköön siihen.
12 Sillä Herran silmät katsovat hurskaiden puoleen, hänen korvansa kuulevat heidän rukouksensa, mutta Herran kasvot kääntyvät pahantekijöitä vastaan.
13 Kuka voi tehdä teille pahaa, jos te kiihkeästi pyritte tekemään hyvää?
14 Ja vaikka joutuisittekin kärsimään vanhurskauden tähden, te olette autuaita. "Älkää heitä pelätkö älkääkä hämmentykö",
15 vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämessänne ja olkaa aina valmiit antamaan vastaus jokaiselle, joka kysyy, mihin teidän toivonne perustuu.
16 Mutta vastatkaa sävyisästi ja kunnioittavasti ja säilyttäkää omatuntonne puhtaana -- silloin ne, jotka parjaavat teidän hyvää vaellustanne kristittynä, joutuvat häpeään juuri siinä, mistä teitä panettelevat.
17 Parempi on tehdä hyvää ja kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin kärsiä pahojen tekojen tähden.
Tuo on kokonaankin tärkeää asiaa, mutta erityisesti tuo jakeen 15 loppuosa on kolahtanut minulle useasti. "Olkaa aina valmiit antamaan vastaus" tarkoittaisi nimittäin minusta sitä, että olisi parempi odottaa jonkun kysyvän ensin sen sijaan, että alkaisi julistamaan kysymättä.
No, joskus sitä vain tekee sellaisia "löytöjä" esim. Raamatusta tai yleensä vain asioista tässä elämässä, että ei malta olla aloittamatta ensin ;).
Omasta puolestani anteeksi, etten ole aina kyennyt vastaamaan sävyisästi ja kunnioittavasti.
> Sanotaan että usko on iloinen asia, no miksei se oikein täällä pastalla välity, minussako vika
Tästä kysymyksestäsi tuli mieleen, että "palettia" sotkee koko ajan myös s**tana, joka pyrkii vahvistamaan kaikenlaisia negatiivisia tuntemuksia ihmisissä, että saisi raja-aitoja ihmisten välille ja ihmiset hyökkimään toistensa kimppuun milloin missäkin asiassa. Tuo ilon välittymättömyys ei siis välttämättä ole sinun syytäsi sen enempää kuin toisen osapuolenkaan, vaan vihollisemme yksinkertaisesti vaan härkkii siinä välissä, sotkien tätä viestintää.
Kirjallinen viestintähän on muutenkin tosi hankalaa, kun puuttuu kaikki äänensävyt, ilmeet, eleet jne.
TMIV
- evoluutti
Luterilaisilla ne samat tekstinkohdat toistuvat kerran kolmessa vuodessa (muutama harva toistetaan useammin), joten ei niitä tuhansia kertoja ehditä yhden ihmisen elinaikana käydä läpi.
On kohtia, jotka eivät ole niin tärkeitä. En osaa pitää niin tärkeinä vaikka Vanhan Testamentin määräyksiä siitä, millainen temppelipapiston vaatetuksen on oltava, tai kaikkia sukuluetteloita. Oletus kai on, että lukutaitoinen ihminen voi Raamattua lueskella itsekseenkin. Tärkeimpiä ja keskeisimpiä kohtia on valittu jumalanpalveluksissa käytettäviksi.
Samaa mieltä tuosta, että "miksihän pitäis kuunella lakkaamatta jonkun puhujan selostusta niistä". Ja että kaikilla tosiaan on omat johtopäätöksensä ja tulkintansa. Niistä johtopäätöksistä ja tulkinnoista on kyllä ihan kiinnostavaa joskus keskustella, mutta en tiedä miksi pitäisi kuunnella juuri saarnoja, joissa yksi puhuu ja muut eivät saa suutaan aukaista.
En kyllä ole kokenut että normiluterilaisilla olisi se meininki että toistuvat tekstit ja niiden selitys saarnassa olisivat yritystä porauttaa tiettyjä tulkintoja kuulijoiden mieliin. Kukin pappi puhuu oman tulkintansa mukaan, ja ne tulkinnat voivat poiketa toisistaan kuin yö ja päivä. Eikä ole suinkaan harvinaista, että saarnaa arvostellaan huonoksi.
Tärkeimpien tekstikappaleiden kokoelma on ehkä siksi hyvä, ettei kukin lukisi Raamatusta aina vain niitä omia suosikkilauseitaan, vaan joutuisi kohtaamaan muutakin ja vähän miettimään joskus.- Kui
Juu eihän se olekaan ainakaan ns.' tavis'luterilaisuudessa sitä tietyn ja määrätyn 'ajatusmallin' omaksumista, mutta monissa yhteisössä se on noin.
En tiiä sitten lut. herätysliikkestä kyllä, kuinka tiukoissa raameissa ajatusten olisi pysyttävä. Itse kannatan myös sitä oman ajattelun vapautta, ettei omien ajatuksien tarvitsisi olla 'ulkoapäin syötettyjä'.
- Mutta kyllä se kuitenkin usein niin on että kun pappi esim. kirkossa jonkun aiheen esille ottaa, olen sen kohdan kuullut kyllä jo kerran jos toisenkin, tavalla tai toisella läpikäytynä.
Mut onhan se toki niinkin kuin joku totesi että teksti voi puhutella eri aikoina eri tavoin ja niin se on ikäänkuin uutta, ihan mikä tahansa tekstikin.
Mutta niitä harvemmin puhuttuja kohtia, jotka jäävät ikään kuin varjoon, tuntuu vain ettei niitä tavallinen normi tallaaja tiedä olevankaan.
Raamatussa on myös aika paljon kummallisuuksia ja hämäriä kohtia joista ei aina tiedä mitä ajatella, eikä niistä oikeen paljon puheissakaan kuule puhuttavan/kerrottavan, niin siksi mietin että miksi ne jätetäänkin usein pois 'laskuista'. - Tulipa mieleeni
Kui kirjoitti:
Juu eihän se olekaan ainakaan ns.' tavis'luterilaisuudessa sitä tietyn ja määrätyn 'ajatusmallin' omaksumista, mutta monissa yhteisössä se on noin.
En tiiä sitten lut. herätysliikkestä kyllä, kuinka tiukoissa raameissa ajatusten olisi pysyttävä. Itse kannatan myös sitä oman ajattelun vapautta, ettei omien ajatuksien tarvitsisi olla 'ulkoapäin syötettyjä'.
- Mutta kyllä se kuitenkin usein niin on että kun pappi esim. kirkossa jonkun aiheen esille ottaa, olen sen kohdan kuullut kyllä jo kerran jos toisenkin, tavalla tai toisella läpikäytynä.
Mut onhan se toki niinkin kuin joku totesi että teksti voi puhutella eri aikoina eri tavoin ja niin se on ikäänkuin uutta, ihan mikä tahansa tekstikin.
Mutta niitä harvemmin puhuttuja kohtia, jotka jäävät ikään kuin varjoon, tuntuu vain ettei niitä tavallinen normi tallaaja tiedä olevankaan.
Raamatussa on myös aika paljon kummallisuuksia ja hämäriä kohtia joista ei aina tiedä mitä ajatella, eikä niistä oikeen paljon puheissakaan kuule puhuttavan/kerrottavan, niin siksi mietin että miksi ne jätetäänkin usein pois 'laskuista'.Tuo kuulostaa sikäli hiukan huvittavalta, ainakin tämä viimeisin kommenttisi, että kun olen silloin tällöin lueskellut tätä palstaa, mielestäni tästä juuri saa oudon kuvan kristinuskosta sen vuoksi, että täällä käsitellään hyvin outoja osia Raamatusta, ja jotka eivät ole keskiössä tai itse sanoma. Ilmeisesti kyse on paljon siitä, että ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjoituksia aika paljon päin seiniä ja sitten kristityt vastailevat täällä niihin ja joutuvat sitten itsekin ikään kuin välikappaleiksi yhä oudomman kuvan syntymisessä. Itse perussanoma on jäänyt täysin kertomatta ja yleisjuoni ja ilme. Jos joku asiaa tuntematon lukee tätä palstaa, tulee todennäköisesti ainoastaan outo kuva koko asiasta.
Olisi todella hienoa, jos päästäisiin lopulta itse asiaan, onhan tämä sentään kirkon palsta. Sikäli säälittää kaikki nähty vaivannäkö. - Kui
Tulipa mieleeni kirjoitti:
Tuo kuulostaa sikäli hiukan huvittavalta, ainakin tämä viimeisin kommenttisi, että kun olen silloin tällöin lueskellut tätä palstaa, mielestäni tästä juuri saa oudon kuvan kristinuskosta sen vuoksi, että täällä käsitellään hyvin outoja osia Raamatusta, ja jotka eivät ole keskiössä tai itse sanoma. Ilmeisesti kyse on paljon siitä, että ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjoituksia aika paljon päin seiniä ja sitten kristityt vastailevat täällä niihin ja joutuvat sitten itsekin ikään kuin välikappaleiksi yhä oudomman kuvan syntymisessä. Itse perussanoma on jäänyt täysin kertomatta ja yleisjuoni ja ilme. Jos joku asiaa tuntematon lukee tätä palstaa, tulee todennäköisesti ainoastaan outo kuva koko asiasta.
Olisi todella hienoa, jos päästäisiin lopulta itse asiaan, onhan tämä sentään kirkon palsta. Sikäli säälittää kaikki nähty vaivannäkö.'Tuo kuulostaa sikäli hiukan huvittavalta, ainakin tämä viimeisin kommenttisi, että kun olen silloin tällöin lueskellut tätä palstaa, mielestäni tästä juuri saa oudon kuvan kristinuskosta sen vuoksi, että täällä käsitellään hyvin outoja osia Raamatusta, ja jotka eivät ole keskiössä tai itse sanoma.'
Mutta noihin 'outoihinkin' kohtiin tulee kuitenkin uskoa, eikö totta? -tai ainakin pitää totena? - Siis miksei niitä voisi/saisi ihmetellä tai kysellä tai niihinkin tutustua?
'kristityt vastailevat täällä niihin ja joutuvat sitten itsekin ikään kuin välikappaleiksi yhä oudomman kuvan syntymisessä.'
Ei kai kysyjän vika ole, jos kysymysten kohde (Raamattu) ei ole niin kovin selkeä eikä kristitytkään osaa sen kokonaisuutta selkeästi välittää kysyjille? Eikä kai sekään liene kysyjän vika? jos kristinuskosta saa tuon tähden 'oudon kuvan' että kysellään niitä outoja, niinkuin itse sanoit.
'ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjoituksia aika paljon päin seiniä'
Itse ajattelen että kukaan ei voi täysin ymmärtää Raamattua, saati Jumalaa. Mutta heitäkin on, jotka katsovat ymmärtävänsä ainakin Raamatun hyvinkin tarkkaan, ja siksipä täälläkin luultavammin niistä kysellään.
'Itse perussanoma on jäänyt täysin kertomatta ja yleisjuoni ja ilme.'
No eikö se perustavin sanoma ole sitten suurinpiirtein se että?, Kristus kuoli kaikkien ihmisten syntien puolesta ja sen takia ihmisillä on pääsy taivaaseen, jos tuohon vain uskovat ja ns. tahtovat seurata Jeesusta, tulee uudestisyntyä ym. (nimenomaan oikealla tavallakin vielä, ainakin jotkut määrittelevät tuon 'tavan' hyvinkin tarkkaan) . Mikäli ei usko noin, käy aikas hassusti. Muutakinko ytimessä ja mitä?
Kyllä ainakin tuo sanoma on minusta täällä kävijälle valjennut melko taatusti varmaan, miksei siis saisi käännellä niitä 'kaikkia kiviä' , oudoinpiakin, kaikkihan kuuluu kokonaisuuteen, ja entäpä jos ihmisiä kiinnostaa juuri nuokin jutut. - Kui
Kui kirjoitti:
'Tuo kuulostaa sikäli hiukan huvittavalta, ainakin tämä viimeisin kommenttisi, että kun olen silloin tällöin lueskellut tätä palstaa, mielestäni tästä juuri saa oudon kuvan kristinuskosta sen vuoksi, että täällä käsitellään hyvin outoja osia Raamatusta, ja jotka eivät ole keskiössä tai itse sanoma.'
Mutta noihin 'outoihinkin' kohtiin tulee kuitenkin uskoa, eikö totta? -tai ainakin pitää totena? - Siis miksei niitä voisi/saisi ihmetellä tai kysellä tai niihinkin tutustua?
'kristityt vastailevat täällä niihin ja joutuvat sitten itsekin ikään kuin välikappaleiksi yhä oudomman kuvan syntymisessä.'
Ei kai kysyjän vika ole, jos kysymysten kohde (Raamattu) ei ole niin kovin selkeä eikä kristitytkään osaa sen kokonaisuutta selkeästi välittää kysyjille? Eikä kai sekään liene kysyjän vika? jos kristinuskosta saa tuon tähden 'oudon kuvan' että kysellään niitä outoja, niinkuin itse sanoit.
'ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjoituksia aika paljon päin seiniä'
Itse ajattelen että kukaan ei voi täysin ymmärtää Raamattua, saati Jumalaa. Mutta heitäkin on, jotka katsovat ymmärtävänsä ainakin Raamatun hyvinkin tarkkaan, ja siksipä täälläkin luultavammin niistä kysellään.
'Itse perussanoma on jäänyt täysin kertomatta ja yleisjuoni ja ilme.'
No eikö se perustavin sanoma ole sitten suurinpiirtein se että?, Kristus kuoli kaikkien ihmisten syntien puolesta ja sen takia ihmisillä on pääsy taivaaseen, jos tuohon vain uskovat ja ns. tahtovat seurata Jeesusta, tulee uudestisyntyä ym. (nimenomaan oikealla tavallakin vielä, ainakin jotkut määrittelevät tuon 'tavan' hyvinkin tarkkaan) . Mikäli ei usko noin, käy aikas hassusti. Muutakinko ytimessä ja mitä?
Kyllä ainakin tuo sanoma on minusta täällä kävijälle valjennut melko taatusti varmaan, miksei siis saisi käännellä niitä 'kaikkia kiviä' , oudoinpiakin, kaikkihan kuuluu kokonaisuuteen, ja entäpä jos ihmisiä kiinnostaa juuri nuokin jutut.Ei kai ole kysyjän vika, jos kristinuskosta saa tuon tähden 'oudon kuvan' että kysellään niitä outoja, niinkuin itse sanoit.
lisäys: Eikä niitä kukaan pysty selvittämään..
- Jeesus on tie
Raamatussa on 66 kirjaa jotka on kirjoitettu noin tuhannen vuoden aikana.
Jos verrataan tämän päivän sanomalehtiä v. 1012 "painettuihin" lehtiin
niin eron alkaa ymmärtää. Kirjapainokaan ei ole kuin 500 vuotta vanha keksintö.
Jos ihminen on tarpeeksi tyhmä ja asenteet JUmalan sanan vastaisia, on selvää ettei Raamatun teksteistä mitään selvää saa, eikä ole tarkoituskaan, kadotukseen meneville koko kirjan sisältö on salattu ja pysyy iankaikkisesti. Kunpa he vain ymmärtäsivät pysyä useiden metrien päässä Raamatusta.
Kyllä Jumala sitten vetää ne henkilöt lähelle Raamattua, joita kuoleman kuiva jano alkaa polttamaan niin paljon, että elämän veden ääreen tulee kiire.- Kui
Jeesus on tie
Jassoo, ja mitähän tahdoit kertoa tai valaista kirjoituksellasi. Käsitin vain että kyseleminen on tyhmää ja osoittaa Jumalan sanan vataisuutta. (-Eli jos 'uskaltaa' sanoa ettei ymmärrä, niin on kuvatunlainen)?
Eikä tyhmän ihmisen kannata edes lukea koko Raamattua kun se ei kuitenkaan semmoselle avaudu.....ja hän on matkalla h.el.vettiin, mutta sitten Jumala vain vetää...joitakin..
Pitäisikö siis aina kysellä vain sitä 'perussettiä', että kysymykset kelpaisi?
No joka tapauksessa kyselipä täällä melkein mitä tahansa, niin tulee miltei aina tyly vastaus, semmonen ei ainakaan vedä ketään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1103590
- 633216
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342714- 832523
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422144- 972103
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501752Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221730- 121706