Paras selitys biodiversiteetille.

Älä vääristä ajatuksiani.

Unohda se vedenpaisumus, se ei liity baraminiteoriaan millään lailla. Eikä baraminimikroevoluuttisten tapahtumien ajoitustakaan tiedä kukaan eikä sillä asialla ole mitään käytännön merkitystä sillä nuo risteymismahdollisuudet ovat yhtäkaikki todellisia.

Fossiilisto tukee baraminiteoriaa täydellisesti sillä sekä fossiilistosta että baraminiteoria eivät ilmaise mitään vähittäiseen kehittymiseen viittaavaa.

Itse asiassa S. J: Gould oli varsin lähellä baraminiteoriaa hyppäysteoriansa kanssa.
Kaikki ne asiat jotka hän katsoi liittyvän hyppäysteoriaan, todistivatkin todellisudessa baraminien puolesta.
Kunpa Gould eläisi vielä. Hän olisi varmasti innoissaan nykyisestä tieteellisestä baraminiteoriasta.

Nooan arkkiin olisi sopinut ihan helposti arkin koon huomioonottaen aikamoinen kisseläinvalikoima ihan ilman siihen hetkeen ajoitettua baramini-esi-isääkin.

Nämä nuoren maan kreationistit sekoittavat monta hyvää asiaa hölmöyksillään.
He ovat niin hölmöjä että jopa sinä, Apo, pärjäät heille. Onnittelut siitä.

Toisin onkin sitten minun kanssani. Heh.

Krevolutionisti kirjoitti:

Älä vääristä ajatuksiani.

Unohda se vedenpaisumus, se ei liity baraminiteoriaan millään lailla. Eikä baraminimikroevoluuttisten tapahtumien ajoitustakaan tiedä kukaan eikä sillä asialla ole mitään käytännön merkitystä sillä nuo risteymismahdollisuudet ovat yhtäkaikki todellisia.

Fossiilisto tukee baraminiteoriaa täydellisesti sillä sekä fossiilistosta että baraminiteoria eivät ilmaise mitään vähittäiseen kehittymiseen viittaavaa.

Itse asiassa S. J: Gould oli varsin lähellä baraminiteoriaa hyppäysteoriansa kanssa.
Kaikki ne asiat jotka hän katsoi liittyvän hyppäysteoriaan, todistivatkin todellisudessa baraminien puolesta.
Kunpa Gould eläisi vielä. Hän olisi varmasti innoissaan nykyisestä tieteellisestä baraminiteoriasta.

Nooan arkkiin olisi sopinut ihan helposti arkin koon huomioonottaen aikamoinen kisseläinvalikoima ihan ilman siihen hetkeen ajoitettua baramini-esi-isääkin.

Nämä nuoren maan kreationistit sekoittavat monta hyvää asiaa hölmöyksillään.
He ovat niin hölmöjä että jopa sinä, Apo, pärjäät heille. Onnittelut siitä.

Toisin onkin sitten minun kanssani. Heh.

Lue lisää

"Toisin onkin sitten minun kanssani. Heh."

Niinpä. Olet vain megalomaaninen, narsistinen, Dunnig-Kruger syndroomaa poteva säälittävä patologinen valehtelija. Et muuta.

Krevolutionisti kirjoitti:

Älä vääristä ajatuksiani.

Unohda se vedenpaisumus, se ei liity baraminiteoriaan millään lailla. Eikä baraminimikroevoluuttisten tapahtumien ajoitustakaan tiedä kukaan eikä sillä asialla ole mitään käytännön merkitystä sillä nuo risteymismahdollisuudet ovat yhtäkaikki todellisia.

Fossiilisto tukee baraminiteoriaa täydellisesti sillä sekä fossiilistosta että baraminiteoria eivät ilmaise mitään vähittäiseen kehittymiseen viittaavaa.

Itse asiassa S. J: Gould oli varsin lähellä baraminiteoriaa hyppäysteoriansa kanssa.
Kaikki ne asiat jotka hän katsoi liittyvän hyppäysteoriaan, todistivatkin todellisudessa baraminien puolesta.
Kunpa Gould eläisi vielä. Hän olisi varmasti innoissaan nykyisestä tieteellisestä baraminiteoriasta.

Nooan arkkiin olisi sopinut ihan helposti arkin koon huomioonottaen aikamoinen kisseläinvalikoima ihan ilman siihen hetkeen ajoitettua baramini-esi-isääkin.

Nämä nuoren maan kreationistit sekoittavat monta hyvää asiaa hölmöyksillään.
He ovat niin hölmöjä että jopa sinä, Apo, pärjäät heille. Onnittelut siitä.

Toisin onkin sitten minun kanssani. Heh.

Lue lisää

>Hän olisi varmasti innoissaan nykyisestä tieteellisestä baraminiteoriasta.

Kukapa ei olisi! Millä tieteelliseltä sivustolta siihen voi tutustua ja missä yliopistoissa sitä opetetaan?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Toisin onkin sitten minun kanssani. Heh."

Niinpä. Olet vain megalomaaninen, narsistinen, Dunnig-Kruger syndroomaa poteva säälittävä patologinen valehtelija. Et muuta.

Lue lisää

Heh heh, ihan oikeasti tulin hyvälle tuulelle noista mainioista sanoistasi.

Hyvää viikonlopua sinulle, Ja kireitä siimoja. Vedähän monta ahven-esisääsi paistinpannulle ruskistumaan.


Mutta älä unohda perhettäsi, vietä laatuaikaa vaimosi ja lastesi kanssa. Ja unohda netti edes viikonlopuksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän olisi varmasti innoissaan nykyisestä tieteellisestä baraminiteoriasta.

Kukapa ei olisi! Millä tieteelliseltä sivustolta siihen voi tutustua ja missä yliopistoissa sitä opetetaan?

Lue lisää

Minähän sitä tässä opetan koska olen ihan tarpeeksi oppinut ja perillä asiasta. Joten kysy minulta.

Mutta asiaa auttaisi se että numeroit kysymyksesi johdonmukaisuuden säilyttämiseksi


Koitan tässä lyhempää nikkiä, sa nähdä toimiiko..

Jos kerran olet niin varma asiastasi, niin mitä ihmettä roikut täällä uskispalstalla?
Noukitko niitä todellisia tiedon murusia joita krisset jakelee?

Taidat olla kaappiuskis sinäkin.

"Tieteen mukaan koko maapallon biodiversiteetti kaikkine eliölajeineen on kehittynyt yli miljardin vuoden kuluessa, pellemme mukaan tuo kaikki on tapahtunut "vedenpaisumuksen" jälkeen n. 1000 vuoden aikana."

Jep! Luonnossa havaittu vaihtelu lyhyidenkin aikajaksojen välillä on jaksanut hämmästyttää arvon evoluuttejakin kerta toisensa jälkeen. Koska ajattelit avata silmäsi?

Krevo kirjoitti:

Minähän sitä tässä opetan koska olen ihan tarpeeksi oppinut ja perillä asiasta. Joten kysy minulta.

Mutta asiaa auttaisi se että numeroit kysymyksesi johdonmukaisuuden säilyttämiseksi


Koitan tässä lyhempää nikkiä, sa nähdä toimiiko..

Lue lisää

Ikituttua jb-multinilkin omakehuvalehtelua ei ollut aikoihin näkynytkään.

"Minähän sitä tässä opetan koska olen ihan tarpeeksi oppinut ja perillä asiasta. Joten kysy minulta."

Eikä kyllä ole kaivattukaan.

Krevo kirjoitti:

Minähän sitä tässä opetan koska olen ihan tarpeeksi oppinut ja perillä asiasta. Joten kysy minulta.

Mutta asiaa auttaisi se että numeroit kysymyksesi johdonmukaisuuden säilyttämiseksi


Koitan tässä lyhempää nikkiä, sa nähdä toimiiko..

Lue lisää

Niin siis kysyn taas että mistä se teoria löytyy? Jos osaat sitä peräti opettaa, olet sen toki kirjannut ylös kaikkien näkyville, tai sitten olet väärä profeetta, kuten tietysti oletkin.

Ei mikään tieteellinen teoria ole pelkästään jonkun kaalissa kyseltävänä. Tämän nyt tajuaa kuolaava idioottikin.

Olet kyllä jossain määrin hauska trolli.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tieteen mukaan koko maapallon biodiversiteetti kaikkine eliölajeineen on kehittynyt yli miljardin vuoden kuluessa, pellemme mukaan tuo kaikki on tapahtunut "vedenpaisumuksen" jälkeen n. 1000 vuoden aikana."

Jep! Luonnossa havaittu vaihtelu lyhyidenkin aikajaksojen välillä on jaksanut hämmästyttää arvon evoluuttejakin kerta toisensa jälkeen. Koska ajattelit avata silmäsi?

Lue lisää

>Koska ajattelit avata silmäsi?

Entä koska avaat omasi ja huomaat ne lukemattomat vastaansanomattomat todisteet, jotka osoittavat vedenpaisumuksen mahdottomaksi?

Olen kainosti kysellyt vain yhden ainokaisen asian perään, eli sen miten vaikkapa Egyptin hyvin dokumentoitu historia voi olla mahdollinen, jos 4500 vuotta sitten tapahtui kaiken tuhonnut vedenpaisumus. Ei tietenkään mitenkään, sillä egyptiläiset eivät tuolloin tai ylipäätään missään vaiheessa hävinneet jäljettömiin vaan Niilin laakson elämä (ja Niili tietysti myös) soljui eteenpäin omaa varsin tunnettua tahtiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koska ajattelit avata silmäsi?

Entä koska avaat omasi ja huomaat ne lukemattomat vastaansanomattomat todisteet, jotka osoittavat vedenpaisumuksen mahdottomaksi?

Olen kainosti kysellyt vain yhden ainokaisen asian perään, eli sen miten vaikkapa Egyptin hyvin dokumentoitu historia voi olla mahdollinen, jos 4500 vuotta sitten tapahtui kaiken tuhonnut vedenpaisumus. Ei tietenkään mitenkään, sillä egyptiläiset eivät tuolloin tai ylipäätään missään vaiheessa hävinneet jäljettömiin vaan Niilin laakson elämä (ja Niili tietysti myös) soljui eteenpäin omaa varsin tunnettua tahtiaan.

Lue lisää

Ei Egyptin historia ulotu niin kauaksi taaksepäin kuin koulukirjat väittävät.

Egyptin historiaan perehtyneenä tiedän aivan varmasti että faaroiden dynastiset aikairjat eivät perustu todellisuuteen vaan ne ovat täynnä merkittäviä puutteita ja aivan varmoja virheitä jotka ovat satojen vuosien luokkaa.
Itse asiassa faraoista tehdyt kuningasluettelot eivät perustu tutkimukseen kuin osittain, ja pääasiassa niiden hallitsemisajoitukset perustuvat kansainvälisesti sovittuihin lukemiin, eivät todellisuuksiiin koska niistä ei tiedä kukaan oikeasti juuri mitään.

Faraoiden touhut ovat siis vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta. Pyramidit opa ajalta jälkeen Mooseksen. Tämä on aivan hyväksyttävissä oleva mahdollisuus siinä valossa mitä noista dynastia-ajoituksista todella tiedetään.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ei Egyptin historia ulotu niin kauaksi taaksepäin kuin koulukirjat väittävät.

Egyptin historiaan perehtyneenä tiedän aivan varmasti että faaroiden dynastiset aikairjat eivät perustu todellisuuteen vaan ne ovat täynnä merkittäviä puutteita ja aivan varmoja virheitä jotka ovat satojen vuosien luokkaa.
Itse asiassa faraoista tehdyt kuningasluettelot eivät perustu tutkimukseen kuin osittain, ja pääasiassa niiden hallitsemisajoitukset perustuvat kansainvälisesti sovittuihin lukemiin, eivät todellisuuksiiin koska niistä ei tiedä kukaan oikeasti juuri mitään.

Faraoiden touhut ovat siis vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta. Pyramidit opa ajalta jälkeen Mooseksen. Tämä on aivan hyväksyttävissä oleva mahdollisuus siinä valossa mitä noista dynastia-ajoituksista todella tiedetään.

Lue lisää

Saapa nähdä, miten tällä kertaa käy:

"Egyptin historiaan perehtyneenä tiedän aivan varmasti.."
"..siinä valossa mitä noista dynastia-ajoituksista todella tiedetään."

Tiedeosaamisen tekohenkseleitä paukuttelevan omakehuvalehtelun lisääntyminen jb-multinilkin viesteissä on aikaisemmin ennakoinut palstan "ikipäiviksi" jättämistä ja enintään viikon päästä palaamista toisella nimimerkillä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Toisin onkin sitten minun kanssani. Heh."

Niinpä. Olet vain megalomaaninen, narsistinen, Dunnig-Kruger syndroomaa poteva säälittävä patologinen valehtelija. Et muuta.

Lue lisää

Kun nyt kerran olet siinä, niin kerronpa vielä pikkuriikkisen totuuden jyväsen baramineista.

Nimittäin baraminiteoriaan ei kuulu vedenpaisumus. Mutta se että vaikka monet kissaeläimet ovat keskenään risteytyskykyisiä vaikka asuvat niin kovin eri alueilla, jopa eri mantereilla, mutta ovat erityneet aika selväpiirteisiksi populaatioiksi, osoittaa sen että joku oli suunnitellutkin kissabaraminille tietyt rajat joihin niiden rodullinen muodonmuutos pääsääntöisesti pysähtyi. Siksi meillä on juovikkaat tiikerit ja harjakkaat leijonat ihailumme kohteina. Siis kissaeläimissä näemme selkeää suunnittelua.

Menikö perille?

Krevolutionisti kirjoitti:

Kun nyt kerran olet siinä, niin kerronpa vielä pikkuriikkisen totuuden jyväsen baramineista.

Nimittäin baraminiteoriaan ei kuulu vedenpaisumus. Mutta se että vaikka monet kissaeläimet ovat keskenään risteytyskykyisiä vaikka asuvat niin kovin eri alueilla, jopa eri mantereilla, mutta ovat erityneet aika selväpiirteisiksi populaatioiksi, osoittaa sen että joku oli suunnitellutkin kissabaraminille tietyt rajat joihin niiden rodullinen muodonmuutos pääsääntöisesti pysähtyi. Siksi meillä on juovikkaat tiikerit ja harjakkaat leijonat ihailumme kohteina. Siis kissaeläimissä näemme selkeää suunnittelua.

Menikö perille?

Lue lisää

"Nimittäin baraminiteoriaan ei kuulu vedenpaisumus"

Mihin ihmeen baraminiteoriaan, ei sellaista ole olemassakaan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ei Egyptin historia ulotu niin kauaksi taaksepäin kuin koulukirjat väittävät.

Egyptin historiaan perehtyneenä tiedän aivan varmasti että faaroiden dynastiset aikairjat eivät perustu todellisuuteen vaan ne ovat täynnä merkittäviä puutteita ja aivan varmoja virheitä jotka ovat satojen vuosien luokkaa.
Itse asiassa faraoista tehdyt kuningasluettelot eivät perustu tutkimukseen kuin osittain, ja pääasiassa niiden hallitsemisajoitukset perustuvat kansainvälisesti sovittuihin lukemiin, eivät todellisuuksiiin koska niistä ei tiedä kukaan oikeasti juuri mitään.

Faraoiden touhut ovat siis vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta. Pyramidit opa ajalta jälkeen Mooseksen. Tämä on aivan hyväksyttävissä oleva mahdollisuus siinä valossa mitä noista dynastia-ajoituksista todella tiedetään.

Lue lisää

Jos sinä olet perehtynyt Egyptin historiaan ja jopa paremmin kuin historiantutkijat, minä olen Napoleon.:)

mdma kirjoitti:

"Nimittäin baraminiteoriaan ei kuulu vedenpaisumus"

Mihin ihmeen baraminiteoriaan, ei sellaista ole olemassakaan.

No niinhän se on . Eihän baramini-"teoriaa" ole olemassakaan. Baraminit ovatolemassaoleva fakta.


http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37


En allkirjoita kaikkea sitä minkä linkkini tuo esille, mutta ehkäpä tajuat tuosta kuitenkin sen että mitä baramililla tarkoitetaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän olisi varmasti innoissaan nykyisestä tieteellisestä baraminiteoriasta.

Kukapa ei olisi! Millä tieteelliseltä sivustolta siihen voi tutustua ja missä yliopistoissa sitä opetetaan?

Lue lisää

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos sinä olet perehtynyt Egyptin historiaan ja jopa paremmin kuin historiantutkijat, minä olen Napoleon.:)

En suinkaan ole perehtynyt Egyptin historiaan paremmin kuin egyptologit, mutta tiedän sen että kaikki historian oppineet ovat perillä siitä että Egyptin historian ajoitukset ovat sovittuja vaan ei vahvistettuja juttuja.

Sinä olet vain niin yksinkertainen että uskot jopa evoluutioon kun iso ope niin sanoi.

Krevolutionisti kirjoitti:

No niinhän se on . Eihän baramini-"teoriaa" ole olemassakaan. Baraminit ovatolemassaoleva fakta.


http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37


En allkirjoita kaikkea sitä minkä linkkini tuo esille, mutta ehkäpä tajuat tuosta kuitenkin sen että mitä baramililla tarkoitetaan.

Lue lisää

Tuohon baraminispekulaatioon kuuluvat sekä vedenpaisumus että pikaevoluutio:

"RAAMATUN MALLI ENNUSTAA NOPEASTI TAPAHTUVAN LAJIUTUMISEN
Raamatullinen luominen/syntiinlankeemus/tulva/muuttoliike -malli ennustaisi myös uusien variaatioiden ja lajien nopean muodostumisen. Tämä siksi, että kaikkien nykyisten maaeläin-variaatioiden on täytynyt periytyä verrattain vähäisestä määrästä eläimiä, jotka purkautuivat Nooan arkista vain noin 4500 vuotta sitten."

Linkkisi juttu kokonaisuutena on harvinaisen pitkä ja perusteellinen kreationistinen tiedevalhe. Jos poimit tuosta taikinasta vain baraminirusinan ja sovitat se omaan tarinaasi, päädyt normaaliin evoluutiofaktaan, jossa ensimmäisenä baraminina on alkukopioija.

Krevolutionisti kirjoitti:

En suinkaan ole perehtynyt Egyptin historiaan paremmin kuin egyptologit, mutta tiedän sen että kaikki historian oppineet ovat perillä siitä että Egyptin historian ajoitukset ovat sovittuja vaan ei vahvistettuja juttuja.

Sinä olet vain niin yksinkertainen että uskot jopa evoluutioon kun iso ope niin sanoi.

Lue lisää

Erimielisyysilmoitus.

å¨p kirjoitti:

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

Tuolta löytyy lähinnä taktisia neuvoja väittelyyn rationaalisesti ajattelevien kanssa eikä mitään täsmällisesti muotoiltua hypoteesia.

Keskeisiä kysymyksiä on miksi asteittainen lajiutumisella olisi tarkasti rajattu alkupiste, johon ei ole voitu tulla asteittaisen kehityksen kautta.

Keskeistä olisi myös tunnistaa baraminien rajat. Kun kreationistitkin myöntävät, että esim. kehälajien ääripäät eivät enää risteydy, niin pelkkä risteytyminen ei riitä kriteeriksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon baraminispekulaatioon kuuluvat sekä vedenpaisumus että pikaevoluutio:

"RAAMATUN MALLI ENNUSTAA NOPEASTI TAPAHTUVAN LAJIUTUMISEN
Raamatullinen luominen/syntiinlankeemus/tulva/muuttoliike -malli ennustaisi myös uusien variaatioiden ja lajien nopean muodostumisen. Tämä siksi, että kaikkien nykyisten maaeläin-variaatioiden on täytynyt periytyä verrattain vähäisestä määrästä eläimiä, jotka purkautuivat Nooan arkista vain noin 4500 vuotta sitten."

Linkkisi juttu kokonaisuutena on harvinaisen pitkä ja perusteellinen kreationistinen tiedevalhe. Jos poimit tuosta taikinasta vain baraminirusinan ja sovitat se omaan tarinaasi, päädyt normaaliin evoluutiofaktaan, jossa ensimmäisenä baraminina on alkukopioija.

Lue lisää

Mitä irvistelet, Minähän sanoin että en allekirjoita kaikkea mitä tuossa kirjoiuksessa sanotaan, mutta baramini-ajatus kuvataan siinä hyvin.
Sekin oli hyvin sanottu että sanalla "laji" on Raamatussa hieman eri merkitys kuin evoluutioteoriassa.

Eikä baraminit kuulu vedenpaisumuskertomukseen millään tavalla. Nimittäin baraminit ovat ihan todellisuutta vaikka vedenpaisumusta ei olisi ikinä ollutkaan.

Alkukopioijasta on lähtenyt erilaisia elämänmuotoja vain evolutionisten unissa. Muualla moiseta ei näy merkkiäkään.

Katsoin juuri videon joka kertoo evoluutiosta. Koko ohjelma oli laadittu siten että siinä kerrottiin koko ajan hienojen animaatioiden avulla siitä että miten evoluution kuvitellaan toimineen jonkin evoluuio-oppisuunnan mukaan.
Mutta ainoatakaan todistetta evoluutiosta ei löytynyt lähes tunnin videolta.
Miten niitä voisi löytyäkään kun niitä ei ole, ei sitä ensimmäistäkään joka kestäisi teteen kokeen. Luuloissa kyllä löytyy peiponnokista lähtien.
Surullista oli kuitenkin se että kaikki mitä esitettiin, esitettiin todellisuuksina. Suuri vaiva oli nähty ihan turhaan.
Toisaalta se oli valaiseva kertomus evoluutioteorian nykytilasta, eli todisteet loistavat poissaolollaan yhä kirkkaammin ja homman teoriamaisuus vain korostuu tällaisten ohjelmien myötä.

Krevolutionisti kirjoitti:

No niinhän se on . Eihän baramini-"teoriaa" ole olemassakaan. Baraminit ovatolemassaoleva fakta.


http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37


En allkirjoita kaikkea sitä minkä linkkini tuo esille, mutta ehkäpä tajuat tuosta kuitenkin sen että mitä baramililla tarkoitetaan.

Lue lisää

"Eihän baramini-"teoriaa" ole olemassakaan."

"Nimittäin baraminiteoriaan ei kuulu vedenpaisumus"

Molemmat ovat sinun sanomiasi yritä nyt päättää mitä mieltä olet. Minun väittenihän oli ettei baraminiteoriaa vastoin sinun väitettäsi ole olemassakaan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mitä irvistelet, Minähän sanoin että en allekirjoita kaikkea mitä tuossa kirjoiuksessa sanotaan, mutta baramini-ajatus kuvataan siinä hyvin.
Sekin oli hyvin sanottu että sanalla "laji" on Raamatussa hieman eri merkitys kuin evoluutioteoriassa.

Eikä baraminit kuulu vedenpaisumuskertomukseen millään tavalla. Nimittäin baraminit ovat ihan todellisuutta vaikka vedenpaisumusta ei olisi ikinä ollutkaan.

Alkukopioijasta on lähtenyt erilaisia elämänmuotoja vain evolutionisten unissa. Muualla moiseta ei näy merkkiäkään.

Katsoin juuri videon joka kertoo evoluutiosta. Koko ohjelma oli laadittu siten että siinä kerrottiin koko ajan hienojen animaatioiden avulla siitä että miten evoluution kuvitellaan toimineen jonkin evoluuio-oppisuunnan mukaan.
Mutta ainoatakaan todistetta evoluutiosta ei löytynyt lähes tunnin videolta.
Miten niitä voisi löytyäkään kun niitä ei ole, ei sitä ensimmäistäkään joka kestäisi teteen kokeen. Luuloissa kyllä löytyy peiponnokista lähtien.
Surullista oli kuitenkin se että kaikki mitä esitettiin, esitettiin todellisuuksina. Suuri vaiva oli nähty ihan turhaan.
Toisaalta se oli valaiseva kertomus evoluutioteorian nykytilasta, eli todisteet loistavat poissaolollaan yhä kirkkaammin ja homman teoriamaisuus vain korostuu tällaisten ohjelmien myötä.

Lue lisää

Erimielisyysilmoitus.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

Tuolta löytyy lähinnä taktisia neuvoja väittelyyn rationaalisesti ajattelevien kanssa eikä mitään täsmällisesti muotoiltua hypoteesia.

Keskeisiä kysymyksiä on miksi asteittainen lajiutumisella olisi tarkasti rajattu alkupiste, johon ei ole voitu tulla asteittaisen kehityksen kautta.

Keskeistä olisi myös tunnistaa baraminien rajat. Kun kreationistitkin myöntävät, että esim. kehälajien ääripäät eivät enää risteydy, niin pelkkä risteytyminen ei riitä kriteeriksi.

Lue lisää

Tuolla myönnöllä itse asiassa hyväksytään tieteen tunnistama evoluutio.

"Kun kreationistitkin myöntävät, että esim. kehälajien ääripäät eivät enää risteydy,.."

Koko eliökunta voidaan nähdä yhtenä valtavana kehälajina, jonka yhteensitovista esi-isälajeista (=baramineista) lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon.

Kahden nykylajin risteytymistä ei myöskään voi saada selville yhdellä risteytyskokeella. Vallan hyvin voi olla olemassa vaikkapa leijona- ja tiikeriyksilöitä, jotka eivät saa keskenään jälkeläisiä. Nämä kehäleijonat ja kehätiikerit olisivat silloin tiikonista (=keskenään lisääntyvät leijonat ja tiikerit) eriytyneitä uusia lajeja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla myönnöllä itse asiassa hyväksytään tieteen tunnistama evoluutio.

"Kun kreationistitkin myöntävät, että esim. kehälajien ääripäät eivät enää risteydy,.."

Koko eliökunta voidaan nähdä yhtenä valtavana kehälajina, jonka yhteensitovista esi-isälajeista (=baramineista) lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon.

Kahden nykylajin risteytymistä ei myöskään voi saada selville yhdellä risteytyskokeella. Vallan hyvin voi olla olemassa vaikkapa leijona- ja tiikeriyksilöitä, jotka eivät saa keskenään jälkeläisiä. Nämä kehäleijonat ja kehätiikerit olisivat silloin tiikonista (=keskenään lisääntyvät leijonat ja tiikerit) eriytyneitä uusia lajeja.

Lue lisää

"Koko eliökunta voidaan nähdä yhtenä valtavana kehälajina, jonka yhteensitovista esi-isälajeista (=baramineista) lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon."

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kehälaji on biologinen termi eikä kaikki lajiutuminen tapahdu kehälajiutumisen avulla. Jb vain ei ymmärrä että muitakin lajiutumistapoja on olemassa ja siksi hän käyttää termiä kehälaji joka paikassa puhuessaan lajiutumisesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko eliökunta voidaan nähdä yhtenä valtavana kehälajina, jonka yhteensitovista esi-isälajeista (=baramineista) lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon."

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kehälaji on biologinen termi eikä kaikki lajiutuminen tapahdu kehälajiutumisen avulla. Jb vain ei ymmärrä että muitakin lajiutumistapoja on olemassa ja siksi hän käyttää termiä kehälaji joka paikassa puhuessaan lajiutumisesta.

Lue lisää

Katsotaanpa tarkemmin yhtä tavallista lajiutumista

"..eikä kaikki lajiutuminen tapahdu kehälajiutumisen avulla."

Suvullisesti lisääntyvä lajiutuminen, joka alkaa yhdestä tai muutamasta mutatoituneesta jälkeläisestä, ei tunnu mahdolliselta muuten kuin säilyttämällä näiden kyvyn lisääntyä, paitsi keskenään, myös peruslajin mutatoitumattomien yksilöiden kanssa. Vasta, kun uuden hybridilajin populaatio kasvaa geneettisesti riittävän monipuoliseksi, se voi selvitä ilman tuota ominaisuutta, jolloin sen poistava mutaatio tuottaa lopullisen uuden lajin. Siis eräänlainen kolmilenkkinen kehälaji.

Tiedät tästä aiheesta enemmän, joten kommentoisitko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsotaanpa tarkemmin yhtä tavallista lajiutumista

"..eikä kaikki lajiutuminen tapahdu kehälajiutumisen avulla."

Suvullisesti lisääntyvä lajiutuminen, joka alkaa yhdestä tai muutamasta mutatoituneesta jälkeläisestä, ei tunnu mahdolliselta muuten kuin säilyttämällä näiden kyvyn lisääntyä, paitsi keskenään, myös peruslajin mutatoitumattomien yksilöiden kanssa. Vasta, kun uuden hybridilajin populaatio kasvaa geneettisesti riittävän monipuoliseksi, se voi selvitä ilman tuota ominaisuutta, jolloin sen poistava mutaatio tuottaa lopullisen uuden lajin. Siis eräänlainen kolmilenkkinen kehälaji.

Tiedät tästä aiheesta enemmän, joten kommentoisitko.

Lue lisää

Lajiutumiseen riittää pysyvä lisääntymisisolaatio, jolloin osapopulaatioiden geenivarastot alkavat kehittymään toisistaan erilleen, erityisesti jos osapopulaatiot kokevat erilaisia valintapaineita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsotaanpa tarkemmin yhtä tavallista lajiutumista

"..eikä kaikki lajiutuminen tapahdu kehälajiutumisen avulla."

Suvullisesti lisääntyvä lajiutuminen, joka alkaa yhdestä tai muutamasta mutatoituneesta jälkeläisestä, ei tunnu mahdolliselta muuten kuin säilyttämällä näiden kyvyn lisääntyä, paitsi keskenään, myös peruslajin mutatoitumattomien yksilöiden kanssa. Vasta, kun uuden hybridilajin populaatio kasvaa geneettisesti riittävän monipuoliseksi, se voi selvitä ilman tuota ominaisuutta, jolloin sen poistava mutaatio tuottaa lopullisen uuden lajin. Siis eräänlainen kolmilenkkinen kehälaji.

Tiedät tästä aiheesta enemmän, joten kommentoisitko.

Lue lisää

"Suvullisesti lisääntyvä lajiutuminen, joka alkaa yhdestä tai muutamasta mutatoituneesta jälkeläisestä, ei tunnu mahdolliselta muuten kuin säilyttämällä näiden kyvyn lisääntyä, paitsi keskenään, myös peruslajin mutatoitumattomien yksilöiden kanssa."

Käytännössä usein populaation lajiutuminen alkaa lisääntymisisolaatiosta: populaatio jakautuu kahdeksi eri alueita asuttavaksi tai erilaisiin olosuhteisiin (mutaation avulla) sopeutuneiksi populaatioksi ja niiden geeninvaihto estyy.

"Vasta, kun uuden hybridilajin populaatio kasvaa geneettisesti riittävän monipuoliseksi, se voi selvitä ilman tuota ominaisuutta, jolloin sen poistava mutaatio tuottaa lopullisen uuden lajin. "

Niin voi tapahtua.

Siis eräänlainen kolmilenkkinen kehälaji."

Wikipediasta:

"Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Lajituminen voi tapahtua kuitenkin useammalla mekanismilla, yksinkertaisimmillaan fyysisen esteen aiheuttaman lisääntymisesteen vuoksi: kaksi populaatiota joutuvat toisistaan niin erilleen, etteivät ne enää vaihda geenejä ja lopulta erityvät uusiksi lajeiksi. Tämä ei siis ole kehälajiutumista, vaan allopatrinen lajiutuminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Lajiutuminen.svg

Apo-Calypso kirjoitti:

Lajiutumiseen riittää pysyvä lisääntymisisolaatio, jolloin osapopulaatioiden geenivarastot alkavat kehittymään toisistaan erilleen, erityisesti jos osapopulaatiot kokevat erilaisia valintapaineita.

Lue lisää

Ei mielestäni muuta asiaa. Lisääntymisisolaation alussa osapopulaatiot pystyvät per definition täysin lisääntymään keskenään. Tämän jälkeen kumpikin osapopulaatio ajan myötä jakautuu (yksinkertaisimmassa tapauksessa) kahtia; yli isolaatiorajan lisääntymään vielä kykeneviin ja jo kyvyttömiin, jotka kummassakin ovat tietysti osapopulaationsa sisällä lisääntymiskykyisiä.

Lopulta nuo rajaloikkarikykyiset kuolevat sukupuuttoon tai mutatoituvat kyvyttömiksi katkaisten väliaikaisen kehälajilenkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mielestäni muuta asiaa. Lisääntymisisolaation alussa osapopulaatiot pystyvät per definition täysin lisääntymään keskenään. Tämän jälkeen kumpikin osapopulaatio ajan myötä jakautuu (yksinkertaisimmassa tapauksessa) kahtia; yli isolaatiorajan lisääntymään vielä kykeneviin ja jo kyvyttömiin, jotka kummassakin ovat tietysti osapopulaationsa sisällä lisääntymiskykyisiä.

Lopulta nuo rajaloikkarikykyiset kuolevat sukupuuttoon tai mutatoituvat kyvyttömiksi katkaisten väliaikaisen kehälajilenkin.

Lue lisää

Ei aivan. Alkuperäinen populaatio voi jakautua kahdeksi erilliseksi populaatioksi, joiden välillä ei enää pääse tapahtumaan geenen vaihtoehtoa. Esimerkkinä etelä koloradossa asustava maaoravalaji, joka jakautui kahteen erilliseen populaatioon Hoover-padon rakentamisen jälkeen, ja nämä eri populaatiot ovat kehittyneet huomattavan erilaisiksi vain muutaman vuosikymmenen kuluessa.

Lisäksi lajiutumiseen voi johtaa populaation sisälle kehittyvat käyttäymiserot.

Luin joitakin vuosia sitten artikkelin, jossa kuvattiin erästä eurooppalaista pikkulintulajia, jonka sisälle oli kehittynyt kaksi erilaista kosiokäyttäytymismalllia, jonka jälkeen "eri mallit" eivät enää lisääntyneet keskenään, vaikka olivatkin todennäköisesti geneettisesti "yhteensopivia".

moloch_horridus kirjoitti:

"Suvullisesti lisääntyvä lajiutuminen, joka alkaa yhdestä tai muutamasta mutatoituneesta jälkeläisestä, ei tunnu mahdolliselta muuten kuin säilyttämällä näiden kyvyn lisääntyä, paitsi keskenään, myös peruslajin mutatoitumattomien yksilöiden kanssa."

Käytännössä usein populaation lajiutuminen alkaa lisääntymisisolaatiosta: populaatio jakautuu kahdeksi eri alueita asuttavaksi tai erilaisiin olosuhteisiin (mutaation avulla) sopeutuneiksi populaatioksi ja niiden geeninvaihto estyy.

"Vasta, kun uuden hybridilajin populaatio kasvaa geneettisesti riittävän monipuoliseksi, se voi selvitä ilman tuota ominaisuutta, jolloin sen poistava mutaatio tuottaa lopullisen uuden lajin. "

Niin voi tapahtua.

Siis eräänlainen kolmilenkkinen kehälaji."

Wikipediasta:

"Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

Lajituminen voi tapahtua kuitenkin useammalla mekanismilla, yksinkertaisimmillaan fyysisen esteen aiheuttaman lisääntymisesteen vuoksi: kaksi populaatiota joutuvat toisistaan niin erilleen, etteivät ne enää vaihda geenejä ja lopulta erityvät uusiksi lajeiksi. Tämä ei siis ole kehälajiutumista, vaan allopatrinen lajiutuminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Lajiutuminen.svg

Lue lisää

Et nyt pysynyt kelkalla. Koska geneettinen tai käytöksellinen (ei se fyysinen) lisääntymiseste ei pamahda yhdellä hetkellä koko osapopulaatioon, on allopatrisessa lajiutumisessa vaihe, jona osapopulaatiossa on kahdenlaisia jäseniä; siirtymälaji (vielä taaksepäinkin lisääntymiskykyinen, jos este poistuisi) ja uusi laji (ei enää takaisinlisääntymiskykyinen, vaikka este poistuisi).

Alkuperäistä ja uutta lajia yhdistää siis kolmas siirtymävaihelaji, joka kuolee sukupuuttoon tai ehkä joskus ei.

Wikpedian terminologiasta en rupea riitaan, mutta tuota asiaa vielä vähän peräisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et nyt pysynyt kelkalla. Koska geneettinen tai käytöksellinen (ei se fyysinen) lisääntymiseste ei pamahda yhdellä hetkellä koko osapopulaatioon, on allopatrisessa lajiutumisessa vaihe, jona osapopulaatiossa on kahdenlaisia jäseniä; siirtymälaji (vielä taaksepäinkin lisääntymiskykyinen, jos este poistuisi) ja uusi laji (ei enää takaisinlisääntymiskykyinen, vaikka este poistuisi).

Alkuperäistä ja uutta lajia yhdistää siis kolmas siirtymävaihelaji, joka kuolee sukupuuttoon tai ehkä joskus ei.

Wikpedian terminologiasta en rupea riitaan, mutta tuota asiaa vielä vähän peräisin.

Lue lisää

"Et nyt pysynyt kelkalla. Koska geneettinen tai käytöksellinen (ei se fyysinen) lisääntymiseste ei pamahda yhdellä hetkellä koko osapopulaatioon, on allopatrisessa lajiutumisessa vaihe, jona osapopulaatiossa on kahdenlaisia jäseniä; siirtymälaji (vielä taaksepäinkin lisääntymiskykyinen, jos este poistuisi) ja uusi laji (ei enää takaisinlisääntymiskykyinen, vaikka este poistuisi)."

Pysyin ja ymmärsin.

"Alkuperäistä ja uutta lajia yhdistää siis kolmas siirtymävaihelaji, joka kuolee sukupuuttoon tai ehkä joskus ei."

Vaan lisääntymisisolaatiossa noita hybridejä ei ole olemassa, vaikka ne teoriassa voisivatkin olla.

"Wikpedian terminologiasta en rupea riitaan, mutta tuota asiaa vielä vähän peräisin."

Kyseessä on biologinen termi, jonka merkitys on hämärtynyt täällä, koska jb ei osaa muita lajiutumisia ja käyttää sitä joka paikassa. Allopatrisessa lajiutumisessa on lisääntymisisolaatio, ei kehälajiutumista, joka puolestaan on myös selvästi määritelty termi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et nyt pysynyt kelkalla. Koska geneettinen tai käytöksellinen (ei se fyysinen) lisääntymiseste ei pamahda yhdellä hetkellä koko osapopulaatioon, on allopatrisessa lajiutumisessa vaihe, jona osapopulaatiossa on kahdenlaisia jäseniä; siirtymälaji (vielä taaksepäinkin lisääntymiskykyinen, jos este poistuisi) ja uusi laji (ei enää takaisinlisääntymiskykyinen, vaikka este poistuisi)."

Pysyin ja ymmärsin.

"Alkuperäistä ja uutta lajia yhdistää siis kolmas siirtymävaihelaji, joka kuolee sukupuuttoon tai ehkä joskus ei."

Vaan lisääntymisisolaatiossa noita hybridejä ei ole olemassa, vaikka ne teoriassa voisivatkin olla.

"Wikpedian terminologiasta en rupea riitaan, mutta tuota asiaa vielä vähän peräisin."

Kyseessä on biologinen termi, jonka merkitys on hämärtynyt täällä, koska jb ei osaa muita lajiutumisia ja käyttää sitä joka paikassa. Allopatrisessa lajiutumisessa on lisääntymisisolaatio, ei kehälajiutumista, joka puolestaan on myös selvästi määritelty termi.

Lue lisää

Selitähän vielä kerran, miksi ei käytännössä ole:

"Vaan lisääntymisisolaatiossa noita hybridejä ei ole olemassa, vaikka ne teoriassa voisivatkin olla."

Oletetaanpa lisääntymisisolaatioksi vaikkapa äkkiä syntynyt maanrepeämä, josta laji, sanokaamme alkuotus ei pääse yli. Heti sen synnyttyä etu- ja takamaaston alkuotukset ovat taatusti samaa lajia, ja jos repeämä heti täyttyisi, allopatrinen lajiutuminen peruuntuisi.

Repeämäpä ei täyty, ja miljoonan vuoden päästä alkuotuksesta kehittyneet etu- ja takaotus ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä eri lajeja. Miten tuo on mielestäsi voinut tapahtua ilman, että ainakin jonkin aikaa on elänyt alkuotuksen kanssa lisääntymiskykyisiä, mutta siitä eroavia etu- ja takaväliotuksia, kunnes niiden kasvava populaatio on tarpeeksi vahva jatkaakseen evoluutiota kohti edellä todettuja lopputuloksia?

Vaihtoehtohan olisi kertaluomista muistuttava zädäng, jossa hetkessä syntyy suoraan elinkelpoinen joukko sekä etu- että takaotuksia, jotka sitten iloisesti kilpailevat kummankin puolen alkuotukset sukupuuttoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitähän vielä kerran, miksi ei käytännössä ole:

"Vaan lisääntymisisolaatiossa noita hybridejä ei ole olemassa, vaikka ne teoriassa voisivatkin olla."

Oletetaanpa lisääntymisisolaatioksi vaikkapa äkkiä syntynyt maanrepeämä, josta laji, sanokaamme alkuotus ei pääse yli. Heti sen synnyttyä etu- ja takamaaston alkuotukset ovat taatusti samaa lajia, ja jos repeämä heti täyttyisi, allopatrinen lajiutuminen peruuntuisi.

Repeämäpä ei täyty, ja miljoonan vuoden päästä alkuotuksesta kehittyneet etu- ja takaotus ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä eri lajeja. Miten tuo on mielestäsi voinut tapahtua ilman, että ainakin jonkin aikaa on elänyt alkuotuksen kanssa lisääntymiskykyisiä, mutta siitä eroavia etu- ja takaväliotuksia, kunnes niiden kasvava populaatio on tarpeeksi vahva jatkaakseen evoluutiota kohti edellä todettuja lopputuloksia?

Vaihtoehtohan olisi kertaluomista muistuttava zädäng, jossa hetkessä syntyy suoraan elinkelpoinen joukko sekä etu- että takaotuksia, jotka sitten iloisesti kilpailevat kummankin puolen alkuotukset sukupuuttoon.

Lue lisää

"Selitähän vielä kerran, miksi ei käytännössä ole:

"Vaan lisääntymisisolaatiossa noita hybridejä ei ole olemassa, vaikka ne teoriassa voisivatkin olla."

Oletetaanpa lisääntymisisolaatioksi vaikkapa äkkiä syntynyt maanrepeämä, josta laji, sanokaamme alkuotus ei pääse yli. Heti sen synnyttyä etu- ja takamaaston alkuotukset ovat taatusti samaa lajia, ja jos repeämä heti täyttyisi, allopatrinen lajiutuminen peruuntuisi."

Aivan ja noilla populaatioilla ei siis ole geenien vaihtoa.

"Repeämäpä ei täyty, ja miljoonan vuoden päästä alkuotuksesta kehittyneet etu- ja takaotus ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä eri lajeja. Miten tuo on mielestäsi voinut tapahtua ilman, että ainakin jonkin aikaa on elänyt alkuotuksen kanssa lisääntymiskykyisiä, mutta siitä eroavia etu- ja takaväliotuksia, kunnes niiden kasvava populaatio on tarpeeksi vahva jatkaakseen evoluutiota kohti edellä todettuja lopputuloksia?"

Ne olisivat kyenneet lisääntymään keskenään, mutta käytännössä esteen takia niin ei tapahtunut. Kehälajiutumisessa geenien vaihtoa eri populaatioiden välillä on, jopa ääripäiden, jotka voivat olla keskenään lisääntymiskyvyttömiä, eli parhaat geenit voivat vaeltaa eri populaatioiden kautta.

"Vaihtoehtohan olisi kertaluomista muistuttava zädäng, jossa hetkessä syntyy suoraan elinkelpoinen joukko sekä etu- että takaotuksia, jotka sitten iloisesti kilpailevat kummankin puolen alkuotukset sukupuuttoon."

Allopatrisessa lajiutumisessa toki alussa eroon joutuneet populaatiot olisivat kyenneet lisääntymään keskenään, jos tuota estettä ei olisi. Mutta kun se on olemassa, niin kyse ei ole kehälajiutumisesta, jossa on useita, vähintään kolme populaatiota, jotka vaihtavat geenejään keskenään.

Mutta allopatrinenkaan lajiutuminen ei ole ainoa tapa, jolla lajiutuminen voi tapahtua ilman, että kyse on kehälajiutumisesta. Galapagossaarilla kahden eri lintupopulaation hybridi tapasi toisen hybridin ja niiden jälkeläiset lisääntyivät erilaisuutensa vuoksi vain keskenään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitähän vielä kerran, miksi ei käytännössä ole:

"Vaan lisääntymisisolaatiossa noita hybridejä ei ole olemassa, vaikka ne teoriassa voisivatkin olla."

Oletetaanpa lisääntymisisolaatioksi vaikkapa äkkiä syntynyt maanrepeämä, josta laji, sanokaamme alkuotus ei pääse yli. Heti sen synnyttyä etu- ja takamaaston alkuotukset ovat taatusti samaa lajia, ja jos repeämä heti täyttyisi, allopatrinen lajiutuminen peruuntuisi."

Aivan ja noilla populaatioilla ei siis ole geenien vaihtoa.

"Repeämäpä ei täyty, ja miljoonan vuoden päästä alkuotuksesta kehittyneet etu- ja takaotus ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä eri lajeja. Miten tuo on mielestäsi voinut tapahtua ilman, että ainakin jonkin aikaa on elänyt alkuotuksen kanssa lisääntymiskykyisiä, mutta siitä eroavia etu- ja takaväliotuksia, kunnes niiden kasvava populaatio on tarpeeksi vahva jatkaakseen evoluutiota kohti edellä todettuja lopputuloksia?"

Ne olisivat kyenneet lisääntymään keskenään, mutta käytännössä esteen takia niin ei tapahtunut. Kehälajiutumisessa geenien vaihtoa eri populaatioiden välillä on, jopa ääripäiden, jotka voivat olla keskenään lisääntymiskyvyttömiä, eli parhaat geenit voivat vaeltaa eri populaatioiden kautta.

"Vaihtoehtohan olisi kertaluomista muistuttava zädäng, jossa hetkessä syntyy suoraan elinkelpoinen joukko sekä etu- että takaotuksia, jotka sitten iloisesti kilpailevat kummankin puolen alkuotukset sukupuuttoon."

Allopatrisessa lajiutumisessa toki alussa eroon joutuneet populaatiot olisivat kyenneet lisääntymään keskenään, jos tuota estettä ei olisi. Mutta kun se on olemassa, niin kyse ei ole kehälajiutumisesta, jossa on useita, vähintään kolme populaatiota, jotka vaihtavat geenejään keskenään.

Mutta allopatrinenkaan lajiutuminen ei ole ainoa tapa, jolla lajiutuminen voi tapahtua ilman, että kyse on kehälajiutumisesta. Galapagossaarilla kahden eri lintupopulaation hybridi tapasi toisen hybridin ja niiden jälkeläiset lisääntyivät erilaisuutensa vuoksi vain keskenään.

Lue lisää

Et selvästikään pääse ymmärrykseen siitä, mitä selitän, ja toistelet siksi vastauksia kysymyksiin, joita en esitä. Koetan vielä rautalangasta.

Jos populaatioon syntyy hyödyllinen mutaatio, joka ensin on vain yhdessä yksilössä ja poistaa sen lisääntymiskyvyn kantalajin kanssa, miten se voi levitä koko populaatioon? Unohda nyt kokonaan kehälajit ja allpatriat ja mieti tuota asiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et selvästikään pääse ymmärrykseen siitä, mitä selitän, ja toistelet siksi vastauksia kysymyksiin, joita en esitä. Koetan vielä rautalangasta.

Jos populaatioon syntyy hyödyllinen mutaatio, joka ensin on vain yhdessä yksilössä ja poistaa sen lisääntymiskyvyn kantalajin kanssa, miten se voi levitä koko populaatioon? Unohda nyt kokonaan kehälajit ja allpatriat ja mieti tuota asiaa.

Lue lisää

"Et selvästikään pääse ymmärrykseen siitä, mitä selitän, ja toistelet siksi vastauksia kysymyksiin, joita en esitä. Koetan vielä rautalangasta."

Ei, kyllä minä todellakin ymmärsin, vaikka en näemmä sitten tuonut asiaa tarpeeksi selvästi esille ja siirryin jo eteenpäin.

"Jos populaatioon syntyy hyödyllinen mutaatio, joka ensin on vain yhdessä yksilössä ja poistaa sen lisääntymiskyvyn kantalajin kanssa, miten se voi levitä koko populaatioon? Unohda nyt kokonaan kehälajit ja allpatriat ja mieti tuota asiaa."

Silloin mutaatio ei voisi levitä (suvullisesti).

Kertaan nyt sen mitä tarkoitin. Fyysisen lisääntymisisolaation tapauksessa tapaus lienee selvä, joten käsitellään mutaatiota: meillä on suvullisesti lisääntyvä populaatio, yhdelle yksilölle syntyy mutaatio. Jos se ei sen takia kykenisi lisääntymään muiden kanssa tuo mutaatio karsiutuisi. Mutta jos se kykenee, mutaatio pääsee leviämään populaatioon, johon näin tulee tuon alleelin suhteen kahdenlaisia yksilöitä. Jotka kaikki siis kykenevät lisääntymään vielä keskenään. Mutta jotta tuo mutaatio johtaisi lajiutumiseen, sen täytyy olla hyödyllinen jossakin suhteessa ja johtaa lisääntymisisolaatioon eli sanotaan vaikkapa, että sen avulla voi hyödyntää erilaista ravintoa vanhan ravinnon lisäksi jalopulta tilanne johtaa siihen, että tuo uusi ravinto on mutaatiokannan pääasiallinen ravinnonlähde ja se eriytyy vanhasta kannasta.

Populaatiossa on siis alussa kahdenlaisia yksilöitä, jotka kaikki kykenevät lisääntymään keskenään ja välillä kaksi populaatiota, joissa on kummassakin kahdenlaisia yksilöitä, yhteensä kolmenlaisia, alkuperäisiä, mutaatiota kantavia, jotka kykenevät lisääntymään kaikkien kanssa ja niin erikoistuneita, jotka kytkenevät lisääntymään vain uuden kannan kanssa. Ja lopulta kun kaikkien kanssa lisääntyvät katoavat, meillä on kaksi lajia.

Pointtini oli, että tämä ei ole kehälajiutumista, vaan allopatrista lajiutumista. Wikipediasta:

"Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita."

moloch_horridus kirjoitti:

"Et selvästikään pääse ymmärrykseen siitä, mitä selitän, ja toistelet siksi vastauksia kysymyksiin, joita en esitä. Koetan vielä rautalangasta."

Ei, kyllä minä todellakin ymmärsin, vaikka en näemmä sitten tuonut asiaa tarpeeksi selvästi esille ja siirryin jo eteenpäin.

"Jos populaatioon syntyy hyödyllinen mutaatio, joka ensin on vain yhdessä yksilössä ja poistaa sen lisääntymiskyvyn kantalajin kanssa, miten se voi levitä koko populaatioon? Unohda nyt kokonaan kehälajit ja allpatriat ja mieti tuota asiaa."

Silloin mutaatio ei voisi levitä (suvullisesti).

Kertaan nyt sen mitä tarkoitin. Fyysisen lisääntymisisolaation tapauksessa tapaus lienee selvä, joten käsitellään mutaatiota: meillä on suvullisesti lisääntyvä populaatio, yhdelle yksilölle syntyy mutaatio. Jos se ei sen takia kykenisi lisääntymään muiden kanssa tuo mutaatio karsiutuisi. Mutta jos se kykenee, mutaatio pääsee leviämään populaatioon, johon näin tulee tuon alleelin suhteen kahdenlaisia yksilöitä. Jotka kaikki siis kykenevät lisääntymään vielä keskenään. Mutta jotta tuo mutaatio johtaisi lajiutumiseen, sen täytyy olla hyödyllinen jossakin suhteessa ja johtaa lisääntymisisolaatioon eli sanotaan vaikkapa, että sen avulla voi hyödyntää erilaista ravintoa vanhan ravinnon lisäksi jalopulta tilanne johtaa siihen, että tuo uusi ravinto on mutaatiokannan pääasiallinen ravinnonlähde ja se eriytyy vanhasta kannasta.

Populaatiossa on siis alussa kahdenlaisia yksilöitä, jotka kaikki kykenevät lisääntymään keskenään ja välillä kaksi populaatiota, joissa on kummassakin kahdenlaisia yksilöitä, yhteensä kolmenlaisia, alkuperäisiä, mutaatiota kantavia, jotka kykenevät lisääntymään kaikkien kanssa ja niin erikoistuneita, jotka kytkenevät lisääntymään vain uuden kannan kanssa. Ja lopulta kun kaikkien kanssa lisääntyvät katoavat, meillä on kaksi lajia.

Pointtini oli, että tämä ei ole kehälajiutumista, vaan allopatrista lajiutumista. Wikipediasta:

"Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita."

Lue lisää

Nyt alkoi selvitä:

"Pointtini oli, että tämä ei ole kehälajiutumista, vaan allopatrista lajiutumista. Wikipediasta:"

Koetin jo aika varhain sanoa, etten halua riidellä Wikipedian termien kanssa. Pointtini on, että tämä ilmiö..:

"Ja lopulta kun kaikkien kanssa lisääntyvät katoavat, meillä on kaksi lajia."

..on periaatteessa täysin samanlainen kuin kehälajin keskikohdan sukupuuttoon kuolemisen aiheuttama lajiutuminen. Tässä mielessä jb-multinilkki tuli hyväksyneeksi koko evoluution kelpuuttaessaan kehälajiutumisen.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mitä irvistelet, Minähän sanoin että en allekirjoita kaikkea mitä tuossa kirjoiuksessa sanotaan, mutta baramini-ajatus kuvataan siinä hyvin.
Sekin oli hyvin sanottu että sanalla "laji" on Raamatussa hieman eri merkitys kuin evoluutioteoriassa.

Eikä baraminit kuulu vedenpaisumuskertomukseen millään tavalla. Nimittäin baraminit ovat ihan todellisuutta vaikka vedenpaisumusta ei olisi ikinä ollutkaan.

Alkukopioijasta on lähtenyt erilaisia elämänmuotoja vain evolutionisten unissa. Muualla moiseta ei näy merkkiäkään.

Katsoin juuri videon joka kertoo evoluutiosta. Koko ohjelma oli laadittu siten että siinä kerrottiin koko ajan hienojen animaatioiden avulla siitä että miten evoluution kuvitellaan toimineen jonkin evoluuio-oppisuunnan mukaan.
Mutta ainoatakaan todistetta evoluutiosta ei löytynyt lähes tunnin videolta.
Miten niitä voisi löytyäkään kun niitä ei ole, ei sitä ensimmäistäkään joka kestäisi teteen kokeen. Luuloissa kyllä löytyy peiponnokista lähtien.
Surullista oli kuitenkin se että kaikki mitä esitettiin, esitettiin todellisuuksina. Suuri vaiva oli nähty ihan turhaan.
Toisaalta se oli valaiseva kertomus evoluutioteorian nykytilasta, eli todisteet loistavat poissaolollaan yhä kirkkaammin ja homman teoriamaisuus vain korostuu tällaisten ohjelmien myötä.

Lue lisää

Vaikea teologinen ja tieteellinen ongelma:
Kun Jumala sanoi Eenokille: "Tee täydellinen luomisen historia", ja Eenok teki sen, tai mitä silloisella matematiikallaan kykeni... Mooseksen kirjan luomiskertomus oli typistetty versio, Eenokille ilmastusta. Ne kirjat on Tuomas Leväsen apokryfisivuilla.
Sanoiko Jumala myös Darwinille: Annan sinulle Salomoni ajatuksen, tee ateistisempi teoria siitä, kuinka kaikki on saanut alkunsa, jotta ihmiset voisivat vertailla totuuksia, ja valita niistä itselleen sen, mikä on todempi hänen järjelleen ja kumpi tahansa vain on kauniimpi, koska totuus riippuu usein vain havaitsijan tietoisuuden päivitysnopeuksista?

Minulle Jumala sanoi: Tee panteisempi teoria siitä, että Jumaluus on voinut olla Jumisevana Alana syklisesti olemassa ennen tätä 7000-vuotisjaksoakin, mutta jotta ajan päällekkäistä rinnakkaisuuden puuttumista evoluutiossa ja evoluution KAIKKIEN aikojen lähes täydellistä SARJAAN saattamista arvosteltasiin, älä anna ihmiselle pettäviä varmuuksia, pienellä matemaatikallaan siitä, kummanlainen ajanlasku, vanhempi, pienemmän matemaattisen tiedon Kreationstinen vai Evoluution ylpeydessä paisuteltu ajanlasku on totta....
Ei ole lupa ihmisen tietää asioita, joita ei ole ihmisen mahdollista tietää....

Minulla on sama synttäripäivä kuin Darwinilla 12.2.
Budhlaiseten vuosihoroskoopissa olen Kissa, Darwin on Käärme....
EN ymmärrä niin paljoo käärmeen saksaa, että olisin häntä kuullut, vaikka luinkin lajien synnystä(vai mikä se oli) muutaman luvun suomennettuna....

Kissankielellä MAU! kirjoitti:

Vaikea teologinen ja tieteellinen ongelma:
Kun Jumala sanoi Eenokille: "Tee täydellinen luomisen historia", ja Eenok teki sen, tai mitä silloisella matematiikallaan kykeni... Mooseksen kirjan luomiskertomus oli typistetty versio, Eenokille ilmastusta. Ne kirjat on Tuomas Leväsen apokryfisivuilla.
Sanoiko Jumala myös Darwinille: Annan sinulle Salomoni ajatuksen, tee ateistisempi teoria siitä, kuinka kaikki on saanut alkunsa, jotta ihmiset voisivat vertailla totuuksia, ja valita niistä itselleen sen, mikä on todempi hänen järjelleen ja kumpi tahansa vain on kauniimpi, koska totuus riippuu usein vain havaitsijan tietoisuuden päivitysnopeuksista?

Minulle Jumala sanoi: Tee panteisempi teoria siitä, että Jumaluus on voinut olla Jumisevana Alana syklisesti olemassa ennen tätä 7000-vuotisjaksoakin, mutta jotta ajan päällekkäistä rinnakkaisuuden puuttumista evoluutiossa ja evoluution KAIKKIEN aikojen lähes täydellistä SARJAAN saattamista arvosteltasiin, älä anna ihmiselle pettäviä varmuuksia, pienellä matemaatikallaan siitä, kummanlainen ajanlasku, vanhempi, pienemmän matemaattisen tiedon Kreationstinen vai Evoluution ylpeydessä paisuteltu ajanlasku on totta....
Ei ole lupa ihmisen tietää asioita, joita ei ole ihmisen mahdollista tietää....

Minulla on sama synttäripäivä kuin Darwinilla 12.2.
Budhlaiseten vuosihoroskoopissa olen Kissa, Darwin on Käärme....
EN ymmärrä niin paljoo käärmeen saksaa, että olisin häntä kuullut, vaikka luinkin lajien synnystä(vai mikä se oli) muutaman luvun suomennettuna....

Lue lisää

EN järjettömästi yllättyisi, jos Jeesus olisi ollut buddhalaisessa vuosihoroskoppissa Koira.

Paras ystävämme! kirjoitti:

EN järjettömästi yllättyisi, jos Jeesus olisi ollut buddhalaisessa vuosihoroskoppissa Koira.

Jesaja ei pitänyt Zarahustran astrologiaa missään arvossa, eikä pitänyt mahdollisena, että ihminen kykenisi laskemaan tähtien etäisyyksiä, avaruuden PIMEYDEN vuoksi.
Jeesus oli toista mieltä, hän jo synnyttyään halusi tietää maailmamme tietoa, ja siksi piti idän astrologeja "viisaina miehinä".
Yhtä todennäköistä on että Jeesus oli Lohikäärme tai Leijona kiinalaisessa, nuo vastustajat kuitenkin vastustavat toisiaan, ja jopa ihmisen ruumiissa saattaa tuulla riivaustiloja tämän laudan takia.... Älä sairastu.

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm

Mutta siis kyllä jokainen ihminen kokee kaikki merkit, jos elää vuoden ympäri.... On tietysti kivaa syyttää, vaikkapa aina syntymisajankohdan auringon aseman olevan ainoa määräävä tekijä horoskoopille, mutta en tiedä, onko se ja miksi olisi sen tärkeämpi kuin esim. 14 viikko syntymääsi ennen tai jälkeen....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ikituttua jb-multinilkin omakehuvalehtelua ei ollut aikoihin näkynytkään.

"Minähän sitä tässä opetan koska olen ihan tarpeeksi oppinut ja perillä asiasta. Joten kysy minulta."

Eikä kyllä ole kaivattukaan.

Lue lisää

Onkohan uskolle omaan opettajankykyyn jokin yksilöidympi nimitys vai riittävätkö Dunning ja Kruger senkin selittämiseen? Krevolutionistin lisäksi JC on erikoisen edustava tapaus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko eliökunta voidaan nähdä yhtenä valtavana kehälajina, jonka yhteensitovista esi-isälajeista (=baramineista) lähes kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon."

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kehälaji on biologinen termi eikä kaikki lajiutuminen tapahdu kehälajiutumisen avulla. Jb vain ei ymmärrä että muitakin lajiutumistapoja on olemassa ja siksi hän käyttää termiä kehälaji joka paikassa puhuessaan lajiutumisesta.

Lue lisää

Sukupuutto on termi, joka vaatisi jokaista eliötä lisääntymään suvullisesti ja tappamaan kilpailijansa. Mutta nuo olennot voivat syntyä uudellen samoin, ja samoin suvunjatkamiseen kykenemättöminä sille samalle isäntäeliölleen, siksi silläkään ei ole liian suurta merkitystä... Ainoastaan KUOLEMA sen vuoksi, että maailmamme on KIROTTU, koska kaikki eliömmme lankesivat suurinpiirtein samantapaiseen asiaan kuin ihminen säälittävässä lain rikkomisen herruudessaan.... Murhaaminen murkinaksi? Se ei ole ikuista elämää? Syömättä jättäminen? Kirous ei kestä, jos luovumme isiemme synneistä ja syönneistä.... Vaan syömme vain silloin kun oikeasti on nälkä ja energiavaje, ei vain makua uudelleen kokeaksemme, muistamme miltä ne maistuivat, miksi uudelleen? Sama koskee myös hengen syöntiä....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt alkoi selvitä:

"Pointtini oli, että tämä ei ole kehälajiutumista, vaan allopatrista lajiutumista. Wikipediasta:"

Koetin jo aika varhain sanoa, etten halua riidellä Wikipedian termien kanssa. Pointtini on, että tämä ilmiö..:

"Ja lopulta kun kaikkien kanssa lisääntyvät katoavat, meillä on kaksi lajia."

..on periaatteessa täysin samanlainen kuin kehälajin keskikohdan sukupuuttoon kuolemisen aiheuttama lajiutuminen. Tässä mielessä jb-multinilkki tuli hyväksyneeksi koko evoluution kelpuuttaessaan kehälajiutumisen.

Lue lisää

"Koetin jo aika varhain sanoa, etten halua riidellä Wikipedian termien kanssa. Pointtini on, että tämä ilmiö..:

"Ja lopulta kun kaikkien kanssa lisääntyvät katoavat, meillä on kaksi lajia."

..on periaatteessa täysin samanlainen kuin kehälajin keskikohdan sukupuuttoon kuolemisen aiheuttama lajiutuminen. Tässä mielessä jb-multinilkki tuli hyväksyneeksi koko evoluution kelpuuttaessaan kehälajiutumisen."

Juu, hän puhuu jatkuvasti itsensä pussiin, sekoilee miten sattuu, kiinnitin vain huomioni tuohon termin oikeaan sisältöön.

????????????

Mitä tarkoitat?

>Tiedeyhteisö tulee mukautumaan tähän todellisuuteen erittäin hitaasti

Niin hitaasti ettei se tule siihen mukautumaan koskaan, kun tiedettä nyt vain eivät harhatodellisuudet kiinnosta. Tai no, psykologiaa ja psykiatriaa ne toki kiinnostavat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedeyhteisö tulee mukautumaan tähän todellisuuteen erittäin hitaasti

Niin hitaasti ettei se tule siihen mukautumaan koskaan, kun tiedettä nyt vain eivät harhatodellisuudet kiinnosta. Tai no, psykologiaa ja psykiatriaa ne toki kiinnostavat.

Lue lisää

Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit.

Jenkkikretut vain ratsastivat sillä siitä syystä että he kuvittelevat ettei tiikeri ja leijona olisi sopinut samaan arkkkiin ahtauden vuoksi.
Tässä kohdassa jenkkikretut onnistuivat taas kerran mokaaman kuvittelemalla että evokkien väitteet liian ahtaasta arkista pitäisi paikkansa.
No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia.

Krevolutionisti kirjoitti:

Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit.

Jenkkikretut vain ratsastivat sillä siitä syystä että he kuvittelevat ettei tiikeri ja leijona olisi sopinut samaan arkkkiin ahtauden vuoksi.
Tässä kohdassa jenkkikretut onnistuivat taas kerran mokaaman kuvittelemalla että evokkien väitteet liian ahtaasta arkista pitäisi paikkansa.
No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia.

Lue lisää

"Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian."

Eikö sinua yhtään hävetä valehdella? Jos asiat olisivat kuten väität, silloin voisit osoittaa jonkin baraminiteorian olevan olemassa muuallakin kuin pääsi sisällä. Tosiasiassa ei ole olemassa mitään baraminiteoriaa kuten ei ole olemassa kreationismiteoriaa tai id-teoriaa.

Krevolutionisti kirjoitti:

Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit.

Jenkkikretut vain ratsastivat sillä siitä syystä että he kuvittelevat ettei tiikeri ja leijona olisi sopinut samaan arkkkiin ahtauden vuoksi.
Tässä kohdassa jenkkikretut onnistuivat taas kerran mokaaman kuvittelemalla että evokkien väitteet liian ahtaasta arkista pitäisi paikkansa.
No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia.

Lue lisää

"Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit."

Et näköjään pysty muuhun kuin valehtelemiseen! Baraminologian "kehitti" amerikkalainen kertardi nimeltä Frank Marsh 1940-luvulla, mutta sai tuulta kretupellejen parissa vasta 1990 -luvulla parin muun kretardin, Kurt Wise ja Walter ReMine toimesta, kenelläkään heistä ei ole ollut yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa, kuten ei "baraminologiallakaan"

Olet vain säälittävä patologinen valhtelija, etkä pysty muuksi muuttumaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit."

Et näköjään pysty muuhun kuin valehtelemiseen! Baraminologian "kehitti" amerikkalainen kertardi nimeltä Frank Marsh 1940-luvulla, mutta sai tuulta kretupellejen parissa vasta 1990 -luvulla parin muun kretardin, Kurt Wise ja Walter ReMine toimesta, kenelläkään heistä ei ole ollut yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa, kuten ei "baraminologiallakaan"

Olet vain säälittävä patologinen valhtelija, etkä pysty muuksi muuttumaan.

Lue lisää

Voi sinua.

En puhu nyt noista muinaisista barminiteorioista, vaaan tästä nykyisestä joka vain otti nimensä noista vanhoista ajattelijoista jotka olivat hiukan jyvällä asiasta.
Heidän jälkeensä tiede on tutkituilla ja vahvistetulla dokumenteilla tehnyt perusajatuksen baramineista mahdolliseksi vaikkakin hiukan eri näkökulmasta kuin ansiokkaaat vähäisiin tietoihin tukeutuneet edeltäjäfiksut.

Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin ja yritähän moittia sitä. Ja moiti oikein kunnon argumentein eikä vain siten että :"Tiedemiehet eivät usko niin."


Helppoahan se olisi minunkin moittia sitä evoluutioteoriaa joka oli voimassa kymmenen vuotta sitten. Sen ovat evokit itsekin jo kaataneet.

Krevolutionisti kirjoitti:

Voi sinua.

En puhu nyt noista muinaisista barminiteorioista, vaaan tästä nykyisestä joka vain otti nimensä noista vanhoista ajattelijoista jotka olivat hiukan jyvällä asiasta.
Heidän jälkeensä tiede on tutkituilla ja vahvistetulla dokumenteilla tehnyt perusajatuksen baramineista mahdolliseksi vaikkakin hiukan eri näkökulmasta kuin ansiokkaaat vähäisiin tietoihin tukeutuneet edeltäjäfiksut.

Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin ja yritähän moittia sitä. Ja moiti oikein kunnon argumentein eikä vain siten että :"Tiedemiehet eivät usko niin."


Helppoahan se olisi minunkin moittia sitä evoluutioteoriaa joka oli voimassa kymmenen vuotta sitten. Sen ovat evokit itsekin jo kaataneet.

Lue lisää

"Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin ja yritähän moittia sitä."

Valehtelusi vaan jatkuu, ei ole olemassa mitään baraminiteoriaa.

Krevolutionisti kirjoitti:

Voi sinua.

En puhu nyt noista muinaisista barminiteorioista, vaaan tästä nykyisestä joka vain otti nimensä noista vanhoista ajattelijoista jotka olivat hiukan jyvällä asiasta.
Heidän jälkeensä tiede on tutkituilla ja vahvistetulla dokumenteilla tehnyt perusajatuksen baramineista mahdolliseksi vaikkakin hiukan eri näkökulmasta kuin ansiokkaaat vähäisiin tietoihin tukeutuneet edeltäjäfiksut.

Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin ja yritähän moittia sitä. Ja moiti oikein kunnon argumentein eikä vain siten että :"Tiedemiehet eivät usko niin."


Helppoahan se olisi minunkin moittia sitä evoluutioteoriaa joka oli voimassa kymmenen vuotta sitten. Sen ovat evokit itsekin jo kaataneet.

Lue lisää

Jb-multinilkille täydennys; jos haluat kumota ylläolevan mdma:n väitteen, niin heitäpä linkki baraminiteoriaa käsittelevään tiedejulkaisuun. Itsehän tuossa ihan kehoitit sitä katselemaan.

En odota sinun sitä tekevän, koska koko ajan olet tässä valehdellut korvat heiluen.

Krevolutionisti kirjoitti:

Voi sinua.

En puhu nyt noista muinaisista barminiteorioista, vaaan tästä nykyisestä joka vain otti nimensä noista vanhoista ajattelijoista jotka olivat hiukan jyvällä asiasta.
Heidän jälkeensä tiede on tutkituilla ja vahvistetulla dokumenteilla tehnyt perusajatuksen baramineista mahdolliseksi vaikkakin hiukan eri näkökulmasta kuin ansiokkaaat vähäisiin tietoihin tukeutuneet edeltäjäfiksut.

Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin ja yritähän moittia sitä. Ja moiti oikein kunnon argumentein eikä vain siten että :"Tiedemiehet eivät usko niin."


Helppoahan se olisi minunkin moittia sitä evoluutioteoriaa joka oli voimassa kymmenen vuotta sitten. Sen ovat evokit itsekin jo kaataneet.

Lue lisää

>Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin

Heh, miten sitä katsellaan kun et sinä trolli vaan saa aikaan linkkiä "tieteellisen" baraminiteorian kuvaukseen eli esittelyyn. Tietysti siksi ettei sellaista olekaan.

No, onhan tämä toki pimeällä tavalla hupaisaa.:)

mdma kirjoitti:

"Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian."

Eikö sinua yhtään hävetä valehdella? Jos asiat olisivat kuten väität, silloin voisit osoittaa jonkin baraminiteorian olevan olemassa muuallakin kuin pääsi sisällä. Tosiasiassa ei ole olemassa mitään baraminiteoriaa kuten ei ole olemassa kreationismiteoriaa tai id-teoriaa.

Lue lisää

Onpas.

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

mdma kirjoitti:

"Katsele siis sitä mitä baraminiteoria on nykyisin ja yritähän moittia sitä."

Valehtelusi vaan jatkuu, ei ole olemassa mitään baraminiteoriaa.

Onpas.

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jb-multinilkille täydennys; jos haluat kumota ylläolevan mdma:n väitteen, niin heitäpä linkki baraminiteoriaa käsittelevään tiedejulkaisuun. Itsehän tuossa ihan kehoitit sitä katselemaan.

En odota sinun sitä tekevän, koska koko ajan olet tässä valehdellut korvat heiluen.

Lue lisää

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

åöp kirjoitti:

Onpas.

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

Katso tuosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10704491#comment-55604965-view

Ja lakkaa luulemasta, että väitteen monistaminen lisää sen uskottavuutta.

poiugh kirjoitti:

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

Erimielisyysilmoitus ylempänä.

åpoljm kirjoitti:

Onpas.

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

Miksi valehtelet? Tuon linkkisi takana jokainen "teoria" sana viittasi evoluutioteoriaan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit.

Jenkkikretut vain ratsastivat sillä siitä syystä että he kuvittelevat ettei tiikeri ja leijona olisi sopinut samaan arkkkiin ahtauden vuoksi.
Tässä kohdassa jenkkikretut onnistuivat taas kerran mokaaman kuvittelemalla että evokkien väitteet liian ahtaasta arkista pitäisi paikkansa.
No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia.

Lue lisää

Nooan arkki öljytankkerin kokoinen? Onko hylky löytynyt?

Krevolutionisti kirjoitti:

Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit.

Jenkkikretut vain ratsastivat sillä siitä syystä että he kuvittelevat ettei tiikeri ja leijona olisi sopinut samaan arkkkiin ahtauden vuoksi.
Tässä kohdassa jenkkikretut onnistuivat taas kerran mokaaman kuvittelemalla että evokkien väitteet liian ahtaasta arkista pitäisi paikkansa.
No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia.

Lue lisää

Nooan arkki öljytankkerin kokoinen? Onko hylky löytynyt?

jee jee nooa kirjoitti:

Nooan arkki öljytankkerin kokoinen? Onko hylky löytynyt?

"Nooan arkki öljytankkerin kokoinen? Onko hylky löytynyt?"

On se. Se on siinä Kenkätalon eukon kengän vieressä, kuusi kilometriä Hannun ja Kertun piparkakkutalosta.

Krevolutionisti kirjoitti:

Nyt unohdat että tiede loi baraminiteorian.
Eivät siis kreationistit.

Jenkkikretut vain ratsastivat sillä siitä syystä että he kuvittelevat ettei tiikeri ja leijona olisi sopinut samaan arkkkiin ahtauden vuoksi.
Tässä kohdassa jenkkikretut onnistuivat taas kerran mokaaman kuvittelemalla että evokkien väitteet liian ahtaasta arkista pitäisi paikkansa.
No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia.

Lue lisää

Krevolutionisti kirjoitti: "No ei se pidä, sillä arkki oli suuren öljytankkerin kokoinen ja sinne sopisi paljon enemmän karjaa kuin moni arvaakaan. Maan päällä ei ole kahtakaan sataa lammasta suurempaa eläintä. Loput parituhatta ovat keskimäärin rotan kokoisia"

...sinne SOPISI paljon... Mitä? Etkö tarkoita, että sinne SOPI eli mahtui? Eli nyt arvailet, että jos Nooan arkki OLISI ollut olemassa, sinne OLISI mahtunut riittävästi eläimiä, jos arkki OLISI ollut öljytankkerin kokoinen.

Uskosi horjuu... Tervetuloa järkevien maailmaan.

Kymmenenen pistettä sille joka pystyy tieteen keinoin todistamaan väitteesi joka on täysin päinvastainen tieteen tutkimusten kanssa.

Evolutionismi on uskoa huuhaa-ufoihin ymmä metsänpeikko-apinaihmisiin.

Evokkien uskomaton yliluonnollisiin sattumiin perustuva uskonto on kuin osa tieteisfiktioelokuvaa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kymmenenen pistettä sille joka pystyy tieteen keinoin todistamaan väitteesi joka on täysin päinvastainen tieteen tutkimusten kanssa.

Evolutionismi on uskoa huuhaa-ufoihin ymmä metsänpeikko-apinaihmisiin.

Evokkien uskomaton yliluonnollisiin sattumiin perustuva uskonto on kuin osa tieteisfiktioelokuvaa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Kymmenenen pistettä sille joka pystyy tieteen keinoin todistamaan väitteesi"

Tieteen keinoista en tiedä mutta sinun viestisi kyllä todistaa vahvasti ravenloredin väitteen puolesta.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kymmenenen pistettä sille joka pystyy tieteen keinoin todistamaan väitteesi joka on täysin päinvastainen tieteen tutkimusten kanssa.

Evolutionismi on uskoa huuhaa-ufoihin ymmä metsänpeikko-apinaihmisiin.

Evokkien uskomaton yliluonnollisiin sattumiin perustuva uskonto on kuin osa tieteisfiktioelokuvaa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Mikä vakavasti otettava tieteenhaara puoltaa esittämääsi näkemystä?

Evoluutioteorian mukaan suotuisat ominaisuudet yleistyvät. Galapakos saarilla elävät sirkkulajien nokat ovat muuttuneet saarien mukaan.

ravenlored kirjoitti:

Mikä vakavasti otettava tieteenhaara puoltaa esittämääsi näkemystä?

Evoluutioteorian mukaan suotuisat ominaisuudet yleistyvät. Galapakos saarilla elävät sirkkulajien nokat ovat muuttuneet saarien mukaan.

Lue lisää

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

¨Åojoj kirjoitti:

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

Ripulipaskan toistaminen ei tee siitä ruusuntuoksuista.

¨Åojoj kirjoitti:

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=37

Pyysin esittämään vakavastiotettavia riipumattomia todisteita. En ole kiinnostunut valehtelusta.

Sen kokoisia kyynärämittoja että kaikki eläimet sopivat arkkiin ilman kyynärpäätaktiikkaa.

äöklsrklfvökl kirjoitti:

Sen kokoisia kyynärämittoja että kaikki eläimet sopivat arkkiin ilman kyynärpäätaktiikkaa.

> Sen kokoisia kyynärämittoja että kaikki eläimet sopivat
> arkkiin ilman kyynärpäätaktiikkaa.

Kreationistinen kyynärä siis venyy ja paukkuu sitä mukaa kuin sitä sovitellaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sen kokoisia kyynärämittoja että kaikki eläimet sopivat
> arkkiin ilman kyynärpäätaktiikkaa.

Kreationistinen kyynärä siis venyy ja paukkuu sitä mukaa kuin sitä sovitellaan.

Lue lisää

"Jokainen puhuu vain sitä mikä häntä miellyttää". "Hekumoitseva on jo eläessään kuollut"....
"Paljot puheet ovat vain unta ja turhuutta"(Salomo), kiitti mulle riitti, ainakin joksikin aikaa....