Ovatko adventistit tietoisia siitä, että

Hiukan luettavaa niille, jotka ukskovat raamatun olevan jumalan sanaa.

Hei


Voi hyvä tavaton jos ei joka ikistä historian tapahtumaa ole Raamattuun merkitty.

Raamattu ei ole historian oppikirja.

Arkeologia ja Raamattu pitää 100 % yhtä mitä on Raamattuun kirjoitettu ei ole arkeologia ollut koskaan muuta kuin samaa mieltä.

Siellä ei joka ikistä liikahdusta ole täsmällisesti perusteltu sillä ei ole tarkoitus että pelastusoppi on historian oppikirja.

Sinun pitää löytää Jeesus Kristus. Sellainen on tarkoitus.

Hyvää kesää
jari

"Raamattu ei ole historian oppikirja."

Ei olekaan, raamattuun ei voi luottaa historiallisena teoksena itse asiassa laisinkaan.

"Arkeologia ja Raamattu pitää 100 % yhtä mitä on Raamattuun kirjoitettu ei ole arkeologia ollut koskaan muuta kuin samaa mieltä."

Luitko aloitusta lainkaan?

"Siellä ei joka ikistä liikahdusta ole täsmällisesti perusteltu sillä ei ole tarkoitus että pelastusoppi on historian oppikirja."

Nyt on aiheena raamatun luotettavuus historiallisena teoksena, selkeää on että siihen ei voi luottaa.

"Sinun pitää löytää Jeesus Kristus. Sellainen on tarkoitus."

Tarkoitatko, että sitten kun joku hyväksyy toisten antaman selityksen jonka mukaan raamattu on luotettava, ongelmat katoavat? Sinun mielestäsi siis raamatun historiallisuutta voi perustella raamatulla itsellään ja raamatun oikeassa olemista samoin perustein.
Oletko kuullut koskaan sellaista, että pitäisi olla objektiiviset todisteet asiasta?
Jos henkilö kirjoittaa sadun ja sadussa lukee että se on kokonaan henkeytetty ja hyödyllinen kaikkeen opetukseen, silloin mielestäsi satu on totta?

Sinä et ole Jeesusta löytänyt etkä löydä, sillä hän kuoli jo kauan sitten eikä ole takaisin tulossa sen enempää kuin muutkaan kuolleet.
Ainoa mitä on jäljellä löydettäväksi, on kasa erilaisia skenaarioita siitä mitä joskus kauan sitten tapahtui. Siinä sinulle Jeesusta ja totuutta.

**********

AnttiVKantola ei oikein ole tutustunut arkelogiaan ja sen esityksiin.

Voin lämpimästi suositella Hakola, Pakkalan kirjaa Kristinusko ja juutalaisuuden juuret, helppotajuinen kirja jota jopa Kantola kykenee lukemaan. Ainakin toivotavasti.

Lisäksi on lukuisia kirjoja, jotka kertovat kristinuskon historiasta paljon paremmin kuin mikään lahko, joka kieltää ajattelemasta omilla aivoillaan.

Suositeltavaa lukemistoa:

Uro Risto, Jeesus-liikkeestä kristinuskoksi

Christensen-Göransson, Kirkkohistoria 1
Matti Myllykoski, Svante Lundgren, Murhatun jumalan varjo, antisemitismi kristinuskon historiassa

Ei kannata jäädä kuvittelemaan omiaan, se johta juuri tuollaiseen omassa aloituksessa psymiseen, jossa pelokas henkilö varoo varjoaankin.

Katsotaanpa Hakolan ja Pakkalan kirjasta lisää tavaraa:

Juudan varhaisvaiheet, sivulta 71 alkaen kertoo, että Juudan kuningaskunnan varhaisista vaiheista on todella heikosti tietoa. Jerusalem on Palestiinan mittakaavasssa ollut pieni ja syrjäinen kaupunki 900- ja 800- luvuilla eaa. Vaikuttaa siltä, että kaupunkin on ollut noin 4-6 hehtaarin kokoinen.
Tästä seuraa se, että Jerusalemia ei voida pitää merkittävänä pääkaupunkina tuohon aikaan.
Myöskään muulta alueelta ei ole löydetty todisteita mainostetun kuningaskunnan infrastruktuurista. Ero Israelin kaupunkeihin on selvä, Samaria kasvoi vauraaksi hallintokeskukseksi tuohon aikaan.

Sivu 93 kertoo, että toisin kuin vt antaa ymmärtää, monarkian aikana Israelin ja Juudan alueilla harjoitettu uskonto ei olennaisesti poikennut Syyria-Palestiinan muista uskonoista.
Selvää on, että muinaisisraelilaista uskontoa ei voi ymmärtää ottamatta huomioon muinaisen Lähi-Idän muita uskontoja.

Sivulta 111 alkaen kerrotaan hellenimin saapumisesta Palestiinaan, joka alkoi Aleksanteri Suuren valloituksista.
Suhtautuminen hellenistiseen kultltuuriin aiheutti hajaannusta myös israelilaisten keskuudessa.
Sivu 115 kertoo Antiokhos Epifanes IV:stä ja tämän kreikkalaistamispolitiikasta.
Tämä pyrki muokkaamaan temppelistä kreikkalaisten ihanteiden mukaisen palvontapaikan. Vuonna 167 eaa Jerusalemin temppeli pyhitettiin Olympoksen Zeukselle ja tälle myös uhrattiin paikan päällä.
Ymmärrettävästi valtaosa juutalaisista tymistyi Antiokhoksen politiikasta. Täm kielsi sapatin vieton, ympärileikkauksen ja rituaaliseen puhtauteen liittyvien lakien noudattamisen. Ninpä Makkabilaiskirja kutsuu temppelin uudelleennimeämistä "turmion iljetykseksi".

Argeoloogit ehkä eivät tue mutta niiden tulisi vaihtaa silmälaseja joskus.

On ymmärrettävää, että raamattu ei mainitse mitään Egytin hallinnosta Palestiinassa. Juutalaisilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia taistella Egyptin sotakoneistoa vastaan, vaan he joutuivat harrastamaan sissisotaa vuoristossa pienempiä heimoja vastaan ja valtaamaan tilaa näiltä. Ei kai ylivoimaista vastustajaa kannata mainita tällaisessa tapauksessa...

tässä tuli niin paljon asiaa kerralla ettei oikein viitsi kommentoida kaikkea. Ilmeisesti tarkoituksenasi on esittää, että raamatun historiallisille kuvauksille ei löydy argeologista tukea?

Ja tähän sanon, että tieteet, kuten argeologia ei ole koskaan valmis, eli uusia löydöksiä tehdään jatkuvasti. Kauan aikaa argeologit sanoivat, että Heettiläisten olemassa ololle ei ole todisteita ja maininnat raamatussa on näin ollen potaskaa, kunnes todisteita myöhemmin onkin löytynyt ja paljon.