AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  / vierasvenesatamat Saaristomerellä

vierasvenesatamat Saaristomerellä

70 Vastausta 1 269 Lukukertaa
Aloittelijat suuntaavat ensimmäistä kertaa Helsingistä Saaristomerelle: miten täynnä vierasvenesatamat ovat heinäkuussa? Miten aikaisin pitäisi yrittää laituriin, jotta sinne varmasti pääsee? Pienten lasten kanssa ei viitsi ottaa riskejä siitä, että satama onkin täynnä.
Joku hälsingholm on yleensä täynnä, mutta muihin kyllä mahtuu dygnet runt. Yhteisalusllaitureissa (nötö, utö ja isokari poislukien) ja luonnosatamissa on yleensä aina tilaa ja fiksua on tutkia eutukäteen varasatama, jos aiottu kohde on huono, vaikkapa naapuri alkaa jupottelemaan keskellä yötä ja meluamaan.
Ei pidä paikkaansa ainakaan heinäkuun kahdella viimeisellä viikolla ja nimenomaan kun varsinaisista vierassatamista on kyse. Melkein kaikki satamat täyttyvät n. Klo 13-15 tienoilla ja loput paikat vaativat sitten erilaista kikkailua, mihin aloittelijat eivät välttämättä ole valmiita. Tämä pätee nykyään myös vähänkään laajemmassa tiedossa oleviin luonnonsatamiin. Kokenut löytää aina jonkin kolon tietysti, mutta tämä neuvo koskee nimenomaan aloittelevaa perheellistä veneilijää.
Aijaa, aina olen löytänyt ongelmitta sataman suomen ja ruotsin saaristoissa oli sitten mikä kuu tahansa. Jos satama on täynnä, niin aina lähistöltä jostain joku ranta löytyy mihin saa kiinni.

Mitään kikkailua ei täydessä satamassa tietenkään kannata harrastaa, useimmille kuitenkin luonnosataman oma rauha on se viihtyisin.
Ei kannata tulla saaristomerelle ollenkaan vaan jatkaa suoraan ahvenanmaalle.
Kerros vielä vähän tarkemmin mitä vierassatamia olit ajatellut, niin muut osaa ottaa tarkemmn kantaa.
Eipä ole vielä tarkempia suunnitelmia. Tuuli vie ja fiiliksellä mennään. Jos on joitakin erityisen vältettäviä ruuhkasatamia huippupalveluilla, niin kertokaa ihmeessä.
Yleensä pätee, että jos ennen 16.00 tulet satamaan, niin tilaa löytyy. Nauvo on ehkä sellainen, johon kannattaa pyrkiä likimain puoliltapäivin, jos nyt sinne yleensä on asiaa.
Sanoisin, että jos tulee suosittuun satamaan ennen klo 12, moni ei ole vielä lähtenyt. Sen jälkeen on paremmin tilaa, myös klo 16 jälkeen.
Esimerkiksi Högsårassa kylälaituri on usein täynnä, kun taas Kejsarhamnissa on tilaa jos ei vaadi poijua tai jättää ankkuriin. Lapsille kiva saari Farmors Cafeineen ja uimarantoineen.
Täysinäisiä ovat varsinkin jos kelit hyvät. Kannattaa soittaa etukäteen ja tiedustella tilannetta jotta ei tule turhia mutkia matkaan. Korppoossa Verkan oli eilen aivan täynnä klo viiden aikaan illalla,useita purkareita jatkoi matkaansa. Korpoström ei ollut aivan täynnä ja rumarissa olikin hyvin tilaa vielä iltakahdeksalta.

Mikäli vierasvenesatama pitäjä vuokraa kausipaikkoja, he saattavat soittaa kausipaikkalaisille ja kysyä sopiiko paikkaa käyttää yön yli.
Siis satamat ovat täynnä, jos purjehdus/veneilykelit ovat hyvät? Jaha....
Yleensä venekunnilla on tapana yöksi pysähtyä joko luonnon satamiin tai rahalla tehtyihin satamiin. Mitä enemmän veneitä liikkeellä, sitä ruukaisempaa satamissa. Ihan kuin maantielläkin, mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä enemmän urpoja ABC:llä. Selkiskö?
Erittäin paljon riippuu myös, millaisella veneellä on liikkeellä. Matalan syväyksen ja kapean rungon omaavan veneen saa melkein aina laituriin, vaikka satama olisi täynnä. Rohkeasti vain Lahden pohjukkaan tai laiturin päähän. Tilanne on aivan toinen jos veneen koko on yli 35 jalkaa ja syvästä yli kahden metrin.

Tänä kesänä tilaa on riittänyt aika mukavasti. Tällä hetkellä olen itse Maarianhaminassa ja tilaa tuntuu olevan vielä klo 23 aikoihinkin. Ainakin muutamalle pienemmälle veneelle.
Ainakin kylkikiinnityssatamissa pitäisi mahtua aina, kun laittaa toisen paatin kylkeen. Mahdollisuuksien mukaan on kohteliasta ja turvallista laittaa tällöin myös omat pitkät köydet laituriin asti. Ettei ole kovin monta venettä yhden veneen laituriköysien varassa. Kohteliasta on tällöin myös kulkea aina maihin ja veneeseen muiden keulakannen kautta, ei perästä.
Missäs Saaristomerellä on kylkikiinnityssatamia? Ei ole meidän vesillä tapana, vaan veneen pannaan keula tai perä laituriin. Noin niinkuin pääsääntöisesti.

Ja aina on muistettava se, että toisen kyljelle ei voi mennä ilman lupaa eikä etenkään ilman lupaa kulkea toisen yli laiturille ja takaisin. Se on nyt vaan Suomen laki sellainen.
Mikä laki?

Ja vaikka joku laki tuohon olisikin, ei kai nyt kukaan kiellä veneensä kylkeen kiinnittymistä täydessä satamassa. Miksi kieltäisi?
Perustuslaki. Tarkemmin sanoen sen kohta kotirauhasta; lain esitöissä todetaan, että kotirauhan piiriin kuuluvat myös asuttavat alukset. Ja jossain netinkulmalla oli taannoin jonkin viranomaisen vahvistus asialle, en vaan muista, missä sen näin. On tuosta taidettu täälläkin taittaa peistä.

Miksi ei kieltäisi, jos sattuu huvittamaan niin tehdä, tai ei vain halua ketään kyljelleen tai kulkemaan kantensa yli?
No eihän sitä mikään laki kiellä eikä sitä kukaan järkevä veneilijäkään kiellä, vain jotkut urpot jaksaa täällä nettimerellä urputtaa :)
Kyllä se laki vaan kieltää, jos lupaa ei anneta. Se on jokaisen makuasia, onko järkevää vai ei olla antamatta lupaa. Mutta jos joku ei halua antaa, niin laki on hänen puolellaan. Ja lain mukaan Suomessa pitää elää, vaikka olisi tuhat yhtä vastaan eri mieltä siitä, miten toimia. Ei siinä auta mihinkään järkevyyteen tai meritapoihin tms. vedota silloin.
No eihän sitä mikään laki kiellä eikä sitä kukaan järkevä veneilijäkään kiellä, vain jotkut urpot jaksaa täällä nettimerellä urputtaa :)
Ihmettelen, millä sitkeydellä viitsit esittää valhettasi? Tässä asiassa faktat ovat selkeät:
1) kotirauha on perustuslain suojaama ja sen rikkominen on rikoslaissa rangaistavaksi määritelty rikos
2) asuttavat alukset, esim. siis matkaveneet, ovat kotirauhan piirissä.

Toisin sanoen: se kyljelle tulo ilman lupaa rinnastuu esimerkiksi siihen, että pysäköit autosi toisen kotipihaan ilman lupaa.

Kehotus KAIKILLE: perehtykää lakitekstiin ensin, ennen kuin intätte vastaan.
Olen aivan samaa mieltä siitä että veneet kuuluvat kotirauhan piiriin. Vain sen tulkinta että mitä se käytännössä tarkoittaa on se mistä ollaan erimieltä.

Kyljelle tulo rinnastuu siihen että pysäköit autosi toisen kotipihan viereen ja tämähän on täysin sallittua.

Kehoitus kaikille: Perehtykää lakitekstiin ja YMMÄRTÄKÄÄ sitä ennen kuin intätte vastaan.
Paitsi, että se kylkikiinnityshän ei käytännössä toimi niin, ettei naapurin kannelle mentäisi lainkaan. Joten yritäpä itse ymmärtää, mitä laki sano, ääliö!
Kerro nyt, miksi veneesi kylkeen ei saa kiinnittyä ja miksi veneesi kannen yli ei saa kulkea maihin.

Istun juuri ulkomaisessa satamassa veneessäni, jonka kyljessä on toinen vene. En oikein hahmota, mikä tässä voisi olla ongelma tai haitta.

Jos olisin kieltänyt kiinnittymisen, haitta naapurille olisi ollut suuri. Eli jotenkin älytön ajatus tehdä tuollaista kiusaa kanssaihmisille, vai?
Miksi oletat, että kaikkia kiinnostaisi pätkän vertaa, paljonko joillekin muille tulee haittaa? Joku voi yksinkertaisesti olla sitä mieltä, että hänen reviirilleen ei tulla ja kaikki muut painukoot vittuun. Ja hänellä on siihen täysi oikeus.
Oletko sinä sellainen ihminen, joka haluaisi, että joku tulisi joskus satamassa naapuriin juttelemaan, mutta et osaa sitä oikein ilmaista? Sitten kun joku sinua lähestyy, käsket hänet töykeästi pois, ja taas olet yksin, vaikket oikeasti haluaisikaan. Älä nyt sillä lailla käyttäydy, vaan yritä suhtautua kanssaihmisiisi positiivisesti. Saat nähdä, että suurin osa heistä ihan mukavia.
Eipä laki kiellä sitä naapurin kannelle menemistäkään. Muutan toki mielipidettäni heti kunhan kerrot yhdestäkin oikeustapauksesta jossa kylkikiinnitys on todettu lainvastaiseksi.

Ymmärrätkö muuten että ei ole mitenkään täysin kiellettyä pysäköidä vieraan omakotitalon pihaan ja mennä vaikka sisäänkin (jos ovi ei ole lukossa) kunhan vaan on hyvä syy? Kuten esim. se että menee hakemaan jotain apua talosta.

No, onneksi tuotta todellisella merellä ihmiset ovat fiksumpia kuin eräät urpot täällä bittimerellä.
En jaksa guuglata, mutta muistan, että joskus tällä palstalla esitettiin suora lainaus merivartioston virallisesta lausumasta, joka oli nimenomaan se, että toisen aluksen kannelle meneminen ilman lupaa on kiellettyä. Ja juuri siksi, että alus on kotirauhan piirissä. Uskoisin heidän tietävän paremmin kuin s24-kirjailijat :)
Jaa että vallan tällä palstalla kirjoitettiin niin :)

No kyllä sitten täytyy uskoa :D

Yksi urpo tuli sittenkin nähtyä tänä kesänä. Kyseinen saksalainen urpo ei sentään laittanut kylkikiinnitykseen Utön laituriin mutta 45 asteen kulmaan niin että vei kolmen veneen tilan. Kumma kyllä kaveri päätti lähteä huutaen jo tunnin päästä, ihan heti sen jälkeen kun keulaköysien solmut aukesivat.
Jotenkin tuo muotoilu kuulosti siltä, että laiturilla oli harjoitettu rangaistavaa omankädenoikeutta. Vahinko, ettei sakulla ollut schmeisseria fölissä.
Ja selvyyden vuoksi: en alkuunkaan pidä sellaisesta kiinnittymisestä, että se blokkaa muilta enemmän tilaa kuin on välttämätöntä. Mutta vielä vähemmän hyväksyn sitä, että yksityishenkilöt rupeavat millään tavoin leikkimään "poliisia". Esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa ainoa, mitä muut voivat laillisesti ja hyväksyttävästi tehdä, on niellä harminsa ja mennä johonkin muuhun satamaan.
ole sinä p-purjehtija hiljaa. Mee muualle sönköttämään. Jos et ollut siel niin pidä naama ummessa äläkä kirjoittele löpöä. Nuija
Meinaatkos että merivartiosto antaa oikein "virallisia lausumia" siitä, saako kulkea laiturille naapuriveneen kautta? ;-)

Ei anna.
Antaa se. Minä olen itse kysynyt asiaa heiltä ja saanut heidän oikeudelliselta osastoltaan lakimiehen vastauksen. Kysyin juuri siksi, että asiasta väiteltiin täällä. Tarkasti ottaen kysyin, ovatko he ohjeistaneet virkamiehiään, että kannelle saisi nousta mutta ei esim. mennä sisään, kun sellaisia väitteitä esitettiin. Ja vastaus oli hyvin selkeä: kotirauhan piiriin kuuluvan aluksen kantta ei millään tavalla ole suljettu pois kotirauhasta.

Ja jos merivartija ei saa ilman lupaa mennä vieraan aluksen kannelle, niin ihan satavarmasti ei sitä saa tehdä yksityinen kansalainenkaan.
Ja höpö höpö.

Niin merivartija kuin muutkin ihmiset saavat mennä toisten kotipihoille, asuntoihin, veneen kansille jne. kunhan siihen vain on hyvä syy. Ei se kotirauha tarkoita mitään absoluuttista kieltoa.

Esimerkki: ajat auton ojaan maaseudulla etkä pääse irti. Ihan takuuvarmasti saat mennä lähitalon pihalle ja sisällekin kysymään saiskos traktorilla vetoapua. Vaikka niin piha kuin asuntokin kuuluvat kotirauhan piiriin.

Järjen käyttö on sallittu. Myös Suoli24:lla.
Merivartija toimii saaristossa poliisin valtuuksilla ja tässä meille arvon perhepurjehtija esittää että merivartija ja poliisi ei saa mennä kotirauhan piiriin kuuluvalle alueelle kuin luvan kanssa.

Justiiinsa joo, ihan varmasti näin.
Enpä voi kuin ihmetellä joidenkin lukutaidottomuutta. En ole sanallaakaan esittänyt, ettei poliisi tai merivartija voisi mennä kotirauhan piiriin silloin, kun heidän virkatehtävänsä sitä edellyttävät. Mutta ne tilanteet on laissa erikseen määritelty eikä tässä asiayhteydessä ollut niistä edes kysymys, vaan normaalitilanteista. Eli sellaisista, joissa eivät täyty ne lain määrittelemät edellytykset kotirauhan ylittämiselle; tällöin kotirauha rajoittaa virkamiestä aivan samalla tavoin kuin yksityistä kansalaista. (Muistaakseni silloin, kun tuon kysymyksen Merivartiostolle lähetin, oli nimenomaan väitetty keskustelupalstalla merivartijoiden toimivan niin, että he nousevat ilman lupaakin keulakannelle mutta eivät mene istumalaatikkoon tai veneen sisätiloihin ilman lupaa ja väitettiin samalla, että keulakannen ylikulku esim. laiturille ei olisi kotirauhan rikkomista (ilman lupaa tapahtuessaan).) Ja Rajavartiolaitoksen antama vastaus siis kategorisesti kumosi väittämän, että aluksen keulakansi ei olisi yhtä lailla kotirauhan piirissä ja sille meno/sen ylikulku luvatta ei siten olisi kotirauhan loukkaus, joka on laissa määritelty rangaistavaksi rikokseksi.

Toinen kirjoittaja vetoaa siihen, että pihapiiriin saa mennä ottaakseen yhteyttä asukkaisiin. Pitää paikkansa, mutta ei sovellu perusteeksi sille, että aluksen kannelle saisi nousta. Yhteydenottoyritykseen riittää lähes poikkeuksetta koputtaminen veneen kylkeen tai kaiteisiin. Ja vielä vähemmän tietysti tuo peruste oikeuttaa sitä keulakannen ylikulkua, koska siinähän ei ole lainkaan kysymys yhteydenottoyrityksestä vaan luvattomasta kauttakulusta.

Järjen käyttö olisi tosiaan sallittua. Ja järki nimenomaan sanoo, että toisten veneisiin ei mennä eikä niiden kautta kuljeta, ellei ole nimenomaan saatu siihen lupaa.
"Ja jos merivartija ei saa ilman lupaa mennä vieraan aluksen kannelle"

Näinhän se väitteesi oli. Nyt onkin ääni muuttunut.

Jos nyt keskustelun pohjaksi uskoisimme että olet tosiaan kysynyt jotain merivartiostolta (hyvin epätodennäköistä) niin pitäisi tietää mitä ole sanatarkasti kysynyt ja mikä on sanatarkka vastaus. Siitä voisi sitten vetää jotain johtopäätöksiä.

Jos kylkikiinnityksestä puhutaan niin ei ole tarpeen mennä kannelle kiinnityäkseen. maihinmenoa varten kyllä mutta sehän ei ole pakollista.

Esimerkkini pihalle menosta oli vain esimerkki siitä että kotirauhan piiriin saa mennä kun on hyväksyttävä syy. Maihinmeno on hyväksyttävä syy.

Toisten veneisiin mennään kyllä muutenkin kuin kylkikiinnityksen takia, esim. avustamaan rantautuvaa venettä (jos ko. veneessä ei ole ketään paikalla itse auttamassa). Ihan ilman että lähdetään ihmettelemään missähän omistajat ovat.

Mutta te urpothan voitte helposti välttyä kylkikiinnityksen ongelmilta: älkää käyttäkö kylkikiinnitystä laituriin vaan kiinnittäkää veneenne kuten muutkin (asiallisesti, muutkin huomioiden). Vaikka tietysti ymmärrän että muiden huomioiminenhan se siinä se ongelma onkin ...
"Perhepurjehtijan" mainitsema merivartioston vastaus löytyy hänen vuonna 2008 kirjoittamasta viestistään:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6225277

Vastaus on loogisessa linjassa kotirauhan soveltamiseen yleisestikin. Kotirauhan piiriin menevällä pitää olla siihen hyväksyttävä syy, jonka toteuttamiseen ei ole muuta keinoa, esimerkiksi yhteydenotto talossa asuvaan kulkemalla pihan läpi soittamaan ovikelloa. Sen sijaan pihan käyttäminen oikotienä ei ole hyväksyttävä syy ja rikkoo kotirauhaa, mikäli tontin omistaja ei ole siihen antanut lupaa. Ei myöskään esim. koiran, mainoslehtisen tai polkupyörän kiinnittäminen portinpylvääseen tai oman vesletkun vetämiseen tontin poikki. Nämä kaikki ovat analogisia tekoja siihen, että kiinnittyy naapuriveneeseen kiinni ja kulkee sen kannen kautta omille asioilleen - ei keskustelemaan tai kaljottelemaan naapuriveneen kipparin kanssa.

Jos naapuriveneseen kiinnittyminen olisi kotirauhan ulkopuolella, niin olisi samoin tietysti myös esim. kiinnittyminen yksityisten kesämökkien laitureihin, vaikka mökkiväki olisikin paikalla. Olen kohtalaisen varma, että siinä tapauksessa veneilijälle tulisi lähtö, viimeistään viranomaisten vauhdittamana.

On kokonaan toinen asia, että mielestäni hyviin veneilytapoihin kuuluu sallia ja tarjotakin kiinnittymis- ja maihinnousumahdollisuutta myös toista (omaa) venettä hyväksikäyttäen, jos siihen on tarvetta ja mahdollisuus. Hyviin tapoihin kuuluu samaten kysyä siihen ensin lupa ja minimoida häiriöt varsinkin yöaikaan. Oman kokemukseni mukaan tällainen menettely on lisännyt veneiljöiden keskeistä yhteisymmärrystä ja positiivista kanssakäymistä monta kertaluokkaa enemmän kuin mahdollisesti aiheuttanut vahinkoa.
Niinpä. Ei kuljeta laiturille toisen kannen yli, ellei siihen saatu lupaa. Voihan se olla niinkin, mutta miksi joku ei antaisi lupaa täydessä vierassatamassa? Tänään lähdettiin satamasta kylkipaikalta laiturin vierestä klo 7:00 aamulla. Kyljessä oli 3 venettä, jotka kaikki heräsivät hieman ennen lähtöämme, irrottivat köytensä meistä, toisistaan ja laiturista, ja siityivät ulos, jotta pääsimme lähtemään. Kaksi miestä veneiden miehistöistä auttoi venettämme ulos, koska sekä edessä että takana oli samanlaiset 3--4 veneen niput. Hyvin toimi, hyviä matkoja toivoteltiin ja aamukahveja juotiin. En tosiaan tajua, mikä ongelma tuollaisessa voisi olla. Voisiko joku fiksumpi vielä kerran yrittää selittää. Niin, ja mainittakoon, että yksikään näistä siirretyistä veneistä ei ollut alle 40-jalkainen, ja jokaisessa oli vähintään kolme kiinnitysköyttä + springit.
Eikös tuo kannattaisi kokeilla ihan käytännössä: seuraavan kerran kun joku kiinnittyy yön pimeydessä satamassa kylkeesi ja aamulla kulkee laiturille keulakantesi kautta, soitat merivartioston paikalle. :-)
Näin oman kirjoituksesi mukaan on vastattu:

"Vastauksena kysymykseenne totean, että Suomenlahden ja Länsi-Suomen merivartiostoista saatujen tietojen mukaan kyseisen kaltaista ohjeistusta ei ole kummassakaan merivartiostossa annettu.

Rajavartiolaitoksella on esitutkintaviranomaisena lakiin kirjattuja toimivaltaperusteita, joiden nojalla kotirauhan suojaamalle alueelle voidaan tunkeutua ilman suojan kohteen suostumustakin."

Edelleenkin siis olemme yhtä mieltä siitä että veneen kansikin kuuluu kotirauhan piiriin mutta eri mieltä siitä että kotirauha estäisi kylkikiinnityksen.
Huomaan, että toisin kuin nuo muut vastaanväittäjät (joille näyttää olevan käsittämätöntä, että Suomessa toimitaan nimenomaan Suomen LAIN eikä minkään tapakäsitysten mukaan), ymmärrät perusasian ja kotirauhan käsitteen. Hyvä niin.

Se, onko pelkkä viereentulo kylkikiinnitykseen laillista ilman kipparin lupaa, on eittämättä vähän harmaampi alue. Vieressäolo ei sinänsä loukkaa kotirauhaa, muutenhan normaaliin keulakiinnitykseenkään ei mahtuisi kuin vene per laituri, mutta jo kulkeminen naapurin kannen yli laittamaan köysiä kiinni menee kotirauhan vaikutuspiiriin. Samoin kiinnityskoöyden laittaminen siihen naapurin veneeseen. Mutta kun toisaalta se kylkeentulo rajoittaa laiturin puolella olevan veneen vapautta irtautua milloin huvittaa, tulee lähelle toinenkin rikosnimike eli vapaudenriisto.

Nähdäkseni on erittäin perusteltua pitää täysin selvänä, että kylkikiinnitykseen tulo toisen veneen kyljelle ilman tämän veneen kipparin suostumusta on laitonta. Samoin sitä, että tällä on täysi oikeus olla sitä lupaa antamatta. Se taas, onko kieltäminen järkevää, ei ole asiaperustein ratkaistavissa, koska järkevyys on jokaisen yksilön omassa harkinnassa ja riippuu siitä, mitä hän pitää tärkeänä. Jos jollekulle on täysin yhdentekevää muiden ihmisten mukavuus ja viihtyvyys, niin hänellä on siihen näkökantaan täysi oikeus.
Kehtaisitko sinä sanoa, että muiden ihmisten mukavuus ja viihtyvyys on sinulle täysin yhdentekevää? Elämässä on lukematon määrä asioita, joita laki ei kiellä tekemästä tai tekemättä jättämästä, se on totta. Mutta et kai sinä tai kukaan muukaan päästään terve ihminen halua, että ihmisten kanssakäymistä säädellään vain lailla? Omasta puolestani sanon, että en mitenkään osaisi sanoa esimerkiksi "saat kiinnittyä veneeni kylkeen, jos et nouse kannelle etkä varsinkaan kulje sen yli laiturille". Se kuulostaisi oikeasti aivan pimeältä. Ja ei, kyse ei todellakaan ole samasta asiasta kuin kotipihalleni leiriytyminen tai mökkirantaani kiinnittyminen. Vierassatama on yhteinen paikka, rinnastuu lähinnä telttailualueeseen tai uimarantaan.
Valitan hidasta vastaamista, ei tule päivittäin näitä lueskeltua. En oikein ymmärrä kysymystäsi. Tai tarkempaa olisi kai sanoa, etten ymmärrä siihen sisältyvää väitettä. Miksi näet jotain kielteistä siinä, että VAIN laki säätelee ihmisten kanssakäymistä? Minusta asian pitääkin olla nimenomaan niin. Perusteeni on varsin yksinkertainen: laki on asia, joka löytyy jokaisen luettavaksi lakikirjasta ja se on samanlaisena voimassa koko vaikutusalueellaan. (Minä pitäisin myönteisenä sitä, että koko maailmassa olisivat voimassa samanlaiset lait.) Siten jokainen osaa noudattaa (tai hänen pitäisi osata) sitä. RTFM, siis. Ns. tapakulttuurin ongelma on siinä, että se syntyy ja sitä ylläpidetään yhteisössä, mutta nykymaailmassa suuri(n) osa ihmisistä ei enää elä vain yhteen yhteisöön kuuluvien ihmisten piirissä. Ei siis ole oikein mahdollista, että kaikki noudattaisivat samanlaista tapakulttuuria eikä sitä oikein voi edes vaatia.
Toinen tapakulttuuripohjaisen normiston ongelma on siinä, että vaikka useimmilla (ehkä kaikilla) "hyvillä tavoilla" onkin joskus ollut jokin käytännön merkitys, niin yleensä se merkitys on jo kadonnut muistista ja itse asiassa lakannut jopa olemasta. Toisin sanoen tapa ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan.

Mitä tulee tuohon yritykseesi erotella kotipihaa ja vierassatamaa, väitteesi on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Vierassatama sinänsä on yleistä aluetta, mutta sellaisessa oleva alus EI ole eikä se muutu yhteiseksi tulemalla vierassatamaan. Kun kerran lainsäätäjä on määritellyt veneen kotirauhan piiriin kuuluvaksi (lain esitöissä), on se määrittely voimassa, ellei nimenomaan lainsäätäjä toisin rajaa. Esimerkkinä tästä on se Rajavartiolaitoksen muinoin minulle antama vastaus, jossa nimenomaan todetaan, ettei aluksen kantta ole rajattu pois kotirauhan piiristä. Vastaavasti ei myöskään vierassatamaan kiinnittynyttä alusta ole rajattu pois kotirauhan piiristä.

Mitä tulee tuohon kysymykseen muiden ihmisten viihtyvyyden kiinnostamisesta, niin en pysty näkemään mitään pätevää perustetta, jonka nojalla voisin sanoa kenellekään, että hänen tulee olla siitä kiinnostunut.
Siis kehtaisitko vai etkö kehtaisi?
"Huomaan, että toisin kuin nuo muut vastaanväittäjät (joille näyttää olevan käsittämätöntä, että Suomessa toimitaan nimenomaan Suomen LAIN eikä minkään tapakäsitysten mukaan), ymmärrät perusasian ja kotirauhan käsitteen. Hyvä niin."

Väärin ymmärretty. Olen edelleen sitä mieltä että vaikka veneen kansi onkin kotirauhan piirissä on silti sallittua kulkea sen yli laiturille. Mitään estettä kylkikiinnitykseen ei ole.

Mutta molempien näkökanta on jo tullut selväksi. Sinä olet oman ilmoituksesi mukaan ihminen jolle hyvät tavat ja toisten huomioonottaminen eivät merkitse mitään. No, sellaisia ihmisiä valitettavasti on. Kannattaisi harkita että muuttaisit nimimerkkisi neljännen kirjaimen kuvaavammaksi.
Rauhaa...: "vaikka veneen kansi onkin kotirauhan piirissä on silti sallittua kulkea sen yli laiturille.

Ei ole ilman veneenomistajan lupaa . Miten ihmeessä voisikaan olla toisin. Se on täysin verrattavissa siihen, että oikaisee toisen kotipihan läpi luvatta.
Kuten todettua niin juuri tästä olemme eri mieltä.

Kyllä todellakin voi olla toisin. Analogiat kotipihaan eivät muuta asiaan, varsinkaan kun tässä ei ole kyse oikaisusta vaan ainoasta järkeenkäyvästä kulkuväylästä. Jos sinne laiturille pääsee toiskain kautta kuin toisen kannen kautta niin sitten toki käytetään sitä toista reittiä.

Mutta todellakin, mielipiteitä on suuntaan ja toiseen. Oikeuden päätöstä asiasta ei näköjään löydy.
Ei ole kovin pitävä argumentti tuo "ainoa järkeenkäypä kulkuväylä", koska kukaan ei pakota tulemaan siihen kyljelle eli tarvitsemaan kulkuväylää noin alunperinkään.

Jostain syystä kaikilta osapuolilta näyttää unohtuvan yksi perusjuttu: satamaanpääsy ei ole mikään "oikeus". Ainakaan silloin, jos kyse ei ole hätäsataman tarpeesta. Siksi keskustelu kotirauhasta on oikeastaan vähän tarpeetonta, koska ensin pitäisi kyljelletulijan kyetä perustelemaan, miksi hänellä olisi oikeus siihen tulla sen sijaan, että toteaa sataman olevan täynnä ja poistuu muualle tai vaikkapa ankkuroituu lähistölle.
Voi voi. Ihan tosissanne täällä perustelette, miksi teidän veneenne kylkeen ei saa kiinnittyä. En tajua. Elämää se vain on, joten opetelkaa sietämään toisianne edes tuon verran.

Kotipihoista? Minä saatan yön pimeydessä käydä teidänkin kotipihallanne. Ehkä mennessäni katkaisen jopa voikukan. Ja te ette tiedä siitä mitään, nukutte vain. Miltä se tuntuu? Ahdistavalta? Pelottavalta?
Se, että pystyt rikkomaan toisten kotirauhaa huomaamatta, ei tee sitä lailliseksi saati sitten oikeuta sinua tekemään niin Et voi etukäteen tietää, jääkö rikkomuksesi havaitsematta vai ei. Veneen kannen yli on aika vaikea liikkua siten, että kannen alla oleva ei sitä huomaisi. Saanko varastaa naapurin aitasta viljaa, jos hän ei sitä hoksaa? Tai voinko käyttää toisen venettä tai polkupyörää, jos voin tehdä sen jäämättä kiinni?

No, voin luvata, että jos kiinnityt minun veneeseeni ja käytät sitä kulkuväylänä siten, että siitä ei tule mitään häiriötä tai jälkeä, voit niin tehdä ihan rauhassa. Lentäväthän lehmätkin jossain, kuulemma...
Kiinnityn sinun veneeseesi ja teen pienen kengänjäljen kannellesi. Sitten irrotan köydet ja katoan yön pimeyteen. Aamulla heräät ja näet jäljen. Poistat sen, mutta seuraavana yönä et saa enää unta, kun pelkäät minun kiinnittyvän uudelleen. Vielä syksyllä asia vaivaa sinua, ja tyhjentynyt venesatama muistuttaa tuosta yhdestä yöstä, jonka jälkeen mikään ei merillä ollut enää ennallaan.
Kun on puhe veneistä, niin parempi esimerkki on kysymys voinko lainata vaimoasi, mikäli pidän huolta, että et huomaa käyttöni jälkiä?
Aivan... Kysypä vaimoltasi, mitä olen tehnyt hänen kanssaan veneesi kannella. Et varmaan huomannut mitään :-)
Aivan... Kysypä vaimoltasi, mitä olen tehnyt hänen kanssaan veneesi kannella. Et varmaan huomannut mitään :-)
Tuota pitäisi varmaan kysyä vaimolta, vai lasketko sinä vaimot tavaroiksi, kuten veneet, omaisuudeksesi. Jos tuo menee teillä läpi, vaimosi ei taida olla kovin fiksu ja laadukas.
Voinko kiinnittyä samalla perusteella myös yksityiseen laituriin?
täällähän päästään taas (vanhaan) asiaan. seuraavaksi joku uhkaa vetää turpaan ja toinen hankkii vahtikoiran joka puree kaikkia kannella kulkevia.
tänään kökar sandholm aivan tukissa, 13 venettä redillä kun laitureihin ei mahtunut. Eilen jurmon laituri aivan täynnä, mutta aallonmurtajan kivikkossa tilaa. Kasnäs tuli toissa pöivänä klo kaksi täyteen.
Tulin (Su) 15.7 Kasnäsiin klo 18 ja sain paikan ja minun jälkeenkin tuli muutama vene. Ei paikkoja paljon ollut, mutta oli kuitenkin.
jatkoa: marianhaminan itäsatama täynnä illalla, mutta iltapäivästä hyvin sopii, kastelholmaan mahtui hyvin, bärö aivan tukossa, ja sinne oli tulossa 10 veneen ruotsalainen ryhmä, josta puole ahdettiin sisään (lue, aiemmin tuleet eivät päässeet ulos, jos olisivat halunneet), tänään houtskärin näsby mahtuu vielä, muuten täällä on uusitut suihkut ja saunat ja uutta laituria, nettikin toimii joten kuten.
Kiitokset pppppppppt:lle raportista, varsinkin Kasnäs raportti kiinnosti ja oli samalla masentavaa luettavaa jos siellä aikoo viettää yön heinäkuussa. Päivällä kun olisi mukava veneillä sen sijaan että kiirehtii seuraavaan satamaan.
paraisil on aina tilaaa menkää sinne
Vierasvenesatamat joiden tilannetta voi tuijotella nettikameroilla:
Utö
Kasnäs
Nauvo

Ainakin nämä ja löytyvät googlella.
Tässä yksi lisää:

http://www.raasepori.fi/webcam/hanko

Paatko linkin vielä tuohon Kasnäsin kameraan?
Aloittelija palasi Saaristomereltä, eikä jäänyt pikkupaatillaan kertaakaan ilman laituripaikkaa. Aina tultiin laituriin ennen kuutta. Kivoimmat satamat olivat pieniä ja symppiksiä ja niihin olisi mahtunut myöhään illallakin. Kasnäs oli kauhistus, mutta siellä käytiinkin vain tankkaamassa venettä ja miehistöä.
Kiitos asiallisista vastauksista ja jälleen kerran huvittaa nuo palstan inttävät tosikot!
Facebookissa saariston satamat ryhmä
 /   /  /  / vierasvenesatamat Saaristomerellä

Keskusteluhaku

Laaja haku



Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta