Moloch turkana alkamassa tulla järkiinsä

Tuosta tulikin mieleen muutkin päihteet.
Esim.tiettyjen huumaavie aineiden pitkäaikainen käyttö saa aikaan mielen tylsistymistä siten että käyttäjän on havaittavissa olevan vaikeaa tajuta muille ihan selviä asioita.

Tässä eräs esimerkki keskustelustani narkkarin kanssa: Luimme hänen kanssaan erään meren rannalla olevan talon rakenus-selostetta urakkatarjousta varten. Hän oli käynyt katsomassa taloa ja hänelle oli jäänyt siitä sellainen mielikuva päähän että jokaiselta parvekkeelta oli merinäköala, mutta selosteessa oli kuitenkin selkeä maininta siitä että suurimmasta osasta parvekkeista oli merinäköala.

Kun ihmettelin hiukan sitä että miksi piti suunnitella kauniille paikalle talo siten että kaikista parvekkeista ei merta näy, niin tämä kaveri intti sitkeästi vastoin selostetta että kyllä sieltä joka parvekkeelta meri näkyy, eikä antanut periksi ennenkuin pasikan päällä myöhemmin viikkojen kuluttua.

Tämä tuo mieleen väkisinkin hikitissiuskovaiset evokit.
Missään ei ole kirjattuna ylös ainoatakaan reaalitodistetta esim. nisien tai näköaistin vähittäisestä kehittymisestä vaan nuo ajatukset on jopa evoluutiota koskevissa julkaisuissa todistettavasti tunnustettu toistaiseksi todistamattomiksi hypoteeseiksi. Tämän voi jokainen asiaan huolella perehtynyt havaita.

Mutta mitäs tekeekään tässä kohdassa tämän palstan evokki? Hän tietenkin evolutionistina uskoo lujasti että evoluutio on nuo asiat muodostanut mutta nyt hän sekoittaakin mielessään tieteen faktat ja omat uskomuksensa ja alkaa väittää sitkeästi että esim. nisien kehittyminen hikirauhasista on todistettu fakta. Eikä hän anna periksi vaikka viet nenän eteen evolutionistien oman julkaisun jossa sanotaan että kyseessä on vasta hypoteesi jonka toteutumisen mahdollisuutta vasta tutkitaan.

Eikö tämä tylsämielisyys viittaakin aika selkeästi tiettyjen aineiden väärinkäyttöön?

Ja aihetodisteeksi väitteeni puolesta sopii sekin että koska evoluutiomoraali ei kiellä huumaavien aineiden käyttöä niin kynnys käyttää niitä tilaisuuden tullen on matala.

Raalimaailma on joskus paljon karumpaa kuin osaamme arvakaan.
Toisena aihetodisteena palstan narkkareita vastaan toimii se huomio että usein narkkarit ovat työkyvyttömiä ja siksi heillä on hyvin aikaa hillua täällä palstalla.

Siis kannattaako tällaisten ajattelukyvyttömien kanssa haaskata aikaansa? Itse olen jättänyt puupäisimmät usein hyvin pitkälle rauhaan ihan tämä takia.

kr kirjoitti:

Tuosta tulikin mieleen muutkin päihteet.
Esim.tiettyjen huumaavie aineiden pitkäaikainen käyttö saa aikaan mielen tylsistymistä siten että käyttäjän on havaittavissa olevan vaikeaa tajuta muille ihan selviä asioita.

Tässä eräs esimerkki keskustelustani narkkarin kanssa: Luimme hänen kanssaan erään meren rannalla olevan talon rakenus-selostetta urakkatarjousta varten. Hän oli käynyt katsomassa taloa ja hänelle oli jäänyt siitä sellainen mielikuva päähän että jokaiselta parvekkeelta oli merinäköala, mutta selosteessa oli kuitenkin selkeä maininta siitä että suurimmasta osasta parvekkeista oli merinäköala.

Kun ihmettelin hiukan sitä että miksi piti suunnitella kauniille paikalle talo siten että kaikista parvekkeista ei merta näy, niin tämä kaveri intti sitkeästi vastoin selostetta että kyllä sieltä joka parvekkeelta meri näkyy, eikä antanut periksi ennenkuin pasikan päällä myöhemmin viikkojen kuluttua.

Tämä tuo mieleen väkisinkin hikitissiuskovaiset evokit.
Missään ei ole kirjattuna ylös ainoatakaan reaalitodistetta esim. nisien tai näköaistin vähittäisestä kehittymisestä vaan nuo ajatukset on jopa evoluutiota koskevissa julkaisuissa todistettavasti tunnustettu toistaiseksi todistamattomiksi hypoteeseiksi. Tämän voi jokainen asiaan huolella perehtynyt havaita.

Mutta mitäs tekeekään tässä kohdassa tämän palstan evokki? Hän tietenkin evolutionistina uskoo lujasti että evoluutio on nuo asiat muodostanut mutta nyt hän sekoittaakin mielessään tieteen faktat ja omat uskomuksensa ja alkaa väittää sitkeästi että esim. nisien kehittyminen hikirauhasista on todistettu fakta. Eikä hän anna periksi vaikka viet nenän eteen evolutionistien oman julkaisun jossa sanotaan että kyseessä on vasta hypoteesi jonka toteutumisen mahdollisuutta vasta tutkitaan.

Eikö tämä tylsämielisyys viittaakin aika selkeästi tiettyjen aineiden väärinkäyttöön?

Ja aihetodisteeksi väitteeni puolesta sopii sekin että koska evoluutiomoraali ei kiellä huumaavien aineiden käyttöä niin kynnys käyttää niitä tilaisuuden tullen on matala.

Raalimaailma on joskus paljon karumpaa kuin osaamme arvakaan.
Toisena aihetodisteena palstan narkkareita vastaan toimii se huomio että usein narkkarit ovat työkyvyttömiä ja siksi heillä on hyvin aikaa hillua täällä palstalla.

Siis kannattaako tällaisten ajattelukyvyttömien kanssa haaskata aikaansa? Itse olen jättänyt puupäisimmät usein hyvin pitkälle rauhaan ihan tämä takia.

Lue lisää

Tämänkin tarinan voi jättää omaan arvottomaan arvoonsa. Onhan se mytomaanimultinikin tarina niin kuin Shanghain kirkkoyliopisto, Moskovan ydinvoimalat, hirvinauta, fossiilit espressomenetelmällä, Blenheim lentäjä isoisä joka olikin isoisoisä, ulkomaanreissut eksoottisiin paikkoihin ja niin edelleen.

!! !! kirjoitti:

Tämänkin tarinan voi jättää omaan arvottomaan arvoonsa. Onhan se mytomaanimultinikin tarina niin kuin Shanghain kirkkoyliopisto, Moskovan ydinvoimalat, hirvinauta, fossiilit espressomenetelmällä, Blenheim lentäjä isoisä joka olikin isoisoisä, ulkomaanreissut eksoottisiin paikkoihin ja niin edelleen.

Lue lisää

Ja mitähän sinäkin seko olet nappannut?

Taidat olla Molon sivunikki.

kr kirjoitti:

Tuosta tulikin mieleen muutkin päihteet.
Esim.tiettyjen huumaavie aineiden pitkäaikainen käyttö saa aikaan mielen tylsistymistä siten että käyttäjän on havaittavissa olevan vaikeaa tajuta muille ihan selviä asioita.

Tässä eräs esimerkki keskustelustani narkkarin kanssa: Luimme hänen kanssaan erään meren rannalla olevan talon rakenus-selostetta urakkatarjousta varten. Hän oli käynyt katsomassa taloa ja hänelle oli jäänyt siitä sellainen mielikuva päähän että jokaiselta parvekkeelta oli merinäköala, mutta selosteessa oli kuitenkin selkeä maininta siitä että suurimmasta osasta parvekkeista oli merinäköala.

Kun ihmettelin hiukan sitä että miksi piti suunnitella kauniille paikalle talo siten että kaikista parvekkeista ei merta näy, niin tämä kaveri intti sitkeästi vastoin selostetta että kyllä sieltä joka parvekkeelta meri näkyy, eikä antanut periksi ennenkuin pasikan päällä myöhemmin viikkojen kuluttua.

Tämä tuo mieleen väkisinkin hikitissiuskovaiset evokit.
Missään ei ole kirjattuna ylös ainoatakaan reaalitodistetta esim. nisien tai näköaistin vähittäisestä kehittymisestä vaan nuo ajatukset on jopa evoluutiota koskevissa julkaisuissa todistettavasti tunnustettu toistaiseksi todistamattomiksi hypoteeseiksi. Tämän voi jokainen asiaan huolella perehtynyt havaita.

Mutta mitäs tekeekään tässä kohdassa tämän palstan evokki? Hän tietenkin evolutionistina uskoo lujasti että evoluutio on nuo asiat muodostanut mutta nyt hän sekoittaakin mielessään tieteen faktat ja omat uskomuksensa ja alkaa väittää sitkeästi että esim. nisien kehittyminen hikirauhasista on todistettu fakta. Eikä hän anna periksi vaikka viet nenän eteen evolutionistien oman julkaisun jossa sanotaan että kyseessä on vasta hypoteesi jonka toteutumisen mahdollisuutta vasta tutkitaan.

Eikö tämä tylsämielisyys viittaakin aika selkeästi tiettyjen aineiden väärinkäyttöön?

Ja aihetodisteeksi väitteeni puolesta sopii sekin että koska evoluutiomoraali ei kiellä huumaavien aineiden käyttöä niin kynnys käyttää niitä tilaisuuden tullen on matala.

Raalimaailma on joskus paljon karumpaa kuin osaamme arvakaan.
Toisena aihetodisteena palstan narkkareita vastaan toimii se huomio että usein narkkarit ovat työkyvyttömiä ja siksi heillä on hyvin aikaa hillua täällä palstalla.

Siis kannattaako tällaisten ajattelukyvyttömien kanssa haaskata aikaansa? Itse olen jättänyt puupäisimmät usein hyvin pitkälle rauhaan ihan tämä takia.

Lue lisää

Te kretuthan olette kaikki entisiä ateistijuoppoja ja -narkkareita kuten Pelle Reinikainen. Osa ei ilmeisesti ole kokonaan päässyt vanhoista tavoistaan.

Tiedettä ei tehdä juopottelemalla ja pilveä pössyttämällä, mutta raamatuntutkistelun seurana kummastakaan ei ole mitään haittaa.

!! !! kirjoitti:

Tämänkin tarinan voi jättää omaan arvottomaan arvoonsa. Onhan se mytomaanimultinikin tarina niin kuin Shanghain kirkkoyliopisto, Moskovan ydinvoimalat, hirvinauta, fossiilit espressomenetelmällä, Blenheim lentäjä isoisä joka olikin isoisoisä, ulkomaanreissut eksoottisiin paikkoihin ja niin edelleen.

Lue lisää

Sitäpaitsi kyse ei ollut Blendheimin lentäjästä vaan 12 v. suomalaisesta pomminpudottajasta.
Lapsisotilaasta siis.

En olisi uskonut tätä palstalta lukemaai juttua todeksi mutta kun samanlaisen tarinan kertoi minulle erään pommittajan poika, niin siihen oli suhtutua vakavasti.

Asia lienee niin tabu että joudun poistettavaksi ikiajoiksi tältä foorumilta jos kerron totuuden joka aivan varmasti tiedän.
Siispä pidän turpani kiinni.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Te kretuthan olette kaikki entisiä ateistijuoppoja ja -narkkareita kuten Pelle Reinikainen. Osa ei ilmeisesti ole kokonaan päässyt vanhoista tavoistaan.

Tiedettä ei tehdä juopottelemalla ja pilveä pössyttämällä, mutta raamatuntutkistelun seurana kummastakaan ei ole mitään haittaa.

Lue lisää

Kolahtiko?

Sellaisiin ei voi tulla, joita ei ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sellaisiin ei voi tulla, joita ei ole.

Näin se Repe narahti,

Pollliisi kirjoitti:

Näin se Repe narahti,

Jatka hiiri ihmeessä. Lopetit pilkkuun, joten odotamme lisää. No?

Geeneihin jo luomisessa annettu ihmeellinen sopeutumiskyky. Et kai usko, että sattuma kykenee tekemään kaiken tuon. Ei kykenisi, siihen tarvitaan geeneissä valmiina olevia ominaisuuksia, ei mitään darwinilaista hevonhumppaa.

däng däng kirjoitti:

Geeneihin jo luomisessa annettu ihmeellinen sopeutumiskyky. Et kai usko, että sattuma kykenee tekemään kaiken tuon. Ei kykenisi, siihen tarvitaan geeneissä valmiina olevia ominaisuuksia, ei mitään darwinilaista hevonhumppaa.

Lue lisää

"Geeneihin jo luomisessa annettu ihmeellinen sopeutumiskyky."

Ehei. Todisteet osoittavat, että tuo ihmeellinen sopeutumiskyky onkin evoluution tulosta, ei minkään luomisen.

"Et kai usko, että sattuma kykenee tekemään kaiken tuon. Ei kykenisi, siihen tarvitaan geeneissä valmiina olevia ominaisuuksia, ei mitään darwinilaista hevonhumppaa."

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, koska se on kerrottu vasta pari tuhatta kertaa teille kreationisteille eikä silloin vielä voi olettaa, että te asian olisitte jo sisäistäneet, mutta kukaan ei luule, että evoluutio olisi sattumaa. Se perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan. Luonnonvalinta ei ole satunnaista, päinvastoin. Se, mikä osa populaatiosta selviää perinnöllisten ominaisuuksiensa ansiosta lisääntymään on kaikkea muuta kuin satunnaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geeneihin jo luomisessa annettu ihmeellinen sopeutumiskyky."

Ehei. Todisteet osoittavat, että tuo ihmeellinen sopeutumiskyky onkin evoluution tulosta, ei minkään luomisen.

"Et kai usko, että sattuma kykenee tekemään kaiken tuon. Ei kykenisi, siihen tarvitaan geeneissä valmiina olevia ominaisuuksia, ei mitään darwinilaista hevonhumppaa."

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, koska se on kerrottu vasta pari tuhatta kertaa teille kreationisteille eikä silloin vielä voi olettaa, että te asian olisitte jo sisäistäneet, mutta kukaan ei luule, että evoluutio olisi sattumaa. Se perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan. Luonnonvalinta ei ole satunnaista, päinvastoin. Se, mikä osa populaatiosta selviää perinnöllisten ominaisuuksiensa ansiosta lisääntymään on kaikkea muuta kuin satunnaista.

Lue lisää

,,,,Todisteet osoittavat, että tuo ihmeellinen sopeutumiskyky onkin evoluution tulosta, ei minkään luomisen,,,,

Et sinä nyt ymmärrä. Kyse on juuri siitä geenien ihmeellisestä ominaisuudesta, että vaikka sitä muunnellaan lähes äärettömin muunnosmäärin niin silti se luo aina vain uutta ja toimivaa elämää. Koetapas muunnelle toimivaa atk-ohjelmistokoodia lukemattomin erilaisin muunnoksin niin ei tule toimivaa jälkeä vaan on jumissa heti.

Maailmassa lienee ollut arviolta 50 milj. erilaista elämänmuotoa vai liekö enemmänkin. Koettakaapas evokit luoda ohjelmistokoodi, josta voi tehdä pienin muunnoksin 50 milj. erilaista ja järkevää ohjelmaa.

Vai todella järkevä voi luoda sellaisen koodiperiaatteen, jossa on tällainen variointimahdollisuus, ei sitä sattuma löytäisi koskaan kymmenien miljoonien erilaisten kemiallisten yhdisteiden joukosta millään sopeutuneisuuskilpailulla.

däng däng kirjoitti:

,,,,Todisteet osoittavat, että tuo ihmeellinen sopeutumiskyky onkin evoluution tulosta, ei minkään luomisen,,,,

Et sinä nyt ymmärrä. Kyse on juuri siitä geenien ihmeellisestä ominaisuudesta, että vaikka sitä muunnellaan lähes äärettömin muunnosmäärin niin silti se luo aina vain uutta ja toimivaa elämää. Koetapas muunnelle toimivaa atk-ohjelmistokoodia lukemattomin erilaisin muunnoksin niin ei tule toimivaa jälkeä vaan on jumissa heti.

Maailmassa lienee ollut arviolta 50 milj. erilaista elämänmuotoa vai liekö enemmänkin. Koettakaapas evokit luoda ohjelmistokoodi, josta voi tehdä pienin muunnoksin 50 milj. erilaista ja järkevää ohjelmaa.

Vai todella järkevä voi luoda sellaisen koodiperiaatteen, jossa on tällainen variointimahdollisuus, ei sitä sattuma löytäisi koskaan kymmenien miljoonien erilaisten kemiallisten yhdisteiden joukosta millään sopeutuneisuuskilpailulla.

Lue lisää

"Et sinä nyt ymmärrä."

Ymmärrän tämän mainiosti, huomattavasti paremmin kuin sinä.

"Kyse on juuri siitä geenien ihmeellisestä ominaisuudesta, että vaikka sitä muunnellaan lähes äärettömin muunnosmäärin niin silti se luo aina vain uutta ja toimivaa elämää."

Aivan, juuri niin geenit toimivat evoluutiossa.

"Koetapas muunnelle toimivaa atk-ohjelmistokoodia lukemattomin erilaisin muunnoksin niin ei tule toimivaa jälkeä vaan on jumissa heti."

Myös mutaatiot voivat olla fataaleja, jolloin ne karsiutuvat populaation geenipoolista.

"Maailmassa lienee ollut arviolta 50 milj. erilaista elämänmuotoa vai liekö enemmänkin. Koettakaapas evokit luoda ohjelmistokoodi, josta voi tehdä pienin muunnoksin 50 milj. erilaista ja järkevää ohjelmaa."

Itse asiassa sellaisia on tehty. Koska nykyinen koodi kykenee tuottamaan noin paljon erilaisia elämänmuotoja ja varmasti enemmänkinn, ihmisen tekemät tuon koodin laajennokset kykenisivät vielä useampaan lajiin. Ihminen on nimittäin kyennyt laajentamaan tuota koodia uusilla aminohapoilla.

"Vai todella järkevä voi luoda sellaisen koodiperiaatteen, jossa on tällainen variointimahdollisuus, ei sitä sattuma löytäisi koskaan kymmenien miljoonien erilaisten kemiallisten yhdisteiden joukosta millään sopeutuneisuuskilpailulla."

Paitsi että todisteet osoittavat juuri niin tapahtuneen. Koodi on aikaisemmin todennäköisesti ollut erilainen ja tämä nykyinen koodi on muuntelun ja valinnan tulosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et sinä nyt ymmärrä."

Ymmärrän tämän mainiosti, huomattavasti paremmin kuin sinä.

"Kyse on juuri siitä geenien ihmeellisestä ominaisuudesta, että vaikka sitä muunnellaan lähes äärettömin muunnosmäärin niin silti se luo aina vain uutta ja toimivaa elämää."

Aivan, juuri niin geenit toimivat evoluutiossa.

"Koetapas muunnelle toimivaa atk-ohjelmistokoodia lukemattomin erilaisin muunnoksin niin ei tule toimivaa jälkeä vaan on jumissa heti."

Myös mutaatiot voivat olla fataaleja, jolloin ne karsiutuvat populaation geenipoolista.

"Maailmassa lienee ollut arviolta 50 milj. erilaista elämänmuotoa vai liekö enemmänkin. Koettakaapas evokit luoda ohjelmistokoodi, josta voi tehdä pienin muunnoksin 50 milj. erilaista ja järkevää ohjelmaa."

Itse asiassa sellaisia on tehty. Koska nykyinen koodi kykenee tuottamaan noin paljon erilaisia elämänmuotoja ja varmasti enemmänkinn, ihmisen tekemät tuon koodin laajennokset kykenisivät vielä useampaan lajiin. Ihminen on nimittäin kyennyt laajentamaan tuota koodia uusilla aminohapoilla.

"Vai todella järkevä voi luoda sellaisen koodiperiaatteen, jossa on tällainen variointimahdollisuus, ei sitä sattuma löytäisi koskaan kymmenien miljoonien erilaisten kemiallisten yhdisteiden joukosta millään sopeutuneisuuskilpailulla."

Paitsi että todisteet osoittavat juuri niin tapahtuneen. Koodi on aikaisemmin todennäköisesti ollut erilainen ja tämä nykyinen koodi on muuntelun ja valinnan tulosta.

Lue lisää

,,,,,juuri niin geenit toimivat evoluutiossa,,,,,

Et tainnut taaskaan huomata, että tuo on mielipide tai väite, kummin vain halutaan, mutta todistelu puuttuu. Tiede vaatii aina todistelun eivätkä irtohuulien heittelyt ole todisteita.

,,,,,,, ihmisen tekemät tuon koodin laajennokset kykenisivät vielä useampaan lajiin. Ihminen on nimittäin kyennyt laajentamaan tuota koodia uusilla aminohapoilla.,,,,

Et tainnut huomata nyt itsekään, että käytit evoluution todisteluna älykkään toimijan toimintaa eli menipä juttusi hieman metsään siltä osin. Mutta meni ihan oikein toisaalta eli kun todistit ihan itse, että DNA:n luomiseen tarvitaan ID !!!! On siis tarvittu aina minkä itse juuri todistit sillä ethän edes sinä näytä väittävän, että DNA:n perusrakenne ja -olemus muuttuilevat luonnossa jatkuvasti ns. evoluution toimesta.

Todistat vain sen minkä Raamattukin sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meille on annettu järki jolla kykenemme matkimaan tiettyyn rajaan asti jopa Jumalan luomistyötä. Eikös vain tunnu sinustakin siltä, että bono-bonoillakin olisi melkoinen matka oppia muokkaamaan DNA:a tai millä tahansa eläimellä, jopa A-luokan lihansyöjilläkin vaikka oppinne mukaan lihansyönti kasvatttaa järkeä.

aito-outsider kirjoitti:

,,,,,juuri niin geenit toimivat evoluutiossa,,,,,

Et tainnut taaskaan huomata, että tuo on mielipide tai väite, kummin vain halutaan, mutta todistelu puuttuu. Tiede vaatii aina todistelun eivätkä irtohuulien heittelyt ole todisteita.

,,,,,,, ihmisen tekemät tuon koodin laajennokset kykenisivät vielä useampaan lajiin. Ihminen on nimittäin kyennyt laajentamaan tuota koodia uusilla aminohapoilla.,,,,

Et tainnut huomata nyt itsekään, että käytit evoluution todisteluna älykkään toimijan toimintaa eli menipä juttusi hieman metsään siltä osin. Mutta meni ihan oikein toisaalta eli kun todistit ihan itse, että DNA:n luomiseen tarvitaan ID !!!! On siis tarvittu aina minkä itse juuri todistit sillä ethän edes sinä näytä väittävän, että DNA:n perusrakenne ja -olemus muuttuilevat luonnossa jatkuvasti ns. evoluution toimesta.

Todistat vain sen minkä Raamattukin sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meille on annettu järki jolla kykenemme matkimaan tiettyyn rajaan asti jopa Jumalan luomistyötä. Eikös vain tunnu sinustakin siltä, että bono-bonoillakin olisi melkoinen matka oppia muokkaamaan DNA:a tai millä tahansa eläimellä, jopa A-luokan lihansyöjilläkin vaikka oppinne mukaan lihansyönti kasvatttaa järkeä.

Lue lisää

"Et tainnut taaskaan huomata, että tuo on mielipide tai väite, kummin vain halutaan, mutta todistelu puuttuu. Tiede vaatii aina todistelun eivätkä irtohuulien heittelyt ole todisteita."

Sinä et tainnut huomata, että kertomani tosiasia on ilmiselvä ja todistettu tuhansissa tutkimuksissa ja siksi minun ei tarvitse esittää joka kerta todisteita tuolle täysin varmalle väitteelle. Jopa däng däng itsekin kertoi geenien niin havaitusti toimivan, hän ei vain humpuukiuskontonsa takia halunnut käyttää sanaa evoluutio.

"Et tainnut huomata nyt itsekään, että käytit evoluution todisteluna älykkään toimijan toimintaa eli menipä juttusi hieman metsään siltä osin."

Ahaa. Kun däng däng pyytää esimerkkiä siitä, voisiko ihminen luoda tuollaista koodia ja minä ystävällisesti sellaisen esimerkin annan, niin siinä tapauksessa minä käytän evoluution todisteena älykästä suunnittelua? Oletko täysin sekaisin? Entäpä jos en olisi kyennyt antamaan esimerkkiä ihmisen suunnittelemasta koodista, olisko evoluutioteoria sitten kumottu, kun edes ihminen ei olisi kyennyt tekemään sellaista koodia?

"Mutta meni ihan oikein toisaalta eli kun todistit ihan itse, että DNA:n luomiseen tarvitaan ID !!!!"

Uskomatonta roskaa. Eikö päässäsi liiku mitään? Enhän minä mitään tuollaista todistanut. DNA.ta on syntynyt luonnollisin prosessein ilman älyä kauan ennen ihmistä ja syntyy edelleen. Mutta ihminen voi älyllään synnyttää toisenlaistakin DNA:ta.

"On siis tarvittu aina minkä itse juuri todistit sillä ethän edes sinä näytä väittävän, että DNA:n perusrakenne ja -olemus muuttuilevat luonnossa jatkuvasti ns. evoluution toimesta."

Sinä valehtelet härskisti kaikesta siitä mitä sanon: DNA:n muunteluun ei suinkaan tarvita älyä, luonnossa on esimerkkejä lajeista, joilla on DNA:stakin vaihtoehtoja, esim. toisia aminohappoja kuin nuo 20 elämän yleisiä aminohappoja koodaavia DNA:ta tai vaikkapa RNA:ta. Tuollaista epärehellisyyttä ei tavata noin järjestelmällisesti keneltäkään muilta kuin uskonsa sokaisemilta kreationisteilta. Eikö sinua edes hävetä, että esität minun väitteekseni juuri päinvastaista kuin minä oikeasti kerron? Luulisi, koska eihän se Jeesuskaan moisesta voisi tykätä, vai voiko?

"Todistat vain sen minkä Raamattukin sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meille on annettu järki jolla kykenemme matkimaan tiettyyn rajaan asti jopa Jumalan luomistyötä."

Enhän minä sellaista todistanut. Se oli sinun oma todistuksesi, jota yrität lykätä minun väitteekseni. Olepa hieman huolellisempi tästä lähtien, jookos?

"Eikös vain tunnu sinustakin siltä, että bono-bonoillakin olisi melkoinen matka oppia muokkaamaan DNA:a tai millä tahansa eläimellä, jopa A-luokan lihansyöjilläkin vaikka oppinne mukaan lihansyönti kasvatttaa järkeä."

Toki matkaa on, mutta toisin kuin luulet, meillä ei ole oppia, jonka mukaan lihansyönti kasvattaisi järkeä. Olet senkin tajunnut tapasi mukaan täysin pieleen tai oikeammin, et ole yksinkertaisuutesi vuoksi sitä lainkaan ymmärtänyt.

aito-outsider kirjoitti:

,,,,,juuri niin geenit toimivat evoluutiossa,,,,,

Et tainnut taaskaan huomata, että tuo on mielipide tai väite, kummin vain halutaan, mutta todistelu puuttuu. Tiede vaatii aina todistelun eivätkä irtohuulien heittelyt ole todisteita.

,,,,,,, ihmisen tekemät tuon koodin laajennokset kykenisivät vielä useampaan lajiin. Ihminen on nimittäin kyennyt laajentamaan tuota koodia uusilla aminohapoilla.,,,,

Et tainnut huomata nyt itsekään, että käytit evoluution todisteluna älykkään toimijan toimintaa eli menipä juttusi hieman metsään siltä osin. Mutta meni ihan oikein toisaalta eli kun todistit ihan itse, että DNA:n luomiseen tarvitaan ID !!!! On siis tarvittu aina minkä itse juuri todistit sillä ethän edes sinä näytä väittävän, että DNA:n perusrakenne ja -olemus muuttuilevat luonnossa jatkuvasti ns. evoluution toimesta.

Todistat vain sen minkä Raamattukin sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meille on annettu järki jolla kykenemme matkimaan tiettyyn rajaan asti jopa Jumalan luomistyötä. Eikös vain tunnu sinustakin siltä, että bono-bonoillakin olisi melkoinen matka oppia muokkaamaan DNA:a tai millä tahansa eläimellä, jopa A-luokan lihansyöjilläkin vaikka oppinne mukaan lihansyönti kasvatttaa järkeä.

Lue lisää

Möttöskä, bonobono on mielikuvitusolento.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bonobono

Vai onko bono-bonolla jotain tekemistä U2:n Bonon ja/tai Sonny Bonon kanssa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Et tainnut taaskaan huomata, että tuo on mielipide tai väite, kummin vain halutaan, mutta todistelu puuttuu. Tiede vaatii aina todistelun eivätkä irtohuulien heittelyt ole todisteita."

Sinä et tainnut huomata, että kertomani tosiasia on ilmiselvä ja todistettu tuhansissa tutkimuksissa ja siksi minun ei tarvitse esittää joka kerta todisteita tuolle täysin varmalle väitteelle. Jopa däng däng itsekin kertoi geenien niin havaitusti toimivan, hän ei vain humpuukiuskontonsa takia halunnut käyttää sanaa evoluutio.

"Et tainnut huomata nyt itsekään, että käytit evoluution todisteluna älykkään toimijan toimintaa eli menipä juttusi hieman metsään siltä osin."

Ahaa. Kun däng däng pyytää esimerkkiä siitä, voisiko ihminen luoda tuollaista koodia ja minä ystävällisesti sellaisen esimerkin annan, niin siinä tapauksessa minä käytän evoluution todisteena älykästä suunnittelua? Oletko täysin sekaisin? Entäpä jos en olisi kyennyt antamaan esimerkkiä ihmisen suunnittelemasta koodista, olisko evoluutioteoria sitten kumottu, kun edes ihminen ei olisi kyennyt tekemään sellaista koodia?

"Mutta meni ihan oikein toisaalta eli kun todistit ihan itse, että DNA:n luomiseen tarvitaan ID !!!!"

Uskomatonta roskaa. Eikö päässäsi liiku mitään? Enhän minä mitään tuollaista todistanut. DNA.ta on syntynyt luonnollisin prosessein ilman älyä kauan ennen ihmistä ja syntyy edelleen. Mutta ihminen voi älyllään synnyttää toisenlaistakin DNA:ta.

"On siis tarvittu aina minkä itse juuri todistit sillä ethän edes sinä näytä väittävän, että DNA:n perusrakenne ja -olemus muuttuilevat luonnossa jatkuvasti ns. evoluution toimesta."

Sinä valehtelet härskisti kaikesta siitä mitä sanon: DNA:n muunteluun ei suinkaan tarvita älyä, luonnossa on esimerkkejä lajeista, joilla on DNA:stakin vaihtoehtoja, esim. toisia aminohappoja kuin nuo 20 elämän yleisiä aminohappoja koodaavia DNA:ta tai vaikkapa RNA:ta. Tuollaista epärehellisyyttä ei tavata noin järjestelmällisesti keneltäkään muilta kuin uskonsa sokaisemilta kreationisteilta. Eikö sinua edes hävetä, että esität minun väitteekseni juuri päinvastaista kuin minä oikeasti kerron? Luulisi, koska eihän se Jeesuskaan moisesta voisi tykätä, vai voiko?

"Todistat vain sen minkä Raamattukin sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meille on annettu järki jolla kykenemme matkimaan tiettyyn rajaan asti jopa Jumalan luomistyötä."

Enhän minä sellaista todistanut. Se oli sinun oma todistuksesi, jota yrität lykätä minun väitteekseni. Olepa hieman huolellisempi tästä lähtien, jookos?

"Eikös vain tunnu sinustakin siltä, että bono-bonoillakin olisi melkoinen matka oppia muokkaamaan DNA:a tai millä tahansa eläimellä, jopa A-luokan lihansyöjilläkin vaikka oppinne mukaan lihansyönti kasvatttaa järkeä."

Toki matkaa on, mutta toisin kuin luulet, meillä ei ole oppia, jonka mukaan lihansyönti kasvattaisi järkeä. Olet senkin tajunnut tapasi mukaan täysin pieleen tai oikeammin, et ole yksinkertaisuutesi vuoksi sitä lainkaan ymmärtänyt.

Lue lisää

Huh, mitä roskaa taas evokkigurulta saammekaan lukea. Kaikki käännetään nurinniskoin ja kiistetään kaikki selvääkin selvemmät johtopäätökset.

Kuten tämäkin jorinasi: Enhän minä sellaista todistanut. Se oli sinun oma todistuksesi, jota yrität lykätä minun väitteekseni.

Kuten kaikki tajuavat ja omin silmin näkevät niin sinä todistat sanoillasi juuri sen mitä sider sanoo. Mutta eihän kukaan odotakaan, että sinä selvin sanoin myöntäisit todistuksesi, ei tietenkään. Kyse on siitä, että sinä tosiasiassa myönnät sen mitä jälkikäteen kiistät. Jos ihminen laboratoriossaan muokkaa DNA:a niin totta kai se on aivan eri asia kuin satunnainen geenimuunnos luonnossa.

joilla on DNA:stakin vaihtoehtoja, esim. toisia aminohappoja kuin nuo 20 elämän yleisiä aminohappoja koodaavia DNA:ta tai vaikkapa RNA:ta

Minä kyllä käsitin siderin tarkoittavan sitä, että onko luonnossa muka sellaista DNA:a, joka perustuisi muihin "kirjaimiin" kuin tunnetut C, A, G ja T. Kyllä aminohappoja voi elämän perusteena olla vaikka 100 erilaista tai kuinka paljon tahansa mutta ei se asia mitenkään todista evoluuttarien teorioitten puolesta. Jos todistaisi niin miten ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Huh, mitä roskaa taas evokkigurulta saammekaan lukea. Kaikki käännetään nurinniskoin ja kiistetään kaikki selvääkin selvemmät johtopäätökset.

Kuten tämäkin jorinasi: Enhän minä sellaista todistanut. Se oli sinun oma todistuksesi, jota yrität lykätä minun väitteekseni.

Kuten kaikki tajuavat ja omin silmin näkevät niin sinä todistat sanoillasi juuri sen mitä sider sanoo. Mutta eihän kukaan odotakaan, että sinä selvin sanoin myöntäisit todistuksesi, ei tietenkään. Kyse on siitä, että sinä tosiasiassa myönnät sen mitä jälkikäteen kiistät. Jos ihminen laboratoriossaan muokkaa DNA:a niin totta kai se on aivan eri asia kuin satunnainen geenimuunnos luonnossa.

joilla on DNA:stakin vaihtoehtoja, esim. toisia aminohappoja kuin nuo 20 elämän yleisiä aminohappoja koodaavia DNA:ta tai vaikkapa RNA:ta

Minä kyllä käsitin siderin tarkoittavan sitä, että onko luonnossa muka sellaista DNA:a, joka perustuisi muihin "kirjaimiin" kuin tunnetut C, A, G ja T. Kyllä aminohappoja voi elämän perusteena olla vaikka 100 erilaista tai kuinka paljon tahansa mutta ei se asia mitenkään todista evoluuttarien teorioitten puolesta. Jos todistaisi niin miten ?

Lue lisää

"Huh, mitä roskaa taas evokkigurulta saammekaan lukea. Kaikki käännetään nurinniskoin ja kiistetään kaikki selvääkin selvemmät johtopäätökset."

LOL. Kirjoituksistani ei voi mitenkään päätyä sellaisiin johtopäätöksiin, että minä kannattaisin raamatullisia luomisia. Vai voiko muka? Ei tietenkään ja sellaisen esittäminen on suurta epärehellisyyttä.

"Kuten kaikki tajuavat ja omin silmin näkevät niin sinä todistat sanoillasi juuri sen mitä sider sanoo."

En varmasti. Kuten jokainen kirjoituksiani lukeva tietää, kiistän tuollaiset raamatulliset erikseen luomiset täysin ja tyystin. Tuossa kirjoitin näin:

"Koodi on aikaisemmin todennäköisesti ollut erilainen ja tämä nykyinen koodi on muuntelun ja valinnan tulosta."

Outsider väitti, että tuo todistaa minusta raamatullisten erikseen luomisten puolesta. Voiko epärehellisempää näkemystä olla?

"Mutta eihän kukaan odotakaan, että sinä selvin sanoin myöntäisit todistuksesi, ei tietenkään. Kyse on siitä, että sinä tosiasiassa myönnät sen mitä jälkikäteen kiistät. Jos ihminen laboratoriossaan muokkaa DNA:a niin totta kai se on aivan eri asia kuin satunnainen geenimuunnos luonnossa."

En ole kiistänyt mitään kirjoittamaani: luonnossa DNA:sta on erilaisia muunnelmia ja ihminen kykenee älyllään tekemään siitä erilaisia muunnelmia. Erikseen luomiset raamatullisesti ovat satua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huh, mitä roskaa taas evokkigurulta saammekaan lukea. Kaikki käännetään nurinniskoin ja kiistetään kaikki selvääkin selvemmät johtopäätökset."

LOL. Kirjoituksistani ei voi mitenkään päätyä sellaisiin johtopäätöksiin, että minä kannattaisin raamatullisia luomisia. Vai voiko muka? Ei tietenkään ja sellaisen esittäminen on suurta epärehellisyyttä.

"Kuten kaikki tajuavat ja omin silmin näkevät niin sinä todistat sanoillasi juuri sen mitä sider sanoo."

En varmasti. Kuten jokainen kirjoituksiani lukeva tietää, kiistän tuollaiset raamatulliset erikseen luomiset täysin ja tyystin. Tuossa kirjoitin näin:

"Koodi on aikaisemmin todennäköisesti ollut erilainen ja tämä nykyinen koodi on muuntelun ja valinnan tulosta."

Outsider väitti, että tuo todistaa minusta raamatullisten erikseen luomisten puolesta. Voiko epärehellisempää näkemystä olla?

"Mutta eihän kukaan odotakaan, että sinä selvin sanoin myöntäisit todistuksesi, ei tietenkään. Kyse on siitä, että sinä tosiasiassa myönnät sen mitä jälkikäteen kiistät. Jos ihminen laboratoriossaan muokkaa DNA:a niin totta kai se on aivan eri asia kuin satunnainen geenimuunnos luonnossa."

En ole kiistänyt mitään kirjoittamaani: luonnossa DNA:sta on erilaisia muunnelmia ja ihminen kykenee älyllään tekemään siitä erilaisia muunnelmia. Erikseen luomiset raamatullisesti ovat satua.

Lue lisää

-.,luonnossa DNA:sta on erilaisia muunnelmia ja ihminen kykenee älyllään tekemään siitä erilaisia muunnelmia.,.-

Onko älykkyysjärjestys siis se, että sattuma on älykkäin ja ihmisen järki tulee vasta jossain tajuttoman pitkän takamatkan päässä? Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan.
Kykenemme ainoastaan muuttelemaan sattuman valmiiksi luomaa koodia. Moniko eläin kykenee siihenkään ja silti teidän uskonne pakottaa inttämään ihmisen olevan eläin. Pöh !

moloch_horridus kirjoitti:

"Huh, mitä roskaa taas evokkigurulta saammekaan lukea. Kaikki käännetään nurinniskoin ja kiistetään kaikki selvääkin selvemmät johtopäätökset."

LOL. Kirjoituksistani ei voi mitenkään päätyä sellaisiin johtopäätöksiin, että minä kannattaisin raamatullisia luomisia. Vai voiko muka? Ei tietenkään ja sellaisen esittäminen on suurta epärehellisyyttä.

"Kuten kaikki tajuavat ja omin silmin näkevät niin sinä todistat sanoillasi juuri sen mitä sider sanoo."

En varmasti. Kuten jokainen kirjoituksiani lukeva tietää, kiistän tuollaiset raamatulliset erikseen luomiset täysin ja tyystin. Tuossa kirjoitin näin:

"Koodi on aikaisemmin todennäköisesti ollut erilainen ja tämä nykyinen koodi on muuntelun ja valinnan tulosta."

Outsider väitti, että tuo todistaa minusta raamatullisten erikseen luomisten puolesta. Voiko epärehellisempää näkemystä olla?

"Mutta eihän kukaan odotakaan, että sinä selvin sanoin myöntäisit todistuksesi, ei tietenkään. Kyse on siitä, että sinä tosiasiassa myönnät sen mitä jälkikäteen kiistät. Jos ihminen laboratoriossaan muokkaa DNA:a niin totta kai se on aivan eri asia kuin satunnainen geenimuunnos luonnossa."

En ole kiistänyt mitään kirjoittamaani: luonnossa DNA:sta on erilaisia muunnelmia ja ihminen kykenee älyllään tekemään siitä erilaisia muunnelmia. Erikseen luomiset raamatullisesti ovat satua.

Lue lisää

-.,Outsider väitti, että tuo todistaa minusta raamatullisten erikseen luomisten puolesta. ,.-

Todistat sen miten ihminen kykenee tekemään tosiasiassa jotain minkä puheissaan kuitenkin kiistää. Sinä todistat Suuren Älyn puolesta vaikka puheen tasolla sen kiistätkin.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

-.,luonnossa DNA:sta on erilaisia muunnelmia ja ihminen kykenee älyllään tekemään siitä erilaisia muunnelmia.,.-

Onko älykkyysjärjestys siis se, että sattuma on älykkäin ja ihmisen järki tulee vasta jossain tajuttoman pitkän takamatkan päässä? Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan.
Kykenemme ainoastaan muuttelemaan sattuman valmiiksi luomaa koodia. Moniko eläin kykenee siihenkään ja silti teidän uskonne pakottaa inttämään ihmisen olevan eläin. Pöh !

Lue lisää

"Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan."

Ranskanpulla tyhjäpäisenä tollona on jälleen väärässä. Täysin keinotekoista DNA:ta voi tilata ihan netistä ( esim. $0.29/emäspari Genscript.com:ista), eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".

Sensijaan uskon, että C-kieli tuottaa sinulle varmasti ongelmia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan."

Ranskanpulla tyhjäpäisenä tollona on jälleen väärässä. Täysin keinotekoista DNA:ta voi tilata ihan netistä ( esim. $0.29/emäspari Genscript.com:ista), eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".

Sensijaan uskon, että C-kieli tuottaa sinulle varmasti ongelmia.

Lue lisää

>eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".

Kyllä se on nimenomaan "ohjelmointikieli" ja se on sitä mm. Bill Gatesinkin mielestä, sillä kun se havainnollistettiin hänelle, niin hän sanoi, että se on samantyyppinen "ohjelmointikieli" kuin mitä he käyttävät tietokoneilla, mutta uskomattoman paljon monimutkaisempi ja hän halusi tutustua siihen lisää.

Pekka Reinikainen kuvailee ihmisen perimään vaikuttavaa dna:ta.

>- Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.

- Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta, toteaa entinen ateisti.

Topo Allo kirjoitti:

>eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".

Kyllä se on nimenomaan "ohjelmointikieli" ja se on sitä mm. Bill Gatesinkin mielestä, sillä kun se havainnollistettiin hänelle, niin hän sanoi, että se on samantyyppinen "ohjelmointikieli" kuin mitä he käyttävät tietokoneilla, mutta uskomattoman paljon monimutkaisempi ja hän halusi tutustua siihen lisää.

Pekka Reinikainen kuvailee ihmisen perimään vaikuttavaa dna:ta.

>- Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.

- Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta, toteaa entinen ateisti.

Lue lisää

Bill Gates ei ole biologi, eikä myöskään Pelle Reinikainen.

Topo Allo kirjoitti:

>eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".

Kyllä se on nimenomaan "ohjelmointikieli" ja se on sitä mm. Bill Gatesinkin mielestä, sillä kun se havainnollistettiin hänelle, niin hän sanoi, että se on samantyyppinen "ohjelmointikieli" kuin mitä he käyttävät tietokoneilla, mutta uskomattoman paljon monimutkaisempi ja hän halusi tutustua siihen lisää.

Pekka Reinikainen kuvailee ihmisen perimään vaikuttavaa dna:ta.

>- Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.

- Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta, toteaa entinen ateisti.

Lue lisää

>toteaa entinen ateisti.

Eikös kaikki teikäläiset ole entisiä ateisteja? Agnostikosta tai peruskirkkouskovaisesta kreationistiksi ruvenneita tahi luomisopillisesti kasvatettuja teidän joukossanne ei näköjään ole ainuttakaan. Tämä olisi jossain määrin hämmentävää, ellei tietäisi kuinka äärimmäisyysaatteista (lasken tässä jyrkän jumalankieltämisenkin sellaiseksi) viehättyneelle ei ole useinkaan vaikeaa siirtyä vastakkaiselle äärilaidalle.

Kr:kin ilmoittautui entiseksi stalinistiksi eli vaihtoi vain uskontoaan äärimmäisyydestä toiseen. Maanpäällistä paratiisia toki lupaa/lupasi kumpikin oppi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Bill Gates ei ole biologi, eikä myöskään Pelle Reinikainen.

Voi myös kysyä, kuka havainnollisti. Gates ymmärtää paljon ohjelmoinnista ja etenkin rahanteosta, mutta ei hänkään mikään yleisnero ole enkä koskaan ole kuullut että hänellä olisi jotain lukiota parempaa tietämystä biologiasta.

Reinikaisesta en enää viitsi sanoa mitään. Kretuille hän on Jahvesta seuraava ja evoluutioteorian tuntijoille pelleistä naurettavimpia, eikä siinä asetelmassa ole muutosta näköpiirissä.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

-.,luonnossa DNA:sta on erilaisia muunnelmia ja ihminen kykenee älyllään tekemään siitä erilaisia muunnelmia.,.-

Onko älykkyysjärjestys siis se, että sattuma on älykkäin ja ihmisen järki tulee vasta jossain tajuttoman pitkän takamatkan päässä? Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan.
Kykenemme ainoastaan muuttelemaan sattuman valmiiksi luomaa koodia. Moniko eläin kykenee siihenkään ja silti teidän uskonne pakottaa inttämään ihmisen olevan eläin. Pöh !

Lue lisää

"Onko älykkyysjärjestys siis se, että sattuma on älykkäin ja ihmisen järki tulee vasta jossain tajuttoman pitkän takamatkan päässä?"

Ei tietenkään, sattumalla kun ei ole älyä lainkaan.

"Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan."

Satunnainen muuntelu ja valintapa sellaiseen kykenee tuottamaan itseäänkopioiviin organismeihin kun on sopivat olosuhteet ja aikaa on riittävästi käytettävissä.

"Kykenemme ainoastaan muuttelemaan sattuman valmiiksi luomaa koodia. Moniko eläin kykenee siihenkään ja silti teidän uskonne pakottaa inttämään ihmisen olevan eläin. Pöh !"

Hassua, että se on kuitenkin juuri tuo DNA, joka senkin todistaa vastaansanomattomasti.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

-.,Outsider väitti, että tuo todistaa minusta raamatullisten erikseen luomisten puolesta. ,.-

Todistat sen miten ihminen kykenee tekemään tosiasiassa jotain minkä puheissaan kuitenkin kiistää. Sinä todistat Suuren Älyn puolesta vaikka puheen tasolla sen kiistätkin.

Lue lisää

"Todistat sen miten ihminen kykenee tekemään tosiasiassa jotain minkä puheissaan kuitenkin kiistää."

Höpsis. Olen selvästi monia kertoja selvästi kertonut, että uskon maailman olevan Jumalan luoma ja nytkin kiistin vain raamatulliset luomiset, joita Outsider väitti minun kannattavan. En kannata, ne ovat pelkkä lapsellinen lasten satu.

"Sinä todistat Suuren Älyn puolesta vaikka puheen tasolla sen kiistätkin."

Minä olen jo monta kertaa kertonut, että uskon, että maailmankaikkeus on Jumalan luoma, suuren älyn. Mutta etkö huomannut, että Outsider valehteli minun kertomani havaitun geneettisen koodin muuntelun ja valinnan ja sen tutkimusten alkuperän todistavan raamatullisten erikseen luomisten puolesta? Sehän oli törkeä valhe, vai mitä?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan."

Ranskanpulla tyhjäpäisenä tollona on jälleen väärässä. Täysin keinotekoista DNA:ta voi tilata ihan netistä ( esim. $0.29/emäspari Genscript.com:ista), eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".

Sensijaan uskon, että C-kieli tuottaa sinulle varmasti ongelmia.

Lue lisää

-.,eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".,.-

Kyllä se vaan on kieli sillä sinulla ei ole sen enempää kompetenssia kuin auktoriteettiakaan antaa tietotekniikkaan määritelmiä siitä mikä on mitäkin. DNAssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa joita voidaan lisäksi lukea molempiin suuntiin.
Olet puhuva käärme kuten monikin on jo todennut ja todistanut joten keskity enempikin sen tason juttuihin, ne sopivat sinulle paljon paremmin.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

-.,eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".,.-

Kyllä se vaan on kieli sillä sinulla ei ole sen enempää kompetenssia kuin auktoriteettiakaan antaa tietotekniikkaan määritelmiä siitä mikä on mitäkin. DNAssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa joita voidaan lisäksi lukea molempiin suuntiin.
Olet puhuva käärme kuten monikin on jo todennut ja todistanut joten keskity enempikin sen tason juttuihin, ne sopivat sinulle paljon paremmin.

Lue lisää

>DNAssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa joita voidaan lisäksi lukea molempiin suuntiin.

Arvaan, että aiheesta voi lukea lisää kretusivustoilta mutta ei tiedejulkaisuista...?

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko älykkyysjärjestys siis se, että sattuma on älykkäin ja ihmisen järki tulee vasta jossain tajuttoman pitkän takamatkan päässä?"

Ei tietenkään, sattumalla kun ei ole älyä lainkaan.

"Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ihminen ei olisi kyennyt koskaan luomaan tyhjästä DNAn kaltaista koodia kun jo pelkkä C-kielikin tuottaa ongelmia vaikeammista puhumattakaan."

Satunnainen muuntelu ja valintapa sellaiseen kykenee tuottamaan itseäänkopioiviin organismeihin kun on sopivat olosuhteet ja aikaa on riittävästi käytettävissä.

"Kykenemme ainoastaan muuttelemaan sattuman valmiiksi luomaa koodia. Moniko eläin kykenee siihenkään ja silti teidän uskonne pakottaa inttämään ihmisen olevan eläin. Pöh !"

Hassua, että se on kuitenkin juuri tuo DNA, joka senkin todistaa vastaansanomattomasti.

Lue lisää

Laitan tuon valeesi esimerkiksi ketjuun, jossa paljastetaan teidän evokkien valeita. Siellä sen näet.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

-.,eikä DNA ole mikään "ohjelmointikieli".,.-

Kyllä se vaan on kieli sillä sinulla ei ole sen enempää kompetenssia kuin auktoriteettiakaan antaa tietotekniikkaan määritelmiä siitä mikä on mitäkin. DNAssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa joita voidaan lisäksi lukea molempiin suuntiin.
Olet puhuva käärme kuten monikin on jo todennut ja todistanut joten keskity enempikin sen tason juttuihin, ne sopivat sinulle paljon paremmin.

Lue lisää

Älä puhu roskaa, ai niin, olethan puhaan käärmeeseen uskova kretardi, joten et muuhun pystykään. Ilmeisesti tyhjässä mielessäsi olet sitä mieltä, että kakkureseptikin on "kieli"?

Olen tietotekniikan ammattilainen ja olen mm. kouluttanut C, C ja Java ohjelmoijia jo yli 20 v ajan. Sinä sensijaan olet ainoastaan säälittävä surkimus, joka ei ymmärrä DNA:stakaan yhtään mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>DNAssa on päällekkäin jopa 12 ohjelmaa joita voidaan lisäksi lukea molempiin suuntiin.

Arvaan, että aiheesta voi lukea lisää kretusivustoilta mutta ei tiedejulkaisuista...?

Lue lisää

Repe paljastaa taas vajaatietoisuutensa. Ihminen osaa lukea parhaimmillaan Ihmised DA:sta vain ehkä 5 %:n verrankarkeampia asioita kuten yleisesti tunnustetaan vaikka tiedemiehet käyttävätkin tämän vähäisern aineiston selvityksen yhteydessä sellaisia ilmauksia kuin kokonnan- ta täysin tutkittu.

DNA:n sisältämä informaatio sisältää mm. äärimmäisen tarkasti ihmisen ihan kaikki anatomiset piirteet tukan väriä myöten, mutta näitä tietoja ei ole vielä kyetty DNA:sta lukemaan. Jokaisen pitäisi tajuta että todellisyydessa DNA-tutkimus on yhä alkutekijöissään. Meillä on ikäänkuin aakkoset kasassa tosin epätäydellisenä nekin vielä, mutta vielä pitäisi oppia lukemaan. Tutkijat itse myöntävät tämän, mutta palstan hörhöevokit ovatkin heitä tietävämpiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geeneihin jo luomisessa annettu ihmeellinen sopeutumiskyky."

Ehei. Todisteet osoittavat, että tuo ihmeellinen sopeutumiskyky onkin evoluution tulosta, ei minkään luomisen.

"Et kai usko, että sattuma kykenee tekemään kaiken tuon. Ei kykenisi, siihen tarvitaan geeneissä valmiina olevia ominaisuuksia, ei mitään darwinilaista hevonhumppaa."

Tämä tulee sinulle yllätyksenä, koska se on kerrottu vasta pari tuhatta kertaa teille kreationisteille eikä silloin vielä voi olettaa, että te asian olisitte jo sisäistäneet, mutta kukaan ei luule, että evoluutio olisi sattumaa. Se perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan. Luonnonvalinta ei ole satunnaista, päinvastoin. Se, mikä osa populaatiosta selviää perinnöllisten ominaisuuksiensa ansiosta lisääntymään on kaikkea muuta kuin satunnaista.

Lue lisää

Sattuipas sopivasti. Tässä tuli taas yksi esimerkki siitä kuinka tylsämielinen evokki sotkee uskomukset ja faktat. Heh.

Ainoa mikä on tässä totta tieteen näkökannalta katsoen on se että sopeutumuskykyä on. Sen väittäminen evoluutioksi onkin sitten evoluutiotiedemiestenkin mielestä vielä toistaiseksi todistamaton hypoteesitason juttu. Huurupäät eivät tajua tätä vaikka kuinka selvästi sen sanoisi.

kr kirjoitti:

Repe paljastaa taas vajaatietoisuutensa. Ihminen osaa lukea parhaimmillaan Ihmised DA:sta vain ehkä 5 %:n verrankarkeampia asioita kuten yleisesti tunnustetaan vaikka tiedemiehet käyttävätkin tämän vähäisern aineiston selvityksen yhteydessä sellaisia ilmauksia kuin kokonnan- ta täysin tutkittu.

DNA:n sisältämä informaatio sisältää mm. äärimmäisen tarkasti ihmisen ihan kaikki anatomiset piirteet tukan väriä myöten, mutta näitä tietoja ei ole vielä kyetty DNA:sta lukemaan. Jokaisen pitäisi tajuta että todellisyydessa DNA-tutkimus on yhä alkutekijöissään. Meillä on ikäänkuin aakkoset kasassa tosin epätäydellisenä nekin vielä, mutta vielä pitäisi oppia lukemaan. Tutkijat itse myöntävät tämän, mutta palstan hörhöevokit ovatkin heitä tietävämpiä.

Lue lisää

"Repe paljastaa taas vajaatietoisuutensa."

Eli sinulla ei siis ollut tieteellisiä todisteita väitteellesi, koska aloit höpistä aivan muuta.

Pöllyssä ei kannata päästelllä, selvähän se.

Laita 20 v., pitäähän sinun laskea omatkin möttösiinisi.

kekek-kekek kirjoitti:

Laita 20 v., pitäähän sinun laskea omatkin möttösiinisi.

Tuo oli pelkkä matkimisvitsi, ei naurata ketään, buaaah haaa DDDDD LOL LOL... Yritä uudestaan.