Mormonismi palstalla kirjoittelee ahkerasti nimimerkki "R. Sitia" ja perustelee olevansa ateisti siksi. ettei mikään uskonto pysty antamaan vastausta pahan ongelmaan:
Pahan ongelma Wikipedian mukaan:
"Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"
Tuollaisten toteamusten taustalla on virheellinen olettamus siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen kaikkivaltias hyvä Jumala, Tuolla tekstillä on olettamus tietystä jumalan/jumalien luonteesta, kun oletetaan siitä yhtä ja toista: "...yhtä vierasta jumalan luonnolle".
Vastaus löytyy vapaan tahdon välttämättömyydestä. Jos olisi toisin kuin nyt, niin ei olisi todellista vapaata tahtoa, vaan Jumala puuttuisi vastoin ihmisten tahtoa maailman menoon. Se jos mikä on Jumalan olemuksen vastaista!
Oleellista Jumalan tuntemiseen on se, että käytämme vapaata tahtoamme. Meidän on tehtävä oma osamme ja käännyttävä rukouksessa Hänen puoleensa. Emme saa, koska emme ano. Meille on luvattu viisautta ymmärtää pahan ongelmakin, mutta se ei onnistu ilman, että kysymme sen ratkaisemiseen neuvoa. Arvaan, ettei selitykseni riitä ateisteille, mutta näin on.
Tuollaisen pahan ongelman esityksen taustalla on virheellinen olettamus, että Jumalan tulisi puuttua vapaan tahdon väärinkyttöön jo nyt. - Senkin aika tulee viimeisellä tuomiolla, sillä ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Tämä aika, jota elämme on vain silmänräpäys ikuisessa olemassaolossamme.
Olemme ikuisia olentoja. Meissä kaikissa on jotain luomatonta ja ikuista. Tyhjästä ei synny mitään. Luominen on olemassaolevan järjestämistä.
Onko tämä laajemminkin syy olla ateisti?
220
752
Vastaukset
- o
Suurin syy ateismiin on yksinkertaisesti se, että yhdestäkään jumalolennosta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Todisteen saaminen on itsestä kiinni. Emme saa, jos emme tee omaa osaamme. Syytä kysyä on! Tämäkin on vapaan tahtomme varassa. Jos meidät pakotettaisiin todistein uskomaan, Jumala rikkoisi vapaan tahtomme osuuden. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Tapani1 kirjoitti:
Todisteen saaminen on itsestä kiinni. Emme saa, jos emme tee omaa osaamme. Syytä kysyä on! Tämäkin on vapaan tahtomme varassa. Jos meidät pakotettaisiin todistein uskomaan, Jumala rikkoisi vapaan tahtomme osuuden. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Eihän tuo tarkoita yhtään mitään...
Tapani1 kirjoitti:
Todisteen saaminen on itsestä kiinni. Emme saa, jos emme tee omaa osaamme. Syytä kysyä on! Tämäkin on vapaan tahtomme varassa. Jos meidät pakotettaisiin todistein uskomaan, Jumala rikkoisi vapaan tahtomme osuuden. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Miksi et silloin Tapani sano vain ihan reilustu, ettei meillä ole minkäänlaisia oikeita todisteita Jumalastamme, mutta me vaan halutaan uskoa?
A.Mikkonen kirjoitti:
Miksi et silloin Tapani sano vain ihan reilustu, ettei meillä ole minkäänlaisia oikeita todisteita Jumalastamme, mutta me vaan halutaan uskoa?
Näin on, että me haluamme uskoa! Näin siksi, että haluamme ymmärtää, mitä tämä elämme on. Haluamme siihen vastauksia ja haluamme, että sillä olisi joku tarkoitus. Mielestäni Jumalan ilmoitukset ovat ainoa tapa saada varmaa ymmärrystä. Kun etsimme niitä, löydämme. Tarkkana on oltava, ettei usko mihin tahansa. Niinpä esim. kolminaisuusoppi on mielettömyyttä. Koska en usko siihen, monet eivät pidä minua ja kaltaisiani kristittynä. Uskon siihen Jumalaan ja jumaluuteen, joka on ilmoitettu Raamatussa.
Tapani1 kirjoitti:
Näin on, että me haluamme uskoa! Näin siksi, että haluamme ymmärtää, mitä tämä elämme on. Haluamme siihen vastauksia ja haluamme, että sillä olisi joku tarkoitus. Mielestäni Jumalan ilmoitukset ovat ainoa tapa saada varmaa ymmärrystä. Kun etsimme niitä, löydämme. Tarkkana on oltava, ettei usko mihin tahansa. Niinpä esim. kolminaisuusoppi on mielettömyyttä. Koska en usko siihen, monet eivät pidä minua ja kaltaisiani kristittynä. Uskon siihen Jumalaan ja jumaluuteen, joka on ilmoitettu Raamatussa.
Onko tuo sama asia, että lääke vaikuttaa vasta silloin kun siihen uskoo?
Silloin jumalasi nimi on Plasebo.Tapani1 kirjoitti:
Näin on, että me haluamme uskoa! Näin siksi, että haluamme ymmärtää, mitä tämä elämme on. Haluamme siihen vastauksia ja haluamme, että sillä olisi joku tarkoitus. Mielestäni Jumalan ilmoitukset ovat ainoa tapa saada varmaa ymmärrystä. Kun etsimme niitä, löydämme. Tarkkana on oltava, ettei usko mihin tahansa. Niinpä esim. kolminaisuusoppi on mielettömyyttä. Koska en usko siihen, monet eivät pidä minua ja kaltaisiani kristittynä. Uskon siihen Jumalaan ja jumaluuteen, joka on ilmoitettu Raamatussa.
"Näin siksi, että haluamme ymmärtää, mitä tämä elämme on. Haluamme siihen vastauksia ja haluamme, että sillä olisi joku tarkoitus."
Niin. Eli ihan omasta halustaan ja tarkoituksen kaipuustaan on ihminen luonut jumalan...Tapani1 kirjoitti:
Näin on, että me haluamme uskoa! Näin siksi, että haluamme ymmärtää, mitä tämä elämme on. Haluamme siihen vastauksia ja haluamme, että sillä olisi joku tarkoitus. Mielestäni Jumalan ilmoitukset ovat ainoa tapa saada varmaa ymmärrystä. Kun etsimme niitä, löydämme. Tarkkana on oltava, ettei usko mihin tahansa. Niinpä esim. kolminaisuusoppi on mielettömyyttä. Koska en usko siihen, monet eivät pidä minua ja kaltaisiani kristittynä. Uskon siihen Jumalaan ja jumaluuteen, joka on ilmoitettu Raamatussa.
>>Tarkkana on oltava, ettei usko mihin tahansa. Niinpä esim. kolminaisuusoppi on mielettömyyttä. Koska en usko siihen, monet eivät pidä minua ja kaltaisiani kristittynä.
Tässä se taas nähdään, ettei uskovaisilla ole järjettömyyksistään minkäänlaista yhtenevää näkemystä.kekek-kekek kirjoitti:
>>Tarkkana on oltava, ettei usko mihin tahansa. Niinpä esim. kolminaisuusoppi on mielettömyyttä. Koska en usko siihen, monet eivät pidä minua ja kaltaisiani kristittynä.
Tässä se taas nähdään, ettei uskovaisilla ole järjettömyyksistään minkäänlaista yhtenevää näkemystä.Uskovaisilla on uskossaan järjettömään kolminaisuusoppiin hyvinkin yhtenäinen näkemys. Sillä perustellaan monoteismia siitä huolimatta, että Raamatun mukaan on kolme jumaluuden jäsentä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Myönnetään, että He ovat kolme eri persoonaa, mutta siitä huolimatta sanotaan, että on vain yksi Jumala. Tällä ei tarkoiteta yhtä jumaluutta, mikä olisikin oikein. - Uskovaisilla on siten järjettömyydessään hyvinkin yhteinen näkemys siitä, mihin tulee uskoa. Jos ei usko niin, ei ole Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan kristitty. - Tosin on niin, etteivät noin uskovaiset ymmärrä miten se on mahdollista eivätkä ehkä useimmat edes vaivaa päätään tuolla mielettömyydellä.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Uskovaisilla on uskossaan järjettömään kolminaisuusoppiin hyvinkin yhtenäinen näkemys. Sillä perustellaan monoteismia siitä huolimatta, että Raamatun mukaan on kolme jumaluuden jäsentä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Myönnetään, että He ovat kolme eri persoonaa, mutta siitä huolimatta sanotaan, että on vain yksi Jumala. Tällä ei tarkoiteta yhtä jumaluutta, mikä olisikin oikein. - Uskovaisilla on siten järjettömyydessään hyvinkin yhteinen näkemys siitä, mihin tulee uskoa. Jos ei usko niin, ei ole Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan kristitty. - Tosin on niin, etteivät noin uskovaiset ymmärrä miten se on mahdollista eivätkä ehkä useimmat edes vaivaa päätään tuolla mielettömyydellä.
Sinun polyteismisi on Raamatun ensimmäisen käskyn vastainen!
Kominaisuusoppi (riippumatta siitä, onko se totuus vai ei) on täysin selvä: kolme persoonaa, yksi Jumala. Olkoon se sitten vaikka keinotekoinen, se ei kuitenkaan sellaisenaan ole Raamatun käskyn vastainen kuten Joseph Smithin polyteismi. Sinänsä mielenkiintoista, että aluksi Smithkin opetti kolminaisuusoppia, mutta käänsi kelkkansa jossain vaiheessa. Syynä lienee hänen klönttioppinsa. Eihän Isälihaluuklönttijumala ole sama kuin poikalihaluuklönttijumala. Ensin mainittu elelee mormoniopin mukaan jossain Kolob-tähden tienoilla siitellen henkilapsia... ... kirjoitti:
Sinun polyteismisi on Raamatun ensimmäisen käskyn vastainen!
Kominaisuusoppi (riippumatta siitä, onko se totuus vai ei) on täysin selvä: kolme persoonaa, yksi Jumala. Olkoon se sitten vaikka keinotekoinen, se ei kuitenkaan sellaisenaan ole Raamatun käskyn vastainen kuten Joseph Smithin polyteismi. Sinänsä mielenkiintoista, että aluksi Smithkin opetti kolminaisuusoppia, mutta käänsi kelkkansa jossain vaiheessa. Syynä lienee hänen klönttioppinsa. Eihän Isälihaluuklönttijumala ole sama kuin poikalihaluuklönttijumala. Ensin mainittu elelee mormoniopin mukaan jossain Kolob-tähden tienoilla siitellen henkilapsia...Kuten huomataan, kolminaisuuoppia puolustetaan täysin järjettömin perustein: "...kolme persoonaa, yksi Jumala." He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Kuten huomataan, kolminaisuuoppia puolustetaan täysin järjettömin perustein: "...kolme persoonaa, yksi Jumala." He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala.
Jos jokin ei mahdu sinun järkeesi, se kertoo sinusta. Polyteismisi on joka tapauksessa Raamatun ensimmäisen käskyn vastainen, onpa MUILLA sitten millaiset opit tahansa...
- Lyyakalaiaa
''Onko tämä laajemminkin syy olla ateisti?''
Ei kai, parempiakin syitä on, mutta onhan tuokin ihan hyvä syy pitää ainakin kaikkihyvää jumalaa olemattomana.
Kaikki paha ei johdu ihmisistä, miten kaikkihyvä Jumala voi sallia luonnonkatastrofit? Sitä et vapaalla tahdolla saa seliselitettyä.Miksikö luonnonkastastrofit? - Hyvä kysymuys. Minusta sekin kuuluu vapaa tahdon välttämättömyyteen. Jos olisi toisin, niin maailma olisi "luonnoton". Ajattelen, että näin vaan täytyy olla, koska vapauttakaan ei muuten olisi.
Tapani1 kirjoitti:
Miksikö luonnonkastastrofit? - Hyvä kysymuys. Minusta sekin kuuluu vapaa tahdon välttämättömyyteen. Jos olisi toisin, niin maailma olisi "luonnoton". Ajattelen, että näin vaan täytyy olla, koska vapauttakaan ei muuten olisi.
Niin, sitä joutuu aika paljon valehtelemaan itselleen, että saa jumalan mahtumaan maailmankuvaansa ;-)
Tapani1 kirjoitti:
Miksikö luonnonkastastrofit? - Hyvä kysymuys. Minusta sekin kuuluu vapaa tahdon välttämättömyyteen. Jos olisi toisin, niin maailma olisi "luonnoton". Ajattelen, että näin vaan täytyy olla, koska vapauttakaan ei muuten olisi.
Niin, onhan se ihan oma valinta mennä esim. tulivuoren juurelle asumaan.
- Lyyakalaiaa
Tapani1 kirjoitti:
Miksikö luonnonkastastrofit? - Hyvä kysymuys. Minusta sekin kuuluu vapaa tahdon välttämättömyyteen. Jos olisi toisin, niin maailma olisi "luonnoton". Ajattelen, että näin vaan täytyy olla, koska vapauttakaan ei muuten olisi.
Miten luonnonmullistukset liittyvät vapaaseen tahtoon? Miten sinä saat ne yhdistettyä?
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Niin, sitä joutuu aika paljon valehtelemaan itselleen, että saa jumalan mahtumaan maailmankuvaansa ;-)
Voi olla aivan rehellinen itselleen ja myöntää maailmassa olevan pahan olemassaolon. Juuri pahan kokeminen koettelee uskoa. Kun pidämme käskyt, ne antavat meille siunauksia, jotka auttavat uskomaan kaikesta huolimatta.
A.Mikkonen kirjoitti:
Niin, onhan se ihan oma valinta mennä esim. tulivuoren juurelle asumaan.
Hyvä toteamus! Voimme monilla valinnoillamme välttää pahaa, mutta nekään eivät takaaa, ettei pahaa tapahtuisi.
Lyyakalaiaa kirjoitti:
Miten luonnonmullistukset liittyvät vapaaseen tahtoon? Miten sinä saat ne yhdistettyä?
Maailman on oltava sellainen kuin se nyt on, silä muuten ei voisi olla vapaata tahtoakaan - näin ymmärrän. Elämme alkeisvoimien maailmassa, jotta saisimme niistä kokemusta.
Tapani1 kirjoitti:
Voi olla aivan rehellinen itselleen ja myöntää maailmassa olevan pahan olemassaolon. Juuri pahan kokeminen koettelee uskoa. Kun pidämme käskyt, ne antavat meille siunauksia, jotka auttavat uskomaan kaikesta huolimatta.
Onko tämä "siunaus" siis jonkinlainen lämmin mielihyvän tunne siitä, että on onnistunut noudattamaan jotain ohjetta?
Tapani1 kirjoitti:
Maailman on oltava sellainen kuin se nyt on, silä muuten ei voisi olla vapaata tahtoakaan - näin ymmärrän. Elämme alkeisvoimien maailmassa, jotta saisimme niistä kokemusta.
Ja mitä tarkoitusta varten me tätä kokemusta kartutamme?
A.Mikkonen kirjoitti:
Niin, onhan se ihan oma valinta mennä esim. tulivuoren juurelle asumaan.
Se on käytännössä kustannus/hyöty tai riski/hyöty -ajattelua. Ja jossain päin maailmaa taitaa olla niukasti vaihtoehtoja asuinpaikan valinnassa.
Tapani1 kirjoitti:
Maailman on oltava sellainen kuin se nyt on, silä muuten ei voisi olla vapaata tahtoakaan - näin ymmärrän. Elämme alkeisvoimien maailmassa, jotta saisimme niistä kokemusta.
Ja siis jos maailma olisi hiukankaan vain erilainen kuin se on nyt, ei olisi vapaata tahtoa?
Tapani1 kirjoitti:
Hyvä toteamus! Voimme monilla valinnoillamme välttää pahaa, mutta nekään eivät takaaa, ettei pahaa tapahtuisi.
Näin on Tapani, kun tiedät, että näin se maailma vaan toimii, niin miksi siihen päälle tarvii vielä ruveta kuvittelemaan jotain henkiolentoja?
- Lyyakalaiaa
Tapani1 kirjoitti:
Maailman on oltava sellainen kuin se nyt on, silä muuten ei voisi olla vapaata tahtoakaan - näin ymmärrän. Elämme alkeisvoimien maailmassa, jotta saisimme niistä kokemusta.
Ei vieläkään ymmärrettävää syytä. Miksi se vaikuttaisi vapaaseen tahtoon?
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Onko tämä "siunaus" siis jonkinlainen lämmin mielihyvän tunne siitä, että on onnistunut noudattamaan jotain ohjetta?
Voi se olla sitäkin. että "että on onnistunut noudattamaan jotain ohjetta". En sanoisi sitä silti siunaukseksi. Mielenrauhaa ongelmien kohdatessa voisi mielestäni sanoa jo siunaukseksi.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ja mitä tarkoitusta varten me tätä kokemusta kartutamme?
Sepä se, olemme ikuisuusolentoja. Meillä on tehtävä koettaa tehdä oma osamme hyvän lisäämisessä maailmassa. Olemme kuin koulussa jatkuvasti, sillä emme ole valmiita tehtäväämme.
kekek-kekek kirjoitti:
Ja siis jos maailma olisi hiukankaan vain erilainen kuin se on nyt, ei olisi vapaata tahtoa?
Juuri niin voi olla, että "... jos maailma olisi hiukankaan vain erilainen kuin se on nyt, ei olisi vapaata tahtoa". Kukapa sen aivan tarkkaan osaa sanoa.
Tapani1 kirjoitti:
Sepä se, olemme ikuisuusolentoja. Meillä on tehtävä koettaa tehdä oma osamme hyvän lisäämisessä maailmassa. Olemme kuin koulussa jatkuvasti, sillä emme ole valmiita tehtäväämme.
Toi hyvän lisääminen on ihan ymmärrettävää ja myös toivottavaa, mutta mihin tehtävään emme ole valmiita?
A.Mikkonen kirjoitti:
Toi hyvän lisääminen on ihan ymmärrettävää ja myös toivottavaa, mutta mihin tehtävään emme ole valmiita?
Meidät on luotu tulemaan Jumalan kaltaisiksi. Olemme Hänen henkilapsiaan. Hommaa riittää loppumattomassa maailmassa.
Lyyakalaiaa kirjoitti:
Ei vieläkään ymmärrettävää syytä. Miksi se vaikuttaisi vapaaseen tahtoon?
Vapaa tahto on olemassa meissä, mutta se ei voisi toimia, jos emme voisi vaikuttaa valintoihimme. P:leen suunnitelma oli se, että kaikki "pelastuisivat", mutta vapaan tahtonsa menettäneinä. Siitä "hyvästä" P. vaati itselleen Jumalan asemaa ja kunniaa.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Sepä se, olemme ikuisuusolentoja. Meillä on tehtävä koettaa tehdä oma osamme hyvän lisäämisessä maailmassa. Olemme kuin koulussa jatkuvasti, sillä emme ole valmiita tehtäväämme.
Tapani tyypilliseen mormonityyliin jättää vastaamatta itse kysymykseen ja höpöttelee jotain ympäripyöreitä hämätäkseen kysyjää.
Vastaus UskonnotonLähimmäinen -nimimerkin kysymykseen: "Ja mitä tarkoitusta varten me tätä kokemusta kartutamme?" siis on,
Mormonit uskovat kehittyvänsä jumaliksi.
Tällaiset megalomaaniset uskomukset ovat hyvin tyypillisiä monissa kulteissa, eikä mormonismi ole poikkeus. R. Sitia kirjoitti:
Tapani tyypilliseen mormonityyliin jättää vastaamatta itse kysymykseen ja höpöttelee jotain ympäripyöreitä hämätäkseen kysyjää.
Vastaus UskonnotonLähimmäinen -nimimerkin kysymykseen: "Ja mitä tarkoitusta varten me tätä kokemusta kartutamme?" siis on,
Mormonit uskovat kehittyvänsä jumaliksi.
Tällaiset megalomaaniset uskomukset ovat hyvin tyypillisiä monissa kulteissa, eikä mormonismi ole poikkeus.Niin todella uskomme, sillä Raamatun mukaan meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja (tulemaan) Hänen kaltaisikseen. Miksi ei näin voisi olla? Kun kehitys on jatkuvaa, niin joskushan se voi tulla päätepisteeseensä, koska aikarajoituksia ei ikuisuudessa ole.
Tapani1 kirjoitti:
Meidät on luotu tulemaan Jumalan kaltaisiksi. Olemme Hänen henkilapsiaan. Hommaa riittää loppumattomassa maailmassa.
Ja jumalankaltaiseksi ei voine tulla ennenkuin noudattaa jumalan sanansaattajien ohjeita tarkasti ja tekee vaadittavat taikamenot ja suorittaa harjoitteet?
Tapani1 kirjoitti:
Niin todella uskomme, sillä Raamatun mukaan meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja (tulemaan) Hänen kaltaisikseen. Miksi ei näin voisi olla? Kun kehitys on jatkuvaa, niin joskushan se voi tulla päätepisteeseensä, koska aikarajoituksia ei ikuisuudessa ole.
Ja sitten sitä kahvitellaan kollegoina jumalan kanssa, tasavertaisina ;o)
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ja sitten sitä kahvitellaan kollegoina jumalan kanssa, tasavertaisina ;o)
Hauskasti ajateltu. Toivottavasti voimme iloita Taivaallisen Isämme seurassa.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Hauskasti ajateltu. Toivottavasti voimme iloita Taivaallisen Isämme seurassa.
..paitsi, että teiltä mormoneilta kahvin juonti on kielletty.
- Lyyakalaiaa
Tapani1 kirjoitti:
Vapaa tahto on olemassa meissä, mutta se ei voisi toimia, jos emme voisi vaikuttaa valintoihimme. P:leen suunnitelma oli se, että kaikki "pelastuisivat", mutta vapaan tahtonsa menettäneinä. Siitä "hyvästä" P. vaati itselleen Jumalan asemaa ja kunniaa.
Tarkoitin kysymyksillä sitä, että miksi vapaa tahto vaatisi luonnonkatastrofeja.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Hauskasti ajateltu. Toivottavasti voimme iloita Taivaallisen Isämme seurassa.
Pääseekö sinne Taivaallisen Isän seuraan myös se vaimo (ensimmäinen neljästä!), joka tuli kirottua "pappeuden valtuudella" kun ei liittynyt Smithin kirkkoon? Pääseelkö sinne Taivaallisen Isän seuraan myös se tytär, joka tuli huumattua tajuttomaksi sairaalasta varastetuilla lääkkeillä ja joka jätti mormonikirkon? Pääsevätkö sinne myös kolme muuta lasta, jotka eivät ole mormonikirkossa?
Ai niin. Ei eivät tietenkään pääse. Eiväthän he edes käytä pakollisia garmentteja eli taikakuvioin varustettuja tietynlaisia alusasuja, joita kunnon mormonin pitää käyttää yötä päivää.
No, tärkeintähän onkin että ITSE pääsee sinne parhaaseen paikkaan. Tapani1 kirjoitti:
Meidät on luotu tulemaan Jumalan kaltaisiksi. Olemme Hänen henkilapsiaan. Hommaa riittää loppumattomassa maailmassa.
Mutta sinä mainitset aivan selvästi jonkun tehtävän, mutta et kuitenkaan osaa millääntavalla sanoa mikä tämä tehtävä on. Ja mitä muuten tarkoittaa "tulla Jumalan kaltaisiksi" oletko itse koskaan miettinyt mitä tuo pitää sisällään?
Lyyakalaiaa kirjoitti:
Tarkoitin kysymyksillä sitä, että miksi vapaa tahto vaatisi luonnonkatastrofeja.
Luonnonkatastrofi saataa sen kokeneen sen valinnan eteen, miten suhtautua esimerkiksi Jumalaan: Katkeroitua vai nöyrtyä Jumalan edessä.
Toinen syy lienee myös herätellä. Esimerkiksi Tapaninpäivän tsunaami 2005 sai Indonesiassa ja lähiympäristössä mietimään elämän kiertokulun opin mielekyytä.
Buddhalaisen elämänkatsomuksen mukaan pienenä kuollut lapsi oli tehnyt jotain pahaa edellisessä elämässä. Maintussa tsunaamissa kuoli kuitenkin niin paljon lapsia, että tämä buddhalainen oppi ei voinut olla oikea vastaus asiaan.
Siten tarkoituksena oli minun mielestäni saada ihmiset kysenalaistamaan omat uskomukset ja mahdollisesti saada etsimään totuutta muualta, esim. kristinuskosta.
Mutta kuten sanoin, jokainen valitsee itse, miten suhtautuu tälläisiin kokemuksiin.- 123qwerdfvc
Tapani1 kirjoitti:
Voi se olla sitäkin. että "että on onnistunut noudattamaan jotain ohjetta". En sanoisi sitä silti siunaukseksi. Mielenrauhaa ongelmien kohdatessa voisi mielestäni sanoa jo siunaukseksi.
Mielenrauha, joka jo käsitteenäkin on ihan henkilöstä riippuvainen, ei vaadi jenkkiläisiä huvittavan typeriä tuontiuskontoja toteutuakseen.
- Entinen mormoni
moroni kirjoitti:
Luonnonkatastrofi saataa sen kokeneen sen valinnan eteen, miten suhtautua esimerkiksi Jumalaan: Katkeroitua vai nöyrtyä Jumalan edessä.
Toinen syy lienee myös herätellä. Esimerkiksi Tapaninpäivän tsunaami 2005 sai Indonesiassa ja lähiympäristössä mietimään elämän kiertokulun opin mielekyytä.
Buddhalaisen elämänkatsomuksen mukaan pienenä kuollut lapsi oli tehnyt jotain pahaa edellisessä elämässä. Maintussa tsunaamissa kuoli kuitenkin niin paljon lapsia, että tämä buddhalainen oppi ei voinut olla oikea vastaus asiaan.
Siten tarkoituksena oli minun mielestäni saada ihmiset kysenalaistamaan omat uskomukset ja mahdollisesti saada etsimään totuutta muualta, esim. kristinuskosta.
Mutta kuten sanoin, jokainen valitsee itse, miten suhtautuu tälläisiin kokemuksiin.Onpa kepeästi ymmärrettyä buddhalaisuutta. Ikävää, kun et viitsinyt ottaa selvää.
Oletko siis sitä mieltä että (mormonien) Jumala järjesti luonnonkatastrofin tehdäkseen buddhalaisista mormoneja? - K.R.S.
moroni kirjoitti:
Luonnonkatastrofi saataa sen kokeneen sen valinnan eteen, miten suhtautua esimerkiksi Jumalaan: Katkeroitua vai nöyrtyä Jumalan edessä.
Toinen syy lienee myös herätellä. Esimerkiksi Tapaninpäivän tsunaami 2005 sai Indonesiassa ja lähiympäristössä mietimään elämän kiertokulun opin mielekyytä.
Buddhalaisen elämänkatsomuksen mukaan pienenä kuollut lapsi oli tehnyt jotain pahaa edellisessä elämässä. Maintussa tsunaamissa kuoli kuitenkin niin paljon lapsia, että tämä buddhalainen oppi ei voinut olla oikea vastaus asiaan.
Siten tarkoituksena oli minun mielestäni saada ihmiset kysenalaistamaan omat uskomukset ja mahdollisesti saada etsimään totuutta muualta, esim. kristinuskosta.
Mutta kuten sanoin, jokainen valitsee itse, miten suhtautuu tälläisiin kokemuksiin.''Luonnonkatastrofi saataa sen kokeneen sen valinnan eteen, miten suhtautua esimerkiksi Jumalaan: Katkeroitua vai nöyrtyä Jumalan edessä.
Toinen syy lienee myös herätellä. Esimerkiksi Tapaninpäivän tsunaami 2005 sai Indonesiassa ja lähiympäristössä mietimään elämän kiertokulun opin mielekyytä.''
Eikö jumalasi keksi parempia keinoja sellaiseen? Sehän tekee jumalastasi pienen lapsen tasoisen toimijan.
''Buddhalaisen elämänkatsomuksen mukaan pienenä kuollut lapsi oli tehnyt jotain pahaa edellisessä elämässä. Maintussa tsunaamissa kuoli kuitenkin niin paljon lapsia, että tämä buddhalainen oppi ei voinut olla oikea vastaus asiaan.''
Miksi ei? Mistä tiedät vaikka kaikki olisivat olleet entisessä elämässään pahantekijöitä?
''Siten tarkoituksena oli minun mielestäni saada ihmiset kysenalaistamaan omat uskomukset ja mahdollisesti saada etsimään totuutta muualta, esim. kristinuskosta.''
Entä he, jotka ovat jo Ainoassa Oikeassa Uskossa, miksi he joutuvat kärsimään jumalasi leikeistä?
''Mutta kuten sanoin, jokainen valitsee itse, miten suhtautuu tälläisiin kokemuksiin.''
Totta, se on sitten eri asia miten se mainostettu vapaa tahto toteutuu, kun jumalasi herättelee ja kiusaa ihmisiä vaikuttaakseen heidän valintoihinsa.
''Mutta kuten sanoin''
Oletko Tapani1? K.R.S. kirjoitti:
''Luonnonkatastrofi saataa sen kokeneen sen valinnan eteen, miten suhtautua esimerkiksi Jumalaan: Katkeroitua vai nöyrtyä Jumalan edessä.
Toinen syy lienee myös herätellä. Esimerkiksi Tapaninpäivän tsunaami 2005 sai Indonesiassa ja lähiympäristössä mietimään elämän kiertokulun opin mielekyytä.''
Eikö jumalasi keksi parempia keinoja sellaiseen? Sehän tekee jumalastasi pienen lapsen tasoisen toimijan.
''Buddhalaisen elämänkatsomuksen mukaan pienenä kuollut lapsi oli tehnyt jotain pahaa edellisessä elämässä. Maintussa tsunaamissa kuoli kuitenkin niin paljon lapsia, että tämä buddhalainen oppi ei voinut olla oikea vastaus asiaan.''
Miksi ei? Mistä tiedät vaikka kaikki olisivat olleet entisessä elämässään pahantekijöitä?
''Siten tarkoituksena oli minun mielestäni saada ihmiset kysenalaistamaan omat uskomukset ja mahdollisesti saada etsimään totuutta muualta, esim. kristinuskosta.''
Entä he, jotka ovat jo Ainoassa Oikeassa Uskossa, miksi he joutuvat kärsimään jumalasi leikeistä?
''Mutta kuten sanoin, jokainen valitsee itse, miten suhtautuu tälläisiin kokemuksiin.''
Totta, se on sitten eri asia miten se mainostettu vapaa tahto toteutuu, kun jumalasi herättelee ja kiusaa ihmisiä vaikuttaakseen heidän valintoihinsa.
''Mutta kuten sanoin''
Oletko Tapani1?Vastataan nyt näihin kysymyksiin:
" Miksi ei? Mistä tiedät vaikka kaikki olisivat olleet entisessä elämässä elämässään pahantekijöitä?"
Kristillisen ilmoituksen valossa ymmärrämme, että synnymme kuolevaisuuteen vain yhden kerran, joten kyseiset lapset eivät voineet olla iakisemmin kuolevaisuudessa eläneitä, saatika pahantekijöitä.
" Entä he, jotka ovat Ainoassa Oikeassa Uskossa, miksi he joutuvat kärsimään jumalasi leikeistä?"
Jumalani ei leikki. Emme vain tiedä kaiken tarkoitusta. On vain sanotu, että kokemuksemme kasvatavat meitä, jos olemme koetelemuksen sattuessa uskollisia.
" Totta, se on sitten eri asia miten sa mainostettu vapaa tahto toteutuu kun jumalasi herättelee ja kiusaa ihmisiä vaikuttakseen heidän valintoihinsa."
Vapaa tahto toteutuu suhtautumistavassa koetelemuksiimme.
" Oletko Tapani 1?"
En ole. Aivan eri ihminen.- Itsetutkiskelija
Tapani1 kirjoitti:
Niin todella uskomme, sillä Raamatun mukaan meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja (tulemaan) Hänen kaltaisikseen. Miksi ei näin voisi olla? Kun kehitys on jatkuvaa, niin joskushan se voi tulla päätepisteeseensä, koska aikarajoituksia ei ikuisuudessa ole.
''Kun kehitys on jatkuvaa, niin joskushan se voi tulla päätepisteeseensä, koska aikarajoituksia ei ikuisuudessa ole.''
Kehitys todellakin on jatkuvaa, ja ajan suhteen ikuista. Evoluutiota tapahtuu, ja lajikehitys hiipii aina vain kohti täydellisempää selviytyvää oliota suhteessa tämän ympäristöön.
Tosin, haluaisin huomauttaa, että nolaat itsesi pahaasti. Sanot ''joskushan se voi tulla päätepisteeseen'', eli päättyy, ja perustelet tämän ajan ikuisuudella...miten kehitys muka tulisi silloin päätepisteeseen, jos aikakaan ei tule koskaan päätepisteeseen? Johtopäätös ei seuraa premissistä.
Ja tosiaan, raamatun mukaan meidät luotiin jumalan kuvaksi. Karvinen -sarjakuvassa taas on puhuva kissa, ja siinä on vieläpä kuvia, mitä raamatusta taas ei löydy! Logiikallasi Karvinen on siis todennäköisemmin olemassa, kuin jumala... - Itsetutkiskelija
moroni kirjoitti:
Vastataan nyt näihin kysymyksiin:
" Miksi ei? Mistä tiedät vaikka kaikki olisivat olleet entisessä elämässä elämässään pahantekijöitä?"
Kristillisen ilmoituksen valossa ymmärrämme, että synnymme kuolevaisuuteen vain yhden kerran, joten kyseiset lapset eivät voineet olla iakisemmin kuolevaisuudessa eläneitä, saatika pahantekijöitä.
" Entä he, jotka ovat Ainoassa Oikeassa Uskossa, miksi he joutuvat kärsimään jumalasi leikeistä?"
Jumalani ei leikki. Emme vain tiedä kaiken tarkoitusta. On vain sanotu, että kokemuksemme kasvatavat meitä, jos olemme koetelemuksen sattuessa uskollisia.
" Totta, se on sitten eri asia miten sa mainostettu vapaa tahto toteutuu kun jumalasi herättelee ja kiusaa ihmisiä vaikuttakseen heidän valintoihinsa."
Vapaa tahto toteutuu suhtautumistavassa koetelemuksiimme.
" Oletko Tapani 1?"
En ole. Aivan eri ihminen.''Kristillisen ilmoituksen valossa ymmärrämme, että synnymme kuolevaisuuteen vain yhden kerran, joten kyseiset lapset eivät voineet olla iakisemmin kuolevaisuudessa eläneitä, saatika pahantekijöitä.''
Annas kun suomennan tämän:
''Buddhalaisuus on väärin, koska kristinusko on oikeassa!''
Loistavaa argumentointia, katsotaas mitä muuta täältä löytyy :)
''Jumalani ei leikki. Emme vain tiedä kaiken tarkoitusta. On vain sanotu, että kokemuksemme kasvatavat meitä, jos olemme koetelemuksen sattuessa uskollisia.''
Ah, suomennanpas tämänkin teille:
''Emme tiedä, siis jumala!''
Noh, eipä mitään uutta uskovan suusta...onkos täällä muuta...
'' Vapaa tahto toteutuu suhtautumistavassa koetelemuksiimme.''
Öh, mitä? Eli siis suhtautumisemme omiin kokemuksiimme toteuttaa vapaan tahon? Eli, jos syön suklaan, ja suhtaudun tähän suklaan syömisen kokemukseen esimerkiksi myönteisenä, mutta silti kriittisenä sen terveysvaikutusten suhteen, toteutan vapaata tahtoa?
Vai olisiko tämä kenties jargonia? :)
Ajatteleminen ei ole helppoa. Suosittelen sinua jatkamaan vielä pitkän aikaa, ennen kuin kirjoitat uudestaan. Toisaalta, enhän minä sinua voi komennella...tee siis mitä lystää, mutta saapahan näistä aina hyvät naurut... - K.R.S.
moroni kirjoitti:
Vastataan nyt näihin kysymyksiin:
" Miksi ei? Mistä tiedät vaikka kaikki olisivat olleet entisessä elämässä elämässään pahantekijöitä?"
Kristillisen ilmoituksen valossa ymmärrämme, että synnymme kuolevaisuuteen vain yhden kerran, joten kyseiset lapset eivät voineet olla iakisemmin kuolevaisuudessa eläneitä, saatika pahantekijöitä.
" Entä he, jotka ovat Ainoassa Oikeassa Uskossa, miksi he joutuvat kärsimään jumalasi leikeistä?"
Jumalani ei leikki. Emme vain tiedä kaiken tarkoitusta. On vain sanotu, että kokemuksemme kasvatavat meitä, jos olemme koetelemuksen sattuessa uskollisia.
" Totta, se on sitten eri asia miten sa mainostettu vapaa tahto toteutuu kun jumalasi herättelee ja kiusaa ihmisiä vaikuttakseen heidän valintoihinsa."
Vapaa tahto toteutuu suhtautumistavassa koetelemuksiimme.
" Oletko Tapani 1?"
En ole. Aivan eri ihminen.'' Kristillisen ilmoituksen valossa ymmärrämme, että synnymme kuolevaisuuteen vain yhden kerran, joten kyseiset lapset eivät voineet olla iakisemmin kuolevaisuudessa eläneitä, saatika pahantekijöitä.''
Mainitsit tsunamissa kuolleiden lasten määrän olleen liian suuri, joten oletin, että se oli se seikka joka vähensi sen selityksen uskottavuutta, sinulle. Kristillistä ilmoitusta uskovat vain kristityt. En näe syytä miksi kristillinen ilmoitus olisi sen uskottavampi kuin edellisessä elämässä tehdyt teot.
''Jumalani ei leikki. Emme vain tiedä kaiken tarkoitusta. On vain sanotu, että kokemuksemme kasvatavat meitä, jos olemme koetelemuksen sattuessa uskollisia.''
Lapsellisilta nuo jumalasi toimet kuitenkin, näin aikuisen silmissä, näyttävät. Mikä vähentää koettelemusten kasvattavan vaikutuksen, jos koetellut eivät pysyisikään uskollisena jumalalleen?
'' Vapaa tahto toteutuu suhtautumistavassa koetelemuksiimme.''
Toisin sanoen, jumalasi mätkii henkilöä turpaan, kunnes reaktio on jumalasi mielen mukainen. En sanoisi sitä kovinkaan hyväksi keinoksi toteuttaa vapaata tahtoa.
'' En ole. Aivan eri ihminen.''
Kyllä, minun virheeni, huomasin sen vasta kun luin edellisen viestisi uudelleen.
Se koenko minä pahan-ongelman vakuuttavaksi argumentiksi vaiko en, ei ole perustelu sille minkä takia minä olen ateisti. Enkä tiedä kuka tuon suomenkielisen version on esittänyt mutta se on varsin heikko esitys.
Pahan ongelma menee jokseenkin näin.
Jos jumala on sekä kaikki tietävä että kaikkivoipa, on se kykenevä tahtoessaan poistamaan kaiken pahuuden sekä tietoinen kaikesta tapahtuvasta pahuudesta. Jos tämä jumala ei poista pahuutta vaan se sallii pahuuden tapahtua vaikka se kykenisi poistamaan pahuuden on se julma. Jos tämä jumala on kaikkitietävä mutta ei poista pahuutta on se välinpitämätön. Jos se on sekä kaikkivoipa että kaikkitietävä eikä poista pahuutta on se paha.
Jos tämä jumala ei ole kaikkivoipa eikä kaikkitietävä, eikä näin ollen kykene poistamaan pahuutta: Miksi kutsua sitä jumalaksi?
Tällaisen toteamuksen taustalla ei toimi minkäänlainen olettamus siitä mikä tällainen jumala on, taikka millainen jonkin jumaluuden tulisi olla. Se yksinomaan koskee esitettyjä väitteitä jumalien olemassaolosta joidenka määritelmään kuuluu kaikkitietäväinen, kaikkivoipainen ja kaikki hyvä, johon tämä on osoitus siitä että niin kauan kun pahuutta on olemassa on jokin noista kolmesta annetusta määritelmästä välttämättömästi väärässä.
Tämä ei ole edes argumentti jumalien olemassaoloa vastaan, vaan tämä on argumentti joka osoittaa että tietyt kuvaukset jumaluuksista joita ihmiset ovat antaneet ovat välttämättömästi väärässä.
Vapaa-tahto ei ole ratkaisu tähän kahdesta syystä.
Ensimmäisen ollessa se että mikäli tämä jumaluus on luojajumala joka on kaikkitietävä, on se tiennyt luodessaan että vapaa-tahto johtaa pahuuteen. Näin ollen se on tarkoituksenmukaisesti luonut tilanteen jossa pahuutta tapahtuu.
Minkä seurauksesta koko käsitys vapaasta tahdosta voidaan varsin hyvin kyseenalaistaa sillä jos tämä olento jo etukäteen tietää mitä tulee tapahtumaan, jotakin mitä kaikkitietävyys edellyttää, niin silloin mikään teko taikka tilanne ei ole sellainen joka olisi ennakkoon määrittelemätön.
Näin ollen jokainen tapahtuma tapahtuu tämän olennon tahdosta taikka suostumuksesta ei vapaasta valinnasta.
Niin ikään vapaa tahto ei ratkaise pahuutta joka on peräisin jostakin muusta lähteestä kuin ihmisten teoista toisia kohtaan. Esim luonnonkatastrofien ja tautien aiheuttama kärsimys joka samalla myös loukkaa jokaisen uhrin vapaata tahtoa, kukaan kun tuskin haluaa ehdoin tahdoin sairastua taikka joutua luonnonkatastrofin uhriksi.
Bonus ongelma vapaan tahdon suhteen on vielä se että rikokseen kohteeksi joutuneen vapaata tahtoa loukataan, sillä kukaan tuskin haluaa myöskään tulla rikoksen uhriksi.
Näin kaikitietävänä tämä olento on jo etukäteen tiennyt sen että tämä rikos tulee tapahtumaan ja näin ollen se asettuu rikoksen tekijän vapaan tahdon puolelle, salliessaan tämän rikkoa uhrin vapaata tahtoa.
Joten siitäkin huolimatta että tämä argumentti ei ole perusta minun ateistisuudelleni, niin esitys vapaasta tahdosta jonkinlaisena ratkaisuna tähän on jokseenkin heikko argumentti.Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on. Olen samaa mieltä, että: "...tietyt kuvaukset jumaluuksista joita ihmiset ovat antaneet ovat välttämättömästi väärässä."
Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia. Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa.Tapani1 kirjoitti:
Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on. Olen samaa mieltä, että: "...tietyt kuvaukset jumaluuksista joita ihmiset ovat antaneet ovat välttämättömästi väärässä."
Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia. Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa.Kuoleman lopullisuuden hyväksyminen edesauttaa elämistä. Voihan toki ajatus tyhjyydestä ja olemattomuudesta olla aluksi pelottava, mutta kun oikein mietit, niin ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ja sielusta on absurdi ja sellaisen mahdollistavalle jumalalle pitäisi keksiä lähes loputtomasti toinen toistaan mielikuvituksellisempia ominaisuuksia. Missä ne kaikki "sielut" mahtuvat olemaan? Miten "tuonpuoleisessa" kulutetaan aikaa? Jos ruumiitkin otetan mukaan millä niitä ruokitaan? Miten "Viimeinen Tuomio" on järjestetty? Kuka päättää, kuka sinne toiselle levelille pääsee? Jne...
Tapani1 kirjoitti:
Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on. Olen samaa mieltä, että: "...tietyt kuvaukset jumaluuksista joita ihmiset ovat antaneet ovat välttämättömästi väärässä."
Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia. Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa.En oleta mitään, mutta millainen oletettu Jumala sitten mielestäsi olisi palvonnan arvoinen:
- kaikkivaltias
- hyvä
- kaikkivaltias
- paha
- ei-kaikkivaltias
- hyvä
- ei-kaikkivaltias
- paha
Arvaan, että vain tuo kaikkivaltias ja hyvä Jla voisi toteuttaa tuon toivomasi lopullisen olotilan...UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kuoleman lopullisuuden hyväksyminen edesauttaa elämistä. Voihan toki ajatus tyhjyydestä ja olemattomuudesta olla aluksi pelottava, mutta kun oikein mietit, niin ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ja sielusta on absurdi ja sellaisen mahdollistavalle jumalalle pitäisi keksiä lähes loputtomasti toinen toistaan mielikuvituksellisempia ominaisuuksia. Missä ne kaikki "sielut" mahtuvat olemaan? Miten "tuonpuoleisessa" kulutetaan aikaa? Jos ruumiitkin otetan mukaan millä niitä ruokitaan? Miten "Viimeinen Tuomio" on järjestetty? Kuka päättää, kuka sinne toiselle levelille pääsee? Jne...
Hyviä ja aiheellisia kysymyksiä. Oikeana ajattelun lähtökohtana pidän sitä, ettåä aina on ollut jotain. Oleva ei voi kadota olemattomaksi, mutta sen olemassaolossa voi tapahtua ja tapahtuu kehitystä. Pidän entelekiaa luomattomana olemassaloon kuuluvana tosiasiana. Se on kehityksen aikaansaaja. Sen tuloksena on lopulta syntynyt täydellinen olento, joka ikuisessa olemassaolossa on saanut haltuunsa olemassaolon lakeja. Nyt Hän auttaa muita saavuttamaan saman. jonka Hän on jo saavuttanut. "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Tilaa maailmankaikkeudessa on! Meillä kaikilla on paljon tekemistä eksistenssin laadun parantamisessa. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan eli me tuomitsemme itsemme. Meillä on taivaallinen henkemme Isä. Kuulumme Hänen vaikutuspiiriinsä.kekek-kekek kirjoitti:
En oleta mitään, mutta millainen oletettu Jumala sitten mielestäsi olisi palvonnan arvoinen:
- kaikkivaltias
- hyvä
- kaikkivaltias
- paha
- ei-kaikkivaltias
- hyvä
- ei-kaikkivaltias
- paha
Arvaan, että vain tuo kaikkivaltias ja hyvä Jla voisi toteuttaa tuon toivomasi lopullisen olotilan...Varmasti Jumala haluaa kaikkea hyvää, mutta hyvän olemassaololle on ehdot. Jumala on sidottu olemaan oikeudenmukainen, sillä ellei Hän olisi sitä, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Tässä suhteessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Paha vaatii sovituksen. Joko kunkin ihmisen on itse sovitettava kaikki paha, jota hän saa aikaan tai sillten voimme turvautua Vapahtajamme äärettömään sovitusuhriin. - Tämä tuntuu tietenkin oudolta, mutta näin on ilmoitettu.
Tapani1 kirjoitti:
Hyviä ja aiheellisia kysymyksiä. Oikeana ajattelun lähtökohtana pidän sitä, ettåä aina on ollut jotain. Oleva ei voi kadota olemattomaksi, mutta sen olemassaolossa voi tapahtua ja tapahtuu kehitystä. Pidän entelekiaa luomattomana olemassaloon kuuluvana tosiasiana. Se on kehityksen aikaansaaja. Sen tuloksena on lopulta syntynyt täydellinen olento, joka ikuisessa olemassaolossa on saanut haltuunsa olemassaolon lakeja. Nyt Hän auttaa muita saavuttamaan saman. jonka Hän on jo saavuttanut. "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Tilaa maailmankaikkeudessa on! Meillä kaikilla on paljon tekemistä eksistenssin laadun parantamisessa. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan eli me tuomitsemme itsemme. Meillä on taivaallinen henkemme Isä. Kuulumme Hänen vaikutuspiiriinsä.Ai, siis ensin oli maailmankaikkeus, joka sitten loi luojansa?
Tapani1 kirjoitti:
Varmasti Jumala haluaa kaikkea hyvää, mutta hyvän olemassaololle on ehdot. Jumala on sidottu olemaan oikeudenmukainen, sillä ellei Hän olisi sitä, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Tässä suhteessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Paha vaatii sovituksen. Joko kunkin ihmisen on itse sovitettava kaikki paha, jota hän saa aikaan tai sillten voimme turvautua Vapahtajamme äärettömään sovitusuhriin. - Tämä tuntuu tietenkin oudolta, mutta näin on ilmoitettu.
Kuka tai mikä sitoo kaikkivaltiasta olemaan oikeudenmukainen?
Tapani1 kirjoitti:
Varmasti Jumala haluaa kaikkea hyvää, mutta hyvän olemassaololle on ehdot. Jumala on sidottu olemaan oikeudenmukainen, sillä ellei Hän olisi sitä, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Tässä suhteessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Paha vaatii sovituksen. Joko kunkin ihmisen on itse sovitettava kaikki paha, jota hän saa aikaan tai sillten voimme turvautua Vapahtajamme äärettömään sovitusuhriin. - Tämä tuntuu tietenkin oudolta, mutta näin on ilmoitettu.
Tuossa vähän ylempänä kirjoitat noin:
>>Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on.>Jumala on sidottu olemaan oikeudenmukainen, sillä ellei Hän olisi sitä, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Tässä suhteessa Jumala ei ole kaikkivaltias.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ai, siis ensin oli maailmankaikkeus, joka sitten loi luojansa?
Juuri noin! On mahdotonta, että Luoja olisi voinut syntyä olemattomasta! Luominen on järjestämistä.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kuka tai mikä sitoo kaikkivaltiasta olemaan oikeudenmukainen?
Tuohon en osaa vastata muuta kuin sen, että muuten ei voisi olla hyvää. Vastaukseni on tietenkin kovin epämääräinen. Kaikkea ei ole ilmoitettu.
kekek-kekek kirjoitti:
Tuossa vähän ylempänä kirjoitat noin:
>>Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on.>Jumala on sidottu olemaan oikeudenmukainen, sillä ellei Hän olisi sitä, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Tässä suhteessa Jumala ei ole kaikkivaltias.Näin on! Tiedämme Jumalasta vain sen, mitä on ilmoitettu. Se mitä olen kirjoittanut, perustuu ilmoituksiin.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Juuri noin! On mahdotonta, että Luoja olisi voinut syntyä olemattomasta! Luominen on järjestämistä.
Tässäkään kohdin Tapani ei kerro koko totuutta omista uskomuksistaan. Mormonit uskovat jumalten olleen joskus ihmsiä (kyllä mormonit ovat polyteistejä) ja tämän maailman luojan asustelevan jonkun Kolob nimisen tähden lähistöllä.
Mormoniteologia ei kuitenkaan esitä vastausta siihen kuka tai mikä oli sen kaikkein ensimmäinen jumalaksi kehittynyt olento sillä jos "luoja ei ole voinut syntyä tyhjästä" kuten Tapani toteaa niin tuon ensimmäisen jumalaksi kehittyneet olennon on täytynyt olla ateisti ja jossain välissä joku jumalaksi kehittynyt olento on sitten muuttanut sääntöjä niin, että pelkästään mormoniteologiaan uskovat enää kehittyvät jumaliksi. R. Sitia kirjoitti:
Tässäkään kohdin Tapani ei kerro koko totuutta omista uskomuksistaan. Mormonit uskovat jumalten olleen joskus ihmsiä (kyllä mormonit ovat polyteistejä) ja tämän maailman luojan asustelevan jonkun Kolob nimisen tähden lähistöllä.
Mormoniteologia ei kuitenkaan esitä vastausta siihen kuka tai mikä oli sen kaikkein ensimmäinen jumalaksi kehittynyt olento sillä jos "luoja ei ole voinut syntyä tyhjästä" kuten Tapani toteaa niin tuon ensimmäisen jumalaksi kehittyneet olennon on täytynyt olla ateisti ja jossain välissä joku jumalaksi kehittynyt olento on sitten muuttanut sääntöjä niin, että pelkästään mormoniteologiaan uskovat enää kehittyvät jumaliksi.En voi kertoa siitä, mistä ei ole ilmoitettu. On hyvä kysymys, mihin ensimmäinen Jumala uskoi, jos ensimmäisestä yleensä voidaan puhua. Yksi vastaus voi hyvinkin olla, että Hän oli kuin ateisti, koska ei vielä muuta täydellistä olentoa ollut olemassa. Sen jälkeen tilanne muuttui, kun tuo ensimmäinen alkoi toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja. - Tällainen pohdiskelu on turhaa käytännön kannalta, mutta ei se kiellettyä ole.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
En voi kertoa siitä, mistä ei ole ilmoitettu. On hyvä kysymys, mihin ensimmäinen Jumala uskoi, jos ensimmäisestä yleensä voidaan puhua. Yksi vastaus voi hyvinkin olla, että Hän oli kuin ateisti, koska ei vielä muuta täydellistä olentoa ollut olemassa. Sen jälkeen tilanne muuttui, kun tuo ensimmäinen alkoi toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja. - Tällainen pohdiskelu on turhaa käytännön kannalta, mutta ei se kiellettyä ole.
" Sen jälkeen tilanne muuttui, kun tuo ensimmäinen alkoi toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja."
Tuollainen sääntöjen muuttelu kun peli on kesken ei ole oikeudenmukaista.
"Tällainen pohdiskelu on turhaa käytännön kannalta, mutta ei se kiellettyä ole."
Tällainen pohdiskelu tosin paljastaa mormonismin lapsukset ja puutteet, joten onhan se luonnollista, että kaltaisesi mormonin, joka haluaa totuudesta piittaamatta pitää kiinni taikauskostaan, mielestä näiden lapsusten paljastaminen on turhaa. Tapani1 kirjoitti:
En voi kertoa siitä, mistä ei ole ilmoitettu. On hyvä kysymys, mihin ensimmäinen Jumala uskoi, jos ensimmäisestä yleensä voidaan puhua. Yksi vastaus voi hyvinkin olla, että Hän oli kuin ateisti, koska ei vielä muuta täydellistä olentoa ollut olemassa. Sen jälkeen tilanne muuttui, kun tuo ensimmäinen alkoi toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja. - Tällainen pohdiskelu on turhaa käytännön kannalta, mutta ei se kiellettyä ole.
Nää sun jutut kuulostaa kyllä ihan hatusta vedetyiltä ;o)
Tapani1 kirjoitti:
Näin on! Tiedämme Jumalasta vain sen, mitä on ilmoitettu. Se mitä olen kirjoittanut, perustuu ilmoituksiin.
Ja kuinka nämä ilmoitukset on saatu? dum-dum-dum-dum-dum-dum ;o)
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Nää sun jutut kuulostaa kyllä ihan hatusta vedetyiltä ;o)
Voi kuullostaa hatusta vedetyltä, mutta puheenvuorojeni taustalla ovat ilmoitukset.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ja kuinka nämä ilmoitukset on saatu? dum-dum-dum-dum-dum-dum ;o)
Ne on saatu niin kuin ilmoitukaset on aina saatu eli profeettojen kautta.
Tapani1 kirjoitti:
Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on. Olen samaa mieltä, että: "...tietyt kuvaukset jumaluuksista joita ihmiset ovat antaneet ovat välttämättömästi väärässä."
Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia. Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa.>>> Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. > Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia.Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. > Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Voi kuullostaa hatusta vedetyltä, mutta puheenvuorojeni taustalla ovat ilmoitukset.
Mitkä ilmoitukset? Tarkoittanet Joseph Smithin ilmoituksia? Hän jäi vaimonsa Emman silmissä housut kintuissa kiinni piikansa Fanny Algerin kanssa touhuamisesta. Keskusteltuaan tukalasta tilanteestaan mm. veljensä Hyrum Smithin kanssa hän keksi väittää saaneensa itseltään Jumalalta moniavioisuusilomoituksen!
Sinä siis luotat tuollaisen tyypin "saamiin" "ilmoituksiin"? Missä on todellisuudentajusi?
> Voi kuullostaa hatusta vedetyltä...
Niin, Joseph Smithän "käänsi" "vanhaa tekstiä" pitämällä kurkistuskiviä hatussaan ja kurkkimalla hattuunsa...
Heh...
Valitettavasti uskottavuutesi on täysin hakoteillä. - ...
Tapani1 kirjoitti:
Ne on saatu niin kuin ilmoitukaset on aina saatu eli profeettojen kautta.
Sellaisten "profeettojen" kuten Joseph Smith, jonka lähes kaikki ennustukset menivät niin sanotusti poskelleen...
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. > Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia.Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. > Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa.
Käsitykseni perustuu ilmoituksiin.
Mistään ei tule täydellistä ilman kokemuksia ja oppimista.
Tämä elämä on koetusaikaa ja oppimisen aikaa.
Kaikella on tarkoitus. Kaikki mitä koemme on osa pelastussuunnitelmaa, jonka hyväksyimme ollessamme taivaassa ennen syntymäämme maan päälle.
Meille on annettu uusia ilmoituksia, jotka selventävät monia asioita, jotka Raamatun perustella jäävät hämäriksi ja joita on tulkittu tuhansin eri tavoin niin, että on syntynyt yli 30 000 erilaista kirkkoa ja suuntaa. Totuus on kuitenkin se, että vain yksi voi olla oikea.Tapani hyvä, voisitko ilmoittaa mikä oli R. Sitian vastauksessa asiatonta ja henkilöhyökkäystä, kun minä en niitä siitä bongannut, niin tiedän itsekin vastaisuudessa välttää niitä.
Tapani1 kirjoitti:
Käsitykseni perustuu ilmoituksiin.
Mistään ei tule täydellistä ilman kokemuksia ja oppimista.
Tämä elämä on koetusaikaa ja oppimisen aikaa.
Kaikella on tarkoitus. Kaikki mitä koemme on osa pelastussuunnitelmaa, jonka hyväksyimme ollessamme taivaassa ennen syntymäämme maan päälle.
Meille on annettu uusia ilmoituksia, jotka selventävät monia asioita, jotka Raamatun perustella jäävät hämäriksi ja joita on tulkittu tuhansin eri tavoin niin, että on syntynyt yli 30 000 erilaista kirkkoa ja suuntaa. Totuus on kuitenkin se, että vain yksi voi olla oikea."Totuus on kuitenkin se, että vain yksi voi olla oikea. "
Onhan tuossa vielä yksi hyvin mahdollinen vaihtoehto, että kaikki nuo yli 30 000 erillaista kirkkoa ja suuntausta ovat väärässä.A.Mikkonen kirjoitti:
Tapani hyvä, voisitko ilmoittaa mikä oli R. Sitian vastauksessa asiatonta ja henkilöhyökkäystä, kun minä en niitä siitä bongannut, niin tiedän itsekin vastaisuudessa välttää niitä.
Tämä on asiatonta: "Tuollainen sääntöjen muuttelu kun peli on kesken ei ole oikeudenmukaista." Siinä ei ole mitään asiaan kuuluvaa.
Tämä on henkilöhyökkäystä: "... että kaltaisesi mormonin, joka haluaa totuudesta piittaamatta pitää kiinni taikauskostaan, mielestä näiden lapsusten paljastaminen on turha."... kirjoitti:
Mitkä ilmoitukset? Tarkoittanet Joseph Smithin ilmoituksia? Hän jäi vaimonsa Emman silmissä housut kintuissa kiinni piikansa Fanny Algerin kanssa touhuamisesta. Keskusteltuaan tukalasta tilanteestaan mm. veljensä Hyrum Smithin kanssa hän keksi väittää saaneensa itseltään Jumalalta moniavioisuusilomoituksen!
Sinä siis luotat tuollaisen tyypin "saamiin" "ilmoituksiin"? Missä on todellisuudentajusi?
> Voi kuullostaa hatusta vedetyltä...
Niin, Joseph Smithän "käänsi" "vanhaa tekstiä" pitämällä kurkistuskiviä hatussaan ja kurkkimalla hattuunsa...
Heh...
Valitettavasti uskottavuutesi on täysin hakoteillä.Nämä asiat ilmoituksista selviävät, kun tutkii itse eikä luota vastustajien valheelliseen loanheittoon,
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Nämä asiat ilmoituksista selviävät, kun tutkii itse eikä luota vastustajien valheelliseen loanheittoon,
Mainitsemastani asiasta ovat kirjoittaneet tutkijamormonit Valeen Tippets Avery ja Linda King Newell. Saathan sinä pitää kirkkosi tutkijoita valheellisina loanheittäjinä jos niin haluat... Olet jopa kieltäytynyt lukemasta heidän kirjoittamaansa kirjaa.
... kirjoitti:
Mainitsemastani asiasta ovat kirjoittaneet tutkijamormonit Valeen Tippets Avery ja Linda King Newell. Saathan sinä pitää kirkkosi tutkijoita valheellisina loanheittäjinä jos niin haluat... Olet jopa kieltäytynyt lukemasta heidän kirjoittamaansa kirjaa.
Ovat kirjoittaneet, mutta ei sitä, jota väitetään heidän kirjoittaneen.
A.Mikkonen kirjoitti:
"Totuus on kuitenkin se, että vain yksi voi olla oikea. "
Onhan tuossa vielä yksi hyvin mahdollinen vaihtoehto, että kaikki nuo yli 30 000 erillaista kirkkoa ja suuntausta ovat väärässä.Olet oikeassa, että kaikki voivat olla väärässä, mutta vain yksi voi olla oikeassa, jos joku on oikeassa.
Tapani1 kirjoitti:
Tämä on asiatonta: "Tuollainen sääntöjen muuttelu kun peli on kesken ei ole oikeudenmukaista." Siinä ei ole mitään asiaan kuuluvaa.
Tämä on henkilöhyökkäystä: "... että kaltaisesi mormonin, joka haluaa totuudesta piittaamatta pitää kiinni taikauskostaan, mielestä näiden lapsusten paljastaminen on turha.""Tämä on asiatonta: "Tuollainen sääntöjen muuttelu kun peli on kesken ei ole oikeudenmukaista." Siinä ei ole mitään asiaan kuuluvaa."
Oikeassa olet, tuollainen sääntöjen muuttelu ei minustakaan ole mitenkään asiaan kuuluvaa.
"Tämä on henkilöhyökkäystä: "... että kaltaisesi mormonin, joka haluaa totuudesta piittaamatta pitää kiinni taikauskostaan, mielestä näiden lapsusten paljastaminen on turha." "
En näe tässä mitään hyökkäystä, vaan sinä olet juuri sen kaltainen mormoni kuin sinä olet, ja se on nyt vain kylymä fakta, jolle kukaan muu ei mitään voi.- ...
Tapani1 kirjoitti:
Ovat kirjoittaneet, mutta ei sitä, jota väitetään heidän kirjoittaneen.
Luepa vihdoin se kirja äläkä usko Jeff Lindsayn koottuihin selityksiin! Ai niin. Et osaa englantia. Harmi, ettei sitä ole suomennettu.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Olet oikeassa, että kaikki voivat olla väärässä, mutta vain yksi voi olla oikeassa, jos joku on oikeassa.
Smithin oppi voidaan sulkea ensimmäisten joukossa pois.
- Tms 1
R. Sitia kirjoitti:
" Sen jälkeen tilanne muuttui, kun tuo ensimmäinen alkoi toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja."
Tuollainen sääntöjen muuttelu kun peli on kesken ei ole oikeudenmukaista.
"Tällainen pohdiskelu on turhaa käytännön kannalta, mutta ei se kiellettyä ole."
Tällainen pohdiskelu tosin paljastaa mormonismin lapsukset ja puutteet, joten onhan se luonnollista, että kaltaisesi mormonin, joka haluaa totuudesta piittaamatta pitää kiinni taikauskostaan, mielestä näiden lapsusten paljastaminen on turhaa.Sitia!! Tämä on ateismi palsta ja täällä keskustellaan ateismist, ei mormonismista pysy aiheessa.
- Miten niin??
... kirjoitti:
Smithin oppi voidaan sulkea ensimmäisten joukossa pois.
Millä perusteella? Vain siksikö kun sinä et siihen usko??
- R. Sitia
Tms 1 kirjoitti:
Sitia!! Tämä on ateismi palsta ja täällä keskustellaan ateismist, ei mormonismista pysy aiheessa.
Kerro se Tapanille.
- Tms 1
R. Sitia kirjoitti:
Kerro se Tapanille.
Miksi ihmeessä? Sinähän se tuot koko ajan mormonismia keskusteluun, ja leimaat kirjoittajia sen mukaan mihin he uskovat, puhutaan nyt kerrankin ateistisista lähtökohdista, kun ollaan sillä palstallakin.
- R. Sitia
Tms 1 kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Sinähän se tuot koko ajan mormonismia keskusteluun, ja leimaat kirjoittajia sen mukaan mihin he uskovat, puhutaan nyt kerrankin ateistisista lähtökohdista, kun ollaan sillä palstallakin.
Meneppä Tms 1 (telaketju mormoni suomesta 1) lukemaan nyt ensin ne Tapanin viestit joihin olen vastannut ja kerro sitten kuka täällä hössöttää mormonismista oman piiloagendansa kanssa. Niin tosiaan jos et huomannut niin Tapani tuli tässä samaisessa ketjussa myös tunnustaneeksi kuinka hänen motiivinsa tähänkin keskusteluun olivat juurikin mormonismista kertomisessa sen palstan oikean aiheen sijaan.
- ...
Miten niin?? kirjoitti:
Millä perusteella? Vain siksikö kun sinä et siihen usko??
Katsopa vähän miten se on syntynyt ja miten järjetön se on. Väittää mm. olevansa kristinuskoa, mutta jo Jumalien lukumäärä on aivan eri, kuin mitä ensimmäisessä käskyssä ehdottomasti määrätään. Huvittavaa on sekin, että mormonien mukaan käskyt antoi Kristus, mutta käskynantaja selvästi puhuu yksikön ensimmäsiessä persoonassa ja sanoo, että ihmisillä ei saa olla muita Jumalia kuin Hän itse. Kuitenkin mormonien jumalahierarkiassa tuo käskynantaja (Poika) on vieläpä alisteinen toiselle Jumalalle (Isä).
Kun siis jo perusasioissa menee noin pahasti metsään, ilman muuta Smithin oppi voidaan sulkea ensimmäisten joukossa pois. ... kirjoitti:
Katsopa vähän miten se on syntynyt ja miten järjetön se on. Väittää mm. olevansa kristinuskoa, mutta jo Jumalien lukumäärä on aivan eri, kuin mitä ensimmäisessä käskyssä ehdottomasti määrätään. Huvittavaa on sekin, että mormonien mukaan käskyt antoi Kristus, mutta käskynantaja selvästi puhuu yksikön ensimmäsiessä persoonassa ja sanoo, että ihmisillä ei saa olla muita Jumalia kuin Hän itse. Kuitenkin mormonien jumalahierarkiassa tuo käskynantaja (Poika) on vieläpä alisteinen toiselle Jumalalle (Isä).
Kun siis jo perusasioissa menee noin pahasti metsään, ilman muuta Smithin oppi voidaan sulkea ensimmäisten joukossa pois.Laske montako Jumalaa tässä on:
1. Joh.
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Oliko Sana itsensä luona? Turha vedota VT:n toteamuksiin, ellei osaa selittää lukuisia UT:n kohtia, jotka osoittavat, että jumaluudessa on kolme erillistä Jumalaa.- ...
Tapani1 kirjoitti:
Laske montako Jumalaa tässä on:
1. Joh.
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Oliko Sana itsensä luona? Turha vedota VT:n toteamuksiin, ellei osaa selittää lukuisia UT:n kohtia, jotka osoittavat, että jumaluudessa on kolme erillistä Jumalaa.Ensimmäisen käskyn mukaan Jumalia saa olla vain yksi. Kuten todistit itsekin, teillä Smithiläisillä on kolme eri Jumalaa.
Väität pyhänä pitämäsi kirjan olevanristiriidassa itsensä kanssa aivan oleellisessa asiassa eli JUMALIEN LUKUMÄÄRÄSSÄ.
Juuri siksi Smithin oppi voidaan sulkea heti pois. - Kokemus-K
Tapani1 kirjoitti:
Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on. Olen samaa mieltä, että: "...tietyt kuvaukset jumaluuksista joita ihmiset ovat antaneet ovat välttämättömästi väärässä."
Nyt vain on näin, että kaikenlainen vääryys ja luonnonkatastrofit ja sairaudet ovat mahdollisia. Sen ei ole tarkoitettu olevan lopullinen tila. Tämän olotilamme jälkeen alkaa toinen kausi. Nyt meitä koetellaan, miten valitsemme näissä oloissa."Hyvää pohdiskelua minusta, mutta sekin pohjaa olettamukseen siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen Jumala. On aivan eri asia, mitä Jumalasta kuvitellaan ja mitä Hän on."
Tämähän on itsestään selvää. Mutta aika harva uskonto markkinoi silloin uskoaan rehellisesti eli esim:
"Jumalamme on herkkä pahastumaan, äkkipikainen, usein hieman epälooginen ja vaikeaselkoinen ja oikein huonona päivänä myös erittäin julma ja ihmisten kärsimyksistä piittaamaton. Hän kuitenkin on se jumala joten kannattaa uskoa ja totella jotta hän ei suutu vielä pahemmin" - 12 3
... kirjoitti:
Ensimmäisen käskyn mukaan Jumalia saa olla vain yksi. Kuten todistit itsekin, teillä Smithiläisillä on kolme eri Jumalaa.
Väität pyhänä pitämäsi kirjan olevanristiriidassa itsensä kanssa aivan oleellisessa asiassa eli JUMALIEN LUKUMÄÄRÄSSÄ.
Juuri siksi Smithin oppi voidaan sulkea heti pois.Ei sanota että jumalia on vain yksi, vaan että sinulla ei pidä olla kuin yksi jumala...
Muita siis on, mutta sinun ei pidä heitä palvoman.
Pahaa syrjäyttämistä!
Eli krisselien jumala on syrjäyttämisen alkupiste;-) - ...
12 3 kirjoitti:
Ei sanota että jumalia on vain yksi, vaan että sinulla ei pidä olla kuin yksi jumala...
Muita siis on, mutta sinun ei pidä heitä palvoman.
Pahaa syrjäyttämistä!
Eli krisselien jumala on syrjäyttämisen alkupiste;-)"Sinulla ei saa olla muita Jumalia" on tarkka käännös. Sitähän ei kielletä, että miten monia Jumalia hinduilla saa olla...
Jos mormonit noudattaisivat ensimmäsitä käskyä, heillä ei voisi olla muita JUmalia kuin se, joka käskyn antoi. Käskyn antoi mormonien mielsetä Kristus, joten he toimivat vastoin käskyä, koska heillä on toinen Jumala jopa Kristuksen yläpuolella.
>>Enkä tiedä kuka tuon suomenkielisen version on esittänyt mutta se on varsin heikko esitys.
- AO ei kirj
Noh kai se on pakko sitten sanoa että minä olen ainakin parempi kuin Lactantius kuvaamaan pahan ongelmaa suomenkielellä.
Tosin ei niin että olettaisin Lactantinuksen olleen kovin perehtynyt suomalaiseen sananparteen...... =)
Tämä on jokseenkin hyvä osoitus kuitenkin siitä miksi en erityisemmin arvosta sitä kun suomennoksessa pyritään täsmäämään sanatarkasti alkuperäiseen muotoon....se kun saa tekstin vaikuttamaan.... no ainakin minusta, jokseenkin hölmöltä.
Jos uskonnollisuuteen riittää pelkkä "musta tuntuu", niin kyllä sen pitäisi riittää syyksi myös ateismiin.
Lisäksi syinä ateismiin tulee nämä uskontojen ja uskovaisten väliset kinat ja eri uskontoihin liittyvät järjettömät, naurettavat ja osaksi vaarallisetkin tavat.
On helppo löytää kaksi ateistia jotka ovat yhtä mieltä "epäuskontonsa" peruskysymyksistä. Kahta yksimielistä uskovaista taitaa olla melko mahdotonta löytää, vaikka olisivat kuinka samaa lahkoa.Pelkkä "musta tuntuu" ei riitä uskonnollisuuteen eikä ateismiin. Uskonnossa on todella paljon vääriä käsityksiä. Kristikunta on elänyt luopumuksen tilassa siitä lähtien, kun luovuttiin apostoliseta johdosta. On syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Näin ei ollut tarkoitus.
Tapani1 kirjoitti:
Pelkkä "musta tuntuu" ei riitä uskonnollisuuteen eikä ateismiin. Uskonnossa on todella paljon vääriä käsityksiä. Kristikunta on elänyt luopumuksen tilassa siitä lähtien, kun luovuttiin apostoliseta johdosta. On syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Näin ei ollut tarkoitus.
Tekstistäsi saa sellaisen kuvan että sinä tiedät, mikä oli "Tarkoitus". Mitä kautta olet tämän tiedon saanut ja miksi olet vakuuttunut tietolähteesi todenperäisyydestä?
Tapani1 kirjoitti:
Pelkkä "musta tuntuu" ei riitä uskonnollisuuteen eikä ateismiin. Uskonnossa on todella paljon vääriä käsityksiä. Kristikunta on elänyt luopumuksen tilassa siitä lähtien, kun luovuttiin apostoliseta johdosta. On syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Näin ei ollut tarkoitus.
Tämän olen havainnut kun uskovaisilta olen tivannut sitä lopullista syytä uskovaisuuteen.
Ei muuta kuin "musta tuntuu".UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Tekstistäsi saa sellaisen kuvan että sinä tiedät, mikä oli "Tarkoitus". Mitä kautta olet tämän tiedon saanut ja miksi olet vakuuttunut tietolähteesi todenperäisyydestä?
Tiedän niiden ilmoitusten perusteella, joihin on syytä uskoa. Raamattu ei ole ainoa, jossa on ilmoituksia. Jumala ei ole kuollut, vaan voi edelleen ilmoittaa itsestään. Jos klikkaat nimimerkkiäni, saat tietää lähteistäni. Toivottavasti et sorru tavaomaisiin ennakkoluuloihin!
kekek-kekek kirjoitti:
Tämän olen havainnut kun uskovaisilta olen tivannut sitä lopullista syytä uskovaisuuteen.
Ei muuta kuin "musta tuntuu".Tietenkin täytyy tuntua joltakin. Uskonnollinen totuuskin tuntuu, mutta se ei ole vain emotioita, vaan totuuden tuntua.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tiedän niiden ilmoitusten perusteella, joihin on syytä uskoa. Raamattu ei ole ainoa, jossa on ilmoituksia. Jumala ei ole kuollut, vaan voi edelleen ilmoittaa itsestään. Jos klikkaat nimimerkkiäni, saat tietää lähteistäni. Toivottavasti et sorru tavaomaisiin ennakkoluuloihin!
Lukijoille tiedoksi tähän väliin kerrottakoon, että mormonien kaksoiskielinen sana "tieto" tarkoittaa yleiskielessä "suurta uskoa".
- ...
R. Sitia kirjoitti:
Lukijoille tiedoksi tähän väliin kerrottakoon, että mormonien kaksoiskielinen sana "tieto" tarkoittaa yleiskielessä "suurta uskoa".
Ja kun mormoni käyttää sanaa evankeliumi, koksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Tietenkin täytyy tuntua joltakin. Uskonnollinen totuuskin tuntuu, mutta se ei ole vain emotioita, vaan totuuden tuntua.
Ja noita erilaisia totuuden tuntuja on kristityillä vähintäänkin yhtä monta kuin on kristillisä yhteisöjä eli yli 30 000. Mormoneilla erilaisia totuuden tuntuja on vähintäänkin lähes parisataa eli yhtä monta kuin on erilaisia mormoniyhteisöjä.
... kirjoitti:
Ja kun mormoni käyttää sanaa evankeliumi, koksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen.
Jaaha, eipä kovin kauan saanut keskustella asiallisesti, kun jo tulee tätä vanhaa mormonismi -palstalla olevaa törkyä: "...kaksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen."
... kirjoitti:
Ja noita erilaisia totuuden tuntuja on kristityillä vähintäänkin yhtä monta kuin on kristillisä yhteisöjä eli yli 30 000. Mormoneilla erilaisia totuuden tuntuja on vähintäänkin lähes parisataa eli yhtä monta kuin on erilaisia mormoniyhteisöjä.
Tosiasiana silti pysyy, että vain yksi voi olla oikea. Sen löytää, kun tutkii.
Tapani1 kirjoitti:
Jaaha, eipä kovin kauan saanut keskustella asiallisesti, kun jo tulee tätä vanhaa mormonismi -palstalla olevaa törkyä: "...kaksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen."
"...kaksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen."
Mutta eikö tämä teidän uskontonne olekin juuri Joseph Smithin alkuunlaittama, ja teidän uskonnossa on maininta mm. näistä alusvaatteista, niin miten se voi olla törkyä, jos niistä mainitsee?- ...
Tapani1 kirjoitti:
Jaaha, eipä kovin kauan saanut keskustella asiallisesti, kun jo tulee tätä vanhaa mormonismi -palstalla olevaa törkyä: "...kaksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen."
Et kai pidä tälläkin hetkellä ylläsi olevaa asustetta törkynä;-?
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Tosiasiana silti pysyy, että vain yksi voi olla oikea. Sen löytää, kun tutkii.
No ainakin Smithin oppi kokonbaisuudessaan voidaan jo pintapuolisessakin tarkastelussa sulkea pois ja sinun MAP-lahkostasi on luopunut Joseph Smithinkin opetuksista.
- Entinen mormoni
Tapani1 kirjoitti:
Pelkkä "musta tuntuu" ei riitä uskonnollisuuteen eikä ateismiin. Uskonnossa on todella paljon vääriä käsityksiä. Kristikunta on elänyt luopumuksen tilassa siitä lähtien, kun luovuttiin apostoliseta johdosta. On syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Näin ei ollut tarkoitus.
Mormonien mielestä kristinuskon Jeesus siis petti lupauksensa... Kuitenkin mormonit väittävät uskovansa samaan Jeesukseen, kuin kristityt.
Matt 28:19,20; Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”.
Siis:
Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Mormonit kuitenkin uskovat, että Jeesus hylkäsi Häneen luottaneet ja vasta amerikkalaisen Joseph Smith Juniorin kautta 1800-luvun ensikymmeninä Jeesus alkoi taas olla ihmiskutaan päin kuulolla, tosin vain mormoneiksi kääntyneille ja tämän yhden MAP-liikkeen suuntauksen (Kalliovuorten mormonit) toimitusten kautta. - 123redf
Tapani1 kirjoitti:
Jaaha, eipä kovin kauan saanut keskustella asiallisesti, kun jo tulee tätä vanhaa mormonismi -palstalla olevaa törkyä: "...kaksoiskielensä mukaisesti hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin kehittelemää oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen."
Tuo törky kun vain on sitä mistä kannattamasi lahko parhaiten tunnetaan ja mikä on se kova ydin, perimmäisin sisältö. Hassut alusvaatteet ja halu naida mahdollisimman monta teinivaimoa. Syyttömiähän me ei-mormonit siihen olemme.
- 12 3
Teodikea-ongelma on niin paha, että ev.lut. kirkko on sen edessä avuton.
Mutta jos sinulla on jokin vedenpitävä ratkaisu tiedossa, niin älä epäröi informoida kirkkoa siitä;-)))))
Jään seuraamaan mediaa laajasti niin varmaan huomaan kun olet ratkaissut tuon kirkon kannalta niin kiusallisen ongelman...Me voimme rukoilla ja pyytää ja meille voidaan antaa, kun rukoilemme oikein ja se on Herran tahdon mukaista. Emme saa vastauksia kysymättä ensin. Tämä kuuluu vapaan tahdon keskeisyyteen periaatteeseen.
Tapani1 kirjoitti:
Me voimme rukoilla ja pyytää ja meille voidaan antaa, kun rukoilemme oikein ja se on Herran tahdon mukaista. Emme saa vastauksia kysymättä ensin. Tämä kuuluu vapaan tahdon keskeisyyteen periaatteeseen.
Nyt alkaa mennä jo todella oudoksi. Eli meilläkö on mielestäsi vapaa tahto anoa vapaasti tahtomalla, että sinun jumalasi kertoo, mitä meidän on vapaasti tahdottava ;-)
Tapani1 kirjoitti:
Me voimme rukoilla ja pyytää ja meille voidaan antaa, kun rukoilemme oikein ja se on Herran tahdon mukaista. Emme saa vastauksia kysymättä ensin. Tämä kuuluu vapaan tahdon keskeisyyteen periaatteeseen.
Tuo tarkoittaa kai sokeaa tottelemista omasta vapaasta tahdosta.
Tuo jotenkin mieleen sadomasokismin tai natsit.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Nyt alkaa mennä jo todella oudoksi. Eli meilläkö on mielestäsi vapaa tahto anoa vapaasti tahtomalla, että sinun jumalasi kertoo, mitä meidän on vapaasti tahdottava ;-)
Siihen tapaan. Voimme rukoilla, että saisimme tietää ja tuntea totuuden.Saamme vastauksia, kun rakastamme totuutta. On oltava herkkä kuulemaan. Oman osuuden tekeminen on välttämätöntä.
kekek-kekek kirjoitti:
Tuo tarkoittaa kai sokeaa tottelemista omasta vapaasta tahdosta.
Tuo jotenkin mieleen sadomasokismin tai natsit.Jos tottelee sokeasti, ei ole ymmärtänyt. Tietysti voi vapaasta tahdostaan niinkin menetellä, mutta niin ei totuutta löydä.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Siihen tapaan. Voimme rukoilla, että saisimme tietää ja tuntea totuuden.Saamme vastauksia, kun rakastamme totuutta. On oltava herkkä kuulemaan. Oman osuuden tekeminen on välttämätöntä.
Tapanin kuvaamaa ilmiötä tässä kohdin kutsutaan psykologiasa kognitiiviseksi dissonanssiksi. Kun tarpeeksi rukoilee rukoilemistaan niin kyllä mieli lopulta taipuu uskomaan, että rukoilusta on oikeasti jotain apua ja aivot synnyttävät "oikean tunnun", jonka jälkeen perusteet uskolle löytyvät omista aivoista. Kaikille on varmaan tuttu sananparsi: "Jos antaa pahalle pikkusormen..." sama pätee tässä, jos lähtee perusteettomasti "kokeilemaan" ajatuksella "eihän siitä haittaakaan ole" hoitaa kognitiivinen dissonanssi loput ja ihminen manipuloi itsensä uskomaan ihan mihin vaan.
R. Sitia kirjoitti:
Tapanin kuvaamaa ilmiötä tässä kohdin kutsutaan psykologiasa kognitiiviseksi dissonanssiksi. Kun tarpeeksi rukoilee rukoilemistaan niin kyllä mieli lopulta taipuu uskomaan, että rukoilusta on oikeasti jotain apua ja aivot synnyttävät "oikean tunnun", jonka jälkeen perusteet uskolle löytyvät omista aivoista. Kaikille on varmaan tuttu sananparsi: "Jos antaa pahalle pikkusormen..." sama pätee tässä, jos lähtee perusteettomasti "kokeilemaan" ajatuksella "eihän siitä haittaakaan ole" hoitaa kognitiivinen dissonanssi loput ja ihminen manipuloi itsensä uskomaan ihan mihin vaan.
Jaaha, kyökkipsykologista tulkintaa ja perusteetonta leimaamista.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Jaaha, kyökkipsykologista tulkintaa ja perusteetonta leimaamista.
Suosittelen Tapani tutustumaan kognitiiviseen dissonanssiin paremmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi
"Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ristiriitaiset kognitiot toimivat käyttövoimana, joka pakottaa mielen hankkimaan tai keksimään uusia ajatuksia tai uskomuksia tai muokkaamaan jo olemassa olevia uskomuksia niin että vähennetään kognitiivisen dissonanssin määrää kognitioiden välillä."
Juuri näin tapahtuu kun ihminen lähtee kokeilemaan omien vallitsevien uskomustensa kanssa ristiriitaisia asioita. Mieli taipuu toiminnan alla ja tähän perustuvat metodit ovat hyvin laajassa käytössä uskontojen levittämisessä. Käännytettävät uhrit houkutellaan tavalla tai toisella "kokeilemaan" uskonnon tapoja ja käytäntöjä, josta seuraa kognitiivinen dissonanssi uhrin vallitsevien uskomusten ja uhriin istutettavien uskomusten välillä. Uusien uskomusten mukaan toimiminen taivuttaa lopulta mielen uskomaan uusiin uskomuksiin hyläten vanhat uskomukset. Tämä on ihan tyypillistä uskontojen harjoittamaa manipulointia ja mielenhallintaa.
Usein käännytyksessä käytetään myös tunteiden siirtoa, joka toimiikin usein uhrissa motivoivana voimana. Karismaattisen uskonnonlevittäjän puheet ja eleet aktivoivat aivojen peilisolut ja uhri saadaan kokemaan haluttu tunnetila, joka selitetään usein "hengen vaikutukseksi", jonka seurauksena uhri usein taipuu kokeilemaan uskonnon joskus varsin naurettaviltakin kuullostavia sääntöjä, kuten pitämään tietynlaisia vaatteita, rukoilemaan tietyllä tavalla, vaikkapa syömään tietynlaista ruokaa, paastoamaan tai vaikkapa pidättäytymään seksistä, jotka kaikki aiheuttavat juuri kognitiivisen dissonanssin uhrin aiempien uskomuksiin nähden ja jos toimintaa jatkaa riittävän pitkään uudet uskomukset korvaavat vanhat. R. Sitia kirjoitti:
Suosittelen Tapani tutustumaan kognitiiviseen dissonanssiin paremmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi
"Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ristiriitaiset kognitiot toimivat käyttövoimana, joka pakottaa mielen hankkimaan tai keksimään uusia ajatuksia tai uskomuksia tai muokkaamaan jo olemassa olevia uskomuksia niin että vähennetään kognitiivisen dissonanssin määrää kognitioiden välillä."
Juuri näin tapahtuu kun ihminen lähtee kokeilemaan omien vallitsevien uskomustensa kanssa ristiriitaisia asioita. Mieli taipuu toiminnan alla ja tähän perustuvat metodit ovat hyvin laajassa käytössä uskontojen levittämisessä. Käännytettävät uhrit houkutellaan tavalla tai toisella "kokeilemaan" uskonnon tapoja ja käytäntöjä, josta seuraa kognitiivinen dissonanssi uhrin vallitsevien uskomusten ja uhriin istutettavien uskomusten välillä. Uusien uskomusten mukaan toimiminen taivuttaa lopulta mielen uskomaan uusiin uskomuksiin hyläten vanhat uskomukset. Tämä on ihan tyypillistä uskontojen harjoittamaa manipulointia ja mielenhallintaa.
Usein käännytyksessä käytetään myös tunteiden siirtoa, joka toimiikin usein uhrissa motivoivana voimana. Karismaattisen uskonnonlevittäjän puheet ja eleet aktivoivat aivojen peilisolut ja uhri saadaan kokemaan haluttu tunnetila, joka selitetään usein "hengen vaikutukseksi", jonka seurauksena uhri usein taipuu kokeilemaan uskonnon joskus varsin naurettaviltakin kuullostavia sääntöjä, kuten pitämään tietynlaisia vaatteita, rukoilemaan tietyllä tavalla, vaikkapa syömään tietynlaista ruokaa, paastoamaan tai vaikkapa pidättäytymään seksistä, jotka kaikki aiheuttavat juuri kognitiivisen dissonanssin uhrin aiempien uskomuksiin nähden ja jos toimintaa jatkaa riittävän pitkään uudet uskomukset korvaavat vanhat.Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin eikä psykologisiin ilmiöihin.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin eikä psykologisiin ilmiöihin.
Olikos sinulla Tapani tällekään väitteellesi mitään perusteluja tarjota?
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin eikä psykologisiin ilmiöihin.
Mormonismipalstalla sinulta on pyydetty edes yksi esimerkki sellaiseta ilmoituksesta, jonka Josep Smith on saanut uja joka on varmuudella todennettavissa Jumalan ilmoitukseksi. Et ole antanut mitään muuta kuin epämääräisen vastauksen, että Mormonin kirja on muka sellainen ilmoitus. Kyseessä on kuitenkin puhdas "historiallinen" romaani, jonka historia ei edes pidä paikkaansa.
... kirjoitti:
Mormonismipalstalla sinulta on pyydetty edes yksi esimerkki sellaiseta ilmoituksesta, jonka Josep Smith on saanut uja joka on varmuudella todennettavissa Jumalan ilmoitukseksi. Et ole antanut mitään muuta kuin epämääräisen vastauksen, että Mormonin kirja on muka sellainen ilmoitus. Kyseessä on kuitenkin puhdas "historiallinen" romaani, jonka historia ei edes pidä paikkaansa.
Mormonin kirja on todella sellainen, josta voi saada täyden varmuuden, kun tekee oman osansa.
On myös lukuisia muita profetian kautta saatuja ilmoituksia, joita on Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi -kirjoissa. Lisäksi on toteutuneita profetioita.
Ei ole kuitenkaan tarkoitus, että niistä keskusteltaisiin tässä. Tämän keskustelun aihe on on syyt olla ateisti.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Mormonin kirja on todella sellainen, josta voi saada täyden varmuuden, kun tekee oman osansa.
On myös lukuisia muita profetian kautta saatuja ilmoituksia, joita on Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi -kirjoissa. Lisäksi on toteutuneita profetioita.
Ei ole kuitenkaan tarkoitus, että niistä keskusteltaisiin tässä. Tämän keskustelun aihe on on syyt olla ateisti.Tapani hyvä, jos aihe tässä keskustelussa on mielestäsi "ateismin syyt" niin se ei käy kovin selvästi esiin edes omista kirjoituksistasi, jonka olet heittänyt jo romukoppaan heti toisessa viestissäsi tässä ketjussa kirjoittamalla näin: "Todisteen saaminen on itsestä kiinni. Emme saa, jos emme tee omaa osaamme. Syytä kysyä on! Tämäkin on vapaan tahtomme varassa. Jos meidät pakotettaisiin todistein uskomaan, Jumala rikkoisi vapaan tahtomme osuuden. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Mikä siis lopulta onkaan oma motivaatiosi tässä keskustelussa? Markkinoida omaa filosofiaasi vai keskustelu ateismista? Jos jaamme tähän ketjuun kirjoittamiesi viestien sisällön mukaan ryhmiin "mormonismi", "ateismi" ja "muut" niin mihin joukkoon viesteistäsi suurin osa kuuluukaan? Minä tiedän sen jo laskemattakin, mutta tiedätkö sinä? - ...
Tapani1 kirjoitti:
Mormonin kirja on todella sellainen, josta voi saada täyden varmuuden, kun tekee oman osansa.
On myös lukuisia muita profetian kautta saatuja ilmoituksia, joita on Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi -kirjoissa. Lisäksi on toteutuneita profetioita.
Ei ole kuitenkaan tarkoitus, että niistä keskusteltaisiin tässä. Tämän keskustelun aihe on on syyt olla ateisti.Mitään kättä pitempää et siis pysty sanomaan ilmoituksista. Ei yhtä ainutta kunnon esimerkkiä! Turhaan siis höpötät ilmoituksista muka tiedon lähteenä!
R. Sitia kirjoitti:
Tapani hyvä, jos aihe tässä keskustelussa on mielestäsi "ateismin syyt" niin se ei käy kovin selvästi esiin edes omista kirjoituksistasi, jonka olet heittänyt jo romukoppaan heti toisessa viestissäsi tässä ketjussa kirjoittamalla näin: "Todisteen saaminen on itsestä kiinni. Emme saa, jos emme tee omaa osaamme. Syytä kysyä on! Tämäkin on vapaan tahtomme varassa. Jos meidät pakotettaisiin todistein uskomaan, Jumala rikkoisi vapaan tahtomme osuuden. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Mikä siis lopulta onkaan oma motivaatiosi tässä keskustelussa? Markkinoida omaa filosofiaasi vai keskustelu ateismista? Jos jaamme tähän ketjuun kirjoittamiesi viestien sisällön mukaan ryhmiin "mormonismi", "ateismi" ja "muut" niin mihin joukkoon viesteistäsi suurin osa kuuluukaan? Minä tiedän sen jo laskemattakin, mutta tiedätkö sinä?Tarkoitukseni on keskustella ateismin syistä siten, että ateistinen henkilö kertoisi perustelunsa ja voisin antaa niihin ne kommentit, joita pidän asiallisina. Sen jälkeen kukin päättäköön, ovatko vastaukseni varteen otettavia.
... kirjoitti:
Mitään kättä pitempää et siis pysty sanomaan ilmoituksista. Ei yhtä ainutta kunnon esimerkkiä! Turhaan siis höpötät ilmoituksista muka tiedon lähteenä!
Mm. Mormonin kirja on kättä pitempää. Annan nämä likit, koska kysyttiin:
Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset, jotka ovat kirjoina:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Tämä on kirkon virallista selvitystä opinkohdistamme suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tarkoitukseni on keskustella ateismin syistä siten, että ateistinen henkilö kertoisi perustelunsa ja voisin antaa niihin ne kommentit, joita pidän asiallisina. Sen jälkeen kukin päättäköön, ovatko vastaukseni varteen otettavia.
"...voisin antaa niihin ne kommentit, joita pidän asiallisina."
Et siis ole täälläkään aidosti keskustelemassa itse palstan aiheesta vaan taka-ajatuksenasi tälläkin kertaa on ainoastaan pyrkimyksesi levittää mormonismia. R. Sitia kirjoitti:
"...voisin antaa niihin ne kommentit, joita pidän asiallisina."
Et siis ole täälläkään aidosti keskustelemassa itse palstan aiheesta vaan taka-ajatuksenasi tälläkin kertaa on ainoastaan pyrkimyksesi levittää mormonismia.Mitä moitittavaa siinä näet, että käytän sananvapauttani kertoakseni siitä, mitä pidän kaikkein tärkeimpänä oppia uskonnosta maan päällä ollessamme? Tosi uskonnon löytäminen tuottaa suurta iloa. Haluan suoda tuon ilon ateisteilllekin. - Näin on, mutta löytäminen ei riitä, ellei elä sen mukaan.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Mitä moitittavaa siinä näet, että käytän sananvapauttani kertoakseni siitä, mitä pidän kaikkein tärkeimpänä oppia uskonnosta maan päällä ollessamme? Tosi uskonnon löytäminen tuottaa suurta iloa. Haluan suoda tuon ilon ateisteilllekin. - Näin on, mutta löytäminen ei riitä, ellei elä sen mukaan.
Mormonismilla on oma palstansa ja siellä voit vapaasti kirjoittaa mormonismistasi. Tämä on ateismipalsta ja täällä olisi tarkoitus keskustella ateismista, ei suinkaan levittää mormonismia. Ei tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi mormonillekaan liian vaikeaa olla.
- South Park
Tapani1 kirjoitti:
Mormonin kirja on todella sellainen, josta voi saada täyden varmuuden, kun tekee oman osansa.
On myös lukuisia muita profetian kautta saatuja ilmoituksia, joita on Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi -kirjoissa. Lisäksi on toteutuneita profetioita.
Ei ole kuitenkaan tarkoitus, että niistä keskusteltaisiin tässä. Tämän keskustelun aihe on on syyt olla ateisti.Dum, dum dum dum dum......
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Mm. Mormonin kirja on kättä pitempää. Annan nämä likit, koska kysyttiin:
Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset, jotka ovat kirjoina:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Tämä on kirkon virallista selvitystä opinkohdistamme suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.htmlOlen lukenut MK:n alkuperäiskielellä eli englanniksi. Et edelleenkään pysty antamaan omin sanoin YHTÄ AINUTTA aitoa ilmoitusta esimerkiksi! Kysymykseeni et vastannut! Linkitys ei ole vastaamista. Kysymykseni on HYVIN YKSINKERTAINEN.
Mainitsemasi sivustot ovat kovin puutteellisia. Monipuolisempaa tietoa mormonismista saa esim. täältä:
http://www.mormonismi.net - Haloo!!
R. Sitia kirjoitti:
Tapani hyvä, jos aihe tässä keskustelussa on mielestäsi "ateismin syyt" niin se ei käy kovin selvästi esiin edes omista kirjoituksistasi, jonka olet heittänyt jo romukoppaan heti toisessa viestissäsi tässä ketjussa kirjoittamalla näin: "Todisteen saaminen on itsestä kiinni. Emme saa, jos emme tee omaa osaamme. Syytä kysyä on! Tämäkin on vapaan tahtomme varassa. Jos meidät pakotettaisiin todistein uskomaan, Jumala rikkoisi vapaan tahtomme osuuden. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Mikä siis lopulta onkaan oma motivaatiosi tässä keskustelussa? Markkinoida omaa filosofiaasi vai keskustelu ateismista? Jos jaamme tähän ketjuun kirjoittamiesi viestien sisällön mukaan ryhmiin "mormonismi", "ateismi" ja "muut" niin mihin joukkoon viesteistäsi suurin osa kuuluukaan? Minä tiedän sen jo laskemattakin, mutta tiedätkö sinä?Miksi tuot koko ajan keskusteluun mormonismin? Tämä on ateismi palsta, keskustelaan siitä, jokainen omasta näkökulmastaan!!
- Aivan!
Haloo!! kirjoitti:
Miksi tuot koko ajan keskusteluun mormonismin? Tämä on ateismi palsta, keskustelaan siitä, jokainen omasta näkökulmastaan!!
Tapani pitäisi blokata täältä pois mainostamasta mormonismia!
- chris_hitchens
Tapani1 kirjoitti:
Tarkoitukseni on keskustella ateismin syistä siten, että ateistinen henkilö kertoisi perustelunsa ja voisin antaa niihin ne kommentit, joita pidän asiallisina. Sen jälkeen kukin päättäköön, ovatko vastaukseni varteen otettavia.
Kokeillaan:
Minä olen uskonnoton koska minusta uskonnot ja uskonnollinen usko edustavat älyllisen epärehellisyyden korkeinta muotoa. Meillä on käytössämme tämä ainutkertainen matkamme maan päällä ja on tyystin tarpeetonta sotkea lähimmäisenrakkauteen mitään ylimääräistä - se, että pyrin olemaan hyvä isä, puoliso, ystävä ja työkaveri ja se, että luotan toistenkin noin ajattelevan, ovat pohjana elämälleni. Uskonto, Jumala, Allah tai Jeesus ovat tuossa tarpeettomia.
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että kaikki uskonnot (ehkä buddhalaisuutta lukuunottamatta) ovat typeriä. Lumelääkkeitä vaivoihin jotka uskonnot itse ovat luoneet.
Uskonnolliset ihmiset sitten ovatkin luku sinänsä - vaikkapa nyt sitten mormonit tai skientologit: Kuinka joku voi oikeasti uskoa siihen, että Pohjois-Amerikassa on asustellut juutalaisia vuosituhansia sitten - varsinkin kun nuo onnistuivat salaamaan olemassaolonsa paitsi alkuperäisasukkailta, myös sittemmin arkeologeilta ja muilta tutkijoilta. Tai että Xenussa on toimijoita, jotka voivat kohottaa ihmiskunnan korkeammalle henkisyyden tasolla (mitä tuo sitten tarkoittaakaan).
Olen siis ateisti, koska en tarvitse uskonnollista uskoa tai uskontoa ja pidän niitä höperöinä. En ole kuitenkaan anti-teisti - ei minulla ole mitään tarvetta yrittää rajoittaa kenenkään muun uskonnonharjoittamista tms, ei se ole minulta pois. - Joseph smith
South Park kirjoitti:
Dum, dum dum dum dum......
:D
Pahan ongelma on varmasti yksi. Historiaa katsoessa vastaavia kirkon ikuisuus onglemia on ollut muitakin. Esin voiko jumala luoda niin ison kiven ettei jaksaisi sitä nostaa. Tai miten monta enkeliä mahtuu hyppimään nuppineulan päässä. Tässä nyt ihan muutamia.
Ja täytyy muistaa. Että pahan ongelmaan myös liittyy vahvasti tuo jumalan sekaatuminen kuolevaisten asioihin ylipäänsä. Siinä juuri syntyy paradoksi. Kun joku rukoilee apua ja saa. Siinä jo jumala sekaantuu ihmisen tahdon toteuttamisiin. Vaikka näin ei pitäisi olla. Koska elämä on ihmiselle tarkoitettu asia.Kun Jumala vastaa rukouksiin, ei Hän silloin loukkaa vapaata tahtoamme, mutta jos Hän puuttuisi päätöksiimme ilman tahtoamme. hän ei kunnioittaisi vapaata tahtoamme.
Tapani1 kirjoitti:
Kun Jumala vastaa rukouksiin, ei Hän silloin loukkaa vapaata tahtoamme, mutta jos Hän puuttuisi päätöksiimme ilman tahtoamme. hän ei kunnioittaisi vapaata tahtoamme.
"Kun Jumala vastaa rukouksiin, ei Hän silloin loukkaa vapaata tahtoamme, mutta jos Hän puuttuisi päätöksiimme ilman tahtoamme. hän ei kunnioittaisi vapaata tahtoamme."
Eikö hän silloin juuri sekaannu päätöksiimme. Kun joku on mennyt pieleen. Ja ihminen rukoilee apua. Ja Jumala antaa apua. Vaikka ihmisen pitäisi itse omat päätökset tehdä. Ja entä siinätapauksessa kun ihmisen auttaminen olikin huono päätös. Esimerkiksi Ussian tarinassa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Aik.26.html
En tietenkään väitä että Ussianin tarina olisi totta. En ain ymmärrä tätä logiikkaa miten jumala voi antaa sellaisen vallan ihmiselle minkä tietää kaikkivaltiaana jo johtavan tuhoon. Siksi otinkin tarinan esille.
- ++++++++++++
Pahan ongelma on oikeasti täysin merkityksetön, koska puhutaan olennosta josta ei ole yhtäkään havaintoa vaan pelkästään tarinoita.
Jos joku yrittää selittää pahan ongelman pois niin puhutaan melkein aina pelkästään ihmisen tekemästä pahasta, mutta hyvää selitystä ihmisestä riippumattomalle pahalle ja Jumalan hyvyydelle yhdistettynä kaikkivoivuuteen ei ole vielä löytynyt.Havaintoja on. Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta Kristuksesta. Häntä monet pitävät historiallisena tosiasiana, mutta on se kiistettykin. Kun lukee Raamattua ja tutkii hengellisesti, voi tulla vakuuttuneeksi, että Hän oli ja on aivan ainutlaatuista. Tavanomaisin loogisin ja arkiajattelun keinoin ei tule vakuuttuneeksi.
- Kokemus-K
Tapani1 kirjoitti:
Havaintoja on. Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta Kristuksesta. Häntä monet pitävät historiallisena tosiasiana, mutta on se kiistettykin. Kun lukee Raamattua ja tutkii hengellisesti, voi tulla vakuuttuneeksi, että Hän oli ja on aivan ainutlaatuista. Tavanomaisin loogisin ja arkiajattelun keinoin ei tule vakuuttuneeksi.
"Havaintoja on. Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta Kristuksesta. Häntä monet pitävät historiallisena tosiasiana, "
Se että Jeesus on melko varmasti ollut olemassa historiallisessa mielessä henkilönä, ei tee hänestä vielä yhtään sen enempää totta uskonnollisessa merkityksessä.
- m.uskonnotonlähimmäinen
Minä ainakin olen ateisti siksi, että en usko yhteenkään jumalaan. Mihinkään jumalaan en taas usko siksi, että koko konsepti on järkyttävän naivi ja lisäksi suuri enemmistö uskovaisista on yksinkertaisia ja ärsyttäviä, itseään parempinapitäviä hymistelijöitä, jotka tuskin uskovat itsekään mutta evankelisoivat ahkerasti osoittaakseen, joko itselleen tai laumalleen, kuinka ihanan pyhiä ovat.
Monien uskovien virheet eivät tee itse uskoa Jumalaan virheeksi. Minuakin häiritsee uskonnollinen muka-tietäminen ja toisten kimppuun käyminen. Voimme tukeutua vain totuuteen. Totuuden tuntu on tosiasia ja se on aivan erilaista kuin uskonnollinen fanatismi ja toisten tuomitseminen.
Tapani1 kirjoitti:
Monien uskovien virheet eivät tee itse uskoa Jumalaan virheeksi. Minuakin häiritsee uskonnollinen muka-tietäminen ja toisten kimppuun käyminen. Voimme tukeutua vain totuuteen. Totuuden tuntu on tosiasia ja se on aivan erilaista kuin uskonnollinen fanatismi ja toisten tuomitseminen.
Kirjoitat Totuuden® tunnusta. Nämä ovat sellaisia itseään toteuttavia määritelmiä. Kun sinulle on kerrottu, että totuus tuntuu joltain, jonka voi tuntea vain se joka tietää, miltä totuus tuntuu, niin...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kirjoitat Totuuden® tunnusta. Nämä ovat sellaisia itseään toteuttavia määritelmiä. Kun sinulle on kerrottu, että totuus tuntuu joltain, jonka voi tuntea vain se joka tietää, miltä totuus tuntuu, niin...
Tarkoitatko, että totuuden tunteminen olisi jonkun ulkopuolisen vaikutusta? - Niin se onkin, mutta ei kenenkään ihmisen vaan Pyhän Hengen vaikutusta. Pyhä Henki vaikuttaa meihin sisäisen tunnun kautta, mutta Hän on meidän ulkopuolellamme kuin aurinko.
- -s-
Otsikko jo on viturallaan. Ei ateismiin tarvita syytä. Uskovaisuuteen tarvitaan. Ateismi on lähtötila, josta ei edes tarvitsisi keskustella ilman kieroutumia, poikkeamia (=uskontoja). Jonkin niin uskomattoman koomisen ja järjettömän kuin mormonismin kannattajan mielipiteitä mistään ei kykene ottamaan vakavissaan vaikka yrittäisi.
Mikä on ateismin lähtötila? Eikö siitä voi edes keskustella?
Mormonismin lähtötila oli se, että 14 vuotias poika ihmetteli, mikä kirkko on oikea. Hänelle vastattiin, ettei mikään silloisista kirkoista ollut oikea. Tuo poika oletti, että joku olisi olisi oikea.- +++++++++++
Tapani1 kirjoitti:
Mikä on ateismin lähtötila? Eikö siitä voi edes keskustella?
Mormonismin lähtötila oli se, että 14 vuotias poika ihmetteli, mikä kirkko on oikea. Hänelle vastattiin, ettei mikään silloisista kirkoista ollut oikea. Tuo poika oletti, että joku olisi olisi oikea.Ateismin lähtökohta on ihmisen syntymässä ja uskonnollisuus ja usko Jumalan/Jumaliin opitaan.
+++++++++++ kirjoitti:
Ateismin lähtökohta on ihmisen syntymässä ja uskonnollisuus ja usko Jumalan/Jumaliin opitaan.
Näin tulee ollakin. Meille on annettu Jumalan sanaa oppiaksemme siitä.
Ajatus, että syntynyt lapsi olisi lähtökohtaisesti ateisti muistuttaa islamin oppia, jonka mukaan jokainen lapsi on syntyessään muslimi.
- 1324trg
moroni kirjoitti:
Ajatus, että syntynyt lapsi olisi lähtökohtaisesti ateisti muistuttaa islamin oppia, jonka mukaan jokainen lapsi on syntyessään muslimi.
Aha. Lapsivaimolauma muistuttaa sitä vielä enemmän. Ja onhan niillä kai hassuja alusvaatteitakin, muslimeilla.
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Näin tulee ollakin. Meille on annettu Jumalan sanaa oppiaksemme siitä.
Kuka tai mikä sen antoi?
- Kokemus-K
moroni kirjoitti:
Ajatus, että syntynyt lapsi olisi lähtökohtaisesti ateisti muistuttaa islamin oppia, jonka mukaan jokainen lapsi on syntyessään muslimi.
"Ajatus, että syntynyt lapsi olisi lähtökohtaisesti ateisti muistuttaa islamin oppia, jonka mukaan jokainen lapsi on syntyessään muslimi."
Tiettävästi yksikään lapsi ei ole ilman ulkopuolista vaikutusta osoittanut mitään erityistä uskonnollista vakaumusta ihan itsestään joten lähtöajatus lapsista syntyessään ateistisina on paljon todennäköisempi kuin vaihtoehto että he syntyisivät muslimeina.
Väitteen tarkoituksena ei ole tehdä ateismista yhtään sen parempaa kuin uskonnollisuus vaan vain todeta se tosiasia että lapset ovat mielipteidensä, kulttuurin, uskonnon yms. suhteen aika lailla "tyhjiä astioita" syntyessään ja ympäristö muokkaa heistä melko paljolti sen mitä he myöhemmin ovat, on se sitten uskonnollinen avakaumus, kulttuuriset mallit tai joku muu vastaava. 1000sanaa1totuus kirjoitti:
Kuka tai mikä sen antoi?
Jumala ilmoittaa itsestään profeettojen kautta. Jeesus Kristus oli ja on suurin profeetta.
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Jumala ilmoittaa itsestään profeettojen kautta. Jeesus Kristus oli ja on suurin profeetta.
Mistä tietää, että ihminen on profeetta eikä vain huijari, joka tietää tarpeeksi uskonnosta hyväksikäyttääkseen sitä? Mistä tiedät ettei Kristus Jeesus (Kristus on titteli, ei sukunimi) ole vain idolisoitu huijari, jonka huhujen ympärille tahvot ja puolueelliset seuraajat rakensivat uskontonsa?
Jos vetoat uskoon, tulkitsen ettet pysty vastaamaan kysymykseen. Kuka tahansa voi väittää olevansa profeetta ja kunhan vain pystyy höynäyttämään tarpeeksi ihmisiä, niin profeetta-status saattaa jatkua "profeetan poistumisen" jälkeen. Ehkä niin on käynyt esim. Joseph Smithille. Vai onko tämä julkeata profeetanpilkkaa eikä moista sovi edes ajatella? 1000sanaa1totuus kirjoitti:
Mistä tietää, että ihminen on profeetta eikä vain huijari, joka tietää tarpeeksi uskonnosta hyväksikäyttääkseen sitä? Mistä tiedät ettei Kristus Jeesus (Kristus on titteli, ei sukunimi) ole vain idolisoitu huijari, jonka huhujen ympärille tahvot ja puolueelliset seuraajat rakensivat uskontonsa?
Jos vetoat uskoon, tulkitsen ettet pysty vastaamaan kysymykseen. Kuka tahansa voi väittää olevansa profeetta ja kunhan vain pystyy höynäyttämään tarpeeksi ihmisiä, niin profeetta-status saattaa jatkua "profeetan poistumisen" jälkeen. Ehkä niin on käynyt esim. Joseph Smithille. Vai onko tämä julkeata profeetanpilkkaa eikä moista sovi edes ajatella?Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, sen tyyli tuntui
vanhalta samaan tapaan kuin Raamatun tyyli.
Olin utelias tietämään, mistä on kysymys.
Ajattelin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: se on
huijausta tai sitten se on sitä, mitä lähetys
saarnaajat olivat sanoneet eli: "muiden lampaiden"
todistus Kristuksesta.
Kristus kertoi, että Hänellä on myös muita
lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä.
Kun luin edelleen, huomasin saman, kuin eräs
MAP-kirkon apostoli mainitsi puheessaan, jonka
luin yli 50 vuotta myöhemmin:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista
kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi
sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen
tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin
puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä
isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto
vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta,
joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin
MAP-kirkkoon.- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, sen tyyli tuntui
vanhalta samaan tapaan kuin Raamatun tyyli.
Olin utelias tietämään, mistä on kysymys.
Ajattelin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: se on
huijausta tai sitten se on sitä, mitä lähetys
saarnaajat olivat sanoneet eli: "muiden lampaiden"
todistus Kristuksesta.
Kristus kertoi, että Hänellä on myös muita
lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä.
Kun luin edelleen, huomasin saman, kuin eräs
MAP-kirkon apostoli mainitsi puheessaan, jonka
luin yli 50 vuotta myöhemmin:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista
kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi
sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen
tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin
puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä
isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto
vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta,
joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin
MAP-kirkkoon.Et vastannut kysymykseeni: Miten erottaa aito profeetta huijarista? Mistä tiedät että Jeesus tai Mr. Smith olivat profeettoja eikä heidän seuraajien luoma myytti palvomastaan ihmisestä?
""Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin.""
Aliarvioit ihmisten luovuuden kirjallisuuden saralla. H.P. Lovecraft, J.R.R. Tolkien, Agatha Christie... Useat kirjailijat ovat luoneet lukuisia mukaansa tempaavia mielikuvistusmaailmoja, joihin lukijat uppoutuvat. Tapani1 kirjoitti:
Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, sen tyyli tuntui
vanhalta samaan tapaan kuin Raamatun tyyli.
Olin utelias tietämään, mistä on kysymys.
Ajattelin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: se on
huijausta tai sitten se on sitä, mitä lähetys
saarnaajat olivat sanoneet eli: "muiden lampaiden"
todistus Kristuksesta.
Kristus kertoi, että Hänellä on myös muita
lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä.
Kun luin edelleen, huomasin saman, kuin eräs
MAP-kirkon apostoli mainitsi puheessaan, jonka
luin yli 50 vuotta myöhemmin:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista
kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi
sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen
tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin
puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä
isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto
vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta,
joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin
MAP-kirkkoon.Mark Twain on kirjoittanut melko ilkeästi tuosta Mormonin kirjasta.
- Atte Ateisti
Tuo pahan dilemma tuntuu vaivaavan ennen kaikkea uskovisia, ei niinkään ateisteja.
Uskovainen tuntuu ajattelevan, että juuri pahan dilemma olisi ainoa syy, jonka takia ateismin voisi hyväksyä.Voi olla, että joku ajattelee, "että juuri pahan dilemma olisi ainoa syy, jonka takia ateismin voisi hyväksyä". Minä kyselen, onko se yleinenkin ajattelutapa.
- R. Sitia
"Mormonismi palstalla kirjoittelee ahkerasti nimimerkki "R. Sitia" ja perustelee olevansa ateisti siksi. ettei mikään uskonto pysty antamaan vastausta pahan ongelmaan"
Lukijoille mainittakoon, että Tapani1 on tältä osin ymmärtänyt väärin tämänkin asian. Mormonismin palstalla minulle esitettiin kysymys "Miksi aloit ateistiksi?", johon siis vastasin, että syyt uskosta luopumiseeni olivat pitkälti juuri tässä pahan ongelmassa. Kyseessä oli siis ongelma, josta seurasi uskosta luopuminen, mutta se ei ole perustelu itse ateismille. Ateismini on osa tieteellistä realismia seurailevasta elämänkatsomuksestani ja niin kauan kun jumalista ei ole tarjolla objektiiviisia todisteita en näe mitään syytä uskoa sellaisiin.Niin, "R.Sitia" vaatii kaikesta tieteellistä näyttöä. Hänelle hengellisyyttä ei näytä olevan olemassakaan. - Ihminen on muutakin kuin biologisia toimintoja.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Niin, "R.Sitia" vaatii kaikesta tieteellistä näyttöä. Hänelle hengellisyyttä ei näytä olevan olemassakaan. - Ihminen on muutakin kuin biologisia toimintoja.
"Ihminen on muutakin kuin biologisia toimintoja."
Väitteesi tarvitsee konkreettisia perusteluja, jotta sen voisi ottaa vakavasti. Pelkkä väite ei tässäkään kohdin perustele itseään. R. Sitia kirjoitti:
"Ihminen on muutakin kuin biologisia toimintoja."
Väitteesi tarvitsee konkreettisia perusteluja, jotta sen voisi ottaa vakavasti. Pelkkä väite ei tässäkään kohdin perustele itseään.Eikä se, että vaadit hengellisistä asioista maallisia todisteita, tee hengellisiä olemattomaksi.
- 2w4rr
Tapani1 kirjoitti:
Eikä se, että vaadit hengellisistä asioista maallisia todisteita, tee hengellisiä olemattomaksi.
Päänsisäiset tuntemuksesi eivät ole edes hengellisyyttä.
- R. Sitia
2w4rr kirjoitti:
Päänsisäiset tuntemuksesi eivät ole edes hengellisyyttä.
...vaan hyvinkin pitkälti juuri psykologiaa ja aivokemiaa.
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Niin, "R.Sitia" vaatii kaikesta tieteellistä näyttöä. Hänelle hengellisyyttä ei näytä olevan olemassakaan. - Ihminen on muutakin kuin biologisia toimintoja.
Hengellisyys ei ole vain uskonnollisuutta, vaikka uskonnot ovat hyvin tehokkaasti varastaneet tämän universaalin termin omaan monopoliinsa. Kun kuuntelen musiikkia, luen kirjallisuutta, kävelen puistossa tai metsässä, makaan sohvalla koirieni kanssa: Tämä on mun hengellisyyttä, joka suurempaa ja syvällisempää kuin lahkosi tarjoama "hengellisyys".
Ihminen sosiaalis-psykofyysinen kokonaisuus. Vain uskovat pelkistävät ihmisen pelkäksi atomikasaksi tai biologiseksi toiminnoksi. 1000sanaa1totuus kirjoitti:
Hengellisyys ei ole vain uskonnollisuutta, vaikka uskonnot ovat hyvin tehokkaasti varastaneet tämän universaalin termin omaan monopoliinsa. Kun kuuntelen musiikkia, luen kirjallisuutta, kävelen puistossa tai metsässä, makaan sohvalla koirieni kanssa: Tämä on mun hengellisyyttä, joka suurempaa ja syvällisempää kuin lahkosi tarjoama "hengellisyys".
Ihminen sosiaalis-psykofyysinen kokonaisuus. Vain uskovat pelkistävät ihmisen pelkäksi atomikasaksi tai biologiseksi toiminnoksi.Olet oikeassa. Hengellistä on muuallakin kuin uskonnossa. Minusta esteettiset elämykset ovat ainakin sukua Hengen kokemiselle.
- 1000sanaa1totuus
Olet sinänsä oikeassa, että teismi itsessään ei edellytä välittävää tai moraalisesti hyvää jumaluutta, joten pahan ongelma ei sinänsä toimi argumenttina teismiä vastaan tai ateismin puolesta.
"Vastaus löytyy vapaan tahdon välttämättömyydestä. Jos olisi toisin kuin nyt, niin ei olisi todellista vapaata tahtoa, vaan Jumala puuttuisi vastoin ihmisten tahtoa maailman menoon. Se jos mikä on Jumalan olemuksen vastaista!"
Raamatusta tosin et löydä tukea ajatukselle, että ihmisen vapaaseen tahtoon puuttuminen olisi Jumalan olemuksen vastaista. Vanhassa Testamentissa Jumala on kokoajan riistämässä ihmisiltä vapaata tahtoa ja tunkemassa nokkaansa jokaiseen asiaan. En tiedä mitä mormonien teksteistä (eli Raamattu-fan fictionista) löytyy, mutta kaikki jumalalliset ilmoitukset ovat ihmisten toiminnan häirintää.
"Meille on luvattu viisautta ymmärtää pahan ongelmakin, mutta se ei onnistu ilman, että kysymme sen ratkaisemiseen neuvoa."
Noh, sä taidat olla lähempänä jumalaasi kuin me muut, joten kädet ristiin ja rukoilemaan. Kun jumalasi kertoo sulle ratkaisun tuohon pahan ongelmaan, niin kerro meillekin ;)
"Tuollaisen pahan ongelman esityksen taustalla on virheellinen olettamus, että Jumalan tulisi puuttua vapaan tahdon väärinkyttöön jo nyt."
Väärin. Kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä jumaluus olisi täysin kykenevä sekä halukas luomaan pahuudesta vapaan maailmankaikkeuden, jossa ihmisellä olisi vapaa tahto. Koska emme elä tällaisessa maailmankaikkeudessa, niin jumalasi ei joko halunnut tai kyennyt luomaan sellaista maailmankaikkeutta.
"Olemme ikuisia olentoja. Meissä kaikissa on jotain luomatonta ja ikuista. Tyhjästä ei synny mitään. Luominen on olemassaolevan järjestämistä."
Olet oikeassa. Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja me olemme olemassa vain, koska tähtien nukleosynteesi on luonut vetyä ja heliumia raskaampia alkuaineita, jotka ovat luoneet tarpeeksi vakaita molekyylejä luodakseen planeettoja ja kokonaisia biosfäärejä. Ei tähän mitään jumaluuksia tarvita - vain ihmisen omahyväisyys ja itsekkyys voivat vaatia ihmiselle jumalan.Olisi Hän kykenevä puuttumaan pahaan, mutta se olisi vapaan tahdon vastaista. Rukouksin voimme kääntyä Isämme puoleen pahaa kohdatessamme. Hän voi antaa meille mielenrauhaa ja ymmärrystä ja antaa oikeudenmukaisuuden tehdä toteutua aikanaan ellei heti.
- Ihme ja kumma
Tapani1 kirjoitti:
Olisi Hän kykenevä puuttumaan pahaan, mutta se olisi vapaan tahdon vastaista. Rukouksin voimme kääntyä Isämme puoleen pahaa kohdatessamme. Hän voi antaa meille mielenrauhaa ja ymmärrystä ja antaa oikeudenmukaisuuden tehdä toteutua aikanaan ellei heti.
Miksi puuttuminen olisi vapaan tahdon vastaista?
Puuttuuhan poliisikin rikolliseen toimintaan, ja se ei mitenkään vähennä vapaata tahtoa. - 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Olisi Hän kykenevä puuttumaan pahaan, mutta se olisi vapaan tahdon vastaista. Rukouksin voimme kääntyä Isämme puoleen pahaa kohdatessamme. Hän voi antaa meille mielenrauhaa ja ymmärrystä ja antaa oikeudenmukaisuuden tehdä toteutua aikanaan ellei heti.
"Olisi Hän kykenevä puuttumaan pahaan, mutta se olisi vapaan tahdon vastaista."
Raamatussa Jumala puuttuu ihmisten toimintaan kokoajan, riistäen heiltä vapaan tahdon. Egyptin-tapaus on pahamaineisin esimerkki kuinka räikeästi Jumala manipuloi sekä Moosesta että Faaraota, jotta Jumala pääsisi kiduttamaan ja tappamaan egyptilaisia.
Joten voit lopettaa tuon soopan "Jumala arvostaa vapaata tahtoa", koska Raamatun mukaan se ei pidä paikkansa. Olet keksinyt tuon tehdäksesi palvomastasi hirviöstä vähän inhimillisemmän. Ihme ja kumma kirjoitti:
Miksi puuttuminen olisi vapaan tahdon vastaista?
Puuttuuhan poliisikin rikolliseen toimintaan, ja se ei mitenkään vähennä vapaata tahtoa.Poliisin ja Jumalan noudattamat lait eivät ole samoja. Molemmat lait perustuvat oikeudenmukaisuuteen, mutta Jumalan lain rikkomisen seuraukset tulevat täysimääräisinä käsittelyyn vasta viimeisellä tuomiolla. Jos Jumala heti puuttuisi kaikkeen, niin olisimme pakkovallan alaisia. Kyllä ihminen jo tämän elämän aikana kärsii synneistään ainakin omantunnon tuskina ja monina muina vaivoina, kuten sairauksina haitallisten aineiden käytöstä.
1000sanaa1totuus kirjoitti:
"Olisi Hän kykenevä puuttumaan pahaan, mutta se olisi vapaan tahdon vastaista."
Raamatussa Jumala puuttuu ihmisten toimintaan kokoajan, riistäen heiltä vapaan tahdon. Egyptin-tapaus on pahamaineisin esimerkki kuinka räikeästi Jumala manipuloi sekä Moosesta että Faaraota, jotta Jumala pääsisi kiduttamaan ja tappamaan egyptilaisia.
Joten voit lopettaa tuon soopan "Jumala arvostaa vapaata tahtoa", koska Raamatun mukaan se ei pidä paikkansa. Olet keksinyt tuon tehdäksesi palvomastasi hirviöstä vähän inhimillisemmän.Vanhasssa testamemtissa on paljon kirjallisia aineksia. Emme pidä Kalevalankaan kertomuksia tosiasioina. VT:ssa historia ja myyttinen aines sekoittuvat.
Tapani1 kirjoitti:
Vanhasssa testamemtissa on paljon kirjallisia aineksia. Emme pidä Kalevalankaan kertomuksia tosiasioina. VT:ssa historia ja myyttinen aines sekoittuvat.
"VT:ssa historia ja myyttinen aines sekoittuvat."
Mites sitten Mormoni kirjassa?
Mitä arkeologisia todistieta Nefiläisten ja Lamanilaisten kansojen olemassaolosta on näyttöä?
Esim. muinaisia haarniskoja, miekkoja kypäriä tai luurankoja?
Ja kuinka monta Mormonikrijan mainitsemasta paikasta todella on merkintöjä historiankirjoissa esim Asteekkien ajoilta?- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Vanhasssa testamemtissa on paljon kirjallisia aineksia. Emme pidä Kalevalankaan kertomuksia tosiasioina. VT:ssa historia ja myyttinen aines sekoittuvat.
Noh, missä kohtaa Raamattua osoitetaan, että ihmisen vapaa tahto olisi jokin este Jumalalle?
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Poliisin ja Jumalan noudattamat lait eivät ole samoja. Molemmat lait perustuvat oikeudenmukaisuuteen, mutta Jumalan lain rikkomisen seuraukset tulevat täysimääräisinä käsittelyyn vasta viimeisellä tuomiolla. Jos Jumala heti puuttuisi kaikkeen, niin olisimme pakkovallan alaisia. Kyllä ihminen jo tämän elämän aikana kärsii synneistään ainakin omantunnon tuskina ja monina muina vaivoina, kuten sairauksina haitallisten aineiden käytöstä.
Tuo on sairasta ja vielä pahempaa kuin "pakkovalta" eikä täytä mitään oikeudenmukaisuuden määreitä.
Meidän ihmisten järjestelmässä, ihminen tuomitaan jo ensimmäisen rikoksen tai rikkeen jälkeen. Jumala sen sijaan kerryttää ihmisten rikos- ja rikesaldoa, jotta voi tuomita ihmisiä mahdollisimman suuresta määrästä rikoksia ja rikkeitä.
Miltä kuulostaisi, jos poliisi odottaisi, että pikkurikolliset tekisivät tarpeeksi rikoksia, jotta nämä rikolliset saisivat ankarimman mahdollisimman tuomion? atac kirjoitti:
"VT:ssa historia ja myyttinen aines sekoittuvat."
Mites sitten Mormoni kirjassa?
Mitä arkeologisia todistieta Nefiläisten ja Lamanilaisten kansojen olemassaolosta on näyttöä?
Esim. muinaisia haarniskoja, miekkoja kypäriä tai luurankoja?
Ja kuinka monta Mormonikrijan mainitsemasta paikasta todella on merkintöjä historiankirjoissa esim Asteekkien ajoilta?Laita googleen "Amerikan asutushistoria mureni" niin saat tietää, miten vähän aiheesta tiedetään. Paljon on löytämättä, joten löytöjen puuttumiseen vetoaminen on perusteetonta.
Erikoinen on esim. terra preta kulttuuri. Siitä on jälnjellä vain tosi paksuja multakerrostumia ruukunrsirpaleineen, mutta kansasta ei tiedetä mitään. Ajallisesti se sopii hyvin Mormonin kirjan kansaan.1000sanaa1totuus kirjoitti:
Noh, missä kohtaa Raamattua osoitetaan, että ihmisen vapaa tahto olisi jokin este Jumalalle?
Tuskinpa juuri sellaista kohtaa on, mutta uusissa ilmoituksissa sanotaan, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden.
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Tuskinpa juuri sellaista kohtaa on, mutta uusissa ilmoituksissa sanotaan, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden.
Kumoavatko nämä "uudet ilmoitukset" Raamatun?
Muuten, mistä Egyptin -tarina kertoo? - ...
Tapani1 kirjoitti:
Laita googleen "Amerikan asutushistoria mureni" niin saat tietää, miten vähän aiheesta tiedetään. Paljon on löytämättä, joten löytöjen puuttumiseen vetoaminen on perusteetonta.
Erikoinen on esim. terra preta kulttuuri. Siitä on jälnjellä vain tosi paksuja multakerrostumia ruukunrsirpaleineen, mutta kansasta ei tiedetä mitään. Ajallisesti se sopii hyvin Mormonin kirjan kansaan.Et vastannut kysymykseen. Smithin saduissa kerrotaan suurista taisteluista, joissa käytettiin hevosia ja metaliaseita. Vähäisitäkin mainituista kahakoista on jäänyt jälkiä täällä vanhan mantereen puolella.
Jotta Terra Preta sopisi Smithin satuihin, sieltä pitisi löytyä muutakin kuin ruukunsirpaleita.
Tuo mainitsemasi Tiede-lehden artikkeli on yliampuva, koska siinä esitellään ikään kuin uusina asioita, joista tiedettiin jo 1970-luvun alussa. - ...
Tapani1 kirjoitti:
Tuskinpa juuri sellaista kohtaa on, mutta uusissa ilmoituksissa sanotaan, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden.
Joo, ja noissa "uusissa ilmoitruksissa" Smithille sanottiin myös, että ota niin monta pikkutyttöä jalkavaimoikseksi kuin haluat...
1000sanaa1totuus kirjoitti:
Kumoavatko nämä "uudet ilmoitukset" Raamatun?
Muuten, mistä Egyptin -tarina kertoo?Eivät kumoa Raamattua, mutta selventävät monin osin.
Tuosta tulisi kysyä juutalaisilta. Historia ei tunne koko Egybtin kautta tuolla kansalla.- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Eivät kumoa Raamattua, mutta selventävät monin osin.
Tuosta tulisi kysyä juutalaisilta. Historia ei tunne koko Egybtin kautta tuolla kansalla.Eli haluat vain pestä kätesi koko kiusallisesta kohdasta?
Annas kun arvaan, esim. Vuorisaarna on sitten totisinta totta, koska se on kiva ja edustaa kristinuskon jumaluutta myönteisessä valossa? Tapani1 kirjoitti:
Laita googleen "Amerikan asutushistoria mureni" niin saat tietää, miten vähän aiheesta tiedetään. Paljon on löytämättä, joten löytöjen puuttumiseen vetoaminen on perusteetonta.
Erikoinen on esim. terra preta kulttuuri. Siitä on jälnjellä vain tosi paksuja multakerrostumia ruukunrsirpaleineen, mutta kansasta ei tiedetä mitään. Ajallisesti se sopii hyvin Mormonin kirjan kansaan.Googlasin ja katsoin. Ja valitettavasti. Ei tieto mene yksiin Smithin väittämien tarujen kanssa. Juurikaan siksi etteivät mm Asteekit tienneet mitään rautaisista sotavälineistöistä. Mistä Joseph Smith kertoi Nefinien ja Lamanien käyttäneen. Juuri siinähän ongelma juuri onkin.
Ok on varmaan löytynyt vanhoja asutuksia ja ruukunpalasia. Ei tarkoita että kyseessä olisi Joseph Smithin tarkoittamien kansojen välineistöjä.
Sama kuin joku löytäisi palan ristipuuta ja väittäisi sitä Jeesuksen ristipuuksi.
Kaltevan pinnan arkumentti siis.atac kirjoitti:
Googlasin ja katsoin. Ja valitettavasti. Ei tieto mene yksiin Smithin väittämien tarujen kanssa. Juurikaan siksi etteivät mm Asteekit tienneet mitään rautaisista sotavälineistöistä. Mistä Joseph Smith kertoi Nefinien ja Lamanien käyttäneen. Juuri siinähän ongelma juuri onkin.
Ok on varmaan löytynyt vanhoja asutuksia ja ruukunpalasia. Ei tarkoita että kyseessä olisi Joseph Smithin tarkoittamien kansojen välineistöjä.
Sama kuin joku löytäisi palan ristipuuta ja väittäisi sitä Jeesuksen ristipuuksi.
Kaltevan pinnan arkumentti siis.http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeology_and_the_Book_of_Mormon
1000sanaa1totuus kirjoitti:
Eli haluat vain pestä kätesi koko kiusallisesta kohdasta?
Annas kun arvaan, esim. Vuorisaarna on sitten totisinta totta, koska se on kiva ja edustaa kristinuskon jumaluutta myönteisessä valossa?Tosiasia on, ettei läheskään kaikkea ole ilmoitettu. Meille on luvattu lisää vasta sitten, kun olemme ottaneet vastaan jo saatavissa olevan.
- ...
atac kirjoitti:
Googlasin ja katsoin. Ja valitettavasti. Ei tieto mene yksiin Smithin väittämien tarujen kanssa. Juurikaan siksi etteivät mm Asteekit tienneet mitään rautaisista sotavälineistöistä. Mistä Joseph Smith kertoi Nefinien ja Lamanien käyttäneen. Juuri siinähän ongelma juuri onkin.
Ok on varmaan löytynyt vanhoja asutuksia ja ruukunpalasia. Ei tarkoita että kyseessä olisi Joseph Smithin tarkoittamien kansojen välineistöjä.
Sama kuin joku löytäisi palan ristipuuta ja väittäisi sitä Jeesuksen ristipuuksi.
Kaltevan pinnan arkumentti siis.> Sama kuin joku löytäisi palan ristipuuta ja väittäisi sitä Jeesuksen ristipuuksi.
Mutta Jeesuksen ristipuun palasiahan on katolisten hallussa pyhäinjäännöksinä niin paljon, että niistä tulisi kaksi rekkakuormallista... - ...
atac kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeology_and_the_Book_of_Mormon
Aivan. EI mitään todellista näyttöä muuta kuin Jeffin tapiireja...
... kirjoitti:
> Sama kuin joku löytäisi palan ristipuuta ja väittäisi sitä Jeesuksen ristipuuksi.
Mutta Jeesuksen ristipuun palasiahan on katolisten hallussa pyhäinjäännöksinä niin paljon, että niistä tulisi kaksi rekkakuormallista..."Mutta Jeesuksen ristipuun palasiahan on katolisten hallussa pyhäinjäännöksinä niin paljon, että niistä tulisi kaksi rekkakuormallista..."
:D
Tämä taisi Katolisilla ollakkin ihan tarkoitus hakuista hommaa yrittää koota Raamatun ulkopuolisia todisteita Raamatulle. Siinäkin vain nyt on vikana se että mikä näistä todistusaineksista on totta. Ja kuka omistaa oikeat todelliset todisteet. Graalin maljja ja Longinuksen keihäitäkin kun on jo enemmän kuin yksi pari.- kenellä vapaa tahto?
... kirjoitti:
Joo, ja noissa "uusissa ilmoitruksissa" Smithille sanottiin myös, että ota niin monta pikkutyttöä jalkavaimoikseksi kuin haluat...
Joo ja mormoniprofeetta Smithillä olikin 33 vaimoa ja seuraava profeetta pisti vielä paremmaksi: hänellä oli peräti 55 vaimoa moniavioisessa liitossaan. Samoin moni muukin mormonimies noudatti 'jumalien ilmoitusta' ja harjoitti moniavioliittoja 1800-1910 luvulla, vaikka Yhdysvaltojen laki kielsi kaksinnaimisen jo vuonna 1833.
1000sanaa1totuus kirjoitti:
Tuo on sairasta ja vielä pahempaa kuin "pakkovalta" eikä täytä mitään oikeudenmukaisuuden määreitä.
Meidän ihmisten järjestelmässä, ihminen tuomitaan jo ensimmäisen rikoksen tai rikkeen jälkeen. Jumala sen sijaan kerryttää ihmisten rikos- ja rikesaldoa, jotta voi tuomita ihmisiä mahdollisimman suuresta määrästä rikoksia ja rikkeitä.
Miltä kuulostaisi, jos poliisi odottaisi, että pikkurikolliset tekisivät tarpeeksi rikoksia, jotta nämä rikolliset saisivat ankarimman mahdollisimman tuomion?No, jopa on outoa rinnastaa Jumala ja poliisi! - Kyllä omatunto varottelee etukäteen, ellei se ole turtunut paljon pahan tekemisestä.
kenellä vapaa tahto? kirjoitti:
Joo ja mormoniprofeetta Smithillä olikin 33 vaimoa ja seuraava profeetta pisti vielä paremmaksi: hänellä oli peräti 55 vaimoa moniavioisessa liitossaan. Samoin moni muukin mormonimies noudatti 'jumalien ilmoitusta' ja harjoitti moniavioliittoja 1800-1910 luvulla, vaikka Yhdysvaltojen laki kielsi kaksinnaimisen jo vuonna 1833.
Entä VT:n vanhurskaiden miesten moniavioisuus?
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
Tosiasia on, ettei läheskään kaikkea ole ilmoitettu. Meille on luvattu lisää vasta sitten, kun olemme ottaneet vastaan jo saatavissa olevan.
Eli keksitte asioita ettekä tiedä yhtikäs mitään. Ja tämän varaan pitäisi jättää, mikä on teidän mukaanne, elämämme tärkein päätös?
- 1000sanaa1totuus
Tapani1 kirjoitti:
No, jopa on outoa rinnastaa Jumala ja poliisi! - Kyllä omatunto varottelee etukäteen, ellei se ole turtunut paljon pahan tekemisestä.
Kertomasi mukaan, jumalasi on rajallinen olento ja varsin epätäydellinen.
Omatuntoon ei tarvita jumalia. Omatunto sekä oikeudentaju kyllä kertovat, että jumalasi on epäoikeudenmukaisempi kuin nykyinen oikeusjärjestelmä. - älä puhu potaskaa
Tapani1 kirjoitti:
Entä VT:n vanhurskaiden miesten moniavioisuus?
Amerikassa ei eletty Vanhan Testamentin ajan elämää 1800-luvulla - Smithän keksi mormoniuskontonsa vasta 1800-luvun alussa. Amerikka eli jo valistuksen aikaa ja muu USAn väestö paheksui mormonien moniavioisuuksia aivan julkisesti.
Yksi syyhän J.Smithin vankilaan joutuminen ja kuolemaansa oli juuri hänen petkuttamisensa, pankkihuijauksensa ja moniavioiset salakähmäiset avioliittonsa.
Eli kaiken kaikkiaan: aika raukkamainen huijari oli tuo Joseph Smith.
Luepa Raamatusta ja historiasta VT:n aikaisten yhteisöistä ja kansoista mm senaikaisten miesten moniavioisuudesta - ei Smithillä eikä muuten sinullakaan ole mitään järjenhiventä (tai olematonta 'jumalan ilmoitusta' ) puolustaa tai verrata niitä historian vaiheita 1800-luvun Amerikkaan. - hälyyttävää
Tapani1 kirjoitti:
Tuskinpa juuri sellaista kohtaa on, mutta uusissa ilmoituksissa sanotaan, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenia
Heille, jotka saavat 'uusia jumalan ilmoituksia'! - R. Sitia
hälyyttävää kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenia
Heille, jotka saavat 'uusia jumalan ilmoituksia'!"Heille, jotka saavat 'uusia jumalan ilmoituksia'!"
Kyseessä voi olla myös ohimolohkon epilepsia, jonka SPS oireina tunnetaan hyvin mm. aistiharhat joissa henkilö luulee kuulevansa Jumalan äänen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe_epilepsy älä puhu potaskaa kirjoitti:
Amerikassa ei eletty Vanhan Testamentin ajan elämää 1800-luvulla - Smithän keksi mormoniuskontonsa vasta 1800-luvun alussa. Amerikka eli jo valistuksen aikaa ja muu USAn väestö paheksui mormonien moniavioisuuksia aivan julkisesti.
Yksi syyhän J.Smithin vankilaan joutuminen ja kuolemaansa oli juuri hänen petkuttamisensa, pankkihuijauksensa ja moniavioiset salakähmäiset avioliittonsa.
Eli kaiken kaikkiaan: aika raukkamainen huijari oli tuo Joseph Smith.
Luepa Raamatusta ja historiasta VT:n aikaisten yhteisöistä ja kansoista mm senaikaisten miesten moniavioisuudesta - ei Smithillä eikä muuten sinullakaan ole mitään järjenhiventä (tai olematonta 'jumalan ilmoitusta' ) puolustaa tai verrata niitä historian vaiheita 1800-luvun Amerikkaan.Moniavioisuus perustui tähän ilmoitukseen, jonka Joseph Smith sai ihmeteltyään VT:n moniavioisuutta:
Oppi ja liitot luku 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
...Tapani1 kirjoitti:
Moniavioisuus perustui tähän ilmoitukseen, jonka Joseph Smith sai ihmeteltyään VT:n moniavioisuutta:
Oppi ja liitot luku 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
...Islamilaisen perinteen mukaan profeetta Muhammedin lempivaimo Aisha kuuluu tölväisseen jaloa profeettaa näin: "Kummasti se sinun Jumalasi on aina juuri samaa mieltä kuin sinä!"
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Moniavioisuus perustui tähän ilmoitukseen, jonka Joseph Smith sai ihmeteltyään VT:n moniavioisuutta:
Oppi ja liitot luku 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
8 Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
...Perustelet Smithin irstailuja Smithin itsensä kirjoittamalla kirjalla, jossa muka Jumala puhuu...
Unohdit tuosta sen kohdan, jossa Joseph Smith ... ei kun siis Jumala... uhkailee Josephin vaimoa Emmaa tuhoamisella, mikäli tämä ei suostu sallimaan miehelleen lisävaimoja.
Jumala oli väärässä tuossakin. Tuhosi vahingossa tuosta avioparista sen toisen osapuolen, ei Emmaa... - ...
R. Sitia kirjoitti:
"Heille, jotka saavat 'uusia jumalan ilmoituksia'!"
Kyseessä voi olla myös ohimolohkon epilepsia, jonka SPS oireina tunnetaan hyvin mm. aistiharhat joissa henkilö luulee kuulevansa Jumalan äänen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe_epilepsyEllen G. Whitelle alkoi tulla ilmoituksia hänen saatuaan kiven ohimoonsa. Perusti adventismin...
- R. Sitia
... kirjoitti:
Ellen G. Whitelle alkoi tulla ilmoituksia hänen saatuaan kiven ohimoonsa. Perusti adventismin...
Juu samanlaisia harhoja voi syntyä myös jos ohimolohkon aivokudos arpeutuu esim. juuri tuollaisen iskun seurauksena.
... kirjoitti:
Perustelet Smithin irstailuja Smithin itsensä kirjoittamalla kirjalla, jossa muka Jumala puhuu...
Unohdit tuosta sen kohdan, jossa Joseph Smith ... ei kun siis Jumala... uhkailee Josephin vaimoa Emmaa tuhoamisella, mikäli tämä ei suostu sallimaan miehelleen lisävaimoja.
Jumala oli väärässä tuossakin. Tuhosi vahingossa tuosta avioparista sen toisen osapuolen, ei Emmaa...Vastustajat koettavat leimata Joseph Smithin irstailijaksi. Sellaisesta ei ole mitään vakavasti otettavaa todistetta. On usein viitattu Fanny Algeriin, josta pari mormonitutkijaakin mainitsevat, mutta tilanne oli aivan muuta. Sukupuoliseen kanssakäymiseen viittaavaa sanaa ei ole kuvauksessa käytetty.
Pahaa puhetta on todella paljon ja vääristelyä!- ...
Tapani1 kirjoitti:
Vastustajat koettavat leimata Joseph Smithin irstailijaksi. Sellaisesta ei ole mitään vakavasti otettavaa todistetta. On usein viitattu Fanny Algeriin, josta pari mormonitutkijaakin mainitsevat, mutta tilanne oli aivan muuta. Sukupuoliseen kanssakäymiseen viittaavaa sanaa ei ole kuvauksessa käytetty.
Pahaa puhetta on todella paljon ja vääristelyä!Älä viitsi tulla tänne ateismipalstallekin valehtelemaan!
Te väitätte mm., että Emma näki miehensä harjoittavan liikeneuvotteluja öisessä heinäladossa ja suuttui siitä... Kyllä transaction viittaa tuossa siihen itseensä! Asia olisi suomeksi sanottu, että ihmetellessään yöllä että missä hänen miehensä Joseph ja piikansa Fanny Alger ovat, Emma etsi heitä ja kurkistaessaan heinälatoon näki heidät täydessä touhussa. Ei siinä yhdyntä-sanaa tarvitse käyttää, kun asia tulee selväksi. Jos siellä olisi liikeneuvotteluja käyty, asia olis ilman muuta tarkennettu ja silloin olisi kerrottu myös syy Emman suuttumiseen.
Unohdat myös lukuisten naisten valaehtoiset todistukset, unohdat Josephin painostuskirjeet pikkutytöille...
Ja miksi ihmeessä Josephin touhuja ette myönnä, mutta Brigham Youngin haaremitaloa jopa esitellään matkailijoille? Miksi muka vasta Brigham Young tajusi, että moniavioisuusilmoitus tarkoittaa sekstailuakin?
Ja miksi Jumala erehtyi sanoesaan tuhoavansa Emman, jos hän asettuu poikkiteloin Josephin moniavioisuudelle? Vai menikö Jumalan nuoli ohi ja osui vahingossa Josephiin, joka kuoli ennen aikojaan?
Keskustelu mennyt jo kauas syistä olla ateisti. Jos haluatte keskustella morminismista, niin tulkaa ko. palstalle. Rauhallisinta olisi keskustella mormonismi.com -palstalla.
"Keskustelu mennyt jo kauas syistä olla ateisti."
Siihen sinä saitkin jo vastauksen. Esitetyt jumalat eivät ole uskottavia. Esimerkiksi kristinuskon Jumalan olemassaolon tekee epäuskottavaksi pahan ongelma, joka ei häviä selittelemällä vapaasta tahdosta.
Siinä on yksi syy, miksi Jumala ei loogisesti ole olemassa, mutta se ei oikeastaan ole oleellista, koska Jumalan olemassaolo ei ole ollut uskottava alunperinkään, riippumatta siitä, onko Jumalan olemus sellainen kuin pahan ongelmassa ja lähes poikkeuksetta kristinuskossa esitetään.ertert kirjoitti:
"Keskustelu mennyt jo kauas syistä olla ateisti."
Siihen sinä saitkin jo vastauksen. Esitetyt jumalat eivät ole uskottavia. Esimerkiksi kristinuskon Jumalan olemassaolon tekee epäuskottavaksi pahan ongelma, joka ei häviä selittelemällä vapaasta tahdosta.
Siinä on yksi syy, miksi Jumala ei loogisesti ole olemassa, mutta se ei oikeastaan ole oleellista, koska Jumalan olemassaolo ei ole ollut uskottava alunperinkään, riippumatta siitä, onko Jumalan olemus sellainen kuin pahan ongelmassa ja lähes poikkeuksetta kristinuskossa esitetään.Teodikea on filosofian sanakirjan mukaan:
- "oppi kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan suhteesta siihen pahaan, mitä hänen luomansa maailma sisältää. Tätä koskevia ajatuksia kehiteltiin jo stoalaisuudessa ja uusplatonilaisuudessa, mutta erityisen tärkeiksi ne tulivat Gottfried Wilhelm Leibnizilla ja valistusfilosofiassa. Ongelman ratkaisuyrityksissä on vedottu mm. seuraaviin ajatuskulkuihin: paha ei ole mitään positiivista, vaan ainoastaan puute tai olemassaolon epätäydellisyyttä, ihmisen rajoittuneen käsityskyvyn mukainen paha voikin olla hyvää kokonaisuuden näkökulmasta katsottuna; pahaa on oltava, jotta hyvä voisi tulla näkyviin."
Nähdäkseni MAP-kirkon ajatus on lähellä tuota viimeksi mainittua. Kantamme liittyy vapaan tahdon periaatteen toteuttamiseen. Todellista vapautta ei voisi olla, ellei olisi mahdollista tehdä myös pahaa. Saatana halusi "pelastaa" kaikki mutta siten, ettei ihmisillä olisi vapaata tahtoa. Saatana vaati siitä "hyvästä" Jumalan kunnian itselleen.Lajittelit syitä ateismille. Jotka sinulle osoitettiin vääriksi. Jolloin aloitit puhumaan jumaluskosi loogisuudesta. Jota se ei tietenkään ollut. Ja sitten valitat keskustelun menneen kauaksi ateistina olosta.
Jonka jälkeen kauppaat mormonisivua kun et muuta enää pysty vastauksiksi tarjoamaan.Tapani1 kirjoitti:
Teodikea on filosofian sanakirjan mukaan:
- "oppi kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan suhteesta siihen pahaan, mitä hänen luomansa maailma sisältää. Tätä koskevia ajatuksia kehiteltiin jo stoalaisuudessa ja uusplatonilaisuudessa, mutta erityisen tärkeiksi ne tulivat Gottfried Wilhelm Leibnizilla ja valistusfilosofiassa. Ongelman ratkaisuyrityksissä on vedottu mm. seuraaviin ajatuskulkuihin: paha ei ole mitään positiivista, vaan ainoastaan puute tai olemassaolon epätäydellisyyttä, ihmisen rajoittuneen käsityskyvyn mukainen paha voikin olla hyvää kokonaisuuden näkökulmasta katsottuna; pahaa on oltava, jotta hyvä voisi tulla näkyviin."
Nähdäkseni MAP-kirkon ajatus on lähellä tuota viimeksi mainittua. Kantamme liittyy vapaan tahdon periaatteen toteuttamiseen. Todellista vapautta ei voisi olla, ellei olisi mahdollista tehdä myös pahaa. Saatana halusi "pelastaa" kaikki mutta siten, ettei ihmisillä olisi vapaata tahtoa. Saatana vaati siitä "hyvästä" Jumalan kunnian itselleen."Kantamme liittyy vapaan tahdon periaatteen toteuttamiseen. Todellista vapautta ei voisi olla, ellei olisi mahdollista tehdä myös pahaa. ******* halusi "pelastaa" kaikki mutta siten, ettei ihmisillä olisi vapaata tahtoa. ******* vaati siitä "hyvästä" Jumalan kunnian itselleen."
No miten tämä menee mormoniuskon ja oman maailman luojana toimimisen kanssa. Tarkoitan onko kaikki jumaliksi muuttuvat ihmiset silti pahan vaikutuksen alaisina, koska eivät muuten voisi olla täydellisen vapaita?atac kirjoitti:
Lajittelit syitä ateismille. Jotka sinulle osoitettiin vääriksi. Jolloin aloitit puhumaan jumaluskosi loogisuudesta. Jota se ei tietenkään ollut. Ja sitten valitat keskustelun menneen kauaksi ateistina olosta.
Jonka jälkeen kauppaat mormonisivua kun et muuta enää pysty vastauksiksi tarjoamaan.Tarkoitukseni ei avausta tehdessäni ollut käsitellä lainkaan mormonismia, mutta nimimerkini tuntevat veivät keskustelun siihen alkaen torpedoida keskustelua. Toivoin aivan oikeaa filosofiasävytteistä keskustelua.
- ...
> Rauhallisinta olisi keskustella mormonismi.com -palstalla.
Onhan hymistely rauhallista.
Keskustelu on yhtä avointa kuin Pohjois-Korean politbyroon kokuksissa.
Ylimpänä sensorina tuolla mormonien hymistelypalstalla hääräilee Nenada-Maya, joka ei salli avointa keskustelua.
Jos haluatte keskustella mormonismista, se onnistuu mm. tällä samaisella Suomi24-palstalla, mutta mormonismi-osiossa. Tapani1 kirjoitti:
Tarkoitukseni ei avausta tehdessäni ollut käsitellä lainkaan mormonismia, mutta nimimerkini tuntevat veivät keskustelun siihen alkaen torpedoida keskustelua. Toivoin aivan oikeaa filosofiasävytteistä keskustelua.
"Tarkoitukseni ei avausta tehdessäni ollut käsitellä lainkaan mormonismia"
"Mormonismi palstalla kirjoittelee ahkerasti nimimerkki "R. Sitia" ja perustelee olevansa ateisti siksi. ettei mikään uskonto pysty antamaan vastausta pahan ongelmaan:"
Olisikohan mormonipalstan mainitseminen kannattanut silloin jättää mainitsematta?
Ja lisänä mainitsit -
"Tyhjästä ei synny mitään."
Jonka pohjalta annat mielikuvan että pönkität uskonnollisia mielipiteitäsi juuri logiikan avulla. Vaikka mitään järkeviä hypoteeseja sinulla ei ole universumin alulle kuin sen enempää jumalallesi ja uskollesi ole esittää.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tarkoitukseni ei avausta tehdessäni ollut käsitellä lainkaan mormonismia, mutta nimimerkini tuntevat veivät keskustelun siihen alkaen torpedoida keskustelua. Toivoin aivan oikeaa filosofiasävytteistä keskustelua.
Valehteletkin vielä..koitappa muistaa kuinka salatut tarkoitusperäsi tulivat jo aiemmin julkisuuteen tässä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10887975/#comment-57023539
Ihmisillä on kylllä on valitettavan lyhyt muisti, mutta ei sentä näin lyhyt. Tapani1 kirjoitti:
Teodikea on filosofian sanakirjan mukaan:
- "oppi kaikkivaltiaan ja hyvän Jumalan suhteesta siihen pahaan, mitä hänen luomansa maailma sisältää. Tätä koskevia ajatuksia kehiteltiin jo stoalaisuudessa ja uusplatonilaisuudessa, mutta erityisen tärkeiksi ne tulivat Gottfried Wilhelm Leibnizilla ja valistusfilosofiassa. Ongelman ratkaisuyrityksissä on vedottu mm. seuraaviin ajatuskulkuihin: paha ei ole mitään positiivista, vaan ainoastaan puute tai olemassaolon epätäydellisyyttä, ihmisen rajoittuneen käsityskyvyn mukainen paha voikin olla hyvää kokonaisuuden näkökulmasta katsottuna; pahaa on oltava, jotta hyvä voisi tulla näkyviin."
Nähdäkseni MAP-kirkon ajatus on lähellä tuota viimeksi mainittua. Kantamme liittyy vapaan tahdon periaatteen toteuttamiseen. Todellista vapautta ei voisi olla, ellei olisi mahdollista tehdä myös pahaa. Saatana halusi "pelastaa" kaikki mutta siten, ettei ihmisillä olisi vapaata tahtoa. Saatana vaati siitä "hyvästä" Jumalan kunnian itselleen."Nähdäkseni MAP-kirkon ajatus on lähellä tuota viimeksi mainittua."
Hälläväliä, eikös tarkoitus ollut keskustella syistä olla ateisti?
Minulle on ainakin aivan sama, millaisen mytologian sinä tai kirkkosi rakennatte. Luuletko sinä, että sillä olisi jotain merkitystä täällä keskustelevista ateisteista (heidän ateisminsa kannalta), millaiseksi sinä jonkun jumalan luulet?R. Sitia kirjoitti:
Valehteletkin vielä..koitappa muistaa kuinka salatut tarkoitusperäsi tulivat jo aiemmin julkisuuteen tässä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10887975/#comment-57023539
Ihmisillä on kylllä on valitettavan lyhyt muisti, mutta ei sentä näin lyhyt."R-Sitia": "Valehteletkin vielä..koitappa muistaa kuinka salatut tarkoitusperäsi tulivat jo aiemmin julkisuuteen tässä ketjussa."
Tein tämän aloituksen 31.8. klo 21.39. Ensimmäisen kerran toi kolmen pisteen nimimerkki (...) mormonismin esiin 1.9. klo 16. Siis hän mormonismin ensin otti puheeksi. Sihen asti olin pitänyt keskustelun yleisellä filosofissävytteisellä tasolla.
Ettäkö valehtelua ja salaisia tarkoitusperiä! - Sitä tarkoitusperääni pidän aivan asiallisena ja julkisena, että haluan ateistien ja muiden ajattelevan kysymystä Jumalan olemassaolosta vakaasti ja ilman henkilöhyökkäyksiä. Mielestäni tätä ei harkita riittävästi, vaan sorrutaan asenteellisuuteen ilman perusteita. Silti "R.Sitia" syyttelee minua asenteellisuutensa vuoksi valehtelusta!
Tietenkin toivon, että ateistit tarkistaisivat kantojaan. Täysi käännös on mahdollinen, kuten mainitsin entisen ateistin V.E:n kohdalla käyneen. Luotan erityisesti ateistien rehellisyyteen, että he hyvät perustelut saadessaan haluavat ottaa totuuden vastaan. Uskonnossa on todella paljon hämärää ja harhaisuutta (kuten kolminaisuusoppi ym.). Nyt on tapahtunut totuuden palautus.- ...
Tapani1 kirjoitti:
"R-Sitia": "Valehteletkin vielä..koitappa muistaa kuinka salatut tarkoitusperäsi tulivat jo aiemmin julkisuuteen tässä ketjussa."
Tein tämän aloituksen 31.8. klo 21.39. Ensimmäisen kerran toi kolmen pisteen nimimerkki (...) mormonismin esiin 1.9. klo 16. Siis hän mormonismin ensin otti puheeksi. Sihen asti olin pitänyt keskustelun yleisellä filosofissävytteisellä tasolla.
Ettäkö valehtelua ja salaisia tarkoitusperiä! - Sitä tarkoitusperääni pidän aivan asiallisena ja julkisena, että haluan ateistien ja muiden ajattelevan kysymystä Jumalan olemassaolosta vakaasti ja ilman henkilöhyökkäyksiä. Mielestäni tätä ei harkita riittävästi, vaan sorrutaan asenteellisuuteen ilman perusteita. Silti "R.Sitia" syyttelee minua asenteellisuutensa vuoksi valehtelusta!
Tietenkin toivon, että ateistit tarkistaisivat kantojaan. Täysi käännös on mahdollinen, kuten mainitsin entisen ateistin V.E:n kohdalla käyneen. Luotan erityisesti ateistien rehellisyyteen, että he hyvät perustelut saadessaan haluavat ottaa totuuden vastaan. Uskonnossa on todella paljon hämärää ja harhaisuutta (kuten kolminaisuusoppi ym.). Nyt on tapahtunut totuuden palautus.Haluat siis ateistien pääsevän eroon kolminaisuusopista... Heh... Tarjoat tilalle Smithin polyteismiä, joka on Raamatun ensimmäisen käskyn vastainen. No, eihän se ateistien kohdalla haittaa, kun he eivät Raamattuun usko...
> Tietenkin toivon, että ateistit tarkistaisivat kantojaan. Täysi käännös on mahdollinen, ,,,
Niinpä. Täysi käännös on mahdollinen, kuten sen lähetyssarnaajan kohdalla, joka käännytettäviensä elämään perusteellisesti tutustuttuaan kääntyi ateistiksi... - ...
Tapani1 kirjoitti:
"R-Sitia": "Valehteletkin vielä..koitappa muistaa kuinka salatut tarkoitusperäsi tulivat jo aiemmin julkisuuteen tässä ketjussa."
Tein tämän aloituksen 31.8. klo 21.39. Ensimmäisen kerran toi kolmen pisteen nimimerkki (...) mormonismin esiin 1.9. klo 16. Siis hän mormonismin ensin otti puheeksi. Sihen asti olin pitänyt keskustelun yleisellä filosofissävytteisellä tasolla.
Ettäkö valehtelua ja salaisia tarkoitusperiä! - Sitä tarkoitusperääni pidän aivan asiallisena ja julkisena, että haluan ateistien ja muiden ajattelevan kysymystä Jumalan olemassaolosta vakaasti ja ilman henkilöhyökkäyksiä. Mielestäni tätä ei harkita riittävästi, vaan sorrutaan asenteellisuuteen ilman perusteita. Silti "R.Sitia" syyttelee minua asenteellisuutensa vuoksi valehtelusta!
Tietenkin toivon, että ateistit tarkistaisivat kantojaan. Täysi käännös on mahdollinen, kuten mainitsin entisen ateistin V.E:n kohdalla käyneen. Luotan erityisesti ateistien rehellisyyteen, että he hyvät perustelut saadessaan haluavat ottaa totuuden vastaan. Uskonnossa on todella paljon hämärää ja harhaisuutta (kuten kolminaisuusoppi ym.). Nyt on tapahtunut totuuden palautus.Etkän sinä kovin yleosellä tasolla puhunut, koska aloit höpistä ilmoituksista (tarkoittaen Joseph Smithin, ei Jumalan ilmoituskia) ja hyökkäämällä kolminaisuusoppia vastaan nokittamalla sitä Smithin polyteismilla, vaikka sellaisten asioiden ei luulisi tulevan ollenkaan esiin, jos puhutaan yleisellä tasolla syistä olla ateisti.
Eli sinä ITSE aloit salakavalasti markkinoida SMITHIN OPPIA ateisteille.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834463Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243228Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392884Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1172687Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172539- 162480
Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka432467Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132275MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142065Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281727