Raamattu-sadun jumala on todella parrakas mies.

Ja jos se parta kasvaa, niin eikö ennen luomishetkeä edeltänyt ikuisuus olisi kasvattanut sen parran äärettömän pituiseksi.
Ilmeisesti raamatun kirjoittaneet arvosti pitkää valkeaa partaa ja tulta (tulipyörät, tuli-istuin).

ghhhhhhhhhhhhhhj kirjoitti:

Ja jos se parta kasvaa, niin eikö ennen luomishetkeä edeltänyt ikuisuus olisi kasvattanut sen parran äärettömän pituiseksi.
Ilmeisesti raamatun kirjoittaneet arvosti pitkää valkeaa partaa ja tulta (tulipyörät, tuli-istuin).

Lue lisää

Todellakin! Mielenkiintoinen teologinen ongelma!

Vastauksia voisivat olla:
- Jumalalla on AINA ollut pitkä parta
- Jumala kasvatti parran, mutta kaikkivoipana pysäytti sen kasvun juuri siinä vaiheessa kun hän omasta mielestään näytti arvokkaalta, eikä liian naurettavalta.
- Jumalan parta kasvaa, eli aluksi Jumala oli parraton, mutta hän käy säännöllisesti taivaallisella parturilla.
- Jumalan parta kasvaa, mutta hän leikkaa partansa ihan itse. Käyttääkö sitten tähän sähkökonetta tahi saksia, jäänee arvoitukseksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Todellakin! Mielenkiintoinen teologinen ongelma!

Vastauksia voisivat olla:
- Jumalalla on AINA ollut pitkä parta
- Jumala kasvatti parran, mutta kaikkivoipana pysäytti sen kasvun juuri siinä vaiheessa kun hän omasta mielestään näytti arvokkaalta, eikä liian naurettavalta.
- Jumalan parta kasvaa, eli aluksi Jumala oli parraton, mutta hän käy säännöllisesti taivaallisella parturilla.
- Jumalan parta kasvaa, mutta hän leikkaa partansa ihan itse. Käyttääkö sitten tähän sähkökonetta tahi saksia, jäänee arvoitukseksi.

Lue lisää

Yes, sheivaako hän muutakin...?

ainoastaan jumala on ollut aina olemassa.

On sinun onnesi, nimimerkki 1213, että elämme sekulaarissa sivistysmaassa. Keskiaikaisessa teokratiassa tuollaisten kommenttien heittely olisi voinut johtaa roviolle. Tiedäthän, silloin kun kristinuskolla oli euroopassakin vielä suurta valtaa?

raamatun mukaan kirjoitti:

ainoastaan jumala on ollut aina olemassa.

Ikiaikainen voi minun mielestäni tarkoittaa jotain, joka on ollut kauan, ehkä jopa alusta asti olemassa. Se ei minun mielestäni tarkoita välttämättä aina ollutta.

1213 kirjoitti:

Ikiaikainen voi minun mielestäni tarkoittaa jotain, joka on ollut kauan, ehkä jopa alusta asti olemassa. Se ei minun mielestäni tarkoita välttämättä aina ollutta.

Ikiaikainen tarkoittaa Jumalaa. Enkeli se ei ole koska se ei ole siivekäs ihmismäinen henkiolento. On sanomatta selvää että se ei voi olla ihminenkään. Jos tiedät Raamattua yhtään niin Jumalan lisäksi ei ole olemassa kuin ihmiset ja enkelit (nyt ei lasketa eläin ja kasvimaailmaa sekä luontoa mukaan). Kaikki muut henkiolennot kuin Jumala ovat enkeleitä. Tuossa jakeessa ei ole kysymys enkelistä.

2e4rtfg kirjoitti:

On sinun onnesi, nimimerkki 1213, että elämme sekulaarissa sivistysmaassa. Keskiaikaisessa teokratiassa tuollaisten kommenttien heittely olisi voinut johtaa roviolle. Tiedäthän, silloin kun kristinuskolla oli euroopassakin vielä suurta valtaa?

Lue lisää

Sitä kristittyjen suurta lähimmäisenrakkautta ja suvaitsevaisuutta, vai mitä?

Minua nauratti ainakin tuo sinun kommenttis!

eiköhän se kidutuskin siinä miljardin vuoden kohdalla voi jo hiukan naurattaa, tai siis jos uskoo tuommoiseen...

Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?

puhuva käärme oli arkkienkeli kointähti eli saatana.

käärme kirjoitti:

puhuva käärme oli arkkienkeli kointähti eli saatana.

Missäs kohdassa roskaromaaniasi noin seisoo?

Apo-Calypso kirjoitti:

Missäs kohdassa roskaromaaniasi noin seisoo?

(Ilm.12:7-9)
Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

siinähänse kirjoitti:

(Ilm.12:7-9)
Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

Lue lisää

>>Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

Lue lisää

ne sen enkelikaverit olivat taivaassa, kun saatana itse oli laskeutunut edenin puutarhaan aatamin ja eevan luo. saatana kadehti jumalaa ja kapinoi jumalaa vastaan ja sai käännytettyä enkeleitä puolelleen. koska saatana tiesi ettei hän voi kuitenkaan koskaan saada sitä valtaa mikä jumalalla on, niin se turhautuneena halusi tehdä pahaa jumalalle ja hänen luomilleen ihmisille ja laskeutui maanpäälle ja käärmeen muodossa houkutteli aatamin ja eevan syntiinlankeemukseen. sitten saatana palasi taivaaseen jossa se sai kimppuunsa arkkienkelimikaelin ja sen enkelisotajoukon. saatanan enkelikaverit taistelivat saatanan rinnalla mutta hävisivät ja ne syöstiin alas taivaasta.

enkelikavereista kirjoitti:

ne sen enkelikaverit olivat taivaassa, kun saatana itse oli laskeutunut edenin puutarhaan aatamin ja eevan luo. saatana kadehti jumalaa ja kapinoi jumalaa vastaan ja sai käännytettyä enkeleitä puolelleen. koska saatana tiesi ettei hän voi kuitenkaan koskaan saada sitä valtaa mikä jumalalla on, niin se turhautuneena halusi tehdä pahaa jumalalle ja hänen luomilleen ihmisille ja laskeutui maanpäälle ja käärmeen muodossa houkutteli aatamin ja eevan syntiinlankeemukseen. sitten saatana palasi taivaaseen jossa se sai kimppuunsa arkkienkelimikaelin ja sen enkelisotajoukon. saatanan enkelikaverit taistelivat saatanan rinnalla mutta hävisivät ja ne syöstiin alas taivaasta.

Lue lisää

Ryömimälläkö se palasi taivaaseen, maan tomua suussaan?

Nautitko Niina94 siitä ajatuksesta, että ne jotka eivät usko, joutuvat helevettiin? Mietihän sukulaisiasi ja ystäviäsi. Heissäkin ihan takuulla on näitä uskomattomia. Nautitko heidänkin tulevista ikuisista kärsimyksistään?

siinähänse kirjoitti:

(Ilm.12:7-9)
Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

Lue lisää

"Tuo... jota kutsutaan... Saatanaksi... syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit."
TästäKIN selviää, että raamatun kirjoittajat kuvittelivat maailmankaikkeuden keskukseksi maan, koska oli vain taivas ylhäällä ja maa alhaalla. Pojat oli pahasti väärässä.

ikiateisti kirjoitti:

"Tuo... jota kutsutaan... Saatanaksi... syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit."
TästäKIN selviää, että raamatun kirjoittajat kuvittelivat maailmankaikkeuden keskukseksi maan, koska oli vain taivas ylhäällä ja maa alhaalla. Pojat oli pahasti väärässä.

Lue lisää

Taivas, jossa Jumala on ei ole yläpuolellamme, kuten sen ymmärrät. Taivas on ylempi ulottuvuus, joka ei ole sidottu mitenkään maailmankaikkeuden lakeihin.

ikiateisti kirjoitti:

"Tuo... jota kutsutaan... Saatanaksi... syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit."
TästäKIN selviää, että raamatun kirjoittajat kuvittelivat maailmankaikkeuden keskukseksi maan, koska oli vain taivas ylhäällä ja maa alhaalla. Pojat oli pahasti väärässä.

Lue lisää

>>"Tuo... jota kutsutaan... Saatanaksi... syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit."
TästäKIN selviää, että raamatun kirjoittajat kuvittelivat maailmankaikkeuden keskukseksi maan, koska oli vain taivas ylhäällä ja maa alhaalla. Pojat oli pahasti väärässä.

enkelikavereista kirjoitti:

ne sen enkelikaverit olivat taivaassa, kun saatana itse oli laskeutunut edenin puutarhaan aatamin ja eevan luo. saatana kadehti jumalaa ja kapinoi jumalaa vastaan ja sai käännytettyä enkeleitä puolelleen. koska saatana tiesi ettei hän voi kuitenkaan koskaan saada sitä valtaa mikä jumalalla on, niin se turhautuneena halusi tehdä pahaa jumalalle ja hänen luomilleen ihmisille ja laskeutui maanpäälle ja käärmeen muodossa houkutteli aatamin ja eevan syntiinlankeemukseen. sitten saatana palasi taivaaseen jossa se sai kimppuunsa arkkienkelimikaelin ja sen enkelisotajoukon. saatanan enkelikaverit taistelivat saatanan rinnalla mutta hävisivät ja ne syöstiin alas taivaasta.

Lue lisää

Profetia-palstalla joku arveli että paratiisin käärme on nykyään onkiliero, koska onkiliero syö tomua.

siinähänse kirjoitti:

(Ilm.12:7-9)
Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa. Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

Lue lisää

"Koska valaissee Kointähtönen, mua köyhää kerjääjää..." Siis kumman valoa toivotaan?

että maailmankaikkeudessa monet luonnonlait ovat sellaisia että jos ne olisivat erilaisia niin kaikki olisi mullin mallin eikä elämää voisi olla. järkeenkäyvämpää on kuitenkin uskoa itsestään olemassaolevaan maailmankaikkeuteen ja hienoihin, toimiviin itsestään olemassaoleviin luonnonlakeihin, joiden avulla elämää syntyy aina kun sille on sopivat olosuhteet kuin että uskoisi itsestään olemassaolevaan henkiolentoon joka on luonut kaiken. sitä paitsi evoluutiosta on paljon todistusaineistoa.

vapaa-ajattelijoiden käsikirjassa on hyvää tekstiä tähän liittyen:

On virheellistä kuvitella, että kerran oli aika, jolloin mitään ei ollut olemassa. Yleisen suhteellisuusteorian (Albert Einstein) mukaan aika ja avaruus eivät ole mitään tapahtumien muuttumattomia puitteita, johon itse tapahtumat eivät vaikuta. Aika ja avaruus vaikuttavat kaikkiin maailmankaikkeuden tapahtumiin ja kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat vaikuttavat aikaan ja avaruuteen. Aika ja avaruus eivät voisi olla olemassa ellei olisi olemassa myös materiaa (aine ja energia).

Lisäksi luonnontieteen mukaan ainetta ja energiaa ei voi luoda tyhjästä. Niiden olomuotoa voidaan kyllä muuttaa ja ainetta ja energiaa toisikseen, mutta ei hävittää.

on mahdollista kirjoitti:

että maailmankaikkeudessa monet luonnonlait ovat sellaisia että jos ne olisivat erilaisia niin kaikki olisi mullin mallin eikä elämää voisi olla. järkeenkäyvämpää on kuitenkin uskoa itsestään olemassaolevaan maailmankaikkeuteen ja hienoihin, toimiviin itsestään olemassaoleviin luonnonlakeihin, joiden avulla elämää syntyy aina kun sille on sopivat olosuhteet kuin että uskoisi itsestään olemassaolevaan henkiolentoon joka on luonut kaiken. sitä paitsi evoluutiosta on paljon todistusaineistoa.

vapaa-ajattelijoiden käsikirjassa on hyvää tekstiä tähän liittyen:

On virheellistä kuvitella, että kerran oli aika, jolloin mitään ei ollut olemassa. Yleisen suhteellisuusteorian (Albert Einstein) mukaan aika ja avaruus eivät ole mitään tapahtumien muuttumattomia puitteita, johon itse tapahtumat eivät vaikuta. Aika ja avaruus vaikuttavat kaikkiin maailmankaikkeuden tapahtumiin ja kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat vaikuttavat aikaan ja avaruuteen. Aika ja avaruus eivät voisi olla olemassa ellei olisi olemassa myös materiaa (aine ja energia).

Lisäksi luonnontieteen mukaan ainetta ja energiaa ei voi luoda tyhjästä. Niiden olomuotoa voidaan kyllä muuttaa ja ainetta ja energiaa toisikseen, mutta ei hävittää.

Lue lisää

alkuräjähdysmalli (termi: Stephen Hawking) pitää paikkansa niin silloin aika alkoi alkuräjähdyksessä. Stephen W. Hawking kirjoittaa: "Jos ennen alkuräjähdystä on ollut jotain tapahtumia, emme voi turvautua niihin alkuräjähdyksen jälkeisten tapahtumien ennustamisessa, koska jatkuvuus on katkennut alkuräjähdyksessä. Vastaavasti alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjäytystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon" (Ajan lyhyt historia, 1988, s.48).

Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään.

Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassa olevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassa oleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi? Erilaisia kuuman alkuräjähdysmallin muunnelmia esitellään mm. Stephen Hawkingin edellä mainitussa teoksessa ja useissa kirjallisuusluettelossa olevissa tähtitieteellisissä teoksissa.

Mielenkiintoista on, että Stephen Hawking ei enää itse oleta, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Hänen mukaansa alussa ei ollutkaan mitään todellista "alkupistettä". Hän on luonut työtovereineen suljetun mutta reunattoman aika-avaruuden mallin.

Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?" (Ajan lyhyt historia s.142).

Ajatus maailman "luomisesta" on ns." ensimmäisen syyn" todistuksen muunnelma. Todistus lähtee siitä, että kaikella on syynsä, sen tähden maailmankaikkeudellakin on syynsä. Mutta, jos kaikella on syynsä silloin jumalallakin täytyy olla syynsä. Ellei jumala tarvitse mitään syytä, silloin kaikella ei tarvitse olla syytä. Stephen Hawkingkin kysyy kirjansa yhteenvetokappaleen lopussa: "Ja kuka loi Luojan?" (s. 173).

Jos kuuma kirjoitti:

alkuräjähdysmalli (termi: Stephen Hawking) pitää paikkansa niin silloin aika alkoi alkuräjähdyksessä. Stephen W. Hawking kirjoittaa: "Jos ennen alkuräjähdystä on ollut jotain tapahtumia, emme voi turvautua niihin alkuräjähdyksen jälkeisten tapahtumien ennustamisessa, koska jatkuvuus on katkennut alkuräjähdyksessä. Vastaavasti alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjäytystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon" (Ajan lyhyt historia, 1988, s.48).

Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään.

Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassa olevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassa oleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi? Erilaisia kuuman alkuräjähdysmallin muunnelmia esitellään mm. Stephen Hawkingin edellä mainitussa teoksessa ja useissa kirjallisuusluettelossa olevissa tähtitieteellisissä teoksissa.

Mielenkiintoista on, että Stephen Hawking ei enää itse oleta, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Hänen mukaansa alussa ei ollutkaan mitään todellista "alkupistettä". Hän on luonut työtovereineen suljetun mutta reunattoman aika-avaruuden mallin.

Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?" (Ajan lyhyt historia s.142).

Ajatus maailman "luomisesta" on ns." ensimmäisen syyn" todistuksen muunnelma. Todistus lähtee siitä, että kaikella on syynsä, sen tähden maailmankaikkeudellakin on syynsä. Mutta, jos kaikella on syynsä silloin jumalallakin täytyy olla syynsä. Ellei jumala tarvitse mitään syytä, silloin kaikella ei tarvitse olla syytä. Stephen Hawkingkin kysyy kirjansa yhteenvetokappaleen lopussa: "Ja kuka loi Luojan?" (s. 173).

Lue lisää

se että evoluutio ei ole sattumaa. luonnonvalinta ohjaa evoluutiota.

Santa Claus gone bad - Jahve!

Tämähän joulun hengellinen tarkoitus onkin... Cocacola-companyn mannekiini lahjoo lapset pois Jumalan luota. Joululla ei muutenkaan ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä, vaikka Katoliset ovatkin liimanneet Jeesuksen pakanauskontojen sekoituksen päälle.

Jumala ei ole satuolento. Evoluutio on satu. Uskot siis satuun.

yks vaa kirjoitti:

Jumala ei ole satuolento. Evoluutio on satu. Uskot siis satuun.

evoluutio on tiedettä, kun taas jumalat ovat nimenomaan juuri niitä satuja.

Mistä tiedät, ettei Joulupukkikin ole normaalisti ihmisille näkymätön? ja nyt en puhu joulupukeiksi pukeutuneista ihmisistä, vaan siitä Oikeasta Joulupukista.

Mistä tiedät, ettei Joulupukkikin ole kaikkivaltias? Hän vain toteuttaa tehtäväänsä Joulupukkina, eikä kajoa muihin asioihin.

Partapellesi on halitosis?

>>>Osaatko lukea selvää suomenkieltä? Jumala on henki

Vaikka jumala on henki niin se on henki joka on parrakkaan ihmismiehen näköinen. Se on parrakas kummitusmies.

Apo-Calypso kirjoitti:

Partapellesi on halitosis?

sinä olet pelle. :)

Siunausta!

säälittäviä olette te hihut jotka yritätte pelotella ihmisiä partapellellänne.