Olen siis koko ajan ollut oikeassa !

erikoistunut Suomen talous- ja sosiaalihistoriaan. Hän ei ole sotahistorioitsija.

Lisäksi vienohuttula on tunnettu valehtelija, joka todennäköisesti on lainannut V:a itselleen sopivalla tavalla.

Tietysti, jos sisällytteään länsivaltojen virheisiin myös kyvyttömyys luovuttaa NL:n vaatimia tukikohtia sen naapurimailta, niin onhan siinä syyllisyyttä.

Todettakoon kuitenkin, että länsimaat yrittivät pitää sodan portin suljettuna ja Stalin avasi sen selälleen.Länsimaat epäonnistuivat, Stalin onnistui.

----Minkäs teet, kun tieto puuttuu.----

Voisit sinä tuolle puutteellesi jotain tehdäkin eli alkaa lukemaan alan kirjallisuutta. Mutta kun ei niin ei. Ainoana tietolähteenä on vain lahtarien lukupiirin kokeilumonisteet.

Anni Huttila kirjoitti:

----Minkäs teet, kun tieto puuttuu.----

Voisit sinä tuolle puutteellesi jotain tehdäkin eli alkaa lukemaan alan kirjallisuutta. Mutta kun ei niin ei. Ainoana tietolähteenä on vain lahtarien lukupiirin kokeilumonisteet.

Lue lisää

juuri huttulalta, kuten on sadat kerrat nähty aiheessa kuin aiheessa.

Toivottavasti huttula nyt perehtyy edes tähän teokseen, kun on kerran historiakirjan löytänyt. Melkoinen ihme sekin.

Virrankoski on kirjoitti:

erikoistunut Suomen talous- ja sosiaalihistoriaan. Hän ei ole sotahistorioitsija.

Lisäksi vienohuttula on tunnettu valehtelija, joka todennäköisesti on lainannut V:a itselleen sopivalla tavalla.

Tietysti, jos sisällytteään länsivaltojen virheisiin myös kyvyttömyys luovuttaa NL:n vaatimia tukikohtia sen naapurimailta, niin onhan siinä syyllisyyttä.

Todettakoon kuitenkin, että länsimaat yrittivät pitää sodan portin suljettuna ja Stalin avasi sen selälleen.Länsimaat epäonnistuivat, Stalin onnistui.

Lue lisää

Tsekkoslovakian myyminen Hitlerille ja Puolalle Münchenissä oli se kynnys joka laukaisi jatkokehityksen. Joku MR-sopimus oli ajanpeluuta Stalinin osalta. Pitäisi jo selvästi tunnustaa britti-natsikannattajien suuri vaikutusvalta aina sotaan saakka. Kannattajia oli siirtomaayläluokassa aina kuningashuonetta myöten.

http://www.youtube.com/watch?v=LXamWEGhBgA

-----Se, että Virrankoski ei syyllistä lainaamassasi kirjan kohdassa Stalinia yhdeksi II MS:n aloittajaksi, ei tee hänestä syytöntä.----

Miksikäs olisi jättänyt mainitsematta Stalinin kun mainitsee Englannin ja Ranskan? Heikko on argumenttiesi taso.

------Kyse on yksittäisen historioitsijan eräässä kirjassaan olevasta tekstin pätkästä, jossa hän lausuu näkemyksensä II MS:n alkamisesta. Näin olettaisin ?----

Esitä sinä sitten joku arvostettu alan mies joka tuon johtopäätöksen sinun mieliksesi kumoaa.

------Takertumalla tällaiseen yksittäiseen kappaleeseen jossa ei edes mitenkään torjuta Stalinin ja NL:n osuutta sodan syttymiseen osoitat vain omien perustelujesi hataruuden.---

Hah haa, juttusi käyvät entistäkin huvittavammiksi. Enhän minä avauksessa omia perustelujani esitä vaan emeritus historian professorin. Koeta vaan kestää vaikka ei vaikuta kovin helppoa olevan.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Se, että Virrankoski ei syyllistä lainaamassasi kirjan kohdassa Stalinia yhdeksi II MS:n aloittajaksi, ei tee hänestä syytöntä.----

Miksikäs olisi jättänyt mainitsematta Stalinin kun mainitsee Englannin ja Ranskan? Heikko on argumenttiesi taso.

------Kyse on yksittäisen historioitsijan eräässä kirjassaan olevasta tekstin pätkästä, jossa hän lausuu näkemyksensä II MS:n alkamisesta. Näin olettaisin ?----

Esitä sinä sitten joku arvostettu alan mies joka tuon johtopäätöksen sinun mieliksesi kumoaa.

------Takertumalla tällaiseen yksittäiseen kappaleeseen jossa ei edes mitenkään torjuta Stalinin ja NL:n osuutta sodan syttymiseen osoitat vain omien perustelujesi hataruuden.---

Hah haa, juttusi käyvät entistäkin huvittavammiksi. Enhän minä avauksessa omia perustelujani esitä vaan emeritus historian professorin. Koeta vaan kestää vaikka ei vaikuta kovin helppoa olevan.

Lue lisää

profesori ei tunne MR sopimusta. Epäilen kyllä huttulan lukutaitoa. Se on tunnetusti puutteellinen, joskin valikoiva.

Tähän asti huttula on mitätöinyt MR sopimuksen lähinnä kommunistipropagandaan nojaten.
Voisiko joku täysijärkinen tarkistaa tuon asian?

Minulla ei Virrankosken kirjaa ole, eikä sitä ole myöskään käyttämässäni kirjastossa.

Surullista on, jos kirjoitti:

profesori ei tunne MR sopimusta. Epäilen kyllä huttulan lukutaitoa. Se on tunnetusti puutteellinen, joskin valikoiva.

Tähän asti huttula on mitätöinyt MR sopimuksen lähinnä kommunistipropagandaan nojaten.
Voisiko joku täysijärkinen tarkistaa tuon asian?

Minulla ei Virrankosken kirjaa ole, eikä sitä ole myöskään käyttämässäni kirjastossa.

Lue lisää

----Surullista on, jos profesori ei tunne MR sopimusta.----

Surullista on se kun tuon tasot heitot jo lähentelevät suoranaista hulluutta. Mutta ihme ja kumma kun sinulla ei tuota kirjaa ole,miten se voi olla mahdollista. Eikös se ole ollut tähän asti niin, että sinulla on koko ajan kaikki historian kirjat ihan vieressäsi? Sitähän sinä olet aina julistanut.

-----Turun yliopiston Suomen historian apulaisprofessoriksi vuonna 1962 ja professoriksi vuonna 1976. Suomen historian professorina hän toimi vuoteen 1992 asti.------

Uskoisin, että Suomen historian proffan täytyy tietää jotain Suomen historiasta. Ikävää mutta sangen paljastavaa tuo kun yksittäiset lahtarien ihailijat koettavat nostaa itsensä Virrankosken yläpuolelle Suomen historian auktoriteetteina ja todistaa, että Virrankoski tuossa suurteoksessaan ei sano sitä mitä ihan selvästikin sanoo.

Olette säälittäviä jo.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Turun yliopiston Suomen historian apulaisprofessoriksi vuonna 1962 ja professoriksi vuonna 1976. Suomen historian professorina hän toimi vuoteen 1992 asti.------

Uskoisin, että Suomen historian proffan täytyy tietää jotain Suomen historiasta. Ikävää mutta sangen paljastavaa tuo kun yksittäiset lahtarien ihailijat koettavat nostaa itsensä Virrankosken yläpuolelle Suomen historian auktoriteetteina ja todistaa, että Virrankoski tuossa suurteoksessaan ei sano sitä mitä ihan selvästikin sanoo.

Olette säälittäviä jo.

Lue lisää

Ei yksi pääsky kesää tee.

LaD kirjoitti:

Ei yksi pääsky kesää tee.

No sinäkös olet se pääsky joka kesän tekee ? Sattuu vaan tuo Virrankoski olemaan niin raskaan sarjan pääsky, että saattaapa se kesän tehdäkin. Nimittäin jos sinun ja Virrankosken nappeja aletaan panna vastakkain niin eivätköhän sinun nappisi jäisi siinä leikissä kovin kevyiksi.

-----Tuossa Virrankoskesta, ei näytä olevan Euroopan historian eritystuntija!----

Niin meinaatkos todella, että sinä voisit olla Virrankosken opettajana Euroopan historiassa? Tietääkseni Suomi on osa Eurooppaa ja siten osa Euroopan historiaa.

Anni Huttila kirjoitti:

No sinäkös olet se pääsky joka kesän tekee ? Sattuu vaan tuo Virrankoski olemaan niin raskaan sarjan pääsky, että saattaapa se kesän tehdäkin. Nimittäin jos sinun ja Virrankosken nappeja aletaan panna vastakkain niin eivätköhän sinun nappisi jäisi siinä leikissä kovin kevyiksi.

Lue lisää

en mimä niin väittänytkään, mutta voisiin tältä istumalta kaivamaan nenän eteesi nimiä jotka ovat sinun virrankoskea vakuuttavampia ja eri mieltä

LaD kirjoitti:

en mimä niin väittänytkään, mutta voisiin tältä istumalta kaivamaan nenän eteesi nimiä jotka ovat sinun virrankoskea vakuuttavampia ja eri mieltä

Kaiva ihan vapaasti niitä lähteitä mutta taidatkin kaivaa vaan sitä omaa nenääsi. Sitähän keskustelu on, että vedotaan lähteisiin ja esitetään omia, älykkäitä, johtopäätöksiä eikä vain herjata eri mieltä olevia. Mutta menee vaan niin hitaasti perille kun vastassani on niin kovapäistä porukkaa.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Tuossa Virrankoskesta, ei näytä olevan Euroopan historian eritystuntija!----

Niin meinaatkos todella, että sinä voisit olla Virrankosken opettajana Euroopan historiassa? Tietääkseni Suomi on osa Eurooppaa ja siten osa Euroopan historiaa.

Lue lisää

ei edes mainitse MR sopimusta niin kuin VienoHuttula väittää, niin voi kysyä asiantuntemuksen perään. Sillä oli roolinsa myös Suomen historiassa.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Tuossa Virrankoskesta, ei näytä olevan Euroopan historian eritystuntija!----

Niin meinaatkos todella, että sinä voisit olla Virrankosken opettajana Euroopan historiassa? Tietääkseni Suomi on osa Eurooppaa ja siten osa Euroopan historiaa.

Lue lisää

Voi vieno,vieno

Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.-39, Ranska ja Englanti julistivat sodan sille 3.9, NL miehitti puolan itäosan MR sopimuksen mukaan, 30.11NL hyökkäsi Suomeen kesäkuussa - 40 NL miehitti Balttian ja osan Romaniaa ja sota länsirintamalla alkoi.

Tuo on faktaa, muu on eri tutkijoiden ja harrastelijoiden tulkintaa. Maiden johtajien tärkeimmistä sisäpiirien nauvotteluista ei varmaankaan tehty pöytäkirjoja tai arkistot on suljettu kuten Venäjällä.

JOS Virrankosken väite Ranskan ja Englainnin syyllisyydestä sotaan myöntyväisyytensä takia ja koska ne eivät hyökänneet Saksaan. NIIN toisinpäin ajateltuna USA:n liittouman sota Irakissa ja Afganistanissa on hyväksyttävä toimi, koska Irak muodosti uhan naapureilleen aijempien sotiensa johdosta ja Afganistan koulutti terroristeja toimimaan koko maailmassa.

Seuraava looginen kohde olisi Pohjois-Korea, se uhkaa naapureitaan ja USA:ta ydinsodalla.

Virrankosken ja vienon ajatus ei toimi, se oikeuttaisi suurvaltojen maailmanpoliisi toiminnan. Aina on mahdollisuus väittä jonkun maan muidostavan uhan naapureilleen.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Tuossa Virrankoskesta, ei näytä olevan Euroopan historian eritystuntija!----

Niin meinaatkos todella, että sinä voisit olla Virrankosken opettajana Euroopan historiassa? Tietääkseni Suomi on osa Eurooppaa ja siten osa Euroopan historiaa.

Lue lisää

Virrankoski näyttä tutkineen Suomen maakunta historiaa, se on eri alue kuin koko Euroopan historia

eri historiaa kirjoitti:

Virrankoski näyttä tutkineen Suomen maakunta historiaa, se on eri alue kuin koko Euroopan historia

Virrankoski on ollut Suomen historian professorina mikä kertoo sen tosiasian, että sinunlaisillasi tuskin on kompetenssia alkaa arvioimaan hänen pätevyyttään millään historian osa-alueella. Minun mielestäni kun on niin, että 2. MS ja sen alku on aika tavalla myös Suomen historiaa eli ihan Virrankosken ominta aluetta. Joten voit jo lakata munaamasta itseäsi tuon enempää.

Anni Huttila kirjoitti:

Virrankoski on ollut Suomen historian professorina mikä kertoo sen tosiasian, että sinunlaisillasi tuskin on kompetenssia alkaa arvioimaan hänen pätevyyttään millään historian osa-alueella. Minun mielestäni kun on niin, että 2. MS ja sen alku on aika tavalla myös Suomen historiaa eli ihan Virrankosken ominta aluetta. Joten voit jo lakata munaamasta itseäsi tuon enempää.

Lue lisää

"Virrankoski on ollut Suomen historian professorina mikä kertoo sen tosiasian,"

...mikä kertoo sen, että sellainen pesti on ollut auki. Muuta se ei kerro. Virrankoski on selvästi väärä henkilö, mutta Suttulahan tietää sen. Hän voi hakea auktoriteettejä vaikka 4H-kerhoista, jos se hänen väärentämisiään auttaa.

Tutut sutut kirjoitti:

"Virrankoski on ollut Suomen historian professorina mikä kertoo sen tosiasian,"

...mikä kertoo sen, että sellainen pesti on ollut auki. Muuta se ei kerro. Virrankoski on selvästi väärä henkilö, mutta Suttulahan tietää sen. Hän voi hakea auktoriteettejä vaikka 4H-kerhoista, jos se hänen väärentämisiään auttaa.

Lue lisää

Näin. Virrankoski on historioitsija, mutta ei siltä segmentiltä, että olisi relevantti valinta aloittajan aiheeseen.

Virrankoski ei kuitenkaan ole sotahistorioitsija ja mitä todennäköisimmin vienohuttula tunnettuna valehtelijana on poiminut mieleisensä tuloksen.

Puolueetonko? kirjoitti:

Virrankoski ei kuitenkaan ole sotahistorioitsija ja mitä todennäköisimmin vienohuttula tunnettuna valehtelijana on poiminut mieleisensä tuloksen.

-----mitä todennäköisimmin vienohuttula tunnettuna valehtelijana on poiminut mieleisensä tuloksen.----

Jos väität minun valehtelevan niin painu toki jonnekin missä saat tuon kirjan käsiisi ja tarkista. Minun rahkeeni kyllä kestää tarkistuksen mutta kestääkö sinun. Tuloksena ja löytönä se toki oli mieleinen, en sitä kiistä. Ja miksi ei olisi kun alan professori todistaa mitä selvimmin sanoin minun näkemykseni olleen ihan oikean ja äärioikeiston puhuvan puhdasta sianpa*skaa. Mutta ketäpä se enää Suomessa yllättäisi, se yllättäisi jos puhuisitte joskus totta. Minä saattaisin jopa järkytyksestä pyörtyä, niin iso ihme se olisi.

Tuo luku 39 kertoo vain sen mitä noissa kirjastoissa on. Todellinen julkaisujen lukumäärä lienee moninkertainen. Moniko palstan lahtarifaneista kykenee esittämään ainuttakaan tekemäänsä julkaisua, hah, kertokaapas.

Anni Huttila kirjoitti:

-----mitä todennäköisimmin vienohuttula tunnettuna valehtelijana on poiminut mieleisensä tuloksen.----

Jos väität minun valehtelevan niin painu toki jonnekin missä saat tuon kirjan käsiisi ja tarkista. Minun rahkeeni kyllä kestää tarkistuksen mutta kestääkö sinun. Tuloksena ja löytönä se toki oli mieleinen, en sitä kiistä. Ja miksi ei olisi kun alan professori todistaa mitä selvimmin sanoin minun näkemykseni olleen ihan oikean ja äärioikeiston puhuvan puhdasta sianpa*skaa. Mutta ketäpä se enää Suomessa yllättäisi, se yllättäisi jos puhuisitte joskus totta. Minä saattaisin jopa järkytyksestä pyörtyä, niin iso ihme se olisi.

Lue lisää

tosiaan ei missään mainitse MR sopimusta, niin hänen asiantuntemuksensa voi asettaa yhtä kyseenalaiseksi kuin vienohuttulan.

Veikkaan, että V. sen kyllä mainitsee, mutta huttula ei ole sitä huomannut.

En muista ainoatakaan historiakirjaa, joka ei MR sopimusta toisi esiin yhtenä 2:MS:n alkupaukkuna. Sehän mahdollisti Hitlerin toiminnan selusta vapaana.

Länsivallat taas yritivät pysäyttää sodan uhkavaatimuksillaan.

Puolueetonko? kirjoitti:

Virrankoski ei kuitenkaan ole sotahistorioitsija ja mitä todennäköisimmin vienohuttula tunnettuna valehtelijana on poiminut mieleisensä tuloksen.

Virrankosi voi myös valehdella päin naamaa. Niinhän kaikki historioitsijat tekevät, koska muuten menee työt alta

Stalin ja Hitler aloittivat toisen maailmansodan kimpassa. Tekivät siitä oikein sopimuksenkin. Ja sen sopimuksen puitteissa Stalin aloitti mm. sodan Suomea vastaan.

Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon. Ja tunnustaa ne.

----Jos tällä kirjoituksella yrität perustella omia näkemyksiäsi Stalinin viattomuudesta, niin kovin on keposet eväät.----

Hah haa, keposia ovat omat evääsi. Koetat todistella olevasi historian tulkitisijana paljonkin pätevämpi kuin alan professori mutta et ole. Sinua vain ns. ottaa pattiin kun alan auktoriteetti todistaa selvin sanoin minun olleen koko ajan oikeassa ja teidän äärilaidan kulkijoitten väärässä.

Kun pannaan sinun ymmärryksesi ja Virrankosken ymmärrys vastakkain niin taidat jäädä toiseksi. Jos sinulla on jotakin mutisemista asiaan niin ota yhteyttä suoraan Virrankoskeen ja vaadi häneltä julkinen tunnustus, että on ollut väärässä.

Ymmärrän kyllä, että sinulla on vähän vaikeeta tällä hetkellä. Julkinen häpeä on kova paikka kuten Hautalakin sanoo.

Anni Huttila kirjoitti:

----Jos tällä kirjoituksella yrität perustella omia näkemyksiäsi Stalinin viattomuudesta, niin kovin on keposet eväät.----

Hah haa, keposia ovat omat evääsi. Koetat todistella olevasi historian tulkitisijana paljonkin pätevämpi kuin alan professori mutta et ole. Sinua vain ns. ottaa pattiin kun alan auktoriteetti todistaa selvin sanoin minun olleen koko ajan oikeassa ja teidän äärilaidan kulkijoitten väärässä.

Kun pannaan sinun ymmärryksesi ja Virrankosken ymmärrys vastakkain niin taidat jäädä toiseksi. Jos sinulla on jotakin mutisemista asiaan niin ota yhteyttä suoraan Virrankoskeen ja vaadi häneltä julkinen tunnustus, että on ollut väärässä.

Ymmärrän kyllä, että sinulla on vähän vaikeeta tällä hetkellä. Julkinen häpeä on kova paikka kuten Hautalakin sanoo.

Lue lisää

Toistan sen mitä kirjoitin ylempänä, ymmärrysten vertailu on vähän vaikeata. Virrankoski on maakuntahistoroitsija.

Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.-39, Ranska ja Englanti julistivat sodan sille 3.9, NL miehitti puolan itäosan MR sopimuksen mukaan, 30.11NL hyökkäsi Suomeen kesäkuussa - 40 NL miehitti Balttian ja osan Romaniaa ja sota länsirintamalla alkoi.

Tuo on faktaa, muu on eri tutkijoiden ja harrastelijoiden tulkintaa. Maiden johtajien tärkeimmistä sisäpiirien nauvotteluista ei varmaankaan tehty pöytäkirjoja tai arkistot on suljettu kuten Venäjällä.

JOS Virrankosken väite Ranskan ja Englainnin syyllisyydestä sotaan myöntyväisyytensä takia ja koska ne eivät hyökänneet Saksaan. NIIN toisinpäin ajateltuna USA:n liittouman sota Irakissa ja Afganistanissa on hyväksyttävä toimi, koska Irak muodosti uhan naapureilleen aijempien sotiensa johdosta ja Afganistan koulutti terroristeja toimimaan koko maailmassa.

Seuraava looginen kohde olisi Pohjois-Korea, se uhkaa naapureitaan ja USA:ta ydinsodalla.

Virrankosken ja vienon ajatus ei toimi, se oikeuttaisi suurvaltojen maailmanpoliisi toiminnan. Aina on mahdollisuus väittä jonkun maan muidostavan uhan naapureilleen.

Anni Huttila kirjoitti:

----Jos tällä kirjoituksella yrität perustella omia näkemyksiäsi Stalinin viattomuudesta, niin kovin on keposet eväät.----

Hah haa, keposia ovat omat evääsi. Koetat todistella olevasi historian tulkitisijana paljonkin pätevämpi kuin alan professori mutta et ole. Sinua vain ns. ottaa pattiin kun alan auktoriteetti todistaa selvin sanoin minun olleen koko ajan oikeassa ja teidän äärilaidan kulkijoitten väärässä.

Kun pannaan sinun ymmärryksesi ja Virrankosken ymmärrys vastakkain niin taidat jäädä toiseksi. Jos sinulla on jotakin mutisemista asiaan niin ota yhteyttä suoraan Virrankoskeen ja vaadi häneltä julkinen tunnustus, että on ollut väärässä.

Ymmärrän kyllä, että sinulla on vähän vaikeeta tällä hetkellä. Julkinen häpeä on kova paikka kuten Hautalakin sanoo.

Lue lisää

Tärkein kohta Virrankosken lainaamisessa on kuitenkin Ranskan ja Englannin syyllistäminen siitä, etteivät ne aloittaneet sotaa Saksaa vastaan aikaisemmin.

Maat olivat kärsineet taloudellisesti 30-luvun lamasta. Merkittävin oli kuitenkin se, että edellisestä maailmansodasta oli kulunut alle 20 vuotta. Sota oli aiheuttanut näille maille suuret kärsimykset ja tappiot. Ei sellaista politiikkoa demokraatiisissa maissa olekkaan, joka olisi pystynyt sodan aloittamaan niissä olosuhteissa.

Virrakosken, ja vienon, sanoma on imelää jäkiviisautta eikä sellaista olisi senaikaisilla tiedoilla kukaan voinut tehdä.

Et siis ole taaskaan oikeassa

Ei vaikeata kirjoitti:

Stalin ja Hitler aloittivat toisen maailmansodan kimpassa. Tekivät siitä oikein sopimuksenkin. Ja sen sopimuksen puitteissa Stalin aloitti mm. sodan Suomea vastaan.

Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon. Ja tunnustaa ne.

Lue lisää

"Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon."

Kaikkein yksinkertaisinta on olla yksinkertainen ja sinultahan se käy. Oletko todella professorien opettaja vai luuletko vain niin ?

Anni-fani kirjoitti:

"Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon."

Kaikkein yksinkertaisinta on olla yksinkertainen ja sinultahan se käy. Oletko todella professorien opettaja vai luuletko vain niin ?

Lue lisää

Sinulta, multinikki, on aiemminkin kyselty, että oletko ns. takavetoinen, kun tykkäät käyttää tyttösten nimiä.

"Koetat vääristellä toisten sanomisia ja mielipiteitä kun et muita keinoja enää keksi. Hokemalla olleesi koko ajan oikeassa ilman kunnollisia perusteluja teet itsesi naurunalaiseksi ja muistutat hiekkalaatikolla kiukuttelevaa lasta."

Anni on koko ajan ollut oikeassa ja on luotettava, sen todistaa historian professori. Lahtarien raivolla ei ole rajaa eikä äärtä kun olette tulleet julkisesti häväistyiksi. Sen todistaa tuo epätoivoinen mölinä.. Buaah haa, DDDDDD, teille nauraa jo naurismaan aitakin mutta sen te olette toden totta ansainneet. Te kurjat kun ette löydä ainuttakaan puolueetonta asiantuntijaa vahvistamaan päättömiä arvailujanne.

Anniin me luotamme, hän on luotettava asiantuntija.

----Hokemalla olleesi koko ajan oikeassa ilman kunnollisia perusteluja ----

Jos ei alan professorin lausunto ole kunnon perustelu niin mikä sitten on, äärioikeistoko ainoana antaa kunnon perustelut ? Olet pelle ja niin olette koko lahtarien fanittajasakkikin.

Anni-fani kirjoitti:

"Koetat vääristellä toisten sanomisia ja mielipiteitä kun et muita keinoja enää keksi. Hokemalla olleesi koko ajan oikeassa ilman kunnollisia perusteluja teet itsesi naurunalaiseksi ja muistutat hiekkalaatikolla kiukuttelevaa lasta."

Anni on koko ajan ollut oikeassa ja on luotettava, sen todistaa historian professori. Lahtarien raivolla ei ole rajaa eikä äärtä kun olette tulleet julkisesti häväistyiksi. Sen todistaa tuo epätoivoinen mölinä.. Buaah haa, DDDDDD, teille nauraa jo naurismaan aitakin mutta sen te olette toden totta ansainneet. Te kurjat kun ette löydä ainuttakaan puolueetonta asiantuntijaa vahvistamaan päättömiä arvailujanne.

Anniin me luotamme, hän on luotettava asiantuntija.

Lue lisää

"Anni on koko ajan ollut oikeassa ja on luotettava, sen todistaa historian professori. "

Ei todista. Professori ainoastaan unohtaa MR sopimuksen, minkä huttula katsoo jotain todistavan Se todistaa vain professorin heikkoa asiantuntemusta.

Vienohuttula on palstan tunnetuimpia valehtelijoita, joka on sadat kerrat jäänyt perättömyyksistä kiinni. Vain samanlaiset valehtelijat voivat luottaa huttulaan.

lahtareille nauraja kirjoitti:

----Hokemalla olleesi koko ajan oikeassa ilman kunnollisia perusteluja ----

Jos ei alan professorin lausunto ole kunnon perustelu niin mikä sitten on, äärioikeistoko ainoana antaa kunnon perustelut ? Olet pelle ja niin olette koko lahtarien fanittajasakkikin.

Lue lisää

"Jos ei alan professorin lausunto ole kunnon perustelu niin mikä sitten on, "

Huttula on koko ajan väittänyt sodan alkaneen laivastosopimuksesta. Onko professori samaa mieltä, vai eikö tunne sitäkään?

Mikä lausunto??? kirjoitti:

"Jos ei alan professorin lausunto ole kunnon perustelu niin mikä sitten on, "

Huttula on koko ajan väittänyt sodan alkaneen laivastosopimuksesta. Onko professori samaa mieltä, vai eikö tunne sitäkään?

Lue lisää

Laivastosopimus kuuluu siihen Virrankosken mainitsemaan typerään politiikkaan yhtenä hyvin oleellisena osana.

Mutta tietenkään hän ei tunne laivastosopimusta(kaan) jos sinä sanot niin. Sinä et voi olla väärässä. Kaikki me uskomme sinua ja vain sinua ja työnnämme historian professorit takavasempaan.

Ei todista!! kirjoitti:

"Anni on koko ajan ollut oikeassa ja on luotettava, sen todistaa historian professori. "

Ei todista. Professori ainoastaan unohtaa MR sopimuksen, minkä huttula katsoo jotain todistavan Se todistaa vain professorin heikkoa asiantuntemusta.

Vienohuttula on palstan tunnetuimpia valehtelijoita, joka on sadat kerrat jäänyt perättömyyksistä kiinni. Vain samanlaiset valehtelijat voivat luottaa huttulaan.

Lue lisää

----Professori ainoastaan unohtaa MR sopimuksen----

Aivan varmasti unohtaa tai ei ole kuullutkaan koska ei ole lukenut vielä yhtään historian kirjaa. Kaikki mitä sinä sanot pitää paikkansa hieman yli 125 %.

sinuun uskovainen kirjoitti:

Laivastosopimus kuuluu siihen Virrankosken mainitsemaan typerään politiikkaan yhtenä hyvin oleellisena osana.

Mutta tietenkään hän ei tunne laivastosopimusta(kaan) jos sinä sanot niin. Sinä et voi olla väärässä. Kaikki me uskomme sinua ja vain sinua ja työnnämme historian professorit takavasempaan.

Lue lisää

kirjoittaa Hitlerin syyllisyydestä ja länsivaltain VÄLILLISESTÄ syyllisyydestä.

Hitlerin syyllisyyteen ilmeisesti sisältyy myös MR sopimus. Eli Stalin on Hitlerin lailla suoraan syyllinen.

Sinänsä on hyvä jos huttula kannattajineen perehtyy edes yhteen tutkimukseen, vaikka väärin tulkiten. Kaikki tieto näkyy olevan heille uutta. Sehän on nähty lukuisissa keskusteluissa, joisa samat valeet toistetaan uskollisesti uudelleen ja uudelleen.

sinuun uskovainen kirjoitti:

----Professori ainoastaan unohtaa MR sopimuksen----

Aivan varmasti unohtaa tai ei ole kuullutkaan koska ei ole lukenut vielä yhtään historian kirjaa. Kaikki mitä sinä sanot pitää paikkansa hieman yli 125 %.

Lue lisää

näkyy Virrankosken kirja olevan ensimmäinen, josta löytyy tukea omille näkemyksille. Luulen kyllä, että tarkempi perehtyminen osoittaa ihan muuta.

Huttula aateveljineen on palstan tunnetuimpia vääristelijöitä.

Virrankoski siis kirjoitti:

kirjoittaa Hitlerin syyllisyydestä ja länsivaltain VÄLILLISESTÄ syyllisyydestä.

Hitlerin syyllisyyteen ilmeisesti sisältyy myös MR sopimus. Eli Stalin on Hitlerin lailla suoraan syyllinen.

Sinänsä on hyvä jos huttula kannattajineen perehtyy edes yhteen tutkimukseen, vaikka väärin tulkiten. Kaikki tieto näkyy olevan heille uutta. Sehän on nähty lukuisissa keskusteluissa, joisa samat valeet toistetaan uskollisesti uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Pitää ymmärtää asiat perusteiltaan oikein, jolloin johtopäätöksetkin menevät oikein. Pitää huomioida, että Stalin ja Hitler aloittivat toisen maailmansodan yksimielisesti. Tekivät siitä oikein sopimuksenkin. Ja sen sopimuksen puitteissa Stalin aloitti mm. sodan Suomea vastaan.

Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon. Ja tunnustaa ne. Toisilla tosin on kova tarve väärentää.

Kannattaa huomioida myös, että Nurnbergissä jaettiin tuomioita hyökkäyssodan valmistelusta. Sillä tuomiolla Stalinkin olisi pitänyt laittaa heilumaan.

Sinulle ja Annille kirjoitti:

näkyy Virrankosken kirja olevan ensimmäinen, josta löytyy tukea omille näkemyksille. Luulen kyllä, että tarkempi perehtyminen osoittaa ihan muuta.

Huttula aateveljineen on palstan tunnetuimpia vääristelijöitä.

Lue lisää

Virrankosken tekstejä ei saa tukemaan stallareita muuta kautta kuin tahallisen väärinymmärryksen keinoin.

Kunhan katsoo kirjoitti:

Pitää ymmärtää asiat perusteiltaan oikein, jolloin johtopäätöksetkin menevät oikein. Pitää huomioida, että Stalin ja Hitler aloittivat toisen maailmansodan yksimielisesti. Tekivät siitä oikein sopimuksenkin. Ja sen sopimuksen puitteissa Stalin aloitti mm. sodan Suomea vastaan.

Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon. Ja tunnustaa ne. Toisilla tosin on kova tarve väärentää.

Kannattaa huomioida myös, että Nurnbergissä jaettiin tuomioita hyökkäyssodan valmistelusta. Sillä tuomiolla Stalinkin olisi pitänyt laittaa heilumaan.

Lue lisää

,,,,,Toisilla tosin on kova tarve väärentää.,,,

Miksi uskot että Virrankoski väärentäisi ? Onko hänellä jokin sinun tiedossasi oleva syy?

Sinulle ja Annille kirjoitti:

näkyy Virrankosken kirja olevan ensimmäinen, josta löytyy tukea omille näkemyksille. Luulen kyllä, että tarkempi perehtyminen osoittaa ihan muuta.

Huttula aateveljineen on palstan tunnetuimpia vääristelijöitä.

Lue lisää

----Luulen kyllä, että tarkempi perehtyminen osoittaa ihan muuta.---

Hyvä kun sentään sanot että luulet etkä sano tietäväsi. Mutta vastaa sanoistasi eli lue se kirja ja kerro sitten perustelujen kera mitä se osoittaa. Mutta normaaliin jäkättäjätyyliin sinä et kykene sanoistasi vastaamaan, kunhan vaan huutelet.

Virrankoski siis kirjoitti:

kirjoittaa Hitlerin syyllisyydestä ja länsivaltain VÄLILLISESTÄ syyllisyydestä.

Hitlerin syyllisyyteen ilmeisesti sisältyy myös MR sopimus. Eli Stalin on Hitlerin lailla suoraan syyllinen.

Sinänsä on hyvä jos huttula kannattajineen perehtyy edes yhteen tutkimukseen, vaikka väärin tulkiten. Kaikki tieto näkyy olevan heille uutta. Sehän on nähty lukuisissa keskusteluissa, joisa samat valeet toistetaan uskollisesti uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Syyllisyyttä se on välillinenkin syyllisyys enkä minä muuta ole väittänytkään. Olen vani kopsannut Virrankosken tekstin suoraan sellaisenaan mutta jopa sekin asia on sinulle liian vaikea käsittää.

Mutta kai se on niin uskottava, että kun sinä klenkka julistat totuuksiasi niin siinä on proffatkin kevyttä kamaa. Ei ne paljon paina siinä vauhdissa.

Kunhan katsoo kirjoitti:

Pitää ymmärtää asiat perusteiltaan oikein, jolloin johtopäätöksetkin menevät oikein. Pitää huomioida, että Stalin ja Hitler aloittivat toisen maailmansodan yksimielisesti. Tekivät siitä oikein sopimuksenkin. Ja sen sopimuksen puitteissa Stalin aloitti mm. sodan Suomea vastaan.

Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon. Ja tunnustaa ne. Toisilla tosin on kova tarve väärentää.

Kannattaa huomioida myös, että Nurnbergissä jaettiin tuomioita hyökkäyssodan valmistelusta. Sillä tuomiolla Stalinkin olisi pitänyt laittaa heilumaan.

Lue lisää

-----Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon.----

Professorithan sitä taitoa tunnetusti eivät osaa, vain klenkka ja hänen hengenheimolaisensa osaavat. Tarvitaan kai viinanpolttamat aivot, että kykenee ottamaan tosiasiat huomioon. Esim. sen että päivän Lasoli-annos on vielä ottamatta.

nimimerkki nikki kirjoitti:

,,,,,Toisilla tosin on kova tarve väärentää.,,,

Miksi uskot että Virrankoski väärentäisi ? Onko hänellä jokin sinun tiedossasi oleva syy?

"Miksi uskot että Virrankoski väärentäisi ? Onko hänellä jokin sinun tiedossasi oleva syy? "

Ei sellaista väitä kukaan.

Vttula siinä väärentää. Kukaan muu ei väärennä kuin multinikki Vttula.

nimimerkki nikki kirjoitti:

----Luulen kyllä, että tarkempi perehtyminen osoittaa ihan muuta.---

Hyvä kun sentään sanot että luulet etkä sano tietäväsi. Mutta vastaa sanoistasi eli lue se kirja ja kerro sitten perustelujen kera mitä se osoittaa. Mutta normaaliin jäkättäjätyyliin sinä et kykene sanoistasi vastaamaan, kunhan vaan huutelet.

Lue lisää

Stalin oli syyllinen hyökkäyssodan suunnitteluun. Siitä tuli aika kovia tuomioita Nurnbergissä. Eikä Stalin sentään mitä tahansa sotaa ollut suunnittelemassa. Vaan toista maailmansotaa.

Olisi ollut terveellistä saada Stalin samalle lehterille ribbenttropien ja muiden kavereidensa kanssa. Molotov oli niin pieni mies, että olisi sopinut luultavasti Stalinin jalkojen väliin, eli hänkin sinne, kun ei olisi tarvittu edes erillistä istuinta.

Anni Huttila kirjoitti:

Syyllisyyttä se on välillinenkin syyllisyys enkä minä muuta ole väittänytkään. Olen vani kopsannut Virrankosken tekstin suoraan sellaisenaan mutta jopa sekin asia on sinulle liian vaikea käsittää.

Mutta kai se on niin uskottava, että kun sinä klenkka julistat totuuksiasi niin siinä on proffatkin kevyttä kamaa. Ei ne paljon paina siinä vauhdissa.

Lue lisää

Olet taas kerran jäänyt kiinni, nyt Virrankosken tekstien vääristelystä.

Minä olen oikonut valeitasi tutkijoiden varassa. Jokainen historiaan perehtynyt kyllä pystyy ne toteamaan valeiksi muutenkin..

Anni Huttila kirjoitti:

-----Yksinkertaista kun ottaa tosiasiat huomioon.----

Professorithan sitä taitoa tunnetusti eivät osaa, vain klenkka ja hänen hengenheimolaisensa osaavat. Tarvitaan kai viinanpolttamat aivot, että kykenee ottamaan tosiasiat huomioon. Esim. sen että päivän Lasoli-annos on vielä ottamatta.

Lue lisää

jokainen ymmärtää, miten heikoilla huttula kumppaneineen on. Nytkin jäivät valeista kiinni oikein viimeisen päälle.
Ei siinä ole enää muuta vaihtoehtoa, kuin yrittää solvaamalla selvitä pälkähästä. Mahtaakohan onnistua?

Mutta älä vienohuttula lannistu! Uudella innolla vain kohti uusia valeita. Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kiinni jääminen.

----Virrankoskea ei ole, mutta arvioin hänen olevan hyvin samoilla linjoilla, väittävät huttulat mitä tahansa.----

Siis arvioit? Viittaa siihen, että et ole edes sisälukutaitoinen. Mutta sillä vajavaisuudelle ei kukaan toinen voi mitään ja minä en edes halua.

----sillä tällä kertaa länsivallat julistivat yllättäen Berliinille sodan----

Tuossa on oleellinen tuo sana "yllättäen". Britit johtivat Saksan johdon luulemaan, että Saksa voi ja saa tehdä mitä tahansa. Tämä harhaluuloon johtaminen olikin sodan syy ainakin 50 prosenttisesti tai ehkä se oli brittien nimenomainen tarkoituskin. Saada ensin Saksa johdettua väärään luuloon ja sitten julistaa sota ihan yllättäen.

Kun toisenlainen asiainlaita olisi tehty Saksalle selväksi jo esim. kesäkuussa 1935 kun Ribbentrop alkoi häslätä laivastosopimuksen kanssa niin tilanne elokuussa -39 olisi ollut ihan toinen.

-----En viitsi edes yritää luetella niitä tutkijoita, joilla on samanlainen näkemys----

Parempi on kun et viitsikään koska et tiedä ainuttakaan. Jäisit heti kiinni valehtelusta.

Anni Huttila kirjoitti:

-----En viitsi edes yritää luetella niitä tutkijoita, joilla on samanlainen näkemys----

Parempi on kun et viitsikään koska et tiedä ainuttakaan. Jäisit heti kiinni valehtelusta.

Lue lisää

mainittu Meinander. Luetella voi vaikka: Bauer, Tippelskirch, Taylor jne. Lisäksi kaikki suomalaiset paitsi kenties Virrankoski. Tosin epäilen Huttulan lukeneen kirjan huonosti, jos ollenkaan.

"Tuossa on oleellinen tuo sana "yllättäen". Britit johtivat Saksan johdon luulemaan, että Saksa voi ja saa tehdä mitä tahansa. Tämä harhaluuloon johtaminen olikin sodan syy ainakin 50 prosenttisesti tai ehkä se oli brittien nimenomainen tarkoituskin. Saada ensin Saksa johdettua väärään luuloon ja sitten julistaa sota ihan yllättäen."

Valehtelet taas. Länsivallat takasivat Puolan keväällä 39 Hitlerin miehitettyä koko Tshekkoslovakian. Lisäksi ne antoivat uhkavaatimuksen Saksan hyökättyä. Yllätys sota on voinut olla Hitlerille, koska hän uskoi MR sopimuksella pelanneensa länsivallat ulos.

Vai harhauttivat britit Saksan sotaan??? Huttula on kyllä valeissan kekseliäs.

nimimerkki nikki kirjoitti:

----Virrankoskea ei ole, mutta arvioin hänen olevan hyvin samoilla linjoilla, väittävät huttulat mitä tahansa.----

Siis arvioit? Viittaa siihen, että et ole edes sisälukutaitoinen. Mutta sillä vajavaisuudelle ei kukaan toinen voi mitään ja minä en edes halua.

----sillä tällä kertaa länsivallat julistivat yllättäen Berliinille sodan----

Tuossa on oleellinen tuo sana "yllättäen". Britit johtivat Saksan johdon luulemaan, että Saksa voi ja saa tehdä mitä tahansa. Tämä harhaluuloon johtaminen olikin sodan syy ainakin 50 prosenttisesti tai ehkä se oli brittien nimenomainen tarkoituskin. Saada ensin Saksa johdettua väärään luuloon ja sitten julistaa sota ihan yllättäen.

Kun toisenlainen asiainlaita olisi tehty Saksalle selväksi jo esim. kesäkuussa 1935 kun Ribbentrop alkoi häslätä laivastosopimuksen kanssa niin tilanne elokuussa -39 olisi ollut ihan toinen.

Lue lisää

nimenomaan tähtäsi sodanvaaran poistamiseen kuten länsivaltojen politiikka yleensäkin.
Hitler vain rikkoi kaikki sopimukset, kuten lopuksi MR sopimuksenkin.

Toisaalta NL oli tehnyt Ranskan kanssa sotilassopimuksen -35, mutta ei tehnyt elettäkään Saksan hyökätessä Ranskaan. Hitler oli maksanut paremmin. Hänelle toimitettiin öljyä ja muita raaka-aineita.

Tuossahan on jo kirjoitti:

mainittu Meinander. Luetella voi vaikka: Bauer, Tippelskirch, Taylor jne. Lisäksi kaikki suomalaiset paitsi kenties Virrankoski. Tosin epäilen Huttulan lukeneen kirjan huonosti, jos ollenkaan.

"Tuossa on oleellinen tuo sana "yllättäen". Britit johtivat Saksan johdon luulemaan, että Saksa voi ja saa tehdä mitä tahansa. Tämä harhaluuloon johtaminen olikin sodan syy ainakin 50 prosenttisesti tai ehkä se oli brittien nimenomainen tarkoituskin. Saada ensin Saksa johdettua väärään luuloon ja sitten julistaa sota ihan yllättäen."

Valehtelet taas. Länsivallat takasivat Puolan keväällä 39 Hitlerin miehitettyä koko Tshekkoslovakian. Lisäksi ne antoivat uhkavaatimuksen Saksan hyökättyä. Yllätys sota on voinut olla Hitlerille, koska hän uskoi MR sopimuksella pelanneensa länsivallat ulos.

Vai harhauttivat britit Saksan sotaan??? Huttula on kyllä valeissan kekseliäs.

Lue lisää

Martti Turtola kirjoittaa Talvisodan Pikku Jättiläisessä s. 37:" -- sattui yksi maailmanhistorian yllätyksellisimmistä tapahtumista. ---23.8. 39 saksalais-neuvostoliittolainen hyökkäämättömyyssopimus oli allekirjoitettu.--pian alkoikin tihkua tioetoa lisäpöytäkirjan olemassaolosta".

NL kielsi aina Gorban aikaan asti lisäpöytäkirjan olemassaolon. Oliko siinä jotain hävettävää?

Anni Huttila kirjoitti:

-----En viitsi edes yritää luetella niitä tutkijoita, joilla on samanlainen näkemys----

Parempi on kun et viitsikään koska et tiedä ainuttakaan. Jäisit heti kiinni valehtelusta.

Lue lisää

Hoet vain virrankosken kirjan yhtä lainausta. Et pysty vastaamaan kirjan perusteella yksinkertaisiinkaan kysymyksiin. Yritä edes vastata

Tärkein kohta Virrankosken lainaamisessa on kuitenkin Ranskan ja Englannin syyllistäminen siitä, etteivät ne aloittaneet sotaa Saksaa vastaan aikaisemmin. niiden olisi siis pitänyt toimia maailmanpoliiseina ja havaittuaan mahdollisen uhan hyökätä Saksaan jo -35

Maat olivat kärsineet taloudellisesti 30-luvun lamasta. Merkittävin oli kuitenkin se, että edellisestä maailmansodasta oli kulunut alle 20 vuotta. Sota oli aiheuttanut näille maille suuret kärsimykset ja tappiot. Ei sellaista politiikkoa demokraatiisissa maissa olekkaan, joka olisi pystynyt sodan aloittamaan niissä olosuhteissa ja niillä tietoilla joita silloin oli käytössä

Virrakosken, ja vienon, sanoma on imelää jäkiviisautta eikä sellaista olisi senaikaisilla tiedoilla kukaan voinut tehdä.

Fakta on, että ensin hyökkäsi Saksa ja toisena NL, tuota et pysty kumoamaan millään Virrankosken lainauksella

Et siis ole taaskaan oikeassa

,,,,,Jäit valeesta kiinni Huttula jäi taas kerran valeesta kiinni.,,,,,

Hah haaa, mikä vale se on kun on suora ja sanatarkka lainaus. Olet tyystin sekaisin päästäsi, aivan harhojen vallassa jo. Mee hae hoitoa tuskaasi.

------Muista maista löytyy vain toissijaisia syyllisiä: ---

Syyllinen se on toissijainenkin syyllinen, ei se syytön ole. Olet ihan tuuliajolla, siis henkisesti ja valehtelusi sekä vääristelysi ulottuvat jo sfääreihin asti.

------Vienohuttula syyllistyi siis tavanomaiseen valehteluunsa väittäessään professorin vapauttaneen Stalinin syyllisyydestä ja jättäneen MR sopimuksen huomiotta.-----

Näetkö sinä avauksessa joitain tuollaisia väitteitä ? Kukaan muu ei näe eli elät siis todistetusti harhoissa. Vai yritätkö matkia Göbbelsiä vaikka et siihenkään kykene.

Proffat vahvistavat Annin olleen koko ajan oikeassa ja sen takia oikeisto nyt kouristelee tuskissaan. Kouristelkaa vieläkin enemmän.

Anni-fani kirjoitti:

,,,,,Jäit valeesta kiinni Huttula jäi taas kerran valeesta kiinni.,,,,,

Hah haaa, mikä vale se on kun on suora ja sanatarkka lainaus. Olet tyystin sekaisin päästäsi, aivan harhojen vallassa jo. Mee hae hoitoa tuskaasi.

------Muista maista löytyy vain toissijaisia syyllisiä: ---

Syyllinen se on toissijainenkin syyllinen, ei se syytön ole. Olet ihan tuuliajolla, siis henkisesti ja valehtelusi sekä vääristelysi ulottuvat jo sfääreihin asti.

------Vienohuttula syyllistyi siis tavanomaiseen valehteluunsa väittäessään professorin vapauttaneen Stalinin syyllisyydestä ja jättäneen MR sopimuksen huomiotta.-----

Näetkö sinä avauksessa joitain tuollaisia väitteitä ? Kukaan muu ei näe eli elät siis todistetusti harhoissa. Vai yritätkö matkia Göbbelsiä vaikka et siihenkään kykene.

Proffat vahvistavat Annin olleen koko ajan oikeassa ja sen takia oikeisto nyt kouristelee tuskissaan. Kouristelkaa vieläkin enemmän.

Lue lisää

teksti alkuperäiseen ja lue hänen riemukkaat onnittelunsa itselleen.
Räikeämpää valehtelua on huttulaltakin vaikea löytää.Näyttöjähän piisaa lukuista topiceista.

"Proffat vahvistavat Annin olleen koko ajan oikeassa ja sen takia oikeisto nyt kouristelee tuskissaan. Kouristelkaa vieläkin enemmän."

Missä tuollainen vahvistus on esitetty? Se, onko Anni oikeassa tai väärässä ei toisaalta kiinnosta ketään. Oleellista on,että hänet saadaan jatkuvasti kiinni valeista. Ihailijakerhon puollot vain vahvistavat kylmän totuuden.

Vertaahan huttulan kirjoitti:

teksti alkuperäiseen ja lue hänen riemukkaat onnittelunsa itselleen.
Räikeämpää valehtelua on huttulaltakin vaikea löytää.Näyttöjähän piisaa lukuista topiceista.

"Proffat vahvistavat Annin olleen koko ajan oikeassa ja sen takia oikeisto nyt kouristelee tuskissaan. Kouristelkaa vieläkin enemmän."

Missä tuollainen vahvistus on esitetty? Se, onko Anni oikeassa tai väärässä ei toisaalta kiinnosta ketään. Oleellista on,että hänet saadaan jatkuvasti kiinni valeista. Ihailijakerhon puollot vain vahvistavat kylmän totuuden.

Lue lisää

-----Missä tuollainen vahvistus on esitetty? ------

Virrankoskihan sen näköjään esittää ! Oletko sinä historian opettaja ja Virrankoski sinun oppilaasi, mitä häh ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Missä tuollainen vahvistus on esitetty? ------

Virrankoskihan sen näköjään esittää ! Oletko sinä historian opettaja ja Virrankoski sinun oppilaasi, mitä häh ?

Lue lisää

Virrankoski on ainoa historioitsija,joka on sivuuttanut MR-sopimuken merkityksen ja diktatuurien yhteisen hyökkäyksen Puolaan Maailmansodan aloittajana.Sen voi jokainen tarkistaa mistä tahansa 2. MS:n historiasta.

Käytännössä kaikki sotahistorioitsijat ( joihin Virrankoksi ei kuulu) katsovat MR-sopimuksen avanneen tien Saksna hyökkäykselle Puolaan tarvitsematta pelätä kahden rintaman sotaa.

Samalla se mahdollisti Stalinille valtapiirin häiriöttömän ulottamisen Venäjän keisarikunnan rajoille.

Huttilan näkemykseen yhtyvät vain muutamat Nyky-Venäjän historioitsijat,joille Stalin on suurmies, kuten Huttilallekin.

Anonyymi kirjoitti:

Virrankoski on ainoa historioitsija,joka on sivuuttanut MR-sopimuken merkityksen ja diktatuurien yhteisen hyökkäyksen Puolaan Maailmansodan aloittajana.Sen voi jokainen tarkistaa mistä tahansa 2. MS:n historiasta.

Käytännössä kaikki sotahistorioitsijat ( joihin Virrankoksi ei kuulu) katsovat MR-sopimuksen avanneen tien Saksna hyökkäykselle Puolaan tarvitsematta pelätä kahden rintaman sotaa.

Samalla se mahdollisti Stalinille valtapiirin häiriöttömän ulottamisen Venäjän keisarikunnan rajoille.

Huttilan näkemykseen yhtyvät vain muutamat Nyky-Venäjän historioitsijat,joille Stalin on suurmies, kuten Huttilallekin.

Lue lisää

Tuo Stalinin syyllistäminen maailmansodan syttymisestä ei välttämättä toimi. Se jättää huomioimatta, että Stalin neuvotteli länsimaidenkin kanssa. Se jättää myös huomioimatta Münchenin tapahtuneet neuvottelut Tsekkoslovakian sudeettialueista., joihin Neuvostoliitto ei kutsuttu, vaikka sekin oli yksi Tsekkoslovakian liittolaisista.

Niin kuin sanotaan, syyllisellä pitää olla toisin toimimismahdollisuus. Stalin valitsi sen vaihtoehdon, mikä oli maansa kannalta paras. Jonkinlainen yhteistyö länsimaiden kanssa 1939 olisi suurella todennäköisyydellä johtanut sotaan Saksan ja Neuvostoliiton kesken, jossa viimeksi mainittu olisi jätetty yksin taistelemaan.

Molotov-Ribbentrop sopimusta voi moittia, tuomittiinhan sen toinen tekijä Joachim Ribbentrop kuolemaan Nürnbergissä. Mutta isossa kuvassa on katsottava, mikä olisi ollut vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Stalinin syyllistäminen maailmansodan syttymisestä ei välttämättä toimi. Se jättää huomioimatta, että Stalin neuvotteli länsimaidenkin kanssa. Se jättää myös huomioimatta Münchenin tapahtuneet neuvottelut Tsekkoslovakian sudeettialueista., joihin Neuvostoliitto ei kutsuttu, vaikka sekin oli yksi Tsekkoslovakian liittolaisista.

Niin kuin sanotaan, syyllisellä pitää olla toisin toimimismahdollisuus. Stalin valitsi sen vaihtoehdon, mikä oli maansa kannalta paras. Jonkinlainen yhteistyö länsimaiden kanssa 1939 olisi suurella todennäköisyydellä johtanut sotaan Saksan ja Neuvostoliiton kesken, jossa viimeksi mainittu olisi jätetty yksin taistelemaan.

Molotov-Ribbentrop sopimusta voi moittia, tuomittiinhan sen toinen tekijä Joachim Ribbentrop kuolemaan Nürnbergissä. Mutta isossa kuvassa on katsottava, mikä olisi ollut vaihtoehto.

Lue lisää

olisi suurella todennäköisyydellä johtanut sotaan Saksan ja Neuvostoliiton kesken, jossa viimeksi mainittu olisi jätetty yksin taistelemaan.

Juuri tuo oli Britannian tarkoitus mutta Stalin ei ollut niin tyhmä että olisi ansaan mennyt.

Kun MR-sopimus solmittiin niin voidaan sanoa, että sodan juna liikkui jo. Tuo sopimus oli neukun puolelta viimeinen keino välttyä joutumasta sotaan Saksan kanssa jo syksyllä -39 ja samalla mainio puolustuskeino, saihan neukku siinä rutkasti etumaastoa eli työnnettyä puolustuksensa pari sataa km kauemmas. Se taisi pelastaa sekä neukun että koko Euroopan natsipedolta.

tosiksi millään solvauksilla. Totuuksien esittäjistä ei tule "valkolahtarikuohilaita" millään inttämisillä.

Hölynpölyä.

Suomessa on vuoden1918 tapatumat selvitetty perusteellisesti ja puolueettomasti jo 1960-luvulla. Sitä ennen vallalla oli ns. valkoinen historiankirjoitus,mutta kyllä punainenkin puoli toi näkemystään esille omissa piireissään ja eritoten NL:n kautta.

Anni on täysin asiantuntematon punaprofeetta,vaikka hänen sepustuksiaan opetuslapset innolla puolustelevatkin. Onhan hän aina ja kaikessa Suomea ja länsimaita vastaan.

Mitä tulee 2.MS:n tapahtumiin,niin ne eivät muuksi muutu, vaikka kuinka vääristellään.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomessa on vuoden1918 tapatumat selvitetty perusteellisesti ja puolueettomasti jo 1960-luvulla. Sitä ennen vallalla oli ns. valkoinen historiankirjoitus,mutta kyllä punainenkin puoli toi näkemystään esille omissa piireissään ja eritoten NL:n kautta.

Anni on täysin asiantuntematon punaprofeetta,vaikka hänen sepustuksiaan opetuslapset innolla puolustelevatkin. Onhan hän aina ja kaikessa Suomea ja länsimaita vastaan.

Mitä tulee 2.MS:n tapahtumiin,niin ne eivät muuksi muutu, vaikka kuinka vääristellään.

Lue lisää

Anni on täysin asiantuntematon punaprofeetta,

Hahaa, jos ja kun Anni on samaa mieltä kuin ammattihistorioitsijat ja sinä olet eri mieltä niin kumpiko, Anni vai sinä, on silloin todennäköisemmin oikeassa ?

Minä ainakin luotan Virrankoskeen puolueettomana ja ammattitaitoisena historioitsijana noin 1 000 kertaa enemmän kuin sinuun ja sinun pamfletteihisi.

Kerrotaanpa totuus Vieno Huttulan ja stallarien valeiden lomaan.

Kuten kaikkki muut historioitsijat,paitsi Virrankoski kertovat, Hitler yritti pelata länsivallat paitsioon MR-sopimuksella.

Ne olivat taanneet Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen mm. Puolan,Kreikan ja Jugoslavian rajat eli uhkasivat sodalla,jos Saksa jatkaisi miehityksiään.

Eritoten Ribbentrop vakuutti kuviteltuna Britannian tuntijana, ettei sota julistettaisi.

Mutta ne julistivatkin.
Hitler aloitti siis sodan NL:n tukeen luottaen,mutta pettyi pahan kerran. Itse asiassa Britannian ja Ranslan sodanjulistukset sinetöivät Hitlerin tappion, vaikka alkuun ei siltä näyttänyt.

Hitler ei kyennyt ratkaisemaan sotaa Britanniaa vastaan ja ajautui sen takia yhä uusiin ongelmiin,kuten Barbarossa-suunnitelmaan ja lopuksi sodan julistukseen USA:lle.

Ilman Britannian sodan julistusta Hitler ja Stalin olisivat Huttilan ja muiden stallarien riemuksi voineet jakaa Eurooppaa keskenään loputtomiin.

"Selitykset siitä, että Stalin yksin olisi syyllinen sotaan ovat puuta heinää."

Kuka ja missä on tällaista "selittänyt"? Stalinhan mahdollisti Hitlerille tämän kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan välttämisen ja sitä kautta parin vuoden riemuvoitot.

"Lännen tohelointi Munchnissä oli paljon ratkaisevampaa kuin M-R-sopimus."

Länsi pelastui sodalta Münchenin sopimuksen ansiosta. Hitler petti sen.

" Toki myös M-R-sopimus vaikutti ja oli lähellä osoittautui suureksi tyhmyydeksi Stalinille. "

Oli molemmin puolin moukan tuuria,että länsivaltojen ällistys esti niitä julistamasta sotaa NL:lle.

"Neuvostoliittolaisille se osoittautuikin sellaiseksi, sillä he maksoivat kovan hinnan lopulta kuitenkin saavutetusta voitosta ja valta-asemasta."

Tottahan tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotaanpa totuus Vieno Huttulan ja stallarien valeiden lomaan.

Kuten kaikkki muut historioitsijat,paitsi Virrankoski kertovat, Hitler yritti pelata länsivallat paitsioon MR-sopimuksella.

Ne olivat taanneet Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen mm. Puolan,Kreikan ja Jugoslavian rajat eli uhkasivat sodalla,jos Saksa jatkaisi miehityksiään.

Eritoten Ribbentrop vakuutti kuviteltuna Britannian tuntijana, ettei sota julistettaisi.

Mutta ne julistivatkin.
Hitler aloitti siis sodan NL:n tukeen luottaen,mutta pettyi pahan kerran. Itse asiassa Britannian ja Ranslan sodanjulistukset sinetöivät Hitlerin tappion, vaikka alkuun ei siltä näyttänyt.

Hitler ei kyennyt ratkaisemaan sotaa Britanniaa vastaan ja ajautui sen takia yhä uusiin ongelmiin,kuten Barbarossa-suunnitelmaan ja lopuksi sodan julistukseen USA:lle.

Ilman Britannian sodan julistusta Hitler ja Stalin olisivat Huttilan ja muiden stallarien riemuksi voineet jakaa Eurooppaa keskenään loputtomiin.

Lue lisää

"Eritoten Ribbentrop vakuutti kuviteltuna Britannian tuntijana, ettei sota julistettaisi.

Mutta ne julistivatkin.
Hitler aloitti siis sodan NL:n tukeen luottaen,mutta pettyi pahan kerran. "

Typerää horinaa, Hitlerin suunnitelmassa Falls Weiss, Hyökkäys Puolaan, oli alusta alkaen oletuksena se, että Englanti ja Ranska julistavat sodan Saksalle.

Berliini 31. elokuuta 1939
Direktiivi N: o 1 sodankäynnistä
1. Nyt kun kaikki poliittiset mahdollisuudet hävittää rauhanomaisin keinoin tilanne Itärajalla, joka on Saksalle sietämätön, on käytetty loppuun, olen päättänyt ratkaisun voimakeinoin.

2. Hyökkäys Puolaan on tehtävä Valkoista tapausta koskevien valmistelujen mukaisesti, ja tästä on aiheutunut muutoksia armeijalle, siitä, että se on tällä välin lähes täyttänyt määräykset; Tehtävien jakaminen ja operatiivinen tavoite pysyvät muuttumattomina.

Hyökkäyksen päivämäärä: 1. syyskuuta 1939.

Hyökkäysaika: 4:45.

Tämä ajoitus koskee myös operaatiota Gdyniassa, Danziginlahdella ja Dirschaun sillalla.

3. Lännessä on tärkeää, että vastuu vihollisuuksien avaamisesta on suoraan Englannilla ja Ranskalla. Toistaiseksi merkityksettömiin rajarikkomuksiin olisi puututtava puhtaasti paikallisin toimin.

Alankomaiden, Belgian, Luxemburgin ja Sveitsin puolueettomuutta, jolle olemme antaneet vakuutuksia, on noudatettava tarkasti.

Maalla Saksan Länsirajaa ei saa ylittää ilman nimenomaista lupaani.

Merellä sama pätee kaikkiin sotaisiin tekoihin tai tekoihin, joita voidaan pitää sellaisina.

4. Jos Britannia ja Ranska aloittavat vihollisuudet Saksaa vastaan, lännessä toimivien Wehrmacht-muodostelmien tehtävänä on säilyttää joukkonsa mahdollisimman paljon ja siten säilyttää edellytykset Puolan vastaisten operaatioiden voittamiseksi. Näissä rajoissa vihollisjoukkoja ja niiden sotilaallis-taloudellisia voimavaroja on vahingoitettava mahdollisimman paljon. Määräykset mennä yli hyökkäyksen minä varata, joka tapauksessa, itselleni.

Armeija pitää hallussaan Länsimuuria ja tekee valmisteluja estääkseen sen syrjäyttämisen pohjoisessa länsivaltojen Belgian tai Alankomaiden aluetta loukkaamalla . . .

Laivasto jatkaa sodankäyntiä kauppamerenkulkua vastaan, suunnattuna pääasiassa Englantiin . . . Ilmavoimien tehtävänä on ensinnäkin estää Ranskan ja Britannian Ilmavoimia hyökkäämästä Saksan armeijaan ja Saksan Lebensraumiin.

Englantia vastaan käytävää sotaa käytäessä on valmistauduttava Luftwaffen käyttöön brittien meritse toimittamien tarvikkeiden, aseteollisuuden ja joukkojen kuljetusten häiritsemisessä Ranskaan. Suotuisana mahdollisuutena on hyökätä tehokkaasti brittien massasiittoisia laivasto-osastoja vastaan, erityisesti taistelulaivoja ja lentotukialuksia vastaan. Hyökkäykset Lontoota vastaan on varattu päätökselleni.

Hyökkäyksiä Ison-Britannian mannerta vastaan on valmisteltava, ja on pidettävä mielessä, että osittaista menestystä riittämättömillä voimilla on kaikissa olosuhteissa vältettävä.


ADOLF HITLERIN

Huttiloisten tietämättömyys on taas kunniassaan!

Hitler uhkasi ratkaista Tshekkoslovakian kysymyksen sodalla, ellei vaatimuksiin suostuta.
Länsivallat taipuivat, kun Hitler vakuutti, ettei muita vaatimuksia ole.
Tältä sodalta pelastumista Chamberlain julisti kotiin palattuaan.

Hitler kuitenkin rikkoi sopimuksen jo puolen vuodenkuluttua miehittämällä koko Tshekkoslovakian.
Tällöin länsivallat takasivat Saksan naapurimaiden rajat.
Hitler hankki MR-sopimuksella omat takuunsa Puolan valtaukselle uskoen, etteivät länsivallat julista sotaa, koska ne saisivat vastaansa myös NL:n,
Mutta ne julistivat ja vain Saksalle, koska NL jostain syystä viivytti hyökkäystään kaksi viikkoa.

Huttiloiset ja muut demokratianviholliset voisivat viimein perehtyä historiaan edes hieman.
Aikaa luulisi olevan, kun Venäjän kuviteltuja salaisia tukikohtia ei tarvitse enää etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Huttiloisten tietämättömyys on taas kunniassaan!

Hitler uhkasi ratkaista Tshekkoslovakian kysymyksen sodalla, ellei vaatimuksiin suostuta.
Länsivallat taipuivat, kun Hitler vakuutti, ettei muita vaatimuksia ole.
Tältä sodalta pelastumista Chamberlain julisti kotiin palattuaan.

Hitler kuitenkin rikkoi sopimuksen jo puolen vuodenkuluttua miehittämällä koko Tshekkoslovakian.
Tällöin länsivallat takasivat Saksan naapurimaiden rajat.
Hitler hankki MR-sopimuksella omat takuunsa Puolan valtaukselle uskoen, etteivät länsivallat julista sotaa, koska ne saisivat vastaansa myös NL:n,
Mutta ne julistivat ja vain Saksalle, koska NL jostain syystä viivytti hyökkäystään kaksi viikkoa.

Huttiloiset ja muut demokratianviholliset voisivat viimein perehtyä historiaan edes hieman.
Aikaa luulisi olevan, kun Venäjän kuviteltuja salaisia tukikohtia ei tarvitse enää etsiä.

Lue lisää

"Hitler hankki MR-sopimuksella omat takuunsa Puolan valtaukselle uskoen, etteivät länsivallat julista sotaa, koska ne saisivat vastaansa myös NL:n,
Mutta ne julistivat ja vain Saksalle, koska NL jostain syystä viivytti hyökkäystään kaksi viikkoa."

Typerää horinaa, Hitlerin suunnitelmassa Falls Weiss eli Hyökkäys Puolaan, oli alusta alkaen oletuksena se, että Englanti ja Ranska julistavat sodan Saksalle.

Berliini 31. elokuuta 1939
Direktiivi N: o 1 sodankäynnistä
1. Nyt kun kaikki poliittiset mahdollisuudet hävittää rauhanomaisin keinoin tilanne Itärajalla, joka on Saksalle sietämätön, on käytetty loppuun, olen päättänyt ratkaisun voimakeinoin.

2. Hyökkäys Puolaan on tehtävä Valkoista tapausta koskevien valmistelujen mukaisesti, ja tästä on aiheutunut muutoksia armeijalle, siitä, että se on tällä välin lähes täyttänyt määräykset; Tehtävien jakaminen ja operatiivinen tavoite pysyvät muuttumattomina.

Hyökkäyksen päivämäärä: 1. syyskuuta 1939.

Hyökkäysaika: 4:45.

Tämä ajoitus koskee myös operaatiota Gdyniassa, Danziginlahdella ja Dirschaun sillalla.

3. Lännessä on tärkeää, että vastuu vihollisuuksien avaamisesta on suoraan Englannilla ja Ranskalla. Toistaiseksi merkityksettömiin rajarikkomuksiin olisi puututtava puhtaasti paikallisin toimin.

Alankomaiden, Belgian, Luxemburgin ja Sveitsin puolueettomuutta, jolle olemme antaneet vakuutuksia, on noudatettava tarkasti.

Maalla Saksan Länsirajaa ei saa ylittää ilman nimenomaista lupaani.

Merellä sama pätee kaikkiin sotaisiin tekoihin tai tekoihin, joita voidaan pitää sellaisina.

4. Jos Britannia ja Ranska aloittavat vihollisuudet Saksaa vastaan, lännessä toimivien Wehrmacht-muodostelmien tehtävänä on säilyttää joukkonsa mahdollisimman paljon ja siten säilyttää edellytykset Puolan vastaisten operaatioiden voittamiseksi. Näissä rajoissa vihollisjoukkoja ja niiden sotilaallis-taloudellisia voimavaroja on vahingoitettava mahdollisimman paljon. Määräykset mennä yli hyökkäyksen minä varata, joka tapauksessa, itselleni.

Armeija pitää hallussaan Länsimuuria ja tekee valmisteluja estääkseen sen syrjäyttämisen pohjoisessa länsivaltojen Belgian tai Alankomaiden aluetta loukkaamalla . . .

Laivasto jatkaa sodankäyntiä kauppamerenkulkua vastaan, suunnattuna pääasiassa Englantiin . . . Ilmavoimien tehtävänä on ensinnäkin estää Ranskan ja Britannian Ilmavoimia hyökkäämästä Saksan armeijaan ja Saksan Lebensraumiin.

Englantia vastaan käytävää sotaa käytäessä on valmistauduttava Luftwaffen käyttöön brittien meritse toimittamien tarvikkeiden, aseteollisuuden ja joukkojen kuljetusten häiritsemisessä Ranskaan. Suotuisana mahdollisuutena on hyökätä tehokkaasti brittien massasiittoisia laivasto-osastoja vastaan, erityisesti taistelulaivoja ja lentotukialuksia vastaan. Hyökkäykset Lontoota vastaan on varattu päätökselleni.

Hyökkäyksiä Ison-Britannian mannerta vastaan on valmisteltava, ja on pidettävä mielessä, että osittaista menestystä riittämättömillä voimilla on kaikissa olosuhteissa vältettävä.


ADOLF HITLER

Anonyymi kirjoitti:

Huttiloisten tietämättömyys on taas kunniassaan!

Hitler uhkasi ratkaista Tshekkoslovakian kysymyksen sodalla, ellei vaatimuksiin suostuta.
Länsivallat taipuivat, kun Hitler vakuutti, ettei muita vaatimuksia ole.
Tältä sodalta pelastumista Chamberlain julisti kotiin palattuaan.

Hitler kuitenkin rikkoi sopimuksen jo puolen vuodenkuluttua miehittämällä koko Tshekkoslovakian.
Tällöin länsivallat takasivat Saksan naapurimaiden rajat.
Hitler hankki MR-sopimuksella omat takuunsa Puolan valtaukselle uskoen, etteivät länsivallat julista sotaa, koska ne saisivat vastaansa myös NL:n,
Mutta ne julistivat ja vain Saksalle, koska NL jostain syystä viivytti hyökkäystään kaksi viikkoa.

Huttiloiset ja muut demokratianviholliset voisivat viimein perehtyä historiaan edes hieman.
Aikaa luulisi olevan, kun Venäjän kuviteltuja salaisia tukikohtia ei tarvitse enää etsiä.

Lue lisää

"Hitler hankki MR-sopimuksella omat takuunsa Puolan valtaukselle uskoen, etteivät länsivallat julista sotaa, koska ne saisivat vastaansa myös NL:n,
Mutta ne julistivat ja vain Saksalle, koska NL jostain syystä viivytti hyökkäystään kaksi viikkoa."

Hehe pöheIi alkoi viestejä poistatteleen 😄

Todellisuudessa Iso-Britannian ja Ranskan turvatakuut koskivat pelkästään Saksan hyökkäystä, lukemattomat kerrat on dokumentit osoitettu, mutta puupää luulee voivansa tuhansia kertoja jankuttamalla voivansa jälkikäteen muuttavansa historiaa 🤡🤡🤡

Anonyymi kirjoitti:

"Hitler hankki MR-sopimuksella omat takuunsa Puolan valtaukselle uskoen, etteivät länsivallat julista sotaa, koska ne saisivat vastaansa myös NL:n,
Mutta ne julistivat ja vain Saksalle, koska NL jostain syystä viivytti hyökkäystään kaksi viikkoa."

Hehe pöheIi alkoi viestejä poistatteleen 😄

Todellisuudessa Iso-Britannian ja Ranskan turvatakuut koskivat pelkästään Saksan hyökkäystä, lukemattomat kerrat on dokumentit osoitettu, mutta puupää luulee voivansa tuhansia kertoja jankuttamalla voivansa jälkikäteen muuttavansa historiaa 🤡🤡🤡

Lue lisää

Typerää valetta.

Saksallehan länsivallat sodan julistivatkin, ei NL:lle, koska se viivytti hyökkäystään.

Hitler uskoi MR-sopimuksen estävän lännen sodanjulistuksen, koska ne joutuisivat kahden rintaman sotaan. Siksi Hitler nimenomaan Ribbentropin vakuutuksesta uskoi, ettei sotaa lännen kanssa tulisi.
Mutta tulikin.
Brittikaunaisten valehtelijoiden hekottelut eivät muuta historiallista totuutta miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää valetta.

Saksallehan länsivallat sodan julistivatkin, ei NL:lle, koska se viivytti hyökkäystään.

Hitler uskoi MR-sopimuksen estävän lännen sodanjulistuksen, koska ne joutuisivat kahden rintaman sotaan. Siksi Hitler nimenomaan Ribbentropin vakuutuksesta uskoi, ettei sotaa lännen kanssa tulisi.
Mutta tulikin.
Brittikaunaisten valehtelijoiden hekottelut eivät muuta historiallista totuutta miksikään.

Lue lisää

Hahaha pöhveIi parka on sinnikäs valehtelija ja lisäksi tyhmä kuin saapas:-D

Milläs muuten infantiili selität sen ettei Iso-Britannia ja Ranska julistaneet sotaa Slovakian valtiolle, vaikka se hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ SAKSAN KANSSA 1.9.1939?

Laitetaanpas pösilölle taas kerran ne sopimukset näytille joista kaikki muut päitsi pöhveIi osaavat lukea, että Iso-Britannian ja Ranskan turvatakuut koskivat pelkästää Saksan hyökkäystä:

Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan välinen keskinäinen avunantosopimus, 25. elokuuta 1939.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja Puolan hallitus:
haluten tehdä pysyväksi maidensa välisen yhteistyön, joka perustuu niiden jo vaihtamiin vakuutuksiin keskinäisestä puolustautumisluonteisesta avunannosta:
ovat päättäneet tehdä sopimuksen tätä tarkoitusta varten ja ovat nimittäneet täysivaltaisiksi edustajikseen:
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus:
Rt. Hon. Varakreivi Halifax, KG, GCSI, GCIE, ulkoasiainministeri;
Puolan hallitus:
Hänen ylhäisyytensä kreivi Edward Raczynski, Puolan tasavallan ylimääräinen ja täysivaltainen suurlähettiläs Lontoossa;
Jotka, vaihdettuaan hyvässä ja asianmukaisessa muodossa todetut valtakirjansa, ovat sopineet seuraavista määräyksistä:

ARTIKLA I.
Jos jompikumpi sopimuspuolista ryhtyy vihollisuuksiin eurooppalaisen suurvallan kanssa sen seurauksena, että viimeksi mainittu on hyökännyt tätä sopimuspuolta vastaan, toinen sopimuspuoli antaa välittömästi vihollisuuksiin osallistuvalle sopimuspuolelle kaiken sen tuen ja avun.

Salainen pöytäkirja, joka on liitetty Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan väliseen keskinäistä avunantoa koskevaan sopimukseen, allekirjoitettu 25. elokuuta 1939
Yhdistyneen kuningaskunnan ja Pohjois-Irlannin hallitukset ja Puolan hallitus ovat yhtä mieltä seuraavan tulkinnan antamisesta tänä päivänä allekirjoitetusta keskinäisestä avunantosopimuksesta yksinään todistusvoimaiseksi ja sitovaksi.
1. a) Sopimuksessa käytetyllä ilmaisulla "eurooppalainen valta" tarkoitetaan Saksaa. b) Jos jokin muu eurooppalainen valtio kuin Saksa ryhtyy sopimuksen 1 tai 2 artiklan mukaisiin toimiin, sopimuspuolet neuvottelevat yhdessä yhteisistä toimenpiteistä

Kasprzycki–Gamelin-sopimus allekirjoitettiin 19. toukokuuta 1939 Pariisissa . Se sai nimensä
Puolan sotaministerin kenraali Tadeusz Kasprzyckin ja Ranskan armeijan komentajan Maurice Gamelinin mukaan . Sotilassopimus oli armeijoiden välinen sopimus, ei valtioiden välinen, eikä se ollut laillisesti voimassa, koska se oli riippuvainen poliittisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja ratifioinnista . Se velvoitti molemmat armeijat auttamaan toisiaan sodan sattuessa Saksan kanssa. Toukokuussa Gamelin lupasi "rohkean hätähyökkäyksen" kolmen viikon sisällä Saksan hyökkäyksestä.

Ranska ratifioi sopimuksen 4. syyskuuta 1939 Saksan Puola-hyökkäyksen neljäntenä päivänä .

Anonyymi kirjoitti:

Typerää valetta.

Saksallehan länsivallat sodan julistivatkin, ei NL:lle, koska se viivytti hyökkäystään.

Hitler uskoi MR-sopimuksen estävän lännen sodanjulistuksen, koska ne joutuisivat kahden rintaman sotaan. Siksi Hitler nimenomaan Ribbentropin vakuutuksesta uskoi, ettei sotaa lännen kanssa tulisi.
Mutta tulikin.
Brittikaunaisten valehtelijoiden hekottelut eivät muuta historiallista totuutta miksikään.

Lue lisää

"Siksi Hitler nimenomaan Ribbentropin vakuutuksesta uskoi, ettei sotaa lännen kanssa tulisi."

Milläs muuten puupää selität sen, että Hitlerin henkilökohtaisessa ohjeessa Puolan invaasiosta suurin käsittelee sotaa Iso-Britanniaa ja Ranskaa vastaan?

No et millään, kertaakaan et ole typerien horinoidesi tueksi pystynyt esittämään ensimmäistäkään luotettavaa lähdettä, etkä tule pystymäänkään!

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi Hitler nimenomaan Ribbentropin vakuutuksesta uskoi, ettei sotaa lännen kanssa tulisi."

Milläs muuten puupää selität sen, että Hitlerin henkilökohtaisessa ohjeessa Puolan invaasiosta suurin käsittelee sotaa Iso-Britanniaa ja Ranskaa vastaan?

No et millään, kertaakaan et ole typerien horinoidesi tueksi pystynyt esittämään ensimmäistäkään luotettavaa lähdettä, etkä tule pystymäänkään!

Lue lisää

Se oli ehdollinen varautuminen.

Ohje käsitteli kyllä ensisjjaisesti hyökkäystä Puolaan.

Britannian sotasyyllisyys on kaltaisellesi brittikaunaiselle valehtelijalle pakkomielle.
No, jonkunhan täytyy diktatuurejakin puolustella.
Tutkijat ovat eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli ehdollinen varautuminen.

Ohje käsitteli kyllä ensisjjaisesti hyökkäystä Puolaan.

Britannian sotasyyllisyys on kaltaisellesi brittikaunaiselle valehtelijalle pakkomielle.
No, jonkunhan täytyy diktatuurejakin puolustella.
Tutkijat ovat eri mieltä.

Lue lisää

"Se oli ehdollinen varautuminen."

Hitler oli hyvin tietoinen sopimuksesta; Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan välinen keskinäinen avunantosopimus, 25. elokuuta 1939, ja osaksi sen takia siirsi hyökkäyksen aloitusta alkuperäisestä 26.9.1939 eteenpäin alkavaksi 1.9.1939

"Britannian sotasyyllisyys on kaltaisellesi brittikaunaiselle valehtelijalle pakkomielle"

Mitä huumeita olet tällä kertaa vetänyt?

Missähän kohtaa minä muka väitän Britannian olevan syyllinen sotaan?

"Tutkijat ovat eri mieltä."

Hahaha mitkä ihmeen tutkijat?

Pidätkö tosiaan itseäsi jonain tutkijana?😆🤣😄

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha pöhveIi parka on sinnikäs valehtelija ja lisäksi tyhmä kuin saapas:-D

Milläs muuten infantiili selität sen ettei Iso-Britannia ja Ranska julistaneet sotaa Slovakian valtiolle, vaikka se hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ SAKSAN KANSSA 1.9.1939?

Laitetaanpas pösilölle taas kerran ne sopimukset näytille joista kaikki muut päitsi pöhveIi osaavat lukea, että Iso-Britannian ja Ranskan turvatakuut koskivat pelkästää Saksan hyökkäystä:

Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan välinen keskinäinen avunantosopimus, 25. elokuuta 1939.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja Puolan hallitus:
haluten tehdä pysyväksi maidensa välisen yhteistyön, joka perustuu niiden jo vaihtamiin vakuutuksiin keskinäisestä puolustautumisluonteisesta avunannosta:
ovat päättäneet tehdä sopimuksen tätä tarkoitusta varten ja ovat nimittäneet täysivaltaisiksi edustajikseen:
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus:
Rt. Hon. Varakreivi Halifax, KG, GCSI, GCIE, ulkoasiainministeri;
Puolan hallitus:
Hänen ylhäisyytensä kreivi Edward Raczynski, Puolan tasavallan ylimääräinen ja täysivaltainen suurlähettiläs Lontoossa;
Jotka, vaihdettuaan hyvässä ja asianmukaisessa muodossa todetut valtakirjansa, ovat sopineet seuraavista määräyksistä:

ARTIKLA I.
Jos jompikumpi sopimuspuolista ryhtyy vihollisuuksiin eurooppalaisen suurvallan kanssa sen seurauksena, että viimeksi mainittu on hyökännyt tätä sopimuspuolta vastaan, toinen sopimuspuoli antaa välittömästi vihollisuuksiin osallistuvalle sopimuspuolelle kaiken sen tuen ja avun.

Salainen pöytäkirja, joka on liitetty Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan väliseen keskinäistä avunantoa koskevaan sopimukseen, allekirjoitettu 25. elokuuta 1939
Yhdistyneen kuningaskunnan ja Pohjois-Irlannin hallitukset ja Puolan hallitus ovat yhtä mieltä seuraavan tulkinnan antamisesta tänä päivänä allekirjoitetusta keskinäisestä avunantosopimuksesta yksinään todistusvoimaiseksi ja sitovaksi.
1. a) Sopimuksessa käytetyllä ilmaisulla "eurooppalainen valta" tarkoitetaan Saksaa. b) Jos jokin muu eurooppalainen valtio kuin Saksa ryhtyy sopimuksen 1 tai 2 artiklan mukaisiin toimiin, sopimuspuolet neuvottelevat yhdessä yhteisistä toimenpiteistä

Kasprzycki–Gamelin-sopimus allekirjoitettiin 19. toukokuuta 1939 Pariisissa . Se sai nimensä
Puolan sotaministerin kenraali Tadeusz Kasprzyckin ja Ranskan armeijan komentajan Maurice Gamelinin mukaan . Sotilassopimus oli armeijoiden välinen sopimus, ei valtioiden välinen, eikä se ollut laillisesti voimassa, koska se oli riippuvainen poliittisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja ratifioinnista . Se velvoitti molemmat armeijat auttamaan toisiaan sodan sattuessa Saksan kanssa. Toukokuussa Gamelin lupasi "rohkean hätähyökkäyksen" kolmen viikon sisällä Saksan hyökkäyksestä.

Ranska ratifioi sopimuksen 4. syyskuuta 1939 Saksan Puola-hyökkäyksen neljäntenä päivänä .

Lue lisää

BK-valehtelija kinaa itsensä kanssa ja voittaa kiistan.
Ei kukaan ole väittänytkään, että takuu koski muuta kuin Saksanhyökkäystä.

Hitler vain arvioi, että MR-sopimus estäisi lännen sodanjulistukset.
Ei estänyt, eikä edes BKV pysty niitä perumaan.

Slovakia oli Saksan vasalli, eikä sitä katsottu merkittäväksi toimijaksi muualla kuin BKV:n valeissa.
Slovakian osuutta ei historioissa juuri edes mainita. Saksa ja NL avasivat tien suursodalle. NL yritti rimpuilla syyllisyydestä irti päädyttyään Hitlerin hölmöilyjen takia voittajien joukkoon. Ensimmäinen tervehtijä oli muuten Britannia.

Anonyymi kirjoitti:

BK-valehtelija kinaa itsensä kanssa ja voittaa kiistan.
Ei kukaan ole väittänytkään, että takuu koski muuta kuin Saksanhyökkäystä.

Hitler vain arvioi, että MR-sopimus estäisi lännen sodanjulistukset.
Ei estänyt, eikä edes BKV pysty niitä perumaan.

Slovakia oli Saksan vasalli, eikä sitä katsottu merkittäväksi toimijaksi muualla kuin BKV:n valeissa.
Slovakian osuutta ei historioissa juuri edes mainita. Saksa ja NL avasivat tien suursodalle. NL yritti rimpuilla syyllisyydestä irti päädyttyään Hitlerin hölmöilyjen takia voittajien joukkoon. Ensimmäinen tervehtijä oli muuten Britannia.

Lue lisää

"Ei kukaan ole väittänytkään, että takuu koski muuta kuin Saksanhyökkäystä."

Paitsi pöhveIi itse:-D

"Hitler vain arvioi, että MR-sopimus estäisi lännen sodanjulistukset."

Ja taas valehtelet, että korvat heiluu!

Kertaakaan et ole mitään luotettavaa lähdettä esittänyt typerien horinoidesi todisteeksi, että tule ikinä esittämäänkään!

Oli muuten tässäkin ketjussa jo toinen kerta, kun yrität samaa valettasi syöttää:-D

"Slovakian osuutta ei historioissa juuri edes mainita. "

Mitähän jos marssisit vaikka kirjastoon lukemaan jotain toisen maailmansodan historiasta kertovaa kirjaa, kun et näemmä pysty sellaista itsellesi hankkimaan;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänytkään, että takuu koski muuta kuin Saksanhyökkäystä."

Paitsi pöhveIi itse:-D

"Hitler vain arvioi, että MR-sopimus estäisi lännen sodanjulistukset."

Ja taas valehtelet, että korvat heiluu!

Kertaakaan et ole mitään luotettavaa lähdettä esittänyt typerien horinoidesi todisteeksi, että tule ikinä esittämäänkään!

Oli muuten tässäkin ketjussa jo toinen kerta, kun yrität samaa valettasi syöttää:-D

"Slovakian osuutta ei historioissa juuri edes mainita. "

Mitähän jos marssisit vaikka kirjastoon lukemaan jotain toisen maailmansodan historiasta kertovaa kirjaa, kun et näemmä pysty sellaista itsellesi hankkimaan;)

Lue lisää

Minulla on satoja toista maailmansotaa käsitteleviä historioita sekä muistelmat ja romaanit päälle. Kaikki olen lukenut ja käynyt osan läpi moneenkin kertaan.
Kuten olen kertonut, Tippelskirch mainitsee Slovakin osallistuneen Puolan valtaukseen yhdellä divisioonalla.
Eddy Bauer ei edes mainitse Slovakiaa.
On aivan upeaa, että vakaumuksellisena putleristina nostat Slovakian siihen historialliseen asemaan, joka sille 2.MS:n todellisena aloittajana kuuluukin.
Läntiset historioitsijat vain eivät kateuttaan myönnä asiaa, vantyöntävät kunnian Hitlerille ja tyrkyttävät sitä myös NL;lle, joka ei ollut kuvioissa mukana oikeastaan lainkaan.
Mitä nyt pyrki suojelemaan Puolan upseereita kokoamalla heidät turvaan kansan raivolta Katynin leirille.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on satoja toista maailmansotaa käsitteleviä historioita sekä muistelmat ja romaanit päälle. Kaikki olen lukenut ja käynyt osan läpi moneenkin kertaan.
Kuten olen kertonut, Tippelskirch mainitsee Slovakin osallistuneen Puolan valtaukseen yhdellä divisioonalla.
Eddy Bauer ei edes mainitse Slovakiaa.
On aivan upeaa, että vakaumuksellisena putleristina nostat Slovakian siihen historialliseen asemaan, joka sille 2.MS:n todellisena aloittajana kuuluukin.
Läntiset historioitsijat vain eivät kateuttaan myönnä asiaa, vantyöntävät kunnian Hitlerille ja tyrkyttävät sitä myös NL;lle, joka ei ollut kuvioissa mukana oikeastaan lainkaan.
Mitä nyt pyrki suojelemaan Puolan upseereita kokoamalla heidät turvaan kansan raivolta Katynin leirille.

Lue lisää

Hahaha onko tullut taas vedettyä kiljua ja kärpässienikeittoa heti aamusta?

"Tippelskirch mainitsee Slovakin osallistuneen Puolan valtaukseen yhdellä divisioonalla."

No Tippelskirch on samalainen valehtelija, kuin sinäkin:-D

Slovakian armeijan organisaatio
Syyskuun 1. päivään 1939 mennessä Slovakian armeija oli mobilisoinut 51 306 miestä, joista 12 642 henkilöä kuului "Bernolak" -kenttäarmeijaan [7] . Slovakian armeijan toimintavyöhyke, joka on osoitettu kenraalin 14. armeijalle. Wilhelm List , makasi Saksan armeijaryhmän Etelän operatiivisella sektorilla .

Slovakian kenttäarmeijan komentaja - kenraali 1. arvo Ferdinand Čatloš ,

1. jalkaväkirykmentti (koodi: "Jánošik") - kenraalin 2. luokan Anton Pulanichin komentaja : 4. ja 5. jalkaväkirykmentti ja 2. itsenäinen jalkaväkirykmentti, 1. tykiskirykmentti, 4. tykiskirykmentin 2. divisioona, 1. ratsuväkirykmentti 28. elokuuta 1939). 1. syyskuuta se miehitti Zakopanen ja Puolan Spišin ja sitten Nowy Targin .
2. jalkaväkirykmentti (koodinimi "Škultéty") - komentaja everstiluutnantti Ján Imro (5. syyskuuta alkaen - kenraali 2. luokka Alexandr Čunderlik ): 3. jalkaväkirykmentti ja 1., 3. ja 4. itsenäinen jalkaväkirykmentti, 2. tykistörykmentti, 2. tiedustelupalvelu divisioona (28. elokuuta 1939). 8. syyskuuta se miehitti Muszynan , Krynica Zdrójin , Tyliczin ja Biała Wodan Puolan alueella . Syyskuun 16. päivänä se taisteli Sanokin ja Duklan kaupunkien välillä .
3. jalkaväkidivisioona (koodi: "Rázus") - komentaja eversti Dipl. Augustin Malár : 1. ja 2. jalkaväkirykmentti ja 5. ja 6. itsenäinen jalkaväkirykmentti, 3. tykistörykmentti, 4. tykistörykmentin 1. divisioona, 3. tiedusteluratsuväkirykmentti (28. elokuuta 1939). 3. divisioona kuului XVIII joukkoon saksalaisen 3. vuoristodivisioonan rinnalla ja taisteli puolalaisten kanssa Sanokin ja Krosnon eteläpuolella 11. syyskuuta 1939 asti Bukowsko - Kulaszne - Baligród - Jabłonki - Cisna -osuudella .
Fast Group (koodinimi "Kalinčiak") - komentaja everstiluutnantti Ján Imro (5. syyskuuta 1939 alkaen): 1. ratsuväkidivisioona, 2. pyöräilijädivisioona, 3. moottoroitu divisioona.
4. ja 51. tykistörykmentit, panssaroitu juna Bernolák (koodinimi Hrlička ), ilmailu- ja ilmapuolustuskomento, lennätinpataljoona "Bernolák", moottoroitu pataljoona Topol (komentaja majuri Štefan Čáni - 3.9.1939 alkaen).
Itsenäiset jalkaväkipataljoonat (1, 3, 4 sbp) ja 21 (2, 5, 6 sbp).

Syyskuun 1. päivänä 1939 pääministeri isä Josef Tiso määräsi joukkonsa hyökkäämään Puolaan ilman ennakkoilmoitusta, perustellen sitä Puolan armeijan väitetyllä uhalla Slovakialle. Slovakian armeija hyökkäsi Puolaan kello 5.00 kolmella divisioonalla seuraaviin suuntiin: Podhale, Nowy Sącz ja Bieszczady.



Wehrmacht käytti Slovakian aluetta Puolan hyökkäyksen aikana
Slovakian armeijan toimintaa suurempi sotilaallinen merkitys oli Slovakian hallituksen antamalla alueellaan saksalaisten joukkojen hyökkäyksen valmistelua ja toteuttamista varten syyskuussa 1939. Saksalaisten kanssa 20.–21. maaliskuuta käydyissä salaisissa neuvotteluissa Vuonna 1939 Slovakian hallitus ilmaisi olevansa valmis osallistumaan hyökkäykseen Puolaa vastaan ​​ja suostui käyttämään Slovakian teitä ja rautateitä Saksan joukkojen siirtämiseen alueensa läpi [6] . Molempien maiden yhteistyö oli saksalaisille tärkeää strategisesta näkökulmasta: se mahdollisti hyökkäyksen etelästä ja pakotti puolalaiset jatkamaan puolustuslinjaansa. Saksalaisen Fall Weissin suunnitelman mukaan Slovakiaan ryhmittyneet joukot suorittaisivat laajan saartoliikkeen Veikselin itäpuolella. Tätä tarkoitusta varten saksalaiset ryhmittelivät sinne ilmavoimat ja merkittävän osan Etelä-armeijaryhmästä, joka oli sijoitettu Tšekin tasavaltaan ja Slovakiaan - 14. armeijan, jota komentaa eversti kenr. Wilhelm Lista . Syyskuun 1. päivänä liittoutuneiden joukot hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Slovakialaiset lähetettiin rintamalle toisessa ešelonissa tai lisäyksiköinä. Eteläisen armeijan tehtävänä oli hyökätä Sleesiaan ja Puolan valtion eteläisille alueille ja jatkaa sitten marssiaan Varsovaan

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha onko tullut taas vedettyä kiljua ja kärpässienikeittoa heti aamusta?

"Tippelskirch mainitsee Slovakin osallistuneen Puolan valtaukseen yhdellä divisioonalla."

No Tippelskirch on samalainen valehtelija, kuin sinäkin:-D

Slovakian armeijan organisaatio
Syyskuun 1. päivään 1939 mennessä Slovakian armeija oli mobilisoinut 51 306 miestä, joista 12 642 henkilöä kuului "Bernolak" -kenttäarmeijaan [7] . Slovakian armeijan toimintavyöhyke, joka on osoitettu kenraalin 14. armeijalle. Wilhelm List , makasi Saksan armeijaryhmän Etelän operatiivisella sektorilla .

Slovakian kenttäarmeijan komentaja - kenraali 1. arvo Ferdinand Čatloš ,

1. jalkaväkirykmentti (koodi: "Jánošik") - kenraalin 2. luokan Anton Pulanichin komentaja : 4. ja 5. jalkaväkirykmentti ja 2. itsenäinen jalkaväkirykmentti, 1. tykiskirykmentti, 4. tykiskirykmentin 2. divisioona, 1. ratsuväkirykmentti 28. elokuuta 1939). 1. syyskuuta se miehitti Zakopanen ja Puolan Spišin ja sitten Nowy Targin .
2. jalkaväkirykmentti (koodinimi "Škultéty") - komentaja everstiluutnantti Ján Imro (5. syyskuuta alkaen - kenraali 2. luokka Alexandr Čunderlik ): 3. jalkaväkirykmentti ja 1., 3. ja 4. itsenäinen jalkaväkirykmentti, 2. tykistörykmentti, 2. tiedustelupalvelu divisioona (28. elokuuta 1939). 8. syyskuuta se miehitti Muszynan , Krynica Zdrójin , Tyliczin ja Biała Wodan Puolan alueella . Syyskuun 16. päivänä se taisteli Sanokin ja Duklan kaupunkien välillä .
3. jalkaväkidivisioona (koodi: "Rázus") - komentaja eversti Dipl. Augustin Malár : 1. ja 2. jalkaväkirykmentti ja 5. ja 6. itsenäinen jalkaväkirykmentti, 3. tykistörykmentti, 4. tykistörykmentin 1. divisioona, 3. tiedusteluratsuväkirykmentti (28. elokuuta 1939). 3. divisioona kuului XVIII joukkoon saksalaisen 3. vuoristodivisioonan rinnalla ja taisteli puolalaisten kanssa Sanokin ja Krosnon eteläpuolella 11. syyskuuta 1939 asti Bukowsko - Kulaszne - Baligród - Jabłonki - Cisna -osuudella .
Fast Group (koodinimi "Kalinčiak") - komentaja everstiluutnantti Ján Imro (5. syyskuuta 1939 alkaen): 1. ratsuväkidivisioona, 2. pyöräilijädivisioona, 3. moottoroitu divisioona.
4. ja 51. tykistörykmentit, panssaroitu juna Bernolák (koodinimi Hrlička ), ilmailu- ja ilmapuolustuskomento, lennätinpataljoona "Bernolák", moottoroitu pataljoona Topol (komentaja majuri Štefan Čáni - 3.9.1939 alkaen).
Itsenäiset jalkaväkipataljoonat (1, 3, 4 sbp) ja 21 (2, 5, 6 sbp).

Syyskuun 1. päivänä 1939 pääministeri isä Josef Tiso määräsi joukkonsa hyökkäämään Puolaan ilman ennakkoilmoitusta, perustellen sitä Puolan armeijan väitetyllä uhalla Slovakialle. Slovakian armeija hyökkäsi Puolaan kello 5.00 kolmella divisioonalla seuraaviin suuntiin: Podhale, Nowy Sącz ja Bieszczady.



Wehrmacht käytti Slovakian aluetta Puolan hyökkäyksen aikana
Slovakian armeijan toimintaa suurempi sotilaallinen merkitys oli Slovakian hallituksen antamalla alueellaan saksalaisten joukkojen hyökkäyksen valmistelua ja toteuttamista varten syyskuussa 1939. Saksalaisten kanssa 20.–21. maaliskuuta käydyissä salaisissa neuvotteluissa Vuonna 1939 Slovakian hallitus ilmaisi olevansa valmis osallistumaan hyökkäykseen Puolaa vastaan ​​ja suostui käyttämään Slovakian teitä ja rautateitä Saksan joukkojen siirtämiseen alueensa läpi [6] . Molempien maiden yhteistyö oli saksalaisille tärkeää strategisesta näkökulmasta: se mahdollisti hyökkäyksen etelästä ja pakotti puolalaiset jatkamaan puolustuslinjaansa. Saksalaisen Fall Weissin suunnitelman mukaan Slovakiaan ryhmittyneet joukot suorittaisivat laajan saartoliikkeen Veikselin itäpuolella. Tätä tarkoitusta varten saksalaiset ryhmittelivät sinne ilmavoimat ja merkittävän osan Etelä-armeijaryhmästä, joka oli sijoitettu Tšekin tasavaltaan ja Slovakiaan - 14. armeijan, jota komentaa eversti kenr. Wilhelm Lista . Syyskuun 1. päivänä liittoutuneiden joukot hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Slovakialaiset lähetettiin rintamalle toisessa ešelonissa tai lisäyksiköinä. Eteläisen armeijan tehtävänä oli hyökätä Sleesiaan ja Puolan valtion eteläisille alueille ja jatkaa sitten marssiaan Varsovaan

Lue lisää

Paljon melua tyhjästä?

Kyllä tuon liki kolmen divisioonan vahvuisen sotamassan uroteot olisivat vaatineet oman kirjasarjansa.
Nyt Puolan sotaakin käsitellään lähinnä Saksan vaatimattomien hyökkäysjoukkojen näkökulmasta.
Ne käsittivät tuskin 1,5 miljoonaa miestä, 51 divisioonaa kaikkine maavoimien aselajeineen sekä erittäin toimintakykyiset ilmavoimat.
Oli muutama sotalaivakin.

Mutta taistelun ratkaissut Slovakian armeija on siis jäänyt paitsioon!
Ja mikä kamalinta! Slovakia ei ollut edes mukana Brest-Litovskin voitonparaatissa, jossa juhlittiin Wehrmachtin ja Puna-Armeijan voittoa ja ikuista aseveljeyttä!
On totisesti aika korjata moinen.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon melua tyhjästä?

Kyllä tuon liki kolmen divisioonan vahvuisen sotamassan uroteot olisivat vaatineet oman kirjasarjansa.
Nyt Puolan sotaakin käsitellään lähinnä Saksan vaatimattomien hyökkäysjoukkojen näkökulmasta.
Ne käsittivät tuskin 1,5 miljoonaa miestä, 51 divisioonaa kaikkine maavoimien aselajeineen sekä erittäin toimintakykyiset ilmavoimat.
Oli muutama sotalaivakin.

Mutta taistelun ratkaissut Slovakian armeija on siis jäänyt paitsioon!
Ja mikä kamalinta! Slovakia ei ollut edes mukana Brest-Litovskin voitonparaatissa, jossa juhlittiin Wehrmachtin ja Puna-Armeijan voittoa ja ikuista aseveljeyttä!
On totisesti aika korjata moinen.

Lue lisää

Hahaha juohan kuule lisää kiljua, ja särvi kärpässieniä päälle, niin ehkä pystyt vielä vähän sekavampaa juttua suoltamaan🤡🤡🤡😃

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha juohan kuule lisää kiljua, ja särvi kärpässieniä päälle, niin ehkä pystyt vielä vähän sekavampaa juttua suoltamaan🤡🤡🤡😃

Kyllä brittikaunaista valehtelijaa nyt naurattaa, mutta Slovakian urhealle armeijalle 2. MS:n aloittaminen oli kuolemanvakava asia.

Oli silkkaa onnea, että Saksa sattui hyökkäämään Puolaan samaan aikaan.
Muuten olisi voinut käydä kylmät, kun Puna-Armeijakin vain söi kaalisoppaa ja harjoitteli voitonparaatia.
Ilman Slovakiaa sekin olisi jäänyt näkemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä brittikaunaista valehtelijaa nyt naurattaa, mutta Slovakian urhealle armeijalle 2. MS:n aloittaminen oli kuolemanvakava asia.

Oli silkkaa onnea, että Saksa sattui hyökkäämään Puolaan samaan aikaan.
Muuten olisi voinut käydä kylmät, kun Puna-Armeijakin vain söi kaalisoppaa ja harjoitteli voitonparaatia.
Ilman Slovakiaa sekin olisi jäänyt näkemättä.

Lue lisää

Näköjään tunnet vastustamatonta halua häpäistä itseäsi aina vain uudestaan:-D

Molempien maiden yhteistyö oli saksalaisille tärkeää strategisesta näkökulmasta: se mahdollisti hyökkäyksen etelästä ja pakotti puolalaiset jatkamaan puolustuslinjaansa. Saksalaisen Fall Weissin suunnitelman mukaan Slovakiaan ryhmittyneet joukot suorittaisivat laajan saartoliikkeen Veikselin itäpuolella. Tätä tarkoitusta varten saksalaiset ryhmittelivät sinne ilmavoimat ja merkittävän osan Etelä-armeijaryhmästä, joka oli sijoitettu Tšekin tasavaltaan ja Slovakiaan - 14. armeijan, jota komentaa eversti kenr. Wilhelm List . Syyskuun 1. päivänä liittoutuneiden joukot hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Slovakialaiset lähetettiin rintamalle toisessa ešelonissa tai lisäyksiköinä. Eteläisen armeijan tehtävänä oli hyökätä Sleesiaan ja Puolan valtion eteläisille alueille ja jatkaa sitten marssiaan Varsovaan.

Seuraavaksi voitkin sitten vaikka yrittää todistella, että rintamalinjan venyttämisellä on puolustuksen kannalta merkitystä pelkästään brittikaunaisten valehtelijoiden mielestä:-D

Nehän juuri Münchenin sopimuksessa sallittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nehän juuri Münchenin sopimuksessa sallittiin.

Niin, mutta vain siksi, että Englannin varustelu oli kesken eikä kansakunta hyväksynyt vielä sotaa. Lisäksi Englanti oli suunnitellut sodan vasta 1939 alkamaan. Jo kauan sitten. Saksaa rangaistiin sodalla siitä, että oli liittänyt alueensa takaisin itselleen

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta vain siksi, että Englannin varustelu oli kesken eikä kansakunta hyväksynyt vielä sotaa. Lisäksi Englanti oli suunnitellut sodan vasta 1939 alkamaan. Jo kauan sitten. Saksaa rangaistiin sodalla siitä, että oli liittänyt alueensa takaisin itselleen

Lue lisää

Hölynpölyä.
Britannia aloitti laiskan varustelun keväällä -39 Saksan rikottua Münchenin sopimuksen.
Britannian pääministeri julisti M:stä palattuaan sopimuspaperia heilutellen: " Rauha meidän ajallemme"!
Rikollista harhauttamista?

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Britannia aloitti laiskan varustelun keväällä -39 Saksan rikottua Münchenin sopimuksen.
Britannian pääministeri julisti M:stä palattuaan sopimuspaperia heilutellen: " Rauha meidän ajallemme"!
Rikollista harhauttamista?

Lue lisää

Chamberlain todella hahautti rikollisesti kansakuntansa. Hän alkoi laajan varustelun heti syyskuussa 1938. Hän oli myös jo laajasti varustanut 30 -luvulla Englantia. Britannian media ajoi maataan selkeästi sotaan ja vielä selkeämmin Münchenin jälkeen

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta vain siksi, että Englannin varustelu oli kesken eikä kansakunta hyväksynyt vielä sotaa. Lisäksi Englanti oli suunnitellut sodan vasta 1939 alkamaan. Jo kauan sitten. Saksaa rangaistiin sodalla siitä, että oli liittänyt alueensa takaisin itselleen

Lue lisää

"Lisäksi Englanti oli suunnitellut sodan vasta 1939 alkamaan. Jo kauan sitten. Saksaa rangaistiin sodalla siitä, että oli liittänyt alueensa takaisin itselleen"

Joo, petollinen Albion suunnitteli iskeä siirtojoukon neljällä divisioonalla hampaan kurkkuun Adolfin 100 divisioonan armeijalta.

Totaalisesti.

"Hän alkoi laajan varustelun heti syyskuussa 1938."

Heti syyskuussa -38? Chamberlainin käsitys kiireellisyydestä lienee sitten ollut eri, koska Hitler oli aloittanut varustautumisensa 1933 ;)

"Hän oli myös jo laajasti varustanut 30 -luvulla Englantia."

Brittiarmeija puhkui sen ansiosta hyökkäysvoimaa niin hurjasti, että suunnitelma vuodelle 1939 käsitti hurjan neljän divisioonan jalkauttamisen mantereelle...

///MeAgaln

Kerrassaan kauheaa!

USA joutui sotaan mukaan Japanin hyökättyä Pearl Harboriin.
Hitler julisti suurieleisesti sodan Usalle.
Tarvitaanko enää selvempää todistusta USA:n halusta "tuhita" natsismi?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrassaan kauheaa!

USA joutui sotaan mukaan Japanin hyökättyä Pearl Harboriin.
Hitler julisti suurieleisesti sodan Usalle.
Tarvitaanko enää selvempää todistusta USA:n halusta "tuhita" natsismi?

Lue lisää

USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla. Mikään neuvotteluissa ei kelvannut. Japanin rauhanhallitus hajosi, kun se oli suostunut kaikkiin ehdotuksiin aiemmin syksyllä eikä silti mikään kelvannut. Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita.

USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan. Se antoi laajaa tukea Neuvostoliitolle ja Britannialle. Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia ja myös aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa. Kun Japani joutui sotaan, ei Saksa olisi voinut enää olla irrallaan sodasta, koska USA:n kansa hyväksyisi nyt sodan. Lisäksi siis Japani ja Saksa olivat liitossa ja yhdessä olisivat vakavampi vastus USA:lle

Anonyymi kirjoitti:

USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla. Mikään neuvotteluissa ei kelvannut. Japanin rauhanhallitus hajosi, kun se oli suostunut kaikkiin ehdotuksiin aiemmin syksyllä eikä silti mikään kelvannut. Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita.

USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan. Se antoi laajaa tukea Neuvostoliitolle ja Britannialle. Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia ja myös aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa. Kun Japani joutui sotaan, ei Saksa olisi voinut enää olla irrallaan sodasta, koska USA:n kansa hyväksyisi nyt sodan. Lisäksi siis Japani ja Saksa olivat liitossa ja yhdessä olisivat vakavampi vastus USA:lle

Lue lisää

Todellisuudessa USA pelkäsi Slovakiaa, mutta halusi ensin lyödä Japanin saadakseen sitten kaikki voimansa keskitetyksi pääviholliseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa USA pelkäsi Slovakiaa, mutta halusi ensin lyödä Japanin saadakseen sitten kaikki voimansa keskitetyksi pääviholliseensa.

Slovakiasta en tiedä, mutta esim. kreivi Potocin raportit kertovat jo ennen vuotta 1939 ja silloin valtavasta sotapropagandasta USA:ssa. Myös saksalaiset tiedustelijat totesivat USA:n valmistautuvan selkeästi tuhoamissotaan fasismia vastaan. Stalin nähtiin ystävänä ja "demokraattna"

Anonyymi kirjoitti:

Slovakiasta en tiedä, mutta esim. kreivi Potocin raportit kertovat jo ennen vuotta 1939 ja silloin valtavasta sotapropagandasta USA:ssa. Myös saksalaiset tiedustelijat totesivat USA:n valmistautuvan selkeästi tuhoamissotaan fasismia vastaan. Stalin nähtiin ystävänä ja "demokraattna"

Lue lisää

Aika erikoista, että USA:ssa oli samaan aikaan merkittävä saksalaissuuntaus, joka kävi mm ilmi lentäjäsankari Lindberghin lapsenryöstöasiassa.
USA pysytteli selkeästi puolueettomana.
Asevoimia alettiin kehittää vasta Saksan hyökättyä Puolaan.
Sotaan USA joutui Japanin hyökätessä ja Hitlerin julistettua sodan törkein sanankääntein.

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoista, että USA:ssa oli samaan aikaan merkittävä saksalaissuuntaus, joka kävi mm ilmi lentäjäsankari Lindberghin lapsenryöstöasiassa.
USA pysytteli selkeästi puolueettomana.
Asevoimia alettiin kehittää vasta Saksan hyökättyä Puolaan.
Sotaan USA joutui Japanin hyökätessä ja Hitlerin julistettua sodan törkein sanankääntein.

Lue lisää

USA suunnitteli sotaa, mutta joutui aloittamaan suunnitellun varustelun suuren yleisön mielipiteen vuoksi vasta siten, että pääsee kahden vuoden viiveellä siitä sotaan. Näin sitten suunniteltiin: USA:n emissaarit sanoivat Puolan lähettiläille ja diplomaateille, että USA liittyisi sotaan, mutta vasta myöhemmin. Siihen saakka Länsimaat olisivat mukana ja USA tukisi Puolaa sodassa. USA olisi mukana sodan voitokkaassa päättämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoista, että USA:ssa oli samaan aikaan merkittävä saksalaissuuntaus, joka kävi mm ilmi lentäjäsankari Lindberghin lapsenryöstöasiassa.
USA pysytteli selkeästi puolueettomana.
Asevoimia alettiin kehittää vasta Saksan hyökättyä Puolaan.
Sotaan USA joutui Japanin hyökätessä ja Hitlerin julistettua sodan törkein sanankääntein.

Lue lisää

Suuri yleisö oli sotaa vastaan. Vatava propaganda ja mediavalta (vain Chicago Tribune oli hieman toisilla linjoilla tuohon aikaan isoista lehdistä) ja juonittelu auttoi johtoa sodan saamiseksi aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

USA suunnitteli sotaa, mutta joutui aloittamaan suunnitellun varustelun suuren yleisön mielipiteen vuoksi vasta siten, että pääsee kahden vuoden viiveellä siitä sotaan. Näin sitten suunniteltiin: USA:n emissaarit sanoivat Puolan lähettiläille ja diplomaateille, että USA liittyisi sotaan, mutta vasta myöhemmin. Siihen saakka Länsimaat olisivat mukana ja USA tukisi Puolaa sodassa. USA olisi mukana sodan voitokkaassa päättämisessä.

Lue lisää

Hölynpölyä.
Rooseveltin politiikka tähtäsi nimenomaan pysymiseen sodasta erossa.
Siihen johti Japanin hyökkäys.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri yleisö oli sotaa vastaan. Vatava propaganda ja mediavalta (vain Chicago Tribune oli hieman toisilla linjoilla tuohon aikaan isoista lehdistä) ja juonittelu auttoi johtoa sodan saamiseksi aikaan.

Lue lisää

Sota syttyi Japanin hyökkäyksellä ja Saksan sodanjulistuksella.

Anonyymi kirjoitti:

USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla. Mikään neuvotteluissa ei kelvannut. Japanin rauhanhallitus hajosi, kun se oli suostunut kaikkiin ehdotuksiin aiemmin syksyllä eikä silti mikään kelvannut. Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita.

USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan. Se antoi laajaa tukea Neuvostoliitolle ja Britannialle. Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia ja myös aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa. Kun Japani joutui sotaan, ei Saksa olisi voinut enää olla irrallaan sodasta, koska USA:n kansa hyväksyisi nyt sodan. Lisäksi siis Japani ja Saksa olivat liitossa ja yhdessä olisivat vakavampi vastus USA:lle

Lue lisää

"USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. "

Ja milloinhan nämä juridiset julistukset tapahtuivat? Kansainvälisessä laissa kun on melko selvästi asetettu sellaisten luonne.

"Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla."

Kauheaa, siis Japanin joka kävi hyökkäyssotaa vain parissa naapurivaltiossa? Mistä ne ikinä saivat sellaista päähänsä?

"Japanin rauhanhallitus hajosi..."

Kyllä, kuuluisa Indokiinaan hyökännyt rauhanhallitus, joka uudella sodallaan pyrki kiihdyttämään Kiinassa käymänsä sodan etenemistä.

"Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita."

Jeh, Tojolla oli ainoastaan puhtaimmat rauhanaikeet....

"USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan."

Miten tuo menee yhteen Saksan naapureitaan vastaan käynnistämien sotien kanssa?

"Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia..."

Perkeleellinen suunnitelma. Ampua nyt toisen puolen sotalaivaa keskellä sotaa.

"...aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. "

Aloitti merisodan ennen sotaa? Haluat ehkä miettiä tuota vielä uudestaan.

"Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa."

Ja komensi rajoittamattoman sukellusvenesodan alusta lähtien samasta syystä.

"Kun Japani joutui sotaan..."

Mihin niistä? Sen hyökkäykseen Kiinaan, Indokiinaan vai Yhdysvaltoja vastaan?

"Slovakiasta en tiedä, mutta esim. kreivi Potocin raportit kertovat jo ennen vuotta 1939 ja silloin valtavasta sotapropagandasta USA:ssa. Myös saksalaiset tiedustelijat totesivat USA:n valmistautuvan selkeästi tuhoamissotaan fasismia vastaan."

Jep, he aikoivat totaalisesti lanata Saksan niillä viidellä divisioonalla.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sota syttyi Japanin hyökkäyksellä ja Saksan sodanjulistuksella.

Sota syttyi USA:n aggression vuoksi. USA kävi siis täyttä sotaa Saksan merivoimia vastaan jo kuukausia. Kaikki muu agressio päälle

Anonyymi kirjoitti:

"USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. "

Ja milloinhan nämä juridiset julistukset tapahtuivat? Kansainvälisessä laissa kun on melko selvästi asetettu sellaisten luonne.

"Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla."

Kauheaa, siis Japanin joka kävi hyökkäyssotaa vain parissa naapurivaltiossa? Mistä ne ikinä saivat sellaista päähänsä?

"Japanin rauhanhallitus hajosi..."

Kyllä, kuuluisa Indokiinaan hyökännyt rauhanhallitus, joka uudella sodallaan pyrki kiihdyttämään Kiinassa käymänsä sodan etenemistä.

"Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita."

Jeh, Tojolla oli ainoastaan puhtaimmat rauhanaikeet....

"USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan."

Miten tuo menee yhteen Saksan naapureitaan vastaan käynnistämien sotien kanssa?

"Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia..."

Perkeleellinen suunnitelma. Ampua nyt toisen puolen sotalaivaa keskellä sotaa.

"...aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. "

Aloitti merisodan ennen sotaa? Haluat ehkä miettiä tuota vielä uudestaan.

"Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa."

Ja komensi rajoittamattoman sukellusvenesodan alusta lähtien samasta syystä.

"Kun Japani joutui sotaan..."

Mihin niistä? Sen hyökkäykseen Kiinaan, Indokiinaan vai Yhdysvaltoja vastaan?

"Slovakiasta en tiedä, mutta esim. kreivi Potocin raportit kertovat jo ennen vuotta 1939 ja silloin valtavasta sotapropagandasta USA:ssa. Myös saksalaiset tiedustelijat totesivat USA:n valmistautuvan selkeästi tuhoamissotaan fasismia vastaan."

Jep, he aikoivat totaalisesti lanata Saksan niillä viidellä divisioonalla.

///MeAgaln

Lue lisää

USA siis soti maailmansodan vain viidellä divisioonalla...

Anonyymi kirjoitti:

"USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. "

Ja milloinhan nämä juridiset julistukset tapahtuivat? Kansainvälisessä laissa kun on melko selvästi asetettu sellaisten luonne.

"Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla."

Kauheaa, siis Japanin joka kävi hyökkäyssotaa vain parissa naapurivaltiossa? Mistä ne ikinä saivat sellaista päähänsä?

"Japanin rauhanhallitus hajosi..."

Kyllä, kuuluisa Indokiinaan hyökännyt rauhanhallitus, joka uudella sodallaan pyrki kiihdyttämään Kiinassa käymänsä sodan etenemistä.

"Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita."

Jeh, Tojolla oli ainoastaan puhtaimmat rauhanaikeet....

"USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan."

Miten tuo menee yhteen Saksan naapureitaan vastaan käynnistämien sotien kanssa?

"Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia..."

Perkeleellinen suunnitelma. Ampua nyt toisen puolen sotalaivaa keskellä sotaa.

"...aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. "

Aloitti merisodan ennen sotaa? Haluat ehkä miettiä tuota vielä uudestaan.

"Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa."

Ja komensi rajoittamattoman sukellusvenesodan alusta lähtien samasta syystä.

"Kun Japani joutui sotaan..."

Mihin niistä? Sen hyökkäykseen Kiinaan, Indokiinaan vai Yhdysvaltoja vastaan?

"Slovakiasta en tiedä, mutta esim. kreivi Potocin raportit kertovat jo ennen vuotta 1939 ja silloin valtavasta sotapropagandasta USA:ssa. Myös saksalaiset tiedustelijat totesivat USA:n valmistautuvan selkeästi tuhoamissotaan fasismia vastaan."

Jep, he aikoivat totaalisesti lanata Saksan niillä viidellä divisioonalla.

///MeAgaln

Lue lisää

Keskellä sotaa? Toukokuussa 1941 USA ei ollut lähelläkään sotaa. Silti köski laivastonsa jahtaamaan Bismarckia

Anonyymi kirjoitti:

"USA tunnetusti oli pakottanut Japanin sotaan ja juridisessa mielessä julistanut sodan kaksi kertaa. "

Ja milloinhan nämä juridiset julistukset tapahtuivat? Kansainvälisessä laissa kun on melko selvästi asetettu sellaisten luonne.

"Japania saarrettiin a sitä vaadittiin vetäytymään lähes kaikkialta sodan uhalla."

Kauheaa, siis Japanin joka kävi hyökkäyssotaa vain parissa naapurivaltiossa? Mistä ne ikinä saivat sellaista päähänsä?

"Japanin rauhanhallitus hajosi..."

Kyllä, kuuluisa Indokiinaan hyökännyt rauhanhallitus, joka uudella sodallaan pyrki kiihdyttämään Kiinassa käymänsä sodan etenemistä.

"Kenraalitkin vielä jatkoivat siis neuvotteluita."

Jeh, Tojolla oli ainoastaan puhtaimmat rauhanaikeet....

"USA oli tunnetusti koko sodan takana koska oli pakottanut Euroopan maat sotaan Saksaa vastaan."

Miten tuo menee yhteen Saksan naapureitaan vastaan käynnistämien sotien kanssa?

"Se oli käskenyt ampumaan jo Bismarckia..."

Perkeleellinen suunnitelma. Ampua nyt toisen puolen sotalaivaa keskellä sotaa.

"...aloitti täyden merisodan Saksaa vastaan jo kauan ennen sotaa. "

Aloitti merisodan ennen sotaa? Haluat ehkä miettiä tuota vielä uudestaan.

"Kenraalit vaativat oikeutta vastata tuleen, mutta Hitler halusi rauhaa."

Ja komensi rajoittamattoman sukellusvenesodan alusta lähtien samasta syystä.

"Kun Japani joutui sotaan..."

Mihin niistä? Sen hyökkäykseen Kiinaan, Indokiinaan vai Yhdysvaltoja vastaan?

"Slovakiasta en tiedä, mutta esim. kreivi Potocin raportit kertovat jo ennen vuotta 1939 ja silloin valtavasta sotapropagandasta USA:ssa. Myös saksalaiset tiedustelijat totesivat USA:n valmistautuvan selkeästi tuhoamissotaan fasismia vastaan."

Jep, he aikoivat totaalisesti lanata Saksan niillä viidellä divisioonalla.

///MeAgaln

Lue lisää

Toinen sodanjulistuksista lauottiin neuvottelujen päätteeksi marraskuun lopussa

Anonyymi kirjoitti:

USA suunnitteli sotaa, mutta joutui aloittamaan suunnitellun varustelun suuren yleisön mielipiteen vuoksi vasta siten, että pääsee kahden vuoden viiveellä siitä sotaan. Näin sitten suunniteltiin: USA:n emissaarit sanoivat Puolan lähettiläille ja diplomaateille, että USA liittyisi sotaan, mutta vasta myöhemmin. Siihen saakka Länsimaat olisivat mukana ja USA tukisi Puolaa sodassa. USA olisi mukana sodan voitokkaassa päättämisessä.

Lue lisää

"Näin sitten suunniteltiin: USA:n emissaarit sanoivat Puolan lähettiläille ja diplomaateille, että USA liittyisi sotaan, mutta vasta myöhemmin."

Sieluni silmin voin nähdä, miten Puolan lähettilään ilme kirkastuu:
"Mahtava suunnitelma! Me vain annamme Saksan ja NL:n jyrätä itsemme ja kuskata väkemme keskitysleireille. Sitten te yritätte vieläkin käynnistää modernin tykistön tuotantoa 12 kuukautta myöhemmin, koska olette luumuilleet jälleenvarustautumisen suhteen. Milloin aloitetaan?"

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Keskellä sotaa? Toukokuussa 1941 USA ei ollut lähelläkään sotaa. Silti köski laivastonsa jahtaamaan Bismarckia

"Keskellä sotaa? Toukokuussa 1941 USA ei ollut lähelläkään sotaa. "

Et voi muuttaa sääntöjä puolivälissä. Saksan rajoittamaton sukellusvenesota käynnistyi 1939.

"Toinen sodanjulistuksista lauottiin neuvottelujen päätteeksi marraskuun lopussa"

Toinen? Jos sota kerran on jo julistettu, et tarvitse enää toista julistusta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Keskellä sotaa? Toukokuussa 1941 USA ei ollut lähelläkään sotaa. "

Et voi muuttaa sääntöjä puolivälissä. Saksan rajoittamaton sukellusvenesota käynnistyi 1939.

"Toinen sodanjulistuksista lauottiin neuvottelujen päätteeksi marraskuun lopussa"

Toinen? Jos sota kerran on jo julistettu, et tarvitse enää toista julistusta.

///MeAgaln

Lue lisää

Niin ne sukellusveneet eivät hyökänneet USA:n laivaston kimppuun eivätkä saattueidenkaan ja yleensäkään Rooseveltin julistamien vyöhykkeiden sisäpuolella

Anonyymi kirjoitti:

"Keskellä sotaa? Toukokuussa 1941 USA ei ollut lähelläkään sotaa. "

Et voi muuttaa sääntöjä puolivälissä. Saksan rajoittamaton sukellusvenesota käynnistyi 1939.

"Toinen sodanjulistuksista lauottiin neuvottelujen päätteeksi marraskuun lopussa"

Toinen? Jos sota kerran on jo julistettu, et tarvitse enää toista julistusta.

///MeAgaln

Lue lisää

Sukellsuvenesotaa ei pidetty casu bellinä, vaan normaalina sotanatuolloin. Myös liittoutuneet upottivat rahtilaivoja

Anonyymi kirjoitti:

"Näin sitten suunniteltiin: USA:n emissaarit sanoivat Puolan lähettiläille ja diplomaateille, että USA liittyisi sotaan, mutta vasta myöhemmin."

Sieluni silmin voin nähdä, miten Puolan lähettilään ilme kirkastuu:
"Mahtava suunnitelma! Me vain annamme Saksan ja NL:n jyrätä itsemme ja kuskata väkemme keskitysleireille. Sitten te yritätte vieläkin käynnistää modernin tykistön tuotantoa 12 kuukautta myöhemmin, koska olette luumuilleet jälleenvarustautumisen suhteen. Milloin aloitetaan?"

///MeAgaln

Lue lisää

USA lupasi tukea Puolaa ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan.

Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä. Niin sille luvattiin

Anonyymi kirjoitti:

"Näin sitten suunniteltiin: USA:n emissaarit sanoivat Puolan lähettiläille ja diplomaateille, että USA liittyisi sotaan, mutta vasta myöhemmin."

Sieluni silmin voin nähdä, miten Puolan lähettilään ilme kirkastuu:
"Mahtava suunnitelma! Me vain annamme Saksan ja NL:n jyrätä itsemme ja kuskata väkemme keskitysleireille. Sitten te yritätte vieläkin käynnistää modernin tykistön tuotantoa 12 kuukautta myöhemmin, koska olette luumuilleet jälleenvarustautumisen suhteen. Milloin aloitetaan?"

///MeAgaln

Lue lisää

Puolan johto sanoi käsittävänsä USA:n maailman johtajaksi. Jo siksi se totteli USAa ja alkoi ärhennellä Saksalle ja simputtaa Saksaa ja uhata sitä sodalla

Anonyymi kirjoitti:

Puolan johto sanoi käsittävänsä USA:n maailman johtajaksi. Jo siksi se totteli USAa ja alkoi ärhennellä Saksalle ja simputtaa Saksaa ja uhata sitä sodalla

Tuskinpa vain! Tiltulla on tapana olla aina väärässä!

Anonyymi kirjoitti:

USA lupasi tukea Puolaa ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan.

Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä. Niin sille luvattiin

” Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä. Niin sille luvattiin”

LIKI 85 VUOTTA SITTEN?

Anonyymi kirjoitti:

USA lupasi tukea Puolaa ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan.

Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä. Niin sille luvattiin

Kuka USA:ssa lupasi ja milloin?

Puolan sotilasjohto kyllä uhosi ratsuväkensä marssivan Berliiniin ja pitävän siellä voitonparaatin.
Hieman toisin kävi.

Puola ei myöskään tiennyt Slovakian olevan Saksan hyökkäyksen keskeisin voima.
Tiesikö missään vaiheessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka USA:ssa lupasi ja milloin?

Puolan sotilasjohto kyllä uhosi ratsuväkensä marssivan Berliiniin ja pitävän siellä voitonparaatin.
Hieman toisin kävi.

Puola ei myöskään tiennyt Slovakian olevan Saksan hyökkäyksen keskeisin voima.
Tiesikö missään vaiheessa?

Lue lisää

PöhveIi on patologinen valehtelija, todellisuudessa Hitler yksipuolisesti irtisanoi Iso-Britannian kanssa solmitun laivastosopimuksen ja Puolan kanssa sovitun hyökkäämättömyysjulistuksen.

Puolan suurlähettiläs Lipski yritti vielä 31.9.1939 päästä neuvottelemaan ulkoministeri Ribbentropin kanssa, mutta Ribbentrop ei ottanut häntä vastaan, väittäen , ettei Lipskillä ollut valtuuksia allekirjoittaa sopimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne sukellusveneet eivät hyökänneet USA:n laivaston kimppuun eivätkä saattueidenkaan ja yleensäkään Rooseveltin julistamien vyöhykkeiden sisäpuolella

"USA siis soti maailmansodan vain viidellä divisioonalla..."

Jep, jokainenhan tietää Yhdysvaltojen onnistuneesti tuoneen aikakoneella armeijansa vuodesta 1945 vuoteen 1939. On sinulla kyllä jutut, keksitkö nämä itse vai uutatko taas jostain humpuukiopuksesta, jota et ole lukenut?

"Niin ne sukellusveneet eivät hyökänneet USA:n laivaston kimppuun..."

Saksan laivasto oli aloittanut hyökkäyksen yhdysvaltalaisten laivojen kimppuun vuonna 1939.

"Sukellsuvenesotaa ei pidetty casu bellinä..."

Saksakaan ei pitänyt mitään casus bellinä ennen joulukuuta 1941, joten voit kaiketi haudata sen jutun Bismarckista ;)

"...vaan normaalina sotanatuolloin."

Casus belli oli osa normaalin sodan prosessia, tahvo.

"Myös liittoutuneet upottivat rahtilaivoja"

Jos haluat näyttää Yhdysvaltojen hyökänneen ensin saksalaisalukseen niin sen kun yrität.

"USA lupasi tukea Puolaa..."

Ilmarahtinako peräti?

".... ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan."

Vau, ne puolalaiset olivat kaiketi niin helpottuneita asiasta, että jättivät merkittäviä joukkoja itärajan tuntumaan. Ne varmaan myös päättelivät MR sopimuksen olevan täysin vailla merkitystä.

"Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä."

Joo, siksi ne suunnittelivat perääntymistaistelua sisemmille puolustuslinjoille...

"Puolan johto sanoi käsittävänsä USA:n maailman johtajaksi. "

Ja sinä olit kuuntelemassa paikalla? Nämä sinun fiktioharjoituksesi ovat fiktionakin aika kehnoja.

"Jo siksi se totteli USAa ja alkoi ärhennellä Saksalle ja simputtaa Saksaa ja uhata sitä sodalla"

Jep, FDR varmaan uhkasi iskeä meren yli kaikilla viidellä operatiivisella divisioonalla. Kunhan saisi siis ensin toimitettua asevoimien uudistuksen rahoitukset jonain päivänä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"USA siis soti maailmansodan vain viidellä divisioonalla..."

Jep, jokainenhan tietää Yhdysvaltojen onnistuneesti tuoneen aikakoneella armeijansa vuodesta 1945 vuoteen 1939. On sinulla kyllä jutut, keksitkö nämä itse vai uutatko taas jostain humpuukiopuksesta, jota et ole lukenut?

"Niin ne sukellusveneet eivät hyökänneet USA:n laivaston kimppuun..."

Saksan laivasto oli aloittanut hyökkäyksen yhdysvaltalaisten laivojen kimppuun vuonna 1939.

"Sukellsuvenesotaa ei pidetty casu bellinä..."

Saksakaan ei pitänyt mitään casus bellinä ennen joulukuuta 1941, joten voit kaiketi haudata sen jutun Bismarckista ;)

"...vaan normaalina sotanatuolloin."

Casus belli oli osa normaalin sodan prosessia, tahvo.

"Myös liittoutuneet upottivat rahtilaivoja"

Jos haluat näyttää Yhdysvaltojen hyökänneen ensin saksalaisalukseen niin sen kun yrität.

"USA lupasi tukea Puolaa..."

Ilmarahtinako peräti?

".... ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan."

Vau, ne puolalaiset olivat kaiketi niin helpottuneita asiasta, että jättivät merkittäviä joukkoja itärajan tuntumaan. Ne varmaan myös päättelivät MR sopimuksen olevan täysin vailla merkitystä.

"Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä."

Joo, siksi ne suunnittelivat perääntymistaistelua sisemmille puolustuslinjoille...

"Puolan johto sanoi käsittävänsä USA:n maailman johtajaksi. "

Ja sinä olit kuuntelemassa paikalla? Nämä sinun fiktioharjoituksesi ovat fiktionakin aika kehnoja.

"Jo siksi se totteli USAa ja alkoi ärhennellä Saksalle ja simputtaa Saksaa ja uhata sitä sodalla"

Jep, FDR varmaan uhkasi iskeä meren yli kaikilla viidellä operatiivisella divisioonalla. Kunhan saisi siis ensin toimitettua asevoimien uudistuksen rahoitukset jonain päivänä.

///MeAgaln

Lue lisää

Tästä tapaamisesta on asiakirjat olemassa. Puolan edustajat vastasivat Biddlelle sanasta sanaan noin että käsittivät USA:n olevban Maailman johtaja

Anonyymi kirjoitti:

"USA siis soti maailmansodan vain viidellä divisioonalla..."

Jep, jokainenhan tietää Yhdysvaltojen onnistuneesti tuoneen aikakoneella armeijansa vuodesta 1945 vuoteen 1939. On sinulla kyllä jutut, keksitkö nämä itse vai uutatko taas jostain humpuukiopuksesta, jota et ole lukenut?

"Niin ne sukellusveneet eivät hyökänneet USA:n laivaston kimppuun..."

Saksan laivasto oli aloittanut hyökkäyksen yhdysvaltalaisten laivojen kimppuun vuonna 1939.

"Sukellsuvenesotaa ei pidetty casu bellinä..."

Saksakaan ei pitänyt mitään casus bellinä ennen joulukuuta 1941, joten voit kaiketi haudata sen jutun Bismarckista ;)

"...vaan normaalina sotanatuolloin."

Casus belli oli osa normaalin sodan prosessia, tahvo.

"Myös liittoutuneet upottivat rahtilaivoja"

Jos haluat näyttää Yhdysvaltojen hyökänneen ensin saksalaisalukseen niin sen kun yrität.

"USA lupasi tukea Puolaa..."

Ilmarahtinako peräti?

".... ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan."

Vau, ne puolalaiset olivat kaiketi niin helpottuneita asiasta, että jättivät merkittäviä joukkoja itärajan tuntumaan. Ne varmaan myös päättelivät MR sopimuksen olevan täysin vailla merkitystä.

"Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä."

Joo, siksi ne suunnittelivat perääntymistaistelua sisemmille puolustuslinjoille...

"Puolan johto sanoi käsittävänsä USA:n maailman johtajaksi. "

Ja sinä olit kuuntelemassa paikalla? Nämä sinun fiktioharjoituksesi ovat fiktionakin aika kehnoja.

"Jo siksi se totteli USAa ja alkoi ärhennellä Saksalle ja simputtaa Saksaa ja uhata sitä sodalla"

Jep, FDR varmaan uhkasi iskeä meren yli kaikilla viidellä operatiivisella divisioonalla. Kunhan saisi siis ensin toimitettua asevoimien uudistuksen rahoitukset jonain päivänä.

///MeAgaln

Lue lisää

Puola suunnitteli hyökkäävänsä ja etenevänsä Berliiniin. Marsalkka Rydz-Smilgly maalautti jo etukäteen taulun Berliiniin saapumisestaan

Anonyymi kirjoitti:

"USA siis soti maailmansodan vain viidellä divisioonalla..."

Jep, jokainenhan tietää Yhdysvaltojen onnistuneesti tuoneen aikakoneella armeijansa vuodesta 1945 vuoteen 1939. On sinulla kyllä jutut, keksitkö nämä itse vai uutatko taas jostain humpuukiopuksesta, jota et ole lukenut?

"Niin ne sukellusveneet eivät hyökänneet USA:n laivaston kimppuun..."

Saksan laivasto oli aloittanut hyökkäyksen yhdysvaltalaisten laivojen kimppuun vuonna 1939.

"Sukellsuvenesotaa ei pidetty casu bellinä..."

Saksakaan ei pitänyt mitään casus bellinä ennen joulukuuta 1941, joten voit kaiketi haudata sen jutun Bismarckista ;)

"...vaan normaalina sotanatuolloin."

Casus belli oli osa normaalin sodan prosessia, tahvo.

"Myös liittoutuneet upottivat rahtilaivoja"

Jos haluat näyttää Yhdysvaltojen hyökänneen ensin saksalaisalukseen niin sen kun yrität.

"USA lupasi tukea Puolaa..."

Ilmarahtinako peräti?

".... ja väitti, että NL ei hyökkää Puolaan."

Vau, ne puolalaiset olivat kaiketi niin helpottuneita asiasta, että jättivät merkittäviä joukkoja itärajan tuntumaan. Ne varmaan myös päättelivät MR sopimuksen olevan täysin vailla merkitystä.

"Puola uskoi voittavansa Saksan helposti Ranskan kanssa yhdessä."

Joo, siksi ne suunnittelivat perääntymistaistelua sisemmille puolustuslinjoille...

"Puolan johto sanoi käsittävänsä USA:n maailman johtajaksi. "

Ja sinä olit kuuntelemassa paikalla? Nämä sinun fiktioharjoituksesi ovat fiktionakin aika kehnoja.

"Jo siksi se totteli USAa ja alkoi ärhennellä Saksalle ja simputtaa Saksaa ja uhata sitä sodalla"

Jep, FDR varmaan uhkasi iskeä meren yli kaikilla viidellä operatiivisella divisioonalla. Kunhan saisi siis ensin toimitettua asevoimien uudistuksen rahoitukset jonain päivänä.

///MeAgaln

Lue lisää

Bismarck-käsky ei ollut julkinen. Mutta USA siis iski Saksan laivastoa vastaan ja Hitler kielsi vastaamasta tuleen. En hautaa mitään

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIi on patologinen valehtelija, todellisuudessa Hitler yksipuolisesti irtisanoi Iso-Britannian kanssa solmitun laivastosopimuksen ja Puolan kanssa sovitun hyökkäämättömyysjulistuksen.

Puolan suurlähettiläs Lipski yritti vielä 31.9.1939 päästä neuvottelemaan ulkoministeri Ribbentropin kanssa, mutta Ribbentrop ei ottanut häntä vastaan, väittäen , ettei Lipskillä ollut valtuuksia allekirjoittaa sopimuksia.

Lue lisää

Laivastosopimus irtisanottiin sitten, kun Iso-Britannia oli rikkonut kaikki sopimukset.

31.8. Saksa vaati valtuuttettua neuvottelijaa ja oli vaatinut jo kauan. Viimein tuli Lipski, mutta hän ilmoitti, ettei hänellä ollut valtuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa vain! Tiltulla on tapana olla aina väärässä!

Tiltu? No tämä Tiltu sanoi vain tapahtuneet tosiasiat

Anonyymi kirjoitti:

Tästä tapaamisesta on asiakirjat olemassa. Puolan edustajat vastasivat Biddlelle sanasta sanaan noin että käsittivät USA:n olevban Maailman johtaja

"Tästä tapaamisesta on asiakirjat olemassa."

Sait eilen valmiiksi, vai?

"Puolan edustajat vastasivat Biddlelle sanasta sanaan noin että käsittivät USA:n olevban Maailman johtaja"

Ja suunnitelma hyökätä viidellä divisioonalla Atlantin yli oli varmaan printattuna pienellä siellä sivussa?

"Puola suunnitteli hyökkäävänsä ja etenevänsä Berliiniin. "

Missähän vaiheessa läntistä puolussuunnitelmaa se oli tarkoitus toteuttaa kun oletuksena kuitenkin oli perääntyminen sisäkkäisille jokilinjoille? Kenties ne viisi yhdysvaltalaista divisioonaa olikin sitten tarkoitus pudottaa Berliiniin ilmasta? Ikävä vain ettei edes laskuvarjoja ollut niin paljon, mutta menettelee...

"Marsalkka Rydz-Smilgly maalautti jo etukäteen taulun Berliiniin saapumisestaan"

Pistikö hän Pablo Picasson asialle? Ainakin muut osat tästä tarinasta muistuttavat hänen työtään.

"Bismarck-käsky ei ollut julkinen."

Aha, Roosevelt siis vain kuiski sen korvaasi toissayönä. Se selittääkin tätä tilannetta taas huomattavasti ;)

"Mutta USA siis iski Saksan laivastoa vastaan ja Hitler kielsi vastaamasta tuleen."

Aloittamalla rajoittamattoman kaapparilaiva- ja sukellusvenesodan, jep.

"En hautaa mitään"

Minusta tuntuu, että sinun kannattaisi haudata kaikki välineet, joilla olet yhteydessä internetiin. Se ei voisi mitenkään pahentaa tilannettasi.

"Laivastosopimus irtisanottiin sitten, kun Iso-Britannia oli rikkonut kaikki sopimukset."

Ja luonnollisesti et tietenkään voi nimetä niitä sopimuksia, koska ne olivat kaikki siinä kirjassa, jota et lukenut.

"31.8. Saksa vaati valtuuttettua neuvottelijaa ja oli vaatinut jo kauan. Viimein tuli Lipski, mutta hän ilmoitti, ettei hänellä ollut valtuuksia."

Eli koska Puola ei suostunut luovuttamaan aluetta, Hitler katsoi parhaaksi ottaa sen asevoimin? Ei voisi olla selkeämpää.

PS. Hanki elämä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIi on patologinen valehtelija, todellisuudessa Hitler yksipuolisesti irtisanoi Iso-Britannian kanssa solmitun laivastosopimuksen ja Puolan kanssa sovitun hyökkäämättömyysjulistuksen.

Puolan suurlähettiläs Lipski yritti vielä 31.9.1939 päästä neuvottelemaan ulkoministeri Ribbentropin kanssa, mutta Ribbentrop ei ottanut häntä vastaan, väittäen , ettei Lipskillä ollut valtuuksia allekirjoittaa sopimuksia.

Lue lisää

Ammuit taas itseäsi jalkaan.
Ei tuntunut missään, kun sattui olemaan se puinen.
Kun Saksan merivoimien komentaja kuuli Britannian sodanjulistuksesta, hän meni kalmankalpeaksi ja totesi jäljellä olevan vain kaatumisen taistelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ammuit taas itseäsi jalkaan.
Ei tuntunut missään, kun sattui olemaan se puinen.
Kun Saksan merivoimien komentaja kuuli Britannian sodanjulistuksesta, hän meni kalmankalpeaksi ja totesi jäljellä olevan vain kaatumisen taistelussa.

Lue lisää

"Kun Saksan merivoimien komentaja kuuli Britannian sodanjulistuksesta, hän meni kalmankalpeaksi ja totesi jäljellä olevan vain kaatumisen taistelussa."

Vai niin on pöhveIi saanut viimeisimmissä tutkimuksissaan selville, ja jopas sattuikin olemaan vielä sama suuramiraali Raeder, kenenkä väitit olleen Saksan viimeisen Fuhrerin tähän tapaan:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä tapaamisesta on asiakirjat olemassa."

Sait eilen valmiiksi, vai?

"Puolan edustajat vastasivat Biddlelle sanasta sanaan noin että käsittivät USA:n olevban Maailman johtaja"

Ja suunnitelma hyökätä viidellä divisioonalla Atlantin yli oli varmaan printattuna pienellä siellä sivussa?

"Puola suunnitteli hyökkäävänsä ja etenevänsä Berliiniin. "

Missähän vaiheessa läntistä puolussuunnitelmaa se oli tarkoitus toteuttaa kun oletuksena kuitenkin oli perääntyminen sisäkkäisille jokilinjoille? Kenties ne viisi yhdysvaltalaista divisioonaa olikin sitten tarkoitus pudottaa Berliiniin ilmasta? Ikävä vain ettei edes laskuvarjoja ollut niin paljon, mutta menettelee...

"Marsalkka Rydz-Smilgly maalautti jo etukäteen taulun Berliiniin saapumisestaan"

Pistikö hän Pablo Picasson asialle? Ainakin muut osat tästä tarinasta muistuttavat hänen työtään.

"Bismarck-käsky ei ollut julkinen."

Aha, Roosevelt siis vain kuiski sen korvaasi toissayönä. Se selittääkin tätä tilannetta taas huomattavasti ;)

"Mutta USA siis iski Saksan laivastoa vastaan ja Hitler kielsi vastaamasta tuleen."

Aloittamalla rajoittamattoman kaapparilaiva- ja sukellusvenesodan, jep.

"En hautaa mitään"

Minusta tuntuu, että sinun kannattaisi haudata kaikki välineet, joilla olet yhteydessä internetiin. Se ei voisi mitenkään pahentaa tilannettasi.

"Laivastosopimus irtisanottiin sitten, kun Iso-Britannia oli rikkonut kaikki sopimukset."

Ja luonnollisesti et tietenkään voi nimetä niitä sopimuksia, koska ne olivat kaikki siinä kirjassa, jota et lukenut.

"31.8. Saksa vaati valtuuttettua neuvottelijaa ja oli vaatinut jo kauan. Viimein tuli Lipski, mutta hän ilmoitti, ettei hänellä ollut valtuuksia."

Eli koska Puola ei suostunut luovuttamaan aluetta, Hitler katsoi parhaaksi ottaa sen asevoimin? Ei voisi olla selkeämpää.

PS. Hanki elämä.

///MeAgaln

Lue lisää

Bismarck-käsky on tietenkin nykyisin julkinen

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä tapaamisesta on asiakirjat olemassa."

Sait eilen valmiiksi, vai?

"Puolan edustajat vastasivat Biddlelle sanasta sanaan noin että käsittivät USA:n olevban Maailman johtaja"

Ja suunnitelma hyökätä viidellä divisioonalla Atlantin yli oli varmaan printattuna pienellä siellä sivussa?

"Puola suunnitteli hyökkäävänsä ja etenevänsä Berliiniin. "

Missähän vaiheessa läntistä puolussuunnitelmaa se oli tarkoitus toteuttaa kun oletuksena kuitenkin oli perääntyminen sisäkkäisille jokilinjoille? Kenties ne viisi yhdysvaltalaista divisioonaa olikin sitten tarkoitus pudottaa Berliiniin ilmasta? Ikävä vain ettei edes laskuvarjoja ollut niin paljon, mutta menettelee...

"Marsalkka Rydz-Smilgly maalautti jo etukäteen taulun Berliiniin saapumisestaan"

Pistikö hän Pablo Picasson asialle? Ainakin muut osat tästä tarinasta muistuttavat hänen työtään.

"Bismarck-käsky ei ollut julkinen."

Aha, Roosevelt siis vain kuiski sen korvaasi toissayönä. Se selittääkin tätä tilannetta taas huomattavasti ;)

"Mutta USA siis iski Saksan laivastoa vastaan ja Hitler kielsi vastaamasta tuleen."

Aloittamalla rajoittamattoman kaapparilaiva- ja sukellusvenesodan, jep.

"En hautaa mitään"

Minusta tuntuu, että sinun kannattaisi haudata kaikki välineet, joilla olet yhteydessä internetiin. Se ei voisi mitenkään pahentaa tilannettasi.

"Laivastosopimus irtisanottiin sitten, kun Iso-Britannia oli rikkonut kaikki sopimukset."

Ja luonnollisesti et tietenkään voi nimetä niitä sopimuksia, koska ne olivat kaikki siinä kirjassa, jota et lukenut.

"31.8. Saksa vaati valtuuttettua neuvottelijaa ja oli vaatinut jo kauan. Viimein tuli Lipski, mutta hän ilmoitti, ettei hänellä ollut valtuuksia."

Eli koska Puola ei suostunut luovuttamaan aluetta, Hitler katsoi parhaaksi ottaa sen asevoimin? Ei voisi olla selkeämpää.

PS. Hanki elämä.

///MeAgaln

Lue lisää

Danzig kuului Saksalle. Puolan äytävän ongelmat oli myös ratkaistava. Ongelmat oli aiheuttanut Puola. Lännen sodanuhka oli myös luonut uuden tilanteen. Siten pelkkä rautatie ei enää riittänyt

Anonyymi kirjoitti:

Bismarck-käsky on tietenkin nykyisin julkinen

"Bismarck-käsky on tietenkin nykyisin julkinen"

Ovatko ne postissa hukkuneet sodanjulistukset Japanille myös julkisia? Sinä näytät kokonaan jo unohtaneen ne, joten eiköhän siitäkin voi päätellä jotain.

"Danzig kuului Saksalle."

Ei kuulunut. Teknisesti se kuului KL:n suojelukseen.

"Puolan äytävän ongelmat oli myös ratkaistava."

Ja Gröfazin vaatimuksena Puolalle oli toisen, päällekkäisen käytävän perustaminen Saksaa varten. Hieno ratkaisu ;)

"Ongelmat oli aiheuttanut Puola."

Puolan olemassaolo oli ollut piikki lihassa preussilaisille jo ennen Gröfazia ja "ongelman" ratkaisu oli edelleen sama kuin von Seecktin aikana eli Puolan lopettaminen.

"Lännen sodanuhka oli myös luonut uuden tilanteen."

Jep, Gröfazin täytyi nyt harkita myös seurauksia pikku sotaretkestään.

"Siten pelkkä rautatie ei enää riittänyt"

Ja koska se olisikaan riittänyt? Gröfazin, kuten Saksan asevoimienkin, haaveena oli ollut vanhan imperiumin palauttaminen jo 20 vuoden ajan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Bismarck-käsky on tietenkin nykyisin julkinen"

Ovatko ne postissa hukkuneet sodanjulistukset Japanille myös julkisia? Sinä näytät kokonaan jo unohtaneen ne, joten eiköhän siitäkin voi päätellä jotain.

"Danzig kuului Saksalle."

Ei kuulunut. Teknisesti se kuului KL:n suojelukseen.

"Puolan äytävän ongelmat oli myös ratkaistava."

Ja Gröfazin vaatimuksena Puolalle oli toisen, päällekkäisen käytävän perustaminen Saksaa varten. Hieno ratkaisu ;)

"Ongelmat oli aiheuttanut Puola."

Puolan olemassaolo oli ollut piikki lihassa preussilaisille jo ennen Gröfazia ja "ongelman" ratkaisu oli edelleen sama kuin von Seecktin aikana eli Puolan lopettaminen.

"Lännen sodanuhka oli myös luonut uuden tilanteen."

Jep, Gröfazin täytyi nyt harkita myös seurauksia pikku sotaretkestään.

"Siten pelkkä rautatie ei enää riittänyt"

Ja koska se olisikaan riittänyt? Gröfazin, kuten Saksan asevoimienkin, haaveena oli ollut vanhan imperiumin palauttaminen jo 20 vuoden ajan.

///MeAgaln

Lue lisää

Uhkaus sodalla, jos Japani ei vetäydy lähes kaikista Aasian valloituksistaan, on sodanjulistus.

Puola oli todellakin virhe. OLisi pitänyt perustaa pienempänä tai ei ollenkaan

Hitlerille olisi riittänyt vain pieni osa imperiumista

Anonyymi kirjoitti:

"Bismarck-käsky on tietenkin nykyisin julkinen"

Ovatko ne postissa hukkuneet sodanjulistukset Japanille myös julkisia? Sinä näytät kokonaan jo unohtaneen ne, joten eiköhän siitäkin voi päätellä jotain.

"Danzig kuului Saksalle."

Ei kuulunut. Teknisesti se kuului KL:n suojelukseen.

"Puolan äytävän ongelmat oli myös ratkaistava."

Ja Gröfazin vaatimuksena Puolalle oli toisen, päällekkäisen käytävän perustaminen Saksaa varten. Hieno ratkaisu ;)

"Ongelmat oli aiheuttanut Puola."

Puolan olemassaolo oli ollut piikki lihassa preussilaisille jo ennen Gröfazia ja "ongelman" ratkaisu oli edelleen sama kuin von Seecktin aikana eli Puolan lopettaminen.

"Lännen sodanuhka oli myös luonut uuden tilanteen."

Jep, Gröfazin täytyi nyt harkita myös seurauksia pikku sotaretkestään.

"Siten pelkkä rautatie ei enää riittänyt"

Ja koska se olisikaan riittänyt? Gröfazin, kuten Saksan asevoimienkin, haaveena oli ollut vanhan imperiumin palauttaminen jo 20 vuoden ajan.

///MeAgaln

Lue lisää

Kyllä Danzig oli Saksalta varastettu alue kuten myös Käytävä

Anonyymi kirjoitti:

Uhkaus sodalla, jos Japani ei vetäydy lähes kaikista Aasian valloituksistaan, on sodanjulistus.

Puola oli todellakin virhe. OLisi pitänyt perustaa pienempänä tai ei ollenkaan

Hitlerille olisi riittänyt vain pieni osa imperiumista

Lue lisää

Lopulta konkreettinen väittämä:
"Uhkaus sodalla, jos Japani ei vetäydy lähes kaikista Aasian valloituksistaan, on sodanjulistus."
Näytä toteen:
A) Uhkauksesta sodalla
B) Uhkauksen olleen yhtä kuin sodanjulistus kansainvälisen lain perusteella
Onnea matkaan.

"Puola oli todellakin virhe."

Eli sinulla ei oikeastaan olekaan periaatteessa mitään Gröfazin aloittamaa tuhoamissotaa vastaan? Hyvä kun pystyt nyt olemaan lopulta rehellinen tällä tavalla.

"Hitlerille olisi riittänyt vain pieni osa imperiumista"

Voin nähdä tilanteen: "Jos vain annatte minun valloittaa vähän... ihan pikku palan..."

"Kyllä Danzig oli Saksalta varastettu alue kuten myös Käytävä"

Onhan Suomikin Venäjän imperiumilta "varastettu" alue, joten mikset käy kuiskimassa joillekin asiasta innostuneille...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Lopulta konkreettinen väittämä:
"Uhkaus sodalla, jos Japani ei vetäydy lähes kaikista Aasian valloituksistaan, on sodanjulistus."
Näytä toteen:
A) Uhkauksesta sodalla
B) Uhkauksen olleen yhtä kuin sodanjulistus kansainvälisen lain perusteella
Onnea matkaan.

"Puola oli todellakin virhe."

Eli sinulla ei oikeastaan olekaan periaatteessa mitään Gröfazin aloittamaa tuhoamissotaa vastaan? Hyvä kun pystyt nyt olemaan lopulta rehellinen tällä tavalla.

"Hitlerille olisi riittänyt vain pieni osa imperiumista"

Voin nähdä tilanteen: "Jos vain annatte minun valloittaa vähän... ihan pikku palan..."

"Kyllä Danzig oli Saksalta varastettu alue kuten myös Käytävä"

Onhan Suomikin Venäjän imperiumilta "varastettu" alue, joten mikset käy kuiskimassa joillekin asiasta innostuneille...

///MeAgaln

Lue lisää

Puolan perustaminen oli virhe.

Kyllä Rooseveltin uhkaus ja nevotelut 1941 ovat ihan julkista kamaa Samoin sodanjulistus jo aiemmin syksyllä

Hitlerille olisi riittänyt Danzig. Se oli Saksalta törkeästi varastettu

Venäjä myönsi suomalaisille itsenäisyyden. Saksalla oli moraalinen oikeus Danzigiin. Sen kansalaisilla oikeus elämään

"Stalininin neuvostovenäjän osuutta toisena WWll aloittajana ei myöskään sovi väheksyä."

No, jopas jotakin!

Palstan putleristien mielestä NL tuli mukaan vain pelastamaan länsivallat suurtappiolta.

Puolan Saksa murskasi Slovakian kanssa, ei NL:n!

Pikemminkin Hitler oli kuin Saatana Lännelle ja Joe-setä kiva ukko ja demokraatti. Hitleriin olisi voitu suhtautua asiallisesti ja tehdä hänen kanssaan sopimus Puolan käytävästä. Rauha olisi säilynyt. Kv pankkiirit olisivat tosin tehneet vähemmän massia ja heidän asemansa olisi alkanut murentua Saksan kaupankäynnin ja mallin levitessä laajemmalle

Anonyymi kirjoitti:

Pikemminkin Hitler oli kuin Saatana Lännelle ja Joe-setä kiva ukko ja demokraatti. Hitleriin olisi voitu suhtautua asiallisesti ja tehdä hänen kanssaan sopimus Puolan käytävästä. Rauha olisi säilynyt. Kv pankkiirit olisivat tosin tehneet vähemmän massia ja heidän asemansa olisi alkanut murentua Saksan kaupankäynnin ja mallin levitessä laajemmalle

Lue lisää

"Hitleriin olisi voitu suhtautua asiallisesti ja tehdä hänen kanssaan sopimus Puolan käytävästä."

Asiaahan olisi tietysti voinut helpottaa, jos Hitler olisi jättänyt täysimittaisen maahanhyökkäyksen tekemättä.

"Kv pankkiirit olisivat tosin tehneet vähemmän massia ja heidän asemansa olisi alkanut murentua Saksan kaupankäynnin ja mallin levitessä laajemmalle"

Aika pitkälle Hitler sai mallinsa vietyä. Hän tyhjensi ensin oman valtionsa kassan asevarusteluun ja sitten siirtyi tyhjentämään naapurivaltioiden tilejä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hitleriin olisi voitu suhtautua asiallisesti ja tehdä hänen kanssaan sopimus Puolan käytävästä."

Asiaahan olisi tietysti voinut helpottaa, jos Hitler olisi jättänyt täysimittaisen maahanhyökkäyksen tekemättä.

"Kv pankkiirit olisivat tosin tehneet vähemmän massia ja heidän asemansa olisi alkanut murentua Saksan kaupankäynnin ja mallin levitessä laajemmalle"

Aika pitkälle Hitler sai mallinsa vietyä. Hän tyhjensi ensin oman valtionsa kassan asevarusteluun ja sitten siirtyi tyhjentämään naapurivaltioiden tilejä.

///MeAgaln

Lue lisää

Maahyökkäys johtui siitä, että Länsi halusi sotaa ja pakoti siihen. Hitler tiesi, että Länsi saa sotansa. Hän ei odottanut, että Puola olisi ennättänyt murhaamaan kaikki saksalaiset Puolassa tai että se olisi listinyt vielä kaikki Danzigin ihmiset. Jos se ei olisi auttanut, olisi Länsi ja Puola jatkanut hyökkäyksellä

Anonyymi kirjoitti:

Maahyökkäys johtui siitä, että Länsi halusi sotaa ja pakoti siihen. Hitler tiesi, että Länsi saa sotansa. Hän ei odottanut, että Puola olisi ennättänyt murhaamaan kaikki saksalaiset Puolassa tai että se olisi listinyt vielä kaikki Danzigin ihmiset. Jos se ei olisi auttanut, olisi Länsi ja Puola jatkanut hyökkäyksellä

Lue lisää

"Maahyökkäys johtui siitä, että Länsi halusi sotaa ja pakoti siihen."

Näytät koko ajan sekoittavan keskenään Puolan ja "Lännen". Ne eivät ole sama entiteetti.

"Hitler tiesi, että Länsi saa sotansa."

Tottakai hän tiesi, hänen aikomuksenaan oli aloittaa se.

"Hän ei odottanut, että Puola olisi ennättänyt murhaamaan kaikki saksalaiset Puolassa tai että se olisi listinyt vielä kaikki Danzigin ihmiset."

Jep, Saksan propagandaministeriön täytyi jälkikäteen tietoisesti väärentää lukemia, koska ne osoittautuivat liian pieniksi retoriikkaan suhteutettuna.

"Jos se ei olisi auttanut, olisi Länsi ja Puola jatkanut hyökkäyksellä"

Eli Gröfazin juttu oli vähän samaa sarjaa kuin Putinin nykyään.
"Olin pakotettu murhaamaan, koska minusta tuntui itseäni murhattavan!"

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Maahyökkäys johtui siitä, että Länsi halusi sotaa ja pakoti siihen."

Näytät koko ajan sekoittavan keskenään Puolan ja "Lännen". Ne eivät ole sama entiteetti.

"Hitler tiesi, että Länsi saa sotansa."

Tottakai hän tiesi, hänen aikomuksenaan oli aloittaa se.

"Hän ei odottanut, että Puola olisi ennättänyt murhaamaan kaikki saksalaiset Puolassa tai että se olisi listinyt vielä kaikki Danzigin ihmiset."

Jep, Saksan propagandaministeriön täytyi jälkikäteen tietoisesti väärentää lukemia, koska ne osoittautuivat liian pieniksi retoriikkaan suhteutettuna.

"Jos se ei olisi auttanut, olisi Länsi ja Puola jatkanut hyökkäyksellä"

Eli Gröfazin juttu oli vähän samaa sarjaa kuin Putinin nykyään.
"Olin pakotettu murhaamaan, koska minusta tuntui itseäni murhattavan!"

///MeAgaln

Lue lisää

Ensin saksalaiset olivat kateissa. Sitten iso osa löytyi matkalta keskitysleireille tai sellaisilta. Näillä marsseilla leireille heitä oli myös tapettu. Jos Hitler ei olisi hyökännyt isollaoperaatiolla, lähes kaikki puolansaksalaiset olisivat tulleet murhatuiksi.

Israelin juttuhan tuo yleensä on. Väittää oleva koko ajan hookaustiuhka päällä. Saksa ei murhannut ketän

Puola oli Lännen pikku piski

Anonyymi kirjoitti:

Ensin saksalaiset olivat kateissa. Sitten iso osa löytyi matkalta keskitysleireille tai sellaisilta. Näillä marsseilla leireille heitä oli myös tapettu. Jos Hitler ei olisi hyökännyt isollaoperaatiolla, lähes kaikki puolansaksalaiset olisivat tulleet murhatuiksi.

Israelin juttuhan tuo yleensä on. Väittää oleva koko ajan hookaustiuhka päällä. Saksa ei murhannut ketän

Puola oli Lännen pikku piski

Lue lisää

"Ensin saksalaiset olivat kateissa. "

Ainoa kateissa oleva asia on sinun selityksesi siitä, mitä tapahtui niille postissa hukkuneille sodanjulistuksille.

"Sitten iso osa löytyi matkalta keskitysleireille tai sellaisilta. Näillä marsseilla leireille heitä oli myös tapettu."

Oikeastaan Saksan propagandatoimiston tarina oli, että tuhansia oli muka "murhattu". Hyökkäyksen jälkeen osoittautuikin määrän olleen sadoissa ja käsittäneen Saksan omassa hyökkäyksessä kuolleet saksalaisen vähemmistön jäsenet.

"Jos Hitler ei olisi hyökännyt isollaoperaatiolla, lähes kaikki puolansaksalaiset olisivat tulleet murhatuiksi."

Hitlerin hyökkäys tappo enemmän puolansaksalaisia kuin mikään muu.

"Saksa ei murhannut ketän"

Muutakuin omaa väkeää ja Saksan puolalaisvähemmistöä.

"Puola oli Lännen pikku piski"

Olisiko sinun aika ottaa riski ja yrittää puolustaa väittämiäsi?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ensin saksalaiset olivat kateissa. "

Ainoa kateissa oleva asia on sinun selityksesi siitä, mitä tapahtui niille postissa hukkuneille sodanjulistuksille.

"Sitten iso osa löytyi matkalta keskitysleireille tai sellaisilta. Näillä marsseilla leireille heitä oli myös tapettu."

Oikeastaan Saksan propagandatoimiston tarina oli, että tuhansia oli muka "murhattu". Hyökkäyksen jälkeen osoittautuikin määrän olleen sadoissa ja käsittäneen Saksan omassa hyökkäyksessä kuolleet saksalaisen vähemmistön jäsenet.

"Jos Hitler ei olisi hyökännyt isollaoperaatiolla, lähes kaikki puolansaksalaiset olisivat tulleet murhatuiksi."

Hitlerin hyökkäys tappo enemmän puolansaksalaisia kuin mikään muu.

"Saksa ei murhannut ketän"

Muutakuin omaa väkeää ja Saksan puolalaisvähemmistöä.

"Puola oli Lännen pikku piski"

Olisiko sinun aika ottaa riski ja yrittää puolustaa väittämiäsi?

///MeAgaln

Lue lisää

Nykyisin kylläkin ns. Brombergin verisunnuntai katsotaan 5000 saksalaisen joukkomurhaksi. Lindenblatt sanoo lubvun olevan vajaa 16 000. Tietenkin pääosa murhista tapahtui sodan ensi päivinä. Murhat aj pahoinpitelyt olivat kuitenkin jatkuneet jo koko kesän ja saksalaisia ajettiin keskitysleireille

Nuo väitteet on todistettu tuhat kertaa. On muitakin löhteitä valtavasti kuin Saksan Valkoinen kirja, jonka sisällön puolalaiset suurlähettiläät on vahvistanut aidoiksi

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisin kylläkin ns. Brombergin verisunnuntai katsotaan 5000 saksalaisen joukkomurhaksi. Lindenblatt sanoo lubvun olevan vajaa 16 000. Tietenkin pääosa murhista tapahtui sodan ensi päivinä. Murhat aj pahoinpitelyt olivat kuitenkin jatkuneet jo koko kesän ja saksalaisia ajettiin keskitysleireille

Nuo väitteet on todistettu tuhat kertaa. On muitakin löhteitä valtavasti kuin Saksan Valkoinen kirja, jonka sisällön puolalaiset suurlähettiläät on vahvistanut aidoiksi

Lue lisää

"Nykyisin kylläkin ns. Brombergin verisunnuntai katsotaan 5000 saksalaisen joukkomurhaksi. "

Ei katsota. Modernin tutkimuksen mukaan vajaa 500 ihmistä yhteensä kuoli ja siinäkin on molempien puolten tappiot.

"Lindenblatt sanoo lubvun olevan vajaa 16 000. "

Saksan propaganda suurensi sen ensin 5000 paikkeille ja sitten melkein 58 000. Natsit tiesivät tosin itsekin koko jutun olevan humpuukia.

"Murhat aj pahoinpitelyt olivat kuitenkin jatkuneet jo koko kesän ja saksalaisia ajettiin keskitysleireille"

Saksalaiset olivat aloittaneet puolalaisvähemmistön siirron keskitysleireille jo aiemmin.

"Nuo väitteet on todistettu tuhat kertaa."

Ne on todistettu paikkaansa pitämättömiksi tosiaan monta kertaa. Jopa saksalaisten omat tutkimukset ovat sen tehneet.

PS. Näytät kokonaan unohtaneen ne postissa hukkuneet sodanjulistukset.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisin kylläkin ns. Brombergin verisunnuntai katsotaan 5000 saksalaisen joukkomurhaksi. "

Ei katsota. Modernin tutkimuksen mukaan vajaa 500 ihmistä yhteensä kuoli ja siinäkin on molempien puolten tappiot.

"Lindenblatt sanoo lubvun olevan vajaa 16 000. "

Saksan propaganda suurensi sen ensin 5000 paikkeille ja sitten melkein 58 000. Natsit tiesivät tosin itsekin koko jutun olevan humpuukia.

"Murhat aj pahoinpitelyt olivat kuitenkin jatkuneet jo koko kesän ja saksalaisia ajettiin keskitysleireille"

Saksalaiset olivat aloittaneet puolalaisvähemmistön siirron keskitysleireille jo aiemmin.

"Nuo väitteet on todistettu tuhat kertaa."

Ne on todistettu paikkaansa pitämättömiksi tosiaan monta kertaa. Jopa saksalaisten omat tutkimukset ovat sen tehneet.

PS. Näytät kokonaan unohtaneen ne postissa hukkuneet sodanjulistukset.

///MeAgaln

Lue lisää

Käsittääkseni 15600 on juuri natsien luku. Se on rehellinen laskenta, kun ensin oli kadonnut 60 000. Se puolalainen historioitsija on esittänyt luvun 5000. Monet ovat täälläkin esittäneet. Sinäkin mielestäni aiemmin. Muut jutut ovat juutalaisten ja saksalaisten kommaritahojen nykyaikaista uushistoriaa eli stalinismia.

Saksassa ei kummoista puolalaisvähemmistöä ollut. Keskitysleireille ei heitä lähetetty. Osalla oli mahdollisuus jopa ryhtyä separatistiseen toimintaan ja sitten lähteä rajan yli sodan viime päivinä. Mutta mynnät siis saksalaisvähemmistön siirrot kauhuleireille jo tuolloin

Saksalaisten omia tutkimuksia ei ole. On vain viralinen miehityshallinnon valhe. Mutta nuo suurlähettiläät Rackyzinsky ja Lukaskievicz ovat myöntäneet saksalaisten julkaiseman Puolan diplomaattiarkiston todeksi. Potocki ja Lipski ovat sanoneet ne oikeiksi amerikkalaisille revisionisteille Barnes ja mikä se toinen olikaan

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni 15600 on juuri natsien luku. Se on rehellinen laskenta, kun ensin oli kadonnut 60 000. Se puolalainen historioitsija on esittänyt luvun 5000. Monet ovat täälläkin esittäneet. Sinäkin mielestäni aiemmin. Muut jutut ovat juutalaisten ja saksalaisten kommaritahojen nykyaikaista uushistoriaa eli stalinismia.

Saksassa ei kummoista puolalaisvähemmistöä ollut. Keskitysleireille ei heitä lähetetty. Osalla oli mahdollisuus jopa ryhtyä separatistiseen toimintaan ja sitten lähteä rajan yli sodan viime päivinä. Mutta mynnät siis saksalaisvähemmistön siirrot kauhuleireille jo tuolloin

Saksalaisten omia tutkimuksia ei ole. On vain viralinen miehityshallinnon valhe. Mutta nuo suurlähettiläät Rackyzinsky ja Lukaskievicz ovat myöntäneet saksalaisten julkaiseman Puolan diplomaattiarkiston todeksi. Potocki ja Lipski ovat sanoneet ne oikeiksi amerikkalaisille revisionisteille Barnes ja mikä se toinen olikaan

Lue lisää

Tänne siis se puolalainen Pielkakiewicz, jonka mukaan 5000 saksalaismurhaa

Huonoja kirjastoja ovat. PIKI-kirjastojen hakuun tulee 41 vastausta. (PIKI = Pirkanmaan kirjastot)

Anonyymi kirjoitti:

Huonoja kirjastoja ovat. PIKI-kirjastojen hakuun tulee 41 vastausta. (PIKI = Pirkanmaan kirjastot)

Huonoja hankintoja sotahistorian harrastajien kannalta.
Virrankoski on heimohistorioitsija..

Anonyymi kirjoitti:

Huonoja hankintoja sotahistorian harrastajien kannalta.
Virrankoski on heimohistorioitsija..

Minkähän alan historioitsija sinä itse lienet, tuskin minkään.