Ihmisarvo ateismissa?

omaa lajiaan tai siis myös rotuaan voi pitää tärkeimpänä
ja kitkeä luonnosta pois omaa rotua uhkaavat ja epäterveet ainekset. voi olla antamatta ruokaa ja syödä itse
aivan kuten luontokin toimii ja pitää sitä siksi moraalisena
ja ihmisarvoisena, sisäisenä äänenä. kylä tämä on darwinismin vääjäämätön lopputulos, joten aaapuvaa

AaAapuva kirjoitti:

omaa lajiaan tai siis myös rotuaan voi pitää tärkeimpänä
ja kitkeä luonnosta pois omaa rotua uhkaavat ja epäterveet ainekset. voi olla antamatta ruokaa ja syödä itse
aivan kuten luontokin toimii ja pitää sitä siksi moraalisena
ja ihmisarvoisena, sisäisenä äänenä. kylä tämä on darwinismin vääjäämätön lopputulos, joten aaapuvaa

Lue lisää

Kerroppa kuka ei tee noin?

AaAapuva kirjoitti:

omaa lajiaan tai siis myös rotuaan voi pitää tärkeimpänä
ja kitkeä luonnosta pois omaa rotua uhkaavat ja epäterveet ainekset. voi olla antamatta ruokaa ja syödä itse
aivan kuten luontokin toimii ja pitää sitä siksi moraalisena
ja ihmisarvoisena, sisäisenä äänenä. kylä tämä on darwinismin vääjäämätön lopputulos, joten aaapuvaa

Lue lisää

(Vastaus meni väärään kohtaan joten siirsin sen nyt oikeaan paikkaan)

Niin. En ole varma osaanko seurata logiikkaasi kunnolla, muta kyllähän ihmiset yleisesti toimivat noin ja pitävät sitä hyväksyttävänä. Asiassa ei ole käsittääkseni eroa teistien (tai ainakaan kristittyjen) ja ateistien välillä:

- ihmiset kitjkevät rikkaruohoja pelloistaan, priorisoiden näin elämänmuotojen arvoa oman lajinsa menestyksen hyväksi.
- ihmiset loukuttavat hiiriä taloistaan, etteivät ne söisi ja sotkisi heidän ruokiaan, priorisoiden näin elämänmuotojen arvoa oman lajinsa menestyksen hyväksi.
- ihmiset muuttavat monien kasvien (esim. vehnä) ja eläinten (esim. sika) perimää saadakseen niistä parempaa hyötyä itselleen, priorisoiden näin elämänmuotojen arvoa oman lajinsa menestyksen hyväksi.
- ihmiset myrkyttävät surutta muurahaisia taloistaan, listivät hyttysiä ja rajoittavat susikantaa, priorisoiden näin elämänmuotojen arvoa oman lajinsa menestyksen hyväksi.

En ole havainnut, että kristityt erityisesti kieltäytyisivät tällaisista toimista.

Tajusin, että sinä ilmeisesti käytät käsitettä ihmisarvo erottamaan eläimiä ihmisistä. Minä taas käytän sitä ihmisten keskinäisen käyttäytymisen käsitteenä. Tästä syystä keskustelu saattaa olla hiukan hapuilevaa.

AaAapuva kirjoitti:

omaa lajiaan tai siis myös rotuaan voi pitää tärkeimpänä
ja kitkeä luonnosta pois omaa rotua uhkaavat ja epäterveet ainekset. voi olla antamatta ruokaa ja syödä itse
aivan kuten luontokin toimii ja pitää sitä siksi moraalisena
ja ihmisarvoisena, sisäisenä äänenä. kylä tämä on darwinismin vääjäämätön lopputulos, joten aaapuvaa

Lue lisää

"omaa lajiaan tai siis myös rotuaan voi pitää tärkeimpänä ja kitkeä luonnosta pois omaa rotua uhkaavat ja epäterveet ainekset. voi olla antamatta ruokaa ja syödä itse aivan kuten luontokin toimii ja pitää sitä siksi moraalisena ja ihmisarvoisena,"

Ja tuossa sinä kuvailit siis täsmällisesti sitä miten kristityt valloittajat kohtelivat alkuasukas- ja intiaaniheimoja valloittamillaan alueilla Etelä- ja Pohjois-Amerikassa, Karibialla ja Afrikassa. Valloittivat, orjuuttivat ja tappoivat sukupuuttoon, raamattu kädessään ja jumalansa nimeen. Ja tekivät sen kaiken jo kauan ennen Darwinin syntymää.

Espanja ja Portugali olivat valloittaneet koko Etelä-Amerikan ja Väli-Amerikan jo 1600-luvulla sekä aloittaneet afrikkalaisten orjien laivaamisen valloittamilleen alueille orjatyöhön, koska alkuperäiset intiaanit tuppasivat harmillisesti kuolemaan sukupuuttoon. Ja kaiken tuon tekivät siis hartaat uskovat kristittyt 200 vuotta ennen Darwinin kirjoitusten julkaisemista. Uskovat kristityt, jotka jokaisesssa valloittamassaaan paikassa ensimmäiseksi rakensivat ison kirkon, jossa ylistivät Herraa ja t ämän voittoisia sotureita, jotka olivat taas liittäneet uuden alueen kristikuntaan Herran Jumalan kunniaksi. Ja sen jälkeen alkoivat orjuuttamaan ja tappamaan sukupuuttoon paikallisia alkuasukkaita. Eikä Darwin ollut vielä edes syntynyt.

"Ateismi ei taida ottaa mitään kantaa ihmisarvoon."

Oikeastaan eipä otakaan. Mutta eipä postimerkkeilykään ota, sikäli kun ateismi nähdään harrastuksena. Eikä kaljupäisyyskään, jos ateismi on ominaisuus.

Laajentaaksemme keskustelun ihmisarvoon, viemme keskustelun teeman kauemmaksi ateismista.

Tarkalleen ottaen jumaluskokaan (teismi) ei automaattisesti ota kantaa ihmisarvoon. Jumaluskojahan on monia, ja joissakin niissä jumalat ovat pelottavan julmia ihmisrääkkääjiä.

Kim john YOUNG perustaa 2015 oman formulatallin. Auto kulkee uraanilla ja kohta on 2 kimittäjää ohjaimissa ja aate leviää

Kristittyjen käsitys "kunnioittamisesta" on kyllä jotain ihan muuta kuin se missä merkityksessä muut kyseistä termiä käyttävät.

http://www.rejectionofpascalswager.net/mission.html

satuolentokone kirjoitti:

Kristittyjen käsitys "kunnioittamisesta" on kyllä jotain ihan muuta kuin se missä merkityksessä muut kyseistä termiä käyttävät.

http://www.rejectionofpascalswager.net/mission.html

Lue lisää

miksi sitten kristinusko on noin laajasti levinnyt . Perustyötä tehdään ihmisten omilla ehdoilla . Ei valkoisilla valheilla tai kiristyksellä

Knuuti kirjoitti:

miksi sitten kristinusko on noin laajasti levinnyt . Perustyötä tehdään ihmisten omilla ehdoilla . Ei valkoisilla valheilla tai kiristyksellä

"miksi sitten kristinusko on noin laajasti levinnyt . Perustyötä tehdään ihmisten omilla ehdoilla . Ei valkoisilla valheilla tai kiristyksellä"


Etkö ole kuullut miekkalähetyksestä?
Ja etkö tiedä, että Katolisuus on luterilaisuutta levinneempi. Miksiköhän?

atac kirjoitti:

"miksi sitten kristinusko on noin laajasti levinnyt . Perustyötä tehdään ihmisten omilla ehdoilla . Ei valkoisilla valheilla tai kiristyksellä"


Etkö ole kuullut miekkalähetyksestä?
Ja etkö tiedä, että Katolisuus on luterilaisuutta levinneempi. Miksiköhän?

Lue lisää

vastaa järjellisesti. Oletko kuullut ko.termistä

"Kristinusko on levinnyt kunnioittamalla kaikkia kulttuureja."

BUAHAHAHAAA.

Menepä kertomaan tuo afrikkalaisille tai etelä- ja pohjois-amerikkalaisille intiaaneille. Jokaisessa paikassa kristityt ja kristinusko nimenomaan pakkotoimin tuhosi alkuperäiset kulttuurit, yleensä myöskin kansat ja heimot sukupuuttoon siinä sivussa. Miekalla ja verellä kristinuskoa levitettiin, väkisin ja pakolla. Afrikasta laivatut miljoonat orjat pakkokastettiin kristityiksi ennen laivamatkaa kristittyjen siirtomaaisäntien orjaplantaaseja raatamaan itsensä kuoliaiksi. Etelä-Amerikan heimot jotka eivät suostuneet kääntymään tapettiin sukupuuttoon, samoin kaikki karibialaiset heimot. Kulttuurit tuhottiin erityisen perusteellisesti.

"The city of Merida on the Yucatan Peninsula is home to the second oldest Cathedral in the New World, the Cathedral of San Ildefonso. Merida’s cathedral is built on top of the Mayan city of T’ho. Many of the stones used in the construction of the cathedral and other old structures in Merida were taken from the Mayan temples of this ancient city. Using the Maya as slaves, the Spanish forced them to destroy their own city and religious center to build a new one for their conquerors."

Knuuti kirjoitti:

miksi sitten kristinusko on noin laajasti levinnyt . Perustyötä tehdään ihmisten omilla ehdoilla . Ei valkoisilla valheilla tai kiristyksellä

"miksi sitten kristinusko on noin laajasti levinnyt"

Jos et osaa lukea noista muista viesteistä, niin kerrataan sitten edelleenkin. 1600-luvulla Espanja ja Portugali olivat valloittaneet koko Etelä-Amerikan ja Väli-Amerikan ja julistaneet nämä maat kristikunnalle kuuluviksi Herran nimeen. Alueiden alkuperäiskansat orjuutettiin, pakkokäännytettiin kristityiksi miekalla ja verellä ja usein tapettiin sukupuuttoon, tuhoten kulttuurit.

Kun alkuperäiskansat alkoivat orjatyössä kuolla sukupuuttoon, täytyi Afrikasta laivata miljoonia mustia orjia tilalle raatamaan kristittyjen siirtomaaherrojen orjaplantaaseille, sokeriruokopelloille ja puuvillaplantaaseille. Pelkästään Portugalin hallitsemaan Brasiliaan vietiin 5 miljoonaa orjaa Afrikasta. Kaikille laivattaville orjilla annettiin ennen laivausta kristitty pakkokaste.

Yrittäessään sovittaa yhteen kristilliset arvot ja järjestelmän, joka sai voimansa jatkuvasta riistosta, kirkonmiehet loivat orjuudelle moraalisen perustan, jota muuan teologi kutsuu orjuusteologiaksi. Pitkät työpäivät ja huomattavasti normaalia lyhyempi elinikä merkitsivät joka tapauksessa sitä, että orjilla ei juuri ollut mahdollisuutta harjoittaa uutta uskontoaan. Ongelmaa lievitti kuitenkin kirkon oppi ruumiin ja sielun erillisyydestä.

Kirkonmiehet vakuuttivat, että vaikka afrikkalaiset riutuivat julmassa orjuudessa, heidän sielunsa oli vapaa. Siksi orjien oli heidän mielestään hyväksyttävä ilomielin nöyryytyksensä osana jumalallista suunnitelmaa, joka valmisti heitä kirkkauteen. Orjuus oli siis täysin hyväksyttävää ja suorastaan jumalallista.

. ”Ruoskikaa palvelijoitanne ja pitäkää heitä ketjuissa ja jalkakahleissa silloin kun on sen aika, asianmukaisen järjestyksellisesti ja maltillisesti, niin näette, miten heidän kapinallisuutensa talttuu nopeasti”, neuvoi muuan jesuiittapappi.

Harva harkitsi afrikkalaisten käännyttämistä vähemmän tuskallisin menetelmin. Päin vastoin orjuutta avoimesti puolustaneet ihmiset, muun muassa brasilialainen piispa Azeredo Coutinho, antoivat ymmärtää, että orjakauppiaat itse asiassa tekivät afrikkalaisille palveluksen! ”Olisiko kristikunnan parempi ja sopivampaa antaa heidän kuolla pakanuudessa ja epäjumalanpalveluksessa kuin pyhässä uskossamme?” Johtava jesuiittalähetyssaarnaaja António Vieira kehotti afrikkalaisia samassa hengessä: ”Kiittäkää Jumalaa loputtomasti siitä, että hän on tuonut teidät tähän maahan, missä te elätte kristittyinä ja pelastutte.”

Paavi Nikolaus V antoi jo 8.1.1455 bullassa virallisesti tukensa tuolloin jo kukoistaneelle orjakaupalle. Kirkko ei siis vastustanut orjuutta, päin vastoin monet papit olivat brasilialaisen historioitsijan João Dornas Filhon mukaan sen "peräänantamattomia puolestapuhujia” .Kirkko siis edisti aktiivisesti orjuutta jo ennen kuin jesuiitat ryhtyivät kannattamaan afrikkalaisten viemistä orjiksi Uuteen maailmaan. Paavi Innocent VIII otti Espanjan Ferdinandilta v. 1488 vastaan lahjana sata mauriorjaa ja jakoi heidät kardinaaleille ja aatelisille."

Knuuti kirjoitti:

vastaa järjellisesti. Oletko kuullut ko.termistä

"vastaa järjellisesti. Oletko kuullut ko.termistä"


Lukenut olen kyllä aiheesta enempi. Kuullut en juurikaan kenenkään siitä omian sanoin puhuneen.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

Eniten moinen kertoo kirjoittajansa ajattelun köyhyydestä ja yleisestä typeryydestä.