Rakennusvirheitä? Uskaltaako uutta asuntoa ostaa?

No, vertailun vuoksi... Kaikki talot ovat olleet joskus uusia ja niissä on uutena ollut samat virheet. Lisäksi saa bonuksena loppuun ruostuneet putket, lahot ikkunapokat.... jne... Eikä siinä vielä kaikki: Kun ostat nyt vanhan talon, saat vielä sudeksi suunnitellun valesokkelirakenteen kaupan päälle!!

Sarkasmi sikseen. Suomessa rakennetaan paljon hyvääkin. Onnistunut rakentaminen vaan ei ole mediaseksikästä ja siitä ei saada hienoja otsikoita aikaiseksi - paitsi rakentajien omien ammattijulkaisujen sivuilla.

Tänään torstaina 2.5.2013 oli klo 20:30:n uutisissa korjaamisesta

Kohta Yle Areenassa: http://areena.yle.fi/tv/1790647

http://yle.fi/uutiset/valiokunta_kosteus-_ja_homeongelmien_korjaamisessa_tyritty/6616390

Olin itse muutaman kuukauden työpaikassa, jossa oli luultavasti hometta. Joku aiemmin homeelle altistunut oireili siellä. Pitivät ilmanvaihtoa aika isolla. Muutettiin talosta pois sentään aika pian.

Nyt kun puhuminen harmaasta taloudesta, rakennusmaffiasta ja euron puolalaistyömiehistä alkaa kuivumaan kokoon, niin vedetään taas vaihteeksi esiin laatukortti.

Seuraava vuosikymmen jauhetaan "rakentamisen laatua" ?

Homepelkoinen ei uskalla ostaa uutta eikä vanhaa. Myös töissä käyminen on vaarallista.
Missä voi asua tai liikkua pelkäämättä?

Suurin ongelma on kilapilutus. Suuryhtiöt ulkoistaa kustannusten säästössä tekemisen sinne mistä halvimmalla saa. Ja tästä johtuu että ihmiset jotka ei ymmärrä/välitä paljoakaan rakentamisesta tekee rakennuksia. Ongelman ydin lienee siinä että rakennetaan kun saadaan palkkaa korjataan kun saadaan palkkaa. Ennen kannettiin kokonaistaloudellista vastuuta josta luopumalla nyt korjaillaan vahinkoja. Rakennusyhtiöiden moraali tehdä suurenpaa tulosta suurytiöille on ajanut asukkaan ohi. Eli paras talo on omakotitalo jossa laatu keskimäärin toimii ja voit itse olla valvomassa. Muiden tekemä ja valvoma on sitten mitä sattuu kun ei oo oma niin ei niin väliks.

Oma valvontakaan ei auta jos ei ole perillä asioista. Halvalla ja nopeasti rakentamalla ongelmia seuraa.

Yleensä tämä hälläväliä tyyli korostuu kerrostaloasumisessa. Liekkö harkittu kuvio jos on omistusasujia niin on veloissaan eikä halua lähteä riitelemään? Tai jokin vuokra/aso antaja jolla päähuoli vuokrien ajanmukainen tilitys. Kyllä näihin uudisraknetamisiin pitäisi saada kunnon pelisäännöt. Esim jos rakennukseesa vikoja niin rakennuttajan piikkiin tavarat siirretään varastoon odottamaan remontin valmsitumista. Samaan aikaan asiakas saa valita hotellin missä yöpyy. Kun sählääjät= rakentaja saanut valmiiksi niin lopputarkastus ja reklamointimahdollisuus/kaupanpurku jos ei taso kelpaa. Alkaisi olla hiukan vastuuta rakennuttajallakin tekeleistään.

Vuosikymmenien varrella olen nähnyt useassa kohteessa kuinka villat on kastuneet sateessa. Mitäs niille kertomaan. Olkoon onnellisia ihanasta kodistaan vaikka sontaa ostivatkin.

Hauska vaan lukea tämä ketju, tyyppejä joilla ei ole mitään tajua tai ei sitten välitä, tai sitten haluavatkin asioiden jatkuvan näin.
Tosiasia on se että nykyisillä rakentamista säätelevillä normeilla ei edes saada taloja jotka kestävät 100 vuotta. Olen asunut useammassa noin tai yli 100 vuotta vanhassa talossa. Mikä niillä kaikilla oli yhteistä ja mikä on se perusero nykyisiin taloihin?
Se että seinän sisäisen rakenteen osalla ei ole mitään yhteistä! Taloilla ei oikeastaan ole nykytalojen kanssa mitään muuta yhteistä kuin että molempia sanotaan taloiksi.

Olen ollut rakennusalallla, SRV:llä, ja nähnyt miten surkeaa rakentaminen on. Saneerauskohteet olivat varsin opettavaisia. Sama ralli on jokaisessa rakennusyhtiössä. Se että puhutaan rakennusvirheistä on sivuseikkoihin takertumista. Aina, jokaisella aikakaudella ennen, nyt ja tulevaisuudessa, tehdään virheitä. Ongelma on vain se että nykyisellä konstruktiolla taloista ei saada 100 vuotta kestäviä vaikka yhtään virhettä ei tehtäisi. Käytetty rakenne ja materiaalit takaavat sen. Nykyrakennukset voivat pysyä pystyssä 100 vuotta vain sillä että niihin 100 vuoden aikana syötetään "korjauksina" ja "ylläpitona" vielä suurempi määrä rahaa kuin itse talon rakentaminen maksoi.

Annan esimerkin talosta joka oli yli 100 vuotta vanha, taloa ei ollut juurikaan remontoitu ja silti rakennus oli täysin timmissä kunnossa.

Graniittisokkelilla oleva rossipohjainen massiivi, siis oikeista umpi hirsistä, tehty talo jonka vesikattoa hoiti poltetuista tiileistä tehty alkuperäinen katto (siis yli 100 vee). Talo oli jostain syystä säästynyt nykyaikaistavilta "saneerauksilta" tai "remonteilta".
Vuosisadan aikana oli varmasti tullut vesivahinkoja yms. mutta kun rakenne oli täydellinen, ei ne haitanneet. Jos joskus oli vettä jostain tullut, se pääsi kuivumaan pois niin ettei siitä seurannut jälkiongelmia. Talo on ollut koko ajan asuttu, välillä jopa todella vahvasti asuttu. Eli on elämää nähnyt ja siitä huolimatta loistavassa kunnossa.
Talon paikka oli valittu hyvin. Ennen ei rakennettu jokaikiseen saviseen monttuunkin.

Eli rakentamisella ja rakentamisella on eroa.

Joku heittää että talo ei ole energiatehokas. On se! Lämpiää edelleenkin pääosin alkuperäisellä metodilla eli tulisijoilla. Sata vuotta pystyssä pienillä remonteilla. Mm. lattailaudoitusta uusittu eniten liikennöidyissä tiloissa, välipohjaan joskus vaihdettu kertaalleen purujen aluspaperit ja samalla purut, hirttämään on jouduttu vain kertaalleenyhden seinän osalta. Siinä oli se kuuluisa rakennusvirhe. Kaksi hirttä jouduttiin vaihtamaan jo 65 vuotta sitten.
Asujien lämmityskustannus on jo sivuseikka. Nykyrakenteilla rakennetun talon kohdalla remontit ja ylläpito vie niin paljon rahaa että vaikka em. talon lämmityskustannukset olisivat tuplat tai triplat, on se edelleen selvästi edullisempi vielä seuraavat 100 vuottakin jos ei joku mene ja saneeraa sitä nykyaikaiseksi. Se talo nimittääin on vielä 100 vuoden kuluttuakin pystyssä yhtä pienillä remonteilla jos ei rakennuskaavat, lainsäädäntö tai joku tyhmä omistaja tai jokin muu estä sitä olemasta. Rakenteen puolesta se kyllä kestää. Ja on siten edullinen.
Normi nykytalollakin lämmityskulut kontra rakentamishinta päästään siihen että nykyhinnoilla lämmityskuluilla on tuplattu rakennuksen arvo noin 70 - 120 vuodessa. Mutta muutamalla ulkolaudoituksen uusimisella, kattopeltien uusimisella, putkiremonteilla yms. saati sitten isoilla homeremonteilla rakentamishinta tuplataan tai jopa nelinkertaistetaan 15 - 40 vuodessa.
Ja se on kallista. Se että meneekö energiaa jossain muodossa 5 - 15.000 Kw vähemmän on jo sivuseikka. 10.000 Kw/vuosi enemmän korjausvapaamassa talossa tarkoittaa 100 vuodessa moninkertaista edullisemmuutta. Ja kaiken lisäksi, kaupan päälle, asukkaat ovat terveempiäkin. ja talossa siitetyille lapsille ei kasva sarvi päähän tai ole jotain metrosukupuolta.

No, olen asunut HKi:n keskustassa talossa jonka rakennuttaja edellytti aikanaan että sen pitää kestää 100 vuotta ilman remontteja. Ja olihan se pääosin kestänyt siihen asti, oli silloin n. 110 vuotta vanha. Nyt siellä on tilanne muuttunut. 90-luvun lopulla tahti muuttui, saneerattiin ensimmäistä kertaa nykyaikaisemmaksi. Siitä alkoi kierre. Nyt on sitten jo saneerausten korjauksia, uusia mittavia remontteja edessä. Mm. rappaukset pysyi seinässä n. 100 vuotta. Saneerauksessa ehostetut rappaukset tulee alas jo alle 20 vuodessa. Onkohan laatueroa?

susia rakennetaan urakalla.suomessa rakennusvalvonta on olematonta,uusien asuntojen hinnat kohoavat samalla laatua karsitaan,asukkaille myydään täyttä sutta,ennen oli rakentajia jotka kantoivat vastuuta mutta nykyisin on vain aliurakoitsijoita joita kukaan ei valvo ja jälki on sen mukaista.uusia sääntöjä tehdään aivan turhaan kun valvonta ontuu eli nykyrakentajat ovat ns. huijarirakentajia jotka katoavat kun kuulevat sanan vastuu.myös yhtiön hallitukset ovat täysiä tompeloita jotka rakentamisesta eivät tajua mitään.näitä pitäisi alkaa vetää oikeuteen niin pysyisivät edes poissa TALOYHTIÖN KOKOUKSISTA.KLAUKKALASSAKIN HALLITUS ON KIINNOSTUNUT VAIN PALKKIOSTAAN JA UUSI TALOYHTIÖ ON NYT JO REMPALLAAN.apua

Lasivilla ja vuorivilla ovat hyviä eristeitä, mutta vettä ne eivät kykene varastoimaan ollenkaan, vaan kuivuvat saman tien. Ne eivät myöskään homehdu, koska ne ovat kivimateriaalia (eivätkä pala).

Koskakohan joku uskaltaa alkaa tutkimaan muovin käyttöä seinärakenteissa,itse en todellakaan usko että koneellisella ilmanvaihdolla saadaan kousteus pois rakenteista,miten sen muovin läpi mikään tulee? Tutkimus voisi tuottaa suuren katastrofin vakuutus-yhtiöille.. eipä löydy kosteutta ja hometta oikein tehdystä rintamies taloista.. onko rakennus-ammattitaito mennyt harakoille, itse olen aina ollut muovia vastaan rakenteissa ennemmin laittaisin paperin.

Meillä on yritetty käyttää rakennusmiehiä kesämökillä, toinen puoleinen suku kokonaan rakennusalan ammattilaisia. joten tarkat kuvat, oma valvonta, kaikki tehty eteen mitä kerinnyt - ei tule mitään. Ei tee työmies mitä sanotaan ja maksaa pitäsi joten tehdään itse. Kestäääääää, mutta jälki on priimaa sekä teknisesti että visuaalisesti.

EI KOSKAAN ole uudet rakennukset priimakuntoisia. Hyvä ihmiset, jos ja kun hankitte uuden asunnon, muistakaa laittaa KAIKKI viat ylös. Näitä ei huomaa heti, mutta kun jonkun aikaa asuu, alkaa tulla sitä ja tätä eteen. Vuoden (muistaakseni) päästä on se viimeisin tarkastussyyni, jolloin viimeistään KAIKKI korjauskohteet pitää tuoda esiin. Jos et tuota tee, taitaa ne jäädä omaan piikkiin. Rakentajatkin tulevat jostain muualta, joissa rakennusten vaatimustaso ei välttämättä ole sitä mitä täällä.

Uutena uskaltaa hankkia kokeillun ja kuivana tehdyn.
Väittelyä ominaisuuksista ja laadusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9114660
http://kaksplus.fi/keskustelu/perhe-ja-koti/autot-asunnot-ja-rakentaminen/792750-alvsbytalossa-pitempaan-asuneet/


Bakteerikammo muuttuu homeongelmaksi.
Boori rakennusmääräyksissä ja homeongelmat kuuluvat yhteen,
samoin desinfiointiaineet vahvistavat homeita ja aiheuttavat sairauksia.
http://www.sisailmayhdistys.fi/files/attachments/seminaari_2013/13.3.13_-_maria_a._andersson.pdf


Kosteus poistuu ylöspäin. Vesi on ilmaa kevyempää.
Saapas kuivuu varsi ylöspäin. Moolimassojen ero ratkaisee.
Tätä ei rakentamisessa useinkaan huomioida.

Älkää misään tapauksessa ostako uudistaloakaan ilman kattavaa kosteuskartoitusta, mukaan lukien ullakkotilat.

Jalasmökki on paras :D ja rintamamiestalo

Rakennusalalla nykyisin rehottava rikollinen harmaatalous osaltaan pahentaa tuota esilläolevaa homeongelmaa.

Kokoomuksen ottopojat entisen itäblokin hrasoo'' porukka on tottunut tekeen vähä'' sinnepäin..
Heitä raasuja käytetään hyväksi'' palkanpolkijoina ja samalla rapautetaan rak.alan arvostusta ja ammattitaitoa..

Samalla suomalainen työnsä osaava ammattimies on työttömänä kortistossa kun sille ei haluta maksaa kunnon palkkaa..

Ainut minkä uskaltaa hankkia on hirsirakennus ja sekin mielellään itse paikanpäällä valvottu rakentaminen.


Muu onkin sitten kallista sutta ja sekundaa.

Tehkää ite.. ottakaa puolvuotta töistä vapaata ja rakentakaa itse, kyllä siinäajassa normi ok. talon bykkaa.. näin olen itse tehnyt jo monta taloo..

Sitt ei tarvi valittaa ja syyttää toisia, "kyllä mies perheelleen tuvan rakentaa "niin on suomimies tenyt aina..

Sevverran pitää vastuuta elämästään otta, loppuu tuo kokoomuslainen perustetaan mietintökomitea,,jne.. asiantuntijarutkutus.

Asun eräässä kerrostalossa, joka on rakennettu 70-luvun paikkeilla. Kerrostaloon on tehty alle kymmenen vuoden sisällä peruskorjaukset (putket uusittu, ulko- ja sisäpinnat rempattu, hissi modernisoitu jne.). Vuokranantajana toimii eräs tunnettu yhtiö Tampereella.

Tämän remontin jälkeen jokaikisenä vuonna vähintään kerran kellaritilat ovat tulvineet; yleensä keväällä lumen sulaessa tai kesällä rankkasateiden aikaan. Tämä tarkoitti sitä, että koko pohjakerros oli veden varassa, viimeisimmän tulvan aikana oli puoleenpolveen asti vettä. Asukkailta meni aina kellaritiloissa olevia tavaroita, huonekaluja yms. pilalle. Useimpina vuosina ei vuokranantaja hankkinut edes lavaa johonka viedä tuhoutuneet huonekalut, saati korvannut vahinkoja. Asiasta valitettiin useasti ja se otettiin esille kokouksissa, mutta vuokranantaja ei ottanut ongelmaa kuuleviin korviinsa.

Lopulta tämä vuosia kestänyt tulviminen kehkeytyi niin pahaksi, että se pilasi talon rakenteita. Vesivahinkohan sieltä paljastui mittauksien aikana. Tästä alkoi oma rumbansa, kun jokaisen asukkaan tuli saada pakattua kellaritavaransa väliaikaista varastointia varten (taloyhtiössä asuu paljon vanhuksia ja/sekä sairaita asukkaita). Kuivurit olivat 24/7 päällä myös viikonloppuisin, puhumattakaan lattioiden repimisestä ja remonttipölystä. Jos asui ensimmäisessä kerroksessa oli varmaa että menetti yöunensa sen kaiken takia.

Remontti valmistui ja nyt me asukkaat kärsimme siitä aiheutuneista kustannuksista vuokrankorotuksina. Kauhulla odotetaan seuraavaa sadekautta, sillä luottamus vuokranantajaa kohtaan on laskenut. Edelleen on pelko siitä, että tulva uusiutuu taas ja joudutaan lisää remontoimaan. Kaikelta tältäkin oltaisiin vältytty jos vuokranantaja olisi heti korjauttanut ongelman josta tulva aiheutui; jostain syystä sadevesipumppu oli asennettu niin, että se pumppasi kaiken kadulle tulvivan veden kellaritilojen sisään.

ostaa maapäläntti ja auto uusi ja ympärivuotinen leiri asumus ja eiköhän me ... ei häiriöitä, naapureita, ei ongelmia valtakunnan tasolla ... kyllä

Uskaltaa. Vuoden asunut ja ei mitään valittamista. Rakentaja NCC. Kiitos heille. Onneksi pääsin vanhasta homeloukusta eroon, vaikka aikanaan hyvä talo sekin.

Rakentamisessa tehdyt virheet ja laiminlyönnit saattaa tulla vasta vuosien jälkeen esiin, joten "NCC", vielä kovin innoissas pompi..

Nykyään rakentamisessa on tullut niin kova kiire vaihtaa materiaalia rahaksi että se on kostautunut edelläkerrottuna home, ymm.. ongelmina.

"Uusissa taloissa rakennusvirheitä: asunnon katossa oli 80 sentin märkä läiskä, josta tippui vettä"

Ontelossa vettä. Tee reikä ja läikkä kuivuu. So what

Itse ostin lähes 20 vuotta sitten viisi vuotta vanhan talon. Yleensä viiden ensimmäisen vuoden aikana havaitaan kyllä vakavat kosteusvauriot jos rakentamisessa on tullut virheitä. Mutta ainakaan vielä ei ole näkenyt mitään ongelmia.

Toisaalta nämä puutalot on ymmärrettävä niin että eivät ne ole suinkaan ikuisia. Hyvä jos 50 vuotta niissä asutaan ja sen jälkeen mietitään puretaanko matalaksi vai tehdäänkö mittavat remontit. Jos puutalossa asutaan 100 vuotta niin sitten se on tavallaan rakennettava kahteen kertaan.

PS. talot pitäisi rakentaa vain hiekkapitoiseen maaperään ja mieluummin ei tasaiselle niin että veden valumat ovat joka tapauksessa talosta pois päin. Itse en ostaisi taloa joka on tasankomaalla ja savikon keskellä.

Yleinen ongelma on kun lämpöeristys villat pääsee kastumaan rakentamisen aikana. Eipä kovin monessa kohteessa käytetä,sää suojaa. No remonteista käytetään mutta silloinhan asukkaat maksavat suoraan suojan kustannukset. Kun uudiskohteissa rakentaja säästää kovasti jos ei rakenna erillistä sää suojaa.

KATSOKAA VELJET TUOMAREITA NIIN NÄETTE SUOMALAISTA SIRKUSTA YLLIN KYLLIN!

onko varmaa että kymmenen vuoden päästä asutaan samassa paikassa jos joutuu työn perässä muuttamaan ties minne......miten paljon siinä mietitään kestääkö talo seuraavat sata vuotta?

minä asun veneen alla.

Rakentamisen kallein turhake, jolla katkaistaan KOSTEUSHENGITTÄVYYS ja aiheutetaan kosteusvauriot:

""..........jatkuu.
Kosteus-hengittävä talo kappaletavarasta:
2.2. >>>>Onko rakenteiden kosteus-hengittävyys katkaistu maali-, muovi-, lastulevy-, kipsilevy-, yms-pinnoitteella?
- >>>>>>Jos on: Niin poista kosteus-hengittävyyden katkaiseva pinnoite kokonaan sekä ulkopuolelta, että sisäpuolelta. Poista ulkopuolelta myöskin >>>>tuulensuojalevyt ja >>>>kaikki eristevillat! >>>>Poista kaikki kv-homeiden- ja aktinobakteeri-toksiinin tummuttama materiaali ja anna koolinkien kuivaa kunnolla. Toteuta seinä “Rakenna hengittävä talo kappaletavarasta”-ohjeen mukaan. >>>>Älä käytä mitään eristevilloja!
Huom! Rakenna kosteus-hengittävään kappaletavara-taloon mahdollisimman kevyt katto. Jatkuu..........""
http://pappasmurffi.nettisivu.org/kv-kosteusvauriot-mista-johtuu/

http://pappasmurffi.nettisivu.org/tr-palataan-vanhaan-kosteusvaurio-homeettomaan-aikaan/tr-rakenna-hengittava-talo-kappaletavarasta/

parissa paikkaa olen huomannut että talon päälle on rakennettu telinevärkeistä sääsuoja ja kunnon peitteet laitettu päälle. Pieni hinta siitä että on säältä suojassa.

HS: Helsingin uudessa opiskelija-asunnossa vakava rakennusvirhe
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288563929182.html

Rakennusyhtiö NCC.

Katso oheinen linkki. Kohteen on rakentanut Hartela.

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-elama/2011/03/06/320-vikaa-upouudesta-kodista-tuli-painajainen/20113003/139

Olin yhes raksaliikkees töis ja pomo käski suoraan tekemään huonoa jälkeä ja nopeesti jotta rahaa säästyy ja ja siltin pomo laskutti liikaa remontista. En suostunu joten otinkin sitten loparit ja kerroin talon omistajalle talon vioista. Se haastoi pomoni oikeuteen joka joutui maksamaan 60 tonnia korvauksia.

Kertokaa asiasta www.huijarirakentajat.fi se on osasto missä asia on kohdallaan.
Jos sinulla on pokkaa valittaa täällä, niin valita siitä täällä.

Tule kuulluksi huijarirakentamisesta ja uhriksi joutumisesta.

Uskoo ken haluaa,mutta näitä 2000luvun taloja ei kukaan huoli tulevaisuudessa. Halvalla tehtyjä ammattitaidottomalla porukalla...

Vai että silleen! Tuntuu kovin "kotoiselta". 30 vuotta Roomassa asunut