Mitä Brian Valentine (Microsoft) sanoi?

Tämäpä juuri. Windows 98 ja NT-pohjainen Windows on kaksi aivan eri asiaa. Linux-hörhöiltä unohtuu usein myös se, Unixiakaan eli Linuxiakaan ei ole kehitetty Internet ja tietoturva mielessä vaan ne ominaisuudet on päälle liimattuja samaan tapaan kuin Windows 98:ssa. NT-pohjaiset Windowsit sen sijaan on kehitetty täysin Internet ja tietoturva mielessä ja siksi ne ovatkin huomattavasti turvallisempia ja toimivatkin Internetin kanssa paremmin kuin Linux johon IPv6-tukikin korjattiin vasta äskettäin toimivaksi.

Ja WinNT on jotain 90-luvun alun peruja. Joitakin arkkitehtuurin perushölmöyksiä ei voi korjata ilman, että koko hoito tehtäisiin uusiksi.

Vertaa vaikka Androidin ja Windowsin tietoturvamallia niin siinä on melkoinen ero turvarakenteissa.

M-Kar kirjoitti:

Ja WinNT on jotain 90-luvun alun peruja. Joitakin arkkitehtuurin perushölmöyksiä ei voi korjata ilman, että koko hoito tehtäisiin uusiksi.

Vertaa vaikka Androidin ja Windowsin tietoturvamallia niin siinä on melkoinen ero turvarakenteissa.

Lue lisää

Ja Unix on jotain 60 luvun peruja

"Initial release
April 20, 1969; 44 years ago " Wiki

pentti nelonen kirjoitti:

Tämäpä juuri. Windows 98 ja NT-pohjainen Windows on kaksi aivan eri asiaa. Linux-hörhöiltä unohtuu usein myös se, Unixiakaan eli Linuxiakaan ei ole kehitetty Internet ja tietoturva mielessä vaan ne ominaisuudet on päälle liimattuja samaan tapaan kuin Windows 98:ssa. NT-pohjaiset Windowsit sen sijaan on kehitetty täysin Internet ja tietoturva mielessä ja siksi ne ovatkin huomattavasti turvallisempia ja toimivatkin Internetin kanssa paremmin kuin Linux johon IPv6-tukikin korjattiin vasta äskettäin toimivaksi.

Lue lisää

Unix on alunperin kehitetty monenkäyttäjän moniajojärjestelmäksi ja TCP/IP on ollut mukana alusta asti, siksi järjestelmä on alusta alkaen kehitetty turvallisuus huomioiden.

Pönttö Nolonen voisi ottaa selvää asioista ennen aivopierujaan. Tosin faktojen selvittäminenhän ei ole koskaan kuulunut MS-vajakkien tapoihin.

M-Kar kirjoitti:

Ja WinNT on jotain 90-luvun alun peruja. Joitakin arkkitehtuurin perushölmöyksiä ei voi korjata ilman, että koko hoito tehtäisiin uusiksi.

Vertaa vaikka Androidin ja Windowsin tietoturvamallia niin siinä on melkoinen ero turvarakenteissa.

Lue lisää

Androidin ja NT-Windowsin välisessä tietoturvarakenteessa on se ero, että toisesta löytyy ja toisesta puuttuu kokonaan. Se mistä puuttuu on Android.

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

Ja Unix on jotain 60 luvun peruja

"Initial release
April 20, 1969; 44 years ago " Wiki

Kyllä. Ollut alusta pitäen moniajava monen käyttäjän systeemi, lisäksi arkkitehtuuriltaan siisti.. "kaikki ovat tiedostoja".

Windowsin juuret sitten on jossain rupisessa QDos:ssa, yhden käyttäjän yksiajojärjestelmä missä on jotain asemakirjaimia ja muuta skeidaa.

WinNT:ssä sentään saatiin moniajo ja käyttäjätunnukset mutta se ei silloinkaan päässyt ihan samalle tasolle arkkitehtuurin puolesta mitä unix oli, eikä ole vieläkään.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä. Ollut alusta pitäen moniajava monen käyttäjän systeemi, lisäksi arkkitehtuuriltaan siisti.. "kaikki ovat tiedostoja".

Windowsin juuret sitten on jossain rupisessa QDos:ssa, yhden käyttäjän yksiajojärjestelmä missä on jotain asemakirjaimia ja muuta skeidaa.

WinNT:ssä sentään saatiin moniajo ja käyttäjätunnukset mutta se ei silloinkaan päässyt ihan samalle tasolle arkkitehtuurin puolesta mitä unix oli, eikä ole vieläkään.

Lue lisää

NT:llä ei ole mitään tekemistä QDOSsin eikä minkään muunkaan DOSsin kanssa. NT:n kehitystä johti Dave Cutler joka oli aikaisemmin kehittänyt mm. VMS käyttöjärjestelmää josta voi lukea rivien välistä että NT:n juuret ovat jossain VMS:ssä.

NT oli alunperin portattu muihinkin arkkitehtuureihin kuin x86:lle. Nyt tilanne toistuu, Windows RT:ssä on NT kerneli joka toimii nyt ARM:issa.
DOSsia olisi ollut käytännössä mahdotonta saada toimimaan missään muussa raudassa kuin x86:ssa eikä sellaisessa olisi ollut tietenkään järjen hiventäkään.

Dave Cutler oli kyllä toista mieltä Unixin hyvyydestä:

"Attitude towards Unix
Cutler was also known for his disdain for all things Unix. His sardonic nature showed through in the VMS v Unix debates at DEC in the early 1980s. He would often show his low opinion by referring to the Unix process I/O model by reciting "getta byte, getta byte, getta byte byte byte" to the rhythm of the "cavalry charge" finale of Rossini's William Tell Overture."

Lähde: Wiki

Pönttö Noloselle kirjoitti:

Unix on alunperin kehitetty monenkäyttäjän moniajojärjestelmäksi ja TCP/IP on ollut mukana alusta asti, siksi järjestelmä on alusta alkaen kehitetty turvallisuus huomioiden.

Pönttö Nolonen voisi ottaa selvää asioista ennen aivopierujaan. Tosin faktojen selvittäminenhän ei ole koskaan kuulunut MS-vajakkien tapoihin.

Lue lisää

TCP/IP oli NT:ssä mukana alusta asti ja on monenkäyttäjän moniajojärjestelmä.

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

NT:llä ei ole mitään tekemistä QDOSsin eikä minkään muunkaan DOSsin kanssa. NT:n kehitystä johti Dave Cutler joka oli aikaisemmin kehittänyt mm. VMS käyttöjärjestelmää josta voi lukea rivien välistä että NT:n juuret ovat jossain VMS:ssä.

NT oli alunperin portattu muihinkin arkkitehtuureihin kuin x86:lle. Nyt tilanne toistuu, Windows RT:ssä on NT kerneli joka toimii nyt ARM:issa.
DOSsia olisi ollut käytännössä mahdotonta saada toimimaan missään muussa raudassa kuin x86:ssa eikä sellaisessa olisi ollut tietenkään järjen hiventäkään.

Dave Cutler oli kyllä toista mieltä Unixin hyvyydestä:

"Attitude towards Unix
Cutler was also known for his disdain for all things Unix. His sardonic nature showed through in the VMS v Unix debates at DEC in the early 1980s. He would often show his low opinion by referring to the Unix process I/O model by reciting "getta byte, getta byte, getta byte byte byte" to the rhythm of the "cavalry charge" finale of Rossini's William Tell Overture."

Lähde: Wiki

Lue lisää

"NT:llä ei ole mitään tekemistä QDOSsin eikä minkään muunkaan DOSsin kanssa."

On se uudelleen kirjoitettu, mutta edelleen samoja hölmöyksiä löytyy kuten esim. asemakirjaimet. Tai sitten se hölmöys, että ei voi irroittaa vaikka muistitikkua jos sieltä on avattu jokin tiedosto esim. tekstinkäsittelyohjelmaan. Sekään ei ole tavatonta, että pitää bootata tietokone että voi irroittaa muistitikun kun sinne jää joku tiedostolukitus päälle.

"Dave Cutler oli kyllä toista mieltä Unixin hyvyydestä"

Eipä sillä ole merkitystä mitä mieltä se on kun koko maailma menee unix arkkitehtuurilla. Eihän siellä ole jäljellä kuin enää marginaalinen siivu jotain WinNT:tä.

Unix arkkitehtuurin vahvuus on se miten kaikki toimii yhtenäisesti ja miten siellä saa matalalla tasolla tehtyä ohjelmistokomponentteja, jotta järjestelmä on modulaarinen.

Windows ei tätä oikein ole. Sehän on sellainen bloattimöykky ilman selkeää komponenttirakennetta.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä. Ollut alusta pitäen moniajava monen käyttäjän systeemi, lisäksi arkkitehtuuriltaan siisti.. "kaikki ovat tiedostoja".

Windowsin juuret sitten on jossain rupisessa QDos:ssa, yhden käyttäjän yksiajojärjestelmä missä on jotain asemakirjaimia ja muuta skeidaa.

WinNT:ssä sentään saatiin moniajo ja käyttäjätunnukset mutta se ei silloinkaan päässyt ihan samalle tasolle arkkitehtuurin puolesta mitä unix oli, eikä ole vieläkään.

Lue lisää

Siinä ei ole mitään siistiä, että kaikki asetukset ovat tiedostoina pitkin poikin tiedostojärjestelmää. Windowsin rekisteri on paljon parempi.

Linux ei ole koskaan ollut perusrakenteeltaan turvallinen vaan päinvastoin. http://www.esecurityplanet.com/views/article.php/3898261/Linux-Security-Then-and-Now.htm

M-Kar kirjoitti:

"NT:llä ei ole mitään tekemistä QDOSsin eikä minkään muunkaan DOSsin kanssa."

On se uudelleen kirjoitettu, mutta edelleen samoja hölmöyksiä löytyy kuten esim. asemakirjaimet. Tai sitten se hölmöys, että ei voi irroittaa vaikka muistitikkua jos sieltä on avattu jokin tiedosto esim. tekstinkäsittelyohjelmaan. Sekään ei ole tavatonta, että pitää bootata tietokone että voi irroittaa muistitikun kun sinne jää joku tiedostolukitus päälle.

"Dave Cutler oli kyllä toista mieltä Unixin hyvyydestä"

Eipä sillä ole merkitystä mitä mieltä se on kun koko maailma menee unix arkkitehtuurilla. Eihän siellä ole jäljellä kuin enää marginaalinen siivu jotain WinNT:tä.

Unix arkkitehtuurin vahvuus on se miten kaikki toimii yhtenäisesti ja miten siellä saa matalalla tasolla tehtyä ohjelmistokomponentteja, jotta järjestelmä on modulaarinen.

Windows ei tätä oikein ole. Sehän on sellainen bloattimöykky ilman selkeää komponenttirakennetta.

Lue lisää

"On se uudelleen kirjoitettu,.."

Ei minkään DOSsin pohjalta. NT ja DOS elivät ja niitä tuettiin erikseen vuosikausia rinnakkain. Vasta XP oli ensimmäinen NT joka lopulta korvasi DOSsin kotikoneissa.

NT:llä ei ole mitään muuta tekemistä DOSsin kanssa kuin NTVDM virtuaalikone joka oli olemassa vielä 32 bittisissä NT versioissa.

Tiedostojen lukitus on käyttöjärjestelmän ominaisuus, ei mikään bugi tai puute.

pentti nelonen kirjoitti:

Siinä ei ole mitään siistiä, että kaikki asetukset ovat tiedostoina pitkin poikin tiedostojärjestelmää. Windowsin rekisteri on paljon parempi.

Linux ei ole koskaan ollut perusrakenteeltaan turvallinen vaan päinvastoin. http://www.esecurityplanet.com/views/article.php/3898261/Linux-Security-Then-and-Now.htm

Lue lisää

Windowsin rekisteri parempi ? Milläköhän perusteella ? Wintoyn rekisterissä kun joku kryptinen asetus sekoaa niin sitähän ei selvitä millään.

Unix-tyyppisissä järjestelmissä asetukset ovat selkeinä tekstitiedostoina jotka on vielä varustettu kommenteilla joten asetusten muokkaaminen on helppoa. Samoin jos ylläpitäjä saa hölmöilyllään jotain sekoitettua pahasti on korjaaminen helppoa selkeiden asetustiedostojen ansiosta.

Ehkä Windowsin ajatuskin on "asennetaan uudestaan kun jotain menee pieleen" ?

Pönttö Noloselle kirjoitti:

Windowsin rekisteri parempi ? Milläköhän perusteella ? Wintoyn rekisterissä kun joku kryptinen asetus sekoaa niin sitähän ei selvitä millään.

Unix-tyyppisissä järjestelmissä asetukset ovat selkeinä tekstitiedostoina jotka on vielä varustettu kommenteilla joten asetusten muokkaaminen on helppoa. Samoin jos ylläpitäjä saa hölmöilyllään jotain sekoitettua pahasti on korjaaminen helppoa selkeiden asetustiedostojen ansiosta.

Ehkä Windowsin ajatuskin on "asennetaan uudestaan kun jotain menee pieleen" ?

Lue lisää

Wanhoissa Windowseissa oli juuri tuollainen wanhanaikainen linuks tyyppinen "jokaisella ohjelmalla oli oma .ini tiedosto jossain (usein Windows kansiossa)" ratkaisu mutta siinä oli puutteita ja siksi kehitettiin rekisteri.
Wanhojen Windowsien win.ini ja system.ini olivat myös pelkkiä tekstiriedostoja.

Tuolla on kerrottu mitä puutteta ja miksi rekisteri on parempi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Registry

Pönttö Noloselle kirjoitti:

Windowsin rekisteri parempi ? Milläköhän perusteella ? Wintoyn rekisterissä kun joku kryptinen asetus sekoaa niin sitähän ei selvitä millään.

Unix-tyyppisissä järjestelmissä asetukset ovat selkeinä tekstitiedostoina jotka on vielä varustettu kommenteilla joten asetusten muokkaaminen on helppoa. Samoin jos ylläpitäjä saa hölmöilyllään jotain sekoitettua pahasti on korjaaminen helppoa selkeiden asetustiedostojen ansiosta.

Ehkä Windowsin ajatuskin on "asennetaan uudestaan kun jotain menee pieleen" ?

Lue lisää

Windows ei tarvitse uudelleenasennusta kuin hyvin harvoin. Sen sijaan Linuxia joutuu asentamaan uudestaan vähän väliä, kun sudo apt-gettailut hajottavat koko järjestelmän käyttökelvottomaan kuntoon.

Jos Windowsin rekisteri ei olisi ylivertainen tuhansiin asetustiedostoihin sekalaisissa hakemistoissa niin Microsoft ei olisi koskaan luopunut MSDOS:n ja aiempien Windowsien .ini-asetustiedostojen käytöstä ja kehittänyt Windowsin rekisteriä. Windowsin rekisteri on sitä paitsi paljon nopeampi ja tehokkaampi kuin Linuxin tuhannet asetustiedostot tuhansissa satunnaisissa hakemistoissa.

pentti nelonen kirjoitti:

Windows ei tarvitse uudelleenasennusta kuin hyvin harvoin. Sen sijaan Linuxia joutuu asentamaan uudestaan vähän väliä, kun sudo apt-gettailut hajottavat koko järjestelmän käyttökelvottomaan kuntoon.

Jos Windowsin rekisteri ei olisi ylivertainen tuhansiin asetustiedostoihin sekalaisissa hakemistoissa niin Microsoft ei olisi koskaan luopunut MSDOS:n ja aiempien Windowsien .ini-asetustiedostojen käytöstä ja kehittänyt Windowsin rekisteriä. Windowsin rekisteri on sitä paitsi paljon nopeampi ja tehokkaampi kuin Linuxin tuhannet asetustiedostot tuhansissa satunnaisissa hakemistoissa.

Lue lisää

"Windowsin rekisteri on sitä paitsi paljon nopeampi ja tehokkaampi .."

Tuo on yksi merkittävä syy rekisterin käyttöön. Rekisteri voisisältää suoraan binääritietoa, tekstitiedostot täytyy aina tulkita ensin.

0 haittaohjelmaa NT Windowseissa alkaen NT4 SP3.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10785632

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

0 haittaohjelmaa NT Windowseissa alkaen NT4 SP3.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10785632

Lue lisää

Ihanaa. Isäni kyllä onnistui saamaan koneelleensa haittaohjelman. Käyttöjärjestelmä Windows 7.

Puhut vain itsestäsi kirjoitti:

Ihanaa. Isäni kyllä onnistui saamaan koneelleensa haittaohjelman. Käyttöjärjestelmä Windows 7.

Sinun isäsi ei ole koko suomi, eikä "kiikutetaan jatkuvalla syötöllä huoltoliikkeisiin puhdistettavaksi haittaohjelmista ", vaan se on vain sinun tumpelo isäsi!

Minulla yli 7 vuoteen 0-haittaohjelmaa ja Windows koko ajan!

Windows toimii! kirjoitti:

Sinun isäsi ei ole koko suomi, eikä "kiikutetaan jatkuvalla syötöllä huoltoliikkeisiin puhdistettavaksi haittaohjelmista ", vaan se on vain sinun tumpelo isäsi!

Minulla yli 7 vuoteen 0-haittaohjelmaa ja Windows koko ajan!

Lue lisää

Kyllä tuo tumpelo isä edustaa valtaosaa wintoys-käyttäjistä vaan eipä hänkään saisi Ubuntuun tarttumaan haittaohjelmaa.

kyllä vaan kirjoitti:

Kyllä tuo tumpelo isä edustaa valtaosaa wintoys-käyttäjistä vaan eipä hänkään saisi Ubuntuun tarttumaan haittaohjelmaa.

Saisi jos osaisi käyttää edes puoliksi niin hyvin kiin windowsia. Virustenputsaus ja tietokoneiden "vuosipuhdastukset" mitä jotkut firmat tarjoaa tyhmille kuluttajille on suoranaista kusetusta. Windows 98:iin saattoi virukset tulla ilman käyttäjän toimia, mutta WinNT:hen ne pitää asentaa ihan itse. Ja silloinkin pitäisi sillainen virus ensin löytää netistä, joka on hankalammin sanottu kuin tehty.

pentti nelonen kirjoitti:

Saisi jos osaisi käyttää edes puoliksi niin hyvin kiin windowsia. Virustenputsaus ja tietokoneiden "vuosipuhdastukset" mitä jotkut firmat tarjoaa tyhmille kuluttajille on suoranaista kusetusta. Windows 98:iin saattoi virukset tulla ilman käyttäjän toimia, mutta WinNT:hen ne pitää asentaa ihan itse. Ja silloinkin pitäisi sillainen virus ensin löytää netistä, joka on hankalammin sanottu kuin tehty.

Lue lisää

Voi Windowsiin tulla haittaohjelmia ilman käyttäjän toimia, siinä kun on ollut niin paljon tietoturvareikiä että ei tarvitse kun surffailla sivustolla jossa palvelin on murrettu.

M-Kar kirjoitti:

Voi Windowsiin tulla haittaohjelmia ilman käyttäjän toimia, siinä kun on ollut niin paljon tietoturvareikiä että ei tarvitse kun surffailla sivustolla jossa palvelin on murrettu.

Lue lisää

Ei voi. Selain voi tyrkyttää murretulta palvelimelta tiedostoa ladattavaksi ja se jääkin käyttäjän tehtäväksi ladata ja suorittaa, että tietokone saisi tartunnan siitä tiedostosta, mutta jos ei lataakkaan sitä tiedostoa tai vaikka lataisi niin kunhan ei suorita sitä tiedostoa niin sitten on turvassa.

pentti nelonen kirjoitti:

Ei voi. Selain voi tyrkyttää murretulta palvelimelta tiedostoa ladattavaksi ja se jääkin käyttäjän tehtäväksi ladata ja suorittaa, että tietokone saisi tartunnan siitä tiedostosta, mutta jos ei lataakkaan sitä tiedostoa tai vaikka lataisi niin kunhan ei suorita sitä tiedostoa niin sitten on turvassa.

Lue lisää

99.999.....% tapauksista on juuri tuollaisia. Joskus harvoin (poislukien Java) ohjelmissa on 0-päivän aukkoja joihin hyökätään aktiivisesti niin että kohteena on "suuri yleisö". Tälläkin hetkellä esitän edelleen haasteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10785632

pentti nelonen kirjoitti:

Ei voi. Selain voi tyrkyttää murretulta palvelimelta tiedostoa ladattavaksi ja se jääkin käyttäjän tehtäväksi ladata ja suorittaa, että tietokone saisi tartunnan siitä tiedostosta, mutta jos ei lataakkaan sitä tiedostoa tai vaikka lataisi niin kunhan ei suorita sitä tiedostoa niin sitten on turvassa.

Lue lisää

Kyllä Windowsin selain lataa ne tiedostot ihan kysymättä. Jokainen suomi24 sivu lataus sisältää varmaan jotain 120 tiedostoa kun on kuvia, html, javascript, mainosframeja yms. tiedostoja.

Ja jos nettiselain näyttää kuvaa ja tekstiä niin silloin nettiselain myös ajaa ne tiedostot. Sitten kun reikiä paikkaamatta niin kone saadaan saatutettua, ihan vaan kun surffailee sivuilla.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä Windowsin selain lataa ne tiedostot ihan kysymättä. Jokainen suomi24 sivu lataus sisältää varmaan jotain 120 tiedostoa kun on kuvia, html, javascript, mainosframeja yms. tiedostoja.

Ja jos nettiselain näyttää kuvaa ja tekstiä niin silloin nettiselain myös ajaa ne tiedostot. Sitten kun reikiä paikkaamatta niin kone saadaan saatutettua, ihan vaan kun surffailee sivuilla.

Lue lisää

Kaikki selaimet kaikissa käyttöjärjestelmissä toimivat täsmälleen samalla tavalla.

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

Kaikki selaimet kaikissa käyttöjärjestelmissä toimivat täsmälleen samalla tavalla.

Mutta Windowsympäristöt saastuvat herkemmin. Tärkeimmät syyt tähän on Windowsympäristön hankalampi ylläpito ja se että tarpeeksi hölmöjä käyttäjiä riittää juurikin Windowsin käyttäjissä joten haittaohjelmat tähdätään siihen.

Millä tavalla jotkut virustorjuntaohjelmat liittyvät asiaan juuri mitenkään? MSE on niin huono AV ohjelma että tunnistaa vain n. puolet uusista yleiseen jakoon laitetuista haittaohjelmista niin kuin KAIKKI muutkin "hyvät" virustorjuntaohjelmat.

Mitään HYVIÄ virustorjuntaohjelmia ei ole missään olemassakaan.

Huippusuositut hitit Windowsille, tarkista uusimpien Windows-hitti-viruksien sijoitus Top-10 listalta.
http://worldmap3.f-secure.com/

Mistä kohtaa Windows on turvaton?

Vastaan itse yhteen kohtaan: Windowsin x86 versioissa suhaillaan oletuksena järjestelmänvalvojana ja UAC:n oletus-asetuskin on päin persettä. Tämä asia on äärimmäisen helppo korjata luomalla tavallisen käyttäjän oikeuksin varustettu käyttäjätili ja käyttää sitä.

Mitään muita selviä tietoturvapuutteita Windowsissa ei ole.

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

Mistä kohtaa Windows on turvaton?

Vastaan itse yhteen kohtaan: Windowsin x86 versioissa suhaillaan oletuksena järjestelmänvalvojana ja UAC:n oletus-asetuskin on päin persettä. Tämä asia on äärimmäisen helppo korjata luomalla tavallisen käyttäjän oikeuksin varustettu käyttäjätili ja käyttää sitä.

Mitään muita selviä tietoturvapuutteita Windowsissa ei ole.

Lue lisää

Windows on itsessään tietoturvapuute. Käyttöjärjestelmä, jonka käyttäjän toiminnan laillisuutta valvotaan koko ajan sekä tekijänoikeusmafia että poliisin toimesta. Mitään laitonta et pysty windowsilla tekemään jäämättä 100% varmasti kiinni. Siksi hakkerit ja ammattirikolliset kelpuuttavat vain Linuxin jota ei voi vakoilla normaali poliisin keinoilla mitenkään. Tee avoimeen lähdekoodiin takaportti ja se poistetaan alle aikayksikön.

windows=paskaa kirjoitti:

Windows on itsessään tietoturvapuute. Käyttöjärjestelmä, jonka käyttäjän toiminnan laillisuutta valvotaan koko ajan sekä tekijänoikeusmafia että poliisin toimesta. Mitään laitonta et pysty windowsilla tekemään jäämättä 100% varmasti kiinni. Siksi hakkerit ja ammattirikolliset kelpuuttavat vain Linuxin jota ei voi vakoilla normaali poliisin keinoilla mitenkään. Tee avoimeen lähdekoodiin takaportti ja se poistetaan alle aikayksikön.

Lue lisää

Oletko hakenut jo apua?

http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=vainoharhaisuus

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

Mistä kohtaa Windows on turvaton?

Vastaan itse yhteen kohtaan: Windowsin x86 versioissa suhaillaan oletuksena järjestelmänvalvojana ja UAC:n oletus-asetuskin on päin persettä. Tämä asia on äärimmäisen helppo korjata luomalla tavallisen käyttäjän oikeuksin varustettu käyttäjätili ja käyttää sitä.

Mitään muita selviä tietoturvapuutteita Windowsissa ei ole.

Lue lisää

Vieläkös se tallentaa salasanavihjevastaukset selväkielisinä?

Näin toimii markkinalogiikka: tuotot ylös, kulut alas. Järjestelmän turvallisuuden parantaminen lisää kustannuksia. Ongelmiahan siitä tulee loppukäyttäjälle. Mutta ne hoidetaan globaalisti aivopesulla puhumalla Windows-haittaohjelmien sijasta vain "tietokoneiden haittaohjelmista". Ihmisiä sumutetaan ja todellinen syy - Windowsin turvattomuus - häivytetään jos se vähänkin on mahdollista. Median aivopesu näyttelee tässä merkittävää osaa.