löytyykö viisasta miestä ongelmaan? kerrostalomme helsingissä sijaitsee korttelin läpi menevällä sisäpihallisella tontilla. kadun a rappujen asukkailla on oikeus kulkea pihan kautta kadulle b, mutta kadun b rappujen asukkailla (40%) on evätty, vuosikokouksen päätöksellä, kulku kadun a rappujen kautta kadulle a. päätöstä on tukenut kadun a rappujen asujamisto sekä hallitus. uutta vuosikokouksen päätöstä ei voi saada. tilanne on as. oy lain vastainen aiheuttaen eriarvoisuutta osakkaiden keskuudessa ja hankaloittaa kadun b rappujen asukkaiden elämää. onko mahdollista saa oikeus-laitoksen päätös asiassa? voiko vuosien haitoista vaatia korvausta? kuinka toimin?
as. oy laki
jokajuhajuujuu
18
144
Vastaukset
- Hoh Hoijakkaa
- Miksei mukamas uutta yhtiökokouksen päätöstä voi saada? Te voitte muuttaa tuota vaikka joka kuukausi, jos niin haluatte. Senkun kutsutte yhtiökokouksen koolle asian takia.
- Miten se b rapun asukkaiden kulku sen a rapun läpi on estetty?
- Miksi tällainen päätös on tehty? Aiheuttaisiko se kulku jotain haittaa a rapun asukkaille?
- Ette voi hakea mitään korvauksia, jos ette pysty osoittamaan, että asiasta on ollut oikeasti jotain haittaa
- En näe tätä suoranaisesti as oy lain vastaisena, yhtiö voi halutessaan vaikka sarjoittaa eri avaimet eri rapun asukkaille. Uskoisin, että b rapun asukkaatkin pääsevät sieltä asunnoistaan pihalle ja kadulle
- Vaikka joku rikkoisikin tuota läpikulkukieltoa, niin yhtiö ei voisi käytännössä ryhtyä mihinkään toimiin rikkojaa vastaan, jollei kiellon rikkoja sitten metelöinnillä tai muulla epäasiallisella tavalla aiheuttaisi vahinkoa- jokajuhajuujuu
ylim.yhtiökokous yhtä tyhjän kanssa, koska kadun a rappujen osakkaat pystyisivät
äänestämään kadun b rappujen asukkaiden ehdotuksen nurin, kuten pari kertaa on tapahtunut.
päätökset on tehty sillä perusteella, että läpikulku aiheuttaisi häiriötä?
kuten voit kuvitella kadun a raput ovat lukitut sekä kadun, että pihan puolelta. avaimet
sallitaan vain kadun a rappujen asukkaille.
kadun a rappujen asukkaat kulkevat kadulle b lukitun porttikongin kautta, johon heillä
on taloyhtiön kustantama avain.
kysyin voiko asiasta saada oikeuslaitoksen päätöksen ( ilmeisesti ainoa vaihtoehto) ja kuinka toimin? tiedätkö vai et?
- g45fq34
Tuollainen läpikulkukielto on aivan yhtä tyhjän kanssa. Ei perustu mihinkään. Minäkin voin tulla kävelemään teidän rappujenne edustan läpi.
- sdöfkösdlkf
Ymmärsinkö nyt ihan oikein että A-kadun rappujen A asukkaat menevät rapustaan sisäpihalle ja sieltä porttikäytävän kautta kadulle B ja kadun B-rappujen B asukkaat eivät pääse sisäpihalta rappuihin A ja niiden läpi kadulle A?
On ihan eri asia kulkea jonnekin sisäpihan ja porttikäytävän läpi kuin porrashuoneen takaovesta sisään ja etuovesta ulos.
B-rappujen asukkaille tulee nykyjärjestelystä haittaa vain, kun he menevät A-kadun suuntaan. Jos he menevät B-kadulle ja siitä eteenpäin ja poispäin talosta, mitään haittaa ei tule.
Asunto-osakeyhtiö päättää yhtiökokouksessa pääsääntöisesti enemmistöpäätöksillä. On aika hankala saada toteutettavaksi lopputulos, jota enemmistö ei kannata.- jokajuhajuujuu
oikein ymmärretty!
kysymys on tilanteesta, jossa vuosikokouksen päätökset on tehty as.oy lakia vastaan
aiheuttaen eriarvoisuutta osakkaiden kesken.
siis uudelleen! voiko asiasta saada oikeuslaitoksen päätöksen? kuinka toimin? - Hoh Hoijakkaa
jokajuhajuujuu kirjoitti:
oikein ymmärretty!
kysymys on tilanteesta, jossa vuosikokouksen päätökset on tehty as.oy lakia vastaan
aiheuttaen eriarvoisuutta osakkaiden kesken.
siis uudelleen! voiko asiasta saada oikeuslaitoksen päätöksen? kuinka toimin?Voithan sinä yhtiön oikeuteen haastaa, mutta luultavasti tulet häviämään koko jutun. En näe, että tuossa olisi lakia rikottu. Yhtiöllä kuulostaa olevan hyvä syy vähentää kulkua A rapun kautta ja ainut haitta B rapun asukkaille on, että joutuvat käyttämään omaa uloskäyntiään, joka on heille varmasti ollut selvillä osakkeita ostettaessa.
Jos haluat haastaa yhtiön oikeuteen, niin sinun kannattaa ottaa yhteyttä kiinteistöasioihin perehtyneeseen asianajajaan, joka sitten hoitaa asiaa eteenpäin. - jokajuhajuujuu
Hoh Hoijakkaa kirjoitti:
Voithan sinä yhtiön oikeuteen haastaa, mutta luultavasti tulet häviämään koko jutun. En näe, että tuossa olisi lakia rikottu. Yhtiöllä kuulostaa olevan hyvä syy vähentää kulkua A rapun kautta ja ainut haitta B rapun asukkaille on, että joutuvat käyttämään omaa uloskäyntiään, joka on heille varmasti ollut selvillä osakkeita ostettaessa.
Jos haluat haastaa yhtiön oikeuteen, niin sinun kannattaa ottaa yhteyttä kiinteistöasioihin perehtyneeseen asianajajaan, joka sitten hoitaa asiaa eteenpäin.hyvä ystävä! en tarvitse luuloja ja olettamuksia vaan faktoja. tässä tilanteessa eri rappujen asukkaat on asetettu eriarvoiseen asemaan vuosikokouksen päätöksellä. tämän as.oy laki yksiselitteisesti tuomitsee lain vastaisena. vuosikokous ei saa tehdä sellaista päätöstä joka johtaa tähän. nyt kysymys on siitä millä tavoin tämä todetaan ja voiko asian todeta oikeuslaitoksen päätöksellä. joko tiedät kuinka etenen asiassa tai et. tuomarin luo osaan mennä ominkin neuvoin. voisit tutustua as.oy lakiin niiltä kohdin jotka käsittelevät osakkaiden eriarvoisuutta.
- Järki käteen
jokajuhajuujuu kirjoitti:
hyvä ystävä! en tarvitse luuloja ja olettamuksia vaan faktoja. tässä tilanteessa eri rappujen asukkaat on asetettu eriarvoiseen asemaan vuosikokouksen päätöksellä. tämän as.oy laki yksiselitteisesti tuomitsee lain vastaisena. vuosikokous ei saa tehdä sellaista päätöstä joka johtaa tähän. nyt kysymys on siitä millä tavoin tämä todetaan ja voiko asian todeta oikeuslaitoksen päätöksellä. joko tiedät kuinka etenen asiassa tai et. tuomarin luo osaan mennä ominkin neuvoin. voisit tutustua as.oy lakiin niiltä kohdin jotka käsittelevät osakkaiden eriarvoisuutta.
Tuo tilanne joka teillä nyt on, nimenomaan on laittanut eri rappujen asukkaat SAMANARVOISEEN asemaan!
Kysymys: Onko molempien rappujen asukkailla pääsy kadulle? Vastaus: On.
Kysymys: Onko molempien rappujen asukkailla pääsy pihalle ja porttikonkiin? Vastaus: On.
Tilanne on siis tasa-arvoinen.
Jos tätä muutettaisiin siten kuten haluat, olisi toisen rapun asukkailla pääsy toiseen rappuun, mutta päinvastoin ei. Se asettaisi eri rappujen asukkaat eriarvoiseen asemaan.
Kauttakulku pihan kautta on aivan eri asia kuin kauttakulku rapun kautta, ja siksi tuo päätös on aikanaan tehtykin.
Oikeuteen tuollaista on aivan järjetöntä yrittääkään viedä. - Hoh Hoijakkaa
jokajuhajuujuu kirjoitti:
hyvä ystävä! en tarvitse luuloja ja olettamuksia vaan faktoja. tässä tilanteessa eri rappujen asukkaat on asetettu eriarvoiseen asemaan vuosikokouksen päätöksellä. tämän as.oy laki yksiselitteisesti tuomitsee lain vastaisena. vuosikokous ei saa tehdä sellaista päätöstä joka johtaa tähän. nyt kysymys on siitä millä tavoin tämä todetaan ja voiko asian todeta oikeuslaitoksen päätöksellä. joko tiedät kuinka etenen asiassa tai et. tuomarin luo osaan mennä ominkin neuvoin. voisit tutustua as.oy lakiin niiltä kohdin jotka käsittelevät osakkaiden eriarvoisuutta.
Siellä asunto-osakeyhtiölaissa kyllä sanotaan, miten asiassa edetään, jos kerran olet yhtiökokouksen päätökseen tai yhtiön toimintaan tyytymätön. Jollei yhtiö halua päätöstään muuttaa, niin joudut haastamaan yhtiön oikeuteen. Siellä oikeudessa tuomari sitten päättää onko lakia rikottu vai ei. Jos häviät jutun, niin maksat myös yhtiön oikeudenkäyntikulut.
- jokajuhajuujuu
Järki käteen kirjoitti:
Tuo tilanne joka teillä nyt on, nimenomaan on laittanut eri rappujen asukkaat SAMANARVOISEEN asemaan!
Kysymys: Onko molempien rappujen asukkailla pääsy kadulle? Vastaus: On.
Kysymys: Onko molempien rappujen asukkailla pääsy pihalle ja porttikonkiin? Vastaus: On.
Tilanne on siis tasa-arvoinen.
Jos tätä muutettaisiin siten kuten haluat, olisi toisen rapun asukkailla pääsy toiseen rappuun, mutta päinvastoin ei. Se asettaisi eri rappujen asukkaat eriarvoiseen asemaan.
Kauttakulku pihan kautta on aivan eri asia kuin kauttakulku rapun kautta, ja siksi tuo päätös on aikanaan tehtykin.
Oikeuteen tuollaista on aivan järjetöntä yrittääkään viedä.voi hyvä sylvi! ei kysymys ole siitä, että kadun a portaiden asukkaiden kuuluisi päästä
kadun b rappuihin tasa-arvon vuoksi, vaan siitä, että kadun b rappujen asukkaiden kuuluisi päästä kadulle a kuten kadun a portaiden asukkaat pääsevät kadulle b. tällä hetkellä tämä tarkoittaa 250-400metriä ylimääräistä kävelymatkaa kadun b rappujen asukkaille esim. kauppaan tai raitiovaunupysäkille mennessä korttelia kiertäessä. - Onnibonni1
Hoh Hoijakkaa kirjoitti:
Siellä asunto-osakeyhtiölaissa kyllä sanotaan, miten asiassa edetään, jos kerran olet yhtiökokouksen päätökseen tai yhtiön toimintaan tyytymätön. Jollei yhtiö halua päätöstään muuttaa, niin joudut haastamaan yhtiön oikeuteen. Siellä oikeudessa tuomari sitten päättää onko lakia rikottu vai ei. Jos häviät jutun, niin maksat myös yhtiön oikeudenkäyntikulut.
Hmm, periaattessa olisi ajateltavissa, että tuo tilanne on yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Käytännössä tilanne on ymmärtääkseni sellainen, että A-rapun asukkailla on suuremmat liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa kuin B-rapun asukkailla, ilman että tähän on hyväksyttävää syytä. Lisäksi kun tuo päätös tehtiin, niin se vähensi B-rapun asukkaiden oikeuksia, joten kaikkien heidän olisi pitänyt hyväksyä tuo päätös (AsOyL 7:28).
Jos haluat hoitaa tämän itse (suosittelisin asianajajan hankkimista tällaisessa jutussa), niin netistä löydät varmaan siviikanteen malleja. Oikeudenkäymiskaaressa kerrotaan mitä kanteessa pitää olla mukana, ja AsOyL:n 23 luvussa lukee hieman yhtiökokouksen päätöksen moittimisesta.
Teoriassa voisit vissin vain kirjoittaa vapaamuotoisen tekstin kotikunnan käräjäoikeudeteen, jossa kerrot ketkä osapuolet ovat, yhteystiedot, mitä vaadit (älä unohda kulujesi korvausta viivästyskorkoja) ja miksi sinulla on oikeus vaatia sitä. Lisäksi ainakin kopion yhtiökokouksen päätöksestä voisi olla todisteena.
Käytännössä suosittelen lakimiestä. Ja jos hän on sitä mieltä että sinä olet väärässä, ja toinen osapuoli tulee voittamaan, älä aloita prosessia (paitsi jos sinulla on liian paljon rahaa).
Toivottavasti tämä viesti oli sinulle avuksi. - Järki käteen
Onnibonni1 kirjoitti:
Hmm, periaattessa olisi ajateltavissa, että tuo tilanne on yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Käytännössä tilanne on ymmärtääkseni sellainen, että A-rapun asukkailla on suuremmat liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa kuin B-rapun asukkailla, ilman että tähän on hyväksyttävää syytä. Lisäksi kun tuo päätös tehtiin, niin se vähensi B-rapun asukkaiden oikeuksia, joten kaikkien heidän olisi pitänyt hyväksyä tuo päätös (AsOyL 7:28).
Jos haluat hoitaa tämän itse (suosittelisin asianajajan hankkimista tällaisessa jutussa), niin netistä löydät varmaan siviikanteen malleja. Oikeudenkäymiskaaressa kerrotaan mitä kanteessa pitää olla mukana, ja AsOyL:n 23 luvussa lukee hieman yhtiökokouksen päätöksen moittimisesta.
Teoriassa voisit vissin vain kirjoittaa vapaamuotoisen tekstin kotikunnan käräjäoikeudeteen, jossa kerrot ketkä osapuolet ovat, yhteystiedot, mitä vaadit (älä unohda kulujesi korvausta viivästyskorkoja) ja miksi sinulla on oikeus vaatia sitä. Lisäksi ainakin kopion yhtiökokouksen päätöksestä voisi olla todisteena.
Käytännössä suosittelen lakimiestä. Ja jos hän on sitä mieltä että sinä olet väärässä, ja toinen osapuoli tulee voittamaan, älä aloita prosessia (paitsi jos sinulla on liian paljon rahaa).
Toivottavasti tämä viesti oli sinulle avuksi." Käytännössä tilanne on ymmärtääkseni sellainen, että A-rapun asukkailla on suuremmat liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa kuin B-rapun asukkailla"
Jos luet aloituksen ja jatkoviestit kunnolla, huomaat että nimenomaan noin asia EI tällä hetkellä ole, vaan noin aloittaja HALUAISI sen olevan.
Tällä hetkellä sekä A- että B-rapun asukkailla on aivan samanlaiset liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa. Molempien rappujen asukkaat pääsevät yhteen rappuun, pihalle ja porttikonkiin.
Aloittja nimenomaan haluaisi että B-rapun asukkailla olisi suuremmat liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa kuin A-rapun asukkailla (eli hän haluaa että B-rapun asukkaat pääsevät kulkemaan A-rapun kautta). - Järki käteen
jokajuhajuujuu kirjoitti:
voi hyvä sylvi! ei kysymys ole siitä, että kadun a portaiden asukkaiden kuuluisi päästä
kadun b rappuihin tasa-arvon vuoksi, vaan siitä, että kadun b rappujen asukkaiden kuuluisi päästä kadulle a kuten kadun a portaiden asukkaat pääsevät kadulle b. tällä hetkellä tämä tarkoittaa 250-400metriä ylimääräistä kävelymatkaa kadun b rappujen asukkaille esim. kauppaan tai raitiovaunupysäkille mennessä korttelia kiertäessä.Ero on siinä, että A-rapun asukkaat pääsevät kadulle B häiritsemättä mitenkään B-rapun asukkaita ja aiheuttamatta esim. likaa ja melua B-rappuun.
Sen sijaan, jos tahtomasi tilanne toteutuisi, A-rapun asukkaat joutuisivat sietämään jatkuvaa trafiikkia, melua ja läpikulkua omassa rapussaan B-rapun asukkaiden toimesta.
Se nimenomaan asettaisi osakkaat eriarvoiseen asemaan. - Onnibonni1
Järki käteen kirjoitti:
" Käytännössä tilanne on ymmärtääkseni sellainen, että A-rapun asukkailla on suuremmat liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa kuin B-rapun asukkailla"
Jos luet aloituksen ja jatkoviestit kunnolla, huomaat että nimenomaan noin asia EI tällä hetkellä ole, vaan noin aloittaja HALUAISI sen olevan.
Tällä hetkellä sekä A- että B-rapun asukkailla on aivan samanlaiset liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa. Molempien rappujen asukkaat pääsevät yhteen rappuun, pihalle ja porttikonkiin.
Aloittja nimenomaan haluaisi että B-rapun asukkailla olisi suuremmat liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa kuin A-rapun asukkailla (eli hän haluaa että B-rapun asukkaat pääsevät kulkemaan A-rapun kautta).Katsoin asian tarkemmin, ja olit vissin oikeassa, ja minä olin ymmärtänyt väärin. B-rapun asukkaiden on käveltävä nimenomaan A-rapun läpi päästääkseen kadulle A, kun A-rappulaiset voivat vaan kävellä pihan poikki. Onkohan asia niin, että sisäpihalla on porttikäytävä joka johtaa kadulle B, mutta päästääkseen A-kadulle niin pitää kävellä porraskäytävän läpi?
Noh, jos A-rappulaiset eivät pääse B-rappuun sisälle, niin silloin ei pitäisi olla mitään tasavertaisuusperiaatteellista ongelmaa. Periaatteessahan tasavertaisuusperiaatetta voidaa ja pitää tulkita myös tosiasiallisten vaikutuksensa kautta, eli kyllä on olemassa jonkinlainen mahdollisuus tehdä oikeusjuttu tästä. Mutta voittomahdollisuudet eivät ole kovin isot.
- jokajuhajuujuu
hyvä ystävä! millä ihmeen laskuopilla ratkaiset ongelmia? siis vielä kerran pojat:
a-rapun asukkaat pääsevät kaduille a- ja b.
b-rapun asukkaat pääsevät ainoastaan kadulle b ja pääsy heiltä on evätty yhtiökokouksen päätöksellä kadulle a aiheuttaen korttelin kiertämistä haluttaessa päästä kohteisiin a-kadun puolella. capiche? yhdenvertaisuuuttako?- sdöfkösdlkf
Olen yhdenvertaisuuden vakaa kannattaja. En kuitenkaan löydä tilanteesta mitään sellaista, jota voisi kutsua osakkaiden väliseksi eriarvoisuudeksi. Yhtiön haastaminen oikeuteen ei ole realistinen vaihtoehto.
Suosittelen ajattelemaan asiaa niin, että nyt B-rapun asukkaat suunnistaessaan A-kadun suuntaan saavat kuin huomaamattaan ylimääräistä hyötyliikuntaa ja elävät kenties kauemmin kuin vähällä pääsevät A-rapun B-kadulle pyrkivät asukkaat.
Lakkaa vatvomasta asiaa ja hanki itsellesi jokin muu harrastus. Hyvää kesää! - Järki käteen
Sinä itse nyt olet tässä tuon katujutun sokaisema niin että et näe sitä tilannetta joka oikeasti vallitsee, mutta jonka oikeus välittömästi näkisi jos tämä juttu oikeuteen koskaan menisi.
Unohda nyt kokonaan tuo, mille kadulle kukakin pääsee tai ei pääse, sillä se on merkityksetöntä.
Merkitysellistä on se, onko molempien rappujen asukkaillla täysin yhdenvertaiset ja samanlaiset liikkumisoikeudet taloyhtiön tiloissa. Ja asia on juuri näin tällä hetkellä. Molempien oikeudet ovat samat. Ketään ei syrijtä. - jokajuhajuujuu
sdöfkösdlkf kirjoitti:
Olen yhdenvertaisuuden vakaa kannattaja. En kuitenkaan löydä tilanteesta mitään sellaista, jota voisi kutsua osakkaiden väliseksi eriarvoisuudeksi. Yhtiön haastaminen oikeuteen ei ole realistinen vaihtoehto.
Suosittelen ajattelemaan asiaa niin, että nyt B-rapun asukkaat suunnistaessaan A-kadun suuntaan saavat kuin huomaamattaan ylimääräistä hyötyliikuntaa ja elävät kenties kauemmin kuin vähällä pääsevät A-rapun B-kadulle pyrkivät asukkaat.
Lakkaa vatvomasta asiaa ja hanki itsellesi jokin muu harrastus. Hyvää kesää!hyvä ystävä! taidat olla urheilumiehiä? 200-400metrin ylimääräinen ´´hyötyliikunta´´ 70-80vuotiaalle huonokuntoiselle sen vuoksi, että häneltä on suljettu lyhyenpi reitti kaupaan tai esim. raiovaunupysäkille on mielestäsi ok? näet sen hyötyliikuntana! kun kaunis ja seksikäs vaimosi menee sänkyyn vieraiden miesten kaa, niin näetkö tämän myös hyötyliikuntana?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi842745On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole612642Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.712601Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä952551Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu892085Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl502012Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1411866Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk531572Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?171498Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve361485