*JC tunnusti viimeinkin

*JC siis yritti kiemurrella täysin ennakoidusti ja seuraavasti.

*JC:

"Ei. E:n esimerkissä sattuma vain valitsee jonkin alkeistapauksen. Tapahtuma oli se, että jokin jono esiintyi ja ylöskirjattiin. Et edelleenkään oikein ymmärrä, mikä on tapahtuma todennäköisyyslaskennossa."

Torpataan nämä *JC:n kiemurtelut nyt lähtökuoppiinsa ja lopullisesti.

" E:n esimerkissä sattuma vain valitsee jonkin alkeistapauksen."

Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat molemmat synonyymejä otosavaruuden alkioille ja yksinkertaisimmalle tapahtumalle, joka voi toteutua satunnaiskoe suoritettaessa.

Alkeistapahtuma on yleisempi termi koska se on suora käännös englannin kielisestä termistä elementary event ja se kuvaa paremmin sitä että alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa alkeistapahtumaa vastaava tulosvaihtoehto sattuu tulokseksi.

Ilmaisu "sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen" tarkoittaa täysin samaa kuin että alkeistapahtuma sattuu/tapahtuu/realisoituu. Tälläinen sanallinen kiemurtelu on täysin turhaa ja naurettavan lapsellista, mutta niin tyypillistä *JC:lle.



"Tapahtuma oli se, että jokin jono esiintyi ja ylöskirjattiin."

Ainoa satunnaisuuteen ja satunnaiskokeeseen liittyvä tapahtuma Enqvistin esimerkissä on jonkin alkeistapahtuman toteutuminen, jossa jokin 2^100 jonosta (tulosmahdollisuudesta) sattuu tulokseksi. Tietenkin tuo alkeistapahtuman toteutuminen tapahtuu vasta koe todella suoritettaessa.

Ylöskirjaaminen on vain toissijainen ja satunnaiskokeen kannalta *täysin merkityksetön* toimeenpide, jossa saatu tulos dokumentoidaan merkitsemälle se vaikka paperille.

Jälleen täysin hölmöä ja typerää kiemurtelua.




"Et edelleenkään oikein ymmärrä, mikä on tapahtuma todennäköisyyslaskennossa"

Satunnaiskokeessa on ensisijaisesti satunnaisina tapahtumina otosavaruuden muodostavat alkeistapahtumat. Kutakin mahdollista alkeistapahtumaa vastaa yhden tulosvaihtoehdon sattuminen.

Alkeistapahtumia ei tarvitse määritellä erikseen suotuista tapausta nimeämällä kuten *JC on viimeaikoina hörhöillyt ja yrittänyt kieroilla.

Sinänsä olisi hauska nähdä kun *JC määrittelisi kaikki Enqvistin kokeen 2^100 alkeistapahtumaa, nimeämällä kullekin suotuisan tapauksen ... :)

Ja vaikka alkeistapahtumat *kreationistisessä todennäköisyystulkinnassa* määriteltäisiin nimeämällä yksi suotuisa tapaus kullekin alkeistapahtumalle, niin se ei muuttaisi sitä, että 1) jokin alkeistapahtumista väistämättä sattuu ja että 2) kunkin alkeistapahtuman sattumisen todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä. Ja l


Alkeistapahtumista voidaan koostaa monimutkaisempia tapahtumia valitsemalla joukko alkeistapahtumia suotuisiksi tapauksiksi. Määritelty tapahtuma on siis joukko-opillisesti alkeistapahtumia alkioinnaan sisältäviä joukko sekä siten otosavaruuden osajoukko. Näin määritelty tapahtuma toteutuu, jos jokin sen sisältämistä alkeistapahtumista toteutuu.

Määritelty tapahtuma on siis vain matemaattinen olio. Satunnaiskokeen *ei* tarvitse sisältää yhtään tällaista määritelty tapahtumaa. Sen sijaan satunnaiskoetta ei voi olla ilman alkeistapahtumia, joilla kullakin täytyy olla oma todennäköisyytensä. Klassisessa todennäköisyydessä näiden alkeistapahtumien todennäköisyyksien tulee olla yhtäsuuria sekä alkeistapahtumia täytyy olla rajattu määrä.

Kaikki *JC kiemurtelut ja kieroilut, joissa hän täysin virheellisesti väittää, että:

- alkeistapahtuma ei ole tapahtuma, joka voi toteutua

- jokaisessa satunnaiskokeessa pitää olla määritelty tapahtuma

- alkeistapahtuma vaatii suotuisan tapauksen nimeämisen ennen satunnaiskoetta

- satunnaiskokeen tulos ei edusta sattunutta alkeistapahtumaa

- ilman suotuisien tapahtumien nimeämistä mikään alkeistapahtuma ei voi toteutua

- alkeistapahtuman todennäköisyyttä ei voi tietää/laskea ilman suotuisan tapauksen nimeämistä

Ovat täysin virheellisiä ja naurettavia väitteitä, joilla *JC on yrittänyt kieroilla Enqvistin esimerkkiä vääräksi.

*JC on matematiikan avulla nyt nurkkaan ajettu ja siellä myös pysyy. Hänen ainoa mahdollisuutensa kumota Enqvistin esimerkin on kumota Kolmogorovin alunperin esittämät todennäköisyyden aksioomat. Villi arvioni on, että tuo kumoaminen tulee tapahtumaan todennäköisyydellä nolla.

Kun millään todellisia matematiikkaan pohjautuvia argumenttejä *JC:llä ei enää ole (eikä ole ollutkaan missään vaiheessa) yrittää hän epätoivoisesti valehdellen esittää että evot ovat muka "tunnustaneet" Enqvistin esimerkin vääräksi.

No totta helvetissa JC kiemurtelee. Eihän se fundishihhuli kunnioita rehellisyyttä ja totuutta kilinpimpin vertaa. Synnynnäinen ketkuretkukretu.

"Et edelleenkään oikein ymmärrä, mikä on tapahtuma todennäköisyyslaskennossa"

No huh huh. Tällä palstalla ei oo kuin kaksi tolloo, toisensa löytäny pariskunta JC ja kvasi, jotka ovat todistaneet olevansa täysiä idiootteja todennäkösyyden perusteissa.

On vähän tukevampikin selitys:

"Mitä ajattelevat arvoisat kreationistit? Osuinko oikeaan?"

Tässä ollaan puolustavinaan kreationistista todenäköisyyslaskentaa, joka on tärkeä "luomisen todiste". Mutkikkaat luonnon asiat ovat niin epätodenäköisiä syntyäkseen kertapamauksella itsestään, joten niiden on olla pakko Luojan henkiläkohtaisesti rakentamia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On vähän tukevampikin selitys:

"Mitä ajattelevat arvoisat kreationistit? Osuinko oikeaan?"

Tässä ollaan puolustavinaan kreationistista todenäköisyyslaskentaa, joka on tärkeä "luomisen todiste". Mutkikkaat luonnon asiat ovat niin epätodenäköisiä syntyäkseen kertapamauksella itsestään, joten niiden on olla pakko Luojan henkiläkohtaisesti rakentamia.

Lue lisää

"Tässä ollaan puolustavinaan kreationistista todenäköisyyslaskentaa, joka on tärkeä "luomisen todiste". "

Samaa mieltä. Se on varmaankin joillakin kreationisteilla motivaatio tai osa sitä. Motivaatio lienee kuitenkin kullakin kreationistilla omanlaisensa. Varmaan tuota vainoharhaisuuttakin on: "... jumalaton evolutionisti yrittää taas huijata kreationistia...". Osiltaan tuo vainoharhaisuus tulee puolestaan projisoinnista. Kreationisteilla on sisäänrakennettu valheiden esittäminen kreationismin valheellisen uskomusjärjestelmän tukemiseen. Tämän piirteen he sitten, ehkä tiedostamattaankin projisoivat vastapuolen yksilöihin. En väheksy myöskään sitä mahdollisuutta, että monet kreationistit yksinkertaisesti eivät kykene "kreationistisella maalaisjärjellään" ymmärtämään esimerkin taustalla olevia yksinkertaisia matemaattiisia ideoita, ja siksi tulkitsevat esimerkin heti huojaukseksi. Näkeehän tämän kyvyttämyyden ymmärtää varsinkin kvasi2:n ja myös *JC:n kommenteista.

Mielestäni *JC:lla motivaatiossa on mukana ideologisuutta sekä iso annos omaa narsistista egoa - *JC ei kykene yksinkertaisesti myöntämään virhettään, jota on puolustanut ilmeisesti jo vuosia. *JC on alunperin ymmärtänyt esimerkin väärin ja vaikka nykyään tajuaisikin sen olevan tosi, niin tätähän *JC ei voi enää itse myöntää.

"Väistämättä tulee mieleen ajatus jonkilaisesta vainoharhaisuudesta itse esimerkin esittäjää kohden, joka on tunnettu uskonnoton ja vieläpä skeptikko. Mitä ajattelevat arvoisat kreationistit? Osuinko oikeaan?"

Saattaa toi pätee JC:n kohdallaki. Enqvist on sille hihhulille sielunvihollisen kätyri. Mutta ennen kaikkee JC:n motiivit on kyllä täysin itsekkäät. JC on täynnä itteensä oleva itserakas tollo ja niin läpeensä kiero, että kusettaa ennenkaikkee itseään. Tekopyhyys ei oo JC:lle enää mikään pahe vaan elämäntapa.

"Näin alhainen on "totuudenpuhujan" *JC:n moraali."

Ikävä henkilö hän tosiaan on. En odottaisi itseään uskovaisena pitävän palstalaisen käyttäytyvän noin epärehellisesti keskusteluissa. Kaikkea sitä tällä palstalla näkee :(

Olisiko niin että ääriuskovaisen harhainen mieli kokee oikeudekseen puolustaa uskomuksiaan jopa valehtelemalla eli tavallaan hän ajattelee valehtelevansa "oikean" asian puolesta, kuvitellen Jumalan ymmärtävän valehtelunsa perustelluksi?

Minun tietääkseni Raamattu ei missään oikeuta valheellisuuteen ja väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestä mistään syystä. Johan tuollainen käyttäytyminen rikkoo suoraan 9. käskyä!

Matikkaa vain kirjoitti:

"Näin alhainen on "totuudenpuhujan" *JC:n moraali."

Ikävä henkilö hän tosiaan on. En odottaisi itseään uskovaisena pitävän palstalaisen käyttäytyvän noin epärehellisesti keskusteluissa. Kaikkea sitä tällä palstalla näkee :(

Olisiko niin että ääriuskovaisen harhainen mieli kokee oikeudekseen puolustaa uskomuksiaan jopa valehtelemalla eli tavallaan hän ajattelee valehtelevansa "oikean" asian puolesta, kuvitellen Jumalan ymmärtävän valehtelunsa perustelluksi?

Minun tietääkseni Raamattu ei missään oikeuta valheellisuuteen ja väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestä mistään syystä. Johan tuollainen käyttäytyminen rikkoo suoraan 9. käskyä!

Lue lisää

Taidat olla evo-luterilainen luopio?

Sepä Se kirjoitti:

Taidat olla evo-luterilainen luopio?

Tuostako sen tuntee:

"Minun tietääkseni Raamattu ei missään oikeuta valheellisuuteen ja väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestä mistään syystä.

Siis onko luopio, ellei pysty valehtelemaan uskonsa puolustamiseksi?

Sepä Se kirjoitti:

Taidat olla evo-luterilainen luopio?

"Taidat olla evo-luterilainen luopio?"

Olen kyllä kristitty ja ev.lut. kirkon kirjoilla. Hyväksyn myös evoluution tapahtuneen. Nämä seikat eivät tee minusta luopiota, enkä millään muullakaan mittarilla tulkitse olevani luopio. Kiitos kysymästä.

Tiedän kyllä että nimimerkki "Sepä Se" on joskus trolli ja joskus ilmeisesti ääriuskovainen henkilö.

Matikkaa vain kirjoitti:

"Taidat olla evo-luterilainen luopio?"

Olen kyllä kristitty ja ev.lut. kirkon kirjoilla. Hyväksyn myös evoluution tapahtuneen. Nämä seikat eivät tee minusta luopiota, enkä millään muullakaan mittarilla tulkitse olevani luopio. Kiitos kysymästä.

Tiedän kyllä että nimimerkki "Sepä Se" on joskus trolli ja joskus ilmeisesti ääriuskovainen henkilö.

Lue lisää

Käy ja kukkuu ihan hyvin, sanoi Sepä Se jeesuviinistään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuostako sen tuntee:

"Minun tietääkseni Raamattu ei missään oikeuta valheellisuuteen ja väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestä mistään syystä.

Siis onko luopio, ellei pysty valehtelemaan uskonsa puolustamiseksi?

Lue lisää

Heh, Saatana on taas käynyt kylvämässä palstalla valheen siementään minusta, ja tieteenharrastaja hyväksyi tämän heti, tyhmä kun on. Tieteenharrastaja jaksaakin aina yllättää minut vajaavaisella tunne-älykkyydellään.

Sepä Se kirjoitti:

Heh, Saatana on taas käynyt kylvämässä palstalla valheen siementään minusta, ja tieteenharrastaja hyväksyi tämän heti, tyhmä kun on. Tieteenharrastaja jaksaakin aina yllättää minut vajaavaisella tunne-älykkyydellään.

Lue lisää

Taitaa olla ad hominen -argumentti. Kumma, kun toisten kirjoittamina muistat niistä aina huomauttaa.

Ei kannata *JC:ltä kysyä. Saat kreationistisesti todennäköisyystulkinnan mukaisen vastauksen :)

Se miten Enqvistin esimerkki liittyy kreationismiin, liittyy puolestaan siihen, miten kreationismit väärinkäyttävät ja väärinymmärtävät todennäköisyyslasketaa valheidensa tukemiseksi. Olen oheisessa kommentissa valottanut sitä, mitä Enqvist halusi esimerkillään kertoa tuosta asiasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11544971#comment-62116765-view

Kysymyksenne on aivan hyvä.

Esimerkin esittäjä on tunnettu ateismistaan ja hän tietääkseni on evoluution kannattaja.

Ja kun tuossa asemassa oleva henkilö esittää esimerkin, joka on valheellinen, herää kysymys: Onko kaikki muukin hänen väittämänsä valheellista? Onko hänen ateisminsa valheellista ja onko hänen koko maailmankuvansa valheellinen? Onko evoluutio valhetta?

Ehkäpä nyt ymmärrätte, kuinka E:n esimerkki liittyy palstan aiheeseen - vaikkakin itse kysymys on kielellis-loogis-matemaattinen.

*JC kirjoitti:

Kysymyksenne on aivan hyvä.

Esimerkin esittäjä on tunnettu ateismistaan ja hän tietääkseni on evoluution kannattaja.

Ja kun tuossa asemassa oleva henkilö esittää esimerkin, joka on valheellinen, herää kysymys: Onko kaikki muukin hänen väittämänsä valheellista? Onko hänen ateisminsa valheellista ja onko hänen koko maailmankuvansa valheellinen? Onko evoluutio valhetta?

Ehkäpä nyt ymmärrätte, kuinka E:n esimerkki liittyy palstan aiheeseen - vaikkakin itse kysymys on kielellis-loogis-matemaattinen.

Lue lisää

"Ja kun tuossa asemassa oleva henkilö esittää esimerkin, joka on valheellinen, herää kysymys: Onko kaikki muukin hänen väittämänsä valheellista? Onko hänen ateisminsa valheellista ja onko hänen koko maailmankuvansa valheellinen? Onko evoluutio valhetta?"

Ja kun sinä et käsitä koulumatematiikkaa ja biologien taksonomiaa, herää kysymys: Onko kaikki muukin sinun kuulemasi sinulle käsittämätöntä? Onko sinun jumal'uskosi valheellista ja onko sinun koko maailmankuvasi valheellinen?

Siis että jos esitetään matemaattinen esimerkki jota et ymmärrä, se saa sinut kysymään onko evoluutio valhetta. Onnistut kyllä kerran toisensa jälkeen ylittämään hulluimmatkin odotukset.

*JC kirjoitti:

Kysymyksenne on aivan hyvä.

Esimerkin esittäjä on tunnettu ateismistaan ja hän tietääkseni on evoluution kannattaja.

Ja kun tuossa asemassa oleva henkilö esittää esimerkin, joka on valheellinen, herää kysymys: Onko kaikki muukin hänen väittämänsä valheellista? Onko hänen ateisminsa valheellista ja onko hänen koko maailmankuvansa valheellinen? Onko evoluutio valhetta?

Ehkäpä nyt ymmärrätte, kuinka E:n esimerkki liittyy palstan aiheeseen - vaikkakin itse kysymys on kielellis-loogis-matemaattinen.

Lue lisää

"Esimerkin esittäjä on tunnettu ateismistaan ja hän tietääkseni on evoluution kannattaja."

Enqvist on määritellyt itse olevansa uskonnoton. Hän ei määrittele itseään ateistiksi.

Eihän noin älykäs tutkija voisikaan olla kreationisti.

"Ja kun tuossa asemassa oleva henkilö esittää esimerkin, joka on valheellinen, herää kysymys: Onko kaikki muukin hänen väittämänsä valheellista?"

On ihmeellistä, että tällä palstalla ainoastaan sinä ja kvasi2 uskotte että Enqvistin esimerkki on valheellinen. Liittyisikä se siihen, että te molemmat ette ymmärrä edes perusteita todennäköisyyslaskennasta. Sinun väitteesi ja kvasi2:n esimerkit ovat olleen höperöitä. Sen sijaan että sinä käyttäisit selkeitä matemaatikan määritelmiä, sinä olet keksinyt omia hölmöjä ja kieroilevia määritelmiäsi.

Sitten muutama helppo kysymys:

"Onko hänen ateisminsa valheellista"

No, hän itse kertoo olevansa uskonnoton. Mutta siinäkään ei ole mitään valheellista.

" ja onko hänen koko maailmankuvansa valheellinen?"

Kaikkea, muuta. Hän perustaa maailmankuvansa tieteen tutkimustuloksiin siinä missä kreationistit perustavat maailmankuvansa uskomusjärjestelmään ja valheisiin.

"Onko evoluutio valhetta?"

Evoluutio on todistetusti tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu edelleen havaitusti. Kreationille ja luomiselle ei ole mitään tieteen tutkimustuloksiin perustuvaa todistusaineistoa. Päinvastoin tiede on jo todistanut, että raamatun luomiskertomus on vain tarina.

"Ehkäpä nyt ymmärrätte, kuinka E:n esimerkki liittyy palstan aiheeseen - vaikkakin itse kysymys on kielellis-loogis-matemaattinen."

Enqvistin esimerkki on pelkästään matemaatiikkaan ja logiikkaan pohjautuva.

Ketku *JC mielellään liittää siihen kielellisen aspektin. Tämä johtuu siitä, että koska *JC ei hallitse matematiikka eikä logiikkaa, hän joutuu turvautumaan perikreationistiseen väittelytaktiikkaan, jossa määritellään vakiintuneita käsitteitä uusiksi, jaaritellaan epäolennaisia ja muuten vaan väännetään sanallisia ilmaisuja kieroilutarkoituksissa.

Ihan hyvin hän voi, jos saa lisäksi käyttää tuhat sanaa itsensä kehumiseen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Esimerkin esittäjä on tunnettu ateismistaan ja hän tietääkseni on evoluution kannattaja."

Enqvist on määritellyt itse olevansa uskonnoton. Hän ei määrittele itseään ateistiksi.

Eihän noin älykäs tutkija voisikaan olla kreationisti.

"Ja kun tuossa asemassa oleva henkilö esittää esimerkin, joka on valheellinen, herää kysymys: Onko kaikki muukin hänen väittämänsä valheellista?"

On ihmeellistä, että tällä palstalla ainoastaan sinä ja kvasi2 uskotte että Enqvistin esimerkki on valheellinen. Liittyisikä se siihen, että te molemmat ette ymmärrä edes perusteita todennäköisyyslaskennasta. Sinun väitteesi ja kvasi2:n esimerkit ovat olleen höperöitä. Sen sijaan että sinä käyttäisit selkeitä matemaatikan määritelmiä, sinä olet keksinyt omia hölmöjä ja kieroilevia määritelmiäsi.

Sitten muutama helppo kysymys:

"Onko hänen ateisminsa valheellista"

No, hän itse kertoo olevansa uskonnoton. Mutta siinäkään ei ole mitään valheellista.

" ja onko hänen koko maailmankuvansa valheellinen?"

Kaikkea, muuta. Hän perustaa maailmankuvansa tieteen tutkimustuloksiin siinä missä kreationistit perustavat maailmankuvansa uskomusjärjestelmään ja valheisiin.

"Onko evoluutio valhetta?"

Evoluutio on todistetusti tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu edelleen havaitusti. Kreationille ja luomiselle ei ole mitään tieteen tutkimustuloksiin perustuvaa todistusaineistoa. Päinvastoin tiede on jo todistanut, että raamatun luomiskertomus on vain tarina.

"Ehkäpä nyt ymmärrätte, kuinka E:n esimerkki liittyy palstan aiheeseen - vaikkakin itse kysymys on kielellis-loogis-matemaattinen."

Enqvistin esimerkki on pelkästään matemaatiikkaan ja logiikkaan pohjautuva.

Ketku *JC mielellään liittää siihen kielellisen aspektin. Tämä johtuu siitä, että koska *JC ei hallitse matematiikka eikä logiikkaa, hän joutuu turvautumaan perikreationistiseen väittelytaktiikkaan, jossa määritellään vakiintuneita käsitteitä uusiksi, jaaritellaan epäolennaisia ja muuten vaan väännetään sanallisia ilmaisuja kieroilutarkoituksissa.

Lue lisää

"....älä ajattele itse äläkä kyseenalaista, vaan usko, että Kari Enqvist on tiedollinen auktoriteettisi ja että se, mitä hän sanoo, on totuus."

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kari_Enqvist

uskoa joka lähtöön kirjoitti:

"....älä ajattele itse äläkä kyseenalaista, vaan usko, että Kari Enqvist on tiedollinen auktoriteettisi ja että se, mitä hän sanoo, on totuus."

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kari_Enqvist

Lue lisää

Pidä sokea auktoriteettiuskosi vain siellä uskonnon puolella. Enqvist ei ole minulle todellakaan mikään auktoriteetti enkä ole samaa mieltä hänen kanssaan kaikista asioista. Minusta Enqvist on hieman ylimielinen enkä pidä siitä.

Enqvistin esimerkki on kylläkin yksinkertainen matemaattinen fakta joten siihen ei tarvitse mitään auktoriteettien aspektia tuoda esille toisin kuin esimerkiksi uskonnollisten dogmien tai tulkintojen kohdalla.

En kyllä oikein ymmärrä kuinka toimii sellaisen henkilön logiikka, joka kuvittelee, että ilmiselvästi samaa asiaa tarkoittavat eri sanat muuttaisivat jotenkin satunnaiskokeeseen liittyviä tulkintoja?

Kuten nyt esimerkiksi se, että joissakin selityksissä näitä satunnaiskokeen mahdollisia tuloksia kutsutaan alkeistapauksiksi ja toisissa alkeistapahtumiksi. Sehän on aivan selvää jo asiayhteydestä, että molemmilla sanoilla viitataan aivan samoihin asioihin.

Ainoa tulkintani tästä on se, että kysymys ei olekaan logiikasta vaan siitä, että tällainen henkilö pyrkii epätoivoisesti ja epärehellisesti vääristelemään yksinkertaisia tosiasioita viedäkseen huomion pois omasta väärässä olostaan.

Näkisin mielelläni keskustelun tällä palstalla käytävän sivistyneesti. Valitettavasti molemmilla osapuolilla on parantamisen varaa. Yksi selkeä ero kuitenkin on osapuolten välillä. Nimittäin valtaosalla kreationisteista ei ole pyrkimystäkään rehelliseen keskusteluun!

Ei ole kunniaksi kreationismia edustavalle osapuolelle tämän nimimerkin "*JC" selkeästi ja toistuvasti esiin tuleva epärehellisyys. Tuollaisen henkilön kohdalla kristillisten arvojen noudattaminen jää toissijaiseksi tiettyjen henkilön omaan luonteeseen tai minäkuvaan liittyvien tarpeiden noudattamisen tieltä.

Arveletko muuten, että joku, joka jaksaisi lukea ja ymmärtää nämä tekstit, enää tarvitsisi niitä ollakseen samaa mieltä.

Varsinkaan *JC, jolle aivan yhtä hyin voisit kirjoitella kalevalan pätkiä.

Matikan opiskeluun nuo jaksot silti sopivat hyvin - siis niiden kirjoittajalle.

"Vai mitä *JC?"

Tais mennä JC:ltä turpa tukkoon ja pupu pöksyihin. Eihän se pöljäke pysty vastaamaan kysymyksiin, joissa on todellista matikkaa. Ei luuseri ymmärrä eikä osaa :D

JC nimittäin osaa vaan kieroilla ja valehdella kuten kunnon kretun kuuluuki. Ja jos ei se auta nii JC valehtelee ja ketkuilee lisää. Ja hurskastelee siinä sivussa omaa korkeeta moraaliaan ja muka pyyteetöntä haluunsa auttaa evoja .. :) JC on niin itserakas että menis naimisiin itsensä kanssa jos vaan kykenis.

Tarvikko JC multa lisää koulutusta? Minäkin ymmärrän lukion lyhyellä matikalla palstalla esitetyt todellisen matikan esimerkit, joten voin auttaa sua vajakki. Ole mies ja tunnusta ollees täysi idiootti ja ketku niin lupaan etten kovin paljon sulle ilku :)

Voi jee multinilkki multinikki JC että sua on mukava kyykyttää :) Mutta oma vikas JC ku oot tuollainen kieroileva ketku.

No vitsiksi tuo lopuheittoni olikin tarkoitettu. Toki mutkikkaiden asiain toisille opettaminen usein auttaa selkiyttämään niitä omassakin päässä.

Vähän vain säälitti, kun tiukka ja laadukas matematiikkateksti täällä luultavasti jää sinun ja systeemialustan väliseksi jutusteluksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

No vitsiksi tuo lopuheittoni olikin tarkoitettu. Toki mutkikkaiden asiain toisille opettaminen usein auttaa selkiyttämään niitä omassakin päässä.

Vähän vain säälitti, kun tiukka ja laadukas matematiikkateksti täällä luultavasti jää sinun ja systeemialustan väliseksi jutusteluksi.

Lue lisää

"Toki mutkikkaiden asiain toisille opettaminen usein auttaa selkiyttämään niitä omassakin päässä."

Totta. Mutta Enqvistin esimerkkiin liittyen ei ole tarvinnut mitään mutkikasta matematiikkaa käsitellä.

"Vähän vain säälitti, kun tiukka ja laadukas matematiikkateksti täällä luultavasti jää sinun ja systeemialustan väliseksi jutusteluksi."

Ei sillä ole mitään merkitystä. Kunhan menee viesti perille. Matematiikka on matematiikkaa ja kreationistinen paskanjauhanta pelkkää paskanjauhantaa.

Ilmeisesti *JC hyväksyy kommentissa *lainaamani* matemaattiset määritelmät ja faktat ja alistuu hyväksymään olleensa täysin väärässä kaiken aikaan.

Reilua olisi tietenkin, jos *JC rehdisti pyytäisi anteeksi kaikki perusteettomat syytöksensä sekä esittämänsä valheet ja vääristelyt minun ja muiden evojen väittämistä. Anteeksipyynnön esittämiseen ei vain taida *JC:n alhainen moraali riittää.

Oman moraalin kehumisen ja sen käytännössä osoittamisen välillä on tällä palstalla mielenkiintoinen korrelaatio, josta *JC on erityisen havainnollistava esimerkki:

Mitä korkeammalle henkilö mainostaa omaa moraaliaan ja erityisesti perustelee sitä uskollaan ja raamatusta ammennettavalla objektiivisella moraalilla, niin sen alhaisempi se on todellisuudessa keskusteluissa osoitetun huomattavan epärehellisyyden vuoksi.

Voi sinua denialismilla itsesi tyhmentänyt bwm. En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö alkeistapauksille voitaisi määrittää todennäköisyyksiä. Jos ei voitaisi, eihän koko (klassisesta) todennäköisyyslaskennosta tulisi mitään. Ja tähän määritykseen ei todellakaan tarvitse heittää sataa kertaa kolikkoa.

Myönnät siis pitäväsi E:tä tyhjänpäiväisen esimerkin esittäjänä. Hyvä, mutta ei vielä oikea ja riittävä tunnustus. Todellisuudessa E:n esimerkki on kiero ja julkea huijaus.

Aiemmin en vastannut molochin asiasta tekemään varsin typerään avaukseen. Se oli asiaan kuulumaton ja yritti viedä keskustelua sivuraiteille. Kuten höpötyksesi nytkin.

"Alkeistapauksen toteutuminen" on tapahtuma vain silloin, kun se on otosavaruuden osajoukon alkio. Sellainen se on vain sitä vastaavan. tapahtuman nimettynä suotuisana tapauksena.

Olet väittänyt, että E:n esimerkissä suotuisia tapauksia ei nimetty. Siten myös väität, että E:n esimerkissä ei ollut tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voisi laskea.

Ja vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistujia. Kaikki muu on triviaalia metematiikkaa tai tyhjän ihmettelyä evojen moloch ja bwm tapaan.

Hyvä bwm, olet edelleen valheen, vääristelyn ja denialismin tahdoton orja. Ainoa mahdollisuutesi on myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden:

P(jokin rivi) = P(ylöskirjattu rivi) = 1.

Todellisuudessa ainoa tapahtuma E:n esimerkissä on: (saadaan jokin rivi). Tätä tapahtumaa kiero E ei tietenkään lausunut julki, koska silloin huijaus ei olisi onnistunut.

*JC kirjoitti:

Voi sinua denialismilla itsesi tyhmentänyt bwm. En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö alkeistapauksille voitaisi määrittää todennäköisyyksiä. Jos ei voitaisi, eihän koko (klassisesta) todennäköisyyslaskennosta tulisi mitään. Ja tähän määritykseen ei todellakaan tarvitse heittää sataa kertaa kolikkoa.

Myönnät siis pitäväsi E:tä tyhjänpäiväisen esimerkin esittäjänä. Hyvä, mutta ei vielä oikea ja riittävä tunnustus. Todellisuudessa E:n esimerkki on kiero ja julkea huijaus.

Aiemmin en vastannut molochin asiasta tekemään varsin typerään avaukseen. Se oli asiaan kuulumaton ja yritti viedä keskustelua sivuraiteille. Kuten höpötyksesi nytkin.

"Alkeistapauksen toteutuminen" on tapahtuma vain silloin, kun se on otosavaruuden osajoukon alkio. Sellainen se on vain sitä vastaavan. tapahtuman nimettynä suotuisana tapauksena.

Olet väittänyt, että E:n esimerkissä suotuisia tapauksia ei nimetty. Siten myös väität, että E:n esimerkissä ei ollut tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voisi laskea.

Ja vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistujia. Kaikki muu on triviaalia metematiikkaa tai tyhjän ihmettelyä evojen moloch ja bwm tapaan.

Hyvä bwm, olet edelleen valheen, vääristelyn ja denialismin tahdoton orja. Ainoa mahdollisuutesi on myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden:

P(jokin rivi) = P(ylöskirjattu rivi) = 1.

Todellisuudessa ainoa tapahtuma E:n esimerkissä on: (saadaan jokin rivi). Tätä tapahtumaa kiero E ei tietenkään lausunut julki, koska silloin huijaus ei olisi onnistunut.

Lue lisää

Iskikö paniikki *JC kun jälleen kerran myönsit Enqvistin olevan oikeassa? :)

"Voi sinua denialismilla itsesi tyhmentänyt bwm. En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö alkeistapauksille voitaisi määrittää todennäköisyyksiä."

LOL. Voi *JC. Pointti olikin siinä, että olet väittänyt ettei alkeistapahtuman todennäköisyys toteudu!

Esimerkiksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62629274 :

"Ei alkeistapauksen todennäköisyys toteudu arvonnassa. Siinä toteutuu tai ei toteudu jokin suotuisa tapaus."

Olet myös väittänyt huvittavasti että http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62628020 :

"Koska alkeistapaus määritellään mahdolliseksi tulokseksi, se ei voi olla kolikonheiton tulos"

"Ja tähän määritykseen ei todellakaan tarvitse heittää sataa kertaa kolikkoa."

Ei tietenkään tarvitse, tästäkin sinua on muistutettu lukuisat kerrat :)

"Myönnät siis pitäväsi E:tä tyhjänpäiväisen esimerkin esittäjänä."

Ole hyvä ja näytä kommenttini missä niin myönnän. Toiseksi kysymys ei ole ollut siitä onko esimerkki tyhjänpäiväinen vai ei, vaan siitä onko sen sisältämä väite matemaattisesti tosi vai ei.

"Hyvä, mutta ei vielä oikea ja riittävä tunnustus. Todellisuudessa E:n esimerkki on kiero ja julkea huijaus."

Niinhän sinä onneton kuvittelet :)

""Alkeistapauksen toteutuminen" on tapahtuma vain silloin, kun se on otosavaruuden osajoukon alkio. Sellainen se on vain sitä vastaavan. tapahtuman nimettynä suotuisana tapauksena."

Vastauksen tähän huru-ukko-höperöintiisi saat seuraavassa kommentissani.

"Olet väittänyt, että E:n esimerkissä suotuisia tapauksia ei nimetty. Siten myös väität, että E:n esimerkissä ei ollut tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voisi laskea."

Lässyn lässyn. Alkeistapauksien sattuminen tulokseksi on tapahtuma. Katso seuraava kommenttini :)

(Loppuosa *JC:n kommentista olikin sitten sitä *JC merkityksetöntä diibadaabaa ja lässytystä)

*JC kirjoitti:

Voi sinua denialismilla itsesi tyhmentänyt bwm. En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö alkeistapauksille voitaisi määrittää todennäköisyyksiä. Jos ei voitaisi, eihän koko (klassisesta) todennäköisyyslaskennosta tulisi mitään. Ja tähän määritykseen ei todellakaan tarvitse heittää sataa kertaa kolikkoa.

Myönnät siis pitäväsi E:tä tyhjänpäiväisen esimerkin esittäjänä. Hyvä, mutta ei vielä oikea ja riittävä tunnustus. Todellisuudessa E:n esimerkki on kiero ja julkea huijaus.

Aiemmin en vastannut molochin asiasta tekemään varsin typerään avaukseen. Se oli asiaan kuulumaton ja yritti viedä keskustelua sivuraiteille. Kuten höpötyksesi nytkin.

"Alkeistapauksen toteutuminen" on tapahtuma vain silloin, kun se on otosavaruuden osajoukon alkio. Sellainen se on vain sitä vastaavan. tapahtuman nimettynä suotuisana tapauksena.

Olet väittänyt, että E:n esimerkissä suotuisia tapauksia ei nimetty. Siten myös väität, että E:n esimerkissä ei ollut tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voisi laskea.

Ja vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistujia. Kaikki muu on triviaalia metematiikkaa tai tyhjän ihmettelyä evojen moloch ja bwm tapaan.

Hyvä bwm, olet edelleen valheen, vääristelyn ja denialismin tahdoton orja. Ainoa mahdollisuutesi on myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden:

P(jokin rivi) = P(ylöskirjattu rivi) = 1.

Todellisuudessa ainoa tapahtuma E:n esimerkissä on: (saadaan jokin rivi). Tätä tapahtumaa kiero E ei tietenkään lausunut julki, koska silloin huijaus ei olisi onnistunut.

Lue lisää

Kuten jo tiedämme *JC on tunnustanut Enqvistin väitteen olevan oikein. Mutta palataan pedakogisista syistä, eli *JC opettamiseksi tarkastelemaan sitä miten alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin matematiikan mukaan satunnaiskokeen tapahtuma.

Seuraava lainaus on otettu Helsingin yliopiston matematiikan ja tilastototieteen laitoksen kurssimateriaalista http://www.rni.helsinki.fi/~pek/papers/tn09.pdf :

"Määritelmä 1.1.

Olkoon Ω tarkasteltavan satunnaiskokeen kaikkien mahdollisten lopputulosten joukko. Kutsumme joukkoa Ω perusjoukoksi, ja sen alkioita ω ∈ Ω alkeistapauksiksi (engl. elementary event). Tapahtumiksi (engl. event)
kutsumme perusjoukon Ω osajoukkoja."

Eli tämäkin Helsingin yliopiston kurssimateriaalista lainattu määritelmä kertoo, että termi 'alkeistapaus' aivan kuten termi 'alkeistapahtuma' ovat molemmat suoria käännöksiä englannin kielisestä termistä 'elementary event'.

Entä mitä todetaankaan todennäköisyysteoriassa alkeistapauksen (elementary event) olemisesta joukko-opillisesti tapahtuma. Tämä onkin vanha tuttu määritelmä http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event :

"In probability theory, an elementary event is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Eli jokaista otosavaruuden Ω määrittelemää tulosvaihtoehtoa (engl. outcome) vastaa alkeistapaus (engl. elementary event, syn. alkeistapahtuma) joukko-opillisesti tapahtumana. Tapahtumana alkeistapaus on yksiö, joka sisältää ainoana alkionaan vastaavan tulosvaihtoehdon. Tämä vastaavuus on yksi yhteen, eikä tietenkään vaadi suotuisan tapauksen määrittelyä (kuten *JC höperöi). Suotuisa tapaus (eng. favorable elementary event tai favorable case) on alkeistapaus, joka sisältyy alkiona johonkin koostettuun tapahtumaan (eng. composite/combound event).

Määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=elementary event sample space&source=web&cd=9&ved=0CFcQFjAI&url=http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9780387749945-c1.pdf?SGWID=0-0-45-787711-p173780337&ei=BUMwUvX3Joqt4ASQiYHgBA&usg=AFQjCNEegwsF6hDocOKP0cJdrgtBy5jEXA :

"2.2 Events

Definition 2.2.1.

An event is a set of elementary outcomes. That is, it is a subset of the sample space Ω. In particular, every elementary outcome is an event, and so is the sample space itself.

Remarks.

(i) An elementary outcome is sometimes called a simple event, whereas a compound event is made up of at least two elementary outcomes.

(ii) To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.

(iii) The events are denoted by A, B, C, and so on."

Tämänkin määritelmän mukaan kutakin tulosvaihtoehtoa ajatellaan tapahtumana kuten itse otosavaruuttakin Ω. Todennäköisteorian joukko-oppiin perustuvassa formalismissa tehdään toki ero tulosvaihtoehdon ω ja alkeistapauksen {ω} (syn. alkeistapahtuma) välillä (Remark ii). Jälkimmäinen on otosavaruuden Ω yksialkioinen osajoukko eli yksiö, {ω} ⊂ Ω.

Lainaamieni määritelmien perusteella alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin alkeistapauksen {ω} toteutuminen todennäköisyydellä P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapauksien määrä.

Jokainen voi valita uskooko *JC:n huru-ukko-höperöintejä vai yliopistoissa opetettavaa matematiikkaa ja todennäköisyysteoriaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Iskikö paniikki *JC kun jälleen kerran myönsit Enqvistin olevan oikeassa? :)

"Voi sinua denialismilla itsesi tyhmentänyt bwm. En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö alkeistapauksille voitaisi määrittää todennäköisyyksiä."

LOL. Voi *JC. Pointti olikin siinä, että olet väittänyt ettei alkeistapahtuman todennäköisyys toteudu!

Esimerkiksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62629274 :

"Ei alkeistapauksen todennäköisyys toteudu arvonnassa. Siinä toteutuu tai ei toteudu jokin suotuisa tapaus."

Olet myös väittänyt huvittavasti että http://keskustelu.suomi24.fi/node/11590924#comment-62628020 :

"Koska alkeistapaus määritellään mahdolliseksi tulokseksi, se ei voi olla kolikonheiton tulos"

"Ja tähän määritykseen ei todellakaan tarvitse heittää sataa kertaa kolikkoa."

Ei tietenkään tarvitse, tästäkin sinua on muistutettu lukuisat kerrat :)

"Myönnät siis pitäväsi E:tä tyhjänpäiväisen esimerkin esittäjänä."

Ole hyvä ja näytä kommenttini missä niin myönnän. Toiseksi kysymys ei ole ollut siitä onko esimerkki tyhjänpäiväinen vai ei, vaan siitä onko sen sisältämä väite matemaattisesti tosi vai ei.

"Hyvä, mutta ei vielä oikea ja riittävä tunnustus. Todellisuudessa E:n esimerkki on kiero ja julkea huijaus."

Niinhän sinä onneton kuvittelet :)

""Alkeistapauksen toteutuminen" on tapahtuma vain silloin, kun se on otosavaruuden osajoukon alkio. Sellainen se on vain sitä vastaavan. tapahtuman nimettynä suotuisana tapauksena."

Vastauksen tähän huru-ukko-höperöintiisi saat seuraavassa kommentissani.

"Olet väittänyt, että E:n esimerkissä suotuisia tapauksia ei nimetty. Siten myös väität, että E:n esimerkissä ei ollut tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voisi laskea."

Lässyn lässyn. Alkeistapauksien sattuminen tulokseksi on tapahtuma. Katso seuraava kommenttini :)

(Loppuosa *JC:n kommentista olikin sitten sitä *JC merkityksetöntä diibadaabaa ja lässytystä)

Lue lisää

"Lässyn lässyn. Alkeistapauksien sattuminen tulokseksi on tapahtuma."

Inttämiselläkö luulet voivasi pinteestäsi päästä? Ainoa mahdollisuutesi on totuuden tunnustaminen. Mitään muuta mahdollisuutta sinulla ei ole.

"Ole hyvä ja näytä kommenttini missä niin myönnän."

Olet myöntänyt, että alkeistapausten todennäköisyyksien määritykseen ei tarvita kolikonheittoa. Kerroin molochille jo toista vuotta sitten, että E:n esimerkin kolikonheitto oli merkityksetöntä teatteria. Siis jos sen huijaustarkoitus sivuutetaan.

"Toiseksi kysymys ei ole ollut siitä onko esimerkki tyhjänpäiväinen vai ei, vaan siitä onko sen sisältämä väite matemaattisesti tosi vai ei."

Tästä olen samaa mieltä. Tärkeintä on ymmärtää E.n esimerkin olevvan kiero ja valheeliinen huijaus, matemaattisesti epätosi.

"Pointti olikin siinä, että olet väittänyt ettei alkeistapahtuman todennäköisyys toteudu!"

Olematon tapahtuma ei voi toteutua.

blindwatchmaker kirjoitti:

Kuten jo tiedämme *JC on tunnustanut Enqvistin väitteen olevan oikein. Mutta palataan pedakogisista syistä, eli *JC opettamiseksi tarkastelemaan sitä miten alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin matematiikan mukaan satunnaiskokeen tapahtuma.

Seuraava lainaus on otettu Helsingin yliopiston matematiikan ja tilastototieteen laitoksen kurssimateriaalista http://www.rni.helsinki.fi/~pek/papers/tn09.pdf :

"Määritelmä 1.1.

Olkoon Ω tarkasteltavan satunnaiskokeen kaikkien mahdollisten lopputulosten joukko. Kutsumme joukkoa Ω perusjoukoksi, ja sen alkioita ω ∈ Ω alkeistapauksiksi (engl. elementary event). Tapahtumiksi (engl. event)
kutsumme perusjoukon Ω osajoukkoja."

Eli tämäkin Helsingin yliopiston kurssimateriaalista lainattu määritelmä kertoo, että termi 'alkeistapaus' aivan kuten termi 'alkeistapahtuma' ovat molemmat suoria käännöksiä englannin kielisestä termistä 'elementary event'.

Entä mitä todetaankaan todennäköisyysteoriassa alkeistapauksen (elementary event) olemisesta joukko-opillisesti tapahtuma. Tämä onkin vanha tuttu määritelmä http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event :

"In probability theory, an elementary event is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Eli jokaista otosavaruuden Ω määrittelemää tulosvaihtoehtoa (engl. outcome) vastaa alkeistapaus (engl. elementary event, syn. alkeistapahtuma) joukko-opillisesti tapahtumana. Tapahtumana alkeistapaus on yksiö, joka sisältää ainoana alkionaan vastaavan tulosvaihtoehdon. Tämä vastaavuus on yksi yhteen, eikä tietenkään vaadi suotuisan tapauksen määrittelyä (kuten *JC höperöi). Suotuisa tapaus (eng. favorable elementary event tai favorable case) on alkeistapaus, joka sisältyy alkiona johonkin koostettuun tapahtumaan (eng. composite/combound event).

Määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=elementary event sample space&source=web&cd=9&ved=0CFcQFjAI&url=http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9780387749945-c1.pdf?SGWID=0-0-45-787711-p173780337&ei=BUMwUvX3Joqt4ASQiYHgBA&usg=AFQjCNEegwsF6hDocOKP0cJdrgtBy5jEXA :

"2.2 Events

Definition 2.2.1.

An event is a set of elementary outcomes. That is, it is a subset of the sample space Ω. In particular, every elementary outcome is an event, and so is the sample space itself.

Remarks.

(i) An elementary outcome is sometimes called a simple event, whereas a compound event is made up of at least two elementary outcomes.

(ii) To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.

(iii) The events are denoted by A, B, C, and so on."

Tämänkin määritelmän mukaan kutakin tulosvaihtoehtoa ajatellaan tapahtumana kuten itse otosavaruuttakin Ω. Todennäköisteorian joukko-oppiin perustuvassa formalismissa tehdään toki ero tulosvaihtoehdon ω ja alkeistapauksen {ω} (syn. alkeistapahtuma) välillä (Remark ii). Jälkimmäinen on otosavaruuden Ω yksialkioinen osajoukko eli yksiö, {ω} ⊂ Ω.

Lainaamieni määritelmien perusteella alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin alkeistapauksen {ω} toteutuminen todennäköisyydellä P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapauksien määrä.

Jokainen voi valita uskooko *JC:n huru-ukko-höperöintejä vai yliopistoissa opetettavaa matematiikkaa ja todennäköisyysteoriaa.

Lue lisää

"Tämä vastaavuus on yksi yhteen, eikä tietenkään vaadi suotuisan tapauksen määrittelyä..."

Vaatii. Ei otosavaruuden osajoukko itsestään synny. Aivan naurettavaa kuvitellakaan sellaista.

"Todennäköisteorian joukko-oppiin perustuvassa formalismissa tehdään toki ero tulosvaihtoehdon ω ja alkeistapauksen {ω} (syn. alkeistapahtuma)..."

Kuvitteletko, että tämä tarkka määritelmä on sattumalta täsmälleen opettamani mukainen? Etkö jo tajua, että olen ymmärtänyt tämän asian jo kauan sitten ja olen ollut koko ajan täysin varma oikeassa olostani? Minä tiedän kuinka ja miksi otosavaruuden osajoukko eroaa otosavaruuden alkiosta. Ymmärrän täysin mikä on tapahtuman ja tulosmahdollisuuden välinen ero.

Myönnän, että todennäköisyyslaskennon termistössä on epätarkkuuksia ja yksinkertaistuksia. Sinun bwm on aivan turha yrittää kieroilla noiden asioiden avulla. Jäät kieroilustasi joka kerta kiinni ja vahingoitat vain itseäsi.

Olen kehottanut sinua jo useaan kertaan jättämään epäselvät muotoilut huomioimatta. Koska kuitenkin haluat puolustaa valheellista esimerkkiä niiden avulla, et ole siinä vielä onnistunut. Olet lainauslouhija ja vieläpä itse löytämiesi lainausten suhteen.

"Lainaamieni määritelmien perusteella alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin alkeistapauksen {ω} toteutuminen todennäköisyydellä P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapauksien määrä."

Määritä sitten tuolle "tapahtumalle" E:n esimerkissä todennäköisyys klassisen todennäköisyyden kaavalla. Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin.

Jos et onnistu, myönnät, että tuollaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

*JC kirjoitti:

"Lässyn lässyn. Alkeistapauksien sattuminen tulokseksi on tapahtuma."

Inttämiselläkö luulet voivasi pinteestäsi päästä? Ainoa mahdollisuutesi on totuuden tunnustaminen. Mitään muuta mahdollisuutta sinulla ei ole.

"Ole hyvä ja näytä kommenttini missä niin myönnän."

Olet myöntänyt, että alkeistapausten todennäköisyyksien määritykseen ei tarvita kolikonheittoa. Kerroin molochille jo toista vuotta sitten, että E:n esimerkin kolikonheitto oli merkityksetöntä teatteria. Siis jos sen huijaustarkoitus sivuutetaan.

"Toiseksi kysymys ei ole ollut siitä onko esimerkki tyhjänpäiväinen vai ei, vaan siitä onko sen sisältämä väite matemaattisesti tosi vai ei."

Tästä olen samaa mieltä. Tärkeintä on ymmärtää E.n esimerkin olevvan kiero ja valheeliinen huijaus, matemaattisesti epätosi.

"Pointti olikin siinä, että olet väittänyt ettei alkeistapahtuman todennäköisyys toteudu!"

Olematon tapahtuma ei voi toteutua.

Lue lisää

"Inttämiselläkö luulet voivasi pinteestäsi päästä? Ainoa mahdollisuutesi on totuuden tunnustaminen. Mitään muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

LOL. Mistä ihmeen pinteestä? :)

Minähän olen koko ajan tuonut esille vain ja ainoastaan matemaattisen totuuden toisin kuin sinä! :)

""Ole hyvä ja näytä kommenttini missä niin myönnän."

"Olet myöntänyt, että alkeistapausten todennäköisyyksien määritykseen ei tarvita kolikonheittoa."

En ole *myöntänyt* vaan erityisesti *opettanut* sen sinulle ja monta kertaa! Esimerkiksi tässä avauksessani kuukausia sitten: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466

Vai olen "myöntänyt" että alkeistapausten todennäköisyyksien määritykseen ei tarvita kolikonheittoa ... LOL Voi *JC, mitä oikein luulet saavuttavasi tuolla höperöinnillä? Onko sinulla paniikki-fiilikset?

"Kerroin molochille jo toista vuotta sitten, että E:n esimerkin kolikonheitto oli merkityksetöntä teatteria. Siis jos sen huijaustarkoitus sivuutetaan."

Merkityksetöntä lässytystä :)

""Toiseksi kysymys ei ole ollut siitä onko esimerkki tyhjänpäiväinen vai ei, vaan siitä onko sen sisältämä väite matemaattisesti tosi vai ei."

Tästä olen samaa mieltä. Tärkeintä on ymmärtää E.n esimerkin olevvan kiero ja
valheeliinen huijaus, matemaattisesti epätosi."

Väärin. Tärkeintä on *sinulle* myöntää objektiivinen totuus siitä, että olet ollut väärässä kaiken aikaa. Kirjoitusvirheittesi määrästä jo näkee miten hermostunut ja paniikissa olet :)

Voi *JC. Ymmärrän kyllä miltä sinusta tuntuu :) Sääliksi käy.

""Pointti olikin siinä, että olet väittänyt ettei alkeistapahtuman todennäköisyys toteudu!"

Olematon tapahtuma ei voi toteutua."

Aivan totta - olematon tapahtuma ei voi tapahtua. Mutta jonkin alkeistapahtuman toteutuminen jokaisessa satunnaiskokeen suorituksessa ei olekaan mikään olematon tapahtuma niinkuin olen aukottamasti sinulle osoittanut :)

Miltä tuntuu *JC kun olet ollut väärässä kaiken aikaa? Muistatko kun isottelit minulle:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11530619#comment-62085939-view

"Oletko todella niin typerä, että ryhdyt opastamaan minua tässä asiassa?"

En ole typerä, vaan se joka perustaa näkemyksensä ideologiasta riippumatta matemaattiseen totuuteen. Tiedät varmaan vanhan ja viisaan sanonnan 'ylpeys käy lankeemuksen edellä'?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Inttämiselläkö luulet voivasi pinteestäsi päästä? Ainoa mahdollisuutesi on totuuden tunnustaminen. Mitään muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

LOL. Mistä ihmeen pinteestä? :)

Minähän olen koko ajan tuonut esille vain ja ainoastaan matemaattisen totuuden toisin kuin sinä! :)

""Ole hyvä ja näytä kommenttini missä niin myönnän."

"Olet myöntänyt, että alkeistapausten todennäköisyyksien määritykseen ei tarvita kolikonheittoa."

En ole *myöntänyt* vaan erityisesti *opettanut* sen sinulle ja monta kertaa! Esimerkiksi tässä avauksessani kuukausia sitten: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466

Vai olen "myöntänyt" että alkeistapausten todennäköisyyksien määritykseen ei tarvita kolikonheittoa ... LOL Voi *JC, mitä oikein luulet saavuttavasi tuolla höperöinnillä? Onko sinulla paniikki-fiilikset?

"Kerroin molochille jo toista vuotta sitten, että E:n esimerkin kolikonheitto oli merkityksetöntä teatteria. Siis jos sen huijaustarkoitus sivuutetaan."

Merkityksetöntä lässytystä :)

""Toiseksi kysymys ei ole ollut siitä onko esimerkki tyhjänpäiväinen vai ei, vaan siitä onko sen sisältämä väite matemaattisesti tosi vai ei."

Tästä olen samaa mieltä. Tärkeintä on ymmärtää E.n esimerkin olevvan kiero ja
valheeliinen huijaus, matemaattisesti epätosi."

Väärin. Tärkeintä on *sinulle* myöntää objektiivinen totuus siitä, että olet ollut väärässä kaiken aikaa. Kirjoitusvirheittesi määrästä jo näkee miten hermostunut ja paniikissa olet :)

Voi *JC. Ymmärrän kyllä miltä sinusta tuntuu :) Sääliksi käy.

""Pointti olikin siinä, että olet väittänyt ettei alkeistapahtuman todennäköisyys toteudu!"

Olematon tapahtuma ei voi toteutua."

Aivan totta - olematon tapahtuma ei voi tapahtua. Mutta jonkin alkeistapahtuman toteutuminen jokaisessa satunnaiskokeen suorituksessa ei olekaan mikään olematon tapahtuma niinkuin olen aukottamasti sinulle osoittanut :)

Miltä tuntuu *JC kun olet ollut väärässä kaiken aikaa? Muistatko kun isottelit minulle:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11530619#comment-62085939-view

"Oletko todella niin typerä, että ryhdyt opastamaan minua tässä asiassa?"

En ole typerä, vaan se joka perustaa näkemyksensä ideologiasta riippumatta matemaattiseen totuuteen. Tiedät varmaan vanhan ja viisaan sanonnan 'ylpeys käy lankeemuksen edellä'?

Lue lisää

Meistä näyttää siltä että *JC olisi jo jätettävä rauhaan.

*JC kirjoitti:

"Tämä vastaavuus on yksi yhteen, eikä tietenkään vaadi suotuisan tapauksen määrittelyä..."

Vaatii. Ei otosavaruuden osajoukko itsestään synny. Aivan naurettavaa kuvitellakaan sellaista.

"Todennäköisteorian joukko-oppiin perustuvassa formalismissa tehdään toki ero tulosvaihtoehdon ω ja alkeistapauksen {ω} (syn. alkeistapahtuma)..."

Kuvitteletko, että tämä tarkka määritelmä on sattumalta täsmälleen opettamani mukainen? Etkö jo tajua, että olen ymmärtänyt tämän asian jo kauan sitten ja olen ollut koko ajan täysin varma oikeassa olostani? Minä tiedän kuinka ja miksi otosavaruuden osajoukko eroaa otosavaruuden alkiosta. Ymmärrän täysin mikä on tapahtuman ja tulosmahdollisuuden välinen ero.

Myönnän, että todennäköisyyslaskennon termistössä on epätarkkuuksia ja yksinkertaistuksia. Sinun bwm on aivan turha yrittää kieroilla noiden asioiden avulla. Jäät kieroilustasi joka kerta kiinni ja vahingoitat vain itseäsi.

Olen kehottanut sinua jo useaan kertaan jättämään epäselvät muotoilut huomioimatta. Koska kuitenkin haluat puolustaa valheellista esimerkkiä niiden avulla, et ole siinä vielä onnistunut. Olet lainauslouhija ja vieläpä itse löytämiesi lainausten suhteen.

"Lainaamieni määritelmien perusteella alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin alkeistapauksen {ω} toteutuminen todennäköisyydellä P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapauksien määrä."

Määritä sitten tuolle "tapahtumalle" E:n esimerkissä todennäköisyys klassisen todennäköisyyden kaavalla. Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin.

Jos et onnistu, myönnät, että tuollaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

Lue lisää

"Vaatii. Ei otosavaruuden osajoukko itsestään synny. Aivan naurettavaa kuvitellakaan sellaista."

Otosavaruus täytyy määritellä aina eksplisiittisesti tai matemaattisesti, mutta sen määrittelyn myötä ovatkin sitten otosavaruuden alkiot eli alkeistapaukset/alkeistapahtumat määriteltyjä. Voi *JC, naura sinä vaan huru-ukko höperöinnillesi!

"Kuvitteletko, että tämä tarkka määritelmä on sattumalta täsmälleen opettamani mukainen?"

En tosiaankaan kuvittele. Ja tiedän myös että et ole opettanut. Minähän tämän formaalin eron toin sinulle esille.

"Etkö jo tajua, että olen ymmärtänyt tämän asian jo kauan sitten ja olen ollut koko ajan täysin varma oikeassa olostani?"

Ole hyvä ja esitä kommentti missä tämän asian formaalisti esitit ennen minua ...

Ja tiedätkö mikä on hauskaa? On vain hyvä vaikka olisit esittänytkin sen ennen minua, koska se osoittaisi entistä selkeämmin sinun olevan väärässä Enqvististin esimerkin suhteen :)

"Minä tiedän kuinka ja miksi otosavaruuden osajoukko eroaa otosavaruuden alkiosta. Ymmärrän täysin mikä on tapahtuman ja tulosmahdollisuuden välinen ero."

Myönnät siis viimeinkin myös sen että alkeistapahtuma on tapahtuma ja jokin alkeistapahtumista toteutuu aina kun satunnaiskoe suoritetaan? :) Hyvä *JC.!

"Myönnän, että todennäköisyyslaskennon termistössä on epätarkkuuksia ja yksinkertaistuksia."

Nimenomaan sinulla! Aivan oikein!

"Sinun bwm on aivan turha yrittää kieroilla noiden asioiden avulla. Jäät kieroilustasi joka kerta kiinni ja vahingoitat vain itseäsi."

Vaan kun en ole jäänyt kertaakaan kiinni kieroilusta. Kieroilu kun on pelkästään sinun toimestastasi tapahtuvaa :)

"Olen kehottanut sinua jo useaan kertaan jättämään epäselvät muotoilut huomioimatta."

Matematiikka on formaali tiede. Sen vuoksi tartun aina sinun epäselviin ja mutuileviin höperöinteihisi! En aio jättää sinun epäselviä muotoilujasi tms. huomioimatta!

"Koska kuitenkin haluat puolustaa valheellista esimerkkiä niiden avulla, et ole siinä vielä onnistunut."

Vai näin kuvittelet epätoivoisena? Voi *JC, sääliksi käy.

Hei *JC. Lässytys on lässytystä ja matematiikka on matematiikkaa. Milloin aloitat keskustelemaan matemaattisesti?

Emme ole nähneet sinulta vielä ensimmäistäkään matematiikkaan pohjautuvaa tukea väitteillesi! Esitä nyt jokin sellainen kommentti!

"Olet lainauslouhija ja vieläpä itse löytämiesi lainausten suhteen."

Niin. Minä tai kuka tahansa löytää matematiikan määritelmät helposti googlaamalla. Suosittelen sinullekin. Kuten on nähty, sinun huru-ukko-höperöinneillä ei ole mitään merkitystä :)

""Lainaamieni määritelmien perusteella alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on todellakin alkeistapauksen {ω} toteutuminen todennäköisyydellä P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapauksien määrä."

Määritä sitten tuolle "tapahtumalle" E:n esimerkissä todennäköisyys klassisen todennäköisyyden kaavalla. Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin."

Oletko ihan idiootti? Klassisen todennäköisyystulkinnan mukaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on P({ω}) = 1/n.

Etkö sinä *JC tosiaan tiedä että matemaattisia kaavoja käytetään vain silloin kun ne ovat soveltuvia? LOL

Kehtaat siis *JC vieläkin esittää noin lapsellisia väitteitä?

"Jos et onnistu, myönnät, että tuollaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole."

Myönnän tässä ja nyt, että Enqvistin esimerkin määrittelemässä satunnaiskokeessa ei ole mitään määriteltyä eli koostettua tapahtumaa, joka määritellään suotuisten tapahtumien avulla!

Enqvistin satunnaiskokeessa toteutuu vain ja ainoastaan jokin alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100! Niinkuin olet itsekin jo myöntänyt!

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Meistä näyttää siltä että *JC olisi jo jätettävä rauhaan.

*JC on joko trolli tai pahasti omassa harhatodellisuudessaan vaeltava sairas mieli - sen verran todellisuuspakoista juttua *JC kehittää.

Jälkimmäisessä tapauksessa *JC:n mielenterveydelle olisi parempaa se, että hän joko tunnustaisi omat virheensä (kohtaisi vihdoin siis todellisuuden tältä osin) ja pääsisi sen yli, tai sitten pakenisi tästä, kun kerran noin koville ottaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

*JC on joko trolli tai pahasti omassa harhatodellisuudessaan vaeltava sairas mieli - sen verran todellisuuspakoista juttua *JC kehittää.

Jälkimmäisessä tapauksessa *JC:n mielenterveydelle olisi parempaa se, että hän joko tunnustaisi omat virheensä (kohtaisi vihdoin siis todellisuuden tältä osin) ja pääsisi sen yli, tai sitten pakenisi tästä, kun kerran noin koville ottaa.

Lue lisää

Arvoisa"antimytomaani_ orig" arvoisan "* JC" patologia on mielestäni monimutkaisempi; välillä hän pyrkii avauksissaan tietynlaiseen huumoriin, vaikka suurimmaksi osaksi epäonnistuu tässä. Toisaalta hän luo itsestään kuvan asiantuntijana jos jonkinlaisilla aloilla, tosin tässäkin hän käyttää jonkinsortin provosoivaa huumorinkaltaista yritystä. *JC selvästi tuntee viehtymystä tietyihin palstakonkareihin ja kuvaakin heitä mielenkiintoisin, maskuliinisin termein. Mielestäntäni *JC:n nettipersoonaa kuvaa huomionhakuinen persoonallisuushäiriöstä kärsivä yli 30 vuotias mies, joka pyrkii jankkaamisellaan viihdyttämään itseään.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa"antimytomaani_ orig" arvoisan "* JC" patologia on mielestäni monimutkaisempi; välillä hän pyrkii avauksissaan tietynlaiseen huumoriin, vaikka suurimmaksi osaksi epäonnistuu tässä. Toisaalta hän luo itsestään kuvan asiantuntijana jos jonkinlaisilla aloilla, tosin tässäkin hän käyttää jonkinsortin provosoivaa huumorinkaltaista yritystä. *JC selvästi tuntee viehtymystä tietyihin palstakonkareihin ja kuvaakin heitä mielenkiintoisin, maskuliinisin termein. Mielestäntäni *JC:n nettipersoonaa kuvaa huomionhakuinen persoonallisuushäiriöstä kärsivä yli 30 vuotias mies, joka pyrkii jankkaamisellaan viihdyttämään itseään.

Lue lisää

Vielä yksinkertaisemmin tulkittuna hän koettaa saada osakseen huomiota niinkuin äitinsä mekonhelmaa nyhtävä pikkiskidi. Kiemurtelee onnesta aina saadessaan kellosepän pitkän viestin ja vinkuu heti uutta. Koettaa vihjailuillaan koko ajan saada hommaan tympääntyneitäkin vielä jatkamaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Meistä näyttää siltä että *JC olisi jo jätettävä rauhaan.

"Meistä näyttää siltä että *JC olisi jo jätettävä rauhaan."

*JC ei voi koskaan parantua kreationismistaan, jos hän ei kohtaa ja tunnusta totuutta. Ja selvästi hän etsii totuutta, minkä toki voi tulkita myös huomionhakuisuudeksi, niin mielestäni ei ole syytä jättää auttamatta häntä.