Raamattu velvoittaa uskiksia olemaan aina valmiita vastaamaan kaikille, jotka kysyvät mihin heidän toivonsa perustuu (1 Piet 3:15). Ja Raamattuunhan sen on perustuttava, muuten olemme turhaan uskoneet (1 Kor 15:2). Se on se alkuperäinen lähdeteos, vaikka monen mielestä varmaan hullulta kuulostaakin.
Tahtoisin kuitenkin kysyä teiltä ateisteilta mihin uskonne ateismiin perustuu? Perustuuko se siihen mitä koulussa on aikanaan opetettu? Vai mihin?
PS: Varmaan moni suuttuu tästäkin kysymyksestä,
mutta toivottavasti saan edes joltain kunnon vastauksen.
Mihin uskosi ateismiin perustuu?
Usk15
153
747
Vastaukset
Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa.
Mutta kyllä minä uskon, että se on totta, että en usko teistisiin jumaliin.
Kristityille tuntuu olevan vaikea hahmottaa käsitettä, joka ei sisällä uskon kohdetta?- ahmadenijad
Allah on oikea uskon kohde .
ahmadenijad kirjoitti:
Allah on oikea uskon kohde .
Se ilahduttaa aina, kun joku löytää totuuden.
- f.e.n.n.i.s.
kaarne kirjoitti:
Se ilahduttaa aina, kun joku löytää totuuden.
Miksi sinä et voi ajatella että ajattelusi ateismiin perustuu uskomiseen ?
Uskon siihen että tänään ei sada - tarviiko aina olla jumala jos jotain ryhtyy uskomaan?
Onhan se uskominenkin verbi. Ja uskomista on myös se ettei usko jumalaan.
Ja jos uskoo ettei Jumala ole olemassa kuten vaikka minä uskon ettei Jumala ole olemassa - niin onhan se uskomista. En voi sitä tietää vaan uskon ettei Jumala ole olemassa. jaa mun äsköinen vastaus meni väärään paikkaan mutta löydät sen tuolta alempaa
Mieti nyt oikeasti tätä hassua lausettasi :"Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa."
Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?
Onko ateisteille jotenkin vaikea ymmärtää että uskominen on verbi siinä kuin käveleminenkin, toki käveleminenkin tapahtuu jossain paikassa eli kohteessa mutta ei ole pakko kävellä Jumalan kanssa käsi kädessä voi ottaa vaikka tyttöystävän kädestä ja kävellä.
ja jatkan :
Eri asia on sitten se mitä ateismi on ?
Onko se vain uskomista pahuuteen, että paha on hyvää kuten aika monet ateisteiksi itseään tituleeraavat täällä käyttäytyy.
Uskon muuten siihenkin että suurin osa kristityiksi itseään tituleeraavista eivät usko Jumalan olemassa olemiseen vaan siihen, kuten minä, että kristinusko on kaunis elämän tapa jolla on kauniit ja pitkät perinteet, kun taas ateismilla ei ole mitään…. muuta kuin se paha ja pahuus.
Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?
Kyllä ateismi on puhtaasti kommunismin tahtotila päästä tappamaan kristittyjä ja muita ihmisiä. On teitä monia sitten onnistuttu huijaamaan.fennis kirjoitti:
jaa mun äsköinen vastaus meni väärään paikkaan mutta löydät sen tuolta alempaa
Mieti nyt oikeasti tätä hassua lausettasi :"Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa."
Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?
Onko ateisteille jotenkin vaikea ymmärtää että uskominen on verbi siinä kuin käveleminenkin, toki käveleminenkin tapahtuu jossain paikassa eli kohteessa mutta ei ole pakko kävellä Jumalan kanssa käsi kädessä voi ottaa vaikka tyttöystävän kädestä ja kävellä.
ja jatkan :
Eri asia on sitten se mitä ateismi on ?
Onko se vain uskomista pahuuteen, että paha on hyvää kuten aika monet ateisteiksi itseään tituleeraavat täällä käyttäytyy.
Uskon muuten siihenkin että suurin osa kristityiksi itseään tituleeraavista eivät usko Jumalan olemassa olemiseen vaan siihen, kuten minä, että kristinusko on kaunis elämän tapa jolla on kauniit ja pitkät perinteet, kun taas ateismilla ei ole mitään…. muuta kuin se paha ja pahuus.
Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?
Kyllä ateismi on puhtaasti kommunismin tahtotila päästä tappamaan kristittyjä ja muita ihmisiä. On teitä monia sitten onnistuttu huijaamaan.ja se onkin ylempänä.
fennis kirjoitti:
jaa mun äsköinen vastaus meni väärään paikkaan mutta löydät sen tuolta alempaa
Mieti nyt oikeasti tätä hassua lausettasi :"Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa."
Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?
Onko ateisteille jotenkin vaikea ymmärtää että uskominen on verbi siinä kuin käveleminenkin, toki käveleminenkin tapahtuu jossain paikassa eli kohteessa mutta ei ole pakko kävellä Jumalan kanssa käsi kädessä voi ottaa vaikka tyttöystävän kädestä ja kävellä.
ja jatkan :
Eri asia on sitten se mitä ateismi on ?
Onko se vain uskomista pahuuteen, että paha on hyvää kuten aika monet ateisteiksi itseään tituleeraavat täällä käyttäytyy.
Uskon muuten siihenkin että suurin osa kristityiksi itseään tituleeraavista eivät usko Jumalan olemassa olemiseen vaan siihen, kuten minä, että kristinusko on kaunis elämän tapa jolla on kauniit ja pitkät perinteet, kun taas ateismilla ei ole mitään…. muuta kuin se paha ja pahuus.
Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?
Kyllä ateismi on puhtaasti kommunismin tahtotila päästä tappamaan kristittyjä ja muita ihmisiä. On teitä monia sitten onnistuttu huijaamaan."Miksi sinä et voi ajatella että ajattelusi ateismiin perustuu uskomiseen ?"
Teoriassa ehkä, käytännössä se vaan ei mun kohdalla pidä paikkaansa. MInä en usko ateismiin, uskoni ei kohdistu siihen :-)
_______________
"Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?"
Ehkä voi olla, mutta minä en sellaisesta tiedä mitään. Voit toki kertoa siitä esimerkkejä.
Ja kyllä meidän teismistä ja ateismista puhuttaessa täytyy kyetä erottamaan uskonnollinen usko siitä uskosta jolla uskon että tänään ei sada. Jos nuo sekoitetaan keskenään, niin koko puhe menettää merkityksensä.
_______________
Käsityksiäsi ateismista en muuten jaksa ruveta oikomaan. Saat ihan pitää ne omanasi.- en vaan kässää
f.e.n.n.i.s. kirjoitti:
Miksi sinä et voi ajatella että ajattelusi ateismiin perustuu uskomiseen ?
Uskon siihen että tänään ei sada - tarviiko aina olla jumala jos jotain ryhtyy uskomaan?
Onhan se uskominenkin verbi. Ja uskomista on myös se ettei usko jumalaan.
Ja jos uskoo ettei Jumala ole olemassa kuten vaikka minä uskon ettei Jumala ole olemassa - niin onhan se uskomista. En voi sitä tietää vaan uskon ettei Jumala ole olemassa."minä uskon ettei Jumala ole olemassa - niin onhan se uskomista."
Ei-uskominen (uskon puuttuminen) ei ole uskomista. Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista? - Atteliina
fennis kirjoitti:
jaa mun äsköinen vastaus meni väärään paikkaan mutta löydät sen tuolta alempaa
Mieti nyt oikeasti tätä hassua lausettasi :"Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa."
Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?
Onko ateisteille jotenkin vaikea ymmärtää että uskominen on verbi siinä kuin käveleminenkin, toki käveleminenkin tapahtuu jossain paikassa eli kohteessa mutta ei ole pakko kävellä Jumalan kanssa käsi kädessä voi ottaa vaikka tyttöystävän kädestä ja kävellä.
ja jatkan :
Eri asia on sitten se mitä ateismi on ?
Onko se vain uskomista pahuuteen, että paha on hyvää kuten aika monet ateisteiksi itseään tituleeraavat täällä käyttäytyy.
Uskon muuten siihenkin että suurin osa kristityiksi itseään tituleeraavista eivät usko Jumalan olemassa olemiseen vaan siihen, kuten minä, että kristinusko on kaunis elämän tapa jolla on kauniit ja pitkät perinteet, kun taas ateismilla ei ole mitään…. muuta kuin se paha ja pahuus.
Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?
Kyllä ateismi on puhtaasti kommunismin tahtotila päästä tappamaan kristittyjä ja muita ihmisiä. On teitä monia sitten onnistuttu huijaamaan."Mieti nyt oikeasti tätä hassua lausettasi :"Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa."
Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?"
Mietis nyt sinäkin. "Mihin _uskosi ateismiin_ perustuu" viittaa juurikin siihen, että atesimi olisi kohde *johon* uskotaan. Ateismi ei ole *uskoa ateismiin*.
"Onko ateisteille jotenkin vaikea ymmärtää"
Sinähän ateistina voitkn vastata tähän ihan itse, eikö;)
"Eri asia on sitten se mitä ateismi on ?
Onko se vain uskomista pahuuteen, että paha on hyvää kuten aika monet ateisteiksi itseään tituleeraavat täällä käyttäytyy."
Läpäläpäläpä. Kerro sinä, ateisti kun olet. Minusta se ei tuota ole, eikä ole virallisen määritelmänkään mukaan.
"ateismilla ei ole mitään…. muuta kuin se paha ja pahuus."
Heh, eipäs ateismilla ole noitakaan. Ateismi kun on vain epäuskoa teistisiin jumaluuksiin.
"Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?"
Sinut ainakin on huijattu uskomaan, että ateismi olisi jotain muuta. Oletko sinä kommunisti ja läpeensä paha ihminen? Trolli ainakin olet. kaarne kirjoitti:
"Miksi sinä et voi ajatella että ajattelusi ateismiin perustuu uskomiseen ?"
Teoriassa ehkä, käytännössä se vaan ei mun kohdalla pidä paikkaansa. MInä en usko ateismiin, uskoni ei kohdistu siihen :-)
_______________
"Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?"
Ehkä voi olla, mutta minä en sellaisesta tiedä mitään. Voit toki kertoa siitä esimerkkejä.
Ja kyllä meidän teismistä ja ateismista puhuttaessa täytyy kyetä erottamaan uskonnollinen usko siitä uskosta jolla uskon että tänään ei sada. Jos nuo sekoitetaan keskenään, niin koko puhe menettää merkityksensä.
_______________
Käsityksiäsi ateismista en muuten jaksa ruveta oikomaan. Saat ihan pitää ne omanasi.”” MInä en usko ateismiin””
– Miten niin uskothan sinä jonkun puolueenkin tekevän hyvää Suomelle – vaikka et tiedä mutta uskot niin ja äänestät sitä, koska on pakko vai?
”” Ja kyllä meidän teismistä ja ateismista puhuttaessa täytyy kyetä erottamaan uskonnollinen usko siitä uskosta jolla uskon että tänään ei sada. Jos nuo sekoitetaan keskenään, niin koko puhe menettää merkityksensä.””
KYLLÄ, olet oikeassa!! ja kyllä minä voin pyytää anteeksi mutta kyllä aion vastakin sekoittaa ne käsitteet koska mielestäni uskominen Jumalaan on ihan samanlaista uskomista kuin uskominen ettei tänään sada.
Anteeksi vaan mutta Jumalaan uskominen ei ole ( ja NYT korostan oma mielipide) ei ole mitään korkeampaa tiedettä, se on VAIN uskomista. Osa ( ja NYT korostan oma mielipide) varsinkin ateisteista suhtautuu Jumal-uskoon kummallisen vakavamielisesti, hah sehän on vain uskomista – ne uskoo ( ja NYT korostan oma mielipide) että Jumala on oikeasti olemassa mutta minä ( ja NYT korostan oma mielipide) uskon ettei ne ihan oikeasti usko. Niiden tehtävä on pitää yllä sitä tarinaa jotta rikollisuus vähenisi. Onko sulla muuten parempia keinoja rikollisuuden vähentämiseksi kuin Jumal-usko? Minä en tarvi Jumal-uskoa koska olen niin … nynny etten uskalla tehdä rikoksia. Minä olen päättänyt etten tee rikoksia niin en tarvi Jumalaa taikka kirkkoa mihinkään. Ja olen siitä sata varma että teen vähemmän rikoksia kuin kaikki uskovaiset yhteensä. Katson elämän siten helpommaksi. ( Tunsin yhden papin ja toivoin hänestä paljon koska oli kirkon kansa erimielinen !)
Jos olisin vielä ateisti niin ei olisi mitenkään vaikea sanoa uskon ateismiin tai ateisteihin – sehän on lähes sama lause kuin uskon julkiseen terveydenhuoltoon – siis jos uskoisi siihen.
En tarkoita että Jumalaan uskominen on samanlaista kuin uskominen vaikka keskustan politiikkaan – toiset siihenkin uskoo ja toiset ei usko. Sinä et usko jumalaan ei siihen usko kovin moni muukaan. So? Mikä siitä tekee jumaluskon vastustamista – kuten ateistit harrastelevat ?
Minun ongelma alun perin oli mitä ateismi tarkoittaa ja teidän täällä olevien puheet sai minut ymmärtämään että totta kai ateistit valehtelee mitä se on, saadakseen helppoja hassutettua jäsenikseen kuin huumemyyjät ikään selittelee miten huume on ihanaa, kannattaa kokeilla saat ilmaiseksi tämän yhden. jne…
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan” minä en usko siihen, vaan uskon että se on vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää. Kristittyjen tappamisaikeita.
”” Voit toki kertoa siitä esimerkkejä.””
esim vaikka oli joku porukka joka uskoi siihen että myyvät omaisuutensa ja alkavat elää omaehtoisesti omassa taloudessa kädestä suuhun itse viljellen tehden ruokansa. Siitä oli juttu TV.ssä On sekin uskomista asiaan.
Myös Voima lehdessä oli artikkeli miten ne perusti sellaisen yhteisön muistaakseni Venäjällä ja sen perustajakin oli ihan Jeesuksen näköinen, joku entinen poliisi se tais olla. Vähän niin kuin oma seurakunta. Ne uskoi siihen ja kaunis asiahan se olikin. etsi sinä se. http://www.fifi.voima.fi
”” Käsityksiäsi ateismista en muuten jaksa ruveta oikomaan. Saat ihan pitää ne omanasi. ””
Okei mä bonjaan sen mutta kerrotko sitten miksi olet ateismi palstalla juttelemassa ateismista jos et aiokaan keskustella sellaisen kanssa joka on ateismista erimieltä? Sitä en ymmärrä, ja samaa sanoi jo musta enkeli ettei ajo jutella ennekuin ajattelen ateismista kuten te muut. Miksi ? Miksi minun pitää uskoa siihen samaan valheeseen mitä teille on selitetty?
Kuitenkin todellisuudessa minä sain osakseni vain pahuutta täällä alkaen ihan ekasta kysymyksestä täällä.
Siihen aikaan kun vielä luulin olevani ateisti, siitä se sitten ajatus lähtikin etten taidakaan olla noiden kaltainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9401199
Ja huom sitä on jatkettu kolmeen eri kertaan ja vuoteen alkaen 2010 …. En vaan saa keneltäkään ajatustakaan siitä mitä olin mieltä.
Lue miten ne minua haukkuu. Mielestäni se on jotenkin outoa. En minä tahdo olla sellaisen porukan jäsen jotka vastaa tuolleen varsinkin se jesse diggaa jotain on ihan mistään mitään ymmärtämätön ja safirella myös uskoton lähishit jotain urputti. Yksinkertaisesti noiden ateistien käytös oli ja on pyllystä siksi muutin mieleni ja ryhdyin ajattelemaan toisin.
Se yksi jopa hakkeroi nikkini auki ja sotki kaikki asiani.en vaan kässää kirjoitti:
"minä uskon ettei Jumala ole olemassa - niin onhan se uskomista."
Ei-uskominen (uskon puuttuminen) ei ole uskomista. Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista?Minä en usko että Jumala olisi olemassa.
Minä en usko että keskustan politiikka pelastaisi Suomen konkurssilta joten en äänestä keskustaa.
Minä en usko että Suomi voittaisi seuraavat Euroviisut
Jos minä en usko niin minä en usko myöskään pakottamalla enkä kiristämälllä.
Joku muu uskoo johonkin mitä ei voi tietää nähdä taikka tuntea.
Asia on ihan just sama Jumalan uskomisen kanssa joku uskoo siihen joku toinen ei usko.
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan / jumaliin ” minä en usko siihen vaan uskon että se selitys on emä vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää.
Sallin kuitenkin teille sen valheellisen uskon että ateismi on teille vain jotain emmä usko jumaliin juttu.
”” Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista?””
kai sitten panet itsesi kanssa – kai se on eräänlaista panemista sekin.Atteliina kirjoitti:
"Mieti nyt oikeasti tätä hassua lausettasi :"Ateismissa ei ole uskon kohdetta johon voisi uskoa."
Miten niin ei voisi uskoa ilman kohdetta?"
Mietis nyt sinäkin. "Mihin _uskosi ateismiin_ perustuu" viittaa juurikin siihen, että atesimi olisi kohde *johon* uskotaan. Ateismi ei ole *uskoa ateismiin*.
"Onko ateisteille jotenkin vaikea ymmärtää"
Sinähän ateistina voitkn vastata tähän ihan itse, eikö;)
"Eri asia on sitten se mitä ateismi on ?
Onko se vain uskomista pahuuteen, että paha on hyvää kuten aika monet ateisteiksi itseään tituleeraavat täällä käyttäytyy."
Läpäläpäläpä. Kerro sinä, ateisti kun olet. Minusta se ei tuota ole, eikä ole virallisen määritelmänkään mukaan.
"ateismilla ei ole mitään…. muuta kuin se paha ja pahuus."
Heh, eipäs ateismilla ole noitakaan. Ateismi kun on vain epäuskoa teistisiin jumaluuksiin.
"Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?"
Sinut ainakin on huijattu uskomaan, että ateismi olisi jotain muuta. Oletko sinä kommunisti ja läpeensä paha ihminen? Trolli ainakin olet.Sinä uskot ateismiin kuten moni uskoo vaikka keskustan politiikan pelastavan Suomen. Toiset uskoo Kokoomuksen pelastavan Suomen – se nyt meni tasan väärin. Joku uskoo SDP pelastavaan voimaan joku uskoo vasemmiston pelastavan elämänsä jne…. Ei se uskominen Jumalaan ole yhtään sen erilaisempaa uskomista.
Ainakin vasemmiston ja vihreiden kannattajat jopa riehuvat ulkona hakaten muiden puolueiden kannattajia.
Kun ovat niitä kommunisteja, joille se toisten hakkaaminen on ihan verissä.
Aika uskomista sekin on tarkoitan siihen vasemmistoon ja vihreisiin uskominen.
Jos yrität sönkkää ettei ole jumalaa - niin ei se siltä kyllä näytä.
Minä en olisi valmis hakkamaan ketään jokun politiikan takia.fennis kirjoitti:
”” MInä en usko ateismiin””
– Miten niin uskothan sinä jonkun puolueenkin tekevän hyvää Suomelle – vaikka et tiedä mutta uskot niin ja äänestät sitä, koska on pakko vai?
”” Ja kyllä meidän teismistä ja ateismista puhuttaessa täytyy kyetä erottamaan uskonnollinen usko siitä uskosta jolla uskon että tänään ei sada. Jos nuo sekoitetaan keskenään, niin koko puhe menettää merkityksensä.””
KYLLÄ, olet oikeassa!! ja kyllä minä voin pyytää anteeksi mutta kyllä aion vastakin sekoittaa ne käsitteet koska mielestäni uskominen Jumalaan on ihan samanlaista uskomista kuin uskominen ettei tänään sada.
Anteeksi vaan mutta Jumalaan uskominen ei ole ( ja NYT korostan oma mielipide) ei ole mitään korkeampaa tiedettä, se on VAIN uskomista. Osa ( ja NYT korostan oma mielipide) varsinkin ateisteista suhtautuu Jumal-uskoon kummallisen vakavamielisesti, hah sehän on vain uskomista – ne uskoo ( ja NYT korostan oma mielipide) että Jumala on oikeasti olemassa mutta minä ( ja NYT korostan oma mielipide) uskon ettei ne ihan oikeasti usko. Niiden tehtävä on pitää yllä sitä tarinaa jotta rikollisuus vähenisi. Onko sulla muuten parempia keinoja rikollisuuden vähentämiseksi kuin Jumal-usko? Minä en tarvi Jumal-uskoa koska olen niin … nynny etten uskalla tehdä rikoksia. Minä olen päättänyt etten tee rikoksia niin en tarvi Jumalaa taikka kirkkoa mihinkään. Ja olen siitä sata varma että teen vähemmän rikoksia kuin kaikki uskovaiset yhteensä. Katson elämän siten helpommaksi. ( Tunsin yhden papin ja toivoin hänestä paljon koska oli kirkon kansa erimielinen !)
Jos olisin vielä ateisti niin ei olisi mitenkään vaikea sanoa uskon ateismiin tai ateisteihin – sehän on lähes sama lause kuin uskon julkiseen terveydenhuoltoon – siis jos uskoisi siihen.
En tarkoita että Jumalaan uskominen on samanlaista kuin uskominen vaikka keskustan politiikkaan – toiset siihenkin uskoo ja toiset ei usko. Sinä et usko jumalaan ei siihen usko kovin moni muukaan. So? Mikä siitä tekee jumaluskon vastustamista – kuten ateistit harrastelevat ?
Minun ongelma alun perin oli mitä ateismi tarkoittaa ja teidän täällä olevien puheet sai minut ymmärtämään että totta kai ateistit valehtelee mitä se on, saadakseen helppoja hassutettua jäsenikseen kuin huumemyyjät ikään selittelee miten huume on ihanaa, kannattaa kokeilla saat ilmaiseksi tämän yhden. jne…
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan” minä en usko siihen, vaan uskon että se on vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää. Kristittyjen tappamisaikeita.
”” Voit toki kertoa siitä esimerkkejä.””
esim vaikka oli joku porukka joka uskoi siihen että myyvät omaisuutensa ja alkavat elää omaehtoisesti omassa taloudessa kädestä suuhun itse viljellen tehden ruokansa. Siitä oli juttu TV.ssä On sekin uskomista asiaan.
Myös Voima lehdessä oli artikkeli miten ne perusti sellaisen yhteisön muistaakseni Venäjällä ja sen perustajakin oli ihan Jeesuksen näköinen, joku entinen poliisi se tais olla. Vähän niin kuin oma seurakunta. Ne uskoi siihen ja kaunis asiahan se olikin. etsi sinä se. http://www.fifi.voima.fi
”” Käsityksiäsi ateismista en muuten jaksa ruveta oikomaan. Saat ihan pitää ne omanasi. ””
Okei mä bonjaan sen mutta kerrotko sitten miksi olet ateismi palstalla juttelemassa ateismista jos et aiokaan keskustella sellaisen kanssa joka on ateismista erimieltä? Sitä en ymmärrä, ja samaa sanoi jo musta enkeli ettei ajo jutella ennekuin ajattelen ateismista kuten te muut. Miksi ? Miksi minun pitää uskoa siihen samaan valheeseen mitä teille on selitetty?
Kuitenkin todellisuudessa minä sain osakseni vain pahuutta täällä alkaen ihan ekasta kysymyksestä täällä.
Siihen aikaan kun vielä luulin olevani ateisti, siitä se sitten ajatus lähtikin etten taidakaan olla noiden kaltainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9401199
Ja huom sitä on jatkettu kolmeen eri kertaan ja vuoteen alkaen 2010 …. En vaan saa keneltäkään ajatustakaan siitä mitä olin mieltä.
Lue miten ne minua haukkuu. Mielestäni se on jotenkin outoa. En minä tahdo olla sellaisen porukan jäsen jotka vastaa tuolleen varsinkin se jesse diggaa jotain on ihan mistään mitään ymmärtämätön ja safirella myös uskoton lähishit jotain urputti. Yksinkertaisesti noiden ateistien käytös oli ja on pyllystä siksi muutin mieleni ja ryhdyin ajattelemaan toisin.
Se yksi jopa hakkeroi nikkini auki ja sotki kaikki asiani.Kun meillä ihmisillä ei ole edes yhteistä sopimusta siitä, mitä tarkoitamme sanalla usko, niin keskustelu aiheesta on toki aika vaikeaa.
Kannattaisi ehkä ensin yrittää sopia siitä, ennen kuin väitellään jatkokysymyksistä.
Usko tarkoittaa (wikipedian määritelmä)
1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa,
2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun,
3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1].
Jos yritän vastata kysymykseen uskonko ateismiin, niin em. kategorioissa vastaan näin:
1 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse uskoa ateismiin,koska tiedän että ateismi on olemassa. Tämä perustuu tietoon: ateismi on olemassa kaikkien ateistien sisäisenä suhteena jumaluskoon.
2 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse luottaa ateismin olemassaoloon, koska se todistetusti on olemassa.
En usko ateismiin arvona. Sillä ei ole minulle mitään itseisarvoa. Totean sen olemassaolon, kuten totean pilvien tai juna-aikataulun olemassaolon. Jos jumala tai Jumala ilmoittaa minulle olemassaolostaan, niin se on varmaan tosiasia, joka kadottaa ateismini ja siten asia on niin.
Uskon ateismin toteutumiseen: se on huomennakin kaikkien ateistien sisäinen asenne jumaluskoon. Uskon tähän samalla tavalla kuin uskon siihen että huominen koittaa.
3 Uskonko ateismiin? Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen. En sijoita ateismiin yliluonnollisia olentoja, enkä turvaudu siihen elämäni vaikeuksissa.
Kaikissa kohdissa vastasin kieltävästi, paitsi siinä että uskon ateismin olevan olemassa myös huomenna, eli uskon, että se ei katoa maailmasta äkillisesti.
Tämä uskoni perustuu sisäiseen näkemykseeni (uskooni) siihen, että ilmiöillä on jatkuvuus sisäisten ominaisuuksiensa vuoksi, ne eivät täysin satunnaisesti putkahda olemaan tai katooile maailmasta. Tämä on ihan kokemusperäistä luottamusta: olen havainnut, että uusi päivä koittaa ja maailma on pääpiirteissään samanlainen kuin eilenkin.
Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?- riti rati ralla tuli
ahmadenijad kirjoitti:
Allah on oikea uskon kohde .
talvi halla...
" Allah on oikea uskon kohde "
- kun sitä kieltä luetaan väärinpäin, takaa vasemmalle, saadaan nimeksi halla. ;)
Hui olkoon sitä kylmyyttä jota se tuo tullessaan ja tapattaa ihmiset, huh huh, ja vielä kerran huh. - Atteliina
fennis kirjoitti:
Minä en usko että Jumala olisi olemassa.
Minä en usko että keskustan politiikka pelastaisi Suomen konkurssilta joten en äänestä keskustaa.
Minä en usko että Suomi voittaisi seuraavat Euroviisut
Jos minä en usko niin minä en usko myöskään pakottamalla enkä kiristämälllä.
Joku muu uskoo johonkin mitä ei voi tietää nähdä taikka tuntea.
Asia on ihan just sama Jumalan uskomisen kanssa joku uskoo siihen joku toinen ei usko.
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan / jumaliin ” minä en usko siihen vaan uskon että se selitys on emä vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää.
Sallin kuitenkin teille sen valheellisen uskon että ateismi on teille vain jotain emmä usko jumaliin juttu.
”” Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista?””
kai sitten panet itsesi kanssa – kai se on eräänlaista panemista sekin."No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan / jumaliin ” minä en usko siihen vaan uskon että se selitys on emä vale."
Onko sinulla esittää jotain, mikä osoittaisi sen valheeksi vai haluatko vain julistaa?
"Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää."
Mitäköhän?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ei tuo minusta hirveältä kuulosta. Se kuulostaa teismin puuttumiselta. Onko teismin puuttuminen jotain hirveää?
"”” Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista?””
kai sitten panet itsesi kanssa – kai se on eräänlaista panemista sekin."
Miten ei-paneminen on panemista? Panemisen (tai seksin) puute ei ole masturbointia. Minä en esim. tällä hetkellä pane ketään enkä masturboikaan että sen puoleen. Sinun mielestäsi kuitenkin ilmeisesti panen itseäni? - Atteliina
fennis kirjoitti:
Sinä uskot ateismiin kuten moni uskoo vaikka keskustan politiikan pelastavan Suomen. Toiset uskoo Kokoomuksen pelastavan Suomen – se nyt meni tasan väärin. Joku uskoo SDP pelastavaan voimaan joku uskoo vasemmiston pelastavan elämänsä jne…. Ei se uskominen Jumalaan ole yhtään sen erilaisempaa uskomista.
Ainakin vasemmiston ja vihreiden kannattajat jopa riehuvat ulkona hakaten muiden puolueiden kannattajia.
Kun ovat niitä kommunisteja, joille se toisten hakkaaminen on ihan verissä.
Aika uskomista sekin on tarkoitan siihen vasemmistoon ja vihreisiin uskominen.
Jos yrität sönkkää ettei ole jumalaa - niin ei se siltä kyllä näytä.
Minä en olisi valmis hakkamaan ketään jokun politiikan takia."Sinä uskot ateismiin"
Höpöhöpö. Minä TIEDÄN ateismia olevan olemassa, ei minun tarvitse sen olemassaoloon mitenkän erityisemmin uskoa. Mutta aloittajahan ei siitä puhunut.
"kuten moni uskoo vaikka keskustan politiikan pelastavan Suomen."
Tämä taas on ihan puhdas mielipide, jota ei voi mitenkään tietää varsinkaan kun ei "pelastamista" ei ole tarkasti määritelty.
"Ei se uskominen Jumalaan ole yhtään sen erilaisempaa uskomista."
Puolueet ovat todistetusti olemassa, niiden olemassaoloon ei tarvitse uskoa, toisin kuin jumalan/Jumalan. Ja se pelastaminen taas on määrittelykysymys edelleen.
"Jos yrität sönkkää ettei ole jumalaa - niin ei se siltä kyllä näytä."
Sinun jaarittelusi tässä enemmän sönkkäämiseltä näyttää. Jos mielestäsi kerran näyttää siltä, että jumala ei ole olematta, niin miksi olet edelleen ateisti? Sinun pitäisi olla teisti. kaarne kirjoitti:
Kun meillä ihmisillä ei ole edes yhteistä sopimusta siitä, mitä tarkoitamme sanalla usko, niin keskustelu aiheesta on toki aika vaikeaa.
Kannattaisi ehkä ensin yrittää sopia siitä, ennen kuin väitellään jatkokysymyksistä.
Usko tarkoittaa (wikipedian määritelmä)
1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa,
2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun,
3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1].
Jos yritän vastata kysymykseen uskonko ateismiin, niin em. kategorioissa vastaan näin:
1 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse uskoa ateismiin,koska tiedän että ateismi on olemassa. Tämä perustuu tietoon: ateismi on olemassa kaikkien ateistien sisäisenä suhteena jumaluskoon.
2 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse luottaa ateismin olemassaoloon, koska se todistetusti on olemassa.
En usko ateismiin arvona. Sillä ei ole minulle mitään itseisarvoa. Totean sen olemassaolon, kuten totean pilvien tai juna-aikataulun olemassaolon. Jos jumala tai Jumala ilmoittaa minulle olemassaolostaan, niin se on varmaan tosiasia, joka kadottaa ateismini ja siten asia on niin.
Uskon ateismin toteutumiseen: se on huomennakin kaikkien ateistien sisäinen asenne jumaluskoon. Uskon tähän samalla tavalla kuin uskon siihen että huominen koittaa.
3 Uskonko ateismiin? Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen. En sijoita ateismiin yliluonnollisia olentoja, enkä turvaudu siihen elämäni vaikeuksissa.
Kaikissa kohdissa vastasin kieltävästi, paitsi siinä että uskon ateismin olevan olemassa myös huomenna, eli uskon, että se ei katoa maailmasta äkillisesti.
Tämä uskoni perustuu sisäiseen näkemykseeni (uskooni) siihen, että ilmiöillä on jatkuvuus sisäisten ominaisuuksiensa vuoksi, ne eivät täysin satunnaisesti putkahda olemaan tai katooile maailmasta. Tämä on ihan kokemusperäistä luottamusta: olen havainnut, että uusi päivä koittaa ja maailma on pääpiirteissään samanlainen kuin eilenkin.
Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?Wikipedia ei ole täysi totuus, se voi olla oikeassa tai väärässä. Sen kirjoitukset on aina jonkun mielipide.
Mutta ei tuo huonolta kuulosta.
Miten sinulle uskominen verbinä Jumalaan on eri laista kuin usko kommunismiin, keskustan kokoomuksen tms politiikkaan tai huomisen sateeseen / sateettomuuteen eroaa ?
Ja nyt tarkoitan puhtaasti uskomista sitä verbiä?
Minulle usko jumalaan on verbinä ihan samanlaista uskoa kuin usko siihen ettei jumalaa ole tai usko siihen että huomenna paistaa (onko meteorologi silloin Jumala. )
Usko siihen että keskusta pelastaa Suomen
Usko siihen että kommunismi pelastaa Suomen - siihen usko liian moni.
Usko johonkin mitä ei näe, tunne, koe ei ole sen kummallisempaa uskoa kuin usko Jumalan olemassa oloon.
Moni uskoo siis kommunismiin - minä en, enkä ymmärrä siihen uskovia.
Mitä / mihin kommunisti uskoo kommunismissa ? Se kummastuttaa, en tahdo vastausta siihen vaan kommunistin usko kommunismin hyvyyteen kummastuttaa.
Minä ymmärrän sen ettei ateismi ole Jumalaan verrattava asia mutta kai nyt uskotte ateismin aatteeseen, eikä se ole aatekaan, sanoo joku. Kyllä se jotain ajaa. Konkreettisesti se ajaa kirkkoa alas ja ateismia maan hallitusmuodoksi, elämisen malliksi ja kadun kieleksi.
Sanoit 3.ssa että ”” Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen””
ja komppaan sinua siinä. Ateismiin uskominen ei olekaan uskonnollista uskomista vaan ihan tavallista uskomista.
Myös uskominen Jumalaan on ihan tavallista uskomista. Jotkut uskovaiset vain tekevät uskostaan jotain (sori) älytöntä.
Eikä se taas ole oikeaa uskomista ja pannaan perään että se on minun mielipiteeni. En viitsis uskonnosta paljoa mutta omastakin mielestä liian monet ihmiset toteuttaa uskontoa väärin. Sille en tasan mitään voi koska minun ei anneta puhua täällä ja uskonnossa ei ole ketään. Ja uskikset ei juttele avoimesti – ne sanoo ja punkee raamattua joka paikkaan , niillä ei ole mielipiteitä, niillä on aivojen tilalla raamattu ja se säälittää. Olen sanonut etten usko Jumalan olemissa olemiseen mutta uskon kristinuskoon kasvatusmetodina, elämisen mallina ja perinteenä. Se ei ole meille monille muuta.
Sanomasi 1.ssä olen ekasta samaa mieltä ja tokasta erimieltä. Ateismi tarkoittaa teille ei usko Jumalaan silti aika monen käytös on vain uskovaisten haukkumista ja kirkon kurmoottamista. Eilenkin taas tein alon poikien tekemästä rikollisuudesta, mitä pidän ateismin seurauksena ja atacci (ateisti) laittoi taas vertailuun 1500 vuotta vanhan, kai kristityn kuvan, kiduttamisesta – niin kuin se olisi jotenkin tämän päivän kristillisyyttä versus v 2013 tehty sydämetön murha. Atac on sanonut että on ateisti ja ok, se taistelee kirkkoa vatsaan ja sillä on omat syynsä siihen, hyväksyn sen ja se on mielestäni ateismia. Minä en taistele kirkkoa vastaan – enkä ole ateisti. Ja suivaa että se alo taas poistettiin, mutta kertoo sen mitä ateismi on – se on kirkon tuhoon ja väärien ihmisten tuhoamiseen perustettu aate. Ateismi on pahaa ja pahuuden kääntämistä hyväksi.
Meidän maa / maailma on tänään kristinuskoon uskomattomuuden takia liian kriminaalista todisteena eilinen poistettu aloitukseni) . Ja sitä ateistit ajaa Suomeen : täyttä kriminaalisuutta ja rikollisuutta. En tarkoita välttämättä sinua tai joitain teistä mutta atac ainakin ja ne eroakirkosta tyypit. Okei ei voi mitään niillä korteilla pelataan kun saadaan. Ja katsotaan millaiseen kriminaalisuuteen Suomi ja maailma vajoaa.
Sitten tulee joku joka lyö nyrkin pöytään, joku ”Hitler” -tyyppinen ja sitten taas mennään johonkin suuntaan.
tämä oli osa 1/ 2kaarne kirjoitti:
Kun meillä ihmisillä ei ole edes yhteistä sopimusta siitä, mitä tarkoitamme sanalla usko, niin keskustelu aiheesta on toki aika vaikeaa.
Kannattaisi ehkä ensin yrittää sopia siitä, ennen kuin väitellään jatkokysymyksistä.
Usko tarkoittaa (wikipedian määritelmä)
1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa,
2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun,
3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1].
Jos yritän vastata kysymykseen uskonko ateismiin, niin em. kategorioissa vastaan näin:
1 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse uskoa ateismiin,koska tiedän että ateismi on olemassa. Tämä perustuu tietoon: ateismi on olemassa kaikkien ateistien sisäisenä suhteena jumaluskoon.
2 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse luottaa ateismin olemassaoloon, koska se todistetusti on olemassa.
En usko ateismiin arvona. Sillä ei ole minulle mitään itseisarvoa. Totean sen olemassaolon, kuten totean pilvien tai juna-aikataulun olemassaolon. Jos jumala tai Jumala ilmoittaa minulle olemassaolostaan, niin se on varmaan tosiasia, joka kadottaa ateismini ja siten asia on niin.
Uskon ateismin toteutumiseen: se on huomennakin kaikkien ateistien sisäinen asenne jumaluskoon. Uskon tähän samalla tavalla kuin uskon siihen että huominen koittaa.
3 Uskonko ateismiin? Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen. En sijoita ateismiin yliluonnollisia olentoja, enkä turvaudu siihen elämäni vaikeuksissa.
Kaikissa kohdissa vastasin kieltävästi, paitsi siinä että uskon ateismin olevan olemassa myös huomenna, eli uskon, että se ei katoa maailmasta äkillisesti.
Tämä uskoni perustuu sisäiseen näkemykseeni (uskooni) siihen, että ilmiöillä on jatkuvuus sisäisten ominaisuuksiensa vuoksi, ne eivät täysin satunnaisesti putkahda olemaan tai katooile maailmasta. Tämä on ihan kokemusperäistä luottamusta: olen havainnut, että uusi päivä koittaa ja maailma on pääpiirteissään samanlainen kuin eilenkin.
Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?jatkuu osa 2/ 2
Siinä perusteluni miksi en usko ateismiin enkä kannata ateismia. Minä en usko ateismin tekevään hyvää vaan uskon sen tekevän pahaa. Sinä taas uskot (korjaa jos menee väärin) että ateismi johtaa Suomeen parempaan elämään kuin kristilliset elämän arvot, joihin esim vanhempamme luottivat.
Minä uskon että ateismi johtaa Suomen kaaokseen, eikö Ranska ole aika hyvä esimerkki ateistisesta ja aika kriminaalisesta valtiosta. …jne.
Ja se oli perusteluni siihen miksi minä olen mieltä että ateistit uskovat ateismiin, ilman jumalaa, ilman aatetta, ilman arvoa, ilman itseisarvoa, ilman vakaumusta, ilman mitään muuta kuin että uskot ateismin pelastavaan voimaan ja nimenomaan Suomen valtion valtiomuotona, josta kristillisyys on oltava poistettu. Se mitä siitä seuraa on taas liika pitkä juttu, mutta se me kai sitten nähdään jos kuka uskaltaa enää ulkona kävellä. Ja toivottavasti kristityt perustaa oman uuden valtion en tahdo elää ateistien Suomessa.
Ei tietenkään ateismiin uskominen ole verrattavissa jumalaan uskomiseen.
Onko niin joku väittänyt? En ole saanut sitä käsitystä.
Olen lukenut muutamia samanlaisia aloituksia ja teillä on aina samat selitykset.
Ne menee aina sen käsityksen `uskominen` hiukka sivuun.
Minä ajattelen uskomista wikin selitystä 1. ja 2 sekä 3 on jumal-uskomista.
On sekavaa jos on liikaa samaa tarkoittavia sanoja, mutta miksi pitää kieltää ajatus – te ajatte Suomeen ateismia – silloin kai uskotte että se on hyvä asia, vai?
ps en ole aloittaja ja raukka parka se joka taas poistatti eilisen ihan asiallisen aloituksen ateismista.
Se mihin maailma / Suomemme menee kun ihmiset ei kasvata lapsiaan kristittyjen tyylillä kristityiksi.
Mitä vähemmän kristillisyyttä sitä pelottavampaa eläminen Suomessa tulee olemaan.
Mutta hei minä olen vain kyydissä enkä voi tälle mitään. Joku muu näyttää suunnan ja vauhdin.
Minä en usko ateismiin Suomen valtiomuotona.
”” Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?””
No se meni hiukka sivuun mutta käsitin kyllä sanomisesi jo aiemminkin ja osasta olin jopa samaa mieltä, eikä siitä siltikään ollut kyse. Eikä perustelusi poista sitä verbiä tekoa uskomista.
Käsitätkö mitä minä tarkoitan?
Teillä ateisteilla on väärä käsitys uskomisesta, te paasaatte uskomista vain jumalaan uskomisena ja joidenkin uskisten tekoina.
Joillain teillä ateisteilla on väärä käsitys myös siitä mitä ateismi on. Uskon näin ja perustelut oli yllä.kaarne kirjoitti:
Kun meillä ihmisillä ei ole edes yhteistä sopimusta siitä, mitä tarkoitamme sanalla usko, niin keskustelu aiheesta on toki aika vaikeaa.
Kannattaisi ehkä ensin yrittää sopia siitä, ennen kuin väitellään jatkokysymyksistä.
Usko tarkoittaa (wikipedian määritelmä)
1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa,
2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun,
3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1].
Jos yritän vastata kysymykseen uskonko ateismiin, niin em. kategorioissa vastaan näin:
1 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse uskoa ateismiin,koska tiedän että ateismi on olemassa. Tämä perustuu tietoon: ateismi on olemassa kaikkien ateistien sisäisenä suhteena jumaluskoon.
2 Uskonko ateismiin? Minun ei tarvitse luottaa ateismin olemassaoloon, koska se todistetusti on olemassa.
En usko ateismiin arvona. Sillä ei ole minulle mitään itseisarvoa. Totean sen olemassaolon, kuten totean pilvien tai juna-aikataulun olemassaolon. Jos jumala tai Jumala ilmoittaa minulle olemassaolostaan, niin se on varmaan tosiasia, joka kadottaa ateismini ja siten asia on niin.
Uskon ateismin toteutumiseen: se on huomennakin kaikkien ateistien sisäinen asenne jumaluskoon. Uskon tähän samalla tavalla kuin uskon siihen että huominen koittaa.
3 Uskonko ateismiin? Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen. En sijoita ateismiin yliluonnollisia olentoja, enkä turvaudu siihen elämäni vaikeuksissa.
Kaikissa kohdissa vastasin kieltävästi, paitsi siinä että uskon ateismin olevan olemassa myös huomenna, eli uskon, että se ei katoa maailmasta äkillisesti.
Tämä uskoni perustuu sisäiseen näkemykseeni (uskooni) siihen, että ilmiöillä on jatkuvuus sisäisten ominaisuuksiensa vuoksi, ne eivät täysin satunnaisesti putkahda olemaan tai katooile maailmasta. Tämä on ihan kokemusperäistä luottamusta: olen havainnut, että uusi päivä koittaa ja maailma on pääpiirteissään samanlainen kuin eilenkin.
Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?Voi vinde mä unohdin sen linkin laittaa.
Eilen kirjoitin siitä
Myös Voima lehdessä oli artikkeli miten ne perusti sellaisen yhteisön muistaakseni Venäjällä ja sen perustajakin oli ihan Jeesuksen näköinen, joku entinen poliisi se tais olla. Vähän niin kuin oma seurakunta. Ne uskoi siihen ja kaunis asiahan se olikin. etsi sinä se. http://www.fifi.voima.fi
Nyt se on tässä
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-2/taivas-loytyy-siperiasta
Lue se pliis.
Mielestäni se on hyvä kuvaus uskomisesta johonkin asiaan.
Ja samaa on uskominen kristinuskoon ja samaa on uskominen Jumalan olemassa olemiseen. No ei ihan, mutta periaate uskominen, se verbi tekeminen, on just tasan samaa!
Toiset uskoo Jumalaan vaikka minulla on se käsitys että uskovat kristinuskoon ja valehtelevat lopun.
Tuohon artikkeliin takas:
Ja eikö monet puhu juurikin tuosta että noin meidän kaikkien pitäisi elää.
Ensi lukemani oli että wau – mä lähden tonne.
Mutta sitten järki pahanen iski kyntensä haaveisiini.
Voisikoihan koko Suomi alkaa elää noin?
Noita yhteisöjä on ymmärtääkseni perustettu myös Suomessa.
Ne kuulostaa hyviltä ja kun jokainen jäsen niihin uskoo niin kyllä se toimii, mutta sitten tulee aina jotain eikä ne meiltä luonnistu.
Muistan kerran lukeneeni yhden jutun kun pien perhe osti maalta talon ja alkoi elää tuota kädestä suuhun elämää, sillä on varmaan fiksumpikin nimi en tiedä mikä. Sano jos teidät.
No se perhe meni sinne ja eli jopa teki talvella vetensä lumesta. Sitten tuumi että pienen lapsen kanssa hiukka liian hankalaa.
Okei 10 pistettä yrityksestä. Mielestäni tollaseen uskominen on ihan waltawan wau.
Myös Jumalaan uskominen on ihan hyvää jos kun sen jokainen perhe tekee itselleen sopivalla tavalla eikä pakota omaansa muille. Raamattu on sen kristinuskon uskomisen opetuskirja – se ei ole pakko vaan siitä kukin perhe ottaa ne rusinat pullaansa eli omaan elämäänsä.
Olenkin erimieltä joidenkin uskovaisten kanssa mitä on oikea uskominen jumalaan ja eniten väärässä ovat ne uskovaiset jotka pakottaa toisia omaan uskoonsa. Siksi myös raivostun liikaa kun uskis tulee pauhaamaan minulle livessä.
Mielestäni hyvä periaate on : jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan ja tekee itselleen parhaalla tavalla.
Uskominen on henkilökohtainen asia – kenenkään ei kuulu pakottaa toisia. Jos se ei ole vapaehtoista se ei ole oikeaa elämää. Omasta mielestä minut kasvatettiin asiaan oikein. Vaikka sanottiin pari kertaa `Jumala` niin myöhemmin ymmärsin sen asian oikeellisuuden ja ymmärsin valheen välttämättömyyden minulle kasvoi omatunto.
Miten sen ateisti opettaa lapselleen?
Eikö se Oklahoman tapaus eilen (poistettu) todista miten ei-kristillinen (ateistinen) elämä jättää opettamatta lapsille omantunnon.Atteliina kirjoitti:
"No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan / jumaliin ” minä en usko siihen vaan uskon että se selitys on emä vale."
Onko sinulla esittää jotain, mikä osoittaisi sen valheeksi vai haluatko vain julistaa?
"Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää."
Mitäköhän?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ei tuo minusta hirveältä kuulosta. Se kuulostaa teismin puuttumiselta. Onko teismin puuttuminen jotain hirveää?
"”” Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista?””
kai sitten panet itsesi kanssa – kai se on eräänlaista panemista sekin."
Miten ei-paneminen on panemista? Panemisen (tai seksin) puute ei ole masturbointia. Minä en esim. tällä hetkellä pane ketään enkä masturboikaan että sen puoleen. Sinun mielestäsi kuitenkin ilmeisesti panen itseäni?Toi veratus kylläkin ontui ja huvitti - ihmisellä on sisään rakennetteu asia panemisen tarve. Jos ei ole ketään toista pantavaa ihminen panee itseään ( masturboi )
Se tapahtuu vaikka unessa jos ei muuten luonnistu.
Kun wikipediaan joku laittaa tekstin se on aina jonkun mielipide ja minä näen jo käytännössä mitä ateismi on ja se on vain pahaa kuten te täällä joka päivä todistatte.- Uskiss
ahmadenijad kirjoitti:
Allah on oikea uskon kohde .
Allah on oikea uskon kohde . "
Ai on, katsopa uutisia. fennis kirjoitti:
Wikipedia ei ole täysi totuus, se voi olla oikeassa tai väärässä. Sen kirjoitukset on aina jonkun mielipide.
Mutta ei tuo huonolta kuulosta.
Miten sinulle uskominen verbinä Jumalaan on eri laista kuin usko kommunismiin, keskustan kokoomuksen tms politiikkaan tai huomisen sateeseen / sateettomuuteen eroaa ?
Ja nyt tarkoitan puhtaasti uskomista sitä verbiä?
Minulle usko jumalaan on verbinä ihan samanlaista uskoa kuin usko siihen ettei jumalaa ole tai usko siihen että huomenna paistaa (onko meteorologi silloin Jumala. )
Usko siihen että keskusta pelastaa Suomen
Usko siihen että kommunismi pelastaa Suomen - siihen usko liian moni.
Usko johonkin mitä ei näe, tunne, koe ei ole sen kummallisempaa uskoa kuin usko Jumalan olemassa oloon.
Moni uskoo siis kommunismiin - minä en, enkä ymmärrä siihen uskovia.
Mitä / mihin kommunisti uskoo kommunismissa ? Se kummastuttaa, en tahdo vastausta siihen vaan kommunistin usko kommunismin hyvyyteen kummastuttaa.
Minä ymmärrän sen ettei ateismi ole Jumalaan verrattava asia mutta kai nyt uskotte ateismin aatteeseen, eikä se ole aatekaan, sanoo joku. Kyllä se jotain ajaa. Konkreettisesti se ajaa kirkkoa alas ja ateismia maan hallitusmuodoksi, elämisen malliksi ja kadun kieleksi.
Sanoit 3.ssa että ”” Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen””
ja komppaan sinua siinä. Ateismiin uskominen ei olekaan uskonnollista uskomista vaan ihan tavallista uskomista.
Myös uskominen Jumalaan on ihan tavallista uskomista. Jotkut uskovaiset vain tekevät uskostaan jotain (sori) älytöntä.
Eikä se taas ole oikeaa uskomista ja pannaan perään että se on minun mielipiteeni. En viitsis uskonnosta paljoa mutta omastakin mielestä liian monet ihmiset toteuttaa uskontoa väärin. Sille en tasan mitään voi koska minun ei anneta puhua täällä ja uskonnossa ei ole ketään. Ja uskikset ei juttele avoimesti – ne sanoo ja punkee raamattua joka paikkaan , niillä ei ole mielipiteitä, niillä on aivojen tilalla raamattu ja se säälittää. Olen sanonut etten usko Jumalan olemissa olemiseen mutta uskon kristinuskoon kasvatusmetodina, elämisen mallina ja perinteenä. Se ei ole meille monille muuta.
Sanomasi 1.ssä olen ekasta samaa mieltä ja tokasta erimieltä. Ateismi tarkoittaa teille ei usko Jumalaan silti aika monen käytös on vain uskovaisten haukkumista ja kirkon kurmoottamista. Eilenkin taas tein alon poikien tekemästä rikollisuudesta, mitä pidän ateismin seurauksena ja atacci (ateisti) laittoi taas vertailuun 1500 vuotta vanhan, kai kristityn kuvan, kiduttamisesta – niin kuin se olisi jotenkin tämän päivän kristillisyyttä versus v 2013 tehty sydämetön murha. Atac on sanonut että on ateisti ja ok, se taistelee kirkkoa vatsaan ja sillä on omat syynsä siihen, hyväksyn sen ja se on mielestäni ateismia. Minä en taistele kirkkoa vastaan – enkä ole ateisti. Ja suivaa että se alo taas poistettiin, mutta kertoo sen mitä ateismi on – se on kirkon tuhoon ja väärien ihmisten tuhoamiseen perustettu aate. Ateismi on pahaa ja pahuuden kääntämistä hyväksi.
Meidän maa / maailma on tänään kristinuskoon uskomattomuuden takia liian kriminaalista todisteena eilinen poistettu aloitukseni) . Ja sitä ateistit ajaa Suomeen : täyttä kriminaalisuutta ja rikollisuutta. En tarkoita välttämättä sinua tai joitain teistä mutta atac ainakin ja ne eroakirkosta tyypit. Okei ei voi mitään niillä korteilla pelataan kun saadaan. Ja katsotaan millaiseen kriminaalisuuteen Suomi ja maailma vajoaa.
Sitten tulee joku joka lyö nyrkin pöytään, joku ”Hitler” -tyyppinen ja sitten taas mennään johonkin suuntaan.
tämä oli osa 1/ 2"Minä ymmärrän sen ettei ateismi ole Jumalaan verrattava asia mutta kai nyt uskotte ateismin aatteeseen, eikä se ole aatekaan, sanoo joku. Kyllä se jotain ajaa. Konkreettisesti se ajaa kirkkoa alas ja ateismia maan hallitusmuodoksi, elämisen malliksi ja kadun kieleksi. "
Ateismi ei aja mitään asiaa. Jotkin ateistiset liikkeet saattavat ajaa.
Vertaan teismiin: ei teismi aja kristinuskon levittämistä koko maailmaan. Mutta kristilliset liikkeet ajavat.
Ateistinen liike, jolla on ohjelma, on esimerkiksi vapaa-ajattelijat. Ja heidän tavoitteisiina voit tutustua heidän sivuillaan ja tarkastaam onko käsityksesi oikea.
"Ateismi tarkoittaa teille ei usko Jumalaan silti aika monen käytös on vain uskovaisten haukkumista ja kirkon kurmoottamista."
Minä olen tullut siihen käsitykseen, että aika monilla ateisteilla on tausta jossain uskonnollisessa yhteisössä, tai lapsuuden perheessä. Ja kokemukset ovat olleet heille traumaattisia. Palstojen aggressiivinen asenne liittyisi siihen että monien henkilökohtainen kokemus uskonnosta on hyvin negatiivinen ja sen trauman käsittely on kesken ja tapahtuu osittain näiden palstojen kautta.
Perustan tämän siihen, että useampikin ateisti on kertonut esim. uskonnollisuudesta lapsuudenkodissaan jakasvamisestaan ulos siitä.
Jos näin on, niin ateistien käyttäytymisessä on yhteneväisiä taustatekijöitä ja samanlaista reagointia niihin. Tässä voi piillä yksi ateistinen liike, epävirallinen ja nimetön: vastareaktio joihinkin uskonnon negatiivisiinb piirteisiin.
Ilmiön tunnistamisen ei pitäisi olla mahdotonta uskovallekaan, koska asia mainitaan aika usein eri ketjuissa.
Olet yrittänyt palstalla puhua ateistisesta kulttuurista. Ateistit eivät sellaista taida yleisesti tunnustaa. Syynä on se, ettei ole mitään yleistä ateistista kulttuuria. Mutta kyllä minä mielestäni tunnistan näitä kulttuureita.
Kaikkien ateistinen ainoa yhteinen nimittäjä on edelleen se, että ateistit eivät usko jumaliin. Ateisteista ei voi sanoa muuta, mikä koskisi kaikkia ateisteja. Jos tahtoo sanoa jotain, on puhuttava eri alaryhmistä.- Totuus esiin
fennis kirjoitti:
Toi veratus kylläkin ontui ja huvitti - ihmisellä on sisään rakennetteu asia panemisen tarve. Jos ei ole ketään toista pantavaa ihminen panee itseään ( masturboi )
Se tapahtuu vaikka unessa jos ei muuten luonnistu.
Kun wikipediaan joku laittaa tekstin se on aina jonkun mielipide ja minä näen jo käytännössä mitä ateismi on ja se on vain pahaa kuten te täällä joka päivä todistatte.Tänne kirjoittelevat uskovat osoittavat, että Jumalaan uskominen ja varsinkin kreationistinen näkemys tekee ihmisestä pahan.
säälin ihmisiä, jotka eivbät kykene eläömään todellisuudessa, vaan joutuvat rakentamaan itselleen mielikuvitusmaailman jumalineen ja taivaineen.
Tiedoksi: Teisti väittää kuvilemansa jumalan olevan todellinen. ateisti on se, joka ei tuota väitettä usko. Ei siinä kielletä jumalaa, tai toimita jumalan tahdon vastaisesti. siinä pidetään jumalan olemssaolon väitteen esittäjän olevan väärässä. Ei jumala ole puolellanne, teidän puolellanne ei ole kuin mielikuvituksenne. fennis kirjoitti:
jatkuu osa 2/ 2
Siinä perusteluni miksi en usko ateismiin enkä kannata ateismia. Minä en usko ateismin tekevään hyvää vaan uskon sen tekevän pahaa. Sinä taas uskot (korjaa jos menee väärin) että ateismi johtaa Suomeen parempaan elämään kuin kristilliset elämän arvot, joihin esim vanhempamme luottivat.
Minä uskon että ateismi johtaa Suomen kaaokseen, eikö Ranska ole aika hyvä esimerkki ateistisesta ja aika kriminaalisesta valtiosta. …jne.
Ja se oli perusteluni siihen miksi minä olen mieltä että ateistit uskovat ateismiin, ilman jumalaa, ilman aatetta, ilman arvoa, ilman itseisarvoa, ilman vakaumusta, ilman mitään muuta kuin että uskot ateismin pelastavaan voimaan ja nimenomaan Suomen valtion valtiomuotona, josta kristillisyys on oltava poistettu. Se mitä siitä seuraa on taas liika pitkä juttu, mutta se me kai sitten nähdään jos kuka uskaltaa enää ulkona kävellä. Ja toivottavasti kristityt perustaa oman uuden valtion en tahdo elää ateistien Suomessa.
Ei tietenkään ateismiin uskominen ole verrattavissa jumalaan uskomiseen.
Onko niin joku väittänyt? En ole saanut sitä käsitystä.
Olen lukenut muutamia samanlaisia aloituksia ja teillä on aina samat selitykset.
Ne menee aina sen käsityksen `uskominen` hiukka sivuun.
Minä ajattelen uskomista wikin selitystä 1. ja 2 sekä 3 on jumal-uskomista.
On sekavaa jos on liikaa samaa tarkoittavia sanoja, mutta miksi pitää kieltää ajatus – te ajatte Suomeen ateismia – silloin kai uskotte että se on hyvä asia, vai?
ps en ole aloittaja ja raukka parka se joka taas poistatti eilisen ihan asiallisen aloituksen ateismista.
Se mihin maailma / Suomemme menee kun ihmiset ei kasvata lapsiaan kristittyjen tyylillä kristityiksi.
Mitä vähemmän kristillisyyttä sitä pelottavampaa eläminen Suomessa tulee olemaan.
Mutta hei minä olen vain kyydissä enkä voi tälle mitään. Joku muu näyttää suunnan ja vauhdin.
Minä en usko ateismiin Suomen valtiomuotona.
”” Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?””
No se meni hiukka sivuun mutta käsitin kyllä sanomisesi jo aiemminkin ja osasta olin jopa samaa mieltä, eikä siitä siltikään ollut kyse. Eikä perustelusi poista sitä verbiä tekoa uskomista.
Käsitätkö mitä minä tarkoitan?
Teillä ateisteilla on väärä käsitys uskomisesta, te paasaatte uskomista vain jumalaan uskomisena ja joidenkin uskisten tekoina.
Joillain teillä ateisteilla on väärä käsitys myös siitä mitä ateismi on. Uskon näin ja perustelut oli yllä."Minä en usko ateismiin Suomen valtiomuotona"
En minäkään. Suomen valtiomuoto on tasavalta ja pidän sitä nykyoloissa parhaana.
Minkä maan valtiomuoto on ateismi?fennis kirjoitti:
jatkuu osa 2/ 2
Siinä perusteluni miksi en usko ateismiin enkä kannata ateismia. Minä en usko ateismin tekevään hyvää vaan uskon sen tekevän pahaa. Sinä taas uskot (korjaa jos menee väärin) että ateismi johtaa Suomeen parempaan elämään kuin kristilliset elämän arvot, joihin esim vanhempamme luottivat.
Minä uskon että ateismi johtaa Suomen kaaokseen, eikö Ranska ole aika hyvä esimerkki ateistisesta ja aika kriminaalisesta valtiosta. …jne.
Ja se oli perusteluni siihen miksi minä olen mieltä että ateistit uskovat ateismiin, ilman jumalaa, ilman aatetta, ilman arvoa, ilman itseisarvoa, ilman vakaumusta, ilman mitään muuta kuin että uskot ateismin pelastavaan voimaan ja nimenomaan Suomen valtion valtiomuotona, josta kristillisyys on oltava poistettu. Se mitä siitä seuraa on taas liika pitkä juttu, mutta se me kai sitten nähdään jos kuka uskaltaa enää ulkona kävellä. Ja toivottavasti kristityt perustaa oman uuden valtion en tahdo elää ateistien Suomessa.
Ei tietenkään ateismiin uskominen ole verrattavissa jumalaan uskomiseen.
Onko niin joku väittänyt? En ole saanut sitä käsitystä.
Olen lukenut muutamia samanlaisia aloituksia ja teillä on aina samat selitykset.
Ne menee aina sen käsityksen `uskominen` hiukka sivuun.
Minä ajattelen uskomista wikin selitystä 1. ja 2 sekä 3 on jumal-uskomista.
On sekavaa jos on liikaa samaa tarkoittavia sanoja, mutta miksi pitää kieltää ajatus – te ajatte Suomeen ateismia – silloin kai uskotte että se on hyvä asia, vai?
ps en ole aloittaja ja raukka parka se joka taas poistatti eilisen ihan asiallisen aloituksen ateismista.
Se mihin maailma / Suomemme menee kun ihmiset ei kasvata lapsiaan kristittyjen tyylillä kristityiksi.
Mitä vähemmän kristillisyyttä sitä pelottavampaa eläminen Suomessa tulee olemaan.
Mutta hei minä olen vain kyydissä enkä voi tälle mitään. Joku muu näyttää suunnan ja vauhdin.
Minä en usko ateismiin Suomen valtiomuotona.
”” Tyydyttääkö tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi?””
No se meni hiukka sivuun mutta käsitin kyllä sanomisesi jo aiemminkin ja osasta olin jopa samaa mieltä, eikä siitä siltikään ollut kyse. Eikä perustelusi poista sitä verbiä tekoa uskomista.
Käsitätkö mitä minä tarkoitan?
Teillä ateisteilla on väärä käsitys uskomisesta, te paasaatte uskomista vain jumalaan uskomisena ja joidenkin uskisten tekoina.
Joillain teillä ateisteilla on väärä käsitys myös siitä mitä ateismi on. Uskon näin ja perustelut oli yllä."Sinä taas uskot (korjaa jos menee väärin) että ateismi johtaa Suomeen parempaan elämään kuin kristilliset elämän arvot, joihin esim vanhempamme luottivat."
Olet väärässä. Minä en usko noin, enkä ole koskaan sellaista esittänyt. Joku muu ateisti on varmaan sanonut noin ja sinä olet yleistänyt sen niin, että kaikki ateistit ajattelevat noin.
Minä en usko että ateismi aiheuttaa hyvää tai pahaa, enkä usko että teismi aiheuttaa hyvää tai pahaa. Molemmat kyllä aiheuttavat eri asioita, joista osa on hyviä, osa pahoja.
Tähän minä uskon: aatteilla on vaikutusta, mutta ne vaikutukset ovat vaikeasti havaittavissa ja vielä vaikeammin ennustettavissa.- Atteliina
fennis kirjoitti:
Toi veratus kylläkin ontui ja huvitti - ihmisellä on sisään rakennetteu asia panemisen tarve. Jos ei ole ketään toista pantavaa ihminen panee itseään ( masturboi )
Se tapahtuu vaikka unessa jos ei muuten luonnistu.
Kun wikipediaan joku laittaa tekstin se on aina jonkun mielipide ja minä näen jo käytännössä mitä ateismi on ja se on vain pahaa kuten te täällä joka päivä todistatte."Kun wikipediaan joku laittaa tekstin se on aina jonkun mielipide ja minä näen jo käytännössä mitä ateismi on ja se on vain pahaa kuten te täällä joka päivä todistatte."
Selvä. Pidä harhasi. fennis kirjoitti:
”” MInä en usko ateismiin””
– Miten niin uskothan sinä jonkun puolueenkin tekevän hyvää Suomelle – vaikka et tiedä mutta uskot niin ja äänestät sitä, koska on pakko vai?
”” Ja kyllä meidän teismistä ja ateismista puhuttaessa täytyy kyetä erottamaan uskonnollinen usko siitä uskosta jolla uskon että tänään ei sada. Jos nuo sekoitetaan keskenään, niin koko puhe menettää merkityksensä.””
KYLLÄ, olet oikeassa!! ja kyllä minä voin pyytää anteeksi mutta kyllä aion vastakin sekoittaa ne käsitteet koska mielestäni uskominen Jumalaan on ihan samanlaista uskomista kuin uskominen ettei tänään sada.
Anteeksi vaan mutta Jumalaan uskominen ei ole ( ja NYT korostan oma mielipide) ei ole mitään korkeampaa tiedettä, se on VAIN uskomista. Osa ( ja NYT korostan oma mielipide) varsinkin ateisteista suhtautuu Jumal-uskoon kummallisen vakavamielisesti, hah sehän on vain uskomista – ne uskoo ( ja NYT korostan oma mielipide) että Jumala on oikeasti olemassa mutta minä ( ja NYT korostan oma mielipide) uskon ettei ne ihan oikeasti usko. Niiden tehtävä on pitää yllä sitä tarinaa jotta rikollisuus vähenisi. Onko sulla muuten parempia keinoja rikollisuuden vähentämiseksi kuin Jumal-usko? Minä en tarvi Jumal-uskoa koska olen niin … nynny etten uskalla tehdä rikoksia. Minä olen päättänyt etten tee rikoksia niin en tarvi Jumalaa taikka kirkkoa mihinkään. Ja olen siitä sata varma että teen vähemmän rikoksia kuin kaikki uskovaiset yhteensä. Katson elämän siten helpommaksi. ( Tunsin yhden papin ja toivoin hänestä paljon koska oli kirkon kansa erimielinen !)
Jos olisin vielä ateisti niin ei olisi mitenkään vaikea sanoa uskon ateismiin tai ateisteihin – sehän on lähes sama lause kuin uskon julkiseen terveydenhuoltoon – siis jos uskoisi siihen.
En tarkoita että Jumalaan uskominen on samanlaista kuin uskominen vaikka keskustan politiikkaan – toiset siihenkin uskoo ja toiset ei usko. Sinä et usko jumalaan ei siihen usko kovin moni muukaan. So? Mikä siitä tekee jumaluskon vastustamista – kuten ateistit harrastelevat ?
Minun ongelma alun perin oli mitä ateismi tarkoittaa ja teidän täällä olevien puheet sai minut ymmärtämään että totta kai ateistit valehtelee mitä se on, saadakseen helppoja hassutettua jäsenikseen kuin huumemyyjät ikään selittelee miten huume on ihanaa, kannattaa kokeilla saat ilmaiseksi tämän yhden. jne…
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan” minä en usko siihen, vaan uskon että se on vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää. Kristittyjen tappamisaikeita.
”” Voit toki kertoa siitä esimerkkejä.””
esim vaikka oli joku porukka joka uskoi siihen että myyvät omaisuutensa ja alkavat elää omaehtoisesti omassa taloudessa kädestä suuhun itse viljellen tehden ruokansa. Siitä oli juttu TV.ssä On sekin uskomista asiaan.
Myös Voima lehdessä oli artikkeli miten ne perusti sellaisen yhteisön muistaakseni Venäjällä ja sen perustajakin oli ihan Jeesuksen näköinen, joku entinen poliisi se tais olla. Vähän niin kuin oma seurakunta. Ne uskoi siihen ja kaunis asiahan se olikin. etsi sinä se. http://www.fifi.voima.fi
”” Käsityksiäsi ateismista en muuten jaksa ruveta oikomaan. Saat ihan pitää ne omanasi. ””
Okei mä bonjaan sen mutta kerrotko sitten miksi olet ateismi palstalla juttelemassa ateismista jos et aiokaan keskustella sellaisen kanssa joka on ateismista erimieltä? Sitä en ymmärrä, ja samaa sanoi jo musta enkeli ettei ajo jutella ennekuin ajattelen ateismista kuten te muut. Miksi ? Miksi minun pitää uskoa siihen samaan valheeseen mitä teille on selitetty?
Kuitenkin todellisuudessa minä sain osakseni vain pahuutta täällä alkaen ihan ekasta kysymyksestä täällä.
Siihen aikaan kun vielä luulin olevani ateisti, siitä se sitten ajatus lähtikin etten taidakaan olla noiden kaltainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9401199
Ja huom sitä on jatkettu kolmeen eri kertaan ja vuoteen alkaen 2010 …. En vaan saa keneltäkään ajatustakaan siitä mitä olin mieltä.
Lue miten ne minua haukkuu. Mielestäni se on jotenkin outoa. En minä tahdo olla sellaisen porukan jäsen jotka vastaa tuolleen varsinkin se jesse diggaa jotain on ihan mistään mitään ymmärtämätön ja safirella myös uskoton lähishit jotain urputti. Yksinkertaisesti noiden ateistien käytös oli ja on pyllystä siksi muutin mieleni ja ryhdyin ajattelemaan toisin.
Se yksi jopa hakkeroi nikkini auki ja sotki kaikki asiani."samaa sanoi jo musta enkeli ettei ajo jutella ennekuin ajattelen ateismista kuten te muut. Miksi ? Miksi minun pitää uskoa siihen samaan valheeseen mitä teille on selitetty?"
Jos et pidä ateismista niin se on ok mutta se että väität sitä sellaiseksi mitä se ei ole on vale.
Jos sinulla on virheellinen käsitys ateismista niin tottakai se pitää korjata, mutta sinä et halua, haluat vain julistaa oman mielikuvituksesi luomaa kuvaa ateismista koska sinulle on sanottu "pahasti"
Mielipiteesi ei muuta sitä tosiasiaa että ateismi on jumaluskon puutetta ja jos et sitä pysty hyväksymään keskustelu ei etene.
Kuka on valheita ateismista sepitellyt muuta kuin teistit ja sinä ja sinä myös uskot omaan valheeseesi.
Mitä tulee tuohon vanhaan keskusteluun niin et ole täysin syytön saamaasi kohteluun. Kirjoituksesi olivat usein sitä luokkaa ettei ihme että sait sellaisia vastauksia kuin sait.
Taidat olla liian herkkänahkainen näille sivustoille ainakin mitä tulee reaktioihisi saamiisi vastauksiin, omat kirjoituksesi eivät tosin puolla tuota oletusta.- 3 + 15
fennis kirjoitti:
Minä en usko että Jumala olisi olemassa.
Minä en usko että keskustan politiikka pelastaisi Suomen konkurssilta joten en äänestä keskustaa.
Minä en usko että Suomi voittaisi seuraavat Euroviisut
Jos minä en usko niin minä en usko myöskään pakottamalla enkä kiristämälllä.
Joku muu uskoo johonkin mitä ei voi tietää nähdä taikka tuntea.
Asia on ihan just sama Jumalan uskomisen kanssa joku uskoo siihen joku toinen ei usko.
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan / jumaliin ” minä en usko siihen vaan uskon että se selitys on emä vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää.
Sallin kuitenkin teille sen valheellisen uskon että ateismi on teille vain jotain emmä usko jumaliin juttu.
”” Vai onko esim. seksin puute mielestäsi eräänlaista panemista?””
kai sitten panet itsesi kanssa – kai se on eräänlaista panemista sekin.Uskiksilla on vaikea ymmärtää, että uskonnollinen uskominen on uskomista vailla vakavasti otettavia perusteita, ja ns. normaali uskominen tarkoittaa, että joku pitää jotakin (enemmän tai vähemmän) kohtuullisen hyvin perusteltuna.
Koska uskonnollinen usko on niin ilmiselvästi tiedon ja järkevän ajattelun vastaista, on se ajettava ihmisen mieleen jo lapsuudesta alkaen.
Jos nuori kohta uskonnollisia väitteitä ensimmäisen kerran vasta kun on 15-16 vuotias, hyvin harva ottaa uskonnon omakseen.
Tästä syystä kirkko niin innokkaasti ryhtyy lapsiin. - 10 + 12
fennis kirjoitti:
”” MInä en usko ateismiin””
– Miten niin uskothan sinä jonkun puolueenkin tekevän hyvää Suomelle – vaikka et tiedä mutta uskot niin ja äänestät sitä, koska on pakko vai?
”” Ja kyllä meidän teismistä ja ateismista puhuttaessa täytyy kyetä erottamaan uskonnollinen usko siitä uskosta jolla uskon että tänään ei sada. Jos nuo sekoitetaan keskenään, niin koko puhe menettää merkityksensä.””
KYLLÄ, olet oikeassa!! ja kyllä minä voin pyytää anteeksi mutta kyllä aion vastakin sekoittaa ne käsitteet koska mielestäni uskominen Jumalaan on ihan samanlaista uskomista kuin uskominen ettei tänään sada.
Anteeksi vaan mutta Jumalaan uskominen ei ole ( ja NYT korostan oma mielipide) ei ole mitään korkeampaa tiedettä, se on VAIN uskomista. Osa ( ja NYT korostan oma mielipide) varsinkin ateisteista suhtautuu Jumal-uskoon kummallisen vakavamielisesti, hah sehän on vain uskomista – ne uskoo ( ja NYT korostan oma mielipide) että Jumala on oikeasti olemassa mutta minä ( ja NYT korostan oma mielipide) uskon ettei ne ihan oikeasti usko. Niiden tehtävä on pitää yllä sitä tarinaa jotta rikollisuus vähenisi. Onko sulla muuten parempia keinoja rikollisuuden vähentämiseksi kuin Jumal-usko? Minä en tarvi Jumal-uskoa koska olen niin … nynny etten uskalla tehdä rikoksia. Minä olen päättänyt etten tee rikoksia niin en tarvi Jumalaa taikka kirkkoa mihinkään. Ja olen siitä sata varma että teen vähemmän rikoksia kuin kaikki uskovaiset yhteensä. Katson elämän siten helpommaksi. ( Tunsin yhden papin ja toivoin hänestä paljon koska oli kirkon kansa erimielinen !)
Jos olisin vielä ateisti niin ei olisi mitenkään vaikea sanoa uskon ateismiin tai ateisteihin – sehän on lähes sama lause kuin uskon julkiseen terveydenhuoltoon – siis jos uskoisi siihen.
En tarkoita että Jumalaan uskominen on samanlaista kuin uskominen vaikka keskustan politiikkaan – toiset siihenkin uskoo ja toiset ei usko. Sinä et usko jumalaan ei siihen usko kovin moni muukaan. So? Mikä siitä tekee jumaluskon vastustamista – kuten ateistit harrastelevat ?
Minun ongelma alun perin oli mitä ateismi tarkoittaa ja teidän täällä olevien puheet sai minut ymmärtämään että totta kai ateistit valehtelee mitä se on, saadakseen helppoja hassutettua jäsenikseen kuin huumemyyjät ikään selittelee miten huume on ihanaa, kannattaa kokeilla saat ilmaiseksi tämän yhden. jne…
No joku uskoo ateismin olevan ”emmä usko Jumalaan / jumalaan” minä en usko siihen, vaan uskon että se on vale.
Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää. Kristittyjen tappamisaikeita.
”” Voit toki kertoa siitä esimerkkejä.””
esim vaikka oli joku porukka joka uskoi siihen että myyvät omaisuutensa ja alkavat elää omaehtoisesti omassa taloudessa kädestä suuhun itse viljellen tehden ruokansa. Siitä oli juttu TV.ssä On sekin uskomista asiaan.
Myös Voima lehdessä oli artikkeli miten ne perusti sellaisen yhteisön muistaakseni Venäjällä ja sen perustajakin oli ihan Jeesuksen näköinen, joku entinen poliisi se tais olla. Vähän niin kuin oma seurakunta. Ne uskoi siihen ja kaunis asiahan se olikin. etsi sinä se. http://www.fifi.voima.fi
”” Käsityksiäsi ateismista en muuten jaksa ruveta oikomaan. Saat ihan pitää ne omanasi. ””
Okei mä bonjaan sen mutta kerrotko sitten miksi olet ateismi palstalla juttelemassa ateismista jos et aiokaan keskustella sellaisen kanssa joka on ateismista erimieltä? Sitä en ymmärrä, ja samaa sanoi jo musta enkeli ettei ajo jutella ennekuin ajattelen ateismista kuten te muut. Miksi ? Miksi minun pitää uskoa siihen samaan valheeseen mitä teille on selitetty?
Kuitenkin todellisuudessa minä sain osakseni vain pahuutta täällä alkaen ihan ekasta kysymyksestä täällä.
Siihen aikaan kun vielä luulin olevani ateisti, siitä se sitten ajatus lähtikin etten taidakaan olla noiden kaltainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9401199
Ja huom sitä on jatkettu kolmeen eri kertaan ja vuoteen alkaen 2010 …. En vaan saa keneltäkään ajatustakaan siitä mitä olin mieltä.
Lue miten ne minua haukkuu. Mielestäni se on jotenkin outoa. En minä tahdo olla sellaisen porukan jäsen jotka vastaa tuolleen varsinkin se jesse diggaa jotain on ihan mistään mitään ymmärtämätön ja safirella myös uskoton lähishit jotain urputti. Yksinkertaisesti noiden ateistien käytös oli ja on pyllystä siksi muutin mieleni ja ryhdyin ajattelemaan toisin.
Se yksi jopa hakkeroi nikkini auki ja sotki kaikki asiani.Fennis: "Ateismi tarkoittaa jotain paljon hirveämpää. Kristittyjen tappamisaikeita"
Buahhhahhhahhhaaa!
Mten joku voi oikeasti olla noin pimeä?
Onko tuo vain normityhmyyttä vai jo sairautta? angelus_nigrum kirjoitti:
"samaa sanoi jo musta enkeli ettei ajo jutella ennekuin ajattelen ateismista kuten te muut. Miksi ? Miksi minun pitää uskoa siihen samaan valheeseen mitä teille on selitetty?"
Jos et pidä ateismista niin se on ok mutta se että väität sitä sellaiseksi mitä se ei ole on vale.
Jos sinulla on virheellinen käsitys ateismista niin tottakai se pitää korjata, mutta sinä et halua, haluat vain julistaa oman mielikuvituksesi luomaa kuvaa ateismista koska sinulle on sanottu "pahasti"
Mielipiteesi ei muuta sitä tosiasiaa että ateismi on jumaluskon puutetta ja jos et sitä pysty hyväksymään keskustelu ei etene.
Kuka on valheita ateismista sepitellyt muuta kuin teistit ja sinä ja sinä myös uskot omaan valheeseesi.
Mitä tulee tuohon vanhaan keskusteluun niin et ole täysin syytön saamaasi kohteluun. Kirjoituksesi olivat usein sitä luokkaa ettei ihme että sait sellaisia vastauksia kuin sait.
Taidat olla liian herkkänahkainen näille sivustoille ainakin mitä tulee reaktioihisi saamiisi vastauksiin, omat kirjoituksesi eivät tosin puolla tuota oletusta.Tuo on oman mielikuvituksesi tuotetta eikä liity minuun muuta kuin että jankkaat tuota minulle jo viidennen kerran.
Tuleeko sama teksti napista F12 ? Ei se siitä totuudeksi muutu. Tule puhumaan minulle sitten kun sinulla on jotain UUTTA sanottavaa kiitos.
En ole ikinä ymmärtänyt luonnetta joka sanoo ettei leiki kanssani jos en ole jotain …
Sinä sanoit ettet juttele kanssani ennenkö muutan ajatukseni, no en alistu kiristäjille.
”” haluat vain julistaa oman mielikuvituksesi luomaa kuvaa ateismista koska sinulle on sanottu "pahasti"””
– Ai minulta kylläkin poistetaan kirjoittamiani tekstejä. Sinä et taida ymmärtää mistään mitään. Sinäkin sanoit että minun pitää vain hyväksyä että minua haukutaan. Pitäisikö jopa kiittää? En siis saa puolustaa itseäni. Mitä sinä ajattelet minun pitäisi hymyillä kun jätkät víttuílee minulle ja hymyillä neiti-söpöliini hymyä takas, niinkö? Hakkaatko sinäkin vaimoasi ja huudat turpa kiinni kun mä hakkaan sua ja opettele olemaan kiitollinen. Minä kyllä puolustaudun kun minua mäiskitään. Kyse onkin siitä että kun minä lyön / sanon takas niin minua rangaistaan eli minut bannittiin ja nikkini rikottiin. Olen saanut ystäviltäsi myös muutaman tappouhkauksen, että puolusta vaan kavereitasi.
”” et ole täysin syytön saamaasi kohteluun. Kirjoituksesi olivat usein sitä luokkaa ettei ihme että sait sellaisia vastauksia kuin sait. ””
– Miten niin `sain`? On eri asia jutella kaarnen tai kekekeken kaa koska ne ei hauku minua.
Kikka- 23.1.2012 19:18 Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste. Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää.
Toinen ystäväsi. Liekö samoja, ainakin asuvat samalla suunnalla kuin sinä :
safirella 21.7.2011 20:00
Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot?
safirella 21.7.2011 20:10
Anteeksi,mummo!Ootpa sä lapsellinen.56,ei voi olla totta:D
Kiitos että sinä pidät noita asiallisena. Miksi juttelet minulle alan vihaamaan sinua.
En lue enää sun juttujasi, sori hermo menee jankutustesi kanssa. Sinä valehtelit minulle että olet ystävä, tollasia ne ateisti on. Sait siis koneeni IP ja pääset sitä bannimaan – niin meni taas eilen koneeni ihan sykkyrälle saa nähdä miten kauan tänään ehdin tällätä näitä vastauksiani laittaa. Olisi muutakin tekemistä. varmaan toi safirella on se ihana eukkosi Olette niin just samanlaisia.exhellari86 kirjoitti:
"Minä en usko ateismiin Suomen valtiomuotona"
En minäkään. Suomen valtiomuoto on tasavalta ja pidän sitä nykyoloissa parhaana.
Minkä maan valtiomuoto on ateismi?Puhuin tulevaisuudesta siitä mitä ateistit aikovat tehdä, he tahtovat Suomeen ateistista yhteiskuntaa Enkä edes viitsi aloittaa arvaamista mistä ottavat mallin tai keksivätkö uuden – ehkä Hitlerin kaltaisen kiltin näköisen tappajan.
Mutta tästä voisivat ottaa mallin tai keksiä uuden:
OLE HYVÄ:
Valtioateismi tarkoittaa valtion harjoittamaa uskontojen tukahduttamista ateismin hyväksi.[1] Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.[2]
Uskonto Neuvostoliitossa
Vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Neuvostoliiton johtaja V. I. Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslailla säädettiin, että maassa vallitsee uskonnonvapauden ja ateistisen propagandan vapaus.[3]
Aluksi bolševikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto) suoritti ateismin levitystyötä.[4] Vuodesta 1926 vuoteen 1932 järjestön jäsenmäärä kasvoi tasaisesti 87 000:sta 5,6 miljoonaan jäseneen.[4]
Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi
Netti on kiva sieltä löytää kaikenlaista erilaista mielipidettä :)
Mutta ateistien – jopa täällä olevien ateistien – teot ei ole mitenkään pientä : he ajavat minua pois ihan kuin mielipiteeni sotkisivat jotenkin heidän suuria suunnitelmia unelmia. Tämä on minulle harmitonta mietiskelyä ja asioiden funtsaamista ja opinkin joka päivä ymmärtämään jotain uutta ateismista ja niiden suunnitelmista.
Koska sinä nyt tahdot kannattaa ateismia niin olet mukana niiden juonessa tiesit siitä jotain tai luultavasti et.
Ateismia voisi verrata huumekauppiaaseen: Tule tänne on hyvää ja kivaa ja ilmaista …. lopputulos on jonkun sorttinen kultti suunnittelemassa toisten lahtaamista. Siksi ateisteille on niin suunnattoman tärkeää saada erimieltä oleva minä pois jopa nikkini rikotaan ja se yks osaa päästä jopa koneeni sisään Eilenkin meni taas ihan rikki ihan koko kone ja odotan hajoamista nytkin !! Äsken jo potkasi pahasti että saapas nähdä miten kauan saa kirjoittaa
Mut onnea vaan exläisyydestäsi.
Silti toivon että ihmiset olisi vapaita ajatuksistaan eikä ryhtyisi sokeasti uskomaan mitä tahansa vaan ajatelkaa ja kuunnelkaa muitakin mielipiteitä.kaarne kirjoitti:
"Sinä taas uskot (korjaa jos menee väärin) että ateismi johtaa Suomeen parempaan elämään kuin kristilliset elämän arvot, joihin esim vanhempamme luottivat."
Olet väärässä. Minä en usko noin, enkä ole koskaan sellaista esittänyt. Joku muu ateisti on varmaan sanonut noin ja sinä olet yleistänyt sen niin, että kaikki ateistit ajattelevat noin.
Minä en usko että ateismi aiheuttaa hyvää tai pahaa, enkä usko että teismi aiheuttaa hyvää tai pahaa. Molemmat kyllä aiheuttavat eri asioita, joista osa on hyviä, osa pahoja.
Tähän minä uskon: aatteilla on vaikutusta, mutta ne vaikutukset ovat vaikeasti havaittavissa ja vielä vaikeammin ennustettavissa.”” Olet väärässä. Minä en usko noin, enkä ole koskaan sellaista esittänyt. Joku muu ateisti on varmaan sanonut noin ja sinä olet yleistänyt sen niin, että kaikki ateistit ajattelevat noin.””
_______________________
Väärin kun siinä kannatat ateismia sinä kannatat silloin sen aatetta, oli se mikä tahansa, tiesit siitä eli et.
Niin tekevät myös islaminuskoiset ja siihen kääntyneet suomalaiset, eli koko islamin uskon tarkoitus on tuhota länsimaisuus maapallolta. Sitä ne yhdessä puuhaa, sitä se tarkoittaa kun on islamin jäsen tahtoi tai ei.
Kysyn nyt ihan vaan kun ei kukaan muu näitä kuitenkaan lue, että jos eläisit sitten kun ateismi on kaatanut kirkon ja tehnyt Suomesta ateistisen valtion ( LUE http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi) ja ateistiset johtajat aloittavat järjestelmälliset ihmisten (uskovaisten tms ?? ) murhat niin sanoutuisitko irti ateismista vai hyppisitkö riemusta?
Vertaus kopsattu Hitlerin teoista. Ei siitäkään kukaan nähnyt etukäteen mitä se aikoo? Jos tiesi itsekään – minä taas uskon että se huijattiin juutalaisten tappamisiin Iranin johtajat lupais halpaa öljyä ja sopivat että Hitler alkaa tappaa juutalaisia. Se ajatus on oma funtsima ja jos joku muu on sen saman keksinyt niin sitten on. Ja osa Hitlerin ajatuksista oli jopa ihan kelvollisia. Kuten aina kaikessa on jotain hyvää ja pahaa.
Olen sen ennekin sanonut että uusi nimi ja kirjoittanutkin siitä.
En vaan ymmärrä miksei se ajatus kelpaa?
Onko se nimi niin hiton tärkeä olla just tuo ate-jumalatar satuun liittyvä ?
Kannatan edelleen ev.lut. kristinuskoa Suomessa niin kuin se oli ennen homopappeja.
_______________________________________
Miten muuten kerro miten kasvatat / kasvatit / kasvattaisit lapsellesi omantunnon ettei se tapa missään oloissa ketään paisti ehkä se sota sitten on se ainoa kamaluus. Myös varastaminen on paha ihmisten tapa ym ne 10 käskyä raamatussa Kero miten ne opetat lapsellesi ? Tahdon nyt sen kuulla – tee aloitus siitä, miten ateistit kasvattaa / kasvattaisi lapselleen oman tunnon ? Minun tekemänä se kuitenkin poistettaisiin. Lupaan etten osallistu enhän edes ole ateisti ;)3 + 15 kirjoitti:
Uskiksilla on vaikea ymmärtää, että uskonnollinen uskominen on uskomista vailla vakavasti otettavia perusteita, ja ns. normaali uskominen tarkoittaa, että joku pitää jotakin (enemmän tai vähemmän) kohtuullisen hyvin perusteltuna.
Koska uskonnollinen usko on niin ilmiselvästi tiedon ja järkevän ajattelun vastaista, on se ajettava ihmisen mieleen jo lapsuudesta alkaen.
Jos nuori kohta uskonnollisia väitteitä ensimmäisen kerran vasta kun on 15-16 vuotias, hyvin harva ottaa uskonnon omakseen.
Tästä syystä kirkko niin innokkaasti ryhtyy lapsiin.Meinasin vastata tähän jotain positiivista
mitä kukaan ei ole ikinä kuullut minun sanovan täällä,
( en minäkään 30 vuoteen)
mutta toinen kommenttisi estää sen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63164759
Olet ennenkin sanonut ettet juttele kanssani – miksi sitten vaivaat herkkiä aivosolujasi kun ei ne pärjää minulle kuitenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10930810/#comment-57351596
Jätän vastaukseni tähän itselleni jos pyydät nätisti anteeksi ja tahdot sen lukea.
Mutta sinut ”tuntien” tahdot vain haukkua täällä muita kirjoittajia
koska se on teille sallittu ja meille kielletty kuten – rasisteilla on aina tapana syrjiä muita niin tässä taas jälleen se tapahtuu konkretiassa.
Muuten kiitos vaan kaikista entisistä ja tulevista kommenteista, yritän muistaa ettei niitä kannata lukea.
Yritä sinäkin.kaarne kirjoitti:
"Minä ymmärrän sen ettei ateismi ole Jumalaan verrattava asia mutta kai nyt uskotte ateismin aatteeseen, eikä se ole aatekaan, sanoo joku. Kyllä se jotain ajaa. Konkreettisesti se ajaa kirkkoa alas ja ateismia maan hallitusmuodoksi, elämisen malliksi ja kadun kieleksi. "
Ateismi ei aja mitään asiaa. Jotkin ateistiset liikkeet saattavat ajaa.
Vertaan teismiin: ei teismi aja kristinuskon levittämistä koko maailmaan. Mutta kristilliset liikkeet ajavat.
Ateistinen liike, jolla on ohjelma, on esimerkiksi vapaa-ajattelijat. Ja heidän tavoitteisiina voit tutustua heidän sivuillaan ja tarkastaam onko käsityksesi oikea.
"Ateismi tarkoittaa teille ei usko Jumalaan silti aika monen käytös on vain uskovaisten haukkumista ja kirkon kurmoottamista."
Minä olen tullut siihen käsitykseen, että aika monilla ateisteilla on tausta jossain uskonnollisessa yhteisössä, tai lapsuuden perheessä. Ja kokemukset ovat olleet heille traumaattisia. Palstojen aggressiivinen asenne liittyisi siihen että monien henkilökohtainen kokemus uskonnosta on hyvin negatiivinen ja sen trauman käsittely on kesken ja tapahtuu osittain näiden palstojen kautta.
Perustan tämän siihen, että useampikin ateisti on kertonut esim. uskonnollisuudesta lapsuudenkodissaan jakasvamisestaan ulos siitä.
Jos näin on, niin ateistien käyttäytymisessä on yhteneväisiä taustatekijöitä ja samanlaista reagointia niihin. Tässä voi piillä yksi ateistinen liike, epävirallinen ja nimetön: vastareaktio joihinkin uskonnon negatiivisiinb piirteisiin.
Ilmiön tunnistamisen ei pitäisi olla mahdotonta uskovallekaan, koska asia mainitaan aika usein eri ketjuissa.
Olet yrittänyt palstalla puhua ateistisesta kulttuurista. Ateistit eivät sellaista taida yleisesti tunnustaa. Syynä on se, ettei ole mitään yleistä ateistista kulttuuria. Mutta kyllä minä mielestäni tunnistan näitä kulttuureita.
Kaikkien ateistinen ainoa yhteinen nimittäjä on edelleen se, että ateistit eivät usko jumaliin. Ateisteista ei voi sanoa muuta, mikä koskisi kaikkia ateisteja. Jos tahtoo sanoa jotain, on puhuttava eri alaryhmistä.””Ateismi ei aja mitään asiaa. Jotkin ateistiset liikkeet saattavat ajaa. ””
– Kiitos korjauksesta : no tarkoitan sitten kaikkia ateistisia liikkeitä. Kyllä se pitäisi ymmärtää että sitä just tarkoitin. Mutta ehkä täällä pitää olla tarkka.
2. Lukasin toisesta ja minä kyllä ymmärrän mitä hän tarkoittaa sanoessaan :
3 15 24.8.2013 00:06 sanoo : Tästä syystä kirkko niin innokkaasti ryhtyy lapsiin. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63164661
Ei minulle siitä tulee mieleen että ko tyyppi tarkoittaa jonkun tiilikirkon, rakennuksen tekevän jotain lapsille .
Kyllä asiat voi ymmärtää jos tahtoo. Miksi sinä et tahdo?
””Ateistinen liike, jolla on ohjelma, on esimerkiksi vapaa-ajattelijat. Ja heidän tavoitteisiina voit tutustua heidän sivuillaan ja tarkastaam onko käsityksesi oikea.””
– Minä olen tutustunut vapareihin jo 1980 luvulla ja toistan etten luota siihen yhtään enempää kuin saksalaisten olisi pitänyt luottaa Hitleriin. Minä pelkään vapareita, puhumattakaan siitä että niillä on minun henkilötietoni.
Minä perustan ajatukseni edelleen siihen vanhaan mytologiaan Ate-jumalattaresta – joka teki vääryyttä ja josta uskon tuon nimen tulevan ATEn palvoja on ateisti – vääntää pahan hyväksi kuten rikollisille murha on kiva juttu ja varastaminen on hyvää elämää jne… Lue: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ate
Jos te ette muka aja sitä asiaa miksi piti ottaa moinen nimi? Olisihan muitakin sanoja maailmassa.
2. Kyllähän ateistitkin tappoi kristittyjä mielin määrin aikojen alussa.
Jotenkin ei jaksaisi aloittaa taas kristittyjen, ylipäätään jonkun vainoja. Mutta sen te vääjäämättä nyt panette alulle, sinä yhtenä mukana koska puolustat ateismia, ateististen liikkeiden sanomaa tms, eikö lyhyempi sana olisi parempi?
Nimestä vielä että kyllähän uusnatsitkin otti tietoisesti nimen natseilta ja tarkoituksella sekä kunnialla kantaa Hitlerin aatetta … luultavasti en minä tiedä mutta uskon siten, että jos uusnatsit pääsisi valtaan ne jatkaisi Hitlerin aloittamaa työtä, miksi muuten ottaa moinen nimi? Samat sanat teille!
” Hän (Ate) sai ihmiset ja jumalat sokeiksi tosiasioille, joka johti heidät onnettomuuksiin.”
” Siitä alkaen Ate kulki ihmisten keskuudessa tuoden sekasortoa kaikkialle mukanaan.”
ll Toinen :
””Ja kokemukset ovat olleet heille traumaattisia. Palstojen aggressiivinen asenne liittyisi siihen että monien henkilökohtainen kokemus uskonnosta on hyvin negatiivinen ja sen trauman käsittely on kesken ja tapahtuu osittain näiden palstojen kautta.””
– Sori etten usko tuota. Kaikenlaista sinäkin USKOT! Toisaalta miksen minä saa ”traumojani ” täällä käsitellä.
On minullakin trauma kun luulin olevani ateisti, kunnes täällä näin millaisia ateistit ovat – Onneksi en ikinä ehtinyt sanoa sitä ääneen , se jotenkin tuntui silloin niin ”etten tiedä mikä ateisti on ” Minullekin aina valehdeltiin että se ei usko Jumalaan – silloinhan kaikki olisi ateisteja.
Juttelin kerran tuntemattoman pahoja kokeneen uskon lahkon tyypin kanssa. Vastasin hänelle pari lausetta ja hänen silmänsä ilostui. Toivottavasti pelastin edes yhden loppuelämän. Olisi minulla ollut voinut olla joku korjaava lause tännekin mutten enää suostu juttelee hullujen kanssa.
jatkuu.......kaarne kirjoitti:
"Minä ymmärrän sen ettei ateismi ole Jumalaan verrattava asia mutta kai nyt uskotte ateismin aatteeseen, eikä se ole aatekaan, sanoo joku. Kyllä se jotain ajaa. Konkreettisesti se ajaa kirkkoa alas ja ateismia maan hallitusmuodoksi, elämisen malliksi ja kadun kieleksi. "
Ateismi ei aja mitään asiaa. Jotkin ateistiset liikkeet saattavat ajaa.
Vertaan teismiin: ei teismi aja kristinuskon levittämistä koko maailmaan. Mutta kristilliset liikkeet ajavat.
Ateistinen liike, jolla on ohjelma, on esimerkiksi vapaa-ajattelijat. Ja heidän tavoitteisiina voit tutustua heidän sivuillaan ja tarkastaam onko käsityksesi oikea.
"Ateismi tarkoittaa teille ei usko Jumalaan silti aika monen käytös on vain uskovaisten haukkumista ja kirkon kurmoottamista."
Minä olen tullut siihen käsitykseen, että aika monilla ateisteilla on tausta jossain uskonnollisessa yhteisössä, tai lapsuuden perheessä. Ja kokemukset ovat olleet heille traumaattisia. Palstojen aggressiivinen asenne liittyisi siihen että monien henkilökohtainen kokemus uskonnosta on hyvin negatiivinen ja sen trauman käsittely on kesken ja tapahtuu osittain näiden palstojen kautta.
Perustan tämän siihen, että useampikin ateisti on kertonut esim. uskonnollisuudesta lapsuudenkodissaan jakasvamisestaan ulos siitä.
Jos näin on, niin ateistien käyttäytymisessä on yhteneväisiä taustatekijöitä ja samanlaista reagointia niihin. Tässä voi piillä yksi ateistinen liike, epävirallinen ja nimetön: vastareaktio joihinkin uskonnon negatiivisiinb piirteisiin.
Ilmiön tunnistamisen ei pitäisi olla mahdotonta uskovallekaan, koska asia mainitaan aika usein eri ketjuissa.
Olet yrittänyt palstalla puhua ateistisesta kulttuurista. Ateistit eivät sellaista taida yleisesti tunnustaa. Syynä on se, ettei ole mitään yleistä ateistista kulttuuria. Mutta kyllä minä mielestäni tunnistan näitä kulttuureita.
Kaikkien ateistinen ainoa yhteinen nimittäjä on edelleen se, että ateistit eivät usko jumaliin. Ateisteista ei voi sanoa muuta, mikä koskisi kaikkia ateisteja. Jos tahtoo sanoa jotain, on puhuttava eri alaryhmistä.lll Kolmas
”” Olet yrittänyt palstalla puhua ateistisesta kulttuurista””
– Nätisti sanottu, kiitos. Minä tarkoitan sillä että lapsia ei kasvateta Jumalan pelkoon.
Kuulin vasta livessä jotain täyttä sontaa tästä asiasta ateistilta ja sain kyllä jonkin sortin light-raivarin ja se raivari saattaa jatkua vieläkin. ( tekisi mieli ”tappaa” se hullu, joka sellaista puhui) Toistan jokainen järkevä ihminen ymmärtää aikuiseksi kasvettuaan että Jumala on keino opettaa lapsille omatunto. Ihminen on eläin joka tahtoo tappaa. Se eläin ihmisestä hakataan ulos pelottelemalla kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta Jumalasta joka taivaassa venttaa. Miksi minä sitten käsitin sadun olevan tarkoituksellinen opetus? Vai olenko kenties sittenkin väärässä ja Jumala on ihan oikeasti Taivaassa hui pitäiskö alkaa rukoilee. Shit. Ei mitään, olen sinut itseni ja Jumalan kanssa.
Voisin vaikka maksaa siitä että pääsisin juttelemaan Jumalan kanssa – on muutama asia selvitettävänä. Ja nauran ajatustani. Eikö olisikin kiva päästä juttelee sen kanssa? Harmi ettei sitä ole olemassa edes kuoleman jälkeen.
Esim vankiloissa olevat isoksi kasvaneet lapset eivät omaa omaatuntoa, joko niille ei ole sitä opetettu tai opetus on jäänyt kesken ( ehkä mennyt yli) . Se on ateismista kulttuuria ettei opeteta oikein omaatuntoa vaan lapsi jätetään heitteille muiden kasvatettavaksi. Siksi ovat rikollisia.
Tunnen monia jotka sai piiskaa ansaitusti, omasta mielestään. Se on ok jos äidin isän rangaistus on ollut suhteessa oikea. Sitä se ei aina ole ihmisillä. Monet vanhemmat kostaa omia hakkaamisiaan omille lapsille liika paljon. Mutta lapsen ei aikuisena tarvi sitä jatkaa omille lapsilleen. Se taas on älykkyyttä vaativaa ajatusta. Eikä liity omatuntooon vaan pitää ajatella järjellä miten ongelman saa katki. Joten miten puolustat saamaani huonoa kohtelua koska täällä olevat ent-uskikset kärsii ja kostaa minulle. Joku kuitenkin täällä paasaa miten ateistit on viisaampia kuin uskikset. En ole siihen viisauteen liikaa törmännyt.
”” Jos tahtoo sanoa jotain, on puhuttava eri alaryhmistä. ””
– No minä en tunnu saavan täällä puheenvuoroa missään enkä mistään. Minä tahdoin puhua ateismista että miksi kirkko sitä vihaa ja vihaako vielä ? Se alotus (leima otsassa ) oli koska en tiennyt vihaako se vielä vai onko rauha kun en ole tekemisissä asioiden kanssa 30 vuoteen . Oli sanottavaa myös kirkon porukoille.
Teinhän isoja aloituksia asioista. Joku ne poisti ja teki sitten omilla nimillä uudestaan lähes sanasta sanaan ja yks niistä meni jopa topicciin. Ei kai ole oikein että minä keksin aiheita ja toiset varastaa ne.
SE sama hullu on varastanut juttuni jo politiikasta alkaen. Eihän se sen hullun vika ole vaan ylläpito syrjii minua, eli se sama tyyppi on ylläpidossa / niiden ystis.
Senkö takia minä en saa puhua omista traumoista ettei uskikset kärsi – siksikö saan puhua jaakobin aloituksessa ettei ne tule tänne – vai mikä tää show on. Raskasta. En minä tahdo olla Jumal-uskovainen koska en usko Jumalaan se on vaan satu. Loukkaa että mua haukutaan uskikseksi ja loukkaa myös ateistiksi haukkuminen, koska en ole paha, ja minusta jumala-opetus on hyvä. Ja ehkä voisin sanoa olevani uskovainen tietyin edellytyksin. Mitä sitten ajatukseni on omia eikä ne muutu ruoskimalla.
Hah naurattaa kun erosin kirkosta minulle sanottiin että minusta tuli sitten ateisti.
Sanoin takas ettei käsitykseni Jumalasta mitenkään muuttunut. Uskis katsoi suu auki muttei kysynyt – jos olisi kysynyt että mikä käsityksesi J. on – niin en ollut uskonut Jumalaan silloinkaan kun olin kirkon jäsen. Joten olinko sen mielestä ateisti sitten jo kun olin kirkossa. Se vaan on se juttu. ok no kiitti tästä puheen vuorosta jatkan miettimistä, ehkä olet oikeassa ja minä väärässä paikassa. On teillä kyllä…. sanoisinko terapia palsta tässä uskossaan kärsiville, eikö se ole
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018 Ja siellä ei ole ketään. Menkää sinne terapioimaan niitä uskossaan seonneita.
Mä tahdon jutella omista ajatuksistani ateismista jossain.
Jos nyt sit pidän suutani suppeammallla kun niin nätisti pyydät. Jos täällä on joitan kärsiviä. En minä sitä niin ehtinyt ajatella mutta hyvä kun tulöi pheeksi silti siiihen hiukka vaikea uskoa
Esim tämä
Minä: näen jo käytännössä mitä ateismi on ja se on vain pahaa kuten te täällä joka päivä todistatte."
Atteliina 23.8.2013 20:44 Selvä. Pidä harhasi.
Onko tuokin joku kärsivä uskon vainojen uhri
Eikö tuohon voi vastata pidä mielipiteesi
Onko sitten heidän omat uskonnolliset piiskaamiset, kärsimiset ja sadismi kostettava minulle ?
Tämä vastaus loppu tähän !Atteliina kirjoitti:
"Sinä uskot ateismiin"
Höpöhöpö. Minä TIEDÄN ateismia olevan olemassa, ei minun tarvitse sen olemassaoloon mitenkän erityisemmin uskoa. Mutta aloittajahan ei siitä puhunut.
"kuten moni uskoo vaikka keskustan politiikan pelastavan Suomen."
Tämä taas on ihan puhdas mielipide, jota ei voi mitenkään tietää varsinkaan kun ei "pelastamista" ei ole tarkasti määritelty.
"Ei se uskominen Jumalaan ole yhtään sen erilaisempaa uskomista."
Puolueet ovat todistetusti olemassa, niiden olemassaoloon ei tarvitse uskoa, toisin kuin jumalan/Jumalan. Ja se pelastaminen taas on määrittelykysymys edelleen.
"Jos yrität sönkkää ettei ole jumalaa - niin ei se siltä kyllä näytä."
Sinun jaarittelusi tässä enemmän sönkkäämiseltä näyttää. Jos mielestäsi kerran näyttää siltä, että jumala ei ole olematta, niin miksi olet edelleen ateisti? Sinun pitäisi olla teisti.Eikö aloittaja tarkoita”” Mihin uskosi ateismiin perustuu? ””
Siis tavallaan niin kuin miksi "uskot ” tai miksi kannatat ateismia etkä uskomista jumalaan?
Ei siinä tarvi miettiä mitään Jumalaan suurempaa.
””miksi olet edelleen ateisti? Sinun pitäisi olla teisti. ””
Anteeksi jos tämä sattuu mutta Sinä et ole mikään päättämään siitä mikä minä olen.
En ole ateisti enkä teisti. Olen ihminen ja kannatan ev.lut.kr.uskoa. Ja puolustan sitä vääriltä ajatuksilta kuten olen puolustanut myös ateisteja kun niistä väärin puhutaan. Mutta ethän sinä niitä lue kun ne on poistettu.
En ole kana vaikka kanaa syönkin!
Sanoit edellisessä
Ateismi ei ole *uskoa ateismiin*.
Tajuan sen mutta sinä kai uskot ateismiin ennemmin kuin jumalaan uskomiseen samalla lailla kuin vaikka
että vihannesten syönti on terveellistä?fennis kirjoitti:
””Ateismi ei aja mitään asiaa. Jotkin ateistiset liikkeet saattavat ajaa. ””
– Kiitos korjauksesta : no tarkoitan sitten kaikkia ateistisia liikkeitä. Kyllä se pitäisi ymmärtää että sitä just tarkoitin. Mutta ehkä täällä pitää olla tarkka.
2. Lukasin toisesta ja minä kyllä ymmärrän mitä hän tarkoittaa sanoessaan :
3 15 24.8.2013 00:06 sanoo : Tästä syystä kirkko niin innokkaasti ryhtyy lapsiin. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63164661
Ei minulle siitä tulee mieleen että ko tyyppi tarkoittaa jonkun tiilikirkon, rakennuksen tekevän jotain lapsille .
Kyllä asiat voi ymmärtää jos tahtoo. Miksi sinä et tahdo?
””Ateistinen liike, jolla on ohjelma, on esimerkiksi vapaa-ajattelijat. Ja heidän tavoitteisiina voit tutustua heidän sivuillaan ja tarkastaam onko käsityksesi oikea.””
– Minä olen tutustunut vapareihin jo 1980 luvulla ja toistan etten luota siihen yhtään enempää kuin saksalaisten olisi pitänyt luottaa Hitleriin. Minä pelkään vapareita, puhumattakaan siitä että niillä on minun henkilötietoni.
Minä perustan ajatukseni edelleen siihen vanhaan mytologiaan Ate-jumalattaresta – joka teki vääryyttä ja josta uskon tuon nimen tulevan ATEn palvoja on ateisti – vääntää pahan hyväksi kuten rikollisille murha on kiva juttu ja varastaminen on hyvää elämää jne… Lue: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ate
Jos te ette muka aja sitä asiaa miksi piti ottaa moinen nimi? Olisihan muitakin sanoja maailmassa.
2. Kyllähän ateistitkin tappoi kristittyjä mielin määrin aikojen alussa.
Jotenkin ei jaksaisi aloittaa taas kristittyjen, ylipäätään jonkun vainoja. Mutta sen te vääjäämättä nyt panette alulle, sinä yhtenä mukana koska puolustat ateismia, ateististen liikkeiden sanomaa tms, eikö lyhyempi sana olisi parempi?
Nimestä vielä että kyllähän uusnatsitkin otti tietoisesti nimen natseilta ja tarkoituksella sekä kunnialla kantaa Hitlerin aatetta … luultavasti en minä tiedä mutta uskon siten, että jos uusnatsit pääsisi valtaan ne jatkaisi Hitlerin aloittamaa työtä, miksi muuten ottaa moinen nimi? Samat sanat teille!
” Hän (Ate) sai ihmiset ja jumalat sokeiksi tosiasioille, joka johti heidät onnettomuuksiin.”
” Siitä alkaen Ate kulki ihmisten keskuudessa tuoden sekasortoa kaikkialle mukanaan.”
ll Toinen :
””Ja kokemukset ovat olleet heille traumaattisia. Palstojen aggressiivinen asenne liittyisi siihen että monien henkilökohtainen kokemus uskonnosta on hyvin negatiivinen ja sen trauman käsittely on kesken ja tapahtuu osittain näiden palstojen kautta.””
– Sori etten usko tuota. Kaikenlaista sinäkin USKOT! Toisaalta miksen minä saa ”traumojani ” täällä käsitellä.
On minullakin trauma kun luulin olevani ateisti, kunnes täällä näin millaisia ateistit ovat – Onneksi en ikinä ehtinyt sanoa sitä ääneen , se jotenkin tuntui silloin niin ”etten tiedä mikä ateisti on ” Minullekin aina valehdeltiin että se ei usko Jumalaan – silloinhan kaikki olisi ateisteja.
Juttelin kerran tuntemattoman pahoja kokeneen uskon lahkon tyypin kanssa. Vastasin hänelle pari lausetta ja hänen silmänsä ilostui. Toivottavasti pelastin edes yhden loppuelämän. Olisi minulla ollut voinut olla joku korjaava lause tännekin mutten enää suostu juttelee hullujen kanssa.
jatkuu.......Tosiaan, tuo ATE-jumalatar ja sen palvonta.
En muistanut koko asiaa, mutta kiitos kun toit sen esiin.
Sinä olet siis se, joka tuota Ate-teoriaa yritti lanseerata jo vuosi, pari sitten. Se muistaakseni naurettiin suohon jo silloin. Etkä ole muuttanut käsitystäsi siitä että ateisti on kreikkalaisen Ate-jumalattaren palvoja?
No tuo vakuuttaa minutkin siitä, että ateismista on kanssasi turha jutella. Jos pidät kiinni ja kampanjoit noin sekavia ajatuksia, ei mistään puheesta ole mitään hyötyä sinun eikä minunkaan kannalta.
Mutta sinulla on toki oikeus omaan mielipiteeseesi, sen kuin jatkat sen kehittelyä. Surullista sanoa, mutta sinulle tullaan kyllä nauramaan jatkossakin, jos tuosta teoriasta pidät kiinni ja sitä täällä esittelet.
Hyvää jatkoa kuitenkin.- 2345rtfg
Uskiss kirjoitti:
Allah on oikea uskon kohde . "
Ai on, katsopa uutisia.No mitäpä niistä?
fennis kirjoitti:
Wikipedia ei ole täysi totuus, se voi olla oikeassa tai väärässä. Sen kirjoitukset on aina jonkun mielipide.
Mutta ei tuo huonolta kuulosta.
Miten sinulle uskominen verbinä Jumalaan on eri laista kuin usko kommunismiin, keskustan kokoomuksen tms politiikkaan tai huomisen sateeseen / sateettomuuteen eroaa ?
Ja nyt tarkoitan puhtaasti uskomista sitä verbiä?
Minulle usko jumalaan on verbinä ihan samanlaista uskoa kuin usko siihen ettei jumalaa ole tai usko siihen että huomenna paistaa (onko meteorologi silloin Jumala. )
Usko siihen että keskusta pelastaa Suomen
Usko siihen että kommunismi pelastaa Suomen - siihen usko liian moni.
Usko johonkin mitä ei näe, tunne, koe ei ole sen kummallisempaa uskoa kuin usko Jumalan olemassa oloon.
Moni uskoo siis kommunismiin - minä en, enkä ymmärrä siihen uskovia.
Mitä / mihin kommunisti uskoo kommunismissa ? Se kummastuttaa, en tahdo vastausta siihen vaan kommunistin usko kommunismin hyvyyteen kummastuttaa.
Minä ymmärrän sen ettei ateismi ole Jumalaan verrattava asia mutta kai nyt uskotte ateismin aatteeseen, eikä se ole aatekaan, sanoo joku. Kyllä se jotain ajaa. Konkreettisesti se ajaa kirkkoa alas ja ateismia maan hallitusmuodoksi, elämisen malliksi ja kadun kieleksi.
Sanoit 3.ssa että ”” Ateismi ei ole minulle vakaumus, vielä vähemmän uskonnollinen sellainen””
ja komppaan sinua siinä. Ateismiin uskominen ei olekaan uskonnollista uskomista vaan ihan tavallista uskomista.
Myös uskominen Jumalaan on ihan tavallista uskomista. Jotkut uskovaiset vain tekevät uskostaan jotain (sori) älytöntä.
Eikä se taas ole oikeaa uskomista ja pannaan perään että se on minun mielipiteeni. En viitsis uskonnosta paljoa mutta omastakin mielestä liian monet ihmiset toteuttaa uskontoa väärin. Sille en tasan mitään voi koska minun ei anneta puhua täällä ja uskonnossa ei ole ketään. Ja uskikset ei juttele avoimesti – ne sanoo ja punkee raamattua joka paikkaan , niillä ei ole mielipiteitä, niillä on aivojen tilalla raamattu ja se säälittää. Olen sanonut etten usko Jumalan olemissa olemiseen mutta uskon kristinuskoon kasvatusmetodina, elämisen mallina ja perinteenä. Se ei ole meille monille muuta.
Sanomasi 1.ssä olen ekasta samaa mieltä ja tokasta erimieltä. Ateismi tarkoittaa teille ei usko Jumalaan silti aika monen käytös on vain uskovaisten haukkumista ja kirkon kurmoottamista. Eilenkin taas tein alon poikien tekemästä rikollisuudesta, mitä pidän ateismin seurauksena ja atacci (ateisti) laittoi taas vertailuun 1500 vuotta vanhan, kai kristityn kuvan, kiduttamisesta – niin kuin se olisi jotenkin tämän päivän kristillisyyttä versus v 2013 tehty sydämetön murha. Atac on sanonut että on ateisti ja ok, se taistelee kirkkoa vatsaan ja sillä on omat syynsä siihen, hyväksyn sen ja se on mielestäni ateismia. Minä en taistele kirkkoa vastaan – enkä ole ateisti. Ja suivaa että se alo taas poistettiin, mutta kertoo sen mitä ateismi on – se on kirkon tuhoon ja väärien ihmisten tuhoamiseen perustettu aate. Ateismi on pahaa ja pahuuden kääntämistä hyväksi.
Meidän maa / maailma on tänään kristinuskoon uskomattomuuden takia liian kriminaalista todisteena eilinen poistettu aloitukseni) . Ja sitä ateistit ajaa Suomeen : täyttä kriminaalisuutta ja rikollisuutta. En tarkoita välttämättä sinua tai joitain teistä mutta atac ainakin ja ne eroakirkosta tyypit. Okei ei voi mitään niillä korteilla pelataan kun saadaan. Ja katsotaan millaiseen kriminaalisuuteen Suomi ja maailma vajoaa.
Sitten tulee joku joka lyö nyrkin pöytään, joku ”Hitler” -tyyppinen ja sitten taas mennään johonkin suuntaan.
tämä oli osa 1/ 2"mitä pidän ateismin seurauksena ja atacci (ateisti) laittoi taas vertailuun 1500 vuotta vanhan, kai kristityn kuvan, kiduttamisesta – niin kuin se olisi jotenkin tämän päivän kristillisyyttä versus v 2013 tehty sydämetön murha. Atac on sanonut että on ateisti ja ok, se taistelee kirkkoa vatsaan ja sillä on omat syynsä siihen,"
Laitoin sinulle muuten tuonne Jaakobin ateistien paha olo pätkään ajankohtaisemman linkin tämän päivän kirkon ongelmista.
Ja kannattaa fennis muistaa, että monet kommentit ja mielipiteet ovat aikaan ja paikkaan sidotut. En siis välttämättä ole samaa mieltä nyt, kuin mitä pari vuotta sitten asioista. Joten kannattaa miettiä, ennekuin suu kuolaten alat taas kirjoitelmiasi laukomaan. Vaikkei ajatukseni kovin paljoa muuttuneet olekkaan.kaarne kirjoitti:
Tosiaan, tuo ATE-jumalatar ja sen palvonta.
En muistanut koko asiaa, mutta kiitos kun toit sen esiin.
Sinä olet siis se, joka tuota Ate-teoriaa yritti lanseerata jo vuosi, pari sitten. Se muistaakseni naurettiin suohon jo silloin. Etkä ole muuttanut käsitystäsi siitä että ateisti on kreikkalaisen Ate-jumalattaren palvoja?
No tuo vakuuttaa minutkin siitä, että ateismista on kanssasi turha jutella. Jos pidät kiinni ja kampanjoit noin sekavia ajatuksia, ei mistään puheesta ole mitään hyötyä sinun eikä minunkaan kannalta.
Mutta sinulla on toki oikeus omaan mielipiteeseesi, sen kuin jatkat sen kehittelyä. Surullista sanoa, mutta sinulle tullaan kyllä nauramaan jatkossakin, jos tuosta teoriasta pidät kiinni ja sitä täällä esittelet.
Hyvää jatkoa kuitenkin.O´kei taas yks hävinnyt ( shit-pahus! )
Korjaan nyt kuitenkin jos joku muu täällä käy joskus
että siinä taas yksi ymmärtänyt ihan väärin.
En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta
vaan se sana ateismi ja sen merkitys on tullut siitä = ate ismi.
Sen lisäksi ja kuin sitä asiaa vakuuttaakseen monet kirjoittajat täällä käyttäytyy juuri tuon vanhan tarujumalattaren mukaan. Pahahan ei hyväksi muutu vaikka sana muuttuisikin.
Ja niiden puheet kuulostaa enemmän pahan palvomiselta kuin keskustelulta.
Joku minulle jankutti kokoajan että
te ette juttele kanssani koska kyselen tyhmiä että pitää etsiä tietoa googlen avulla.
Sitten kun etsin ja löysin tietoa niin taas oli ”näppikset” ristissä.
Mutta totta on että on ihmisiä jotka palvovat pahuutta mm kaikki rikolliset ja täälläkin moni on ihan huvikseen paha kääntelee sanomisiani väärin - kuten nyt vaikka tämä tapaus - Sinä olet ehkä saanut sen käsityksesi muiden vääristelevistä käsityksistä. Onnea siitä tulkinnasta.
Jostain luin että kun kr.usko keksittiin ajanlaskun alussa - niin siihen uskovia, uskovaisia, tapettiin.
Ja siihen aikaan otettiin käsitysten nimet kreikkalaisesta jumal-tarustosta. Eikö?
Kun minä luulin että ateismi on uus-sana niin joku sanoi että ateisteja oli jo ennen kr.uskon keksimistä.
Joten silloin mitä suurimmalla tod.näk. ateismi on tarkoittanut juuri sitä mistä Ate-jumal-taru on keksitty.
Okei toi oli mutkikas selitys, ettekä te edes tahdo ymmärtää sitä. Joten annetaan olla.
Kuitenkin kaikki nykyiset ja entiset käsitykset ja mielipiteet huomioon ottaen olen entistä vakuuttuneempi siitä että ateismi tarkoittaa nimenomaan pahuuden palvomista. Ja osa jumaliin uskomattomista luulee sen tarkoittavan jotain emmä usko jumaliin juttua.
.... ajat kehittyi tähän muotoonsa ja nykyään on melko yleinen käsitys että ateismi on pahuuden palvomista.
Minullekin opetettu että ateismi tarkoittaa nimenomaan SEN saa-tanan palvomista. Siksi kysyin mikä leima otsassa että onko meno sama, kun en tiennyt. Oli tarkoitus puolustaa ateismia, mutta kun ateistit hyökkäsivätkin suurin joukoin kimppuuni pahoilla sanoillaan niin mitä sitten voisin ajatella
” että onpas toi ateismi kivaa mäkin tahdon olla ateisti” – Niinkö?
Just päinvastoin – silloin tajusin mitä pahuutta ateismi on ja sanouduin siitä irti.
Olkaa mitä tahdotte. Minä en ole ateisti ja toivon että joku joskus keksii uuden aatteen ja sille nimen.
Me jotka emme usko jumaliin mutta että kr.usko opettaa hyvin tavallaan kannatamme kr.uskoa Suomessa, mekin tahdomme jonkun muun nimen kuin kristitty vaikka minä ainakin olen kristitty koska olen kastettu. Ja siksi olen mieluimmin kristitty kun moinen paha ateisti tai kuin uskovainen kumpikaan niistä ei sovi minulle.- ---
fennis kirjoitti:
Meinasin vastata tähän jotain positiivista
mitä kukaan ei ole ikinä kuullut minun sanovan täällä,
( en minäkään 30 vuoteen)
mutta toinen kommenttisi estää sen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63164759
Olet ennenkin sanonut ettet juttele kanssani – miksi sitten vaivaat herkkiä aivosolujasi kun ei ne pärjää minulle kuitenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10930810/#comment-57351596
Jätän vastaukseni tähän itselleni jos pyydät nätisti anteeksi ja tahdot sen lukea.
Mutta sinut ”tuntien” tahdot vain haukkua täällä muita kirjoittajia
koska se on teille sallittu ja meille kielletty kuten – rasisteilla on aina tapana syrjiä muita niin tässä taas jälleen se tapahtuu konkretiassa.
Muuten kiitos vaan kaikista entisistä ja tulevista kommenteista, yritän muistaa ettei niitä kannata lukea.
Yritä sinäkin.Sinä olet niin sekaisin että sinulle vastaaminen alkaa jo tuntua joltain erittäin likaiselta. Ihan kuin varastaisi pikkulapselta tikkarin, rääkkäisi kissaa tai potkisi kehitysvammaista.
--- kirjoitti:
Sinä olet niin sekaisin että sinulle vastaaminen alkaa jo tuntua joltain erittäin likaiselta. Ihan kuin varastaisi pikkulapselta tikkarin, rääkkäisi kissaa tai potkisi kehitysvammaista.
Kerrotko lisää omista harrastuksistasi?
Vai oliko siinä ne kaikki?
kerro ihmeessä miltä noi harrastuksesi tuntuu - Minä en tiedä - Kerro ne mieluimmin psykiatrillesi me emme tahdo tietää. kiitos ja yöäk.-fennis kirjoitti:
Voi vinde mä unohdin sen linkin laittaa.
Eilen kirjoitin siitä
Myös Voima lehdessä oli artikkeli miten ne perusti sellaisen yhteisön muistaakseni Venäjällä ja sen perustajakin oli ihan Jeesuksen näköinen, joku entinen poliisi se tais olla. Vähän niin kuin oma seurakunta. Ne uskoi siihen ja kaunis asiahan se olikin. etsi sinä se. http://www.fifi.voima.fi
Nyt se on tässä
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-2/taivas-loytyy-siperiasta
Lue se pliis.
Mielestäni se on hyvä kuvaus uskomisesta johonkin asiaan.
Ja samaa on uskominen kristinuskoon ja samaa on uskominen Jumalan olemassa olemiseen. No ei ihan, mutta periaate uskominen, se verbi tekeminen, on just tasan samaa!
Toiset uskoo Jumalaan vaikka minulla on se käsitys että uskovat kristinuskoon ja valehtelevat lopun.
Tuohon artikkeliin takas:
Ja eikö monet puhu juurikin tuosta että noin meidän kaikkien pitäisi elää.
Ensi lukemani oli että wau – mä lähden tonne.
Mutta sitten järki pahanen iski kyntensä haaveisiini.
Voisikoihan koko Suomi alkaa elää noin?
Noita yhteisöjä on ymmärtääkseni perustettu myös Suomessa.
Ne kuulostaa hyviltä ja kun jokainen jäsen niihin uskoo niin kyllä se toimii, mutta sitten tulee aina jotain eikä ne meiltä luonnistu.
Muistan kerran lukeneeni yhden jutun kun pien perhe osti maalta talon ja alkoi elää tuota kädestä suuhun elämää, sillä on varmaan fiksumpikin nimi en tiedä mikä. Sano jos teidät.
No se perhe meni sinne ja eli jopa teki talvella vetensä lumesta. Sitten tuumi että pienen lapsen kanssa hiukka liian hankalaa.
Okei 10 pistettä yrityksestä. Mielestäni tollaseen uskominen on ihan waltawan wau.
Myös Jumalaan uskominen on ihan hyvää jos kun sen jokainen perhe tekee itselleen sopivalla tavalla eikä pakota omaansa muille. Raamattu on sen kristinuskon uskomisen opetuskirja – se ei ole pakko vaan siitä kukin perhe ottaa ne rusinat pullaansa eli omaan elämäänsä.
Olenkin erimieltä joidenkin uskovaisten kanssa mitä on oikea uskominen jumalaan ja eniten väärässä ovat ne uskovaiset jotka pakottaa toisia omaan uskoonsa. Siksi myös raivostun liikaa kun uskis tulee pauhaamaan minulle livessä.
Mielestäni hyvä periaate on : jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan ja tekee itselleen parhaalla tavalla.
Uskominen on henkilökohtainen asia – kenenkään ei kuulu pakottaa toisia. Jos se ei ole vapaehtoista se ei ole oikeaa elämää. Omasta mielestä minut kasvatettiin asiaan oikein. Vaikka sanottiin pari kertaa `Jumala` niin myöhemmin ymmärsin sen asian oikeellisuuden ja ymmärsin valheen välttämättömyyden minulle kasvoi omatunto.
Miten sen ateisti opettaa lapselleen?
Eikö se Oklahoman tapaus eilen (poistettu) todista miten ei-kristillinen (ateistinen) elämä jättää opettamatta lapsille omantunnon.Eikö tätä linkkiä kukaan kommentoi ?
Tai lue ?
Edes nedda pliis sano sinä siitä mielipiteesi !!
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-2/taivas-loytyy-siperiasta
___________________
Jos lyhyesti referoin sen :
On porukka ihmisiä jotka kyllästyi tähän elämänmenoon ja tahtoi aloittaa elää uudella tavalla
Ne nyt uskoo siihen että se mikä syödään se myös itse tehdään silleen maapallo kestää paremmin.
Ei se minusta huono uskonto ole ja niille se nyt on taivas. Oli hauskaa lukea miten ne selvittä vaikeudet.
Siinä oli jotain mitä niiden olikin pakko mennä ostaa kaupungista … hihii mutta antoivat pakon edessä periksi.
Ei se elämä Siperiassa varmaan helppoa ole.
___________________
Ei toi minusta kamalalta kuullosta – ja on tuota Suomessakin monet yrittäneet mutta pirun vaikeeta on se on kun ei ole pakko – rahaa ja wc kph saunalla ja suihkulla on himas ja kaupat vieressä – vaan miten kauan.
Entäs kun pakko alkaa uskomaan uuteen juttuun – tulee vaikka sota ja kaikki menee romuksi – sitten vaan siitä alatte viljelee perunaa ja lanttua perheelle – mistäs ne siemenet ostatte kun eliitti ei niitä myykään teille kuin miljoonalla oravannahalla.
Sitähän ne sinne lähtee harjoittelemaan ja uskoo hullun vimmalla siihen juttuun. Kyllä noille ei voi kun hattua nostaa.
Mutta eihän ateisti mihinkään usko – minäkin sanoin että uusi naru pitää ostaa niin ateisti vastaa ei kannata joku vetää itsensä hirteen siihen kuitenkin. heh Ateisti ei usko mihinkään hyvää kaikki vana romuksi ja vastustaa ihan vimmalla.fennis kirjoitti:
Eikö tätä linkkiä kukaan kommentoi ?
Tai lue ?
Edes nedda pliis sano sinä siitä mielipiteesi !!
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-2/taivas-loytyy-siperiasta
___________________
Jos lyhyesti referoin sen :
On porukka ihmisiä jotka kyllästyi tähän elämänmenoon ja tahtoi aloittaa elää uudella tavalla
Ne nyt uskoo siihen että se mikä syödään se myös itse tehdään silleen maapallo kestää paremmin.
Ei se minusta huono uskonto ole ja niille se nyt on taivas. Oli hauskaa lukea miten ne selvittä vaikeudet.
Siinä oli jotain mitä niiden olikin pakko mennä ostaa kaupungista … hihii mutta antoivat pakon edessä periksi.
Ei se elämä Siperiassa varmaan helppoa ole.
___________________
Ei toi minusta kamalalta kuullosta – ja on tuota Suomessakin monet yrittäneet mutta pirun vaikeeta on se on kun ei ole pakko – rahaa ja wc kph saunalla ja suihkulla on himas ja kaupat vieressä – vaan miten kauan.
Entäs kun pakko alkaa uskomaan uuteen juttuun – tulee vaikka sota ja kaikki menee romuksi – sitten vaan siitä alatte viljelee perunaa ja lanttua perheelle – mistäs ne siemenet ostatte kun eliitti ei niitä myykään teille kuin miljoonalla oravannahalla.
Sitähän ne sinne lähtee harjoittelemaan ja uskoo hullun vimmalla siihen juttuun. Kyllä noille ei voi kun hattua nostaa.
Mutta eihän ateisti mihinkään usko – minäkin sanoin että uusi naru pitää ostaa niin ateisti vastaa ei kannata joku vetää itsensä hirteen siihen kuitenkin. heh Ateisti ei usko mihinkään hyvää kaikki vana romuksi ja vastustaa ihan vimmalla.No se pointti unehtui että samanlaista uskomista se on uskominen jumalaankin – porukka vaan päättää että toi on hyvä juttu ja sitten siihen uskotaan vimmalla.
Ja monet päättäjätkin ovat huomanneet sen hyväksi ja pakottaa sen kansalleen. Se ei aina mene niin kuin Strömssöössä, mutta kaikkensa yrittivät. Ja on meidän Suomi ainakin nyt ollut hieno maa juttuineen.
No ateistit ja uskonnon vastustajat sekä islam pani kaiken pilalle.
Nyt kai sitten odotellaan sitä kenestä tulee Seuraava Hitler – iskee nyrkin pöytää ja päitä putoaa. ups.
Itse kyl epäilen että islam sieltä nousee meidät muut tappamaan.fennis kirjoitti:
O´kei taas yks hävinnyt ( shit-pahus! )
Korjaan nyt kuitenkin jos joku muu täällä käy joskus
että siinä taas yksi ymmärtänyt ihan väärin.
En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta
vaan se sana ateismi ja sen merkitys on tullut siitä = ate ismi.
Sen lisäksi ja kuin sitä asiaa vakuuttaakseen monet kirjoittajat täällä käyttäytyy juuri tuon vanhan tarujumalattaren mukaan. Pahahan ei hyväksi muutu vaikka sana muuttuisikin.
Ja niiden puheet kuulostaa enemmän pahan palvomiselta kuin keskustelulta.
Joku minulle jankutti kokoajan että
te ette juttele kanssani koska kyselen tyhmiä että pitää etsiä tietoa googlen avulla.
Sitten kun etsin ja löysin tietoa niin taas oli ”näppikset” ristissä.
Mutta totta on että on ihmisiä jotka palvovat pahuutta mm kaikki rikolliset ja täälläkin moni on ihan huvikseen paha kääntelee sanomisiani väärin - kuten nyt vaikka tämä tapaus - Sinä olet ehkä saanut sen käsityksesi muiden vääristelevistä käsityksistä. Onnea siitä tulkinnasta.
Jostain luin että kun kr.usko keksittiin ajanlaskun alussa - niin siihen uskovia, uskovaisia, tapettiin.
Ja siihen aikaan otettiin käsitysten nimet kreikkalaisesta jumal-tarustosta. Eikö?
Kun minä luulin että ateismi on uus-sana niin joku sanoi että ateisteja oli jo ennen kr.uskon keksimistä.
Joten silloin mitä suurimmalla tod.näk. ateismi on tarkoittanut juuri sitä mistä Ate-jumal-taru on keksitty.
Okei toi oli mutkikas selitys, ettekä te edes tahdo ymmärtää sitä. Joten annetaan olla.
Kuitenkin kaikki nykyiset ja entiset käsitykset ja mielipiteet huomioon ottaen olen entistä vakuuttuneempi siitä että ateismi tarkoittaa nimenomaan pahuuden palvomista. Ja osa jumaliin uskomattomista luulee sen tarkoittavan jotain emmä usko jumaliin juttua.
.... ajat kehittyi tähän muotoonsa ja nykyään on melko yleinen käsitys että ateismi on pahuuden palvomista.
Minullekin opetettu että ateismi tarkoittaa nimenomaan SEN saa-tanan palvomista. Siksi kysyin mikä leima otsassa että onko meno sama, kun en tiennyt. Oli tarkoitus puolustaa ateismia, mutta kun ateistit hyökkäsivätkin suurin joukoin kimppuuni pahoilla sanoillaan niin mitä sitten voisin ajatella
” että onpas toi ateismi kivaa mäkin tahdon olla ateisti” – Niinkö?
Just päinvastoin – silloin tajusin mitä pahuutta ateismi on ja sanouduin siitä irti.
Olkaa mitä tahdotte. Minä en ole ateisti ja toivon että joku joskus keksii uuden aatteen ja sille nimen.
Me jotka emme usko jumaliin mutta että kr.usko opettaa hyvin tavallaan kannatamme kr.uskoa Suomessa, mekin tahdomme jonkun muun nimen kuin kristitty vaikka minä ainakin olen kristitty koska olen kastettu. Ja siksi olen mieluimmin kristitty kun moinen paha ateisti tai kuin uskovainen kumpikaan niistä ei sovi minulle."En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta "
Kyllä minä tuon käsityksen sain ihan sinun omasta tekstistäsi aiemmasta kommentistasi. Olen toki helpottunut puolestasi jos ET tarkoittanut tuota.
Ateismi-sanan etymologiasta olen eri mieltä, mutta se nyt on sivuseikka, jos et itse siitä suolla kovin laajoja postauksia.
Tuntuuko sinusta siltä, että sanomisiasi vääristellään jatkuvasti? MInä en tahallani sellaista tee,mutta pakko sanoa että ilmaisusi on niin polveilevaa, että siinä on vaikea pysyä ajatuksen perässä. Jos sinusta tuntuu että juuri sinua väärinymmärretään ja vääristellään, niin osittain se voi kyllä olla seurausta siitä, miten ilmaiset itseäsi. Ehkä kannattaa kokeilla hiukan niukempaa ja jäsentyneempää ilmaisua?atac kirjoitti:
"mitä pidän ateismin seurauksena ja atacci (ateisti) laittoi taas vertailuun 1500 vuotta vanhan, kai kristityn kuvan, kiduttamisesta – niin kuin se olisi jotenkin tämän päivän kristillisyyttä versus v 2013 tehty sydämetön murha. Atac on sanonut että on ateisti ja ok, se taistelee kirkkoa vatsaan ja sillä on omat syynsä siihen,"
Laitoin sinulle muuten tuonne Jaakobin ateistien paha olo pätkään ajankohtaisemman linkin tämän päivän kirkon ongelmista.
Ja kannattaa fennis muistaa, että monet kommentit ja mielipiteet ovat aikaan ja paikkaan sidotut. En siis välttämättä ole samaa mieltä nyt, kuin mitä pari vuotta sitten asioista. Joten kannattaa miettiä, ennekuin suu kuolaten alat taas kirjoitelmiasi laukomaan. Vaikkei ajatukseni kovin paljoa muuttuneet olekkaan.No shit nyt näet miten minullakin on vikani olen siis lukihäiriöinen (tunnustin sen jo 2010 politiikassa kun mokasin )
Mutta kun kirjoitin vastaukseni luettuani nopeesti väärin ( Vaikkei ajatuksesi kovin paljoa muuttuneet olekaan ) Kun tiedän ongelmani niin luen aina 2-3 kertaa kaiken – aina en virhettä siltikään huomaa mutta nyt huomasin laitan kirjoitukseni siltikin on siinä joku totuus tuomaksille ja niille jotka väittää etten lue kuin kerran, luen aina kaikki vähintään 2-3- kertaa huononäköisyyden ja lukihäiriön takia.
Mutta kun lukihäiriöni oli niin hauska niin jätän tämän :
– Sinä olet muuten tavallaan kiva vihollinen tykkään susta jollain omituisella tavalla, koska olet joskus hassumpi kuin minä.
Sanoit Vaikkei ajatuksesi kovin paljoa muuttuneet olekaan.
Toi on hauska kiitos !!
Vuonna 2010 luulin olevani ateisti ja oli tarkoitukseni tehdä ateismista kiva juttu jonka uskovaiset hyväksyy – kuten sulle sanoin ennen kuin tänne tulin edes kirjoittaa – muistatko? No et kai, kun epäilit sanojani jo silloin. Ne kaikki lehtileikkeet jotka lähetin oli peruste siihen, joista oli tarkoitus lähteä.
Piti vain ensin selvittää vieläkö kirkon uskikset vihaa ateisteja ( aloitus mikä leima otsassa) . Kun sitten alettiin kirjoittamiset niin ei siitä mennyt kuin kuukausi kaksi ja minä aloin vihaamaan ateismia ja ateisteja ( sinua ei voi vihata olet niin suloinen) ja nyt sinä sanot ettei ajatukseni kovin paljoa muuttuneet olekaan – on se on niin suloista – Sinä et vaan vieläkään käsitä että te kaikki tällä opetitte minut vihaaman ateisteja, muutamaa hassua poikkeusta lukuun ottamatta ja minun mielestäni ajatukseni kääntyi 180 astetta
Vaikka olette tottuneet täällä kaikenlaisiin valheisiin ( niin minäkin) siltikin sanon sulle ja vain sulle ettei minulla ole mitään tarkoitusta valehdella näitä asioita täällä kenellekään. Miksi valehtelisin ? Vihaan myös kirkkoa ja sen johtoa ja monia uskovaisia ja niiden hulluuksia ja pappeja ja …. mitä sitten, ei minulla ole mikään tarkoitus kuluttaa aikaa valehtelemisiin. Miksi elämä on siihen liian lyhyt.
Ja olen mielestäni oppinut muutamassa vuodessa älyttömän paljon – enemmän kuin koulussa yhteensä uskonnoista.
Ja olen oikeasti surullinen ”että ammuitte hyvät tarkoitukseni alas” joten nyt ollaan sana-sodassa vastapuolilla vaikka alun perin oli tarkoitus olla ateistien puolella. Mutta kiitos kun sanoit ettei ajatukseni kovin paljoa muuttuneet olekaan.
Kyllä on pakko uskoa ettet tee tuota tahallasi – sinä vain et ymmärrä minua.
Loppu
Ymmärrätkö nyt edes jotain vaikka se olikin lukihäiriö.
Okei siis se oli vastaus kun luin vikan lauseesi eka – luen aina vikan lauseen eka – ja tokalla lukemalla luin sen alusta kokonaan ja sitten huomasin virheeni joten kirjoittamani aloitusvastaus meni myttyyn, mutta on siinä pieni totuus, jos se VieLäKääN sinua kiinnostaa siitä valhe-vai-totuus-linjasta mitä Sinäkin olet aina epäillyt.
Minä muutuin todella paljon. Olenhan vapaasti ajatteleva.
”” Ja kannattaa fennis muistaa, että monet kommentit ja mielipiteet ovat aikaan ja paikkaan sidotut. En siis välttämättä ole samaa mieltä nyt, kuin mitä pari vuotta sitten asioista. Joten kannattaa miettiä, ennekuin suu kuolaten alat taas””
– yritän muistaa, mutta tuo nimenomainen tapaus oli tätä päivää.
Se rikos jota väitän ateistisen elämänmallin kasvatuksen tuotoksi tänään
vrs ate-jumal-tarusto joskus 3000 vuotta sitten josta sana ateismi on saanut alkunsa! Onko? No mun mielestä on.
vrs "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella
ja sinä alat todistaa että olen väärässä ja laitoit kuvan ilman selitystä. … en löydä kun se on poistetussa – se kuva missä oli kärrynpyörässä joku ja siltä ilmeisesti kidutettiin jotain vastausta.
( se kuva voi olla vaikka kun ateistit kiduttavat uskiksista tietoa Jumalasta )
Sano miten se kuva todistaa minulle että uskikset kiduttaa ?
Että edes tuossa kuvassa olevat kiduttajat ovat kristinuskovaisia ja ev.lut.uskiskia ?
Sano nyt missä tänään uskisten lapset tappaa vastaavasti tuolleen kuin Oklahomassa oli - mieluiten Suomessa, kun toimintamme perustuu kai Suomen parhaaksi. Jos kun jossain Afr maassa tollasta tapahtuu uskisten kesken sille me emme voi mitään.
Tämä on minulle aika sekavaa enkä pysy mukana etten enää tiedä missä aloituksessa milloinkin olen.
Sori kaikista väärinkäsityksistä. Jaakopin alotuksen linkeistä en tiedä mistä puhut. Laita nyt joku sananen asiasta.
Ja olen kirj vastauksia paljon mutten saa niitä valmiiksi mutta yritän löytää ne täältä( wordi) jostain, että sori jos tulee vähän väärässä järjestyksessä ja välillä tulee putkeen monta. Ja saan linkit mutta niitäkin tulee toistasataa etten ehdi kaikkea. Selasin nyt tätä ja huomasin tuolla on paljon vastaamattomia yritän niitä vastaillakin.- Atteliina
fennis kirjoitti:
Eikö aloittaja tarkoita”” Mihin uskosi ateismiin perustuu? ””
Siis tavallaan niin kuin miksi "uskot ” tai miksi kannatat ateismia etkä uskomista jumalaan?
Ei siinä tarvi miettiä mitään Jumalaan suurempaa.
””miksi olet edelleen ateisti? Sinun pitäisi olla teisti. ””
Anteeksi jos tämä sattuu mutta Sinä et ole mikään päättämään siitä mikä minä olen.
En ole ateisti enkä teisti. Olen ihminen ja kannatan ev.lut.kr.uskoa. Ja puolustan sitä vääriltä ajatuksilta kuten olen puolustanut myös ateisteja kun niistä väärin puhutaan. Mutta ethän sinä niitä lue kun ne on poistettu.
En ole kana vaikka kanaa syönkin!
Sanoit edellisessä
Ateismi ei ole *uskoa ateismiin*.
Tajuan sen mutta sinä kai uskot ateismiin ennemmin kuin jumalaan uskomiseen samalla lailla kuin vaikka
että vihannesten syönti on terveellistä?"Eikö aloittaja tarkoita”” Mihin uskosi ateismiin perustuu? ””
Siis tavallaan niin kuin miksi "uskot ” tai miksi kannatat ateismia etkä uskomista jumalaan?
Ei siinä tarvi miettiä mitään Jumalaan suurempaa."
Tuskinpa. Eiköhän hän monien uskovaisten tavoin luule ateismin olevan "ateismissa olemista" vrt. uskossa oleminen. Enkä minä kannata ateismia (enkä tunne/tiedä ketään, joka kannattaisi nimenomaan ateismia teismin yli). Kannatan uskonvapautta.
"Anteeksi jos tämä sattuu mutta Sinä et ole mikään päättämään siitä mikä minä olen. En ole ateisti enkä teisti. Olen ihminen ja kannatan ev.lut.kr.uskoa."
Miksi minuun sattuisi se, että sinä valehtelet itsellesi? Joko uskot jonkin teistisen jumaluuden olemassaoloon (olet teisti) tai sitten et usko (olet ateisti). Kuis on, uskotko vai et? Kirkoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
"Tajuan sen mutta sinä kai uskot ateismiin ennemmin kuin jumalaan uskomiseen samalla lailla kuin vaikka että vihannesten syönti on terveellistä?"
Minä tiedän ateismia (teismin puutetta) olevan olemassa. Ja ihan samalla tavalla tiedän jumaliin uskomista (teismiä) olevan olemassa. En siis usko ateismiin enempää kuin teismiin. Uskon ateismiin ja teismiin ihan yhtä lailla. Uskon myös vihannesten syönnin terveellisyyteen uskomiseen. Siis siihen, että jotkut uskovat vihannesten syömisen olevan terveellistä (vaikka vertaus teismiin ja ateismiin onkin aivan käsittämätön). fennis kirjoitti:
No shit nyt näet miten minullakin on vikani olen siis lukihäiriöinen (tunnustin sen jo 2010 politiikassa kun mokasin )
Mutta kun kirjoitin vastaukseni luettuani nopeesti väärin ( Vaikkei ajatuksesi kovin paljoa muuttuneet olekaan ) Kun tiedän ongelmani niin luen aina 2-3 kertaa kaiken – aina en virhettä siltikään huomaa mutta nyt huomasin laitan kirjoitukseni siltikin on siinä joku totuus tuomaksille ja niille jotka väittää etten lue kuin kerran, luen aina kaikki vähintään 2-3- kertaa huononäköisyyden ja lukihäiriön takia.
Mutta kun lukihäiriöni oli niin hauska niin jätän tämän :
– Sinä olet muuten tavallaan kiva vihollinen tykkään susta jollain omituisella tavalla, koska olet joskus hassumpi kuin minä.
Sanoit Vaikkei ajatuksesi kovin paljoa muuttuneet olekaan.
Toi on hauska kiitos !!
Vuonna 2010 luulin olevani ateisti ja oli tarkoitukseni tehdä ateismista kiva juttu jonka uskovaiset hyväksyy – kuten sulle sanoin ennen kuin tänne tulin edes kirjoittaa – muistatko? No et kai, kun epäilit sanojani jo silloin. Ne kaikki lehtileikkeet jotka lähetin oli peruste siihen, joista oli tarkoitus lähteä.
Piti vain ensin selvittää vieläkö kirkon uskikset vihaa ateisteja ( aloitus mikä leima otsassa) . Kun sitten alettiin kirjoittamiset niin ei siitä mennyt kuin kuukausi kaksi ja minä aloin vihaamaan ateismia ja ateisteja ( sinua ei voi vihata olet niin suloinen) ja nyt sinä sanot ettei ajatukseni kovin paljoa muuttuneet olekaan – on se on niin suloista – Sinä et vaan vieläkään käsitä että te kaikki tällä opetitte minut vihaaman ateisteja, muutamaa hassua poikkeusta lukuun ottamatta ja minun mielestäni ajatukseni kääntyi 180 astetta
Vaikka olette tottuneet täällä kaikenlaisiin valheisiin ( niin minäkin) siltikin sanon sulle ja vain sulle ettei minulla ole mitään tarkoitusta valehdella näitä asioita täällä kenellekään. Miksi valehtelisin ? Vihaan myös kirkkoa ja sen johtoa ja monia uskovaisia ja niiden hulluuksia ja pappeja ja …. mitä sitten, ei minulla ole mikään tarkoitus kuluttaa aikaa valehtelemisiin. Miksi elämä on siihen liian lyhyt.
Ja olen mielestäni oppinut muutamassa vuodessa älyttömän paljon – enemmän kuin koulussa yhteensä uskonnoista.
Ja olen oikeasti surullinen ”että ammuitte hyvät tarkoitukseni alas” joten nyt ollaan sana-sodassa vastapuolilla vaikka alun perin oli tarkoitus olla ateistien puolella. Mutta kiitos kun sanoit ettei ajatukseni kovin paljoa muuttuneet olekaan.
Kyllä on pakko uskoa ettet tee tuota tahallasi – sinä vain et ymmärrä minua.
Loppu
Ymmärrätkö nyt edes jotain vaikka se olikin lukihäiriö.
Okei siis se oli vastaus kun luin vikan lauseesi eka – luen aina vikan lauseen eka – ja tokalla lukemalla luin sen alusta kokonaan ja sitten huomasin virheeni joten kirjoittamani aloitusvastaus meni myttyyn, mutta on siinä pieni totuus, jos se VieLäKääN sinua kiinnostaa siitä valhe-vai-totuus-linjasta mitä Sinäkin olet aina epäillyt.
Minä muutuin todella paljon. Olenhan vapaasti ajatteleva.
”” Ja kannattaa fennis muistaa, että monet kommentit ja mielipiteet ovat aikaan ja paikkaan sidotut. En siis välttämättä ole samaa mieltä nyt, kuin mitä pari vuotta sitten asioista. Joten kannattaa miettiä, ennekuin suu kuolaten alat taas””
– yritän muistaa, mutta tuo nimenomainen tapaus oli tätä päivää.
Se rikos jota väitän ateistisen elämänmallin kasvatuksen tuotoksi tänään
vrs ate-jumal-tarusto joskus 3000 vuotta sitten josta sana ateismi on saanut alkunsa! Onko? No mun mielestä on.
vrs "Eihän kristityt nyt tolleen"- asenteella
ja sinä alat todistaa että olen väärässä ja laitoit kuvan ilman selitystä. … en löydä kun se on poistetussa – se kuva missä oli kärrynpyörässä joku ja siltä ilmeisesti kidutettiin jotain vastausta.
( se kuva voi olla vaikka kun ateistit kiduttavat uskiksista tietoa Jumalasta )
Sano miten se kuva todistaa minulle että uskikset kiduttaa ?
Että edes tuossa kuvassa olevat kiduttajat ovat kristinuskovaisia ja ev.lut.uskiskia ?
Sano nyt missä tänään uskisten lapset tappaa vastaavasti tuolleen kuin Oklahomassa oli - mieluiten Suomessa, kun toimintamme perustuu kai Suomen parhaaksi. Jos kun jossain Afr maassa tollasta tapahtuu uskisten kesken sille me emme voi mitään.
Tämä on minulle aika sekavaa enkä pysy mukana etten enää tiedä missä aloituksessa milloinkin olen.
Sori kaikista väärinkäsityksistä. Jaakopin alotuksen linkeistä en tiedä mistä puhut. Laita nyt joku sananen asiasta.
Ja olen kirj vastauksia paljon mutten saa niitä valmiiksi mutta yritän löytää ne täältä( wordi) jostain, että sori jos tulee vähän väärässä järjestyksessä ja välillä tulee putkeen monta. Ja saan linkit mutta niitäkin tulee toistasataa etten ehdi kaikkea. Selasin nyt tätä ja huomasin tuolla on paljon vastaamattomia yritän niitä vastaillakin."Sinä et vaan vieläkään käsitä että te kaikki tällä opetitte minut vihaaman ateisteja,"
Joo okei. Ei varmasti ole jäänyt epäselväksi.
"ate-jumal-tarusto"
Tämäkin on jo vanhanstaan tiedossa.
"( se kuva voi olla vaikka kun ateistit kiduttavat uskiksista tietoa Jumalasta )
Sano miten se kuva todistaa minulle että uskikset kiduttaa ?
Että edes tuossa kuvassa olevat kiduttajat ovat kristinuskovaisia ja ev.lut.uskiskia ?"
Kyseessä oli kidutuspyörä, jota on käytetty Luterilaisten ja katolisten noitavainoissa. Muistin väärin poiston takia, että kyseinen kuva olisi ollut noitarovioista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teilaus
"ja sinä alat todistaa että olen väärässä ja laitoit kuvan ilman selitystä."
Kerroinhan, että historia osoittaa toisin. Kuin väittämäsi kristittyjen puhtoisuudesta.
"Jaakopin alotuksen linkeistä en tiedä mistä puhut"
Ateistien paha olo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11627112fennis kirjoitti:
Tuo on oman mielikuvituksesi tuotetta eikä liity minuun muuta kuin että jankkaat tuota minulle jo viidennen kerran.
Tuleeko sama teksti napista F12 ? Ei se siitä totuudeksi muutu. Tule puhumaan minulle sitten kun sinulla on jotain UUTTA sanottavaa kiitos.
En ole ikinä ymmärtänyt luonnetta joka sanoo ettei leiki kanssani jos en ole jotain …
Sinä sanoit ettet juttele kanssani ennenkö muutan ajatukseni, no en alistu kiristäjille.
”” haluat vain julistaa oman mielikuvituksesi luomaa kuvaa ateismista koska sinulle on sanottu "pahasti"””
– Ai minulta kylläkin poistetaan kirjoittamiani tekstejä. Sinä et taida ymmärtää mistään mitään. Sinäkin sanoit että minun pitää vain hyväksyä että minua haukutaan. Pitäisikö jopa kiittää? En siis saa puolustaa itseäni. Mitä sinä ajattelet minun pitäisi hymyillä kun jätkät víttuílee minulle ja hymyillä neiti-söpöliini hymyä takas, niinkö? Hakkaatko sinäkin vaimoasi ja huudat turpa kiinni kun mä hakkaan sua ja opettele olemaan kiitollinen. Minä kyllä puolustaudun kun minua mäiskitään. Kyse onkin siitä että kun minä lyön / sanon takas niin minua rangaistaan eli minut bannittiin ja nikkini rikottiin. Olen saanut ystäviltäsi myös muutaman tappouhkauksen, että puolusta vaan kavereitasi.
”” et ole täysin syytön saamaasi kohteluun. Kirjoituksesi olivat usein sitä luokkaa ettei ihme että sait sellaisia vastauksia kuin sait. ””
– Miten niin `sain`? On eri asia jutella kaarnen tai kekekeken kaa koska ne ei hauku minua.
Kikka- 23.1.2012 19:18 Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste. Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää.
Toinen ystäväsi. Liekö samoja, ainakin asuvat samalla suunnalla kuin sinä :
safirella 21.7.2011 20:00
Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot?
safirella 21.7.2011 20:10
Anteeksi,mummo!Ootpa sä lapsellinen.56,ei voi olla totta:D
Kiitos että sinä pidät noita asiallisena. Miksi juttelet minulle alan vihaamaan sinua.
En lue enää sun juttujasi, sori hermo menee jankutustesi kanssa. Sinä valehtelit minulle että olet ystävä, tollasia ne ateisti on. Sait siis koneeni IP ja pääset sitä bannimaan – niin meni taas eilen koneeni ihan sykkyrälle saa nähdä miten kauan tänään ehdin tällätä näitä vastauksiani laittaa. Olisi muutakin tekemistä. varmaan toi safirella on se ihana eukkosi Olette niin just samanlaisia."En ole ikinä ymmärtänyt luonnetta joka sanoo ettei leiki kanssani jos en ole jotain.."
On aika vaikea leikkiä sellaisen kanssa joka on perustavista asioista täysin eri mieltä ja perusteettomasti. Kerropa minulle miten me voisimme keskustella esim. ateismista jos sinulla on siitä vääristynyt kuva jota yritän korjata sitä onnistumatta, en minä jaksa toistuvasti huomauttaa samasta asiasta ja keskustelu ei etene ennekuin yhteisymmärrys on saavutettu.
Jankkaan siksi että en yleensä luovuta helpolla ja toivoin että korjaisit käsityksesi ateismista, se minkälaisia me ateistit olemme ei ole millään tavalla riippuvainen itse ateismista, tiedän että osaan olla todella hankala ja jääräpäinen varsinkin jos vastapuoli on samanlainen.
Se on ilmeistä että meidän kahden ei ainakaan kannata keskutella teismistä, ateismista, homoista tai mamuista, siitä ei tule mitään.
"Sinäkin sanoit että minun pitää vain hyväksyä että minua haukutaan. "
On minuakin täällä haukuttu ja minä anna yleensä samalla mitalla takaisin mutta en ota niitä silti tosissani, ne haukut kohdistuvat angelus nigrumiin ei minuun. Sitä en tiedä onko haukut kohdistettu minuun vain avattareeni mutta oletan että angelukseen. Siksi sanoin että älä välitä haukkumisista, sinä tiedät itsesi paremmin kuin muut.
"Hakkaatko sinäkin vaimoasi ja huudat turpa kiinni kun mä hakkaan sua ja opettele olemaan kiitollinen. Minä kyllä puolustaudun kun minua mäiskitään"
En oleta että sinä tuollakaan tarkoitat mitä sanot.
Minä "hyökkään" niin kauan kuin esität ateismista vääriä oletuksia.
"Kyse onkin siitä että kun minä lyön / sanon takas niin minua rangaistaan eli minut bannittiin ja nikkini rikottiin. Olen saanut ystäviltäsi myös muutaman tappouhkauksen, että puolusta vaan kavereitasi. "
Uhkauksia meille ateisteillekin syydetään jatkuvasti vai oletko nähnyt jonkun uskovat sanovat että emme me ateistit mihinkään helvettiin joudu tai että emme ole moraalittomia.
En hyväksy uhkauksia on ne sitten teistien tai ateistien esittämiä, tosin voi olla että me pidämme joskus eri asioita uhkauksena, kuten vaikkapa se kun sanoin etten kirjoittele kanssasi jos et muuta mieltä ateismista, sinä ehkä pidät sitä uhkauksena mutta minä en. Perusteltu uhkaus on eri kuin perusteeton.
" Miten niin `sain`? On eri asia jutella kaarnen tai kekekeken kaa koska ne ei hauku minua. "
Kirjoituksiasi olen ehkä haukkunut koska ne ovat ainoat mitä minä sinusta näen ja ne usein ovat sen ansainneet, huom. usein, joskus voi olla että joku ei edes lue kirjoitustasi mutta haukkuu sen maanrakoon vain siksi kun se on Fennkiksen kirjoittama mutta minä en sellaista ole tehnyt enkä tee.
Näillä palstoilla asiat taistelevat eivät henkilöt tai niin ainakin pitäisi olla.
Sinä et ilmeisesti näe kirjoituksiasi samanlaisena kuin useimmat tällä palstalla ja siitä johtuu kohtelusi ja monille on jo tullut automaattinen reaktio kirjoituksiisi joko haukkuen tai poistattaen.
"Kikka- 23.1.2012 19:18 Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste. Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää.
Toinen ystäväsi. Liekö samoja, ainakin asuvat samalla suunnalla kuin sinä :
safirella 21.7.2011 20:00
Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? "
Kikan kanssa en ole samoilla linjoilla lainkaan mutta saffirella ei ainakaan mitä joihinkin kirjoituksiisi tulee, niin ole kovinkaan kaukana.
En ole vieläkään päässyt sinusta perille, en usko että olet sellainen minkä kuvan itsestäsi annat, mutta sen mukaan minun täytyy mennä koska en ole ajatuksenlukija.
"Sinä valehtelit minulle että olet ystävä, tollasia ne ateisti on"
En valehdellut, en ole useimpien ystävänienikään kanssa läheskään kaikesta samaa mieltä mutta silti tulemme toimeen, ehkä siksi että emme keskustele välttämättä kiistanalaisista kysymyksistä.
" Sait siis koneeni IP ja pääset sitä bannimaan"
Tuohon en ole syyllistynyt enkä syyllisty.
"varmaan toi safirella on se ihana eukkosi Olette niin just samanlaisia."
Ei ole Safirella eukkoni enkä ole kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan.
"Miksi juttelet minulle alan vihaamaan sinua. "
Alunperin aloin juttelemaan sinulle koska näin että käsityksesi mm. ateismista oli täysin pielessä ja toivoin että tajuaisit sen, mutta vaikutus taisi olla päinvastainen.
Minä en vihaa sinua mutta toivon että voisit erottaa ateismin siitä mitä ateistit ovat, me olemme erehtyväisiä ihmisiä siinä kuin muutkin eikä ateismi määritä meissä kuin sen yhden pienen asia, eli jumaluskon puuttumisen.
Lopuksi vielä; en omista kirjoituksistanikaan tiedä varmasti minkälaisena muut ne näkevät ja voin ehkä antaa jopa täysin erilaisen kuvan kuin oli tarkoitus.atac kirjoitti:
"Sinä et vaan vieläkään käsitä että te kaikki tällä opetitte minut vihaaman ateisteja,"
Joo okei. Ei varmasti ole jäänyt epäselväksi.
"ate-jumal-tarusto"
Tämäkin on jo vanhanstaan tiedossa.
"( se kuva voi olla vaikka kun ateistit kiduttavat uskiksista tietoa Jumalasta )
Sano miten se kuva todistaa minulle että uskikset kiduttaa ?
Että edes tuossa kuvassa olevat kiduttajat ovat kristinuskovaisia ja ev.lut.uskiskia ?"
Kyseessä oli kidutuspyörä, jota on käytetty Luterilaisten ja katolisten noitavainoissa. Muistin väärin poiston takia, että kyseinen kuva olisi ollut noitarovioista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teilaus
"ja sinä alat todistaa että olen väärässä ja laitoit kuvan ilman selitystä."
Kerroinhan, että historia osoittaa toisin. Kuin väittämäsi kristittyjen puhtoisuudesta.
"Jaakopin alotuksen linkeistä en tiedä mistä puhut"
Ateistien paha olo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11627112Kiitos taas väärin ymmärtämisestä Onko se väsytystaktiikkaa? Ja sillä saavutamme mitä?
Kertaan :
Sinä : ”” Laitoin sinulle muuten tuonne Jaakobin ateistien paha olo pätkään ajankohtaisemman linkin tämän päivän kirkon ongelmista. ””
Minä ”” Jaakopin alotuksen linkeistä en tiedä mistä puhut. Laita nyt joku sananen asiasta.””
Sinä laitat minulle jaakopin linkin = tahdoin sen linkin jossa on ”” ajankohtaisemman linkin tämän päivän kirkon ongelmista. ””
Onko tämä oikeasti näin vaikeaa ymmärtää?
linkkisi jaakopin aloituksessa
http://omglol.kerrolisaa.com/1/380.jpg
= en ymmärrä
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10977-laehetysjaerjestoejen-pedofiliaepaeilyt-mahdollisesti-kirkon-syyniin
= pedofiliasta olisi tarkoitus tehdä ploki –suivaa joku känkkä sotki mun aloituksen abortilla.
http://www.keskiaika.org/kirjasto/noitav.htm
= aloitin lukemista - tuli paha mieli - aika raskasta mutta jatkan joku kerta.
siis jos tarkoitit noita linkkejä
niin minä olisin tarvinnut ne linkit
tai sanan
tai sen linkin missä ne on eli tämän linkin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11627112/#comment-63172609
Sori oikeesti alkaa vttaa. Enkä mä tajua miten sulla on aikaa olla täällä kokoajan.
Mutta voisitko ymmärtää enemmän että päästään eteenpäin … edes jonnekin päin
Kiitos ´Teilaus´ olikin ”kivaa” luettavaa taas.
Oletko sinä jotenkin enempi perehtynyt v 1700 uskontojen kidutusmenetelmiin vuonna 1700
Vaikka minä en kirjaimellisesti tiedä niin tiedän että elämä oli ennen vanhaan kamalaa, Ruotsista ajettiin rikolliset Suomeen ja ne sai oikeudet syrjiä rasistisesti suomalaisia
Tämä loppu menee nyt plokiin olen pahoillani, sinä taisit mokata.
Mutta saat jatkaa tänne tai sinne jos siltä / miltä tuntuu
Olenko ymmärtänyt vieläkin asiat väärin?
Korjaa jos olen väärässä. Saan sen plokin pois jos tahdot.
Tahdotko ?
Se alku on kertausta jos joku lukee kun sitä luetaan Venäjältä Saksasta ja USAstakin, joitain suomalaisia ehkä
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/08/ateistit-mestautti-ja-vainosi.html
Koko otsikko kun ei mahdu linkkiin näemmä
ateistit mestautti ja vainosi kristittyjä
… sillä "sun" teilauspyörällä. Ihan kuten arvelinkin , sori.
Kyllä tässä menikin aikaa.atac kirjoitti:
"Sinä et vaan vieläkään käsitä että te kaikki tällä opetitte minut vihaaman ateisteja,"
Joo okei. Ei varmasti ole jäänyt epäselväksi.
"ate-jumal-tarusto"
Tämäkin on jo vanhanstaan tiedossa.
"( se kuva voi olla vaikka kun ateistit kiduttavat uskiksista tietoa Jumalasta )
Sano miten se kuva todistaa minulle että uskikset kiduttaa ?
Että edes tuossa kuvassa olevat kiduttajat ovat kristinuskovaisia ja ev.lut.uskiskia ?"
Kyseessä oli kidutuspyörä, jota on käytetty Luterilaisten ja katolisten noitavainoissa. Muistin väärin poiston takia, että kyseinen kuva olisi ollut noitarovioista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teilaus
"ja sinä alat todistaa että olen väärässä ja laitoit kuvan ilman selitystä."
Kerroinhan, että historia osoittaa toisin. Kuin väittämäsi kristittyjen puhtoisuudesta.
"Jaakopin alotuksen linkeistä en tiedä mistä puhut"
Ateistien paha olo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11627112tein sinne loppuun korjauksen !!
Atteliina kirjoitti:
"Eikö aloittaja tarkoita”” Mihin uskosi ateismiin perustuu? ””
Siis tavallaan niin kuin miksi "uskot ” tai miksi kannatat ateismia etkä uskomista jumalaan?
Ei siinä tarvi miettiä mitään Jumalaan suurempaa."
Tuskinpa. Eiköhän hän monien uskovaisten tavoin luule ateismin olevan "ateismissa olemista" vrt. uskossa oleminen. Enkä minä kannata ateismia (enkä tunne/tiedä ketään, joka kannattaisi nimenomaan ateismia teismin yli). Kannatan uskonvapautta.
"Anteeksi jos tämä sattuu mutta Sinä et ole mikään päättämään siitä mikä minä olen. En ole ateisti enkä teisti. Olen ihminen ja kannatan ev.lut.kr.uskoa."
Miksi minuun sattuisi se, että sinä valehtelet itsellesi? Joko uskot jonkin teistisen jumaluuden olemassaoloon (olet teisti) tai sitten et usko (olet ateisti). Kuis on, uskotko vai et? Kirkoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
"Tajuan sen mutta sinä kai uskot ateismiin ennemmin kuin jumalaan uskomiseen samalla lailla kuin vaikka että vihannesten syönti on terveellistä?"
Minä tiedän ateismia (teismin puutetta) olevan olemassa. Ja ihan samalla tavalla tiedän jumaliin uskomista (teismiä) olevan olemassa. En siis usko ateismiin enempää kuin teismiin. Uskon ateismiin ja teismiin ihan yhtä lailla. Uskon myös vihannesten syönnin terveellisyyteen uskomiseen. Siis siihen, että jotkut uskovat vihannesten syömisen olevan terveellistä (vaikka vertaus teismiin ja ateismiin onkin aivan käsittämätön).""Eiköhän hän monien uskovaisten tavoin luule ateismin olevan "ateismissa olemista" vrt. uskossa oleminen.""
__ No kai sitten tiedät aloittajan omituiset höpinät paremmin kuin minä. Mikä tuo väkisin mieleen sen kuka se aloittaja onkaan :) Teet siis aloituksen ja alat kinaa itsesi kanssa - trolli. Näinhän se menee täällä.
Anteeksi nyt naurattaa en ole ikinä kuullut että uskis ajattelisi ateistin olevan ateismissa kuten uskis uskossa, mutta pitääpä kysyä joku kerta. Enkä kysy ne pitäisi minua hulluna.
""Enkä minä kannata ateismia (enkä tunne/tiedä ketään, joka kannattaisi nimenomaan ateismia teismin yli).""
__ Kyllä ihan uskon sinua että asiat sisälläsi on juuri niin kuin sanot.
””Kuis on, uskotko vai et?””
__ En ukso ateismiin enkä Jumalaan mutta uskon että uskominen tekee hyvää niille ja meille myös sinulle! Olisit pulassa jos ne ei uskoisi J. Olisimme kaikki pulassa kuten tulemme olemaankin, ellei ev.lut.kirkko ala puolustaa omia lampaitaan Kirkon pää, irja askula, sanoi että allah on hänen Jumala, allah tahtoo tappaa kaikki vääräuskoiset, kristityt ja ateistit ja juutalaiset ja sunnit ja siiat jne… Se eukko ei ole enää meidän suomalaisten puolella. Se pakottanut pappienkin kääntyvän islaminuskoon. Olemme nyt aika omillamme.
”” (vaikka vertaus teismiin ja ateismiin onkin aivan käsittämätön).””
__ Johtunee siitä etten verrannut vihanneksia a- / teismiin vaan uskomista uskomattomaan ja uskomista uskomattomaan .
Ihminen ei tarvi vihanneksia elääkseen yhtään sen enempää kuin Jumalaakaan.
Tosin ennen v 1980 se takasi paremman elämän kuten vihannestenkin syöntikin tekee .
Tiedän ihmisen joka ei syö vihanneksia tippakaaan ja on 70 v. Hän ei usko vihannesten tekevän hyvää.
Mutta antaa olla, emmä jaksa vääntää sun kanssa asian vierestä tämän enempää, enkeli.Ja kyllä olen tutustunut keskiaikaisiin kidustusmenetelmiin. Mm noitavasaran kautta, mitä protestantit ja katoliset käyttivät oppikirjanaan. Kirja oli aika vaikea suomeksi löytää. Mutta onneksi englanninkielinen painos oli helposti saatavana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavasaraatac kirjoitti:
Ja kyllä olen tutustunut keskiaikaisiin kidustusmenetelmiin. Mm noitavasaran kautta, mitä protestantit ja katoliset käyttivät oppikirjanaan. Kirja oli aika vaikea suomeksi löytää. Mutta onneksi englanninkielinen painos oli helposti saatavana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/NoitavasaraNoni Fennis löysikin jutun niistä seksuaalirikoksista. Siinä yksi esimerkki kirkon nykyajan ongelmista.
atac kirjoitti:
Noni Fennis löysikin jutun niistä seksuaalirikoksista. Siinä yksi esimerkki kirkon nykyajan ongelmista.
Saanko pikkuisen puolustaa, se ei ole oikeata uskomista – se on väärin lapsia kohtaan joten se rikos ja väärää uskomista. Se pitää saada loppumaan. Ja jos saisin ajatukseni plokiini sitä mukaa kun ajattelen siellä olisi jo paljon juttua, mutta hiukka arveluttaa sanoa se mitä tahtoisin. Mutta kun suutun niin sanon. En vaan ymmärrä miksei kukaan muu sano? Miksi, miksi minun pitää sanoa?
Sydämeni vuoti verta kun Päivi Räsänen puolusti pedofili-pappien suojelijoita, että katumus-oppi ja pyhä vaitiolo kuuluu uskon perustaan. Voisin vetää siitä parikin johtopäätöstä, mutten uskalla, sano sinä!!
1.
2.
Anna tulla Räsänen on vaan ihminen – ei se voi laittaa sua kuin korkeintaan vankilaan.
Eihän Halla-ahokaan saanut kuin parin tonnin sakot.
No voin sanoa vähän siitä toisesta : kaikki uskonnot on perustettu salaseuroiksi pedofiileille – Siinä mielessä Hallis oli väärässä että syytti vain islamia. Olisi sanonut että kaikki :) Mutta eikös pakanatkin uhranneet lapsiaan jumalilleen, kun ne oli ensin pantu täyteen kylän miesten siemeniä ?
Eihän 10-käskyssäkään kielletä lasten nusimista. Eikö se todista jo jotain?
Sen tahtoisin vinkata poliisille että kaikki abortin vastustajat on pedofiilejä tai sen kannattajia. Niitä kannattaa seurata.
Laitoitko sinä ne linkit sinne? Emmä sinne sivulle enää mene – ne on kaheleita juttuja. Ja mun kone meni sekaisin.
Noitavasara oli sitä toista kristinuskoa, jota en kannata enkä tiedä siitä senkään vertaa. katolisten että protestanttien hyväksymä uskontoa en siis hyväksy. Hyvä kun kerroit.
En minä puolusta abortin vastustajia. Kysy vaikka angelukselta!! Pyysin sitä tekemään aloituksen eduskuntaan. Kun mun teksti olisi liian rankkaa. Ei me täällä höpisemällä niitä ongelmia poisteta. Kyl mä arvaan miten ne sen tekee : synnyttää paljon lapsia ja yhtä kerrallaan nusii ja muut lapset saa olla rauhassa ja todistamassa että isi ja ukki on ihan kivoja, ei ne mitään tollasta tee. Se on vaan arvaus, mutta ontuuko logiikka? En ole lukenut mistään, omasta päästä keksin. Luultavasti vaimot suojelee niitä koska ne on aivopesty. En minä sille mitään voi. Se olisi Räsäsen tehtävä!! mutta jos se suojelee ”uskontoa” niin emme mahda mitään. Ellei sitä kielletä sekö on tarkoituksesi? Näinkö olet pohtinut saman lenkin kuin minä, mutta toivon silti järkeä tuohon asiaan. Pedofilia ja se kohta raamatusta on kiellettävä.
Oliko muita tämän päivän ongelmia evankelisluterilaisessa uskonnossa ?atac kirjoitti:
Noni Fennis löysikin jutun niistä seksuaalirikoksista. Siinä yksi esimerkki kirkon nykyajan ongelmista.
Se että katumus-oppi ja pyhä vaitiolo kielletään lailla ja pappien pitää paljastaa rikokset mitkä kuulee ripillä vai mikä se nimi on – ei kai siinä muuta kuin laki pystyyn vai miten moni kansanedustaja suojelee pedofiilejä? Ovatko kenties itse?
Heräähän tässä kysymyksiä miksi lasten nusiminen sallitaan kirkoissa – onko siellä samalla pukilla koko eduskunta miehineen ja naisineen? Voisihan ne muuten sen kieltää, vai miksei kiellä?
Miksi poliisitkin suojelee naisten myymistä prostituoiduiksi – ovat nekin siellä – herää kysymys ainakin minulla?
Niin on tosi paljon kyse taas ateismista? No ehkä vain jumaliin uskomattomat ovat ainoita jotka osaavat pohtia näitä ongelmia.- 6+15
fennis kirjoitti:
Meinasin vastata tähän jotain positiivista
mitä kukaan ei ole ikinä kuullut minun sanovan täällä,
( en minäkään 30 vuoteen)
mutta toinen kommenttisi estää sen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63164759
Olet ennenkin sanonut ettet juttele kanssani – miksi sitten vaivaat herkkiä aivosolujasi kun ei ne pärjää minulle kuitenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10930810/#comment-57351596
Jätän vastaukseni tähän itselleni jos pyydät nätisti anteeksi ja tahdot sen lukea.
Mutta sinut ”tuntien” tahdot vain haukkua täällä muita kirjoittajia
koska se on teille sallittu ja meille kielletty kuten – rasisteilla on aina tapana syrjiä muita niin tässä taas jälleen se tapahtuu konkretiassa.
Muuten kiitos vaan kaikista entisistä ja tulevista kommenteista, yritän muistaa ettei niitä kannata lukea.
Yritä sinäkin.Kaikki nikit joissa on numero numero on mielestäsi saman henkilön nikkejä?
- 5+16
fennis kirjoitti:
O´kei taas yks hävinnyt ( shit-pahus! )
Korjaan nyt kuitenkin jos joku muu täällä käy joskus
että siinä taas yksi ymmärtänyt ihan väärin.
En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta
vaan se sana ateismi ja sen merkitys on tullut siitä = ate ismi.
Sen lisäksi ja kuin sitä asiaa vakuuttaakseen monet kirjoittajat täällä käyttäytyy juuri tuon vanhan tarujumalattaren mukaan. Pahahan ei hyväksi muutu vaikka sana muuttuisikin.
Ja niiden puheet kuulostaa enemmän pahan palvomiselta kuin keskustelulta.
Joku minulle jankutti kokoajan että
te ette juttele kanssani koska kyselen tyhmiä että pitää etsiä tietoa googlen avulla.
Sitten kun etsin ja löysin tietoa niin taas oli ”näppikset” ristissä.
Mutta totta on että on ihmisiä jotka palvovat pahuutta mm kaikki rikolliset ja täälläkin moni on ihan huvikseen paha kääntelee sanomisiani väärin - kuten nyt vaikka tämä tapaus - Sinä olet ehkä saanut sen käsityksesi muiden vääristelevistä käsityksistä. Onnea siitä tulkinnasta.
Jostain luin että kun kr.usko keksittiin ajanlaskun alussa - niin siihen uskovia, uskovaisia, tapettiin.
Ja siihen aikaan otettiin käsitysten nimet kreikkalaisesta jumal-tarustosta. Eikö?
Kun minä luulin että ateismi on uus-sana niin joku sanoi että ateisteja oli jo ennen kr.uskon keksimistä.
Joten silloin mitä suurimmalla tod.näk. ateismi on tarkoittanut juuri sitä mistä Ate-jumal-taru on keksitty.
Okei toi oli mutkikas selitys, ettekä te edes tahdo ymmärtää sitä. Joten annetaan olla.
Kuitenkin kaikki nykyiset ja entiset käsitykset ja mielipiteet huomioon ottaen olen entistä vakuuttuneempi siitä että ateismi tarkoittaa nimenomaan pahuuden palvomista. Ja osa jumaliin uskomattomista luulee sen tarkoittavan jotain emmä usko jumaliin juttua.
.... ajat kehittyi tähän muotoonsa ja nykyään on melko yleinen käsitys että ateismi on pahuuden palvomista.
Minullekin opetettu että ateismi tarkoittaa nimenomaan SEN saa-tanan palvomista. Siksi kysyin mikä leima otsassa että onko meno sama, kun en tiennyt. Oli tarkoitus puolustaa ateismia, mutta kun ateistit hyökkäsivätkin suurin joukoin kimppuuni pahoilla sanoillaan niin mitä sitten voisin ajatella
” että onpas toi ateismi kivaa mäkin tahdon olla ateisti” – Niinkö?
Just päinvastoin – silloin tajusin mitä pahuutta ateismi on ja sanouduin siitä irti.
Olkaa mitä tahdotte. Minä en ole ateisti ja toivon että joku joskus keksii uuden aatteen ja sille nimen.
Me jotka emme usko jumaliin mutta että kr.usko opettaa hyvin tavallaan kannatamme kr.uskoa Suomessa, mekin tahdomme jonkun muun nimen kuin kristitty vaikka minä ainakin olen kristitty koska olen kastettu. Ja siksi olen mieluimmin kristitty kun moinen paha ateisti tai kuin uskovainen kumpikaan niistä ei sovi minulle.''En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta
vaan se sana ateismi ja sen merkitys on tullut siitä = ate ismi. ''
Sanoisinpa, että helppo erehtyä, kun olet juuri aikaisemmin sanonut näin:
''Minä perustan ajatukseni edelleen siihen vanhaan mytologiaan Ate-jumalattaresta – joka teki vääryyttä ja josta uskon tuon nimen tulevan ATEn palvoja on ateisti '' fennis kirjoitti:
Se että katumus-oppi ja pyhä vaitiolo kielletään lailla ja pappien pitää paljastaa rikokset mitkä kuulee ripillä vai mikä se nimi on – ei kai siinä muuta kuin laki pystyyn vai miten moni kansanedustaja suojelee pedofiilejä? Ovatko kenties itse?
Heräähän tässä kysymyksiä miksi lasten nusiminen sallitaan kirkoissa – onko siellä samalla pukilla koko eduskunta miehineen ja naisineen? Voisihan ne muuten sen kieltää, vai miksei kiellä?
Miksi poliisitkin suojelee naisten myymistä prostituoiduiksi – ovat nekin siellä – herää kysymys ainakin minulla?
Niin on tosi paljon kyse taas ateismista? No ehkä vain jumaliin uskomattomat ovat ainoita jotka osaavat pohtia näitä ongelmia.Nyt kun kerta asiaan päästiin. Minusta kidustuspyörän ja seksiskandaalin vetäminen keskusteluun oli yhtä hyvä esimerkki loogisesta epärehellisyydestä, kuin oma juttusi Oklahoman ampumisista. Enkä itseasiassa edes vedonnut kidutuspyörään kirkon vastustamisessa. Vaan omia loogisesti epärehellistä arkumenttiasi vastaan.
http://socrates58.blogspot.fi/2010/02/luther-advocates-rack-torture-and.html
Ja muuten blokissasi et puhunut juuri mitään protestanttien tai luterilaisten rikoksita. Ja enkä muuten valehdellut sinulle, vaikka näin roskablogissasi väitit.- Atteliina
fennis kirjoitti:
""Eiköhän hän monien uskovaisten tavoin luule ateismin olevan "ateismissa olemista" vrt. uskossa oleminen.""
__ No kai sitten tiedät aloittajan omituiset höpinät paremmin kuin minä. Mikä tuo väkisin mieleen sen kuka se aloittaja onkaan :) Teet siis aloituksen ja alat kinaa itsesi kanssa - trolli. Näinhän se menee täällä.
Anteeksi nyt naurattaa en ole ikinä kuullut että uskis ajattelisi ateistin olevan ateismissa kuten uskis uskossa, mutta pitääpä kysyä joku kerta. Enkä kysy ne pitäisi minua hulluna.
""Enkä minä kannata ateismia (enkä tunne/tiedä ketään, joka kannattaisi nimenomaan ateismia teismin yli).""
__ Kyllä ihan uskon sinua että asiat sisälläsi on juuri niin kuin sanot.
””Kuis on, uskotko vai et?””
__ En ukso ateismiin enkä Jumalaan mutta uskon että uskominen tekee hyvää niille ja meille myös sinulle! Olisit pulassa jos ne ei uskoisi J. Olisimme kaikki pulassa kuten tulemme olemaankin, ellei ev.lut.kirkko ala puolustaa omia lampaitaan Kirkon pää, irja askula, sanoi että allah on hänen Jumala, allah tahtoo tappaa kaikki vääräuskoiset, kristityt ja ateistit ja juutalaiset ja sunnit ja siiat jne… Se eukko ei ole enää meidän suomalaisten puolella. Se pakottanut pappienkin kääntyvän islaminuskoon. Olemme nyt aika omillamme.
”” (vaikka vertaus teismiin ja ateismiin onkin aivan käsittämätön).””
__ Johtunee siitä etten verrannut vihanneksia a- / teismiin vaan uskomista uskomattomaan ja uskomista uskomattomaan .
Ihminen ei tarvi vihanneksia elääkseen yhtään sen enempää kuin Jumalaakaan.
Tosin ennen v 1980 se takasi paremman elämän kuten vihannestenkin syöntikin tekee .
Tiedän ihmisen joka ei syö vihanneksia tippakaaan ja on 70 v. Hän ei usko vihannesten tekevän hyvää.
Mutta antaa olla, emmä jaksa vääntää sun kanssa asian vierestä tämän enempää, enkeli."""Eiköhän hän monien uskovaisten tavoin luule ateismin olevan "ateismissa olemista" vrt. uskossa oleminen.""
__ No kai sitten tiedät aloittajan omituiset höpinät paremmin kuin minä. Mikä tuo väkisin mieleen sen kuka se aloittaja onkaan :) Teet siis aloituksen ja alat kinaa itsesi kanssa - trolli. Näinhän se menee täällä."
Tiiraile sitä kristallipalloasi vaan, sieltä se totuus löytyy. angelus_nigrum kirjoitti:
"En ole ikinä ymmärtänyt luonnetta joka sanoo ettei leiki kanssani jos en ole jotain.."
On aika vaikea leikkiä sellaisen kanssa joka on perustavista asioista täysin eri mieltä ja perusteettomasti. Kerropa minulle miten me voisimme keskustella esim. ateismista jos sinulla on siitä vääristynyt kuva jota yritän korjata sitä onnistumatta, en minä jaksa toistuvasti huomauttaa samasta asiasta ja keskustelu ei etene ennekuin yhteisymmärrys on saavutettu.
Jankkaan siksi että en yleensä luovuta helpolla ja toivoin että korjaisit käsityksesi ateismista, se minkälaisia me ateistit olemme ei ole millään tavalla riippuvainen itse ateismista, tiedän että osaan olla todella hankala ja jääräpäinen varsinkin jos vastapuoli on samanlainen.
Se on ilmeistä että meidän kahden ei ainakaan kannata keskutella teismistä, ateismista, homoista tai mamuista, siitä ei tule mitään.
"Sinäkin sanoit että minun pitää vain hyväksyä että minua haukutaan. "
On minuakin täällä haukuttu ja minä anna yleensä samalla mitalla takaisin mutta en ota niitä silti tosissani, ne haukut kohdistuvat angelus nigrumiin ei minuun. Sitä en tiedä onko haukut kohdistettu minuun vain avattareeni mutta oletan että angelukseen. Siksi sanoin että älä välitä haukkumisista, sinä tiedät itsesi paremmin kuin muut.
"Hakkaatko sinäkin vaimoasi ja huudat turpa kiinni kun mä hakkaan sua ja opettele olemaan kiitollinen. Minä kyllä puolustaudun kun minua mäiskitään"
En oleta että sinä tuollakaan tarkoitat mitä sanot.
Minä "hyökkään" niin kauan kuin esität ateismista vääriä oletuksia.
"Kyse onkin siitä että kun minä lyön / sanon takas niin minua rangaistaan eli minut bannittiin ja nikkini rikottiin. Olen saanut ystäviltäsi myös muutaman tappouhkauksen, että puolusta vaan kavereitasi. "
Uhkauksia meille ateisteillekin syydetään jatkuvasti vai oletko nähnyt jonkun uskovat sanovat että emme me ateistit mihinkään helvettiin joudu tai että emme ole moraalittomia.
En hyväksy uhkauksia on ne sitten teistien tai ateistien esittämiä, tosin voi olla että me pidämme joskus eri asioita uhkauksena, kuten vaikkapa se kun sanoin etten kirjoittele kanssasi jos et muuta mieltä ateismista, sinä ehkä pidät sitä uhkauksena mutta minä en. Perusteltu uhkaus on eri kuin perusteeton.
" Miten niin `sain`? On eri asia jutella kaarnen tai kekekeken kaa koska ne ei hauku minua. "
Kirjoituksiasi olen ehkä haukkunut koska ne ovat ainoat mitä minä sinusta näen ja ne usein ovat sen ansainneet, huom. usein, joskus voi olla että joku ei edes lue kirjoitustasi mutta haukkuu sen maanrakoon vain siksi kun se on Fennkiksen kirjoittama mutta minä en sellaista ole tehnyt enkä tee.
Näillä palstoilla asiat taistelevat eivät henkilöt tai niin ainakin pitäisi olla.
Sinä et ilmeisesti näe kirjoituksiasi samanlaisena kuin useimmat tällä palstalla ja siitä johtuu kohtelusi ja monille on jo tullut automaattinen reaktio kirjoituksiisi joko haukkuen tai poistattaen.
"Kikka- 23.1.2012 19:18 Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste. Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää.
Toinen ystäväsi. Liekö samoja, ainakin asuvat samalla suunnalla kuin sinä :
safirella 21.7.2011 20:00
Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? "
Kikan kanssa en ole samoilla linjoilla lainkaan mutta saffirella ei ainakaan mitä joihinkin kirjoituksiisi tulee, niin ole kovinkaan kaukana.
En ole vieläkään päässyt sinusta perille, en usko että olet sellainen minkä kuvan itsestäsi annat, mutta sen mukaan minun täytyy mennä koska en ole ajatuksenlukija.
"Sinä valehtelit minulle että olet ystävä, tollasia ne ateisti on"
En valehdellut, en ole useimpien ystävänienikään kanssa läheskään kaikesta samaa mieltä mutta silti tulemme toimeen, ehkä siksi että emme keskustele välttämättä kiistanalaisista kysymyksistä.
" Sait siis koneeni IP ja pääset sitä bannimaan"
Tuohon en ole syyllistynyt enkä syyllisty.
"varmaan toi safirella on se ihana eukkosi Olette niin just samanlaisia."
Ei ole Safirella eukkoni enkä ole kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan.
"Miksi juttelet minulle alan vihaamaan sinua. "
Alunperin aloin juttelemaan sinulle koska näin että käsityksesi mm. ateismista oli täysin pielessä ja toivoin että tajuaisit sen, mutta vaikutus taisi olla päinvastainen.
Minä en vihaa sinua mutta toivon että voisit erottaa ateismin siitä mitä ateistit ovat, me olemme erehtyväisiä ihmisiä siinä kuin muutkin eikä ateismi määritä meissä kuin sen yhden pienen asia, eli jumaluskon puuttumisen.
Lopuksi vielä; en omista kirjoituksistanikaan tiedä varmasti minkälaisena muut ne näkevät ja voin ehkä antaa jopa täysin erilaisen kuvan kuin oli tarkoitus.Luin vikan lauseen eka koska niissä kohdallasi on yleensä kuoleman maku mutta kun ei nyt sit ollu, joten ok.
Kun ihminen kirjoittaa ja lukee sydämellä niin kyllä näistä selvän saa joka ikinen, jos tahtoo.
Ongelma taitaa olla ihmisten kiireessä lukea yks juttu sieltä ja toinen täältä sitten olettaa loput.
Ja olen huomannut monesti että ateistit lukevat toisten vääristelevät mielipiteet minusta ja kommentoi niitä minun mielipiteiksi tms
jessediggaasua 20.7.2011 21:52 sanoi ””jos esität niin typeriä väitteitä että ateistit olisivat satanisteja niin et tule saamaan positiivista palautetta ja luulisi jo järjenkin sanovan että ei kannata tulla ateismipalstalle jauhamaan ties mistä.””
Sanosiko joku missä esitin väitteitä ”” että ateistit olisivat satanisteja””
Sanoin ” Siitäkin saa sen käsityksen että Ateistit tekee hyvää, eli eivät ole Saatanan, eli pahuuden palvojia.”
Huomaatko tuohon aikaan kirjoitin ateistit isolla !
Silloin en tiennyt Ate-jumalattaresta sanaakaan. Nyt tiedän, mutten siltikään sanoisi että ateistit palvoo satujen tarujen jumalattaria vaan ne vaan yksinkertaisesti ovat pahoja, kuten ihmiset ovat olleet aina ja niistä pahoista ihmistä ne sadut keksitiin. Mistäs muusta sadut olisi keksitty?
""Kerropa minulle miten me voisimme keskustella esim. ateismista jos sinulla on siitä vääristynyt kuva jota yritän korjata sitä onnistumatta, en minä jaksa toistuvasti huomauttaa samasta asiasta ja keskustelu ei etene ennekuin yhteisymmärrys on saavutettu. ""
– Tavallaan sitä se kinaaminen on ja tässä tapauksessa nimenomaan meidän kina on sitä mitä ateismi on ja ei ole ja miten ateismista pitäisi keskustella ? Se vaan on ateismi sitä tai ateismi tätä. Ei uskonto sitä tai tätä. Jumala on kamala juttuja ne on sivulauseita mutta sinä tunnut pitävän juuri niitä pääasiana.
Monet asiantuntujatkin taistelee asioista onko mikroaaltouuni terveellinen tapa tehdä ruokaa or not.
Minä en tiedä muuta tapaa keskustella asioista kuin joko on tai ei ole niin tai näin. Jos ollaan samaa mieltä niin keskustelu loppuu siihen.
Alunperinhän minäkin uskoin että ateismi on kun ei-usko-Jumalaan, mutta jokin siinä vaan tökki ja sitähän rupesin kyselemään kun täälläkin alkoi ateistit tökkimään.
""On minuakin täällä haukuttu ja minä ..""
– No mutta kun ne rikkoi nikkini ja banni minut, ym kohtuuttomuudet. Ei mua tollasen Kikan tappouhkaukset pelota Sanoin sille takas että tulee Kauppakartanonkadulle klo 22 kun pyöräilen sen yli. Poistettiin. Sanoin vielä että venttaan sua keskellä teitä niin osuu paremmin.
”” Minä "hyökkään" niin kauan kuin esität ateismista vääriä oletuksia.””
– Täällä ootellaan :) mutta lyö kohdalle missä lukee ateismi – ei sinne missä lukee jumala raamattu taikka uskis.
””uskovat sanovat että emme me ateistit mihinkään helvettiin joudu tai että emme ole moraalittomia””
– niinku uskon että täriset pelosta – eihän sun pitänyt uskoa satuja miksi pelkäät uskisten satuja tai mielipiteitä?
”” Perusteltu uhkaus on eri kuin perusteeton.””
– Onko sitten uskisten uhkaukset erikoisen hyvin perusteltuja? Miksi niitä pelätä pitää ? Naurattaa väitteesi olla huolissasi / pelätä uskisten helvetín tulilla pelottelulla. ON sinulla vähän ongelmia jos niitä pelkäät. Minä pelkään islamilaisten raiskauksia ja sinä väität minun pelkoani hulluksi.
Kumpikohan on todellisempaa pelkoa
se että sinä joudut helvettiin
tai minä islamilaisen raiskaamaksi ?
”” saffirella ei ainakaan mitä joihinkin kirjoituksiisi tulee, niin ole kovinkaan kaukana.””
– Sepä se puolustelet safirellan ajatusta kiljua toiselle ”” Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? "” – Miksi ylipäätään tulette ateisti palstalle juttelee kun ette juttele ateismista ettekä tahdo vastata kysymyksiin. Ja toinen Safirellan kommentti oli ”että noi on niin monta kertaa juteltu ettei jaksa enää ”
Onko teidän jotenkin pakko olla täällä? Miksette voi antaa toisten puhua jos te olette jo käyneet nämä asiat läpi?
Enkä minä sitä paitsi keneltäkään mitään vastauksia vaadi jos ei tee mieli vastata niin asia oli siinä.
Ilmeisesti tuollainen puhetyyli lämmittää teitä molempia eri peittojen alla.
Lapsellisuuteeni ilmeisesti perustui siihen kun kysyin saanko käydä sen profissa katsomassa kukkia, en yleensä ole kiinnostunut naisista, vaan kukista.angelus_nigrum kirjoitti:
"En ole ikinä ymmärtänyt luonnetta joka sanoo ettei leiki kanssani jos en ole jotain.."
On aika vaikea leikkiä sellaisen kanssa joka on perustavista asioista täysin eri mieltä ja perusteettomasti. Kerropa minulle miten me voisimme keskustella esim. ateismista jos sinulla on siitä vääristynyt kuva jota yritän korjata sitä onnistumatta, en minä jaksa toistuvasti huomauttaa samasta asiasta ja keskustelu ei etene ennekuin yhteisymmärrys on saavutettu.
Jankkaan siksi että en yleensä luovuta helpolla ja toivoin että korjaisit käsityksesi ateismista, se minkälaisia me ateistit olemme ei ole millään tavalla riippuvainen itse ateismista, tiedän että osaan olla todella hankala ja jääräpäinen varsinkin jos vastapuoli on samanlainen.
Se on ilmeistä että meidän kahden ei ainakaan kannata keskutella teismistä, ateismista, homoista tai mamuista, siitä ei tule mitään.
"Sinäkin sanoit että minun pitää vain hyväksyä että minua haukutaan. "
On minuakin täällä haukuttu ja minä anna yleensä samalla mitalla takaisin mutta en ota niitä silti tosissani, ne haukut kohdistuvat angelus nigrumiin ei minuun. Sitä en tiedä onko haukut kohdistettu minuun vain avattareeni mutta oletan että angelukseen. Siksi sanoin että älä välitä haukkumisista, sinä tiedät itsesi paremmin kuin muut.
"Hakkaatko sinäkin vaimoasi ja huudat turpa kiinni kun mä hakkaan sua ja opettele olemaan kiitollinen. Minä kyllä puolustaudun kun minua mäiskitään"
En oleta että sinä tuollakaan tarkoitat mitä sanot.
Minä "hyökkään" niin kauan kuin esität ateismista vääriä oletuksia.
"Kyse onkin siitä että kun minä lyön / sanon takas niin minua rangaistaan eli minut bannittiin ja nikkini rikottiin. Olen saanut ystäviltäsi myös muutaman tappouhkauksen, että puolusta vaan kavereitasi. "
Uhkauksia meille ateisteillekin syydetään jatkuvasti vai oletko nähnyt jonkun uskovat sanovat että emme me ateistit mihinkään helvettiin joudu tai että emme ole moraalittomia.
En hyväksy uhkauksia on ne sitten teistien tai ateistien esittämiä, tosin voi olla että me pidämme joskus eri asioita uhkauksena, kuten vaikkapa se kun sanoin etten kirjoittele kanssasi jos et muuta mieltä ateismista, sinä ehkä pidät sitä uhkauksena mutta minä en. Perusteltu uhkaus on eri kuin perusteeton.
" Miten niin `sain`? On eri asia jutella kaarnen tai kekekeken kaa koska ne ei hauku minua. "
Kirjoituksiasi olen ehkä haukkunut koska ne ovat ainoat mitä minä sinusta näen ja ne usein ovat sen ansainneet, huom. usein, joskus voi olla että joku ei edes lue kirjoitustasi mutta haukkuu sen maanrakoon vain siksi kun se on Fennkiksen kirjoittama mutta minä en sellaista ole tehnyt enkä tee.
Näillä palstoilla asiat taistelevat eivät henkilöt tai niin ainakin pitäisi olla.
Sinä et ilmeisesti näe kirjoituksiasi samanlaisena kuin useimmat tällä palstalla ja siitä johtuu kohtelusi ja monille on jo tullut automaattinen reaktio kirjoituksiisi joko haukkuen tai poistattaen.
"Kikka- 23.1.2012 19:18 Mutta olet kuitenkin matalarotuinen uloste. Hyppää itiksessä metron alle niin suomesta tulee parempi paikka elää.
Toinen ystäväsi. Liekö samoja, ainakin asuvat samalla suunnalla kuin sinä :
safirella 21.7.2011 20:00
Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? "
Kikan kanssa en ole samoilla linjoilla lainkaan mutta saffirella ei ainakaan mitä joihinkin kirjoituksiisi tulee, niin ole kovinkaan kaukana.
En ole vieläkään päässyt sinusta perille, en usko että olet sellainen minkä kuvan itsestäsi annat, mutta sen mukaan minun täytyy mennä koska en ole ajatuksenlukija.
"Sinä valehtelit minulle että olet ystävä, tollasia ne ateisti on"
En valehdellut, en ole useimpien ystävänienikään kanssa läheskään kaikesta samaa mieltä mutta silti tulemme toimeen, ehkä siksi että emme keskustele välttämättä kiistanalaisista kysymyksistä.
" Sait siis koneeni IP ja pääset sitä bannimaan"
Tuohon en ole syyllistynyt enkä syyllisty.
"varmaan toi safirella on se ihana eukkosi Olette niin just samanlaisia."
Ei ole Safirella eukkoni enkä ole kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan.
"Miksi juttelet minulle alan vihaamaan sinua. "
Alunperin aloin juttelemaan sinulle koska näin että käsityksesi mm. ateismista oli täysin pielessä ja toivoin että tajuaisit sen, mutta vaikutus taisi olla päinvastainen.
Minä en vihaa sinua mutta toivon että voisit erottaa ateismin siitä mitä ateistit ovat, me olemme erehtyväisiä ihmisiä siinä kuin muutkin eikä ateismi määritä meissä kuin sen yhden pienen asia, eli jumaluskon puuttumisen.
Lopuksi vielä; en omista kirjoituksistanikaan tiedä varmasti minkälaisena muut ne näkevät ja voin ehkä antaa jopa täysin erilaisen kuvan kuin oli tarkoitus.”” toivon että voisit erottaa ateismin siitä mitä ateistit ovat””
– Kautta aikain ollut pahoja ihmisiä, niistä ne sadut opettavat. Se Ate-jumalatar satu on keksitty opetukseksi lapsille.
Ja pahoja ihmisiä alettu siksi kutua ateisteiksi eikä sillä ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa. Te vaan kopsasitte tyhmän nimen itsellenne tajuamatta miten ateistit tahtovat päästä valtaan käyttämään teilipyörää.
”” eikä ateismi määritä meissä kuin sen yhden pienen asia, eli jumaluskon puuttumisen.””
– Väärin. Se on muutakin. 99% suomalaista / kristityistä ei usko Jumalan olemassa olemiseen.
Harmillisesti osa niistä luulee olevansa ateisteja, koska jonkun ovela keksintö poisti siitä kätevästi kaiken pahan.
kai sitten luit http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/08/ateistit-mestautti-ja-vainosi.html
Pyhän Katariina Aleksandrialaisen legenda
Katariina sai koulutusta …. Filosofian opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi.
Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä.
Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, …
Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema.
Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.
ps
Kone vippaa minulle tekstin liika pitkä. Miten saat mahtumaan yli sivun yhteen tekstiin, siihen kykenee vain moderaattorit?atac kirjoitti:
Nyt kun kerta asiaan päästiin. Minusta kidustuspyörän ja seksiskandaalin vetäminen keskusteluun oli yhtä hyvä esimerkki loogisesta epärehellisyydestä, kuin oma juttusi Oklahoman ampumisista. Enkä itseasiassa edes vedonnut kidutuspyörään kirkon vastustamisessa. Vaan omia loogisesti epärehellistä arkumenttiasi vastaan.
http://socrates58.blogspot.fi/2010/02/luther-advocates-rack-torture-and.html
Ja muuten blokissasi et puhunut juuri mitään protestanttien tai luterilaisten rikoksita. Ja enkä muuten valehdellut sinulle, vaikka näin roskablogissasi väitit.Minun ploki on minun liika pitkiä mielipiteitä varten, se ei ole mikään tutkielma eikä gradu.
Korkeintaan oman mielipiteeni herättelyä ja muokkaamista varten, ja että saa lukea koska täällä kaikki poistetaan.
""et puhunut juuri mitään protestanttien tai luterilaisten rikoksita. ""
__ koska en tiedä niistä mitään! Mutta anna tulla siksihän tämä juttele ateismista palsta on pystytetty !
""Ja enkä muuten valehdellut sinulle, vaikka näin roskablogissasi väitit. ""
__ Valehtelit että krisselit kidutti katariinanpyörällä vihollisiaan mutta sen linkin mukaan ateistit sillä nimenomaan kidutti krisseleitä. Sinä olet johtaja, harhaanjohtaja
Tuosta avokaado krack jutusta en ymmärrä mitään (advocates-rack-torture-)
Kun kysyin miten toi pyörä liittyy kristittyihin – sanoit monesti että se todistaa että kristityt ei olleet ihan niin kivoja kuin minä väitän.
Minä väittelen nykyisyydestä ja sinä kaukaisesta historiasta – jos se on reilua niin yhtä reilua olisi kutsua
sinua kacca-pissa-housuksi koska teit niin 30 v sitten – tai jos sinua kutsuisi murhaajaksi koska varmasti joku esi-isäsi joskus viimeisen 2000 vuoden aikana on murhannut jonkun. Olisiko se reilua laittaa sinut vankilaan esi-isiesi murhista?
Etkö ymmärrä tätä vertausta ? Sinä perustelet kirkon ukson pahaksi koska joku teki jotain viimeisen 2000 v aikana – kun taas minä ihmettelen tämän päivän rikollisuutta.
Kuitenkin legendan mukaan teilipyörällä kidutettiin kristittyjä ja kiduttajat oli pakanoita, ateisteja.
Katariina sai koulutusta …. … opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi. Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä. Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, mutta filosofit kääntyivätkin itse kristityiksi. He kärsivät marttyyrikuoleman heti uskoon tulonsa jälkeen. Tämän jälkeen Katariina yritettiin polttaa roviolla, mutta tuli ei tarttunut häneen. … menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi ja kyseinen upseeri käännytti tämän jälkeen myös 200 sotilastaan. He kaikki kärsivät marttyyrikuoleman heti keisarin saatua tietää kääntymyksestä.
Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema. Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.
lähde : http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Katariina_Aleksandrialainen
En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?
Uskon ettet vastaa tähänkään koska vastaat aina vain siihen millä perustelen pääasiaa, kuten Mover. Eli tahallisesti viet juttelua sivuraiteelle. ps sen takia Moveria vihataan, et ryhtyisi samaan! Ymmärrän että olet suht fiksu päästen tarkoitukseesi pyörityksellä, eikä minun kummastuksellani sinun järkevyydestäsi ole sinulle merkitystä, mutta siihen väsyy ja jää outo maku sinusta, kun et juttele ateismista ollenkaan.
Jaa siellä plokissa olikin se että se oli Saksassa käytetty kidutusmenetelmä – kun olen yrittänyt painottaa että tätä päivää ja Suomessa. Ja sinä vedät Saksaa mukaan – onhan se hämäystä kun luulen että puhumme Suomesta.
Jos sinä tahdot kirkon eroon valtiosta koska 1500 tapahtui jotain – niin tahdon minäkin ateistit teilipyörään koska ateistit joskus aikaa sitten vainosi ihmisiä.
Oletko nyt tyytyväinen tähän suuntaan – ette te ateistit sen parempia olleet menneisyydessä. Mutta ihaile vaan teilipyörää ja odota että pääset sitä käyttämään vaikka minuun. Ihan sama, EVVK.
Se Oklahoma juttu oli tätä päivää ja se on rikollisuutta jota väitän ateistisen elämänmallin kasvatuksen tuotoksi tänään ettei kristityt tolleen - niin sinä todistat logiikkaani vääräksi kun oli kidutusta Saksassa tuhat vuotta sitten - mikä sekin oli ateistien tekemää kidutusta kristittyjä vastaan.fennis kirjoitti:
Minun ploki on minun liika pitkiä mielipiteitä varten, se ei ole mikään tutkielma eikä gradu.
Korkeintaan oman mielipiteeni herättelyä ja muokkaamista varten, ja että saa lukea koska täällä kaikki poistetaan.
""et puhunut juuri mitään protestanttien tai luterilaisten rikoksita. ""
__ koska en tiedä niistä mitään! Mutta anna tulla siksihän tämä juttele ateismista palsta on pystytetty !
""Ja enkä muuten valehdellut sinulle, vaikka näin roskablogissasi väitit. ""
__ Valehtelit että krisselit kidutti katariinanpyörällä vihollisiaan mutta sen linkin mukaan ateistit sillä nimenomaan kidutti krisseleitä. Sinä olet johtaja, harhaanjohtaja
Tuosta avokaado krack jutusta en ymmärrä mitään (advocates-rack-torture-)
Kun kysyin miten toi pyörä liittyy kristittyihin – sanoit monesti että se todistaa että kristityt ei olleet ihan niin kivoja kuin minä väitän.
Minä väittelen nykyisyydestä ja sinä kaukaisesta historiasta – jos se on reilua niin yhtä reilua olisi kutsua
sinua kacca-pissa-housuksi koska teit niin 30 v sitten – tai jos sinua kutsuisi murhaajaksi koska varmasti joku esi-isäsi joskus viimeisen 2000 vuoden aikana on murhannut jonkun. Olisiko se reilua laittaa sinut vankilaan esi-isiesi murhista?
Etkö ymmärrä tätä vertausta ? Sinä perustelet kirkon ukson pahaksi koska joku teki jotain viimeisen 2000 v aikana – kun taas minä ihmettelen tämän päivän rikollisuutta.
Kuitenkin legendan mukaan teilipyörällä kidutettiin kristittyjä ja kiduttajat oli pakanoita, ateisteja.
Katariina sai koulutusta …. … opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi. Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä. Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, mutta filosofit kääntyivätkin itse kristityiksi. He kärsivät marttyyrikuoleman heti uskoon tulonsa jälkeen. Tämän jälkeen Katariina yritettiin polttaa roviolla, mutta tuli ei tarttunut häneen. … menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi ja kyseinen upseeri käännytti tämän jälkeen myös 200 sotilastaan. He kaikki kärsivät marttyyrikuoleman heti keisarin saatua tietää kääntymyksestä.
Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema. Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.
lähde : http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Katariina_Aleksandrialainen
En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?
Uskon ettet vastaa tähänkään koska vastaat aina vain siihen millä perustelen pääasiaa, kuten Mover. Eli tahallisesti viet juttelua sivuraiteelle. ps sen takia Moveria vihataan, et ryhtyisi samaan! Ymmärrän että olet suht fiksu päästen tarkoitukseesi pyörityksellä, eikä minun kummastuksellani sinun järkevyydestäsi ole sinulle merkitystä, mutta siihen väsyy ja jää outo maku sinusta, kun et juttele ateismista ollenkaan.
Jaa siellä plokissa olikin se että se oli Saksassa käytetty kidutusmenetelmä – kun olen yrittänyt painottaa että tätä päivää ja Suomessa. Ja sinä vedät Saksaa mukaan – onhan se hämäystä kun luulen että puhumme Suomesta.
Jos sinä tahdot kirkon eroon valtiosta koska 1500 tapahtui jotain – niin tahdon minäkin ateistit teilipyörään koska ateistit joskus aikaa sitten vainosi ihmisiä.
Oletko nyt tyytyväinen tähän suuntaan – ette te ateistit sen parempia olleet menneisyydessä. Mutta ihaile vaan teilipyörää ja odota että pääset sitä käyttämään vaikka minuun. Ihan sama, EVVK.
Se Oklahoma juttu oli tätä päivää ja se on rikollisuutta jota väitän ateistisen elämänmallin kasvatuksen tuotoksi tänään ettei kristityt tolleen - niin sinä todistat logiikkaani vääräksi kun oli kidutusta Saksassa tuhat vuotta sitten - mikä sekin oli ateistien tekemää kidutusta kristittyjä vastaan."__ Valehtelit että krisselit kidutti katariinanpyörällä vihollisiaan mutta sen linkin mukaan ateistit sillä nimenomaan kidutti krisseleitä."
Ne olivat Roomalaisa. Ja jos olisit asiaan perehtynyt Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina, koska he eivät ymmärtäneet kristittyjen jumalkonseptia.
"kun taas minä ihmettelen tämän päivän rikollisuutta."
Ja taas valetta, johan luit jutun krkon ulkomaan avun pedofiiliskandaalista. Joka oli tänävuonna rikostutkinnassa.
"En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?"
Kuten linkissäni, (joka on aika puolueellinen lähde). Luther puollusti kidutuspyörän käyttöä.
"Ja sinä vedät Saksaa mukaan – onhan se hämäystä kun luulen että puhumme Suomesta"
OIklahoma ei muistaakseni sijaistse suomessa.
"- niin sinä todistat logiikkaani vääräksi kun oli kidutusta Saksassa tuhat vuotta sitten -"
Jep.- D. Braumann
fennis kirjoitti:
Minun ploki on minun liika pitkiä mielipiteitä varten, se ei ole mikään tutkielma eikä gradu.
Korkeintaan oman mielipiteeni herättelyä ja muokkaamista varten, ja että saa lukea koska täällä kaikki poistetaan.
""et puhunut juuri mitään protestanttien tai luterilaisten rikoksita. ""
__ koska en tiedä niistä mitään! Mutta anna tulla siksihän tämä juttele ateismista palsta on pystytetty !
""Ja enkä muuten valehdellut sinulle, vaikka näin roskablogissasi väitit. ""
__ Valehtelit että krisselit kidutti katariinanpyörällä vihollisiaan mutta sen linkin mukaan ateistit sillä nimenomaan kidutti krisseleitä. Sinä olet johtaja, harhaanjohtaja
Tuosta avokaado krack jutusta en ymmärrä mitään (advocates-rack-torture-)
Kun kysyin miten toi pyörä liittyy kristittyihin – sanoit monesti että se todistaa että kristityt ei olleet ihan niin kivoja kuin minä väitän.
Minä väittelen nykyisyydestä ja sinä kaukaisesta historiasta – jos se on reilua niin yhtä reilua olisi kutsua
sinua kacca-pissa-housuksi koska teit niin 30 v sitten – tai jos sinua kutsuisi murhaajaksi koska varmasti joku esi-isäsi joskus viimeisen 2000 vuoden aikana on murhannut jonkun. Olisiko se reilua laittaa sinut vankilaan esi-isiesi murhista?
Etkö ymmärrä tätä vertausta ? Sinä perustelet kirkon ukson pahaksi koska joku teki jotain viimeisen 2000 v aikana – kun taas minä ihmettelen tämän päivän rikollisuutta.
Kuitenkin legendan mukaan teilipyörällä kidutettiin kristittyjä ja kiduttajat oli pakanoita, ateisteja.
Katariina sai koulutusta …. … opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi. Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä. Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, mutta filosofit kääntyivätkin itse kristityiksi. He kärsivät marttyyrikuoleman heti uskoon tulonsa jälkeen. Tämän jälkeen Katariina yritettiin polttaa roviolla, mutta tuli ei tarttunut häneen. … menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi ja kyseinen upseeri käännytti tämän jälkeen myös 200 sotilastaan. He kaikki kärsivät marttyyrikuoleman heti keisarin saatua tietää kääntymyksestä.
Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema. Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.
lähde : http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Katariina_Aleksandrialainen
En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?
Uskon ettet vastaa tähänkään koska vastaat aina vain siihen millä perustelen pääasiaa, kuten Mover. Eli tahallisesti viet juttelua sivuraiteelle. ps sen takia Moveria vihataan, et ryhtyisi samaan! Ymmärrän että olet suht fiksu päästen tarkoitukseesi pyörityksellä, eikä minun kummastuksellani sinun järkevyydestäsi ole sinulle merkitystä, mutta siihen väsyy ja jää outo maku sinusta, kun et juttele ateismista ollenkaan.
Jaa siellä plokissa olikin se että se oli Saksassa käytetty kidutusmenetelmä – kun olen yrittänyt painottaa että tätä päivää ja Suomessa. Ja sinä vedät Saksaa mukaan – onhan se hämäystä kun luulen että puhumme Suomesta.
Jos sinä tahdot kirkon eroon valtiosta koska 1500 tapahtui jotain – niin tahdon minäkin ateistit teilipyörään koska ateistit joskus aikaa sitten vainosi ihmisiä.
Oletko nyt tyytyväinen tähän suuntaan – ette te ateistit sen parempia olleet menneisyydessä. Mutta ihaile vaan teilipyörää ja odota että pääset sitä käyttämään vaikka minuun. Ihan sama, EVVK.
Se Oklahoma juttu oli tätä päivää ja se on rikollisuutta jota väitän ateistisen elämänmallin kasvatuksen tuotoksi tänään ettei kristityt tolleen - niin sinä todistat logiikkaani vääräksi kun oli kidutusta Saksassa tuhat vuotta sitten - mikä sekin oli ateistien tekemää kidutusta kristittyjä vastaan.Mitä enemmän luen kirjoituksiasi, sen varmempi olen siitä, että olet mieleltäsi järkkynyt. Et pysty käymään edes yksinkertaista keskustelua, sortumatta vääristelyyn, tahalliseen väärinymmärtämiseen, suoranaiseen valehteluun ja asiasta toiseen poukkoilemiseen. Puolustat usein vääriä käsityksiäsi tietämättömyydellä, mutta et ota vastaan tietoa, joka oikaisisi väärät käsityksesi. Haluat pysyä väärässä, koska mielipiteiden muuttaminen järkyttäisi jo järkkynyttä mieltäsi lisää.
Olet harvinaisen epärehellinen ihminen. atac kirjoitti:
"__ Valehtelit että krisselit kidutti katariinanpyörällä vihollisiaan mutta sen linkin mukaan ateistit sillä nimenomaan kidutti krisseleitä."
Ne olivat Roomalaisa. Ja jos olisit asiaan perehtynyt Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina, koska he eivät ymmärtäneet kristittyjen jumalkonseptia.
"kun taas minä ihmettelen tämän päivän rikollisuutta."
Ja taas valetta, johan luit jutun krkon ulkomaan avun pedofiiliskandaalista. Joka oli tänävuonna rikostutkinnassa.
"En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?"
Kuten linkissäni, (joka on aika puolueellinen lähde). Luther puollusti kidutuspyörän käyttöä.
"Ja sinä vedät Saksaa mukaan – onhan se hämäystä kun luulen että puhumme Suomesta"
OIklahoma ei muistaakseni sijaistse suomessa.
"- niin sinä todistat logiikkaani vääräksi kun oli kidutusta Saksassa tuhat vuotta sitten -"
Jep.Nyt menee taas sekaisin , ”“Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina””
__ Nehän oli ateisteja jotka kidutti kristittyjä siinä linkissä ## Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta,##. Ahaa siis tarkoittaako se että silloin ev.lut. kristityt olisi ateisteja jotka kidutti roomalaisia, jotka olivat oikeita kristittyjä? Toi on aika jo sekavaa. Jos selittäisit muutakin kuin yhden lauseen kerralla niin tässä voisi päästä eteenpäin enemmän kuin yhden asian vuodessa. Siltikään kidutusta ei käsittääkseni harrasta tänään kuin islam. Emmekö tappele puolustuksestani ” Eihän ne kristityt tolleen”? Sitä sinä vastustat 100 vuotta vanhoilla kristittyjen kidutuksilla. Mitä järkeä tässä on ?
Tänään islam kiduttaa ja syrjii muita, ilti et vastusta islamia vaan vastustat kristinuskoa. Sekin minua hämmästyttää.
Et varmaan edes tahdo että ymmärrän näitä asioita, vaan ateistisesti vaan kiusaat. Mutta omien saamieni tietojen perusteella minä muodostan omat mielipiteeni. Turha minua syyttää jos väärin ymmärrän. Tietänet että en lukenut edes koulussa uskontoa, koska erosin uskonnosta opettajan uhattua minua ehdoilla (rähisin sille kun se jutteli jumal-näyistään, eikä ne kuulunut mielestäni opetukseen, sitten olin sen hampaissa kokoajan, minä pelkäsin sen käännytystä tunnilla, oli lisäsyy ). Aiemminhan v 2010 luulin että ev.lut on ainoaa kristinuskoa, kun en tiennyt sitä ja kysyin ja niin minulle se kerrottiin lapsena , ja joku sen oikaisi täällä jo ajat sitten.
Siinäkin yksi uusi oppimani täällä.
”” Ja taas valetta, johan luit jutun krkon ulkomaan avun pedofiiliskandaalista. Joka oli tänävuonna””
__ Mutta sen kerroit vasta sen aloituksen jälkeen ja tämän sotkun edetessä ja vasta kun tivasin sitä sinulta.
Ja olen varmaan monesti sanonut että sellainen ei ole kristillisyyttä. En usko että kukaan pappi opettaa että pitää panna lapsia, jos aikoo olla hyvä kristitty. Vaan se kulkee toisinpäin että pedofiilit valtaa kirkkoa, millä sen estää? Ja luultavimmin niin on aina ollutkin ja kuten jo sanoin että se on Päivi Räsäsen tehtävä mutta kun se suojelee ”uskontoa” Onko se aivopesty hakattu vai tyhmä – en tiedä! Sen olisi pakko ymmärtää jos sille puhuisi, mutta uskovaiset on niin hankalasti aivopesty. Missä on kansalaisaloite – poistakaa se pappien vaitiolovelvollisuus pedofilia-rikosten tapauksessa. Ei se käy koska koko herra-eliitti on panemassa pikkulapsia. Ja lapset pannaan mielisairaaloihin kun puhuvat totta. Niinhän täälläkin (suomi24) totuuden puhujat bannitaan. Pitää herroja kumartaa. Hommaltakin sain bannin kun sanoin suorat sanat Fobba -poliisista. Ei saa moittia poliisia eikä hommalaisiakaan, minä kun en nuole ketään.
”” Luther puollusti kidutuspyörän käyttöä.””
__ Se oli kai se engl-kielinen linkki, jota en osaa lukea ? Joku taisi sanoa Lutherin tietäneen jotain muutakin väärin tämän päivän käsitykseen verrattuna, mutta olisi ihan hyvä muistaa että silloin tietonsa oli se eikä tänään Suomen kristityt toimi siten. Ja puolustan vain sitä että Suomen on hyvä olla kristittymaa. Muista en edes tiedä. Eikä ole hyvä sekoittaa islamia ja muita uskontoja Suomeen. Ja ainakin minua pelottaa ajatus jos kirkko lähtisi pois asemastaan mitä siitä seuraa. Mistää muutoksesta ei ole seurannut hyvää EU vetää Suomen perässään tuhoon.
Eli sinä todistat kristityt pahoiksi koska ”” Luther puolusti kidutuspyörän käyttöä.”” v 1500 ?
kun aiheena on keskustele ateismista ?
”” OIklahoma ei muistaakseni sijaistse suomessa. ””
__ Juu ei. En siihen aloitukseen muuta keksinyt kun se oli rasu-palstalla. Mutta siltikin tarkoitukseni oli puhua tämän päivän suomalaisten kristittyjen kasvatus metodeista versus ateistien tyylistä kasvattaa lapsista tulee sellaisia rikollisia vain vertaus oli Oklahomassa tapahtunut sydämetön murha.
Toisekseen noin sydämettömiä rikoksia ei Suomessa tapahdu Kunnes
http://www.hs.fi/kaupunki/Naisen metron alle työntänyt mies mielentilatutkimukseen/a1377568908253
Se poistettu aloitus oli nimenomaan tarkoitettu puhua kasvatuksesta Suomessa suomalaisten kesken ateisti vs ev.lut.kristilliset.atac kirjoitti:
"__ Valehtelit että krisselit kidutti katariinanpyörällä vihollisiaan mutta sen linkin mukaan ateistit sillä nimenomaan kidutti krisseleitä."
Ne olivat Roomalaisa. Ja jos olisit asiaan perehtynyt Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina, koska he eivät ymmärtäneet kristittyjen jumalkonseptia.
"kun taas minä ihmettelen tämän päivän rikollisuutta."
Ja taas valetta, johan luit jutun krkon ulkomaan avun pedofiiliskandaalista. Joka oli tänävuonna rikostutkinnassa.
"En ymmärrä miten teilauspyörä todistaa että kristityt oli sen käyttäjiä?"
Kuten linkissäni, (joka on aika puolueellinen lähde). Luther puollusti kidutuspyörän käyttöä.
"Ja sinä vedät Saksaa mukaan – onhan se hämäystä kun luulen että puhumme Suomesta"
OIklahoma ei muistaakseni sijaistse suomessa.
"- niin sinä todistat logiikkaani vääräksi kun oli kidutusta Saksassa tuhat vuotta sitten -"
Jep.Jatkuu ku oli liika pitkä
Minä pohdin itselleni vieraita asioita ja te vaan poistatte miten sitten voisinkaan oppia?
Mutta Jaakobin ”uskonnolliset” aloitukset ne sitten passaa vallan mainiosti keskusteluksi ateismista.
Nytkin monta asiaa mielessä, kysyä ei saa koska mun pitää katsoa vastaukset googlesta eikä teidän tarvi vastata minulle
”” safirella 21.7.2011 20:00 Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu!En minä tollaselle jaksa vastailla.Kai sulla on aivot? "”
Mitä jää jäljelle?
Se mitä pappi opetti ”ateismi tarkoittaa pahuutta kun paha käännetään hyväksi”
Teiltä ei täällä saa kuin pirullista pahuutta. Eilenkin luin taas pari laatikkoa eteenpäin sitä leima otsassa juttelua, siihen aikaan vielä luulin olevani ateisti, ja oli tarkoitus puolustaa ateisteja mutta tollasten vastausten jälkeen ei mikään ihme että ateismi karisi niitä vastauksia lukiessa. Vieläkään en ymmärrä yhtäkään saamaani vastausta. Eikä sen lukemisesta tule kuin paha mieli miten olin silloin noin naivi että luulin sen papin opettaneen väärin? Sehän opetti ihan oikein.
Kyllä teidän vastauksenne laittoi ajatukseni pohtimaan mitä se ateismi oikeastaan on.
Ja noita ateistien kommentteja lukiessa ei voi kuin kauhistella ettei monikaan Suomessa taida tietää mitä ateismi on.
Ehkä se valkenee kullekin sitten kantapään kautta. Ja tätä palstaa lukiessa.fennis kirjoitti:
Nyt menee taas sekaisin , ”“Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina””
__ Nehän oli ateisteja jotka kidutti kristittyjä siinä linkissä ## Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta,##. Ahaa siis tarkoittaako se että silloin ev.lut. kristityt olisi ateisteja jotka kidutti roomalaisia, jotka olivat oikeita kristittyjä? Toi on aika jo sekavaa. Jos selittäisit muutakin kuin yhden lauseen kerralla niin tässä voisi päästä eteenpäin enemmän kuin yhden asian vuodessa. Siltikään kidutusta ei käsittääkseni harrasta tänään kuin islam. Emmekö tappele puolustuksestani ” Eihän ne kristityt tolleen”? Sitä sinä vastustat 100 vuotta vanhoilla kristittyjen kidutuksilla. Mitä järkeä tässä on ?
Tänään islam kiduttaa ja syrjii muita, ilti et vastusta islamia vaan vastustat kristinuskoa. Sekin minua hämmästyttää.
Et varmaan edes tahdo että ymmärrän näitä asioita, vaan ateistisesti vaan kiusaat. Mutta omien saamieni tietojen perusteella minä muodostan omat mielipiteeni. Turha minua syyttää jos väärin ymmärrän. Tietänet että en lukenut edes koulussa uskontoa, koska erosin uskonnosta opettajan uhattua minua ehdoilla (rähisin sille kun se jutteli jumal-näyistään, eikä ne kuulunut mielestäni opetukseen, sitten olin sen hampaissa kokoajan, minä pelkäsin sen käännytystä tunnilla, oli lisäsyy ). Aiemminhan v 2010 luulin että ev.lut on ainoaa kristinuskoa, kun en tiennyt sitä ja kysyin ja niin minulle se kerrottiin lapsena , ja joku sen oikaisi täällä jo ajat sitten.
Siinäkin yksi uusi oppimani täällä.
”” Ja taas valetta, johan luit jutun krkon ulkomaan avun pedofiiliskandaalista. Joka oli tänävuonna””
__ Mutta sen kerroit vasta sen aloituksen jälkeen ja tämän sotkun edetessä ja vasta kun tivasin sitä sinulta.
Ja olen varmaan monesti sanonut että sellainen ei ole kristillisyyttä. En usko että kukaan pappi opettaa että pitää panna lapsia, jos aikoo olla hyvä kristitty. Vaan se kulkee toisinpäin että pedofiilit valtaa kirkkoa, millä sen estää? Ja luultavimmin niin on aina ollutkin ja kuten jo sanoin että se on Päivi Räsäsen tehtävä mutta kun se suojelee ”uskontoa” Onko se aivopesty hakattu vai tyhmä – en tiedä! Sen olisi pakko ymmärtää jos sille puhuisi, mutta uskovaiset on niin hankalasti aivopesty. Missä on kansalaisaloite – poistakaa se pappien vaitiolovelvollisuus pedofilia-rikosten tapauksessa. Ei se käy koska koko herra-eliitti on panemassa pikkulapsia. Ja lapset pannaan mielisairaaloihin kun puhuvat totta. Niinhän täälläkin (suomi24) totuuden puhujat bannitaan. Pitää herroja kumartaa. Hommaltakin sain bannin kun sanoin suorat sanat Fobba -poliisista. Ei saa moittia poliisia eikä hommalaisiakaan, minä kun en nuole ketään.
”” Luther puollusti kidutuspyörän käyttöä.””
__ Se oli kai se engl-kielinen linkki, jota en osaa lukea ? Joku taisi sanoa Lutherin tietäneen jotain muutakin väärin tämän päivän käsitykseen verrattuna, mutta olisi ihan hyvä muistaa että silloin tietonsa oli se eikä tänään Suomen kristityt toimi siten. Ja puolustan vain sitä että Suomen on hyvä olla kristittymaa. Muista en edes tiedä. Eikä ole hyvä sekoittaa islamia ja muita uskontoja Suomeen. Ja ainakin minua pelottaa ajatus jos kirkko lähtisi pois asemastaan mitä siitä seuraa. Mistää muutoksesta ei ole seurannut hyvää EU vetää Suomen perässään tuhoon.
Eli sinä todistat kristityt pahoiksi koska ”” Luther puolusti kidutuspyörän käyttöä.”” v 1500 ?
kun aiheena on keskustele ateismista ?
”” OIklahoma ei muistaakseni sijaistse suomessa. ””
__ Juu ei. En siihen aloitukseen muuta keksinyt kun se oli rasu-palstalla. Mutta siltikin tarkoitukseni oli puhua tämän päivän suomalaisten kristittyjen kasvatus metodeista versus ateistien tyylistä kasvattaa lapsista tulee sellaisia rikollisia vain vertaus oli Oklahomassa tapahtunut sydämetön murha.
Toisekseen noin sydämettömiä rikoksia ei Suomessa tapahdu Kunnes
http://www.hs.fi/kaupunki/Naisen metron alle työntänyt mies mielentilatutkimukseen/a1377568908253
Se poistettu aloitus oli nimenomaan tarkoitettu puhua kasvatuksesta Suomessa suomalaisten kesken ateisti vs ev.lut.kristilliset."Ahaa siis tarkoittaako se että silloin ev.lut. kristityt olisi ateisteja jotka kidutti roomalaisia, jotka olivat oikeita kristittyjä?"
Ei vaan muinaisessa Roomassa ateismi tarkoitti jumalattomuutta, joka taas siihen aikaan oli hyvin huono asia jos ihminen ei tunnustanut Rooman jumalia. Ja kristinukoa syrjittiin ja pitettiin ateistisena, koska roomalaiset eivät ymmärtäneet, miten joku kykeni palvomaan näkymätöntä jumalaa.
"En usko että kukaan pappi opettaa että pitää panna lapsia, jos aikoo olla hyvä kristitty. "
Ei niin. Ja silti näin tapahtui, olivatpa seurakuntalaiset kristittyjä tai ei. Uskonto ei ole mikään tae rikoksia vastaan, eikä sitä pitäisi siihen käyttäkään.
"mutta olisi ihan hyvä muistaa että silloin tietonsa oli se eikä tänään Suomen kristityt toimi siten."
Valitettavasti tämänkin päivän suomesta löytyy uskovaisten tekemiä murhia ja kidutuksia. mielsit heidät sitten kristityiksi tai et.
"Toisekseen noin sydämettömiä rikoksia ei Suomessa tapahdu Kunnes"
Ei tainnut olla ensimmäinen tapaus?
"Mutta siltikin tarkoitukseni oli puhua tämän päivän suomalaisten kristittyjen kasvatus metodeista versus ateistien tyylistä kasvattaa lapsista tulee sellaisia rikollisia vain vertaus oli Oklahomassa tapahtunut sydämetön murha."
Tuollaisella arkumentilla järkevän keskustelun käynnistäminen on jo lähes mahdottomuus.fennis kirjoitti:
”” toivon että voisit erottaa ateismin siitä mitä ateistit ovat””
– Kautta aikain ollut pahoja ihmisiä, niistä ne sadut opettavat. Se Ate-jumalatar satu on keksitty opetukseksi lapsille.
Ja pahoja ihmisiä alettu siksi kutua ateisteiksi eikä sillä ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa. Te vaan kopsasitte tyhmän nimen itsellenne tajuamatta miten ateistit tahtovat päästä valtaan käyttämään teilipyörää.
”” eikä ateismi määritä meissä kuin sen yhden pienen asia, eli jumaluskon puuttumisen.””
– Väärin. Se on muutakin. 99% suomalaista / kristityistä ei usko Jumalan olemassa olemiseen.
Harmillisesti osa niistä luulee olevansa ateisteja, koska jonkun ovela keksintö poisti siitä kätevästi kaiken pahan.
kai sitten luit http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/08/ateistit-mestautti-ja-vainosi.html
Pyhän Katariina Aleksandrialaisen legenda
Katariina sai koulutusta …. Filosofian opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi.
Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä.
Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, …
Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema.
Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.
ps
Kone vippaa minulle tekstin liika pitkä. Miten saat mahtumaan yli sivun yhteen tekstiin, siihen kykenee vain moderaattorit?"niinku uskon että täriset pelosta – eihän sun pitänyt uskoa satuja miksi pelkäät uskisten satuja tai mielipiteitä?"
En minä niitä satuja pelkää vaan niitä jotka niihin uskovat vrt. noitavainot ym.
Uskovat eivät ole kuuluisia siitä että suvaitsisivat toisinajattelijoita.
"Kumpikohan on todellisempaa pelkoa
se että sinä joudut helvettiin
tai minä islamilaisen raiskaamaksi ? "
Vain toinen on mahdollista, tosin on aivan yhtä mahdollista että suomalainen, mahdollisesti jonkinasteinen kristitty on raiskaaja, on raiskaajia täällä ollut ennen muslimejakin ja uskovien piireissä tuntuu varsinkin poikalasten raiskaus olevan suosittua.
"Sepä se puolustelet safirellan ajatusta kiljua toiselle ”” Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu"
se on sitä mitä kirjoituksesi ansaitsee, ei mitään muuta.
"Ja pahoja ihmisiä alettu siksi kutua ateisteiksi eikä sillä ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa. Te vaan kopsasitte tyhmän nimen itsellenne tajuamatta miten ateistit tahtovat päästä valtaan käyttämään teilipyörää."
Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista, se ei millään tavalla liity mihinkään ate-jumalattareen ja pahuuteen paitsi sinun "sairaassa" mielikuvituksessasi.
Yritä jo pikkuhiljaa tajuta että se on a-teismi ei ate-ismi ja ateistit ovat vähintään yhtä hyviä ihmisiä kuin uskovatkin ja vielä aidommin koska ateisteilla ei ole mitään porkkanaa ja keppiä kuten uskovilla.
Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina koska nämä eivät uskoneet heidän jumaliinsa (kristittyjen jumalahan ei heidän mielestään ollut jumala).
Uskovat ovat teloittaneet ateisteja ei päinvastoin. Kommunistimaissa uskovia on teloitettu koska uskonto oli kilpailija kommunismille ja sen henkilöpalvonnalle ei ateismille. Myös kommunistista hallintoa vastustavia ateisteja on teloitettu.
Nykyään varsinkin islamilaisissa maissa ateismi tietään hengen menoa, eikä se aina kaikissa kristityissäkään maissa tunnu olevan kaukana etteikö ateisti saisi pelätä henkensä puolesta. Siitäkään kun ateismi (jumalanpilkka) oli rikos täällä ei ole paljoa aikaa.
" Väärin. Se on muutakin. 99% suomalaista / kristityistä ei usko Jumalan olemassa olemiseen.
Harmillisesti osa niistä luulee olevansa ateisteja, koska jonkun ovela keksintö poisti siitä kätevästi kaiken pahan"
Kerropas mitä muuta se esim. minussa määrittää kuin uskon puuttumisen.
Fennis, sinä elät aivan omassa haavemaailmassasi, tuollaiset lukemat ovat vain sinun märkiä uniasi. Jos ihminen on kristitty hän myös uskoo jumalaan ja jos ei usko on ateisti. Kaikki eivät tiedä olevansa ateisteja koska sinä ja muut tollot huudatte kurkku suorana että ateismi on pahuuden palvontaa.
Ateistiksi tunnustautuvia on melko vähän juuri sen takia kun kaltaisesti paukapäät
ovat päättäneet että ateismi on joku pahuuden uskonto.
"Kone vippaa minulle tekstin liika pitkä. Miten saat mahtumaan yli sivun yhteen tekstiin, siihen kykenee vain moderaattorit?"
Johtuisikohan siitä että sonnan kirjoittamista rajoitetaan enemmän kuin asian.
Pitäsiköhän sinun ottaa yhteyttä psykiatriin, kirjoituksesi alkavat vaikuttaa lähes vainoharhaiselta.
Olen yrittänyt olla mahdollisimman kiltti kanssasi mutta se on mahdotonta kun sinä jatkat aina vain ateismin ja ateistien haukkumista pahoiksi
Minä en pidä ihmisten nimittelemisestä, en edes sellaisen joka on sen ensin useaan kertaan ansainnut minkä sinä olet totisesti tehnyt mutta et jättänyt minulle muuta vaihtoehtoa.atac kirjoitti:
"Ahaa siis tarkoittaako se että silloin ev.lut. kristityt olisi ateisteja jotka kidutti roomalaisia, jotka olivat oikeita kristittyjä?"
Ei vaan muinaisessa Roomassa ateismi tarkoitti jumalattomuutta, joka taas siihen aikaan oli hyvin huono asia jos ihminen ei tunnustanut Rooman jumalia. Ja kristinukoa syrjittiin ja pitettiin ateistisena, koska roomalaiset eivät ymmärtäneet, miten joku kykeni palvomaan näkymätöntä jumalaa.
"En usko että kukaan pappi opettaa että pitää panna lapsia, jos aikoo olla hyvä kristitty. "
Ei niin. Ja silti näin tapahtui, olivatpa seurakuntalaiset kristittyjä tai ei. Uskonto ei ole mikään tae rikoksia vastaan, eikä sitä pitäisi siihen käyttäkään.
"mutta olisi ihan hyvä muistaa että silloin tietonsa oli se eikä tänään Suomen kristityt toimi siten."
Valitettavasti tämänkin päivän suomesta löytyy uskovaisten tekemiä murhia ja kidutuksia. mielsit heidät sitten kristityiksi tai et.
"Toisekseen noin sydämettömiä rikoksia ei Suomessa tapahdu Kunnes"
Ei tainnut olla ensimmäinen tapaus?
"Mutta siltikin tarkoitukseni oli puhua tämän päivän suomalaisten kristittyjen kasvatus metodeista versus ateistien tyylistä kasvattaa lapsista tulee sellaisia rikollisia vain vertaus oli Oklahomassa tapahtunut sydämetön murha."
Tuollaisella arkumentilla järkevän keskustelun käynnistäminen on jo lähes mahdottomuus.””Ja kristinukoa syrjittiin ja pitettiin ateistisena, ””
– joten siitäpä hieno nimi teille ”olkaatte siis ateisteja” ja plokissa loput.
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/pahan-leima-yha-pahenee.html
Aloita vaikka tästä lauseesta : Ja sitten päästiinkin varsinaiseen uutiseen, ainakin minulle :
(( ” miten joku kykeni palvomaan näkymätöntä jumalaa. ”))
Niille roomalaisille voisin sanoa, ettei se niiden jumala ollut yhtään sen näkyvämpi.
”” Uskonto ei ole mikään tae rikoksia vastaan, eikä sitä pitäisi siihen käyttäkään.””
– Silloin uskonto olisi tarpeeton. Jos olisit elänyt eaa, ennen ajanlaskumme alkua niin voisit verrata sitä elämänmenoa ja tätä päivää ja verrata että saiko kristinusko aikaiseksi muutoksen. Ja jos, niin kannattiko muutos?
””mielsit heidät sitten kristityiksi tai et. ””
– rikollinen menettää aina hyvän / kristityn statuksensa, ehdoitta, varsinkin rikostelevat papit
”” Ei tainnut olla ensimmäinen tapaus?””
– eikä ensimmäinen ateisti ;)
”” Tuollaisella arkumentilla järkevän keskustelun käynnistäminen on jo lähes mahdottomuus. ””
– ei kaikille – shadowhan ihan hienosti onnistui. http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/tasta-tapellaan-nyt.html
Olisithan voinut puolustaa ateisteja ja niiden kasvatusmetodeja, vai etkö saa vai osaa? Sitähän se keskustelu olisi?
Minä : ateistit kasvattaa lapsistaan rikollisia
Sinä : ei kasvata.
Minä : miten ateisti opettaa lapselle ettei saa tappaa?
Sinä : Sanomalla että siitä on seurauksensa.
Minä: miten se lapsi sen muistaa kun lapsilla tuppaa olemaan huono muisti ?
Sinä : ?
Sinä et vaan osaa keskustella ateismista. Sinä osaat vain haukkua uskovaisia. Eikä se ole ateismi palstan aihe, mutta siitä saat paljon tykkäyksiä.angelus_nigrum kirjoitti:
"niinku uskon että täriset pelosta – eihän sun pitänyt uskoa satuja miksi pelkäät uskisten satuja tai mielipiteitä?"
En minä niitä satuja pelkää vaan niitä jotka niihin uskovat vrt. noitavainot ym.
Uskovat eivät ole kuuluisia siitä että suvaitsisivat toisinajattelijoita.
"Kumpikohan on todellisempaa pelkoa
se että sinä joudut helvettiin
tai minä islamilaisen raiskaamaksi ? "
Vain toinen on mahdollista, tosin on aivan yhtä mahdollista että suomalainen, mahdollisesti jonkinasteinen kristitty on raiskaaja, on raiskaajia täällä ollut ennen muslimejakin ja uskovien piireissä tuntuu varsinkin poikalasten raiskaus olevan suosittua.
"Sepä se puolustelet safirellan ajatusta kiljua toiselle ”” Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu"
se on sitä mitä kirjoituksesi ansaitsee, ei mitään muuta.
"Ja pahoja ihmisiä alettu siksi kutua ateisteiksi eikä sillä ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa. Te vaan kopsasitte tyhmän nimen itsellenne tajuamatta miten ateistit tahtovat päästä valtaan käyttämään teilipyörää."
Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista, se ei millään tavalla liity mihinkään ate-jumalattareen ja pahuuteen paitsi sinun "sairaassa" mielikuvituksessasi.
Yritä jo pikkuhiljaa tajuta että se on a-teismi ei ate-ismi ja ateistit ovat vähintään yhtä hyviä ihmisiä kuin uskovatkin ja vielä aidommin koska ateisteilla ei ole mitään porkkanaa ja keppiä kuten uskovilla.
Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina koska nämä eivät uskoneet heidän jumaliinsa (kristittyjen jumalahan ei heidän mielestään ollut jumala).
Uskovat ovat teloittaneet ateisteja ei päinvastoin. Kommunistimaissa uskovia on teloitettu koska uskonto oli kilpailija kommunismille ja sen henkilöpalvonnalle ei ateismille. Myös kommunistista hallintoa vastustavia ateisteja on teloitettu.
Nykyään varsinkin islamilaisissa maissa ateismi tietään hengen menoa, eikä se aina kaikissa kristityissäkään maissa tunnu olevan kaukana etteikö ateisti saisi pelätä henkensä puolesta. Siitäkään kun ateismi (jumalanpilkka) oli rikos täällä ei ole paljoa aikaa.
" Väärin. Se on muutakin. 99% suomalaista / kristityistä ei usko Jumalan olemassa olemiseen.
Harmillisesti osa niistä luulee olevansa ateisteja, koska jonkun ovela keksintö poisti siitä kätevästi kaiken pahan"
Kerropas mitä muuta se esim. minussa määrittää kuin uskon puuttumisen.
Fennis, sinä elät aivan omassa haavemaailmassasi, tuollaiset lukemat ovat vain sinun märkiä uniasi. Jos ihminen on kristitty hän myös uskoo jumalaan ja jos ei usko on ateisti. Kaikki eivät tiedä olevansa ateisteja koska sinä ja muut tollot huudatte kurkku suorana että ateismi on pahuuden palvontaa.
Ateistiksi tunnustautuvia on melko vähän juuri sen takia kun kaltaisesti paukapäät
ovat päättäneet että ateismi on joku pahuuden uskonto.
"Kone vippaa minulle tekstin liika pitkä. Miten saat mahtumaan yli sivun yhteen tekstiin, siihen kykenee vain moderaattorit?"
Johtuisikohan siitä että sonnan kirjoittamista rajoitetaan enemmän kuin asian.
Pitäsiköhän sinun ottaa yhteyttä psykiatriin, kirjoituksesi alkavat vaikuttaa lähes vainoharhaiselta.
Olen yrittänyt olla mahdollisimman kiltti kanssasi mutta se on mahdotonta kun sinä jatkat aina vain ateismin ja ateistien haukkumista pahoiksi
Minä en pidä ihmisten nimittelemisestä, en edes sellaisen joka on sen ensin useaan kertaan ansainnut minkä sinä olet totisesti tehnyt mutta et jättänyt minulle muuta vaihtoehtoa.Minä en oikeasti sinua ymmärrä, et ymmärrä mitä yritän sinulle sanoa ja sinä vaadit että minun pitää olla kanssasi samaa mieltä. Kerran kirjoittelimme privaa – kirjoitin sinulle koko pääsiäisen 7 kirjettä joista jokaisessa oli vähintään 5 kpl A4 paperia. Yritin selittää kaiken mahdollisimman perusteellisesti. Sitten sinä ilmoitit ette lue niitä koska en ole kanssasi samaa mieltä sanasta ´ateismi´. Minä kerroin ja selitin. Sinä panit sormet korviin. Pelkäätkö että saattaisit ajatella jotain uutta? No en ainakaan ihmettele ettet ymmärrä minua. Olet kuin uskis joka ei uskalla tietää erilaista mielipidettä.
Minä olen ihan sinut uskoni kanssa ja uskallan lukea myös erilaisen mielipiteen. Paitsi islamilaisten uskosta en tahdo lukea se kylmää ja kiristää sydäntä.
Kirjoitin tuossa plokiin – tuskin luet sitäkään joten en laita linkkiä.
Sanoit ””” En minä niitä satuja pelkää vaan niitä jotka niihin uskovat vrt. noitavainot ym.””
– Sinä sallit itsellesi pelätä noitavainoja jotka loppui jo 500 vuotta sitten, eikä niitä Suomessa koskaan kai ollutkaan.
Minua solvaat kun pelkään islamilaisten tämän päivän sairasta tappaja-uskontoa. ## Muhammad selitti: Minut on määrätty taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes he todistavat, että ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen palvelijansa ja Hänen lähettiläänsä, suuntaavat kasvonsa qiblaamme [rukoussuuntaamme] kohti, syövät mitä teurastamme ja rukoilevat tavallamme. (Abu-Dawud 14:2635) ## ja ## Abu Hurayrah on kerto¬nut: Profeetta sanoi: Hän tulee taistelemaan ihmisiä vastaan islamin asian puolesta. Allah tuhoaa kaikki muut uskonnot kuin islamin." (Sunan Abu Dawud 37: 4310) ## , mutta sinä pelkäät noitavainoja. Erikoista.
”” Uskovat eivät ole kuuluisia siitä että suvaitsisivat toisinajattelijoita.””
– Homotkaan ei ole tunnettuja suvaitsevaisuudestaan, eikä ateistit suvaitse sen enempää toisinajattelijoita, katso itseäsi. Suvaitset muslimit koska pelossasi turvaudut niiden tappaja-uskontoon, jotta ei tarvisi pelätä kristittyjen noitavainoja. Suvaitset muslimit koska koraanin mukaan ei-muslimit ovat alempiarvoisia kuin muslimit. Olet siis jo kääntynyt islamiin. Ole huoleti siihenkin riittää kuin vain sanoo, rukoilee ja syö oikein, niin kukaan ei huomaa ettet usko siihen. Vai uskotko sittenkin.
”” Vain toinen on mahdollista,””
– silti väittelet uskisten kanssa keskustele ateismista palstalla siitä ettet usko J. koska J. on sadisti. Selitätkö miten J on sadisti kun sitä ei ole olemassa ? Vai uskotko siihen satuun?
”” kristitty on raiskaaja,””
– raiskaaja ei ole ikinä kristitty, absurdiaa. Jos raiskaa menettää oikeuden olla kristitty, SPH suoraa päätä Helvettíín on sen osoite.
”” uskovien piireissä tuntuu varsinkin poikalasten raiskaus ””
– pienet on lasten raiskaajien pippelit. SPH
”” Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista,””
– Miten sitten suurinosa uskovaisista ei usko Jumalaan? Esim papeista yli 50%. Onko nekin ateisteja? Miksi kukaan muukaan uskoisi Jumalaan ? Uskovainen uskoo Jumalaa, eli Jumalan asiaan, kuten papit.
”” ateisteilla ei ole mitään porkkanaa ja keppiä kuten uskovilla.””
– sanoisit ettei ole mitään. Edes sitä porkkanaa. Uskisten porkkana on hyvän tekeminen. Ateistit tekee pahaa.
””Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina ””
– Siitä sen plokin sitten kirjoitinkin.... Eli ateisti on sitten tosi sopiva nimitys teille.
”” Siitäkään kun ateismi (jumalanpilkka) oli rikos ””
– Hannu Salama Juhannustanssit Vankila UKK vapautti Olen kirjoittanut siitä ainakin 5 kertaa Poistettu So what ?
”” Kerropas mitä muuta se esim. minussa määrittää kuin uskon puuttumisen. ””
– Kirjoitin sen jo niissä kirjeissäni joita et lue, en ala toistaa 3 päivän kirjoituksiani. Myös plokissa on lisää, mutta ei se mitään. Jos sanot olevasi ateisti sanot olevasi paha. Saahan sitä itsestään sanoa mitä tahtoo. Voithan sanoa olevasi Tiina, enkä tiedä onko sekään totta. Ateistien suuri päämäärä on tuhota kaikki uskonnot, tappaa heterot, tollot, paukapäät ja ne jotka ei tunnusta olevansa ateisteja. – A – .
”” Jos ihminen on kristitty hän myös uskoo jumalaan ja jos ei usko on ateisti. ””
– Ihminen syntyy ateistina. Lapselle opetetaan sivistystä ja kristinuskoa ” miten olla hyvä ihmisenä” ja siihen asiaan uskova uskoo. Jumalaan ei tarvi uskoa. Se ei näy, eikä siihen ole testiä. Joten ole huoleti, vain hyvyys ja pahuus näkyy määrittäen ihmisen. Uskis tahtoo näyttää hyvältä muiden silmissä, ateisti tahto olla paha. Ei sitä tarvi kertoa, sen näkee.angelus_nigrum kirjoitti:
"niinku uskon että täriset pelosta – eihän sun pitänyt uskoa satuja miksi pelkäät uskisten satuja tai mielipiteitä?"
En minä niitä satuja pelkää vaan niitä jotka niihin uskovat vrt. noitavainot ym.
Uskovat eivät ole kuuluisia siitä että suvaitsisivat toisinajattelijoita.
"Kumpikohan on todellisempaa pelkoa
se että sinä joudut helvettiin
tai minä islamilaisen raiskaamaksi ? "
Vain toinen on mahdollista, tosin on aivan yhtä mahdollista että suomalainen, mahdollisesti jonkinasteinen kristitty on raiskaaja, on raiskaajia täällä ollut ennen muslimejakin ja uskovien piireissä tuntuu varsinkin poikalasten raiskaus olevan suosittua.
"Sepä se puolustelet safirellan ajatusta kiljua toiselle ”” Ajattele ihan vapaasti vaan,senkin pentu"
se on sitä mitä kirjoituksesi ansaitsee, ei mitään muuta.
"Ja pahoja ihmisiä alettu siksi kutua ateisteiksi eikä sillä ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa. Te vaan kopsasitte tyhmän nimen itsellenne tajuamatta miten ateistit tahtovat päästä valtaan käyttämään teilipyörää."
Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista, se ei millään tavalla liity mihinkään ate-jumalattareen ja pahuuteen paitsi sinun "sairaassa" mielikuvituksessasi.
Yritä jo pikkuhiljaa tajuta että se on a-teismi ei ate-ismi ja ateistit ovat vähintään yhtä hyviä ihmisiä kuin uskovatkin ja vielä aidommin koska ateisteilla ei ole mitään porkkanaa ja keppiä kuten uskovilla.
Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina koska nämä eivät uskoneet heidän jumaliinsa (kristittyjen jumalahan ei heidän mielestään ollut jumala).
Uskovat ovat teloittaneet ateisteja ei päinvastoin. Kommunistimaissa uskovia on teloitettu koska uskonto oli kilpailija kommunismille ja sen henkilöpalvonnalle ei ateismille. Myös kommunistista hallintoa vastustavia ateisteja on teloitettu.
Nykyään varsinkin islamilaisissa maissa ateismi tietään hengen menoa, eikä se aina kaikissa kristityissäkään maissa tunnu olevan kaukana etteikö ateisti saisi pelätä henkensä puolesta. Siitäkään kun ateismi (jumalanpilkka) oli rikos täällä ei ole paljoa aikaa.
" Väärin. Se on muutakin. 99% suomalaista / kristityistä ei usko Jumalan olemassa olemiseen.
Harmillisesti osa niistä luulee olevansa ateisteja, koska jonkun ovela keksintö poisti siitä kätevästi kaiken pahan"
Kerropas mitä muuta se esim. minussa määrittää kuin uskon puuttumisen.
Fennis, sinä elät aivan omassa haavemaailmassasi, tuollaiset lukemat ovat vain sinun märkiä uniasi. Jos ihminen on kristitty hän myös uskoo jumalaan ja jos ei usko on ateisti. Kaikki eivät tiedä olevansa ateisteja koska sinä ja muut tollot huudatte kurkku suorana että ateismi on pahuuden palvontaa.
Ateistiksi tunnustautuvia on melko vähän juuri sen takia kun kaltaisesti paukapäät
ovat päättäneet että ateismi on joku pahuuden uskonto.
"Kone vippaa minulle tekstin liika pitkä. Miten saat mahtumaan yli sivun yhteen tekstiin, siihen kykenee vain moderaattorit?"
Johtuisikohan siitä että sonnan kirjoittamista rajoitetaan enemmän kuin asian.
Pitäsiköhän sinun ottaa yhteyttä psykiatriin, kirjoituksesi alkavat vaikuttaa lähes vainoharhaiselta.
Olen yrittänyt olla mahdollisimman kiltti kanssasi mutta se on mahdotonta kun sinä jatkat aina vain ateismin ja ateistien haukkumista pahoiksi
Minä en pidä ihmisten nimittelemisestä, en edes sellaisen joka on sen ensin useaan kertaan ansainnut minkä sinä olet totisesti tehnyt mutta et jättänyt minulle muuta vaihtoehtoa.jatkuu
”” sinä ja muut tollot huudatte kurkku suorana että ateismi on pahuuden palvontaa.””
– Ei tarvi kun te teette sen puolestamme Sitä minäkin ihmettelen miksi te tolloilette safirellan kanssa ja levitätte pahuuttanne, sitten sanotte olevanne hyviä ?
”” Ateistiksi tunnustautuvia on melko vähän ””
– Ai eikö pahuus olekaan muotia, joskus se siltä ihan tuntuu. Ahaa siis paha ei uskalla tunnustaa olevansa paha vaan valehtele olevansa hyvä, ihan kuin tuo olisi ateisti. Hmmm kieroa.
”” ateismi on joku pahuuden uskonto.””
– Atesimi ei ole uskonto, usko jo se, vaikka se joidenkin kohdalla siltäkin välillä tuntuu. Ateistille ei opeteta hyvyyttä. Ateisti on paha kun isin silmä välttää, koska se ei usko että Se Joku näkee. Ateisti kiittelee safirellan pahoja huutoja hyväksi, se on uskomista pahuuteen, onnittelen teitä.
Se että haukut minua - kertoo sinusta sen oleellisen mitä ateismi sinussa tekee.fennis kirjoitti:
””Ja kristinukoa syrjittiin ja pitettiin ateistisena, ””
– joten siitäpä hieno nimi teille ”olkaatte siis ateisteja” ja plokissa loput.
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/pahan-leima-yha-pahenee.html
Aloita vaikka tästä lauseesta : Ja sitten päästiinkin varsinaiseen uutiseen, ainakin minulle :
(( ” miten joku kykeni palvomaan näkymätöntä jumalaa. ”))
Niille roomalaisille voisin sanoa, ettei se niiden jumala ollut yhtään sen näkyvämpi.
”” Uskonto ei ole mikään tae rikoksia vastaan, eikä sitä pitäisi siihen käyttäkään.””
– Silloin uskonto olisi tarpeeton. Jos olisit elänyt eaa, ennen ajanlaskumme alkua niin voisit verrata sitä elämänmenoa ja tätä päivää ja verrata että saiko kristinusko aikaiseksi muutoksen. Ja jos, niin kannattiko muutos?
””mielsit heidät sitten kristityiksi tai et. ””
– rikollinen menettää aina hyvän / kristityn statuksensa, ehdoitta, varsinkin rikostelevat papit
”” Ei tainnut olla ensimmäinen tapaus?””
– eikä ensimmäinen ateisti ;)
”” Tuollaisella arkumentilla järkevän keskustelun käynnistäminen on jo lähes mahdottomuus. ””
– ei kaikille – shadowhan ihan hienosti onnistui. http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/tasta-tapellaan-nyt.html
Olisithan voinut puolustaa ateisteja ja niiden kasvatusmetodeja, vai etkö saa vai osaa? Sitähän se keskustelu olisi?
Minä : ateistit kasvattaa lapsistaan rikollisia
Sinä : ei kasvata.
Minä : miten ateisti opettaa lapselle ettei saa tappaa?
Sinä : Sanomalla että siitä on seurauksensa.
Minä: miten se lapsi sen muistaa kun lapsilla tuppaa olemaan huono muisti ?
Sinä : ?
Sinä et vaan osaa keskustella ateismista. Sinä osaat vain haukkua uskovaisia. Eikä se ole ateismi palstan aihe, mutta siitä saat paljon tykkäyksiä."Niille roomalaisille voisin sanoa, ettei se niiden jumala ollut yhtään sen näkyvämpi."
Ehkä ei. Mutta niiden kieltämisestä olisi henki ollut löhässä.
"– Silloin uskonto olisi tarpeeton."
Eli uskontoko olisi mielestäsi tarpeeton vain jos sitä ei käytettäisi paremman moraalin mainostamiseen?
Eikö tullut mieleen, että ehkä sitä voisi käyttää myös lohduttamiseen. Tai jokin muu tapa, kuin vain parempi moraali?
"– rikollinen menettää aina hyvän / kristityn statuksensa, ehdoitta, varsinkin rikostelevat papit"
Ero tässä vain on se, ettei rikollisella välttämättä ole takanaan kirkon tai uskonnon kaltaista valtakoneistoa. Joka sen rikoksia pystyisi peittelemään. Tämähän on mm. monen herätysliikkeen ongelma myös Suomessa. Missä hyväksiäyttötapauksia on voitu salata vuosikymmeniä. Ja sitä vielä tehdään uskonnon ja uskon nimiin.
"Jos olisit elänyt eaa, ennen ajanlaskumme alkua niin voisit verrata sitä elämänmenoa ja tätä päivää ja verrata että saiko kristinusko aikaiseksi muutoksen. Ja jos, niin kannattiko muutos? "
Vaikea sanoa, kun en ole elänyt.
No jos taas katsotaan mitä kristinuskon syrjäyttäessä Rooman jumalat. Jälkimaininkien perusteella hyöty/haittasuhde näyttää olleen pakanajumalten nimiin tehtyihin julmuuksiin aikalailla -0.
Ennen oli jumalan asemassa toimi keisari. Sen jälkeen tuli vatikaani ja Paavi.
"Sinä et vaan osaa keskustella ateismista."
Äsköisessä oli kyseessä kylläkin lapsen kasvattaminen, eikä itse ateismi.
Ja mitenkö lasta muistutetaan. Ottamalla esimerkiksi toisen lyömisen seuraukset puheeksi?
"Sinä osaat vain haukkua uskovaisia. Eikä se ole ateismi palstan aihe, mutta siitä saat paljon tykkäyksiä."
Voitko vahvistaa monessako kohtaa olen haukkunut uskovaisia .
Ja vain sen takia saanut paljon tykkäyksiä?kaarne kirjoitti:
"En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta "
Kyllä minä tuon käsityksen sain ihan sinun omasta tekstistäsi aiemmasta kommentistasi. Olen toki helpottunut puolestasi jos ET tarkoittanut tuota.
Ateismi-sanan etymologiasta olen eri mieltä, mutta se nyt on sivuseikka, jos et itse siitä suolla kovin laajoja postauksia.
Tuntuuko sinusta siltä, että sanomisiasi vääristellään jatkuvasti? MInä en tahallani sellaista tee,mutta pakko sanoa että ilmaisusi on niin polveilevaa, että siinä on vaikea pysyä ajatuksen perässä. Jos sinusta tuntuu että juuri sinua väärinymmärretään ja vääristellään, niin osittain se voi kyllä olla seurausta siitä, miten ilmaiset itseäsi. Ehkä kannattaa kokeilla hiukan niukempaa ja jäsentyneempää ilmaisua?Ai etsä suuttunutkaan, no kiva täällä on niin vähän juttelijoita ( lue kunnon nyrkkeilijöitä)
Minä tuota kirjoitan kuin puhuisin.
ekaks mikä leimassa otsassa kysyin vieläkö krisselit vihaa ateisteja ?
se jesse haukku minut että väitän ateistien palvovan saattanaa
kyllä minun on vaikea ymmärtää miksi
Jessekin ihan selvästi luki muiden tahallisesti vääristelevät kommentit että pidän niitä saatanapalvojina vaikka se lukee siellä selvästi että pappi opetti niin minulle ja sen perään kyselin ja sitten opin paljon muuta täältä.
Ehkä parin sanan lauseet ymmärrettäisiin lukeneen ja sivistyneen eliitin piireissä helpommin.
Minäkin ymmärtäisin että fiksut koulutetut ymmärtäisi enemmän kuin mitä täällä tapahtuu .
Toinen ongelma että tahtoisin eteenpäin kun tahtoisin tehdä muutakin, mutta kun ateisti vääristelee sanomisiani niin kaikki aika menee asioiden oikomiseen.
Jos jaksat niin aika paljon purkaan ja selitän asioita
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/pahan-leima-yha-pahenee.html
On siellä sinullekin pari lausetta.
3. ongelma on se miten minulle puhutaan niin vastaan samoiten takas, vaikkei se olekaan fiksua niin mitä sen on väliä?
4. asia on se että on sanontoja ja tapa puhua, niilläkin on eri merkitys kuin yliopisto-faktalla.
Yritin kerran selittää että kun ateisti-sana on aina tarkoittanut pahaa ja pahan tekemistä niin onko pakko ottaa se nimeksi ? Kysymys on lähinnä siitä millaisen kuvan itsestään antaa.
Mieti jos joku sanoo lapsensa nimeksi Tiina, sinähän miellät sen olevan tyttö, eikö niin? Entäpä kun se onkin poika.
Niin tässä nyt on tapahtunut. Jo ammoisista ajoista ateisti on tarkoittanut kaikissa piireissä pahaa ja pahuutta.
En minä tahdo itseäni kutsuttavan sellaisella sanalla, kuulijalle sillä on aina jokin merkitys ja se on olla paha.
Olen ehdottanut uutta nimeä ym, mutta 90% minulle kirjoittavista vain haukkuu vain minua monesti jokainen lause on minun haukkumista. Onko toi seuraava sinun? En vastaa tuolle.
Sanoin
Minä perustan ajatukseni edelleen siihen vanhaan mytologiaan Ate-jumalattaresta – joka teki vääryyttä ja josta uskon tuon nimen tulevan ATEn palvoja on ateisti – vääntää pahan hyväksi kuten rikollisille murha on kiva juttu ja varastaminen on hyvää elämää jne…
Se tarkoittaa nimenomaan sitä että sana ateisti on miljoonia vuosia tarkoittanut pahaa ihmistä.
Nyt te yritätte valkopestä ateisti nimestä sitä pahuutta pois, onnea yrityksellenne. Itse ehdotin nimen muuttamista.
Plokissa kirjoitin ” Ateistit yrittää nyt puhdistaa, valkopestä pahaa tarkoittavaa ateisti nimeä hyväksi – ihmettelen jos siinä onnistuu.
Eikö olisi helpompaa keksiä uusi nimi ? Eikö?
No katsellaan. Miten kauan te olette jo tapelleet tästä sanasta / asiasta ?”
Siis kysymys on nimestä mitä se tarkoittaa ? Pahat rääkyy ja haukkuu minua. Ei ole kyse vain minusta mitä minä luulen / tiedän (tunnenhan itseni), mutta kyse on enemmän siitä millaisen käsityksen se jolle sanoisin olevani ateisti saisi minusta. Mitä se ateisti tarkoittaa ? Ihan kuin jos sanoisit tyttöystäväsi äidille että olet vankikarkuri, niin kyllä se taitaisi ottaa tyttärensä pois sinulta, turha siinä selittää että se tarkoittaa hyvää.
Vähän luulen että olen nyt selittänyt tämän asian halki. Kyllä sen voi ymmärtää jos tahtoo.
Minulla on muutakin tekemistä kuin oikoilla pahojen vääristelyjä, enkä tarkoita sinua.
Ymmärrätkö sinä nyt tämän asian? Ja sano terveiset tuolle 5 16 kuka se sitten onkaan.
Ei tarkoitukseni ollut paha, mutta pahat käänsivät sanoistani pahan. Loppukaarne kirjoitti:
"En todellakaan ole sanonut enkä tarkoittanut että
te tai sinä tai joku ateisti palvoisi vanhaa kreikkalaisen jumalataruston Ate jumalatarta "
Kyllä minä tuon käsityksen sain ihan sinun omasta tekstistäsi aiemmasta kommentistasi. Olen toki helpottunut puolestasi jos ET tarkoittanut tuota.
Ateismi-sanan etymologiasta olen eri mieltä, mutta se nyt on sivuseikka, jos et itse siitä suolla kovin laajoja postauksia.
Tuntuuko sinusta siltä, että sanomisiasi vääristellään jatkuvasti? MInä en tahallani sellaista tee,mutta pakko sanoa että ilmaisusi on niin polveilevaa, että siinä on vaikea pysyä ajatuksen perässä. Jos sinusta tuntuu että juuri sinua väärinymmärretään ja vääristellään, niin osittain se voi kyllä olla seurausta siitä, miten ilmaiset itseäsi. Ehkä kannattaa kokeilla hiukan niukempaa ja jäsentyneempää ilmaisua?Yritän vielä näin päin selittää:
Mä vaan mietin kun ATE jumalatarta ei ole olemassa niin miten tämän selittää?
Ateisti ei voi palvoa Ate jumalatarta koska Ate Jumalatar on satu.
Se sana tulee sieltä sadusta - paha on aina tarkoittanut pahaa ja aina on pahoja kutsuttu ateisteiksi joten miksi pitää ottaa itselleen se nimi?
Kreikan ja keskiajan saduista aika monet sanat meille tulee siis aika varmasti oli pahoja ihmisiä
Joita kutsuttiin ateisteiksi kun ensin keksivät sille sopivan sadun Zeuksesta ja sen tyttäristä joista yksi oli paha ja sen nimi sadussa oli ate ja siksi pahoja ihmisiä alettiin kutsumaan ateisteiksi.
Tietenkin ne itse pitävät itseään hyvinä!
Myös sana narsisti tulee sadusta !
Sekin on siellä plokissa.- 3+15
fennis kirjoitti:
Minä en oikeasti sinua ymmärrä, et ymmärrä mitä yritän sinulle sanoa ja sinä vaadit että minun pitää olla kanssasi samaa mieltä. Kerran kirjoittelimme privaa – kirjoitin sinulle koko pääsiäisen 7 kirjettä joista jokaisessa oli vähintään 5 kpl A4 paperia. Yritin selittää kaiken mahdollisimman perusteellisesti. Sitten sinä ilmoitit ette lue niitä koska en ole kanssasi samaa mieltä sanasta ´ateismi´. Minä kerroin ja selitin. Sinä panit sormet korviin. Pelkäätkö että saattaisit ajatella jotain uutta? No en ainakaan ihmettele ettet ymmärrä minua. Olet kuin uskis joka ei uskalla tietää erilaista mielipidettä.
Minä olen ihan sinut uskoni kanssa ja uskallan lukea myös erilaisen mielipiteen. Paitsi islamilaisten uskosta en tahdo lukea se kylmää ja kiristää sydäntä.
Kirjoitin tuossa plokiin – tuskin luet sitäkään joten en laita linkkiä.
Sanoit ””” En minä niitä satuja pelkää vaan niitä jotka niihin uskovat vrt. noitavainot ym.””
– Sinä sallit itsellesi pelätä noitavainoja jotka loppui jo 500 vuotta sitten, eikä niitä Suomessa koskaan kai ollutkaan.
Minua solvaat kun pelkään islamilaisten tämän päivän sairasta tappaja-uskontoa. ## Muhammad selitti: Minut on määrätty taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes he todistavat, että ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen palvelijansa ja Hänen lähettiläänsä, suuntaavat kasvonsa qiblaamme [rukoussuuntaamme] kohti, syövät mitä teurastamme ja rukoilevat tavallamme. (Abu-Dawud 14:2635) ## ja ## Abu Hurayrah on kerto¬nut: Profeetta sanoi: Hän tulee taistelemaan ihmisiä vastaan islamin asian puolesta. Allah tuhoaa kaikki muut uskonnot kuin islamin." (Sunan Abu Dawud 37: 4310) ## , mutta sinä pelkäät noitavainoja. Erikoista.
”” Uskovat eivät ole kuuluisia siitä että suvaitsisivat toisinajattelijoita.””
– Homotkaan ei ole tunnettuja suvaitsevaisuudestaan, eikä ateistit suvaitse sen enempää toisinajattelijoita, katso itseäsi. Suvaitset muslimit koska pelossasi turvaudut niiden tappaja-uskontoon, jotta ei tarvisi pelätä kristittyjen noitavainoja. Suvaitset muslimit koska koraanin mukaan ei-muslimit ovat alempiarvoisia kuin muslimit. Olet siis jo kääntynyt islamiin. Ole huoleti siihenkin riittää kuin vain sanoo, rukoilee ja syö oikein, niin kukaan ei huomaa ettet usko siihen. Vai uskotko sittenkin.
”” Vain toinen on mahdollista,””
– silti väittelet uskisten kanssa keskustele ateismista palstalla siitä ettet usko J. koska J. on sadisti. Selitätkö miten J on sadisti kun sitä ei ole olemassa ? Vai uskotko siihen satuun?
”” kristitty on raiskaaja,””
– raiskaaja ei ole ikinä kristitty, absurdiaa. Jos raiskaa menettää oikeuden olla kristitty, SPH suoraa päätä Helvettíín on sen osoite.
”” uskovien piireissä tuntuu varsinkin poikalasten raiskaus ””
– pienet on lasten raiskaajien pippelit. SPH
”” Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista,””
– Miten sitten suurinosa uskovaisista ei usko Jumalaan? Esim papeista yli 50%. Onko nekin ateisteja? Miksi kukaan muukaan uskoisi Jumalaan ? Uskovainen uskoo Jumalaa, eli Jumalan asiaan, kuten papit.
”” ateisteilla ei ole mitään porkkanaa ja keppiä kuten uskovilla.””
– sanoisit ettei ole mitään. Edes sitä porkkanaa. Uskisten porkkana on hyvän tekeminen. Ateistit tekee pahaa.
””Roomalaiset pitivät kristittyjä ateisteina ””
– Siitä sen plokin sitten kirjoitinkin.... Eli ateisti on sitten tosi sopiva nimitys teille.
”” Siitäkään kun ateismi (jumalanpilkka) oli rikos ””
– Hannu Salama Juhannustanssit Vankila UKK vapautti Olen kirjoittanut siitä ainakin 5 kertaa Poistettu So what ?
”” Kerropas mitä muuta se esim. minussa määrittää kuin uskon puuttumisen. ””
– Kirjoitin sen jo niissä kirjeissäni joita et lue, en ala toistaa 3 päivän kirjoituksiani. Myös plokissa on lisää, mutta ei se mitään. Jos sanot olevasi ateisti sanot olevasi paha. Saahan sitä itsestään sanoa mitä tahtoo. Voithan sanoa olevasi Tiina, enkä tiedä onko sekään totta. Ateistien suuri päämäärä on tuhota kaikki uskonnot, tappaa heterot, tollot, paukapäät ja ne jotka ei tunnusta olevansa ateisteja. – A – .
”” Jos ihminen on kristitty hän myös uskoo jumalaan ja jos ei usko on ateisti. ””
– Ihminen syntyy ateistina. Lapselle opetetaan sivistystä ja kristinuskoa ” miten olla hyvä ihmisenä” ja siihen asiaan uskova uskoo. Jumalaan ei tarvi uskoa. Se ei näy, eikä siihen ole testiä. Joten ole huoleti, vain hyvyys ja pahuus näkyy määrittäen ihmisen. Uskis tahtoo näyttää hyvältä muiden silmissä, ateisti tahto olla paha. Ei sitä tarvi kertoa, sen näkee.''– Sinä sallit itsellesi pelätä noitavainoja jotka loppui jo 500 vuotta sitten, eikä niitä Suomessa koskaan kai ollutkaan.''
Noitavainoja tapahtuu tänäkin päivänä, esimerkiksi afrikassa.
''Suomessa on ollut 453 noitaoikeudenkäyntiä, joista noin puolet on päättynyt vapauttavaan tuomioon. Kuolemantuomio annettiin vain sellaisesta noituudesta, jossa katsottiin noituuden aiheuttaneen jonkun kuoleman. Suomessa noituudesta tuomituista noin 70 % oli miehiä.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Ottaisit edes joskus selvää asioista. atac kirjoitti:
"Niille roomalaisille voisin sanoa, ettei se niiden jumala ollut yhtään sen näkyvämpi."
Ehkä ei. Mutta niiden kieltämisestä olisi henki ollut löhässä.
"– Silloin uskonto olisi tarpeeton."
Eli uskontoko olisi mielestäsi tarpeeton vain jos sitä ei käytettäisi paremman moraalin mainostamiseen?
Eikö tullut mieleen, että ehkä sitä voisi käyttää myös lohduttamiseen. Tai jokin muu tapa, kuin vain parempi moraali?
"– rikollinen menettää aina hyvän / kristityn statuksensa, ehdoitta, varsinkin rikostelevat papit"
Ero tässä vain on se, ettei rikollisella välttämättä ole takanaan kirkon tai uskonnon kaltaista valtakoneistoa. Joka sen rikoksia pystyisi peittelemään. Tämähän on mm. monen herätysliikkeen ongelma myös Suomessa. Missä hyväksiäyttötapauksia on voitu salata vuosikymmeniä. Ja sitä vielä tehdään uskonnon ja uskon nimiin.
"Jos olisit elänyt eaa, ennen ajanlaskumme alkua niin voisit verrata sitä elämänmenoa ja tätä päivää ja verrata että saiko kristinusko aikaiseksi muutoksen. Ja jos, niin kannattiko muutos? "
Vaikea sanoa, kun en ole elänyt.
No jos taas katsotaan mitä kristinuskon syrjäyttäessä Rooman jumalat. Jälkimaininkien perusteella hyöty/haittasuhde näyttää olleen pakanajumalten nimiin tehtyihin julmuuksiin aikalailla -0.
Ennen oli jumalan asemassa toimi keisari. Sen jälkeen tuli vatikaani ja Paavi.
"Sinä et vaan osaa keskustella ateismista."
Äsköisessä oli kyseessä kylläkin lapsen kasvattaminen, eikä itse ateismi.
Ja mitenkö lasta muistutetaan. Ottamalla esimerkiksi toisen lyömisen seuraukset puheeksi?
"Sinä osaat vain haukkua uskovaisia. Eikä se ole ateismi palstan aihe, mutta siitä saat paljon tykkäyksiä."
Voitko vahvistaa monessako kohtaa olen haukkunut uskovaisia .
Ja vain sen takia saanut paljon tykkäyksiä?Se pääasia oli tämä jota 2 päivää mietin, kirjoitin ja suunnittelin
””Ja kristinukoa syrjittiin ja pitettiin ateistisena, ”” – joten siitäpä hieno nimi teille ”olkaatte siis ateisteja” ja plokissa loput.
Lähinnä ihmettelen taaskin sitä nimenvalintaa? Ehkä selitän lyhyemmin täällä Kaarnelle
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63339371
jahttp://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63339477
”” henki ollut löhässä.””
__ Oli se ennen uskontojenkin keksimistäkin löyhässä. Niin siis olen lukenut, että se tappaminen ja lasten uhraaminen jumalille pitäisi saada loppumaan ja ihmettelenkin miksei niitä laitettu R tai käskyihin?
”” Eli uskontoko olisi mielestäsi tarpeeton vain jos sitä ei käytettäisi paremman moraalin mainostamiseen?””
__ En tarkoita mainostamiseen vaan edistämiseen. Niinhän se Taivas-Löytyy-Siperiasta juttukin on keksitty paremman elämisen edistämiseksi. Tokikin siinäkin heti löytyi ongelmia ja oli pakko antaa periksi. Mutta isoksi ongelmaksi se tulee jos sieltä ei pääse pois, kun miehet alkaa (taas) raiskaa lapsia. Muistaakseni sieltä pääsee pois. Sä ajattelet uskontoja bisnes mielessä, vai? Voi se niinkin olla. Mutta Suomessa valtion kirkolla on myös hautaustehtävä. Mitenköhän kalliiksi se tulisi jos kirkko ei saisi verorahoja? Millä hinnalla itse perustaisit firman hautaamaan ihmisiä.
”” voisi käyttää myös lohduttamiseen””
__ Kyllähän lohduttaminen liittyy uskontoihin. Sitähän se kuoleman jälk parempi elämä on, henkistä lohduttamista kun elämä on raskasta. Monet uskonnot USAssa perustuu rahaan ja aivopesuun. Enkä toivo niitä Suomeen, mutta ilmeisesti se on mahdollista koska ihmisiä otetaan Suomeen ja niiden on pakko elää, joten siitä bisnes alkaa pyörii. Sairasta. Pelottavaa.
”” kirkon tai uskonnon kaltaista valtakoneistoa””
__ Kyllä. Ja Päivi Räsäsen pitäisi avata ne tai sallii pedofilian. Ja kun sanoin jo että monesti tuntuu että uskonnot perustetaan lasten hyväksi käyttöön, ei vain islam vaan muutkin. Ei tarvi tappaa lehmää jos se astuu sontaan. Perususkonto on ok, ongelma on sen sulkeutuneisuus, joka pitäisi kieltää. Ja miten hinkuamasi ”kirkko eroon valtiosta” takaisi meille ihmisille mitään parempaa kun lasket mitä hyvää kirkon mukana silloin menee? Hautajaiset lohtu usko parempaan traditiot pyhät …. se pedofilia voidaan poistaa herätysliikkeistä avaamalla lahkot. Kysyin aiemmin oliko muita ongelmia Suomessa ? Lahkojen lasten kasvatus on enemmän kidusta, minkä poliitikot sallii tahallisesti ja tietoisesti sallimalla niiden sulkeutuneisuuden. Jehovatkin on kuin valtio valtiossa, omat tuomioistuinkin, ei tarvi armeijaa ym…
”” Ja sitä vielä tehdään uskonnon ja uskon nimiin.””
__ Eiköhän kaikki rikokset peitetä jollain mielummin kauniilla asialla? Tekeytyminen toiseksi. Eikö helpoin tapa saada suunnitella rikosta rauhassa on keksiä sulkeutunut uskonto. Miten muuten pedofiilit voisi toimia isolla porukalla? Ja uskonnon nimiin. Myös pääkirkon papit voisi tehdä asialle paljon. Puhua sulkeutuneiden lahkojen ongelmasta ja niiden kieltämiseksi. Myös ihmiset voisi tehdä kansalaisaloitteen. 50000 nimeä.atac kirjoitti:
"Niille roomalaisille voisin sanoa, ettei se niiden jumala ollut yhtään sen näkyvämpi."
Ehkä ei. Mutta niiden kieltämisestä olisi henki ollut löhässä.
"– Silloin uskonto olisi tarpeeton."
Eli uskontoko olisi mielestäsi tarpeeton vain jos sitä ei käytettäisi paremman moraalin mainostamiseen?
Eikö tullut mieleen, että ehkä sitä voisi käyttää myös lohduttamiseen. Tai jokin muu tapa, kuin vain parempi moraali?
"– rikollinen menettää aina hyvän / kristityn statuksensa, ehdoitta, varsinkin rikostelevat papit"
Ero tässä vain on se, ettei rikollisella välttämättä ole takanaan kirkon tai uskonnon kaltaista valtakoneistoa. Joka sen rikoksia pystyisi peittelemään. Tämähän on mm. monen herätysliikkeen ongelma myös Suomessa. Missä hyväksiäyttötapauksia on voitu salata vuosikymmeniä. Ja sitä vielä tehdään uskonnon ja uskon nimiin.
"Jos olisit elänyt eaa, ennen ajanlaskumme alkua niin voisit verrata sitä elämänmenoa ja tätä päivää ja verrata että saiko kristinusko aikaiseksi muutoksen. Ja jos, niin kannattiko muutos? "
Vaikea sanoa, kun en ole elänyt.
No jos taas katsotaan mitä kristinuskon syrjäyttäessä Rooman jumalat. Jälkimaininkien perusteella hyöty/haittasuhde näyttää olleen pakanajumalten nimiin tehtyihin julmuuksiin aikalailla -0.
Ennen oli jumalan asemassa toimi keisari. Sen jälkeen tuli vatikaani ja Paavi.
"Sinä et vaan osaa keskustella ateismista."
Äsköisessä oli kyseessä kylläkin lapsen kasvattaminen, eikä itse ateismi.
Ja mitenkö lasta muistutetaan. Ottamalla esimerkiksi toisen lyömisen seuraukset puheeksi?
"Sinä osaat vain haukkua uskovaisia. Eikä se ole ateismi palstan aihe, mutta siitä saat paljon tykkäyksiä."
Voitko vahvistaa monessako kohtaa olen haukkunut uskovaisia .
Ja vain sen takia saanut paljon tykkäyksiä?”” hyöty/haittasuhde … -0. … keisari. Sen jälkeen tuli vatikaani ja Paavi. ””
__ Sen ongelman taas teki ihminen ei uskonto, ainoa mitä kritisoin uskonnoissa on se ettei niissä kielletä selkeämmin pedofiliaa, josta minä saan käsityksen sen tarkoituksellisuudesta. Uskonto on monesti hyvää tarkoittava liike vain sadisti sen pilaa. Josta otan kiinni ateismiin : ei ateismi sen paremmin poista sadismia. Sadismin voi poistaa vain ihminen, kuten se sen tekeekin. Kirkollekin annettiin hyvä ohje : älä ole ahne. Siihen se hukkui rahanahneuteen. Olisi pysynyt kirkkona niin sillä olisi vielä jäseniä.
”” lapsen kasvattaminen, eikä itse ateismi.””
__ siinä olisi ollut kyse lasten kasvattamisesta ilman jumal-pelloitetta siis ateistisesti. Emmä tiedä kuka niitä poisteli mutta luulen että niistä olisi tullut ihan hyviä jutteluita, ne kaikki jotka poistitte. Enkä niissä pera kuin uskomuksiamme ateismista, joita olisitte voineet oikoa, mutta nythän ette oikoneet vaan jätitte minut ja muut niihin käsityksiin. Mikä muu niiden aloitusteni tarkoitus olisi ollut? Mitä poistoista siis oli hyötyä? Minusta ainakin haittaa ateismille.
Mutta enhän minä olekaan ateisti koska se on niin pahaa poisti hyvää tarkoittavat aloituksenikin.
”” Ottamalla esimerkiksi toisen lyömisen seuraukset puheeksi?””
__ katsopa nyt kun saat sen ekan lapsesi ja sen uhma- ja murkkuiän niin tule sitten uudestaan sanomaan miten helppoa se on. Eikö se joulupukkikin perustu vain siihen että saa edes kiireisenä jouluna olla rauhassa kun lasta uhkaa ettei saa lahjoja ellei ole hiljaa / mene nukkumaan. Samaan periaatteeseen Jumala on keksitty ympärivuotiseksi pelotteeksi.
”” Voitko vahvistaa monessako””
__ no en. enkä sitä niin kirjaimellisesti tarkoitakaan vaan se oli arvaukseni siitä miksi ette salli keskustelua ateismista minun kanssani. Eikö joku jo laskenut että suuriosa on aloituksia uskonnosta. Siis miksi ei sallita ateismista keskustelua? Eikö tämä palsta ole sitten tarpeeton? Eikö uskontoja voisi hakkua uskonto-osiossakin.fennis kirjoitti:
”” hyöty/haittasuhde … -0. … keisari. Sen jälkeen tuli vatikaani ja Paavi. ””
__ Sen ongelman taas teki ihminen ei uskonto, ainoa mitä kritisoin uskonnoissa on se ettei niissä kielletä selkeämmin pedofiliaa, josta minä saan käsityksen sen tarkoituksellisuudesta. Uskonto on monesti hyvää tarkoittava liike vain sadisti sen pilaa. Josta otan kiinni ateismiin : ei ateismi sen paremmin poista sadismia. Sadismin voi poistaa vain ihminen, kuten se sen tekeekin. Kirkollekin annettiin hyvä ohje : älä ole ahne. Siihen se hukkui rahanahneuteen. Olisi pysynyt kirkkona niin sillä olisi vielä jäseniä.
”” lapsen kasvattaminen, eikä itse ateismi.””
__ siinä olisi ollut kyse lasten kasvattamisesta ilman jumal-pelloitetta siis ateistisesti. Emmä tiedä kuka niitä poisteli mutta luulen että niistä olisi tullut ihan hyviä jutteluita, ne kaikki jotka poistitte. Enkä niissä pera kuin uskomuksiamme ateismista, joita olisitte voineet oikoa, mutta nythän ette oikoneet vaan jätitte minut ja muut niihin käsityksiin. Mikä muu niiden aloitusteni tarkoitus olisi ollut? Mitä poistoista siis oli hyötyä? Minusta ainakin haittaa ateismille.
Mutta enhän minä olekaan ateisti koska se on niin pahaa poisti hyvää tarkoittavat aloituksenikin.
”” Ottamalla esimerkiksi toisen lyömisen seuraukset puheeksi?””
__ katsopa nyt kun saat sen ekan lapsesi ja sen uhma- ja murkkuiän niin tule sitten uudestaan sanomaan miten helppoa se on. Eikö se joulupukkikin perustu vain siihen että saa edes kiireisenä jouluna olla rauhassa kun lasta uhkaa ettei saa lahjoja ellei ole hiljaa / mene nukkumaan. Samaan periaatteeseen Jumala on keksitty ympärivuotiseksi pelotteeksi.
”” Voitko vahvistaa monessako””
__ no en. enkä sitä niin kirjaimellisesti tarkoitakaan vaan se oli arvaukseni siitä miksi ette salli keskustelua ateismista minun kanssani. Eikö joku jo laskenut että suuriosa on aloituksia uskonnosta. Siis miksi ei sallita ateismista keskustelua? Eikö tämä palsta ole sitten tarpeeton? Eikö uskontoja voisi hakkua uskonto-osiossakin."__ katsopa nyt kun saat sen ekan lapsesi ja sen uhma- ja murkkuiän niin tule sitten uudestaan sanomaan miten helppoa se on."
"Samaan periaatteeseen Jumala on keksitty ympärivuotiseksi pelotteeksi."
Onko joulupukki osoittautunut sitten hyväksikin vaihtoehdoksi murkkuikäisesi käytöshäiriöihin?atac kirjoitti:
"__ katsopa nyt kun saat sen ekan lapsesi ja sen uhma- ja murkkuiän niin tule sitten uudestaan sanomaan miten helppoa se on."
"Samaan periaatteeseen Jumala on keksitty ympärivuotiseksi pelotteeksi."
Onko joulupukki osoittautunut sitten hyväksikin vaihtoehdoksi murkkuikäisesi käytöshäiriöihin?Ei siksi, etteikö mielikuvitukseta lapsen kasvatuksessa hyötyä olisi. Mielikuvitusolennotkaan tuskin yksin kuitenkaan toimivat riittävinä edellytyksinä tasapainoiselle elämälle.
”” kunnalliset hautauspalvelut””
__ en usko niiden vähentävän verojamme – kirkolle tai kunnalle Mitä eroa? Jäsen maksaa 2-3% veroja sen lisäksi paljon esim papin puheesta ja hautapaikasta (ulkopuolinen catering se vasta maksoikin) kirkko olisi antanut ne tilat ilman mutten tiennyt. Ateistille kaikki maksaa hiukan enemmän. Mutta ylipäätään hautauksen kaikki hinnat on hädänalaisen ryöstämistä. 3 kk pikapaniikki se elävälle on. Soitin 2 eri k.edustalle asioihin muutosta. Lupasi valehdellen.
”” Kirkon traditioista, … juhlapyhät jne eivät minua myöskään suuremmin hetkauta.””
__ Kirkon myötä menisi monet arkipyhät, jotka nyt on vapaita tai lisä%-palkallista työtä. Et varmaan ateistina tahdokaan niitä lisäpalkkoja, tai miksi ylipäätään pitäisi ateisteille maksaa joulun / uskonnon pyhistä enemmän?
”” Kirkon traditioista, kuten häätseremonijat ””
__ Tekisit mielellään Suomesta kulttuuriköyhän ja tapahtumaköyhän maan, missä vain islamin / Afrikan kulttuuri on sallittua. Myöhemmin pakollista.
”” Miksi viitsisin vaikkapa maksaa hirveitä määriä vain pelkän ilmaisen hautapaikan takia? ””
__ No huh ei se olekaan läheskään ilmainen, jäsenillekään! En tiedä kirkon jässärimaksua kun en maksa, mutta tuskin paljon enempää kuin vapareillakaan. Jokainen kannattaa omaa kerhoa omista syistään. Kirkon jäs.maksut menee heikkojen auttamiseen, ken siihen tahtoo uskoa. Mutta kun ei sekään ole totta, kuten tietänet mielipahani niistä.
”” kukkalaitteet noin 60 - 150 euroa ””
__ Kallista on kuten sanoin, yksityisyrittäjät tekevät bisnestä hädänalaisilla, bisnesmies ei sääliä tunne.
Ei toi ole kirkolle menevää bisnestä vaan yksityisyrittäjälle (Kirkollinen h-tsto – hah nimi on hämäystä, yksityinen firma se on. ) Eikä se kaikki ole pakollista vaan riippuu mitä tahdot ostaa firmalta. Siellä hinnaston alla lukee :Seurakunnan hautaushinnasto, siellä on se mitä srk mistäkin ottaa, nekään ei ole kaikki pakollista. Omainen tekee kaupat haut.tston kanssa sekä kirkko ottaa erikseen omista palveluistaan, jotka laskutetaan h-toismiston kautta. Muistaakseni suhde on hinnassa, kirkolle menee 1/3 osa. H-tsto hoitaa vaikka kuolinilmoituksen, laskuttaa tietysti sen hoitamisen lehti ottaa kuol.ilmoituksesta (ei-pakollinen) 2000 mk ja pikapuhelustakin 10 euroa, joka ei ollut minun tarve. Katso Monosen hinnasto Hesas varmaan on kolminkert hintataso. Eipä kerrota sivulla = http://www.hautaus-mononen.fi/
Katsopa : http://www.hautaus-mononen.fi/?s=4lisaa-tietoa Lukee : Vapaa-ajattelijain liitto ylläpitää myös tunnustuksettomia hautausmaita, kyllä ne palvelee ja laskuttaa joka sanasta, puhelusta enemmän kuin kirkko!
Kirkko ottaa papin palkan, tilan vuokra 0 sen sain tietää jäk.päin, kupitkin saa kirkolta jäsen. Siunauksesta kirkon vuokrasta ja hautapaikan vuokrasta se vähintään 25 vuodeksi. Etsi niiden hinnasto kirkon sivuilta. Kun pääset noihin omais-hommiin niin opit paljon uutta bisneksistä. Muutamia pakkoja on : Vainajaa ei saa haudata alasti eikä biojätepussissa. Kukat eikä kivi ei ole pakollista, mutta vainajan tahtoa järjestäjän / omaisen on pakko noudattaa. Siihen uppoa monen perintö. Tuota kokemusta on paljon. Asiat voit hoitaa itsekin jos on aikaa ja voimia. Kannattaa alkaa opiskelee ajoissa: miljoona asiaa 3 kk aikaa haudata. Se on paniikkia perukirja verovirastoon. Tee vaan se iltapuhteena. Ei varmasti 24/7 aika riitä. Ota suosiolla duunista vapaata, siltikään aika ei riitä.
http://www.helsinginseurakunnat.fi/yhteinenhallinto/asiointi2/hautapalvelut_1/haudanhallinta-aika2.html
Ei hintoja
http://www.helsinginseurakunnat.fi/hautausmaat/malmi/hautaus.html
Asiat, jotka voi hoitaa itse tai jättää hautaustoimiston hoidettavaksi (10.07.2008)
1) Hautauslupa -sairaalasta tai hoitavalta lääkäriltä (lääkäri kirjoittaa)
2) Siunaus-, tuhkaus- ja hautausaikojen sekä hautapaikan .....
..
9) Haudanhoito -tilataan keskusrekisteristä (…)
-voi myös tilata yksityiseltä tai hoitaa itse
ps ”kirkko eroon valtiosta” maksaa enemmän kuin ”kirkko valtiossa” myös henkisesti ja kriminaalisesti.atac kirjoitti:
"__ katsopa nyt kun saat sen ekan lapsesi ja sen uhma- ja murkkuiän niin tule sitten uudestaan sanomaan miten helppoa se on."
"Samaan periaatteeseen Jumala on keksitty ympärivuotiseksi pelotteeksi."
Onko joulupukki osoittautunut sitten hyväksikin vaihtoehdoksi murkkuikäisesi käytöshäiriöihin?Yps no korjaan ensin oman virheeni siinä olisi ollut kyse lasten kasvattamisesta ilman jumal-pelloitetta siis ateistisesti.
siis ilman jumal-peloitetta
”” Onko joulupukki osoittautunut sitten hyväksikin vaihtoehdoksi murkkuikäisesi käytöshäiriöihin? ””
__ Jumalalla opetetaan alle 10 vuotiaalle omatunto itsetunto ym... Jos se opetetaan oikein niin lapsi osaa ja ymmärtää sen murkkunakin. Jos lapsi on bimbo se itkee 25 v ”kun häntä huijattiin ja hänelle valehdeltiin ja nyt elämä on ihan pilalla” Se pitää osata opettaa silleen aika oikein. Sattuma, eli Jumalakin siinä auttaa. Kaksi lastakin samalla kasvatusmetodilla lopputulos erilainen. Joulugubbea murkkuikäinenkin kunnioittaa aika kiltisti:) Toimii se kesälläkin. ”Jos tahdot walkmanin joulupukilta niin siivoot huoneesi nyt-heti.”atac kirjoitti:
Ei siksi, etteikö mielikuvitukseta lapsen kasvatuksessa hyötyä olisi. Mielikuvitusolennotkaan tuskin yksin kuitenkaan toimivat riittävinä edellytyksinä tasapainoiselle elämälle.
”” Mielikuvitusolennotkaan tuskin yksin kuitenkaan toimivat riittävinä edellytyksinä tasapainoiselle elämälle. ””
__ Enkelit antaa lohtua voimahaleja ja jaksamista aikuisellekin. Kova bisnes elämä tekee lapsista kahelimpia. Äitikin saa jutella enkeleiden kanssa ja hassutella, kyllä lapset ymmärtää, toisinaan.fennis kirjoitti:
”” kunnalliset hautauspalvelut””
__ en usko niiden vähentävän verojamme – kirkolle tai kunnalle Mitä eroa? Jäsen maksaa 2-3% veroja sen lisäksi paljon esim papin puheesta ja hautapaikasta (ulkopuolinen catering se vasta maksoikin) kirkko olisi antanut ne tilat ilman mutten tiennyt. Ateistille kaikki maksaa hiukan enemmän. Mutta ylipäätään hautauksen kaikki hinnat on hädänalaisen ryöstämistä. 3 kk pikapaniikki se elävälle on. Soitin 2 eri k.edustalle asioihin muutosta. Lupasi valehdellen.
”” Kirkon traditioista, … juhlapyhät jne eivät minua myöskään suuremmin hetkauta.””
__ Kirkon myötä menisi monet arkipyhät, jotka nyt on vapaita tai lisä%-palkallista työtä. Et varmaan ateistina tahdokaan niitä lisäpalkkoja, tai miksi ylipäätään pitäisi ateisteille maksaa joulun / uskonnon pyhistä enemmän?
”” Kirkon traditioista, kuten häätseremonijat ””
__ Tekisit mielellään Suomesta kulttuuriköyhän ja tapahtumaköyhän maan, missä vain islamin / Afrikan kulttuuri on sallittua. Myöhemmin pakollista.
”” Miksi viitsisin vaikkapa maksaa hirveitä määriä vain pelkän ilmaisen hautapaikan takia? ””
__ No huh ei se olekaan läheskään ilmainen, jäsenillekään! En tiedä kirkon jässärimaksua kun en maksa, mutta tuskin paljon enempää kuin vapareillakaan. Jokainen kannattaa omaa kerhoa omista syistään. Kirkon jäs.maksut menee heikkojen auttamiseen, ken siihen tahtoo uskoa. Mutta kun ei sekään ole totta, kuten tietänet mielipahani niistä.
”” kukkalaitteet noin 60 - 150 euroa ””
__ Kallista on kuten sanoin, yksityisyrittäjät tekevät bisnestä hädänalaisilla, bisnesmies ei sääliä tunne.
Ei toi ole kirkolle menevää bisnestä vaan yksityisyrittäjälle (Kirkollinen h-tsto – hah nimi on hämäystä, yksityinen firma se on. ) Eikä se kaikki ole pakollista vaan riippuu mitä tahdot ostaa firmalta. Siellä hinnaston alla lukee :Seurakunnan hautaushinnasto, siellä on se mitä srk mistäkin ottaa, nekään ei ole kaikki pakollista. Omainen tekee kaupat haut.tston kanssa sekä kirkko ottaa erikseen omista palveluistaan, jotka laskutetaan h-toismiston kautta. Muistaakseni suhde on hinnassa, kirkolle menee 1/3 osa. H-tsto hoitaa vaikka kuolinilmoituksen, laskuttaa tietysti sen hoitamisen lehti ottaa kuol.ilmoituksesta (ei-pakollinen) 2000 mk ja pikapuhelustakin 10 euroa, joka ei ollut minun tarve. Katso Monosen hinnasto Hesas varmaan on kolminkert hintataso. Eipä kerrota sivulla = http://www.hautaus-mononen.fi/
Katsopa : http://www.hautaus-mononen.fi/?s=4lisaa-tietoa Lukee : Vapaa-ajattelijain liitto ylläpitää myös tunnustuksettomia hautausmaita, kyllä ne palvelee ja laskuttaa joka sanasta, puhelusta enemmän kuin kirkko!
Kirkko ottaa papin palkan, tilan vuokra 0 sen sain tietää jäk.päin, kupitkin saa kirkolta jäsen. Siunauksesta kirkon vuokrasta ja hautapaikan vuokrasta se vähintään 25 vuodeksi. Etsi niiden hinnasto kirkon sivuilta. Kun pääset noihin omais-hommiin niin opit paljon uutta bisneksistä. Muutamia pakkoja on : Vainajaa ei saa haudata alasti eikä biojätepussissa. Kukat eikä kivi ei ole pakollista, mutta vainajan tahtoa järjestäjän / omaisen on pakko noudattaa. Siihen uppoa monen perintö. Tuota kokemusta on paljon. Asiat voit hoitaa itsekin jos on aikaa ja voimia. Kannattaa alkaa opiskelee ajoissa: miljoona asiaa 3 kk aikaa haudata. Se on paniikkia perukirja verovirastoon. Tee vaan se iltapuhteena. Ei varmasti 24/7 aika riitä. Ota suosiolla duunista vapaata, siltikään aika ei riitä.
http://www.helsinginseurakunnat.fi/yhteinenhallinto/asiointi2/hautapalvelut_1/haudanhallinta-aika2.html
Ei hintoja
http://www.helsinginseurakunnat.fi/hautausmaat/malmi/hautaus.html
Asiat, jotka voi hoitaa itse tai jättää hautaustoimiston hoidettavaksi (10.07.2008)
1) Hautauslupa -sairaalasta tai hoitavalta lääkäriltä (lääkäri kirjoittaa)
2) Siunaus-, tuhkaus- ja hautausaikojen sekä hautapaikan .....
..
9) Haudanhoito -tilataan keskusrekisteristä (…)
-voi myös tilata yksityiseltä tai hoitaa itse
ps ”kirkko eroon valtiosta” maksaa enemmän kuin ”kirkko valtiossa” myös henkisesti ja kriminaalisesti."__ en usko niiden vähentävän verojamme – kirkolle tai kunnalle Mitä eroa? Jäsen maksaa 2-3% veroja sen lisäksi paljon esim papin puheesta ja hautapaikasta"
Esim se, ettei näiden lisäksi mene kirkon jäsenyysmaksua.
"__ Kirkon myötä menisi monet arkipyhät, jotka nyt on vapaita tai lisä%-palkallista työtä."
Kirkkoko muka yksin päättää mitä mistäkin maksetaan?
"__ Tekisit mielellään Suomesta kulttuuriköyhän ja tapahtumaköyhän maan, missä vain islamin / Afrikan kulttuuri on sallittua. Myöhemmin pakollista."
Täytyy kyllä olla kulttuurillisesti köyhä ja tapahtumalillisesti köyhä ihminen jos ei osaa maailmaansa ajatella kuin vain kirkon menot. Ja ainoana uhkana Islam.
"mutta vainajan tahtoa järjestäjän / omaisen on pakko noudattaa."
Ei ole, lähiomaiset päättävät viimekädessä ruumiin kohtalon.
"kyllä ne palvelee ja laskuttaa joka sanasta, puhelusta enemmän kuin kirkko!"
Taas kerran onko pelkkä hautaus, sitten mielestäsi ainut vaihtoehto. Voihan ruumiinsa testamentata ilmaiseksi vaikka patologian laitokselle.atac kirjoitti:
"__ en usko niiden vähentävän verojamme – kirkolle tai kunnalle Mitä eroa? Jäsen maksaa 2-3% veroja sen lisäksi paljon esim papin puheesta ja hautapaikasta"
Esim se, ettei näiden lisäksi mene kirkon jäsenyysmaksua.
"__ Kirkon myötä menisi monet arkipyhät, jotka nyt on vapaita tai lisä%-palkallista työtä."
Kirkkoko muka yksin päättää mitä mistäkin maksetaan?
"__ Tekisit mielellään Suomesta kulttuuriköyhän ja tapahtumaköyhän maan, missä vain islamin / Afrikan kulttuuri on sallittua. Myöhemmin pakollista."
Täytyy kyllä olla kulttuurillisesti köyhä ja tapahtumalillisesti köyhä ihminen jos ei osaa maailmaansa ajatella kuin vain kirkon menot. Ja ainoana uhkana Islam.
"mutta vainajan tahtoa järjestäjän / omaisen on pakko noudattaa."
Ei ole, lähiomaiset päättävät viimekädessä ruumiin kohtalon.
"kyllä ne palvelee ja laskuttaa joka sanasta, puhelusta enemmän kuin kirkko!"
Taas kerran onko pelkkä hautaus, sitten mielestäsi ainut vaihtoehto. Voihan ruumiinsa testamentata ilmaiseksi vaikka patologian laitokselle.Eikö tuo toistaminen ole turhaa kun nämä ovat peräkkäin?
Tottakai jos kunta alkaa hautaamaan se ottaa siitä sen mikä ennen meni kirkolle. Ei kirkko hautaa ilmatteeksi eikä kuntakaan. Ei ne verot tuolleen vähene. Veikkaan että nousee ja paljon. Eikä meidän ole pakko maksaa kirkolle veroa nytkään. uusi systeemi ja sen opettelu toisi niitä synnytysvikoja paljon ainakin aluksi . Nyt systeemi pelaa uusi olisi kalliimpi.
Kirkon myötä menisi pyhät niin miksi niistä pitäisi maksaa pyhälisää, samaa arkea kaikki päivät. Ei ateisteilla olisi joulua eikä helatorstaita ym eikä sunnuntaitakaan – sekin on kirkon pyhä 100% lauantai vaan 50% . Kirkon mukana menisi pyhät ja lisä% palkoista. En tiedä mutta uskon kirkon vaatineen ne lisä % uskontopyhien palkkoihin vai kuka ? Ei sen takia kyllä kannata vinkua, antaa mennä pyhät vaan ja tehdään joulun pyhät duunia kuten arkena yleensäkin. Eikös se joulu olekin ihan kidutusjuhla muutenkin. Pois vaan ja arkiliksat tilalle – säästää työnantajat siinäkin pitkän pennin centin.
Toivottavasti joku niistä lukee tämän kun muutenkin suunnittelee miten palkkoja voisi vähentää, niin pyhälisät pois, eihän kukaan muutenkaan kärsi jos joutuu sunnuntaina tai pyhänä töihin. Pitäsikö vinkata poliitikoille ?
Onhan se vähän niin kun vanhempamme jäi eloon puhdistuksissa niin kasvoimme kristillisyydestä ja sen perinteistä ja muut perinteet oli kielletty, tiedäthän.
Meillä joulu perinne ruoka oli kaikkea muuta kuin perinneruokaa - se oli herkkuruokaa ja lahjoja.
Uhkaa myös afrien kulttuuri.
Olemme sitten eri mieltä ruumiinkohtalosta. Minulla ne on jo haudassa joten en ota enää selvää.
Henk.koht vastustan ruumiiden kanssa pelleilyä. Ottamiset ja lisäykset ruumiiseen olisi vääryys. Kun ruumista aletaan nipsimään paloja sinne tai tonne niin helposti alkavat tappamaan sopivien osien tarvitsemisen takia sopivasti joitain vaik esim maksan takia kun joku rikas tarvii maksan niin lääkäri vähän lipsuttaa ja saa miljoonan sivutuloja jotta oikeanlainen maksa löytyy helpommin. Vastustan ehdottomasti elintenluovutusta ikinä. Yritinkin juoda maksani torsoksi ettei kelpaisi, ettei minua sen takia lipsautella. ps : Kyllä minäkin juttelisin mielummin ateismista.fennis kirjoitti:
Eikö tuo toistaminen ole turhaa kun nämä ovat peräkkäin?
Tottakai jos kunta alkaa hautaamaan se ottaa siitä sen mikä ennen meni kirkolle. Ei kirkko hautaa ilmatteeksi eikä kuntakaan. Ei ne verot tuolleen vähene. Veikkaan että nousee ja paljon. Eikä meidän ole pakko maksaa kirkolle veroa nytkään. uusi systeemi ja sen opettelu toisi niitä synnytysvikoja paljon ainakin aluksi . Nyt systeemi pelaa uusi olisi kalliimpi.
Kirkon myötä menisi pyhät niin miksi niistä pitäisi maksaa pyhälisää, samaa arkea kaikki päivät. Ei ateisteilla olisi joulua eikä helatorstaita ym eikä sunnuntaitakaan – sekin on kirkon pyhä 100% lauantai vaan 50% . Kirkon mukana menisi pyhät ja lisä% palkoista. En tiedä mutta uskon kirkon vaatineen ne lisä % uskontopyhien palkkoihin vai kuka ? Ei sen takia kyllä kannata vinkua, antaa mennä pyhät vaan ja tehdään joulun pyhät duunia kuten arkena yleensäkin. Eikös se joulu olekin ihan kidutusjuhla muutenkin. Pois vaan ja arkiliksat tilalle – säästää työnantajat siinäkin pitkän pennin centin.
Toivottavasti joku niistä lukee tämän kun muutenkin suunnittelee miten palkkoja voisi vähentää, niin pyhälisät pois, eihän kukaan muutenkaan kärsi jos joutuu sunnuntaina tai pyhänä töihin. Pitäsikö vinkata poliitikoille ?
Onhan se vähän niin kun vanhempamme jäi eloon puhdistuksissa niin kasvoimme kristillisyydestä ja sen perinteistä ja muut perinteet oli kielletty, tiedäthän.
Meillä joulu perinne ruoka oli kaikkea muuta kuin perinneruokaa - se oli herkkuruokaa ja lahjoja.
Uhkaa myös afrien kulttuuri.
Olemme sitten eri mieltä ruumiinkohtalosta. Minulla ne on jo haudassa joten en ota enää selvää.
Henk.koht vastustan ruumiiden kanssa pelleilyä. Ottamiset ja lisäykset ruumiiseen olisi vääryys. Kun ruumista aletaan nipsimään paloja sinne tai tonne niin helposti alkavat tappamaan sopivien osien tarvitsemisen takia sopivasti joitain vaik esim maksan takia kun joku rikas tarvii maksan niin lääkäri vähän lipsuttaa ja saa miljoonan sivutuloja jotta oikeanlainen maksa löytyy helpommin. Vastustan ehdottomasti elintenluovutusta ikinä. Yritinkin juoda maksani torsoksi ettei kelpaisi, ettei minua sen takia lipsautella. ps : Kyllä minäkin juttelisin mielummin ateismista." sekin on kirkon pyhä 100% lauantai vaan 50% . Kirkon mukana menisi pyhät ja lisä% palkoista. En tiedä mutta uskon kirkon vaatineen ne lisä % uskontopyhien palkkoihin vai kuka ? Ei sen takia kyllä kannata vinkua, antaa mennä pyhät vaan ja tehdään joulun pyhät duunia kuten arkena yleensäkin. "
"Liitto myös ehdottaa, että työaikalain ja muiden lakien viittaukset evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolakiin on poistettava. Liiton mukaan evankelis-luterilaisella kirkolla ei saisi olla valtaa päättää vapaapäivistä.
– Evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolain erityisasema perustuslaissa on keskeinen osoitus valtionkirkkojärjestelmästä."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/252871-vapaa-ajattelijat-ja-kirkko-taistelevat-arkipyhista
Juhlapyhät on soviteltavissa muutenkin kuin vain poistamalla ne.atac kirjoitti:
" sekin on kirkon pyhä 100% lauantai vaan 50% . Kirkon mukana menisi pyhät ja lisä% palkoista. En tiedä mutta uskon kirkon vaatineen ne lisä % uskontopyhien palkkoihin vai kuka ? Ei sen takia kyllä kannata vinkua, antaa mennä pyhät vaan ja tehdään joulun pyhät duunia kuten arkena yleensäkin. "
"Liitto myös ehdottaa, että työaikalain ja muiden lakien viittaukset evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolakiin on poistettava. Liiton mukaan evankelis-luterilaisella kirkolla ei saisi olla valtaa päättää vapaapäivistä.
– Evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolain erityisasema perustuslaissa on keskeinen osoitus valtionkirkkojärjestelmästä."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/252871-vapaa-ajattelijat-ja-kirkko-taistelevat-arkipyhista
Juhlapyhät on soviteltavissa muutenkin kuin vain poistamalla ne.””Juhlapyhät on soviteltavissa muutenkin kuin vain poistamalla ne. ””
__ Ei ole joulua olemassa ilman kristinuskoa ja jeesusta ja Jumalaa .
No mutta eikö tärkeintä ole että joulu Jeesus ym soopa perutaan mitä sen pienen %-lisän merkitys siinä ja panin sen plokiin
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/pyhalisat-palkoista-pois.html
Kuuntele uutisia kun kuulet sen sieltä huomenna niin tiedät että ne lukee minua.
Ollaanko samoilla linjoilla – kaikki % pois ja liksat alas. Ollaan onnellisia että saadaan elää ja tehdään työtä siitä hyvästä että saadaan hengittää raikasta puhdasta pommivapaata ilmaa Suomessa.
Ainahan voi muuttaa Somaliaan jos Suomessa työnteko ei kiinnosta ;)
Mieti sekin että kokoomus on aina köyhää vastaan ja meidän rikkaiden puolella. Kyllä ne mun plokini löytää.
Ystäväni osoite : [email protected]fennis kirjoitti:
”” kunnalliset hautauspalvelut””
__ en usko niiden vähentävän verojamme – kirkolle tai kunnalle Mitä eroa? Jäsen maksaa 2-3% veroja sen lisäksi paljon esim papin puheesta ja hautapaikasta (ulkopuolinen catering se vasta maksoikin) kirkko olisi antanut ne tilat ilman mutten tiennyt. Ateistille kaikki maksaa hiukan enemmän. Mutta ylipäätään hautauksen kaikki hinnat on hädänalaisen ryöstämistä. 3 kk pikapaniikki se elävälle on. Soitin 2 eri k.edustalle asioihin muutosta. Lupasi valehdellen.
”” Kirkon traditioista, … juhlapyhät jne eivät minua myöskään suuremmin hetkauta.””
__ Kirkon myötä menisi monet arkipyhät, jotka nyt on vapaita tai lisä%-palkallista työtä. Et varmaan ateistina tahdokaan niitä lisäpalkkoja, tai miksi ylipäätään pitäisi ateisteille maksaa joulun / uskonnon pyhistä enemmän?
”” Kirkon traditioista, kuten häätseremonijat ””
__ Tekisit mielellään Suomesta kulttuuriköyhän ja tapahtumaköyhän maan, missä vain islamin / Afrikan kulttuuri on sallittua. Myöhemmin pakollista.
”” Miksi viitsisin vaikkapa maksaa hirveitä määriä vain pelkän ilmaisen hautapaikan takia? ””
__ No huh ei se olekaan läheskään ilmainen, jäsenillekään! En tiedä kirkon jässärimaksua kun en maksa, mutta tuskin paljon enempää kuin vapareillakaan. Jokainen kannattaa omaa kerhoa omista syistään. Kirkon jäs.maksut menee heikkojen auttamiseen, ken siihen tahtoo uskoa. Mutta kun ei sekään ole totta, kuten tietänet mielipahani niistä.
”” kukkalaitteet noin 60 - 150 euroa ””
__ Kallista on kuten sanoin, yksityisyrittäjät tekevät bisnestä hädänalaisilla, bisnesmies ei sääliä tunne.
Ei toi ole kirkolle menevää bisnestä vaan yksityisyrittäjälle (Kirkollinen h-tsto – hah nimi on hämäystä, yksityinen firma se on. ) Eikä se kaikki ole pakollista vaan riippuu mitä tahdot ostaa firmalta. Siellä hinnaston alla lukee :Seurakunnan hautaushinnasto, siellä on se mitä srk mistäkin ottaa, nekään ei ole kaikki pakollista. Omainen tekee kaupat haut.tston kanssa sekä kirkko ottaa erikseen omista palveluistaan, jotka laskutetaan h-toismiston kautta. Muistaakseni suhde on hinnassa, kirkolle menee 1/3 osa. H-tsto hoitaa vaikka kuolinilmoituksen, laskuttaa tietysti sen hoitamisen lehti ottaa kuol.ilmoituksesta (ei-pakollinen) 2000 mk ja pikapuhelustakin 10 euroa, joka ei ollut minun tarve. Katso Monosen hinnasto Hesas varmaan on kolminkert hintataso. Eipä kerrota sivulla = http://www.hautaus-mononen.fi/
Katsopa : http://www.hautaus-mononen.fi/?s=4lisaa-tietoa Lukee : Vapaa-ajattelijain liitto ylläpitää myös tunnustuksettomia hautausmaita, kyllä ne palvelee ja laskuttaa joka sanasta, puhelusta enemmän kuin kirkko!
Kirkko ottaa papin palkan, tilan vuokra 0 sen sain tietää jäk.päin, kupitkin saa kirkolta jäsen. Siunauksesta kirkon vuokrasta ja hautapaikan vuokrasta se vähintään 25 vuodeksi. Etsi niiden hinnasto kirkon sivuilta. Kun pääset noihin omais-hommiin niin opit paljon uutta bisneksistä. Muutamia pakkoja on : Vainajaa ei saa haudata alasti eikä biojätepussissa. Kukat eikä kivi ei ole pakollista, mutta vainajan tahtoa järjestäjän / omaisen on pakko noudattaa. Siihen uppoa monen perintö. Tuota kokemusta on paljon. Asiat voit hoitaa itsekin jos on aikaa ja voimia. Kannattaa alkaa opiskelee ajoissa: miljoona asiaa 3 kk aikaa haudata. Se on paniikkia perukirja verovirastoon. Tee vaan se iltapuhteena. Ei varmasti 24/7 aika riitä. Ota suosiolla duunista vapaata, siltikään aika ei riitä.
http://www.helsinginseurakunnat.fi/yhteinenhallinto/asiointi2/hautapalvelut_1/haudanhallinta-aika2.html
Ei hintoja
http://www.helsinginseurakunnat.fi/hautausmaat/malmi/hautaus.html
Asiat, jotka voi hoitaa itse tai jättää hautaustoimiston hoidettavaksi (10.07.2008)
1) Hautauslupa -sairaalasta tai hoitavalta lääkäriltä (lääkäri kirjoittaa)
2) Siunaus-, tuhkaus- ja hautausaikojen sekä hautapaikan .....
..
9) Haudanhoito -tilataan keskusrekisteristä (…)
-voi myös tilata yksityiseltä tai hoitaa itse
ps ”kirkko eroon valtiosta” maksaa enemmän kuin ”kirkko valtiossa” myös henkisesti ja kriminaalisesti.Juu jutussani oli mainoslinkki joten poistin.
Mutta, silti pointtia miksi maksaisin tuplaten saman määrän, minkä suoritan pienemmillä kuluilla kertamaksulla hautauksesta. Kun en kuulu kirkkoon.
"ps ”kirkko eroon valtiosta” maksaa enemmän kuin ”kirkko valtiossa” myös henkisesti ja kriminaalisesti."
Kirkko eroon valtiosta saadaan isoja säästöjä.
Esimerkki.
"Korpilahden puukirkon lämmityskulut vuodessa ovat noin 35 000 euroa. Jumalanpalveluksissa käy muutamia kymmeniä ihmisiä kerrallaan."
"Seurakuntien ongelma on se, että kirkollisveron maksajien määrä vähenee. Samaan aikaan tulot eivät kasva ja yleinen taloustilanne on muutenkin heikko. Kun tähän yhdistetään se, että henkilöstöstä ja kiinteistöistä on yhä kasvavat kulut, ongelmia tulee väistämättä", sanoo taloussuunnittelupäällikkö Pasi Perander kirkkohallituksesta."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1362199709429fennis kirjoitti:
””Juhlapyhät on soviteltavissa muutenkin kuin vain poistamalla ne. ””
__ Ei ole joulua olemassa ilman kristinuskoa ja jeesusta ja Jumalaa .
No mutta eikö tärkeintä ole että joulu Jeesus ym soopa perutaan mitä sen pienen %-lisän merkitys siinä ja panin sen plokiin
http://enni-mummo.blogspot.fi/2013/09/pyhalisat-palkoista-pois.html
Kuuntele uutisia kun kuulet sen sieltä huomenna niin tiedät että ne lukee minua.
Ollaanko samoilla linjoilla – kaikki % pois ja liksat alas. Ollaan onnellisia että saadaan elää ja tehdään työtä siitä hyvästä että saadaan hengittää raikasta puhdasta pommivapaata ilmaa Suomessa.
Ainahan voi muuttaa Somaliaan jos Suomessa työnteko ei kiinnosta ;)
Mieti sekin että kokoomus on aina köyhää vastaan ja meidän rikkaiden puolella. Kyllä ne mun plokini löytää.
Ystäväni osoite : [email protected]"__ Ei ole joulua olemassa ilman kristinuskoa ja jeesusta ja Jumalaa ."
Kristinusko kopioi monet juhlapyhänsä pakanoilta. Kuten Joulun.atac kirjoitti:
"__ Ei ole joulua olemassa ilman kristinuskoa ja jeesusta ja Jumalaa ."
Kristinusko kopioi monet juhlapyhänsä pakanoilta. Kuten Joulun.saattoipa olla niin, mutta tuskin pakanat saa palkanlisiä työnteosta.
Mutta voittehan yrittää joulua pakanapyhäksi ... tuskin minä sitä ehdin nähdä.
Otapa aikaa miten kauan menee kun se palkan % llisät tulee uutisista.
Suunnittelihan ne että maksavat 8 tunnista eli 20 min ilmainen ruokatunti palkattomaksi. Sehän olisi maksuton jos olisi 30 min.atac kirjoitti:
Juu jutussani oli mainoslinkki joten poistin.
Mutta, silti pointtia miksi maksaisin tuplaten saman määrän, minkä suoritan pienemmillä kuluilla kertamaksulla hautauksesta. Kun en kuulu kirkkoon.
"ps ”kirkko eroon valtiosta” maksaa enemmän kuin ”kirkko valtiossa” myös henkisesti ja kriminaalisesti."
Kirkko eroon valtiosta saadaan isoja säästöjä.
Esimerkki.
"Korpilahden puukirkon lämmityskulut vuodessa ovat noin 35 000 euroa. Jumalanpalveluksissa käy muutamia kymmeniä ihmisiä kerrallaan."
"Seurakuntien ongelma on se, että kirkollisveron maksajien määrä vähenee. Samaan aikaan tulot eivät kasva ja yleinen taloustilanne on muutenkin heikko. Kun tähän yhdistetään se, että henkilöstöstä ja kiinteistöistä on yhä kasvavat kulut, ongelmia tulee väistämättä", sanoo taloussuunnittelupäällikkö Pasi Perander kirkkohallituksesta."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1362199709429Poistit, mutta oli siellä hinnat ei meillä vaan hintoja kerrota kuin about aseella uhaten tai ainakin itku silmässä pitää olla.
Mutta kai tajusit että ne on yksityisyrittäjiä ja riistokapitalisteja, eikä kirkko!
Etsä maksa mitään tuplaten joko kirkolle tai kunnalle tai riistokapitalistille. Saat itse valita nytkin.
”"Korpilahden puukirkon lämmityskulut vuodessa ovat noin 35 000 euroa.””
__ mielenterveyspalveluiden hinta on =?
Poistetaanko vangitkin nekin maksaa yhteiskunnalle paljon? Toki ”asukkaita” on enemmän kuin kirkon kävijöitä. Kyllä kirkolla on kädet täynnä töitä. Ilman kirkon panosta sivistystä ym ym kehitystä. Suomi olisi joku Zimbabwe jossa 99% kansasta olisi rikkaiden orjia. Älä nyt sinne meitä vie, kun kirkko sai meidät suosta ylös. Mutta voinet kokeilla miten siinä käy.
Kannattaa laskea kaikkea henkistä ja kriminaalista myös mitä siinä menettää.- AsexualAromantic
fennis kirjoitti:
Toi veratus kylläkin ontui ja huvitti - ihmisellä on sisään rakennetteu asia panemisen tarve. Jos ei ole ketään toista pantavaa ihminen panee itseään ( masturboi )
Se tapahtuu vaikka unessa jos ei muuten luonnistu.
Kun wikipediaan joku laittaa tekstin se on aina jonkun mielipide ja minä näen jo käytännössä mitä ateismi on ja se on vain pahaa kuten te täällä joka päivä todistatte.Taidat myös vakaasti uskoa, ettei aseksuaaleja ihmisiä ole olemassa.
Noin 5% ihmisistä ei ole sitä sisäänrakennettua panemisen tarvetta, josta puhut. fennis kirjoitti:
Poistit, mutta oli siellä hinnat ei meillä vaan hintoja kerrota kuin about aseella uhaten tai ainakin itku silmässä pitää olla.
Mutta kai tajusit että ne on yksityisyrittäjiä ja riistokapitalisteja, eikä kirkko!
Etsä maksa mitään tuplaten joko kirkolle tai kunnalle tai riistokapitalistille. Saat itse valita nytkin.
”"Korpilahden puukirkon lämmityskulut vuodessa ovat noin 35 000 euroa.””
__ mielenterveyspalveluiden hinta on =?
Poistetaanko vangitkin nekin maksaa yhteiskunnalle paljon? Toki ”asukkaita” on enemmän kuin kirkon kävijöitä. Kyllä kirkolla on kädet täynnä töitä. Ilman kirkon panosta sivistystä ym ym kehitystä. Suomi olisi joku Zimbabwe jossa 99% kansasta olisi rikkaiden orjia. Älä nyt sinne meitä vie, kun kirkko sai meidät suosta ylös. Mutta voinet kokeilla miten siinä käy.
Kannattaa laskea kaikkea henkistä ja kriminaalista myös mitä siinä menettää."Poistit, mutta oli siellä hinnat ei meillä vaan hintoja"
Kyllä juu. Mutta oli yrityksen sivu. Joten en halunnut mainostaa.
"Suomi olisi joku Zimbabwe jossa 99% kansasta olisi rikkaiden orjia. Älä nyt sinne meitä vie, kun kirkko sai meidät suosta ylös. Mutta voinet kokeilla miten siinä käy."
Kyllä se on ollut demokratia, mikä meidät on nostanut. Myös Leninillä oli osansa.
Ja mitä sadismiin tulee, en ole mainostanut ateismia sen poistajana. Ihmiset pysyy ihmisinä ja aina tulee löytymään kriminaalisuutta.
Ja kyllä ihmisillä voi olla muitakin järjestöjä takanaan, minkä suojissa harjoittaa rikoksia.
Kirkolle vain aika kiusallista toimia VL-toiminnan tukijana. Kun vieläpä on tietoinen rikkeistä. Vaikka Jumalan valtakuntaa esittää maan päällä. Millainenhan mahtaa taivas sitten olla?
Ja taas. En juuri ole saanut hyvää syytä miksi kuuluisin tai tukisin kirkkoa.
Kirkko eroon valtiosta!atac kirjoitti:
"Poistit, mutta oli siellä hinnat ei meillä vaan hintoja"
Kyllä juu. Mutta oli yrityksen sivu. Joten en halunnut mainostaa.
"Suomi olisi joku Zimbabwe jossa 99% kansasta olisi rikkaiden orjia. Älä nyt sinne meitä vie, kun kirkko sai meidät suosta ylös. Mutta voinet kokeilla miten siinä käy."
Kyllä se on ollut demokratia, mikä meidät on nostanut. Myös Leninillä oli osansa.
Ja mitä sadismiin tulee, en ole mainostanut ateismia sen poistajana. Ihmiset pysyy ihmisinä ja aina tulee löytymään kriminaalisuutta.
Ja kyllä ihmisillä voi olla muitakin järjestöjä takanaan, minkä suojissa harjoittaa rikoksia.
Kirkolle vain aika kiusallista toimia VL-toiminnan tukijana. Kun vieläpä on tietoinen rikkeistä. Vaikka Jumalan valtakuntaa esittää maan päällä. Millainenhan mahtaa taivas sitten olla?
Ja taas. En juuri ole saanut hyvää syytä miksi kuuluisin tai tukisin kirkkoa.
Kirkko eroon valtiosta!Ymmärsin minäkin poistin sen oman mainoksen mutta hyvin ne osaa huijata nimestäkin saa sen käsityksen että on ”kirkollinen” se minua huvitti paljon.
”” Kyllä se on ollut demokratia””
__ No kyllä siihen demokratiaan osallistui myös fennomaanit, mm Arwidsson
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Ivar_Arwidsson Hänen historian luettuani kyyneleet silmissä kirjasta, otin ekan nikkini.
Ilman noita herroja, pappien poikia olisimme varmasti vieläkin Ruotsista tulleiden eliittien orjia ja suomalaisuus olisi edelleen hävettävä asia ja suomen kieli olisi kiellettyä. Aah mitä kundeja ja minkä muutoksen saikaan aikaan. Ehkä Arwidsson on Suomen Jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielireskripti
Vuonna 1850 annettiin ns. sensuuriasetus, joka kielsi suomen kielen käyttämisen kirjallisessa toimessa, paitsi uskonnollisten ja taloudellisten aiheiden käsittelyssä.
””Lenin””
__ ? Minä hehkuttaisin häntä ja siihen pyrkivien fennomaanien osuutta : http://fi.wikisource.org/wiki/Kieliasetus_1863
”” Ja mitä sadismiin tulee, …. aina tulee löytymään kriminaalisuutta.””
__ Mutta minähän väitän että kristillisyyden puuttuminen eli ateismi ( islam ) yhteiskunnassa on nyt meno on aika kriminaalista. Asun Hesassa, eilen Metrossa (lehti) oli että lauantai iltana taas 19 v hakkasi bussikuskin itiksessä. Mietin mitä tein lauantaina Olinko en kai tuohon aikaan ? Itse en enää uskalla liikkua itiksessä yöllä, vaikka se on mun koti, jossa vietin nuoruuteni kadulla riekkuen bikineissäkin sekä A ja O välissä L ja K . Tänään en uskalla edes kävellä ulkona yöllä omassa valtakunnassani. Minulla on kuva jossa leikin nukella ja itis on taustalla, toki vain nimetön lehmipelto. Olihan silloinkin kriminaalisuutta mutta ei se ollut niin jatkuvaa ja tavallista kuin nyt. Olisiko asiat toisin jos kirkolla olisi entinen valta? Minä uskon niin. Syytän ateismia tästä rikollisuudesta. Kirkko opetti hyvää, mutta opetukset jäi hieman puolitiehen ja joistain tulikin sadisteja omissa tuskissaan ja väärien opetusten takia. Kirkon seksuaalisuus ja moni muu käsite oli yksi sadismin aiheuttaja. En tiedä mistä sadismista puhut ?Tätäkö tarkoitat ?
Onko sitten heidän omat uskonnolliset piiskaamiset, kärsimiset ja sadismi kostettava minulle ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63172574
Siinähän jo sanoin että kirkko teki sadisteja, joita riittää tännekin. Toiset opetti väärin. Minua opetettiin oikein. Kriminaali on aina kasvatettu väärin. Yleensä uskovaiset ei uskalla kriminalisoida. Sitten kun sekoaa niin se on menoa. Sairaat uskikset sekoaa helposti, mutta useimmin ateistit pitää rikollisuutta hyväksyttävänä.
”” järjestöjä takanaan, minkä suojissa harjoittaa rikoksia””
__ Kristillinen yhteiskunta pitäisi yhteisönä yhteisöllisesti huolta kaikista jäsenistään, mutta kun tulee vierasta ainesta (ateismi islam mamut) niin puuttuu yhteinen nimittäjä. Se on ongelman nimi. Vieras aines tuhoaa ja vihaa Suomea ja suomalaisilla on paha olla, joten kriminaalisuus kumuloituu. Esim Efloppi tuhosi Nokian.
”” VL-toiminnan”” =????
”” En juuri ole saanut hyvää syytä miksi kuuluisin tai tukisin kirkkoa. ””
__ en minäkään:) Mutta pysy rehellisyydessä! Uudessa plokissa muuten kirjoitin muutaman sanan susta jotain pientä.
”” Kirkko eroon valtiosta! ””
__ aha. Ja ateistit maksaa viulut, niin OK.fennis kirjoitti:
Ymmärsin minäkin poistin sen oman mainoksen mutta hyvin ne osaa huijata nimestäkin saa sen käsityksen että on ”kirkollinen” se minua huvitti paljon.
”” Kyllä se on ollut demokratia””
__ No kyllä siihen demokratiaan osallistui myös fennomaanit, mm Arwidsson
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Ivar_Arwidsson Hänen historian luettuani kyyneleet silmissä kirjasta, otin ekan nikkini.
Ilman noita herroja, pappien poikia olisimme varmasti vieläkin Ruotsista tulleiden eliittien orjia ja suomalaisuus olisi edelleen hävettävä asia ja suomen kieli olisi kiellettyä. Aah mitä kundeja ja minkä muutoksen saikaan aikaan. Ehkä Arwidsson on Suomen Jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielireskripti
Vuonna 1850 annettiin ns. sensuuriasetus, joka kielsi suomen kielen käyttämisen kirjallisessa toimessa, paitsi uskonnollisten ja taloudellisten aiheiden käsittelyssä.
””Lenin””
__ ? Minä hehkuttaisin häntä ja siihen pyrkivien fennomaanien osuutta : http://fi.wikisource.org/wiki/Kieliasetus_1863
”” Ja mitä sadismiin tulee, …. aina tulee löytymään kriminaalisuutta.””
__ Mutta minähän väitän että kristillisyyden puuttuminen eli ateismi ( islam ) yhteiskunnassa on nyt meno on aika kriminaalista. Asun Hesassa, eilen Metrossa (lehti) oli että lauantai iltana taas 19 v hakkasi bussikuskin itiksessä. Mietin mitä tein lauantaina Olinko en kai tuohon aikaan ? Itse en enää uskalla liikkua itiksessä yöllä, vaikka se on mun koti, jossa vietin nuoruuteni kadulla riekkuen bikineissäkin sekä A ja O välissä L ja K . Tänään en uskalla edes kävellä ulkona yöllä omassa valtakunnassani. Minulla on kuva jossa leikin nukella ja itis on taustalla, toki vain nimetön lehmipelto. Olihan silloinkin kriminaalisuutta mutta ei se ollut niin jatkuvaa ja tavallista kuin nyt. Olisiko asiat toisin jos kirkolla olisi entinen valta? Minä uskon niin. Syytän ateismia tästä rikollisuudesta. Kirkko opetti hyvää, mutta opetukset jäi hieman puolitiehen ja joistain tulikin sadisteja omissa tuskissaan ja väärien opetusten takia. Kirkon seksuaalisuus ja moni muu käsite oli yksi sadismin aiheuttaja. En tiedä mistä sadismista puhut ?Tätäkö tarkoitat ?
Onko sitten heidän omat uskonnolliset piiskaamiset, kärsimiset ja sadismi kostettava minulle ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11657541/#comment-63172574
Siinähän jo sanoin että kirkko teki sadisteja, joita riittää tännekin. Toiset opetti väärin. Minua opetettiin oikein. Kriminaali on aina kasvatettu väärin. Yleensä uskovaiset ei uskalla kriminalisoida. Sitten kun sekoaa niin se on menoa. Sairaat uskikset sekoaa helposti, mutta useimmin ateistit pitää rikollisuutta hyväksyttävänä.
”” järjestöjä takanaan, minkä suojissa harjoittaa rikoksia””
__ Kristillinen yhteiskunta pitäisi yhteisönä yhteisöllisesti huolta kaikista jäsenistään, mutta kun tulee vierasta ainesta (ateismi islam mamut) niin puuttuu yhteinen nimittäjä. Se on ongelman nimi. Vieras aines tuhoaa ja vihaa Suomea ja suomalaisilla on paha olla, joten kriminaalisuus kumuloituu. Esim Efloppi tuhosi Nokian.
”” VL-toiminnan”” =????
”” En juuri ole saanut hyvää syytä miksi kuuluisin tai tukisin kirkkoa. ””
__ en minäkään:) Mutta pysy rehellisyydessä! Uudessa plokissa muuten kirjoitin muutaman sanan susta jotain pientä.
”” Kirkko eroon valtiosta! ””
__ aha. Ja ateistit maksaa viulut, niin OK.kumuloituu po eskaloituu
AsexualAromantic kirjoitti:
Taidat myös vakaasti uskoa, ettei aseksuaaleja ihmisiä ole olemassa.
Noin 5% ihmisistä ei ole sitä sisäänrakennettua panemisen tarvetta, josta puhut.Anteeksi, Pyydän nöyrimmästi anteeksi óò Ja Kiitos muistutuksesta.
En tahtonut loukata aseksuaaleja kommentillani, vähemmistöjä vaan ei aina muista huomioida innoissaan kun kirjoittaa.
Tuosta olisi kiva tietää lisää. Onko se henkistä vai fyysistä, koska ihminen saa orgasmin G-pisteestä halusi tai ei.
Puuttuuko G-piste aseksuaaleilta? Vai eikö sitä ole kukaan etsinyt ?
Jos se oikeasti puutuu niin sittenhän se on ihan fyysinen puute tai vika tai mistä tietää vaikka meillä muilla se olisi vika, kuten laktoosi allergiakin on oikea rakenne ihmisellä mutta laktoosin sietäminen onkin se geneettinen virhe ihmisessä.
Mielestäni raiskaus aiheuttaa henkistä seksin haluttomuutta, kipua ja tuskaa.
- 2345rf
Ateismini (siis ei mikään "usko ateismiin", moista ei ole olemassakaan kuin ehkä änkyräfundamentalistiuskovaisten mielikuvituksissa) perustuu kaikenlaisten jumalolentojen olemassaolemattomuuteen ja järjen käyttöön.
Se, että käytät sanaparia "usko ateismiin" kertoo vain sen, ettei sinulla ole aavistustakaan mistä puhut. Ateismi ei ole mikään elävä olento tai esine, johon uskotaan. Perusasiat löydät googlaamalla. Etsi ne.- Varma totuus ?
Miten voit olla niin varma kyseessä olevan totuus?
Onko vakuuttavimpana todisteenasi siis todisteiden puute? - ---
Varma totuus ? kirjoitti:
Miten voit olla niin varma kyseessä olevan totuus?
Onko vakuuttavimpana todisteenasi siis todisteiden puute?''Miten voit olla niin varma kyseessä olevan totuus?''
Kuka on totuuksista puhunut? Miksi teillä niin suuria vaikeuksia pysyä aiheessa? - 2345ref
Varma totuus ? kirjoitti:
Miten voit olla niin varma kyseessä olevan totuus?
Onko vakuuttavimpana todisteenasi siis todisteiden puute?Luetun ymmärtäminen... Puhuinko sanallakaan mistään totuudesta? Se on totta, että olen ateisti. Mikä kumma tässä on teille uskovaisille niin mahdotonta käsittää? Pidättekö te kaikki ateismia objektina?
- NäinköYmmärrettävä
--- kirjoitti:
''Miten voit olla niin varma kyseessä olevan totuus?''
Kuka on totuuksista puhunut? Miksi teillä niin suuria vaikeuksia pysyä aiheessa?Eikö ateismi siis sinun mukaasi olekaan varmasti totta?
- -s-
NäinköYmmärrettävä kirjoitti:
Eikö ateismi siis sinun mukaasi olekaan varmasti totta?
Ateismi ei ole henkilö tai esine. Yritä pinnistellä, jotta ymmärtäisit edes tuon verran. Ateismi ottaa kantaa tasan yhteen kysymykseen. Ateismi ei sisällä totuuksia tai epätotuuksia. Pinnistele ja koeta ymmärtää.
- Usk15
2345ref kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen... Puhuinko sanallakaan mistään totuudesta? Se on totta, että olen ateisti. Mikä kumma tässä on teille uskovaisille niin mahdotonta käsittää? Pidättekö te kaikki ateismia objektina?
Muistanet sen iltalehden artikkelin uskisten ÄÖ:stä, joten toivon sinulta löytyvän sympatiaa heikkoon luetun ymmärrykseeni. Tarkoitatko siis käsityksesi jumalolentojen olemassaolemattomuudesta olevan epävarma?
- hassu.jumalainen
NäinköYmmärrettävä kirjoitti:
Eikö ateismi siis sinun mukaasi olekaan varmasti totta?
Oletko trolli vai typerys?
- Usk15
-s- kirjoitti:
Ateismi ei ole henkilö tai esine. Yritä pinnistellä, jotta ymmärtäisit edes tuon verran. Ateismi ottaa kantaa tasan yhteen kysymykseen. Ateismi ei sisällä totuuksia tai epätotuuksia. Pinnistele ja koeta ymmärtää.
Koitan pinnistellyä, mutta minulle on nyt vaan väännettävä rautalangasta, pahoittelen.
Kun sanot ettei henkiolentoja ole olemassa ei mielestäsi ole kysymys uskosta, eikä absoluuttisesta totuudesta, niin mistä sitten? - -s-
Usk15 kirjoitti:
Koitan pinnistellyä, mutta minulle on nyt vaan väännettävä rautalangasta, pahoittelen.
Kun sanot ettei henkiolentoja ole olemassa ei mielestäsi ole kysymys uskosta, eikä absoluuttisesta totuudesta, niin mistä sitten?En puhunut henkiolennoista halaistua sanaa. Mutta jos haluat aukottomasti todistaa moisia olevan olemassa, ole hyvä vain. Estradi on sinun.
- -s-
Usk15 kirjoitti:
Muistanet sen iltalehden artikkelin uskisten ÄÖ:stä, joten toivon sinulta löytyvän sympatiaa heikkoon luetun ymmärrykseeni. Tarkoitatko siis käsityksesi jumalolentojen olemassaolemattomuudesta olevan epävarma?
En. Tarkoitan, ettet ymmärrä lukemaasi. Joko tahallisesti tai tahattomasti. Syytön minä siihen olen.
- 9 + 20
Usk15 kirjoitti:
Muistanet sen iltalehden artikkelin uskisten ÄÖ:stä, joten toivon sinulta löytyvän sympatiaa heikkoon luetun ymmärrykseeni. Tarkoitatko siis käsityksesi jumalolentojen olemassaolemattomuudesta olevan epävarma?
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html#send-comment
"Mihin uskosi ateismiin perustuu? "
Siitä, että minä TIEDÄN, että ateismia on olemassa. Mistä minä tiedän? Siitä, että itse olen ateisti.- Yksinkertaista
Minä uskon siihen mitä näen ja kuulen, se riittää mulle.
- Usk15
Iso kiitos sinulle kunnon vastauksesta.
"PS: Varmaan moni suuttuu tästäkin kysymyksestä,
mutta toivottavasti saan edes joltain kunnon vastauksen."
Kysymyksesi oli väärin muotoiltu, oikea kysymys olisi; mihin perustat ateismisi?
Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla joten saat tietämättömyytesi anteeksi.
Mitään uskoa ateismiin ei ole olemassa muuta kuin uskovien mielikuvituksessa.
Ateismiin ei uskota, se on jumaluskon vastakohta ts. uskoa jumaliin ei ole.
Minä perustan ateismini siihen että en ole nähnyt ainoatakaan todistetta jumalien olemassolon puolesta sekä siihen että raamattu ja muut uskonnoliset teokset ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta.- Kysyn vaan
Mutta eikö sinun pitäisi silloin olla agnostikko eikä ateisti?
- molemmat yhtä aikaa
Kysyn vaan kirjoitti:
Mutta eikö sinun pitäisi silloin olla agnostikko eikä ateisti?
Eivät sulje toisiaan pois. Agnostikko on aina joko teisti tai ateisti. Ei ole mitään "pelkkää agnostikkoa".
Et siis näe itseäsi etkä maailmaa - ne ei voi olla tässä vain sinun tahdostasi - ne on tässä jokin niin teki tai määrääsi
Se joka sen määräyksen teki on nimeltään JUMALA – sen ympärille on keksitty kaunis satu jota on hyvä opettaa lapsille ja elää sen mukaan. Me suurin osa suomalaisista elämme siten ja hyvin on mennyt islamien tuloon asti.
Olkoon se Jumala oikeasti sitten kun joku sen todistaa vaikka spaghettisi.
Mutta se joka / mikä tämän kaiken mahdollistaa - on nimeltään JUMALA, vaikka se spaghettisi.
Sitä operaatiota kutsutaan nimellä JUMALA
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Toisaalta mitä ateismi on ?
Oletko sinäkin huijattu luulemaan että ateismi on vain ”emmä usko Jumalaan” ?
Vai oletko sinäkin tahtotilassa tappaa ihmisiä?
Kyllä ateismi on puhtaasti kommunismin tahtotila päästä valtaan tappamaan kristittyjä ja muita ihmisiä.
On teitä monia sitten onnistuttu huijaamaan.
ps en usko että sinä tahdot tappaa sinä vain heikkona luulet ateismista hyvää vaikka se on kaikin tavoin pahaa.
Se mitä tarkoitat ettemme usko Jumalan olemassa olemiseen on jotain muuta, ei ateismia.
Sinä vain olet nyt ateistien mukana tuhoamassa hyvää maailmaamme. Sitä minä oikeasti suren. Koska uskon ettet sinä tahdo pahaa, uskon siihen jopa enemmän kuin Jumalan olemassa olemiseen. JA korjaan ajatustasi ennenkö taas riemastut, se ei ole ateismia.
Voisitko (ehkä epäilen) kuitenkin vastata siihen uskotko tai kannatatko sitä että tutkijat etsivät vastausta siihen miten maailma luotiin?
Mielestäni se taas on idioottimaisempaa kuin uskoa vaan että jumala sen loi. Ainakin Jumalaan uskominen on halvempaa. Ja jos joku spaghettipäinen heppu tulee joskus sanomaan että hah se olinkin MiNä – niin onhan se sitten se Jumala joka tämän kaiken loi . Ja tavallaan jos oli joku alkupamaus – niin se on sitten se jumala – mutta on uskomattoman vaikea puhua näistä asioista jollei asialle ole nimeä. Ja koska kun kukaan ei tiedä sitä kuka niin eikö kätevintä ole keksiä sille nimi ? SE on keksitty ja sen nimi on Jumala. Olet todellakin lapsellinen jos nyt et ymmärrä.
Sinä kinaat vastaan vain kinaamisen takia. Se taas on pahaa. Ja pahaahan ateismi on. Joten kumman puolella olet hyvän vai pahan – äh ei tollasta voi kysyä ateistilta koska ateistille paha on hyvää. Mutta tälleen ajattelin muotoilla tänään. Ymmärsitkö? Vaikka kyllä kirjoitin tämän jo aiemmin hieman pidemmin sanakääntein.
Sanoit ettet kirjoita kanssani ennen kuin olen kanssasi samaa mieltä.
Uskon etten saa vastausta tälläkään kertaa. – Ja se jos mikä todistaa sinut ateistiksi eikä ihmiseksi ollenkaan
Sanoit : ””Minä perustan ateismini siihen että en ole nähnyt ainoatakaan todistetta jumalien olemassolon puolesta sekä siihen että raamattu ja muut uskonnoliset teokset ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta.””
Ja vastaan ettei toi ole ateismia, ateismi on tahto tappaa muita. Ateistien tarkoitus on saada kommunismi Suomeen.
Ollakseen kristillinen ei tarvi kuin olla hyvää tekevä ihminen. Ateismi on pahaa ja sen kannattamista ja pahuuden pitämistä hyvänä.
ESim murhaaja pitää itseään hyvänä kun murhaa ja varas pitää itseään hyvänä kun varastaa – ne on ateisteja.Kysyn vaan kirjoitti:
Mutta eikö sinun pitäisi silloin olla agnostikko eikä ateisti?
Olen agnostinen ateisti koska minulla ei ole tietoa jumalan olemassaolosta, enkä usko jumalaan, jos tietäisin olisin gnostinen ateisti mikä tosin on mahdotonta koska on mahdotonta tietää että jotain ei ole olemassa. Samoin teistit ovat agnostisia koska heilläkään ei ole todellista tietoa jumalan olemassaolosta, he vain uskovat tai toivovat olevansa gnostisia teistejä.
Pelkkää agnostikkoa ei ole olemassa.
- Merkillistä, eikö?
"Tahtoisin kuitenkin kysyä teiltä ateisteilta mihin uskonne ateismiin perustuu? Perustuuko se siihen mitä koulussa on aikanaan opetettu? Vai mihin?"
Minulta yksinkertaisesti puuttuu uskonnollisuus. En näe missään enkä koe missään mitään yliluonnollisuutta. Kotonani ei puhuttu uskonasioista koskaan. Äitini oli jonkin sortin uskovainen, mutta ei kuten kirkko opettaa ja on opettanut. Hänen uskonsa oli hänen uskoaan.
Opiskellessani yliopistossa luonnontieteitä koin ne kiehtovan jännittäviksi, mutta kumma kyllä luonnontieteet vaihtuivat kuitenkin antropologiaan ja sitä kautta minulle on tullut tutuksi Intian kulttuuri ja uskonnot, kuin myös Kiinan sekä Etelä-Amerikan kulttuurit/uskonnot.
Asuin Intiassa kolme vuotta, Kiinassa olen vain käväissyt ja toiset kolme vuotta asuin sekä Perussa ja Uruguayssa.
Vaimoni on Uruguaylainen ja hän on uskovainen, katolilainen, joka kantaa sisällään myös alkuperäisasukkaiden uskonnollisuutta.
Uskonnot jumalineen ja rituaaleineen ovat minulle vain ihmisten luomia uskomuksia ja tapoja käsitellä ympäröivää maailmaansa.
Minun uskonnottomuuttani saat vapaasti kutsua ateismiksi tai uskonnolliseksi ateismiksi. Ihan sama minulle.- Usk15
Minua ihmetyttää jonkun väittävän olevansa absoluuttisen oikeassa. Ainakin tiede jatkuvasti korjaa virheitään - Siksi puhun uskosta. Esimerkiksi tieteen kuvalehdessä kerrottiin vastikään tyrannosaurus rexin olleenkin aiemman käsityksen vastaisesti höyhenpeitteinen.
Joku sanoikin tuossa aiemmin uskovansa siihen mitä näkee ja kuulee. Haluaisinkin kysyä tarkemmin uskotteko TV:n dokumenteissa esitettyä, uutisissa esitettyä, koulussa biologian tunnilla opetettua, vai mitä? Uskotteko joihinkin yksilöihin vai tahdotteko seurata valtavirtaa? Ainakin sinä (nimimerkki "Merkillistä, eikö?") kerroit ettet usko kaikkea näkemääsi ja kuulemaasi - ainakaan äitiäsi etkä vaimoasi.
Toivottavasti mahdollisimman monia innostuisi kertomaan tarkemmin siitä mihin kukin näkemyksensä perustaa. - Usk15
Usk15 kirjoitti:
Minua ihmetyttää jonkun väittävän olevansa absoluuttisen oikeassa. Ainakin tiede jatkuvasti korjaa virheitään - Siksi puhun uskosta. Esimerkiksi tieteen kuvalehdessä kerrottiin vastikään tyrannosaurus rexin olleenkin aiemman käsityksen vastaisesti höyhenpeitteinen.
Joku sanoikin tuossa aiemmin uskovansa siihen mitä näkee ja kuulee. Haluaisinkin kysyä tarkemmin uskotteko TV:n dokumenteissa esitettyä, uutisissa esitettyä, koulussa biologian tunnilla opetettua, vai mitä? Uskotteko joihinkin yksilöihin vai tahdotteko seurata valtavirtaa? Ainakin sinä (nimimerkki "Merkillistä, eikö?") kerroit ettet usko kaikkea näkemääsi ja kuulemaasi - ainakaan äitiäsi etkä vaimoasi.
Toivottavasti mahdollisimman monia innostuisi kertomaan tarkemmin siitä mihin kukin näkemyksensä perustaa.Itse uskon myös toisiin ihmisiin, mutta koitan peilata heidän väitteitään aina Raamattuun ja näin havaita heidät joko totuuden torviksi tai valehtelijoiksi (uskon siis Raamatun olevan totta). Miten te ateistit arvioitte ihmisistä uskotteko heidän puheitaan vai ettekö? Onko teillä jotain referenssiä jonka koette olevanne totta?
- 23refg
Usk15 kirjoitti:
Itse uskon myös toisiin ihmisiin, mutta koitan peilata heidän väitteitään aina Raamattuun ja näin havaita heidät joko totuuden torviksi tai valehtelijoiksi (uskon siis Raamatun olevan totta). Miten te ateistit arvioitte ihmisistä uskotteko heidän puheitaan vai ettekö? Onko teillä jotain referenssiä jonka koette olevanne totta?
Jos sanon, että jänis on märehtijä, miten vastaat?
- Kx3***
Usk15 kirjoitti:
Minua ihmetyttää jonkun väittävän olevansa absoluuttisen oikeassa. Ainakin tiede jatkuvasti korjaa virheitään - Siksi puhun uskosta. Esimerkiksi tieteen kuvalehdessä kerrottiin vastikään tyrannosaurus rexin olleenkin aiemman käsityksen vastaisesti höyhenpeitteinen.
Joku sanoikin tuossa aiemmin uskovansa siihen mitä näkee ja kuulee. Haluaisinkin kysyä tarkemmin uskotteko TV:n dokumenteissa esitettyä, uutisissa esitettyä, koulussa biologian tunnilla opetettua, vai mitä? Uskotteko joihinkin yksilöihin vai tahdotteko seurata valtavirtaa? Ainakin sinä (nimimerkki "Merkillistä, eikö?") kerroit ettet usko kaikkea näkemääsi ja kuulemaasi - ainakaan äitiäsi etkä vaimoasi.
Toivottavasti mahdollisimman monia innostuisi kertomaan tarkemmin siitä mihin kukin näkemyksensä perustaa."Esimerkiksi tieteen kuvalehdessä kerrottiin vastikään tyrannosaurus rexin olleenkin aiemman käsityksen vastaisesti höyhenpeitteinen."
Tiede on:
http://www.aka.fi/fi/T/Kysytyt-kysymykset/Mita-tiede-on/
Tiede ei ole mikään dogmaattisen uskon kohde. Monet uskovaiset ovat niin voimakkaasti ehdollistuneet uskon kohteelle ja absoluuttiselle totuudelle etteivät osaa ajatella mitään sellaista jonka päälle ei voisi lyödä totuus - leimaa. Tosiasiahan on ettemme tiedä kaikkea, elämme tietyiltä osin tietämättömässä maailmassa, mutta kuitenkin etsien uutterasti tuhansien ja kymmenien tuhansien tutkijoiden avulla enemmän tietoa ympäröivästä todellisuudestamme. Usk15 kirjoitti:
Minua ihmetyttää jonkun väittävän olevansa absoluuttisen oikeassa. Ainakin tiede jatkuvasti korjaa virheitään - Siksi puhun uskosta. Esimerkiksi tieteen kuvalehdessä kerrottiin vastikään tyrannosaurus rexin olleenkin aiemman käsityksen vastaisesti höyhenpeitteinen.
Joku sanoikin tuossa aiemmin uskovansa siihen mitä näkee ja kuulee. Haluaisinkin kysyä tarkemmin uskotteko TV:n dokumenteissa esitettyä, uutisissa esitettyä, koulussa biologian tunnilla opetettua, vai mitä? Uskotteko joihinkin yksilöihin vai tahdotteko seurata valtavirtaa? Ainakin sinä (nimimerkki "Merkillistä, eikö?") kerroit ettet usko kaikkea näkemääsi ja kuulemaasi - ainakaan äitiäsi etkä vaimoasi.
Toivottavasti mahdollisimman monia innostuisi kertomaan tarkemmin siitä mihin kukin näkemyksensä perustaa.Usk15 15.8.2013 19:52
Toivottavasti mahdollisimman monia innostuisi kertomaan tarkemmin siitä mihin kukin näkemyksensä perustaa.
_____________________________
Mihin sinä perustat uskosi että Jumala on maailman luonut ja mitä sen on väliä?
Ja miten "uskon siis Raamatun olevan totta"?
Tottakai R on totta koska se on kirjoitettu kirja, siis uskot että se on Jumalan puhetta kö?
Mutta kun Jumalan puhetta ei voi kuulla
Se kirja on ihmisten kirjoittama oletetun Maailman luojan, jolle on annettu nimi Jumala, hänen oletusta ajattelusta.
Sinällään joku / jotkut keksi aika best sellerin.
Ja sai paljon hyvää aikaseksi. Samalla monet ateistiset sielut pyrkii uskonnon sisään tuhoamaan sitä sisältä käsin.
Siinä olisi uskovaisilla siivouksen paikka.
Uskon että kristiusko ja raamattu keksittiin hyvin tarkoituksin mutta ateistit pilasi sen. Ja jatkaa pilaamistaan.
Sen seurauksena on kaiken tunnetun hyvän kuolema ja pahuuden hyväksi leimaaminen, ateismi.
Et varmaan tahdo tietää minun käsitystä mutta kerron sen siltikin : Jumala ei ole luonut maailmaa vaan maailman luojaa kutsutaan Jumalaksi koska muutakaan nimeä ei ole. Ihmiset opetetaan hyviksi Jumal-opin avulla. Kukaan terve ei usko Jumalan olemassa olemiseen vaan kaikki perustuu pahuuden poistamiseen. Sitten riippuu mikä kenellekin on hyvää ja mikä pahaa. Minun hyvä on ateisteille pahaa ja ateistien hyvä on minulle pahaa.
Eli suomeksi jo toisen kerran sanon että uskovaisuus on pakko-oppia, jota vaan kuuluu noudattaa jos tahtoo antaa itsestään käsityksen olevansa hyvän puolella pahaa vastaan. Kukaan oikea kristitty ei usko Jumalan olevan olemassa vaan niin vain sanotaan. Antaakseen oikean käsityksen. Helppoa eikö?
Minä en ole ateisti siksi että uskoisin johonkin, minä olen ateisti siksi etten ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
- Usk15
Kuulostaa järkeenkäyvältä. Kiitos asiallisesta vastauksesta.
>>Tahtoisin kuitenkin kysyä teiltä ateisteilta mihin uskonne ateismiin perustuu?>Perustuuko se siihen mitä koulussa on aikanaan opetettu? Vai mihin?
Usk15
Yleensä tällaisia kysymyksiä kyselevät nimimerkit eivät palaa ketjuihinsa ja ne jäävät ateistienyksinpuheluksi. Sinä teet tästä poikkeuksen ja siksi selvitän tarkemmin omaa ateismiani.
Pidän itseäni ateistina siksi, että en usko teistisiin jumaliin. Se ei tarkoita että uskoisin ateismiin, että ateismi olisi jokin korvaava asia, jonka - tai johon uskomisen - olisin valinnut jumaliin uskomisen tilalle. On vain toteamus, että en usko teistisiin jumaliin ja havainto, että sellaisia ihmisiä kutsutaan ateisteiksi. Ateismi itsessään ei merkitse minulle oikein mitään.
Se että en usko jumaliin, ei tarkoita että erityisesti kieltäisin jumalat. En usko, mutta en luule tietäväni asiaa. Lähinnä ajattelen niin, että yksikään uskonto ei pysty esittämään uskottavaa jumalakuvaa. Uskon että jos jumala tai jumalia on, ne ovat jotain kuitenkin muuta kuin mitä yksikään uskonto asiasta sanoo. Näin ollen ei maksa vaivaa miettiä, mikä uskonto on oikeassa ja mikä väärässä. Vastaus kyllä selviää aikanaan, tai on selviämättä.
Koen luonnonuskonnot aika läheisiksi ja niiden jumalakäsitys on mulle mielekkäin. Olen sanonut joskus että olen puolipäiväinen ateisti ja puolipäiväinen suomenuskoinen. Ateisti siksi, että en usko suomalaisiinkaan jumaliin teistisinä persoonallisina olentoina. Suomenuskoinen siksi, että voin kokea siihen liittyvän mytologian koskettavana mytologian tasolla ja monia merkittäviä psyykkisiä asioita liittyy tuohon mytologiaan. En usko että esim. teistinen Ukko sinkoaa taivaasta vaajoja, mutta uskon, että se mytologia antaa avaimia omaan elämääni. Arvelen, että "jumalat" asuvat ihmisen sisällä ja niillä on roolinsa ihmisen elämässä, tunnisti tämä jumalansa tai ei.
Olen silti ateisti, koska en usko teististen jumalien olemassaoloon.- Nedda`
"Olen silti ateisti, koska en usko teististen jumalien olemassaoloon."
l. uskot siis siihen, että teistisiä jumalia ei ole?
Miksi ateismi pitää aina pyrkiä tulkitsemaan jonkin kieltolauseen kautta suhteessa vaikkapa teismiin?
Miksi ei voida sanoa suoraan selvällä suomenkielellä, että: "osa ateisteista uskoo siihen, että teistisiä jumalia ei ole"?Mun kohdalla siksi, että käyttämäni ilmaisu "en usko että" on lähempänä omaa kokemustani kuin ehdottamasi "uskon että ei"
Yleisemmin sekin voi vaikuttaa, että ateismiahan yritetään usein vääntää uskoksi tai uskonnoksi: jos uskoo että ei, niin se on uskonto. Ehkä ateistit tahtovat välttää tätä, että aateismi täälä tasolla tahdotaan rinnastaa uskonnolliseen uskoon?- Nedda`
kaarne kirjoitti:
Mun kohdalla siksi, että käyttämäni ilmaisu "en usko että" on lähempänä omaa kokemustani kuin ehdottamasi "uskon että ei"
Yleisemmin sekin voi vaikuttaa, että ateismiahan yritetään usein vääntää uskoksi tai uskonnoksi: jos uskoo että ei, niin se on uskonto. Ehkä ateistit tahtovat välttää tätä, että aateismi täälä tasolla tahdotaan rinnastaa uskonnolliseen uskoon?l. ts. ateismi on uskonto.
Ateismissa uskotaan siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin.
Noin sen ajattelisi henkilö, joka ei ole ateisti. Ite mä ajattelen, että ateismi on monimuotoisempi ilmiö. Joka on esiintynyt historian aikana monenlaisena esim. erilaisissa yhteiskunnissa. Samoin pidän ihmisen ateismia yksilöllisesti ja yhteisöllisesti rakentuneena, sekä hänen henkilökohtaisenaan.
Myönnän, että ateistit ajattelevat, että kyseessä ei ole uskonto. Ja ehkä siitä johtuu, että se, että on helpompaa ilmaista ateisti aina kieltolauseessa.
Mutta kunnioitan ateistien vakaumusta. (ennen ateisteilla oli "vakaumus", nykyään sekin varmaan on kielletty sana ateismista puhuttaessa).
Sitä ajattelin, että, kun ateistit esittävät ihmisen syntyvän ilman tietoa teismistä, niin miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä? Ja missä ateistit ajattelevat (historiallisesti ja maantieteellisesti) ihmiselle tulleen "teistisen tietouden"?
Joskushan ateistit verhoavat ateismin uskonnoista poikkeavan luonteen siihen, että ateismissa ei ole pyhiä kirjoituksia. Ei niitä tosin ole monissa animistisissa uskonnoissakaan, vaan tietoisuus niistä leviää tarinoissa, kuvituksena, kulttuurisena perimänä ja seremonioissa.
(ainakin yhteisön sisällä, mikäli kyseessä on kirjoitustaidoton joukko ihmisiä). (toisaalta itse epäilen, että ihminen on ehkä kekseliäs siirtäessään tietoisuutta traditioistaan eteenpäin. Ja muutokset tässä tietoisuudessa tapahtuvat enemmänkin olosuhteiden muutoksena, kuin uusina ajatusinnovaatioina)? (koska monesti uuden ajatuksen tuojia ...)
Ihmetyttää vain tuo ateismista pyhien kirjoitusten puute. Koska vaikka sellaisia ei ehkä ole, niin onhan ateismista kuitenkin mahdollista lukea ja omaksua siitä sitäkin kautta. Vaikkakin oletan, että ateismin voi omaksua myös muunkin kautta kuin lukemalla. Samoin kuin teismikin.
Oikein hyvää päivänjatkoa sulle. Nedda` kirjoitti:
l. ts. ateismi on uskonto.
Ateismissa uskotaan siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin.
Noin sen ajattelisi henkilö, joka ei ole ateisti. Ite mä ajattelen, että ateismi on monimuotoisempi ilmiö. Joka on esiintynyt historian aikana monenlaisena esim. erilaisissa yhteiskunnissa. Samoin pidän ihmisen ateismia yksilöllisesti ja yhteisöllisesti rakentuneena, sekä hänen henkilökohtaisenaan.
Myönnän, että ateistit ajattelevat, että kyseessä ei ole uskonto. Ja ehkä siitä johtuu, että se, että on helpompaa ilmaista ateisti aina kieltolauseessa.
Mutta kunnioitan ateistien vakaumusta. (ennen ateisteilla oli "vakaumus", nykyään sekin varmaan on kielletty sana ateismista puhuttaessa).
Sitä ajattelin, että, kun ateistit esittävät ihmisen syntyvän ilman tietoa teismistä, niin miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä? Ja missä ateistit ajattelevat (historiallisesti ja maantieteellisesti) ihmiselle tulleen "teistisen tietouden"?
Joskushan ateistit verhoavat ateismin uskonnoista poikkeavan luonteen siihen, että ateismissa ei ole pyhiä kirjoituksia. Ei niitä tosin ole monissa animistisissa uskonnoissakaan, vaan tietoisuus niistä leviää tarinoissa, kuvituksena, kulttuurisena perimänä ja seremonioissa.
(ainakin yhteisön sisällä, mikäli kyseessä on kirjoitustaidoton joukko ihmisiä). (toisaalta itse epäilen, että ihminen on ehkä kekseliäs siirtäessään tietoisuutta traditioistaan eteenpäin. Ja muutokset tässä tietoisuudessa tapahtuvat enemmänkin olosuhteiden muutoksena, kuin uusina ajatusinnovaatioina)? (koska monesti uuden ajatuksen tuojia ...)
Ihmetyttää vain tuo ateismista pyhien kirjoitusten puute. Koska vaikka sellaisia ei ehkä ole, niin onhan ateismista kuitenkin mahdollista lukea ja omaksua siitä sitäkin kautta. Vaikkakin oletan, että ateismin voi omaksua myös muunkin kautta kuin lukemalla. Samoin kuin teismikin.
Oikein hyvää päivänjatkoa sulle."l. ts. ateismi on uskonto. "
Väärin.
"Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin."
Väärin.
"Ite mä ajattelen, että ateismi on monimuotoisempi ilmiö."
Olet väärässä.
"Myönnän, että ateistit ajattelevat, että kyseessä ei ole uskonto. Ja ehkä siitä johtuu, että se, että on helpompaa ilmaista ateisti aina kieltolauseessa. "
Sillä ei ole mitään merkitystä. Vaikka määrittäisitkin ateismin sellaiseksi, että uskotaan, että jumalia ei ole, ei se siltikään täytä uskonnon määritelmää.
"Joskushan ateistit verhoavat ateismin uskonnoista poikkeavan luonteen siihen, että ateismissa ei ole pyhiä kirjoituksia. Ei niitä tosin ole monissa animistisissa uskonnoissakaan, vaan tietoisuus niistä leviää tarinoissa, kuvituksena, kulttuurisena perimänä ja seremonioissa. "
Eli erona on ainoastaan paperin käyttö. Miten ateismista tulee uskonto sillä, että yhden mytologian opit on kirjoitettu ylös ja toisen ei? Ei mitenkään.
Se pyhät kirjoitukset on vain yksi uskonnon tunnusmerkki eikä se ole välttämätön. Ymmärrätkö?Nedda` kirjoitti:
l. ts. ateismi on uskonto.
Ateismissa uskotaan siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin.
Noin sen ajattelisi henkilö, joka ei ole ateisti. Ite mä ajattelen, että ateismi on monimuotoisempi ilmiö. Joka on esiintynyt historian aikana monenlaisena esim. erilaisissa yhteiskunnissa. Samoin pidän ihmisen ateismia yksilöllisesti ja yhteisöllisesti rakentuneena, sekä hänen henkilökohtaisenaan.
Myönnän, että ateistit ajattelevat, että kyseessä ei ole uskonto. Ja ehkä siitä johtuu, että se, että on helpompaa ilmaista ateisti aina kieltolauseessa.
Mutta kunnioitan ateistien vakaumusta. (ennen ateisteilla oli "vakaumus", nykyään sekin varmaan on kielletty sana ateismista puhuttaessa).
Sitä ajattelin, että, kun ateistit esittävät ihmisen syntyvän ilman tietoa teismistä, niin miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä? Ja missä ateistit ajattelevat (historiallisesti ja maantieteellisesti) ihmiselle tulleen "teistisen tietouden"?
Joskushan ateistit verhoavat ateismin uskonnoista poikkeavan luonteen siihen, että ateismissa ei ole pyhiä kirjoituksia. Ei niitä tosin ole monissa animistisissa uskonnoissakaan, vaan tietoisuus niistä leviää tarinoissa, kuvituksena, kulttuurisena perimänä ja seremonioissa.
(ainakin yhteisön sisällä, mikäli kyseessä on kirjoitustaidoton joukko ihmisiä). (toisaalta itse epäilen, että ihminen on ehkä kekseliäs siirtäessään tietoisuutta traditioistaan eteenpäin. Ja muutokset tässä tietoisuudessa tapahtuvat enemmänkin olosuhteiden muutoksena, kuin uusina ajatusinnovaatioina)? (koska monesti uuden ajatuksen tuojia ...)
Ihmetyttää vain tuo ateismista pyhien kirjoitusten puute. Koska vaikka sellaisia ei ehkä ole, niin onhan ateismista kuitenkin mahdollista lukea ja omaksua siitä sitäkin kautta. Vaikkakin oletan, että ateismin voi omaksua myös muunkin kautta kuin lukemalla. Samoin kuin teismikin.
Oikein hyvää päivänjatkoa sulle."l. ts. ateismi on uskonto.
Ateismissa uskotaan siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin.
Noin sen ajattelisi henkilö, joka ei ole ateisti."
Noin sen varmaan ajattelee henkilö, joka ei ole ateisti, siltä monet uskovien avaukset ainakin vaikuttavat.
Siinä kuitenkin unohtuu aina se, että ateismi ei rinnastu kristinuskoon tai muihin yksittäisiin uskontoihin, vaan teismiin. Olisi aika harvaan ihmiseen sopiva ilmaus sanoa että ihminen uskoo teismiin. Ateistit voivat uskoa kaikenlaisiin asioihin, mutta ateismiin uskoo vain harva, jos kukaan.
"Sitä ajattelin, että, kun ateistit esittävät ihmisen syntyvän ilman tietoa teismistä, niin miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä? Ja missä ateistit ajattelevat (historiallisesti ja maantieteellisesti) ihmiselle tulleen "teistisen tietouden"?"
Ateistit kai esittävät, että ihminen syntyy ilman uskoa teistisiin jumaliin ja ovat siinä mielessä ateisteja. Tuo on tietysti faktisesti totta. Minusta se ei ole kovin merkittävä pointti, koska lähes kaikki kulttuurit kuitenkin kehittävät teistisiä käsityksiä. Syntyminen tietoteoreettisesti ateistina ei muuta kulttuurien teististä luonnetta.
Mutta sinun ajatustasi kehittääkseni: ihminen syntyy ilman tietoa teismistä, kyllä, mutta samoin ihminen syntyy ilman tietoa ateismista. Joten tämä jako teismiin ja ateismiin ei liene tiedon tai uskon kannalta ole yksilön synnynnäinen ominaisuus, vaan kulttuurin tuotos.
Vastaus kysymykseesi "miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä?" olisi siis se, että se on yhteisön ominaisuus, joka kasvatetaan ihmiseen - ja niin on myös tieto ateismista.
_______________
MInä voin kyllä ilmaista oman käsitykseni myös muodossa: "uskon että teistisiä jumalia ei ole olemassa".
Tämän ilmaisun käyttäminen edellyttää sitä, että uskova keskustelukumppani osaa erottaa uskomuksen uskonnosta. Se ei minusta aina uskovilta onnistu. Apologetiikkawikikin pitää kaikkia uskomuksia uskontoina ja se hämmentää ateistia, joka tajuaa että suurin osa hänen maailmankuvastaan perustuu uskomuksiin: hän on lukenut jotain johon on päättänyt luottaa, ainakin toistaiseksi. Ja hämmentäähän se teistiäkin, joka väittää mitä hyvänsä uskomusta uskonoksi, ilmeisesti jonkun uskonnollisen auktoriteetin (kuten apologetiikkawiki) tuella.
___________________
" Uskonnottomuus
Sana uskonnoton viittaa asiaan, joka ei perustu uskontoon tai jossa ei ole uskontoa. Koska kaikilla ihmisillä on uskonvarainen katsomus, kaikki ihmiset ovat uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan uskonnollisia. Tiedollisen määritelmän yhteydessä uskonnottomuus tarkoittaa ilmeisesti kantaa, jonka edustajat eivät tiedosta omia uskonvaraisia oletuksiaan. "
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Uskonnon_määritelmä
Tällainen "uskonnon määrittely " saa ainakin minut tuntemaan lähinnä väsymystä. Jaksan harvemmin taistella tuulimyllyjä vastaan. Ehkä ikä vaikuttaa siihen että keskityn mieluummin asioihin joissa tunnen itse pääseväni eteenpäin. Aikaa kun ei ole ateistilla rajattomasti.- Nedda`
kaarne kirjoitti:
"l. ts. ateismi on uskonto.
Ateismissa uskotaan siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin.
Noin sen ajattelisi henkilö, joka ei ole ateisti."
Noin sen varmaan ajattelee henkilö, joka ei ole ateisti, siltä monet uskovien avaukset ainakin vaikuttavat.
Siinä kuitenkin unohtuu aina se, että ateismi ei rinnastu kristinuskoon tai muihin yksittäisiin uskontoihin, vaan teismiin. Olisi aika harvaan ihmiseen sopiva ilmaus sanoa että ihminen uskoo teismiin. Ateistit voivat uskoa kaikenlaisiin asioihin, mutta ateismiin uskoo vain harva, jos kukaan.
"Sitä ajattelin, että, kun ateistit esittävät ihmisen syntyvän ilman tietoa teismistä, niin miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä? Ja missä ateistit ajattelevat (historiallisesti ja maantieteellisesti) ihmiselle tulleen "teistisen tietouden"?"
Ateistit kai esittävät, että ihminen syntyy ilman uskoa teistisiin jumaliin ja ovat siinä mielessä ateisteja. Tuo on tietysti faktisesti totta. Minusta se ei ole kovin merkittävä pointti, koska lähes kaikki kulttuurit kuitenkin kehittävät teistisiä käsityksiä. Syntyminen tietoteoreettisesti ateistina ei muuta kulttuurien teististä luonnetta.
Mutta sinun ajatustasi kehittääkseni: ihminen syntyy ilman tietoa teismistä, kyllä, mutta samoin ihminen syntyy ilman tietoa ateismista. Joten tämä jako teismiin ja ateismiin ei liene tiedon tai uskon kannalta ole yksilön synnynnäinen ominaisuus, vaan kulttuurin tuotos.
Vastaus kysymykseesi "miten ihmisille ateistien mukaan tuli tieto teismistä?" olisi siis se, että se on yhteisön ominaisuus, joka kasvatetaan ihmiseen - ja niin on myös tieto ateismista.
_______________
MInä voin kyllä ilmaista oman käsitykseni myös muodossa: "uskon että teistisiä jumalia ei ole olemassa".
Tämän ilmaisun käyttäminen edellyttää sitä, että uskova keskustelukumppani osaa erottaa uskomuksen uskonnosta. Se ei minusta aina uskovilta onnistu. Apologetiikkawikikin pitää kaikkia uskomuksia uskontoina ja se hämmentää ateistia, joka tajuaa että suurin osa hänen maailmankuvastaan perustuu uskomuksiin: hän on lukenut jotain johon on päättänyt luottaa, ainakin toistaiseksi. Ja hämmentäähän se teistiäkin, joka väittää mitä hyvänsä uskomusta uskonoksi, ilmeisesti jonkun uskonnollisen auktoriteetin (kuten apologetiikkawiki) tuella.
___________________
" Uskonnottomuus
Sana uskonnoton viittaa asiaan, joka ei perustu uskontoon tai jossa ei ole uskontoa. Koska kaikilla ihmisillä on uskonvarainen katsomus, kaikki ihmiset ovat uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan uskonnollisia. Tiedollisen määritelmän yhteydessä uskonnottomuus tarkoittaa ilmeisesti kantaa, jonka edustajat eivät tiedosta omia uskonvaraisia oletuksiaan. "
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Uskonnon_määritelmä
Tällainen "uskonnon määrittely " saa ainakin minut tuntemaan lähinnä väsymystä. Jaksan harvemmin taistella tuulimyllyjä vastaan. Ehkä ikä vaikuttaa siihen että keskityn mieluummin asioihin joissa tunnen itse pääseväni eteenpäin. Aikaa kun ei ole ateistilla rajattomasti.Kiitos todella hyvästä vastauksesta.
Itse olen hieman erimieltä lauseesta:
"MInä voin kyllä ilmaista oman käsitykseni myös muodossa: "uskon että teistisiä jumalia ei ole olemassa".
Tämän ilmaisun käyttäminen edellyttää sitä, että uskova keskustelukumppani osaa erottaa uskomuksen uskonnosta."
Mielestäni mainitsemassasi seikoissa on se ero, että ateismia käytetään uskontona, jos ateismiin uskova tietoisesti esim. on muuttanut ajatteluaan tai käytöstään, jostain syystä jonkin asian, tai tilanteen suhteen siten, kuten ehkä ajattelee ateistisesti ajattelevan ihmisen toimivan. Toiminta voi tällöin olla ateistisesti ajattelevalta, joko tietoista tai tiedostamantonta.
Tällöin ateismista voidaan käyttää nimitystä uskonto. Jos siis ateismi on aktiivinen tai reaktiivinen.
Uskomuksena ateismi esiintyy silloin, kun se esitetään mitään perustelematta ajatuksella, että "on itsestään selvää". Kuitenkaan koskaan kertomatta, kenen mielestä on selvää, missä asiaa on tutkittu, onko käsittelyssä edes ko. seikan kannalta olennainen asia, jne.
Tällöin ateismi on pelkkä uskomus, joka on jostain syystä omaksuttu. Jos siis ateismi on pelkästään passiivista ja siitä puuttuu aktio tai reaktio. - -s-
Nedda` kirjoitti:
Kiitos todella hyvästä vastauksesta.
Itse olen hieman erimieltä lauseesta:
"MInä voin kyllä ilmaista oman käsitykseni myös muodossa: "uskon että teistisiä jumalia ei ole olemassa".
Tämän ilmaisun käyttäminen edellyttää sitä, että uskova keskustelukumppani osaa erottaa uskomuksen uskonnosta."
Mielestäni mainitsemassasi seikoissa on se ero, että ateismia käytetään uskontona, jos ateismiin uskova tietoisesti esim. on muuttanut ajatteluaan tai käytöstään, jostain syystä jonkin asian, tai tilanteen suhteen siten, kuten ehkä ajattelee ateistisesti ajattelevan ihmisen toimivan. Toiminta voi tällöin olla ateistisesti ajattelevalta, joko tietoista tai tiedostamantonta.
Tällöin ateismista voidaan käyttää nimitystä uskonto. Jos siis ateismi on aktiivinen tai reaktiivinen.
Uskomuksena ateismi esiintyy silloin, kun se esitetään mitään perustelematta ajatuksella, että "on itsestään selvää". Kuitenkaan koskaan kertomatta, kenen mielestä on selvää, missä asiaa on tutkittu, onko käsittelyssä edes ko. seikan kannalta olennainen asia, jne.
Tällöin ateismi on pelkkä uskomus, joka on jostain syystä omaksuttu. Jos siis ateismi on pelkästään passiivista ja siitä puuttuu aktio tai reaktio."Mielestäni mainitsemassasi seikoissa on se ero, että ateismia käytetään uskontona, jos ateismiin uskova tietoisesti esim. on muuttanut ajatteluaan tai käytöstään, jostain syystä jonkin asian, tai tilanteen suhteen siten, kuten ehkä ajattelee ateistisesti ajattelevan ihmisen toimivan. Toiminta voi tällöin olla ateistisesti ajattelevalta, joko tietoista tai tiedostamantonta."
Samalla logiikalla voisi väittää mm. kaaharille annettavaa onnistunutta ajo-opetusta uskonnoksi, jos kaahari saadaan sillä muuttamaan ajotyyliään. Ei ateismi ole uskonto, piste. - ei-hullu
ertert kirjoitti:
"l. ts. ateismi on uskonto. "
Väärin.
"Ateisti on henkilö, joka uskoo ateismiin."
Väärin.
"Ite mä ajattelen, että ateismi on monimuotoisempi ilmiö."
Olet väärässä.
"Myönnän, että ateistit ajattelevat, että kyseessä ei ole uskonto. Ja ehkä siitä johtuu, että se, että on helpompaa ilmaista ateisti aina kieltolauseessa. "
Sillä ei ole mitään merkitystä. Vaikka määrittäisitkin ateismin sellaiseksi, että uskotaan, että jumalia ei ole, ei se siltikään täytä uskonnon määritelmää.
"Joskushan ateistit verhoavat ateismin uskonnoista poikkeavan luonteen siihen, että ateismissa ei ole pyhiä kirjoituksia. Ei niitä tosin ole monissa animistisissa uskonnoissakaan, vaan tietoisuus niistä leviää tarinoissa, kuvituksena, kulttuurisena perimänä ja seremonioissa. "
Eli erona on ainoastaan paperin käyttö. Miten ateismista tulee uskonto sillä, että yhden mytologian opit on kirjoitettu ylös ja toisen ei? Ei mitenkään.
Se pyhät kirjoitukset on vain yksi uskonnon tunnusmerkki eikä se ole välttämätön. Ymmärrätkö?ertert
16.8.2013 07:39
"Ite mä ajattelen, että ateismi on monimuotoisempi ilmiö."
Olet väärässä.
Sä ertert olet hullu et muuta eikä sua taas usko kukaan Nedda` kirjoitti:
Kiitos todella hyvästä vastauksesta.
Itse olen hieman erimieltä lauseesta:
"MInä voin kyllä ilmaista oman käsitykseni myös muodossa: "uskon että teistisiä jumalia ei ole olemassa".
Tämän ilmaisun käyttäminen edellyttää sitä, että uskova keskustelukumppani osaa erottaa uskomuksen uskonnosta."
Mielestäni mainitsemassasi seikoissa on se ero, että ateismia käytetään uskontona, jos ateismiin uskova tietoisesti esim. on muuttanut ajatteluaan tai käytöstään, jostain syystä jonkin asian, tai tilanteen suhteen siten, kuten ehkä ajattelee ateistisesti ajattelevan ihmisen toimivan. Toiminta voi tällöin olla ateistisesti ajattelevalta, joko tietoista tai tiedostamantonta.
Tällöin ateismista voidaan käyttää nimitystä uskonto. Jos siis ateismi on aktiivinen tai reaktiivinen.
Uskomuksena ateismi esiintyy silloin, kun se esitetään mitään perustelematta ajatuksella, että "on itsestään selvää". Kuitenkaan koskaan kertomatta, kenen mielestä on selvää, missä asiaa on tutkittu, onko käsittelyssä edes ko. seikan kannalta olennainen asia, jne.
Tällöin ateismi on pelkkä uskomus, joka on jostain syystä omaksuttu. Jos siis ateismi on pelkästään passiivista ja siitä puuttuu aktio tai reaktio.Kuka noiden ateistien selityksiä jaksaa , niillä on kumma tapa selittää ihan ufoja juttuja, äläkä nedda usko niitä.
""Tällöin ateismista voidaan käyttää nimitystä uskonto. Jos siis ateismi on aktiivinen tai reaktiivinen. ""
Minäkin olen ihan sekaisin koska ateisteilla on joku ihmeellinen tarkoitus jota eivät avoimesti kerro ja siksi sanouduin irti koko ateismista.
Mä en ala olee mukana tollasessa sekoilussa mitä ne syöttää.
Kannattaa ehkä odottaa ja siihen asti vastustaa kaikkea mikä liikkuu, vitsi.
Oikeasti kannattaa harkita mitä uskoo varsinkin täällä. Mutta hyvä että olet samaa mieltä jossain kohden kanssani.
Ei tarvi olla uskis eikä atsis.
Itse en pidä ateismia yleensä uskontona mutta ihminen joka ei usko jumalaan on sekin uskomista minusta - uskoa jumalaan ja ei uskoa jumalaan – ne on samanlaista tekemistä.
Moni kyllä täälläkin käyttäytyy kuin ateismi olisi niille oikeasti uskonto, sekään ei ole noiden kaikkien vika.
Moni ainakin livessä luulee että kun ei usko jumalaan on ateisti – silloinhan suuriosa uskovaisistakin olisi ateisteja.
Ja papit ne vasta ei usko – joten suuriosa papeista olisi ateisteja – ei ihan mene järkeen, mutta kaikkeahan huumekauppiaatkin yrittää… niin atesissitkin. Niille voi naureskella.
Tämä asia olisi selvempi jos noi ateistit olisi kunnollisia mutta kun ne on hulluja suuriosa.
Eikä kaikista ole varma edes onko ne uskovaisia ? Siltä ainakin aluksi tuntui mutta nyt on pakko sanoa ettei täällä ole oikeita uskovaisia, noi on ateisteja jotka trollaa uskiksia. Siksen jaksa niiden lätinöitä.
Varsinkin ertert on puhdas trolli ja narsisti – Se vaan ärsyttää.
Minullakin hermo menee – suuriosa niistä ymmärtää tahallaan sanomiset väärin.
Ainakin minua ne lukee siten että mitä tahansa sanon ne lukee ja etsii lauseen josta voi saada irrotettuna erilaisen käsityksen mitä tarkoitan ja sitten sillä ne sitten hakkaa minua. Ja esittää fiksua. yöääköääää
Mut jatketaan miettimistä – toivottavasti meille löytyisi joku parempi nimi kuin ateisti on niin pahaa tarkoittava sana jo etten sille alistu enää ikinä.-s- kirjoitti:
"Mielestäni mainitsemassasi seikoissa on se ero, että ateismia käytetään uskontona, jos ateismiin uskova tietoisesti esim. on muuttanut ajatteluaan tai käytöstään, jostain syystä jonkin asian, tai tilanteen suhteen siten, kuten ehkä ajattelee ateistisesti ajattelevan ihmisen toimivan. Toiminta voi tällöin olla ateistisesti ajattelevalta, joko tietoista tai tiedostamantonta."
Samalla logiikalla voisi väittää mm. kaaharille annettavaa onnistunutta ajo-opetusta uskonnoksi, jos kaahari saadaan sillä muuttamaan ajotyyliään. Ei ateismi ole uskonto, piste.Sinä olet piste!
"Miksi ateismi pitää aina pyrkiä tulkitsemaan jonkin kieltolauseen kautta suhteessa vaikkapa teismiin? "
Koska ateismi jo sanana tarkoittaa ei-teismiä, käytännössähän ei suurta eroa ole uskooko ei olemiseen vai ei usko olemiseen.
Uskovat eivät ilmeisesti kykene tai halua ymmärtää että joku voi olla uskomatta ja siksi puhuvat mieluimmin uskomisesta.
"Miksi ei voida sanoa suoraan selvällä suomenkielellä, että: "osa ateisteista uskoo siihen, että teistisiä jumalia ei ole"?"
Vaikka ateisti uskoisi että jumalia ei ole olemassa ei se vaikuta itse ateismin määritelmään. Minä henkilökohtaisesti näen jumalan olemassaolon niin epätodennäköisenä että voisin melkein sanoa että uskon siihen ettei jumalia ole, mutta niin kauan kuin en ole 100% varma käytän mieluimmin muotoa en usko ja 100 %:n varmuus jonkin olemattomuudesta on sitäpaitsi mahdotonta.
On olemassa joukko ihmisiä, joiden mukaan on olemassa näkymätön kaikkivaltias olento, joka on hyvin kiinnostunut maapallon tapahtumista, ja minun mielestäni nämä ihmiset eivät ole perustelleet väitettään hyvin, eivät ole loogisia, eivät osaa todistaa väitteitään, eivätkä kykene vakuuttamaan minua.
Aivan kuten sinusta hindulaiset eivät pysty todistamaan uskoaan todeksi, tai muslimit kykene osoittamaan olevansa oikeassa, minusta kaikki yliluonnolliset väitteet ovat vain luonnollisten ihmisten esittämiä virheellisiä uskomuksia, joista ei tule välittää.Usk15
>>>Mihin uskosi ateismiin perustuu?- Ei mitään uskoa
ATEISMI EI OLE USKONTO! Tajutkaa jo se! Ateismi on sitä että ei usko Jumalaan/jumaliin. Niin yksinkertaista.
Ateismilla ei ole pyhiä tekstejä, luomiskertomuksia, myyttejä tai mitään muutakaan uskon piirteitä. Ateismi ei oikeastaan ole edes maailmaa selittävä ideologia, vaan se ottaa kantaa ainoastaan Jumalan olemassaoloon. Kaikki ateistit eivät usko samoihin asioihin eikä ole mitään ateismin papistoa joka määrittelisi ateismin säännöt.
Uskovat ovat kyllä täysin tietämättömiä ja tyhmiä esittäessään väitteen jonka mukaan ateismi on usko/uskonto.- kokemus-k
"Uskovat ovat kyllä täysin tietämättömiä ja tyhmiä esittäessään väitteen jonka mukaan ateismi on usko/uskonto."
On itse asiassa kummallista miksi niin monet uskovaiset haluaisivat "korottaa" ateismin uskonnoksi. He siis haluaisivat että se olisi samalla viivalla näiden maailmaa ja ajattelua valtavasti muokkaavien historiallisten uskontojen kuten vaikka kristinusko tai islam kanssa.
Luulisi päinvastoin että heille olisi mieluista että ateismi olisi mahdollisimman mitätön ja vähäpätöinen asia kuten nyt vaikka pelkkä ajatus että Jumalaa ei ole olemassa, ei mitään sen kummempaa.
Uskonnoksi korotettu ateismihan olisi jotain jonka kanssa pitäisi käytä vuoropuhelua ja jonka kanssa keskustella "samalta viivalta" ja valmiina myös otamaan kritiikkiä vastaan omaa uskontoa kohtaan. Tai jopa "taistelemaan".
- chris_hitchens
Minun uskonnottomuuteni perustuu siihen, että haluan olla rehellinen itselleni. Yhdestäkään jumaluudesta ei ole ainoatakaan todistetta => haaskaisin kallisarvoista aikaani jos tuollaisiin uskoisin.
- kokemus-k
Minä taas en halua määritellä ateimiani minkään todisteiden kautta koska se johtaa aina loputtomaan vänkäykseen siitä onko todisteita jumalien olemassaolosta vai ei.
Itse siis ajattelen attä ateismini perustuu yksinomaan siihen että minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaisia uskonnollisia tunteita enkä ole koskaan mitään sellaisia kaivannutkaan. Jumalusko tai uskonto ei siis kosketa minua henkilökohtaisesti mitenkään joten jumalia ei minulle ole olemassakaan koska ne eivät kuulu kokemusmaailmaani.
Muut kokekoot miten haluavat ja uskokoon mitä haluavat. Eikä tämä tarkoita sitä etten aina välillä vastustaisi uskontojen tai uskon aiheuttamia järjettömiä kasityksiä jotka joskus saattavat jopa vaikuttaa minunkin elämääni tai oikeuksiini.Mutta se on eri asia koska silloin ne uskontojen vaikutukset koskettavat elämääni ja tämä on eri asia kuin että jumalan olemassaolo koskettaisi elämääni.
- Isän nimi
Ateismi on ohimenevä vaiva. Kyllä se korjaantuu iän myötä.
- Karmit
En usko että ateisteja on oikeasti olemassa.
- 12+17
"En usko että ateisteja on oikeasti olemassa."
Uskotko kuitenkin, että on olemassa kristinuskoisia ihmisiä, jotka eivät usko Allahin olevan todellinen? Entä uskotko, että on olemassa islaminuskoisia, jotka eivät usko Jumalaan?
- Kantsii tietää
Tietoon.
- Mikkonen
Tätä palstaa seuranneena voin todeta, että monelle ateistiille tämä palsta on vain ajankulua, mukavaa ilveillä uskovaisten kustannuksella, mutta kyllä se uskonto ihan varmasti vielä monia kiinostaa kun ikää tulee muutaman kymmenen vuotta lisää. Meneppä katsomaan seurakuntiin, kirkkoihin, lähes 90 % on eläkeläisiä.
Meinaatteko ateistit toimia näin, " vähän niinkuin vanhan kaavan mukaan "Eli jos ne on eläkeläisiä, ne on väh. 65-v., syntyneitä 1948 ja aiemmin. Niiden lapsuudessa ja nuoruudessa oli aivan eri maailma.
- Isän nimi
Onhan se myös toisinkin päin eli uskovat hauskuuttavat ja viihdyttävät itseään kirjoittelemalla vekkuleita juttuja tänne palstalle.Tosikot ateistit sitten penäävät todisteita uskovilta. Ei kukaan oikeasti yritä käännyttää ateistia tai todistaa mitään. Tämä on viihdettä. Uskokaa pois.
- hassu.jumalainen
''Onhan se myös toisinkin päin eli uskovat hauskuuttavat ja viihdyttävät itseään kirjoittelemalla vekkuleita juttuja tänne palstalle.''
Mainitse yksi sellainen uskova.
- Uskonnoton...
"Uskoni ateismiin" perustuu yksinkertaisesti siihen, että jumalista ei ole todisteita.
Jos joku todistaa jumalan olemassaolon, käännyn teismiin. Jos ei, niin pysyn ateistina.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.3891919Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek111728Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2411348Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.75947Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel51940Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia402898Rakennetaanko yhdessä?
Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä32724- 55710
- 63693
Hyvää yötä mies
Nuku hyvin. Viikonloppuna on tulossa hellettä, se on mukavaa. Juhannuskin kohta. Mun tekis mieli huolehtia susta. Semmo68688