Saako asianajajan taitavuus vaikuttaa tuomion ankaruuteen?

Ap:n kysymys osoittaa taas sen onnettoman luetun tekstin /kuullun puheen surullisen vaatimattoman ymmärtämisen tason, joka ilmeisesti Pisatutkimuksissakaan ei ole tullut ilmi.

Ap ei näköjään käsitä, että ilmaisu EI SAA tarkoittaa samaa kuin ON KIELLETTY. Ja ihan eri asia on, jos jollakin VOI / EI VOI olla vaikutusta. Se kun tarkoittaa, että se jokin ON/EI OLE mahdollista.

Veikkaan, että koekysymyksessä on ollut kyse perustuslaissa kielletyistä syrjintäperusteista (ikä, sukupuoli, etninen alkuperä jne.)

Ja uskon myös, että opettaja on koetta palauttaessaa tasavarmasti selvittänyt, mistä on ollut kyse, mutta kuten ap itsekin tunnustaa, opettajan selostuksen kuunteleminen ei yhtään kiinnostanut. Ja sitten kehdataan urputtaa netissä väärinkohtelusta.

Kun nyt luin tuon kysymyksen, aloin itsekin epäillä nimimerkkiäni "ope oikeassa". Mutta nimenomaan siltä kantilta, ettei ope ole ilmeisesti ihan loppuun asti kysymystä miettinyt.

Jos nyt suoraan lain mukaan mennään, niin ainoa rastitta jäävä kohta olisi rikoksen uusiminen. Se kun nimenomaisesti on ns. raskauttava asianhaara, joka tyypillisesti johtaa siihen, että muuten ehdollisena tuomittava rangaistus tuomitaan ehdottomana.

Ja sitten on tietysti seikat, jotka niin ikään nimenomaisen - jopa perustuslain tasoisen - säännöksen takia EIVÄT SAA vaikuttaa (ikä, sukupuoli ja sukupuolinen suuntaus). Mutta sitten mennään jo harmaalle alueelle. Asianajan taidosta jo kirjoitinkin, mutta motiivi ja vahingonkorvaukset saattavat hyvinkin vaikuttaa tai olla vaikuttamatta tuomioon. Tällaisten seikkojen huomioon ottaminen tai huomiotta jättäminen on tuomioistuimen harkinnan varassa. Mutta jos nyt pilkuntarkasti lakia luetaan, niin voi joku väittää, että nämäkään seikat EIVÄT saa vaikuttaa, kun laissa ei niistä nimenomaisesti säädetä.

ope oikeassa kirjoitti:

Kun nyt luin tuon kysymyksen, aloin itsekin epäillä nimimerkkiäni "ope oikeassa". Mutta nimenomaan siltä kantilta, ettei ope ole ilmeisesti ihan loppuun asti kysymystä miettinyt.

Jos nyt suoraan lain mukaan mennään, niin ainoa rastitta jäävä kohta olisi rikoksen uusiminen. Se kun nimenomaisesti on ns. raskauttava asianhaara, joka tyypillisesti johtaa siihen, että muuten ehdollisena tuomittava rangaistus tuomitaan ehdottomana.

Ja sitten on tietysti seikat, jotka niin ikään nimenomaisen - jopa perustuslain tasoisen - säännöksen takia EIVÄT SAA vaikuttaa (ikä, sukupuoli ja sukupuolinen suuntaus). Mutta sitten mennään jo harmaalle alueelle. Asianajan taidosta jo kirjoitinkin, mutta motiivi ja vahingonkorvaukset saattavat hyvinkin vaikuttaa tai olla vaikuttamatta tuomioon. Tällaisten seikkojen huomioon ottaminen tai huomiotta jättäminen on tuomioistuimen harkinnan varassa. Mutta jos nyt pilkuntarkasti lakia luetaan, niin voi joku väittää, että nämäkään seikat EIVÄT saa vaikuttaa, kun laissa ei niistä nimenomaisesti säädetä.

Lue lisää

Sorry, tuossa vastauksessani edellä lipsahti "ikä" perusteihin, jotka EIVÄT saa vaikuttaa tuomioon. Niinhän se ei tietenkään ole, koska ikä vaikuttaa paitsi siihen, voidaanko rikoksesta lainkaan tuomita (alle 15-vuotiaat) myös siihen, minkälainen rangaistus tuomitaan nuorelle (15-20 vuotiaalle) rikoksentekijälle.