Löytyykö suomesta samoin ajattelevia asiaan, joka on kaivanut mieltäni jo kauan. VAKUUTUSYHTIÖIDEN mielivaltainen käyttäytyminen vakuutettuja kohtaan. Sairauksien ja tapaturmien "kaukoparantaminen" vakuutusyhtiöiden lääkäreiden kautta potilailleen. Ja sillä lailla yhtiöt pesevät kätensä vastuistaan vakuutetuille.
Jos saatais aikaan kansakaisaloite poliitikoille, nousi asia puhuttavaksi ainakin hetkeksi yhteiskunnassa. Tarvetta olisi todella korjata vääryys, josta päättäjät eivät uskalla puhua.
Aloite kansalaisaloitteelle
penttipartanen
13
116
Vastaukset
- täsmennystä
Ja mitä se kansalaisaloite ihan tarkkaan ottaen sisältäisi? Senkö, että vakuutusyhtiöiden olisi maksettava korvauksen hakijalle aina ja poikkeuksetta tämän vaatimuksen mukainen korvaus? Ja ihan siitä riippumatta, että hakemus olisi objektiivisestikin arvioiden hatusta vetäisty? Vai niinkö, että korvausvaatimus käsitellään asianmukaisesti ja korvaus maksetaan ehtojen mukaisesti, vaikka vakuutettu itse olisikin ehtojen sisällöstä ja tulkinnasta eri mieltä? Vai onko ajatus toimia jotenkin näiden kahden vaihtoehdon väliltä? Ja jos on, niin miten?
- korvauksiin korjaus
Nykyinen laki on laadittu niin, että v-yhtiöt pystyvät tekemään korvaus päätökset täysin itsenäisesti riippumatta potilasta hoitaneiden tohtoreiden lausunnoista. Tarkoitan myös, että hoitavat lääkärit ovat ammatti ihmisiä. Kun kyseilin eduskunnan oikeusasiamiehen kantaa korvauksiin sieltä tuli paksunippu eri kansanedustajien ehdotuksia joissa kyseenalaistettiin vakuutusyhtiöiden menettely korvauksissa. Mikään niistä ei edennyt edes lakiehdotus asteelle. Kansalaisaloite on eduskunnan otettava käsittelyyn. Sillä ainakin saataisiin asialle näkyvyyttä, jota minä haen tällä touhullani. Ymmärrän lakien tekijöitä, että he pelkäävät asemiaan jos v-yhtiöitä koskevia lakeja muutellaan, mutta pitäis saada laaja enemmistä asian taakse.
- lopetetaan vakuutus
Aloittaja on oikeassa, ilmiselviä tapaturmia jätetään korvaamatta ihan mielivaltaisin perustein. Kyllä se montaa sapettaa, kun on ikänsä vakuutuksia maksanut ja sen kerran tarvitsisi oikeasti korvausta, se törkeästi kielletään. Nuoren ihmisen kannattaisi vakuutuksen sijasta sijoittaa vakuutusmaksujen suuruinen summa kasvamaan korkoa hajautetusti osakkeisiin, rahastoihin tms. Taatusti jäisi ikänsä aikana voitolle, vaikka niillä rahoilla hoitaisi tapaturmat omasta pussista.
- lue ensin
>> Kyllä se montaa sapettaa, kun on ikänsä vakuutuksia maksanut ja sen kerran tarvitsisi oikeasti korvausta, se törkeästi kielletään.
Tutustu Finen ohjeisiin ja selostuksiin. Ei tarvitse sitten kiehua turhasta, kun ymmärtää paremmin omia vakuutuksiaan. Ongelmana on, että suurin osa on täysin kuutamolla omista vakuutuksistaan. Ei riitä, että hädin tuskin ymmärtää otsikot ("tapaturmavakuutus", "kotivakuutus"), pitäisi ymmärtää myös vakuutusten sisältö ja ehdot. Finen sivuilta löytyy hyviä kuvauksia vakuutuksista.
- p......a lähitapiola
Tämä on täyttä asiaa. Mukaan pitää saada myös omaisuusvahinkokorvaukset. Niissä ainakin LähiTapiola lusmuilee eikä maksa korvauksia kuten kuluu.
Lakiehdotukseen kaipaan ainakin sitä, että vakuutusyhtiöllä olisi lakisääteinen velvollisuus maksaa aina viivästyskorko maksun myöhästyessä. Tätä velvollisuutta ei saisi poistaa edes sovinnollinen neuvottelutulos.
Nyt LähiTapiola riitelee maksuista ja saa vahingon kärsineen ahtaalle. Kärsijä hyväksyy sen kun ei jaksa tai pysty enää riitelemään.
Vakuutusyhtiölle minimissään 15% viivästyskorko niin alkavat käsitellä asioita hiukan vikkelämpään.
Samalla niiltä häviäisi tuo heidän paras aseensa eli viivyttely.- rma06
Vakuutusyhtiöiden tulisi jo voimassa olevan vakuutussopimuslain mukaan maksaa viivästyskorkoa automaattisesti, mikäli korvausta ei ole maksettu lain edellyttämässä ajassa.
Mitä tulee siihen, että vakuutusyhtiöiden tulisi aina ratkaista lääketieteelliset korvausasiat vakuutettua hoitavan lääkärin näkemyksen mukaisesti, niin tosiasia on, etteivät ne hoitavat lääkärit ole sen objektiivisempia kuin vakuutusyhtiöden lääkäritkään. Hoitavalle lääkärille on tärkeintä säilyttää hoitokontakti potilaaseen ja jos lääkäri ei kirjoita potilaalle myönteisiä lausuntoja, kyseinen potilas on pian entinen potilas. Tämä korostuu etenkin yksityisellä sektorilla. Kyllä sielläkin otetaan huomioon se, kuka palkkion maksaa. Olen joitakin kertoja lukenut eri lääkäreiden antamia lausuntoja, jotka panevat epäilemään ovatko kyseiset lääkärit edes tutkineet samaa potilasta. Yleensä se potilaalle kielteinen lausunto on julkisen sektorin lääkärin kirjoittama ja se myönteisempi yksityislääkärin kirjoittama. Jotkut yksityissektorin lääkärit eivät myöskään ilmeisesti vaivaudu tutustumaan potilasta koskeviin aikaisempiin sairauskertomuksiin tai lääkärinlausuntoihin, vaan kirjaavat omaan lausuntoonsa mm. vahingon tapahtumatiedot ja aikaisemmissa tutkimuksissa todetut löydökset sen mukaan kuin potilas ne kertoo. - penttipartanen
rma06 kirjoitti:
Vakuutusyhtiöiden tulisi jo voimassa olevan vakuutussopimuslain mukaan maksaa viivästyskorkoa automaattisesti, mikäli korvausta ei ole maksettu lain edellyttämässä ajassa.
Mitä tulee siihen, että vakuutusyhtiöiden tulisi aina ratkaista lääketieteelliset korvausasiat vakuutettua hoitavan lääkärin näkemyksen mukaisesti, niin tosiasia on, etteivät ne hoitavat lääkärit ole sen objektiivisempia kuin vakuutusyhtiöden lääkäritkään. Hoitavalle lääkärille on tärkeintä säilyttää hoitokontakti potilaaseen ja jos lääkäri ei kirjoita potilaalle myönteisiä lausuntoja, kyseinen potilas on pian entinen potilas. Tämä korostuu etenkin yksityisellä sektorilla. Kyllä sielläkin otetaan huomioon se, kuka palkkion maksaa. Olen joitakin kertoja lukenut eri lääkäreiden antamia lausuntoja, jotka panevat epäilemään ovatko kyseiset lääkärit edes tutkineet samaa potilasta. Yleensä se potilaalle kielteinen lausunto on julkisen sektorin lääkärin kirjoittama ja se myönteisempi yksityislääkärin kirjoittama. Jotkut yksityissektorin lääkärit eivät myöskään ilmeisesti vaivaudu tutustumaan potilasta koskeviin aikaisempiin sairauskertomuksiin tai lääkärinlausuntoihin, vaan kirjaavat omaan lausuntoonsa mm. vahingon tapahtumatiedot ja aikaisemmissa tutkimuksissa todetut löydökset sen mukaan kuin potilas ne kertoo.MInulla on vaikka kuinka monta tapausta tiedossa jossa tapaurmassa tullut vaiva on käännetty v-yhtiöiden lääkäreiden toimesta vanhaksi viaksi. esim. eräs tarina hyvin lähi piiristä. Mies putosi n. 4,5 m korkeudesta ja tapaturmassa suurin trauma oli 3 selkänikamaa jotka painuivat kasaan yhteensä 14 mm. kuitenkin kun vakuutus yhtiö sai selville että alempaa oli leikattu jo 15 v aiemmin välilevyn pullistuma. Heti muuttui tapaturma selkärappeuma taudiksi. Vaikka nyt 8v tapaturman jälkeen ei edelleenkään ole muissa nikamissa kyseistä tautia havaittu. Näitä väärin kohdeltuja on suomessa vaikka kuinka paljon. Tietenkin vakuuttaminen on bisneksen tekoa. Ja rahan puutteeseen heidän asianajo ei kaadu. Yleensä toinen osapuoli on kykenemätön kaikkia koukeroita edes selvittämään. Mutta siitä huolimatta nykyinen laki antaa vakuutus yhtiölle yksipuolisen vahvuuden määritellä päätökset. Muutos lautakunta on heidän käsissään ja vakuutusoikeus tottelee heidän asian tuntioitaan.
- lue ensin
>> Yleensä se potilaalle kielteinen lausunto on julkisen sektorin lääkärin kirjoittama ja se myönteisempi yksityislääkärin kirjoittama. >>
Näin se menee. Johan YLEnkin sivuilla kerrottiin, miten allergia/astma-potilaat ovat viidakkorummun kautta löytäneet "ymmärtäviä" lääkäreitä, jotka kirjailevat herkemmin sairausluokituksia - ja vastaavasti osaavat karttaa asiantuntijoita, jotka tiedetään "tiukoiksi".
Vakuutusyhtiön kannalta tilanne on vielä mutkikkaampi, koska näitä lääkärin lausuntoja on peilattava vakuutusten ehtoihin ja Finen ohjeisiin. Suurin tuska tulee tapaturmista ja työkyvyttömyydestä. Kun 60-vuotias kaatuu liukkaalla ja särkee itsensä, niin tätä tapahtumaa verrataan "keskimääräisen" ihmisen vastaavaan kaatumiseen. Vamma arvioidaan tämän normi-henkilön kautta. Jos se 60-vuotias särkee niveliään pahemmin, kuin normi-henkilö olisi tehnyt, niin erotus on ikääntymistä, kulumaa ja rappeutumista, eikä vakuutus sellaista korvaa. Ehtojen mukaan näin on. Ongelmana edelleenkin se, että suurin osa tapaturmavakuutetuista ei lue eikä ymmärrä vakuutustensa ehtoja, eikä suuri osa edes ymmärrä mitä "tapaturma" vakuutussopimuksessa tarkoittaa. - pmma1
No, mites vakuutuslääkäri voi olla huomioimatta esimerkiksi Lääkelaitoksen julkaisua. Julkaisun perusteella selviää ammattitaudin altistus sekä altistaja,
lisäksi julkaisusta käy ilmi että aiemmat tapaukset ovat näiden agenssien kohdalla kohdistuneet lähinnä työperäisiin altistuksiin.
Mihin tuomioistuimeen voi tämän tyyppisen jutun viedä ??- lue ensin
>> No, mites vakuutuslääkäri voi olla huomioimatta esimerkiksi Lääkelaitoksen julkaisua. >>
Itse asiassa hän ei edes voi ottaa sitä huomioon - hieman kärjistäen sanottuna. Ammattitaudit perustuvat ammattitautilakiin ja -asetukseen. Lisäksi TVL (Tapaturmavakuutuslaitosten liitto) pitää yllä luetteloa ammattisairauksista ja niiden aiheuttajista. Jos tietoa ei löydy tästä luettelosta, hylkäyspäätös on odotettavissa. TVL toimii sosiaali- ja terveysministeriön valvonnassa.
Työsuojeluhallinnon sivuilta löytyy linkki ammattitaudeista altistustekijän mukaan lajiteltuina. Siellä on siis tilastotietoa tapahtuneesta:
http://www.tyosuojelu.fi/fi/ammattitaudit-ammateittain
>> julkaisusta käy ilmi että aiemmat tapaukset ovat näiden agenssien kohdalla kohdistuneet lähinnä työperäisiin altistuksiin. >>
Tässähän näitä ongelmia jo onkin: "lähinnä". Lääketiede ei ole eksakti tiede, kuten matematiikka. Siksi Kela ja vakuutusyhtiöt ovat standardoineet 4-portaisen "koodikielen", jolla lääketieteellistä todennäköisyyttä mitataan. Syys-seuraus-suhde vahvistetaan ilmaisulla "erittäin todennäköinen". Ja nyt sitten niitä ongelmia: lääkärit kirjoittavat potilailleen todistuksia, joiden sisällöstä osa on potilaan henkistä hoitoa. Laverrellaan niitä näitä ja kuvataan potilaan kärsimiä hirvittäviä vaikeuksia (mikä inhimillisesti on usein aivan totta). Mutta siltikään hoitava lääkäri ei uskalla kirjoittaa lausuntoonsa Kelan (ja oikeuskäytännön) käyttämää syy-seuraus-suhteen "koodi-ilmaisua". Miksi? No, hän voisi joutua oikeuteen puolustamaan diagnoosiaan ja tietää häviävänsä. Seurauksena meillä on henkilöitä, joilla on pahoja vaivoja ja toinen toistaan "hurjempia" lääkärinlausuntoja puolellaan - mutta ne ovat lausuntoja, jotka ovat juridisesti hyvin heikkoja. Lääkäri ei ole uskaltanut ottaa virallisesti kantaa asiaan.
Sama koske erilaisten auktoriteettien ja laitosten tiedotteita, tutkimustuloksia ja jopa tutkijoiden väitöskirjoja. Ne vilisevät ilmaisuja "saattaa", "etupäässä", "lähinnä", "on mahdollista", "on usein havaittu", jne. Nämä ovat varmasti hyviä tutkimuksia ja lausuntoja, mutta lähes aina niistä puuttuu juridisesti pätevä syy-seuraussuhteen arviointi. Kirjoittajat tuntuvat jopa erityisesti karttavan tätä.
Hädässään oleva potilas lukee näitä tekstejä ja poimii niistä omaa näkemystään tukevia argumentteja kuten poimisi rusinoita pullasta - ja jättää huomiotta ne "saattaa" -lievennykset, joita kirjoittajat ovat ripotelleet tekstiinsä. Ei niillä eväillä lakituvassa pärjätä. Kaikkein vaikeimpia ovat kosteusvauriot ja mikrobialtistukset työpaikoilla. Niistä on julkaistu toinen toistaan raflaavampia tutkimuksia ja väitöskirjoja. Tarkemman tutustumisen jälkeen huomaa, että itse teksti vetääkin maton hienon otsikon alta, eikä "todistettu asia" ole sittenkään todistettu.
>> Mihin tuomioistuimeen voi tämän tyyppisen jutun viedä ?? >>
http://www.tvl.fi/fi/Tyotapaturmat/Korvausmenettely/Muutoksenhaku/
http://www.tvl.fi/fi/Tyotapaturmat/Korvausmenettely/Muutoksenhaku/ - pmma1
lue ensin kirjoitti:
>> No, mites vakuutuslääkäri voi olla huomioimatta esimerkiksi Lääkelaitoksen julkaisua. >>
Itse asiassa hän ei edes voi ottaa sitä huomioon - hieman kärjistäen sanottuna. Ammattitaudit perustuvat ammattitautilakiin ja -asetukseen. Lisäksi TVL (Tapaturmavakuutuslaitosten liitto) pitää yllä luetteloa ammattisairauksista ja niiden aiheuttajista. Jos tietoa ei löydy tästä luettelosta, hylkäyspäätös on odotettavissa. TVL toimii sosiaali- ja terveysministeriön valvonnassa.
Työsuojeluhallinnon sivuilta löytyy linkki ammattitaudeista altistustekijän mukaan lajiteltuina. Siellä on siis tilastotietoa tapahtuneesta:
http://www.tyosuojelu.fi/fi/ammattitaudit-ammateittain
>> julkaisusta käy ilmi että aiemmat tapaukset ovat näiden agenssien kohdalla kohdistuneet lähinnä työperäisiin altistuksiin. >>
Tässähän näitä ongelmia jo onkin: "lähinnä". Lääketiede ei ole eksakti tiede, kuten matematiikka. Siksi Kela ja vakuutusyhtiöt ovat standardoineet 4-portaisen "koodikielen", jolla lääketieteellistä todennäköisyyttä mitataan. Syys-seuraus-suhde vahvistetaan ilmaisulla "erittäin todennäköinen". Ja nyt sitten niitä ongelmia: lääkärit kirjoittavat potilailleen todistuksia, joiden sisällöstä osa on potilaan henkistä hoitoa. Laverrellaan niitä näitä ja kuvataan potilaan kärsimiä hirvittäviä vaikeuksia (mikä inhimillisesti on usein aivan totta). Mutta siltikään hoitava lääkäri ei uskalla kirjoittaa lausuntoonsa Kelan (ja oikeuskäytännön) käyttämää syy-seuraus-suhteen "koodi-ilmaisua". Miksi? No, hän voisi joutua oikeuteen puolustamaan diagnoosiaan ja tietää häviävänsä. Seurauksena meillä on henkilöitä, joilla on pahoja vaivoja ja toinen toistaan "hurjempia" lääkärinlausuntoja puolellaan - mutta ne ovat lausuntoja, jotka ovat juridisesti hyvin heikkoja. Lääkäri ei ole uskaltanut ottaa virallisesti kantaa asiaan.
Sama koske erilaisten auktoriteettien ja laitosten tiedotteita, tutkimustuloksia ja jopa tutkijoiden väitöskirjoja. Ne vilisevät ilmaisuja "saattaa", "etupäässä", "lähinnä", "on mahdollista", "on usein havaittu", jne. Nämä ovat varmasti hyviä tutkimuksia ja lausuntoja, mutta lähes aina niistä puuttuu juridisesti pätevä syy-seuraussuhteen arviointi. Kirjoittajat tuntuvat jopa erityisesti karttavan tätä.
Hädässään oleva potilas lukee näitä tekstejä ja poimii niistä omaa näkemystään tukevia argumentteja kuten poimisi rusinoita pullasta - ja jättää huomiotta ne "saattaa" -lievennykset, joita kirjoittajat ovat ripotelleet tekstiinsä. Ei niillä eväillä lakituvassa pärjätä. Kaikkein vaikeimpia ovat kosteusvauriot ja mikrobialtistukset työpaikoilla. Niistä on julkaistu toinen toistaan raflaavampia tutkimuksia ja väitöskirjoja. Tarkemman tutustumisen jälkeen huomaa, että itse teksti vetääkin maton hienon otsikon alta, eikä "todistettu asia" ole sittenkään todistettu.
>> Mihin tuomioistuimeen voi tämän tyyppisen jutun viedä ?? >>
http://www.tvl.fi/fi/Tyotapaturmat/Korvausmenettely/Muutoksenhaku/
http://www.tvl.fi/fi/Tyotapaturmat/Korvausmenettely/Muutoksenhaku/Kiitos vastauksesta, mutta....
1. sairaus sekä kemikaali löytyy ammattitautiasetuksesta.
2. oireet toistuvasti uusiutuvat altistuksesta.
3. analyysissä on todettu kysesistä kemikaalia.
4. sairauslomalla terve, myös verikokeiden perusteella. - lue ensin
pmma1 kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta....
1. sairaus sekä kemikaali löytyy ammattitautiasetuksesta.
2. oireet toistuvasti uusiutuvat altistuksesta.
3. analyysissä on todettu kysesistä kemikaalia.
4. sairauslomalla terve, myös verikokeiden perusteella.Eli kysymyksesi "mites vakuutuslääkäri voi olla huomioimatta esimerkiksi Lääkelaitoksen julkaisua" oli pelkästään tyhjänpäiväinen kysymys.
Nuo sinun kertomasi asiat saattavat olla tärkeitä tai täysin nollan arvoisia. Riippuen erityisesti lääkäreiden lausunnoista ja heidän syy-seuraus-analyysistään. Mutta ne ovat sinun papereitasi, ne eivät meille muille kuulu, eivätkä kiinnostakaan.
Olen ollut mukana tapauksessa, jossa henkilöllä oli mapillinen papereita. 8 lääkärinlausuntoa neljältä eri lääkäriltä (myös erikoislääkäreiltä) ja nipputolkulla erilaisia labratuloksia. Lopputulema oli, että meillä oli juridisesti katsottuna mapillinen jätepaperia. Lääkäreiden kovasanaiset lausunnot kiersivät tärkeintä asiaa (syys-seuraus) kuin kissa kuumaa puuroa. Kun soitin näille lääkäreille, niin kaikki olivat tietoisia tästä 4-portaisesta "syy-seuraus -koodista", mitä Kela, vakuutusyhtiöt ja oikeusistuimet käyttävät. Siltikään kukaan ei ollut uskaltanut panna mainettaan pantiksi ja kirjoittaa langettavaa lausuntoa. Paljon tärkeiltä näyttäviä, mutta hampaattomia lausuntoja.
Tilanteesi on hyvin yksinkertainen:
1) Jos kertomasi pitää paikkansa, vakuutusyhtiö korvaa.
2) Jos ei korvaa, sinä olet väärässä.
3) Jos ei korvaa ja tiedät olevasi oikeassa, niin käytä muutoksenhakua.
Jos olet käynyt koko muutoksenhakuprosessin läpi ja saanut silti rukkaset jokaisesta asteesta, niin olet varsin yksin vaivojesi kanssa.
- pmma1
Kiitos kommenteista, muutoksenhaku on käynnissä.
Kirjoitin juuri äsken pitkän vastauksen, mutta en halua asia penkoa näillä sivuilla ne kuuluu viranomaisille ei tänne, joten pyyhin kaikki pois.
MUTTA, mikäli asiani ei etene jatkuu ERITTÄIN vakavan kemikaalin altistaminen ja näkemykseni mukaan lääkärin tehtävänä on estää sairauksien kehittyminen ja tästä on tapauksessani kysymys, sitä ei tapahdu.
Ei todellakaan ole kyse vain minusta.
IRSST:n MIXIE ohjelman mukaan altistumistani tulee käsitellä 500%, eli yli viisinkertaisena. Ohjelma on HTP- arvot 2012 julkaisusta sivu 14. (STM).
Ensimmäinen erikoislääkärini totesi tulosten perusteella sairauden työperäisenä sairautena, mutta kun toimitin lausunnon eteenpäin mm.
Helsingin Työterveyslaitokselle, altistuminen muuttui seuraavalla vastaanottokäynillä.
ELI NÄKÖJÄÄN LÄÄKÄRIT MYÖS SOITTAVAT KESKENÄÄN.
Eli toivottavasti otat huomioon myös sen, päätöksiä tehtäessä.
Kannattaa kysyä samalla onko asiasta keskusteltu / vaikutettu muiden asiantuntijoiden kanssa.
Olipa mielenkiintoinen "hampaattomia" kommentti.
Pmma tarkoittaa polymetyylimetakrylaattia, joten arvaan että tiedät missä sitä käytetään.
(lääkelaitoksen julkaisu : " ensimmäiset tapaukset ( työperäiset) -70 luvun alussa" ) Polymerien suurin käyttöryhmä : mm. hammasproteesien pohjalevyt.).
VTT:n tutkimustulos on polymeroinnista, eli tilanteesta, jossa materiaali kovettuu
nenien alla, oma sairastuminen johtuu TTL:n mukaan shampoosta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305025- 323177
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161827Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221780Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191645Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711501Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111266Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191257Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111255Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161247