"Tutkijat ovat eri puolilla maailmaa löytäneet ja luetteloineet tähän mennessä noin 200 miljoonaa suurta fossiilia ja miljardeja pieniä fossiileja. Monet tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että tämän laajan, yksityiskohtaisen aineiston perusteella kaikki suuret eläinryhmät ilmaantuivat äkillisesti ja pysyivät lähes muuttumattomina ja monet lajit hävisivät yhtä äkillisesti kuin olivat ilmaantuneet."
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102010233?q=
Kun kerran asia on näin, niin miksi evot vielä viitsivät väittää mitään muuta kuin että Raamatun kertomus pitää kutinsa? Kun kerran fossiilistokin sen "monien tiedemiesten" mukaan meille selvästi kertoo?
Lajit ilmaantuivat tieteen mukaan äkisti
godismighty
48
175
Vastaukset
Ei uutta auringon alla. Tuo Vartiotornin linkki sisältää tasan ne samat olkiukot ja vääristelyt, mitä täällä on kumottu jo moneen kertaan.
Voitko muuten kertoa, miten on mahdollista se, että on olemassa havainto fossiilimetsistä, jotka ovat kasvaneet paikoilleen (ainakin) viiteen eri kertaan? Jos nimittäin Raamatun kertomus pitää kutinsa?- jyrrr
Antti taas manipulantti-tuulella kun ei muuta voi.
Antti ja huutonauru taisivat jättää tahallaan huomaamatta että nuo evoluutionvastaiset kommentit olivat tunnettujen evolutionistien lausuntoja, eivät uskisten.
Ilmeisen tarkoituksella noin valittuja. Ja tokihan ne erosivat valtavirran uskomusajattelusta, siis siitä mitä Antti ja huutonauru edustavat.
Sinänsä yllättävästi varsin mukava ja ansiokkaasti monipuolinen ja kiihkoton oli tuo jw.org artikkeli. Kreakkien parhaimmistoa mitä selkeyteen tulee.
Voisi sopia lähes sellaisenaan myös modernin tieteellisen kreationismin aineistoksi, vai mitä?
Menetelmä on sama, eli annetaan tiedemiesten itsensä kumota evoluutioteoria, niin eipä ole evokeilla vastaansanomista, ei muuta kuin "Eipäs oo." jyrrr kirjoitti:
Antti taas manipulantti-tuulella kun ei muuta voi.
Antti ja huutonauru taisivat jättää tahallaan huomaamatta että nuo evoluutionvastaiset kommentit olivat tunnettujen evolutionistien lausuntoja, eivät uskisten.
Ilmeisen tarkoituksella noin valittuja. Ja tokihan ne erosivat valtavirran uskomusajattelusta, siis siitä mitä Antti ja huutonauru edustavat.
Sinänsä yllättävästi varsin mukava ja ansiokkaasti monipuolinen ja kiihkoton oli tuo jw.org artikkeli. Kreakkien parhaimmistoa mitä selkeyteen tulee.
Voisi sopia lähes sellaisenaan myös modernin tieteellisen kreationismin aineistoksi, vai mitä?
Menetelmä on sama, eli annetaan tiedemiesten itsensä kumota evoluutioteoria, niin eipä ole evokeilla vastaansanomista, ei muuta kuin "Eipäs oo.""Ilmeisen tarkoituksella noin valittuja."
Niinpä, ihan ilmeisellä tarkoituksella nuo ovat valittuja ja kuten tiedämme, sopivasti leikkaamalla ja asiayhteydestä irroittamalla niistä lausunnoista saa muokattua kretiinien pirtaan sopivia.
Tämäkin asia on kerrottu mytomaanimultinikille monta kertaa aiemminkin. Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaani, niin helevetin tyhmä ja huonomuistinen valehtelija ja vääristelijä.
- huutonaurua
Eikö olekin hassua, ettei uskisten kirjoituksissa yleensä laiteta linkkejä niihin oikeisiin lausuntoihin? No syy on tietenkin itsestään selvä: kun harrastetaan lainauslouhintaa, niin olisi liian nopea huomata uskissivujen valheet ja vääristelyt. Noiden sivujen kohderyhmä tosin tuskin viitsisi oikeaa lähdemateriaalia edes tarkastaa, vaikka linkit olisikin laitettu.
Sitten on myös tuo termi "äkisti", joka luomisuskoisten mielestä tarkoittaa "yhtäkkiä" (eli kuin taikaiskusta simsalabim), mutta joka evoluutiotutkijoiden näkökulmasta tarkoittaa usein "vain miljoonia vuosia".- huutonaurua
Tuntuu myös aika luotettavalta, että tutkijalausuntoja lainataa henkilöiltä, joiden arvostus ei riitä edes wikipediamainintaan (sieltä löytyy sentään Tuksukin), ja googlekin löytää nämä ainoastaan id- ja jehovasivuilta (poikkeuksena George C. Williams ja Jeffrey H. Schwartz, joista ensimmäinen oli sentään onnistuttu kirjoittamaan väärin. Heiltäkään ei pystytty laittamaan linkkiä tai edes lainausta mihinkään kirjoitusta tukevaan asiaan).
”Selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat, joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.”
Hauskaa on muuten, että nämä rajat ovat hyvin tulkinnanvaraisia. Ei siis ollenkaan selviä (tässä olisikin ns. tieteelliselle kreationismille tutkimuskenttään, vaikka kiirettä pitäisikin, että saataisiin heiltä jotain mainittavaa vertaisarvioinnin täyttävää tutkimustulosta ennen harmageddonia). Kreationistitkin kiistelevät joistain Homo-suvun edustajista; toiset väittävät joitain lajeja "ilmiselvästi ihmisiksi" ja toiset "ilmeselvästi apinoiksi".
Tämähän ei ole ongelma evoluutiotutkimukselle, mutta kreationismille tåmä on ylitsepääsemätön ongelma.
"Lönnig uskoo luomiseen. Hänen tässä julkaisussa esittämänsä ajatukset ovat hänen omiaan eivätkä edusta Max Planck -instituutin kantaa."
Yllättävää!? Ei yksikään vakavastiotettava tutkija yksinkertaisesti voi lähteä siitä lähtökohdasta, että jollei johonkin asiaan vielä tiedetä vastausta, vastaus on tietenkin "hokkuspokkus".
Hyvää tuossa kirjoituksessa oli sd, että kerrankin fundikset kertovat evoluution tarkoittavan sitä, että sopeutuvammat jatkavat sukua, eikä "vahvempi voittaa". - kretarded
huutonaurua kirjoitti:
Tuntuu myös aika luotettavalta, että tutkijalausuntoja lainataa henkilöiltä, joiden arvostus ei riitä edes wikipediamainintaan (sieltä löytyy sentään Tuksukin), ja googlekin löytää nämä ainoastaan id- ja jehovasivuilta (poikkeuksena George C. Williams ja Jeffrey H. Schwartz, joista ensimmäinen oli sentään onnistuttu kirjoittamaan väärin. Heiltäkään ei pystytty laittamaan linkkiä tai edes lainausta mihinkään kirjoitusta tukevaan asiaan).
”Selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat, joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.”
Hauskaa on muuten, että nämä rajat ovat hyvin tulkinnanvaraisia. Ei siis ollenkaan selviä (tässä olisikin ns. tieteelliselle kreationismille tutkimuskenttään, vaikka kiirettä pitäisikin, että saataisiin heiltä jotain mainittavaa vertaisarvioinnin täyttävää tutkimustulosta ennen harmageddonia). Kreationistitkin kiistelevät joistain Homo-suvun edustajista; toiset väittävät joitain lajeja "ilmiselvästi ihmisiksi" ja toiset "ilmeselvästi apinoiksi".
Tämähän ei ole ongelma evoluutiotutkimukselle, mutta kreationismille tåmä on ylitsepääsemätön ongelma.
"Lönnig uskoo luomiseen. Hänen tässä julkaisussa esittämänsä ajatukset ovat hänen omiaan eivätkä edusta Max Planck -instituutin kantaa."
Yllättävää!? Ei yksikään vakavastiotettava tutkija yksinkertaisesti voi lähteä siitä lähtökohdasta, että jollei johonkin asiaan vielä tiedetä vastausta, vastaus on tietenkin "hokkuspokkus".
Hyvää tuossa kirjoituksessa oli sd, että kerrankin fundikset kertovat evoluution tarkoittavan sitä, että sopeutuvammat jatkavat sukua, eikä "vahvempi voittaa".On muuten hykerryttävän huvittavaa, että Jehovan todistajat kirjoittavat kirjallisuudessaan kreationisteista ja fundamentalisteista kuin he eivät itse olisi sellaisia, vaikka he täyttävät kummankin määritelmän heittämällä.
No, lahkopropagandaahan se on, ei muuta. - huutonaurua
kretarded kirjoitti:
On muuten hykerryttävän huvittavaa, että Jehovan todistajat kirjoittavat kirjallisuudessaan kreationisteista ja fundamentalisteista kuin he eivät itse olisi sellaisia, vaikka he täyttävät kummankin määritelmän heittämällä.
No, lahkopropagandaahan se on, ei muuta.Samoin kreationistit kieltävät ehdottomasti olevansa lahkolaisia.
- jyrrrr
Tyhmä.
Jos nuo tunnettujen tiedemiesten lausunnot olisivat jotenkin epäasiallisia väännöksiä tai väärinesittämisiä niin heillähän olisi oikeus haastaa tuo suuri julkaisija oikeuteen.
Ja olisi hyvät liksat tulossa tuotakin artikkelia on varmasti painettu miljoonia.
Ja toisaalta, miksi kukaan suuri julkaisija asettaisi mainettaan kyseenalaiseksi tuollaisiilla keinoilla? Ei varmasti kukaan.
-- Jos joku Päivälehti tai Hyvä Sanoma julkaisee vääristellyn jenkkitutkijan lausunnon ja hän saa sen tietää, niin hän ei taatusti välittäisi siitä vähääkään, koska lukijoita on vain muutama tuhat ja yhdessä korpikylässä.
Mutta asia muuttuu täysin toiseksi jos suuri kansainvälinen julkaisija antaisi tahallaan tunnetusta tiedemiehestä virheellisen kuvan monikielisille ja monikymmenmiljoonaiselle lukijakunnalle.
Joten huutonauru yrittää nyt puhua asiaatuntemattomalla suulla.
Minä taas olen ollut nuorena miehenä töissä paikallislehden kustantamossa Vantaalla ja tiedän hyvin nuo julkaisemisen pelisäännöt.
Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse. Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.
Minäkään en vääristele kun sanon että Richard Leakey sanoi kerran että Lucy on vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Meinaan että eipä ole Riku valittanut. - huutonaurua
jyrrrr kirjoitti:
Tyhmä.
Jos nuo tunnettujen tiedemiesten lausunnot olisivat jotenkin epäasiallisia väännöksiä tai väärinesittämisiä niin heillähän olisi oikeus haastaa tuo suuri julkaisija oikeuteen.
Ja olisi hyvät liksat tulossa tuotakin artikkelia on varmasti painettu miljoonia.
Ja toisaalta, miksi kukaan suuri julkaisija asettaisi mainettaan kyseenalaiseksi tuollaisiilla keinoilla? Ei varmasti kukaan.
-- Jos joku Päivälehti tai Hyvä Sanoma julkaisee vääristellyn jenkkitutkijan lausunnon ja hän saa sen tietää, niin hän ei taatusti välittäisi siitä vähääkään, koska lukijoita on vain muutama tuhat ja yhdessä korpikylässä.
Mutta asia muuttuu täysin toiseksi jos suuri kansainvälinen julkaisija antaisi tahallaan tunnetusta tiedemiehestä virheellisen kuvan monikielisille ja monikymmenmiljoonaiselle lukijakunnalle.
Joten huutonauru yrittää nyt puhua asiaatuntemattomalla suulla.
Minä taas olen ollut nuorena miehenä töissä paikallislehden kustantamossa Vantaalla ja tiedän hyvin nuo julkaisemisen pelisäännöt.
Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse. Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.
Minäkään en vääristele kun sanon että Richard Leakey sanoi kerran että Lucy on vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Meinaan että eipä ole Riku valittanut.»Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse.»
No ei se luotettavuus kyllä lehden koosta ole kiinni. Sitäpaitsi Kaikki tietävät joka tapauksessa uskislehtien vääristelyt, ei niistä kukaan jaksa kiinnostua.
»Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.»
No en takuulla pidä noita lehtiä luotettavuuden huipentumana. Lähdekritiikki pitää AINA muistaa. Kyllä nuo silti luotettavuudessaan pesee Vartiotornin mennen tullen.
Yleisesti luotettavina pidetyille ns. suuren yleisön lehdille laitetaan yleensä oikaisuvaatimus. Kukaan ei kuvittelekaan että uskikset koskaan korjaisivat valheitaan, joten ne saavat rauhassa kirjoittaa mitä lystää (kunnianloukkaukset ovat sitten eri asia). huutonaurua kirjoitti:
»Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse.»
No ei se luotettavuus kyllä lehden koosta ole kiinni. Sitäpaitsi Kaikki tietävät joka tapauksessa uskislehtien vääristelyt, ei niistä kukaan jaksa kiinnostua.
»Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.»
No en takuulla pidä noita lehtiä luotettavuuden huipentumana. Lähdekritiikki pitää AINA muistaa. Kyllä nuo silti luotettavuudessaan pesee Vartiotornin mennen tullen.
Yleisesti luotettavina pidetyille ns. suuren yleisön lehdille laitetaan yleensä oikaisuvaatimus. Kukaan ei kuvittelekaan että uskikset koskaan korjaisivat valheitaan, joten ne saavat rauhassa kirjoittaa mitä lystää (kunnianloukkaukset ovat sitten eri asia).Olen tuollaisen oikaisuvaatimuksen pistänyt yhdelle uskislehdelle. Arvatkaapa oikaistiinko se perätön juttu?
No ei! Ei vaikka pistin kaikki todisteet jutun perättömyydestä siihen liitteeksi!jyrrrr kirjoitti:
Tyhmä.
Jos nuo tunnettujen tiedemiesten lausunnot olisivat jotenkin epäasiallisia väännöksiä tai väärinesittämisiä niin heillähän olisi oikeus haastaa tuo suuri julkaisija oikeuteen.
Ja olisi hyvät liksat tulossa tuotakin artikkelia on varmasti painettu miljoonia.
Ja toisaalta, miksi kukaan suuri julkaisija asettaisi mainettaan kyseenalaiseksi tuollaisiilla keinoilla? Ei varmasti kukaan.
-- Jos joku Päivälehti tai Hyvä Sanoma julkaisee vääristellyn jenkkitutkijan lausunnon ja hän saa sen tietää, niin hän ei taatusti välittäisi siitä vähääkään, koska lukijoita on vain muutama tuhat ja yhdessä korpikylässä.
Mutta asia muuttuu täysin toiseksi jos suuri kansainvälinen julkaisija antaisi tahallaan tunnetusta tiedemiehestä virheellisen kuvan monikielisille ja monikymmenmiljoonaiselle lukijakunnalle.
Joten huutonauru yrittää nyt puhua asiaatuntemattomalla suulla.
Minä taas olen ollut nuorena miehenä töissä paikallislehden kustantamossa Vantaalla ja tiedän hyvin nuo julkaisemisen pelisäännöt.
Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse. Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.
Minäkään en vääristele kun sanon että Richard Leakey sanoi kerran että Lucy on vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Meinaan että eipä ole Riku valittanut.>Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse.
Heh. Mites tämä Fox News? Mahtava uutispalvelu, jonka juttuihin enää harvempi tuosta vain uskoo. Toisaalta koska Fox yleisesti tiedetään epäluotettavaksi ja sillä on erinomaiset juristit, asiasta ei suuremmin välitetä.
Kyllä suurenkin maine voi olla kuraa, ja useimpien uskonnollisten julkaisujen maine on sitä ihan oletusarvoisesti. Asiattomasti lainatut tutkijat eivät tietenkään halua eikä heidän tarvitse antaa niille ylimääräistä mainosta juttuja nostamalla.- Apo-Calypso
huutonaurua kirjoitti:
»Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse.»
No ei se luotettavuus kyllä lehden koosta ole kiinni. Sitäpaitsi Kaikki tietävät joka tapauksessa uskislehtien vääristelyt, ei niistä kukaan jaksa kiinnostua.
»Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.»
No en takuulla pidä noita lehtiä luotettavuuden huipentumana. Lähdekritiikki pitää AINA muistaa. Kyllä nuo silti luotettavuudessaan pesee Vartiotornin mennen tullen.
Yleisesti luotettavina pidetyille ns. suuren yleisön lehdille laitetaan yleensä oikaisuvaatimus. Kukaan ei kuvittelekaan että uskikset koskaan korjaisivat valheitaan, joten ne saavat rauhassa kirjoittaa mitä lystää (kunnianloukkaukset ovat sitten eri asia)."Yleisesti luotettavina pidetyille ns. suuren yleisön lehdille laitetaan yleensä oikaisuvaatimus. Kukaan ei kuvittelekaan että uskikset koskaan korjaisivat valheitaan, joten ne saavat rauhassa kirjoittaa mitä lystää (kunnianloukkaukset ovat sitten eri asia). "
"Hyvänä" esimerkkinä hihhulipamflettisivusto "answersingenesis.org", joka julkaisi vääristeltyä ja valheellista tietoa Dr. Mary H. Schweitzerin T-Rex tutkimuksesta, ja jota Schweitzer yritti oikaista. Eivät korviaan lotkauttaneet.
Epärehellistä roskaväkeä. - jyrrr
antimytomaani_orig kirjoitti:
Olen tuollaisen oikaisuvaatimuksen pistänyt yhdelle uskislehdelle. Arvatkaapa oikaistiinko se perätön juttu?
No ei! Ei vaikka pistin kaikki todisteet jutun perättömyydestä siihen liitteeksi!Taisit pistää evotodisteuskomuksis liitteetksi, heh heh.
- jyrrrr
Apo-Calypso kirjoitti:
"Yleisesti luotettavina pidetyille ns. suuren yleisön lehdille laitetaan yleensä oikaisuvaatimus. Kukaan ei kuvittelekaan että uskikset koskaan korjaisivat valheitaan, joten ne saavat rauhassa kirjoittaa mitä lystää (kunnianloukkaukset ovat sitten eri asia). "
"Hyvänä" esimerkkinä hihhulipamflettisivusto "answersingenesis.org", joka julkaisi vääristeltyä ja valheellista tietoa Dr. Mary H. Schweitzerin T-Rex tutkimuksesta, ja jota Schweitzer yritti oikaista. Eivät korviaan lotkauttaneet.
Epärehellistä roskaväkeä.Talk.origins answering.genesis ovat kumpikin lajinsa ääripäitä ja kilpailevat rinta rinnan epärehellisyyden kärkipaikasta.
jyrrrr kirjoitti:
Talk.origins answering.genesis ovat kumpikin lajinsa ääripäitä ja kilpailevat rinta rinnan epärehellisyyden kärkipaikasta.
Nyt en ymmärrä. Onko talkorigins levittänyt jotain sellaista käsitystä, joka olisi alan tutkijoiden valtaenemmistön käsityksen ja parhaana pidetyn tiedon vastainen?
Mikähän se (ne) voisi olla?
Ja googlaat sitten itse...;)- jyrrrr
huutonaurua kirjoitti:
»Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse.»
No ei se luotettavuus kyllä lehden koosta ole kiinni. Sitäpaitsi Kaikki tietävät joka tapauksessa uskislehtien vääristelyt, ei niistä kukaan jaksa kiinnostua.
»Tuskin epäilisit edes Hesaria tai Aamulehteä tahallisesta jonkun ihmisen lausunnon vääristelemisestä, vaan luottaisit siihen että tuo puhuu asiaa.»
No en takuulla pidä noita lehtiä luotettavuuden huipentumana. Lähdekritiikki pitää AINA muistaa. Kyllä nuo silti luotettavuudessaan pesee Vartiotornin mennen tullen.
Yleisesti luotettavina pidetyille ns. suuren yleisön lehdille laitetaan yleensä oikaisuvaatimus. Kukaan ei kuvittelekaan että uskikset koskaan korjaisivat valheitaan, joten ne saavat rauhassa kirjoittaa mitä lystää (kunnianloukkaukset ovat sitten eri asia).Huomasitkos huutonauru että kun tuo avauksen artikkeli mainitsi Lönningin niin se kertoi että kyseessä oli vain hänen henkilökohtainen lausuntonsa. Ei instituutin jota hän työssään palvelee.
----Siis jutun julkaisija varmistaa tarkoin lähteidensä oikeellisuuden.
---Sinä et tätä tietenkään kiihkoissasi huomannut, mutta minulle vanhana lehdentekijänä tuo särähti heti korvaan. Kirjoitus on siis näytetty Lönningille ja hän on varmasti vaatinut tuon lisäyksen.
On aivan ilmeistä että sama laatulehtien tapa varmistaa lähteet pätee noihin muihinkin lainauksiin. Olisi tosi kummallista jos olisi toisin, sillä kyllä se varmistaminen kuuluu niin olennaisena osana kaikkien lehdentekijöiden toimintatapaan. Varsinkin jenkeissä jossa ei ole varaa lipsua tai olet kohta käräjillä miljoonakorvaukset niskassasi.
Selasin vähän laajemminkin tuoreita jw.org sivuja ja kas, siellähän oli heti etusivulla oikealla aivan mahtava pikakurssi luomisesta kaikille evo-ikäisille. He-he.
Muuten, nuo heidän lehtiensä painosmäärät olivat huikeita. Vt ja Herätkää lehteä kumpaakin painetaan yli 40 miljoonaa kuukausittain, eli yhteensä n. 85 miljoonaa.
Enpä usko että tuossa lehtitalossa työssä oleva toimittaja vaarantaisi työpaikkansa tahallisella lukijoiden harhaanjohtamisella. Sellaisen paljastuminen kun johtaisi varmasti lukijamäärien vähenemiseen. Ja potkuihin. Ja luulenpa että noin suuressa talossa tahatonkin asiamoka johtaisi työn loppumiseen ammattitaidottomuuteen vedoten.
Tämän asian voisi kyllä niinkin päin että nuo tutkijat tuskin ovat pahoillaan siitä että heidän nimensä ja jo aiemmin julkaissut mielipiteensä pääsevät maailman ylivoimaisesti laajalevikkisimmän aikakauslehden sivuille.
Minä ainakin olisin mielissäni siitä jos tulisi sen myötä niin kuuluisaksi että seuraavalla thailomalla tarjoilija sanoisi että: "Savadikaa, Jyrrhän se siinä, tervetuloa, talo tarjoaa." - jyrrr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli pikkulehteä sopii hiukan epäillä, mutta suurta ei yleensä tarvitse.
Heh. Mites tämä Fox News? Mahtava uutispalvelu, jonka juttuihin enää harvempi tuosta vain uskoo. Toisaalta koska Fox yleisesti tiedetään epäluotettavaksi ja sillä on erinomaiset juristit, asiasta ei suuremmin välitetä.
Kyllä suurenkin maine voi olla kuraa, ja useimpien uskonnollisten julkaisujen maine on sitä ihan oletusarvoisesti. Asiattomasti lainatut tutkijat eivät tietenkään halua eikä heidän tarvitse antaa niille ylimääräistä mainosta juttuja nostamalla.Niin Repe, kyllähän minä itsekin tämän tästä irvistelen iltalehtien ja finn-tiedelehtien lööpeille. Eivät ne järin rehellisiä ole, mutta ei kai kukaan noilta populismi-bisnes-lehdiltä sitä odotakaan sen enempää kuin mediapelle Dawkinsiltakaan tai tv-7:lta.
Asiallisuudessa pysyvät vain itseään kunnioittavat mediat. Niitäkin on yllättävän paljon. Wiki ei tietenkään kuulu näihin. Eikä Talkorigins eikä Answeringgenesis jotka kaikki tuppaavat vetämään kotiinpäin. - BlackNemo
jyrrrr kirjoitti:
Huomasitkos huutonauru että kun tuo avauksen artikkeli mainitsi Lönningin niin se kertoi että kyseessä oli vain hänen henkilökohtainen lausuntonsa. Ei instituutin jota hän työssään palvelee.
----Siis jutun julkaisija varmistaa tarkoin lähteidensä oikeellisuuden.
---Sinä et tätä tietenkään kiihkoissasi huomannut, mutta minulle vanhana lehdentekijänä tuo särähti heti korvaan. Kirjoitus on siis näytetty Lönningille ja hän on varmasti vaatinut tuon lisäyksen.
On aivan ilmeistä että sama laatulehtien tapa varmistaa lähteet pätee noihin muihinkin lainauksiin. Olisi tosi kummallista jos olisi toisin, sillä kyllä se varmistaminen kuuluu niin olennaisena osana kaikkien lehdentekijöiden toimintatapaan. Varsinkin jenkeissä jossa ei ole varaa lipsua tai olet kohta käräjillä miljoonakorvaukset niskassasi.
Selasin vähän laajemminkin tuoreita jw.org sivuja ja kas, siellähän oli heti etusivulla oikealla aivan mahtava pikakurssi luomisesta kaikille evo-ikäisille. He-he.
Muuten, nuo heidän lehtiensä painosmäärät olivat huikeita. Vt ja Herätkää lehteä kumpaakin painetaan yli 40 miljoonaa kuukausittain, eli yhteensä n. 85 miljoonaa.
Enpä usko että tuossa lehtitalossa työssä oleva toimittaja vaarantaisi työpaikkansa tahallisella lukijoiden harhaanjohtamisella. Sellaisen paljastuminen kun johtaisi varmasti lukijamäärien vähenemiseen. Ja potkuihin. Ja luulenpa että noin suuressa talossa tahatonkin asiamoka johtaisi työn loppumiseen ammattitaidottomuuteen vedoten.
Tämän asian voisi kyllä niinkin päin että nuo tutkijat tuskin ovat pahoillaan siitä että heidän nimensä ja jo aiemmin julkaissut mielipiteensä pääsevät maailman ylivoimaisesti laajalevikkisimmän aikakauslehden sivuille.
Minä ainakin olisin mielissäni siitä jos tulisi sen myötä niin kuuluisaksi että seuraavalla thailomalla tarjoilija sanoisi että: "Savadikaa, Jyrrhän se siinä, tervetuloa, talo tarjoaa."Noissa painosmäärissä menee kyllä metsää aivan saamaristi täysin hukkaan. Kunkahan paljon nuokin paperipuut olisivat syöneet hiilidioksiidia? Järjetöntä tuhlausta. Tuonkin paperimäärän kun laittaisi koulukirjoihin ja jakaisi oikeaa tietoa kehiyysmaihin, niin maailma olisi paljon parempi paikka. Siinä hihhulille moraalista dilemmaa, vaikka aivan varmasti menee ymmärryksestä ohi niin että sujahtaa.
jyrrrr kirjoitti:
Huomasitkos huutonauru että kun tuo avauksen artikkeli mainitsi Lönningin niin se kertoi että kyseessä oli vain hänen henkilökohtainen lausuntonsa. Ei instituutin jota hän työssään palvelee.
----Siis jutun julkaisija varmistaa tarkoin lähteidensä oikeellisuuden.
---Sinä et tätä tietenkään kiihkoissasi huomannut, mutta minulle vanhana lehdentekijänä tuo särähti heti korvaan. Kirjoitus on siis näytetty Lönningille ja hän on varmasti vaatinut tuon lisäyksen.
On aivan ilmeistä että sama laatulehtien tapa varmistaa lähteet pätee noihin muihinkin lainauksiin. Olisi tosi kummallista jos olisi toisin, sillä kyllä se varmistaminen kuuluu niin olennaisena osana kaikkien lehdentekijöiden toimintatapaan. Varsinkin jenkeissä jossa ei ole varaa lipsua tai olet kohta käräjillä miljoonakorvaukset niskassasi.
Selasin vähän laajemminkin tuoreita jw.org sivuja ja kas, siellähän oli heti etusivulla oikealla aivan mahtava pikakurssi luomisesta kaikille evo-ikäisille. He-he.
Muuten, nuo heidän lehtiensä painosmäärät olivat huikeita. Vt ja Herätkää lehteä kumpaakin painetaan yli 40 miljoonaa kuukausittain, eli yhteensä n. 85 miljoonaa.
Enpä usko että tuossa lehtitalossa työssä oleva toimittaja vaarantaisi työpaikkansa tahallisella lukijoiden harhaanjohtamisella. Sellaisen paljastuminen kun johtaisi varmasti lukijamäärien vähenemiseen. Ja potkuihin. Ja luulenpa että noin suuressa talossa tahatonkin asiamoka johtaisi työn loppumiseen ammattitaidottomuuteen vedoten.
Tämän asian voisi kyllä niinkin päin että nuo tutkijat tuskin ovat pahoillaan siitä että heidän nimensä ja jo aiemmin julkaissut mielipiteensä pääsevät maailman ylivoimaisesti laajalevikkisimmän aikakauslehden sivuille.
Minä ainakin olisin mielissäni siitä jos tulisi sen myötä niin kuuluisaksi että seuraavalla thailomalla tarjoilija sanoisi että: "Savadikaa, Jyrrhän se siinä, tervetuloa, talo tarjoaa.">Muuten, nuo heidän lehtiensä painosmäärät olivat huikeita. Vt ja Herätkää lehteä kumpaakin painetaan yli 40 miljoonaa kuukausittain, eli yhteensä n. 85 miljoonaa.
Todella olet huumorimies! Tiedät siinä kuin minäkin, että yli 90 % noista menee "sattuneesta syystä" käytännössä lukemattomina roskiin.- jyrrrr
BlackNemo kirjoitti:
Noissa painosmäärissä menee kyllä metsää aivan saamaristi täysin hukkaan. Kunkahan paljon nuokin paperipuut olisivat syöneet hiilidioksiidia? Järjetöntä tuhlausta. Tuonkin paperimäärän kun laittaisi koulukirjoihin ja jakaisi oikeaa tietoa kehiyysmaihin, niin maailma olisi paljon parempi paikka. Siinä hihhulille moraalista dilemmaa, vaikka aivan varmasti menee ymmärryksestä ohi niin että sujahtaa.
Miten maailman kaikki yliopistot voisivat olla väärässä? kysyy evokki.
Miten maailman moninkertaisen ylivoimaisesti luetuin lehti voisi olla väärässä? Kysyy "kretu".
Mikisi evokkien lehdet yltävät kiinnostavuusessa vain miljardisosaan noista jos siihenkään?
Onkohan se kuitenkin niin että ihmiskunnan suuri enemmistö on samassa veneessä tämän palstan evokkien kanssa, eli evokkien omat evoluutiopalstat eivät kiinnosta mutta uskonto kiinnostaa ja siksi Suomi24 evokit ovat kaikki täällä krea-palstalla? Hehe. - BlackNemo
jyrrrr kirjoitti:
Miten maailman kaikki yliopistot voisivat olla väärässä? kysyy evokki.
Miten maailman moninkertaisen ylivoimaisesti luetuin lehti voisi olla väärässä? Kysyy "kretu".
Mikisi evokkien lehdet yltävät kiinnostavuusessa vain miljardisosaan noista jos siihenkään?
Onkohan se kuitenkin niin että ihmiskunnan suuri enemmistö on samassa veneessä tämän palstan evokkien kanssa, eli evokkien omat evoluutiopalstat eivät kiinnosta mutta uskonto kiinnostaa ja siksi Suomi24 evokit ovat kaikki täällä krea-palstalla? Hehe.Taitaa olla kyllä sillä tavalla jotta noita jehovien läpysköitä paiskotaan uuneihin ja helloihin useamman tuhannen kilowatin edestä, ennen kuin yksikään silmäpari on sanaakaan lukenut ko. vessapaperista. Se että rahaa keräävä hihujärjestö on polkenut käyntiin massiivisen paperin hukkaus järjestelmän, ei todellakaan osoita mitään moraalisia kykyjä. Joten mitenkä on olisiko kuitenkin parempi että siitäkin paperista tehtäisiin vaikka ilmaisia aapisia köyhillemaille. Murto osalle maailman väestöstä nuo pamfletit tällä hetkellä on suunnattu ja ainoana toiveena läpysköjen tekijöillä on koettaa saadaa lisää rahakarjaa lypsettäväksi.
- jyrrrr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muuten, nuo heidän lehtiensä painosmäärät olivat huikeita. Vt ja Herätkää lehteä kumpaakin painetaan yli 40 miljoonaa kuukausittain, eli yhteensä n. 85 miljoonaa.
Todella olet huumorimies! Tiedät siinä kuin minäkin, että yli 90 % noista menee "sattuneesta syystä" käytännössä lukemattomina roskiin.Enpä sanoisi noinkaan Repe, sillä muutamassa kymmenessä vuodessa JT:t ovat kasvaneet monissa maissa suurimpien uskontojen joukkoon. Välimeren kristillisissä maissa JT:t ovat kaiketi joka maassa jo toiseksi suurin uskonto, muuttoliikenneuskollisuutta huomioonottamatta.
Ja Suomessakin jo kolmanneksi suosituin uskonto. Nostan hattua. Hellarit jäivät jo mitaleilta.
Hellarien kannattaisi varmasti miettiä uudelleen suhdettaan jenkkifundiin.
Ja kun tsekkaan lisää niin Japanissakin tuo on suurin kristillinen yhteisö, ja Brasiliassa 700.000 jäsentä.
Meksikossa yli miljoona, jne.
Joten jos Repe ei halua viisastua niin joku toinen haluaa.
Joten vaviskaa evokit. Tieteellisyys jyrrrää.
Ei nykyaikana pärjätä jeesustelemalla vaan hillityllä fiksuudella jota avauksen tarina edustaa. Se käy älykkäänkin ihmisen järkeen ilman haittaavaa hihulointia. - tieteenharrastaja
jyrrrr kirjoitti:
Miten maailman kaikki yliopistot voisivat olla väärässä? kysyy evokki.
Miten maailman moninkertaisen ylivoimaisesti luetuin lehti voisi olla väärässä? Kysyy "kretu".
Mikisi evokkien lehdet yltävät kiinnostavuusessa vain miljardisosaan noista jos siihenkään?
Onkohan se kuitenkin niin että ihmiskunnan suuri enemmistö on samassa veneessä tämän palstan evokkien kanssa, eli evokkien omat evoluutiopalstat eivät kiinnosta mutta uskonto kiinnostaa ja siksi Suomi24 evokit ovat kaikki täällä krea-palstalla? Hehe.Eipä tullut "kretu" ajatelleeksi ennen kysymistä:
"Miten maailman moninkertaisen ylivoimaisesti luetuin lehti voisi olla väärässä? Kysyy "kretu"."
Yliopiston tarkoitus ja tehtävä on tuottaa perusteltua tietoa. Lehden tarkoitus on myydä - joko aatetta, tavaraa tai pelkkää itseään. jyrrrr kirjoitti:
Enpä sanoisi noinkaan Repe, sillä muutamassa kymmenessä vuodessa JT:t ovat kasvaneet monissa maissa suurimpien uskontojen joukkoon. Välimeren kristillisissä maissa JT:t ovat kaiketi joka maassa jo toiseksi suurin uskonto, muuttoliikenneuskollisuutta huomioonottamatta.
Ja Suomessakin jo kolmanneksi suosituin uskonto. Nostan hattua. Hellarit jäivät jo mitaleilta.
Hellarien kannattaisi varmasti miettiä uudelleen suhdettaan jenkkifundiin.
Ja kun tsekkaan lisää niin Japanissakin tuo on suurin kristillinen yhteisö, ja Brasiliassa 700.000 jäsentä.
Meksikossa yli miljoona, jne.
Joten jos Repe ei halua viisastua niin joku toinen haluaa.
Joten vaviskaa evokit. Tieteellisyys jyrrrää.
Ei nykyaikana pärjätä jeesustelemalla vaan hillityllä fiksuudella jota avauksen tarina edustaa. Se käy älykkäänkin ihmisen järkeen ilman haittaavaa hihulointia.Olenkin ollut haistavinani, että oppisi on jehovalaisuuteen kallellaan.
Miljoonien kilometrien ovelta ovelle lampsiminen ja satojen tuhansien lähes aina roskiin päätyneiden lehtien jakelu rivijehovien omalla kustannuksella on näköjään neljässä vuosikymmenessä nostanut jehovien määrän Suomessa 14 000:sta 19 000:een, johon se on jämähtänyt.
Muslimejakin on Suomessa kolme tai todennäköisemmin neljä kertaa niin paljon kuin jehovia.
Jehovalaisuus on uskonnoista julmimpia, kun jopa oma perhe, siis vanhemmat ja sisarukset, hylkää yhteisön jättäneen täydellisesti. Tätä pikkuseikkaa ei käännytysistunnoissa kuulemma suuremmin mainosteta. Hyi helevetti.
- tieteenharrastaja
Tuossa kohtaa voisi ihmetellä, kuinka monet ja minkä nimiset:
"Monet tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että.."
Ihmettely loppuu siihen, kun lähteeksi osoittautuu Vartiotornin verkkokirjasto. Ihmettely, etteivät biologiatieteen johtavat julkaisut tunne koko asiaa, ei ehdi edes alkaa.- jyrrrr
Tyhmä.
Eikös tuo verkkojulkaisu muka maininnut noita "monia" jopa nimeltä? Joten miksi puhut soopaa josta jäät heti kiinni? - huutonaurua
jyrrrr kirjoitti:
Tyhmä.
Eikös tuo verkkojulkaisu muka maininnut noita "monia" jopa nimeltä? Joten miksi puhut soopaa josta jäät heti kiinni?Niin, pari höyrähtänyttä id/Jehova -hemmoa :D
- tieteenharrastaja
jyrrrr kirjoitti:
Tyhmä.
Eikös tuo verkkojulkaisu muka maininnut noita "monia" jopa nimeltä? Joten miksi puhut soopaa josta jäät heti kiinni?Kyllähän siellä muutama nimi vilahteli. Tuossa lauseessa, jota kommentoin ei silti mainittu yhtään eikä myöskään viitattu mihinkään lähteeseen.
- on se kummaa
Ja heti herää epäilys kun huomaa lukevansa evokkien omia tiedesivuja.
Milloinkohan tuollainen ihme olisi tapahtunut, että olisit lukenut oikeita tiedesivuja?
- jyrrr
Voiko herätä muuta kuin epäilys evokkisivustoja kohtaan koska mitään evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan, ei edes monien evolutionistien mielestä.
- tieteenharrastaja
jyrrr kirjoitti:
Voiko herätä muuta kuin epäilys evokkisivustoja kohtaan koska mitään evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan, ei edes monien evolutionistien mielestä.
"..ei edes monien evolutionistien mielestä." Nimiä, kiitos, äläkä tarjoile muita kuin tunnustettuja evoluutiobiologeja. Ja monta on sitten ainakin neljä.
"Tutkijat ovat eri puolilla maailmaa löytäneet ja luetteloineet tähän mennessä noin 200 miljoonaa suurta fossiilia ja miljardeja pieniä fossiileja. Monet tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että tämän laajan, yksityiskohtaisen aineiston perusteella kaikki suuret eläinryhmät ilmaantuivat äkillisesti ja pysyivät lähes muuttumattomina ja monet lajit hävisivät yhtä äkillisesti kuin olivat ilmaantuneet."
Katsotaanpa lausetta tarkemmin: tutkijat todellakin ovat sitä mieltä, että useat suuret eläinryhmät ovat ilmaantuneet äkillisesti geologisessa mittakaavassa, siis miljoonissa tai kymmenissä miljoonissa vuosissa, myös stasis eli lajin pysyminen suhteellisen vakaana pitkiä aikoja, siis miljoonia vuosia, on tosiasia, aivan kuten linkissäsi: "Niles Eldredge sanoo, että muutosten asteittaisen lisääntymisen sijasta fossiilisto osoittaa, että ”useimmissa lajeissa ei tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia” pitkiin aikoihin." Tuosta vain on jätetty pois se, että Eldredge kertoo kyllä noita muutoksia myös havaittavan lajin syntymisen aikoihin ja silloin kun niistä syntyy uusia lajeja. Sukupuuttoja toki esiintyy maapallon historiassa, jopa useita joukkosukupuuttoja.
"Kun kerran asia on näin, niin miksi evot vielä viitsivät väittää mitään muuta kuin että Raamatun kertomus pitää kutinsa? Kun kerran fossiilistokin sen "monien tiedemiesten" mukaan meille selvästi kertoo?"
Huomaatko, linkkisi vääristeli sitä mitä fossiilisto oikeasti kertoo ja mitä tiedemiehet siitä oikeasti kertovat, se ei tue Raamatun luomiskertomuksia, vaan evoluutioteoriaa?- It@
Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan. Tosi harvat .
Uskosi evoluutioteoriaan on säälittävää.
Samoin hihhulointisi. - Totuudentorvettaja
It@ kirjoitti:
Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan. Tosi harvat .
Uskosi evoluutioteoriaan on säälittävää.
Samoin hihhulointisi.Fossiilit ovat ajallisesti, kehityksellisesti ja maantieteellisesti järjestyksessä. Kreationismi suurine tulvineen ei ole kyennyt antamaan mitään järkevää selitystä sille. Etsi oikeaa tietoa ja vältä harhaanjohtavia uskonlahkoja.
It@ kirjoitti:
Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan. Tosi harvat .
Uskosi evoluutioteoriaan on säälittävää.
Samoin hihhulointisi."Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan."
LOL. Höpötystä, aivan mainiosti suomeksi voi sanoa, että fossiilisto kertoo, katsos kyseessä on kuvaileva kieli. Eikö raamattukoulussa opetettu sellaista?
"Tosi harvat ."
Käytännössä kaikki.
"Uskosi evoluutioteoriaan on säälittävää.
Samoin hihhulointisi."
Niinkö? Kenestä? Sinustako? LOL.- tieteenharrastaja
It@ kirjoitti:
Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan. Tosi harvat .
Uskosi evoluutioteoriaan on säälittävää.
Samoin hihhulointisi.Kummatkin osallistuvat:
"Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan."
Kertomus on fossiileissa, joita kuka tahansa voi oppia lukemaan ja ymmärtämään, jos jaksaa ja osaa opiskella. Se on niissä tavalla, jota ei pysty väärentämään tai tekemään, kun nykyisiä tarkistusmenetelmiä käytetään. Monet kristityt ajattelevat, että se on osa Luojan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan.
Tutkijat lukevat fossiilien kertomaa ja tulkitsevat sitä mielestään loogisesti sekä kuvailevat järkeilynsä rehellisesti ja avoimesti. Kun he ovat tulkinnasta eri mieltä, keskustelu ja osaajien vuorovaikutus ovat keinoina etsiä yhteistä näkemystä, joka yleensä lopulta löytyykin. Tämä metodi on ihmisten tähän saakka parhaaksi osoittautunut tapa etsiä totuutta asioista. - jyrrrr
Pieni oikaisi Molocin höpinään.
Eldredge kertoo vain sen olevan evoluutioteorian mukainen uskomus, että lajien syntymisiä tapahtuu muutosten kautta.
Hän ei suinkaan väitä että olisi havaittu uuden lajin syntyminen muutosten kautta.
Huomaatkos Moloc oman kömpelön vääristely-yrityksesi? Mokoma valehteleva evokki. jyrrrr kirjoitti:
Pieni oikaisi Molocin höpinään.
Eldredge kertoo vain sen olevan evoluutioteorian mukainen uskomus, että lajien syntymisiä tapahtuu muutosten kautta.
Hän ei suinkaan väitä että olisi havaittu uuden lajin syntyminen muutosten kautta.
Huomaatkos Moloc oman kömpelön vääristely-yrityksesi? Mokoma valehteleva evokki.Ja mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Eldredge ei kiistä lajien syntymistä muutosten kautta.
http://www.fossilmuseum.net/Evolution/punctuated_equilibrium.htm
http://www.somosbacteriasyvirus.com/phyletic.pdf
Tässä on käynnissä ihan sama juttu kuin tuon R. Leakeyn muka väitteen kanssa (että Lucy on sukupuuttoon kuollut marakatti), mytomaanimultinikki fantasioi omiaan ja projisoi fantasiansa oman todellisuutensa tosiasioiksi - ja näillä mytomaanimultinikin fantasioilla ei ole juuri mitään tekemistä tämän havaittavan todellisuuden kanssa, mitä nyt jotain vähän siteeksi.
Jos mytomaanimultinikki on tästä eri mieltä, niin marssittää aähän sitten linkkejä ja lähteitä noiden väitteittensä taakse.
Minun valistunut veikkaukseni on, ettei mytomaanimultinikki tule ikinä mitään todellista lähdettä tähänkään esittämään.- jyrrrr
It@ kirjoitti:
Eihän fossiilisto mitään kertonut; tutkijat sensijaan. Tosi harvat .
Uskosi evoluutioteoriaan on säälittävää.
Samoin hihhulointisi.Kas, piti saoa yksisilmä-Molocille ihan samat sävelet.
"Monet" evokkitutkijat kiistävät fossiiliston kertovan evoluutiosta.
Tämä ei muuta sitä että vielä monemmat sanovat uskovansa toisin.
Kyseessä ei ole huutoäänestys.
- Epäjumalienkieltäjä
"...Monet tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että tämän laajan, yksityiskohtaisen aineiston perusteella kaikki suuret eläinryhmät ilmaantuivat äkillisesti ja pysyivät lähes muuttumattomina ja monet lajit hävisivät yhtä äkillisesti kuin olivat ilmaantuneet."
Antaako Jeesus sinulle bonusta valehtelusta?- jyrrrr
Epäjulle ei ole tainnut kuulla kabrikauden räjähdyksestä eikä dinosauruksista joille olisi kokonsa puolesta kuvitellut löytyvän helposti vähittäisen kehittymisen sukupuita, vaan kun ei ole.
- Pekka-
jyrrrr kirjoitti:
Epäjulle ei ole tainnut kuulla kabrikauden räjähdyksestä eikä dinosauruksista joille olisi kokonsa puolesta kuvitellut löytyvän helposti vähittäisen kehittymisen sukupuita, vaan kun ei ole.
Kambrikauden räjähdys kesti liki kymmenen miljoonaa vuotta. Kretiinillekin lienee pitkä aika.
Kretiinien valahtelu ja vääristely ei ole pariin vuosikymmeneen muuttunut mihinkään, ainoa mikä muuttuu on keskustleijoiden nimet. Valheet elävät sukupolvelta toiselle?
Säälittävintä kuitenkin on kun yksi ja sama henkilö valehtelee kerta toisensa jälkeen samoista asioista. - jyrr
Pekka- kirjoitti:
Kambrikauden räjähdys kesti liki kymmenen miljoonaa vuotta. Kretiinillekin lienee pitkä aika.
Kretiinien valahtelu ja vääristely ei ole pariin vuosikymmeneen muuttunut mihinkään, ainoa mikä muuttuu on keskustleijoiden nimet. Valheet elävät sukupolvelta toiselle?
Säälittävintä kuitenkin on kun yksi ja sama henkilö valehtelee kerta toisensa jälkeen samoista asioista.Ja valehtelija ihmetteleekin sitä että mitään vähittäistä kehittymistä ei tapahtunut kambrikaudella, eikä sitä enne eikä jälkeen.
- Pekka-
jyrr kirjoitti:
Ja valehtelija ihmetteleekin sitä että mitään vähittäistä kehittymistä ei tapahtunut kambrikaudella, eikä sitä enne eikä jälkeen.
Valehtelija voi uskotella itselleen näinkin. Kyllä silloinkin tapahtui hidastakin evoluutioa kaiken aikaa.
Ymmärrätkö, että Kambrikauden "räjähdyksen" aikaan useat lajit kehittyivät aivan kuten nykyisinkin. Miljoonassa vuodessa kehittyy nykyisinkin paljon lajeja saati sitten kymmenessä.
Valehtelija voisi ottaa hieman selvää asioista. Ei tarvitsisi vääristellä asioita niin paljoa. Mortonin demoni tosin estää asioihin tutustumisen, sellainenhan kaataisi koko ajatusrakennelmasi. - Epäjumalienkieltäjä
jyrrrr kirjoitti:
Epäjulle ei ole tainnut kuulla kabrikauden räjähdyksestä eikä dinosauruksista joille olisi kokonsa puolesta kuvitellut löytyvän helposti vähittäisen kehittymisen sukupuita, vaan kun ei ole.
"Epäjulle ei ole tainnut kuulla kabrikauden räjähdyksestä"
Kambrikausi oli nopean evoluution aikaa, mutta paljon hitaampaa kuin kreationistien kuvittelema Nooan jälkeinen satojen vuosien aikana tapahtunut "superevoluutio". Kambrikauden "räjähdys" kesti kymmeniä miljoonia vuosia eikä se lähtenyt suinkaan tyhjästä, vaan eläimille löytyy esi-kambrisia kantamuotoja.
"... eikä dinosauruksista joille olisi kokonsa puolesta kuvitellut löytyvän helposti vähittäisen kehittymisen sukupuita, vaan kun ei ole."
Miksi ihmeessä kuvittelet että vaikkapa sauropodeilla ei ole ollut yhteistä esi-isää? Tai teropodeille? - jyrrrr
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Epäjulle ei ole tainnut kuulla kabrikauden räjähdyksestä"
Kambrikausi oli nopean evoluution aikaa, mutta paljon hitaampaa kuin kreationistien kuvittelema Nooan jälkeinen satojen vuosien aikana tapahtunut "superevoluutio". Kambrikauden "räjähdys" kesti kymmeniä miljoonia vuosia eikä se lähtenyt suinkaan tyhjästä, vaan eläimille löytyy esi-kambrisia kantamuotoja.
"... eikä dinosauruksista joille olisi kokonsa puolesta kuvitellut löytyvän helposti vähittäisen kehittymisen sukupuita, vaan kun ei ole."
Miksi ihmeessä kuvittelet että vaikkapa sauropodeilla ei ole ollut yhteistä esi-isää? Tai teropodeille?Sauropodien esi isä oli sauropodi. Etkös tätä tiennyt?
- Epäjumalienkieltäjä
jyrrrr kirjoitti:
Sauropodien esi isä oli sauropodi. Etkös tätä tiennyt?
Väitteesi siitä, että dinosauruksille ei löytyisi taksonomiaa on siis perätön. Ei ehkä suurikaan yllätys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää2542507puukkotappelu-keskella-tieta
https://www.paivanlehti.fi/puukkotappelu-keskella-tieta-kohta-toinen-miehista-makasi-elottomana-maassa/ Poliisi sai klo292158Missä Martina miehineen?
Onko tämä v. 2009 Turhin julkkis unohdettu nyt vallan? Mistä nyt tulee rahaa, kun ketään ei kiinnosta? Tähänkö päättyi M2531559Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.571541- 621400
- 751252
Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul431075- 691074
Skandaali on persujen vaaliromahdus, ei jonkun metsän kaataminen
Huvittaa kuinka persut yrittävät saada heidän omasta skandaalistaan huomion aivan toisaalle. Persut ovat huonoja häviäm3151043Miten pääsisin vielä tutustumaan sinuun?
Tekisi mieli etsiä sinut facebookista ja laittaa viestiä, se vaan olisi vähän noloa mutta silti haluaisin kokeilla. Siel361021