JC:n loppusanat

Enqwisti on tehnyt isompiakin virheitä!

se siitä kirjoitti:

Enqwisti on tehnyt isompiakin virheitä!

"Enqwisti on tehnyt isompiakin virheitä!"

Ehkä henkilökohtaisessa elämässään, en tiedä. Mutta ei nyt sentään todennäköisyysmatematiikassa.

Mites tuo ...#comment... saadaan esille?

"Valinta ei liene vaikea."

Joo ei todellakaan oo. Sinä oot ollu koko ajan väärässä E:n esimerkin suhteen.

Lukiomatematiikallakin on ihan selvää että aina kun E:n koe suoritetaan niin jokin todennäkösyyden 1/2^100 omaavasta mahdollisesta jonosta saadaan tulokseksi.

Ja tämä johtuu yksinkertasesti siitä että niitä jonoja on 2^100 erilaista. Ja pakkohan niistä on jonkun aina sattuu tulokseks vai kuinka? Yhdenkään jonon sattumisen todennäkösyys ei voi olla 1, koska yhdenkään jonon sattuminen ei oo varmaa.

Toisaalta jokasen jonon sattuminen on yhtä todennäköstä. Tästä seuraa se, että kunkin jonon sattumisen todennäkösyys täytyy olla 1/2^100.

2^100 * 1/2^100 = 1

Sattuman ansiosta jokin jono sattuu tulokseksi. Sillon sen jonon kohdalla joka tulokseks sattuu ja merkataan paperilla kohdalla toteutuu todennäkösyys 1/2^100.

Näin helkkarin yksinkertasta se on kun osaa, mutta kun JC ei vaan osaa. Paitsi tietenkin ketkuilla ja valehdella.

Huvittavinta oli kyllä se kun JC pokkana väitti että E:n esimerkissä on alkeistapahtuma jonka todennäkösyys on 1. Se kertoo kyllä kaiken millaisesta tollasta on kyse.

"JC:n tulkinta:

Esimerkin tulos oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Tapahtumaa edusti jokin alkeistapaus, joka ylöskirjattiin."

Mainio esimerkki siitä, että kreationistit ovat kyvyttömiä ymmärtämään todennäköisyyksiä, varsinkin pieniä todennäköisyyksiä, juuri kuten C aikaisemmin suorastaan tunnusti.

Valitsen JC:n tulkinnan, koska "juuri tuo jono" on virheellisesti tehty täsmennys.

kvasi2 kirjoitti:

Valitsen JC:n tulkinnan, koska "juuri tuo jono" on virheellisesti tehty täsmennys.

"Valitsen JC:n tulkinnan, koska "juuri tuo jono" on virheellisesti tehty täsmennys."

Ahaa. Mitä siinä oli virheellistä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Valitsen JC:n tulkinnan, koska "juuri tuo jono" on virheellisesti tehty täsmennys."

Ahaa. Mitä siinä oli virheellistä?

"Ahaa. Mitä siinä oli virheellistä?"

Minuakin kiinnostaa. Jospa kvasi2 kerrankin vaivautuisi selittämään ja perustelemaan jotain.

// Evotulkinta:

Esimerkissä ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista, "juuri tuo jono". Silloin tapahtuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on äärimmäisen pieni, 1/2^100, paljon epätodennäköisempi kuin saada 4 loton päävoittoa peräkkäin. Äärimmäisen pieni todennäköisyys tapahtuu joka kerran kolikonheitto suoritettaessa. //

*JC yrittää hämätä verratessaan Enqvistin satunnaiskokeen alkeistapahtuan 1/2^100 todennäköisyyttä siihen todennäköisyyteen, joka on saada 4 kertaa Loton täysosuma peräkkäin.

Tuo todennäköisyys 1/2^100 toteutuu kuitenkin jokaikinen kerta kun satunnaiskoe suoritetaan.

*JC ja nähtävästi osa palstan kreationisteista ei ymmärrä mikä on noiden kahden pienen äärettömän pienen todennäköisyyden omaavan tapahtuman merkittävä ero?

Syyn siihen miksi todennäköisyyden 1/2^100 omaava alkeistapahtuma toteutuu aina 100 kolikkoa heitettäessä voi lukea Puolimutkan hyvästä ja yksinkertaisesta selityksestä, jonka hän ehti jo tässä keskustelussa antaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11985798#comment-65566322-view

Ei luulisi Puolimutkan selityksen olevan kenellekään liian vaikea ymmärtää.

Jep. Just noin.

Vastenmielisintä JCssä on se, että hänelle rehellisyys ja totuus on todellaki yhdentekeviä. Hän on niin omahyvänen ja itserakas että tärkeintä hänelle on olla "oikeessa" ja keinoja kaihtamatta.

JC on todellinen irvikuva rehellisestä kristitystä.

"Kiitos hyvistä kirjoituksista! ... josta esimerkkinä "juuri tuo jono", joka täsmennettiin vasta kokeen jälkeen viittamalla juuri tapahtuneeseen tapahtumaan. Täsmennys olisi pitänyt tehdä itsenäisesti viittaamatta juuri tapahtuneeseen tapahtumaan.

Eihän Enqvistin esimerkissä ollut mitään epäselvää. Ei ilmaisua "juuri tuo jono" täsmennetty millään tavalla kolikoiden heiton jälkeen, sitä ennen eikä esimerkin kuvauksessa. Se on yksinkertaisesti vain ilmaisu, jolla hän viittaa siihen paperille ylöskirjattavaan jonoon, joka sattuu juuri sillä kertaa kun ko. satunnaiskoe suoritetaan.

"Taidan jatkossa hieman perehtyä täsmennettyyn monimutkaiseen informaatioon. Katsotaan, ehdinkö kirjoittamaan jotain aiheeseen liittyvää."

Aiotko mahdollisesti kopioida tänne jotain CSI-tekstiä kommentoimatta tai analysoimatta sitä mitenkään? Entä vastaatko esitettyihin kysymyksiin, vaikka ne hyvin todennäköisesti ovat sinulle liian vaikeita kysymyksiä?

Ota haaste vastaan kvasi2: Esitä meille CSI:n formaali määritelmä. Sellainen tarvitaan, jotta tiede voisi testata, sisältyykö esimerkiksi johonkin biologiseen rakenteeseen todellisuudessa CSI:tä.

"Todennäköisyyskeskustelun perusteella voisi päätellä, että nimenomaan täsmennys pienentää todennäköisyyksiä."

Puhdasta hörhöilyä. Muistatko Dembskin esimerkin, jossa hän heitti 1000 kolikkoa? Oliko hänen esimerkissään jotain epämääräistä sinulle, joka olisi kaivannut täsmennystä ja joka olisi pienentänyt hänen ilmoittamaansa todennäköisyyttä 1000 kolikon sattuneelle jonolle?

Ymmärrätkö sinä kvasi2 edes mitä täsmennys Demskin mukaan tarkoittaa? Selittäisitkö meille omin sanoin mitä se tarkoittaa?

"Täsmentämättömälle asialle voi hyvin käyttää termiä "jokin" jonka todennäköisyys on 1."

Luulenpa, että jopa Dembski häpeäisi silmät päästään, jos joutuisi lukemaan näitä sinun hörhöilyjäsi.

Bwm, sivustatueksi matematiikkaharrastukseni pohjalta:

"Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite" (sanoo *JC)

Tuohon asti oikein. Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota tai jopa olemasta tyhjä joukko, jossa ei ole sitäkään. Yksiö oli minulle ennestään outo, mutta uskon mitä bwm siitä sanoo.

Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Bwm, sivustatueksi matematiikkaharrastukseni pohjalta:

"Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite" (sanoo *JC)

Tuohon asti oikein. Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota tai jopa olemasta tyhjä joukko, jossa ei ole sitäkään. Yksiö oli minulle ennestään outo, mutta uskon mitä bwm siitä sanoo.

Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia.

Lue lisää

"Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia."

Estää. Tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät voi olla "joitakin joukkoja", koska ne ovat jo määritelty alkioiksi. Tulosvaihtoehto on otosavaruuden alkio, suotuisa tapaus tapahtuman, eli otosavaruuden osajoukon, alkio.

Ei ole mitään muuta kuin kieroilua ja vääristelyä keksiä omia merkityksiä vakiintuneille käsitteille.

"Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota..."

Niin, tapahtumalla voi olla vain yksi suotuisa tapaus. "Joukko-opillisuus" ei tässä muuta asioita, todellisuutta, miksikään.

Haluan kertoa vielä, että en olisi enää keskustelun tässä vaiheessa halunnut noin kovin sanoin bwm:a tuomita. Mutta bwm ei anna minulle mahdollisuutta toimia toisin. Minun on puolustettava totuutta - niin kipeää kuin sen tiedänkin koskevan heihin, jotka ovat valheen tietä kovin pitkään kulkeneet.

Merkityksettömän "sivustatukesi" sijaan voisit keskittyä totuuden kunnioittamiseen, tieteenharrastaja.

Taitaa todella käydä *JC:n narsistisen egon päälle kun hänet on yksikäsitteisesti osoitettu olevan väärässä ja esittäneen lukuisia valheita. :D

//Otan vielä esiin muutamia bwm:n väitteitä koskien "alkeistapahtumaa”://

Vastasin *JC:n väärinymmärrykseen jo toisessa keskustelussa, mutta ilmeisesti hän ei vaivatunut lukemaan sitä tai ei ymmärtänyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65567086-view

// "...alkeistapahtuma on määritelmällisesti otosavaruuden alkio ja joukko-opillisesti otosavaruuden yksialkioinen osajoukko, yksiö ..."

Siis väität, että alkeistapahtuma on sekä otosavaruuden alkio että otosavaruuden osajoukko, yksiö. Käsityksesi, että "alkeistapahtuman" olemus muuttuisi "määritelmällisyyden ja joukko-opillisuuden" ...//

Itseasiassa väitin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65561074-view) seuraavasti:

“Alkeistapahtuma on määritelmällisesti otosavaruuden alkio ja joukko-opillisesti otosavaruuden yksialkioinen osajoukko, yksiö”

Mikä on aivan oikein. Täällä voi lukea perustelut, jotka perustuvat matematiikkaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65565199-view

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi."

//Tulosvaihtoehto ja tapahtuma ovat nimittäin kaksi aivan eri asiaa.//

Suotuisien tapausten avulla määritelty koostettu tapahtuma ei olekaan tulosvaihtoehto, eikä voi olla siis satunnaiskokeen tulos, kuten sinä olet väittänyt. Sen sijaan tulosvaihtoehtoa ωi vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ja alkeistapahtuma on tapahtuma. Lue matematiikan määrittelyt äläkä keksi omia höperöintejäsi.

//Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite.//

Ja missä *JC minä olen väittänyt ettei ole?

//Väität siis "alkeistapahtuman" olevan yhtä aikaa sekä tulosvaihtoehto että tapahtuma.//

Näin matematiikassa määritellään, lue määritelmät.

//Tapahtumalla on kuitenkin aina suotuisa(t) tapauksensa, se/ne on/ovat ko. tapahtuman osajoukon alkio(t).//

Vain koostetuilla, määritellyillä tapahtumilla.

//Olet kieltänyt , että "tapahtumallasi" (alkeistapahtuma) olisi suotuisa tapauksensa.//

Turhaan kieroilet *JC. Selitin sinulle tämänkin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65561074-view):

“Satunnaiskokeen yksinkertaisimmat tapahtumat ovat tulosvaihtoehtojen sattumiset tuloksiksi. Siihen ei tarvitse sotkea mukaan suotuista tapausta (joka siis myös on alkeistapahtuma) mukaan. Suotuisat tapaukset liittyvät tapahtumiin, jotka eivät ole alkeistapahtumia vaan koostettuja tapahtumia."

//"Katsos kun on niin, että määritelty tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus (otosavaruuden alkeistapahtuma) on itse asiassa todellisuudessa alkeistapahtuma".

Näin olen kertonut jo kauan sitten. Vain silloin "alkeistapahtuma" on tapahtuma. Ilman suotuisaa tapaustaan se on vain kömpelö nimitys tulosvaihtoehdolla, alkeistapaukselle.//

Et näytä todellakaan ymmärtävän lukemaasi. Alkeistapahtuma on aina tapahtuma. Ja ne ovat aina satunnaiskokeen osa. Koostettu, määritelty tapahtuma A on sama asia kuin alkeistapahtuma, silloin kun tapahtuma A sisältää ainoastaan yhden suotuisan tapauksen.

//Olet blindwatchmaker kieroillut ja valehdellut hirvittävän paljon tämän sanan ympärillä.//

Osoita ja todista ketku yksikin valheeni. Ja osoita siten, että todistuksesi perustuu matemaattisiin määritelmiin.

//Väitteesi, että alkeistapaus (jota nimität alkeistapahtumaksi), olisi otosavaruuden osajoukko, yksiö, on harvinaisen julkea valhe. Se on "joukko-opillisesti" vain sen alkio, eikä mitään muuta//

Noinhan sinä höperöit. Matematiikka määrittelee näin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1]Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Vastaustani *JC uusiin kieroiluihin ja valheisiin pitää jatkaa tässä toisessa kommentissani.



//Raukkamaisesti olet ketkuillut väittäen "alkeistapahtumaa" vuoroin otosavaruuden alkioksi, vuoroin tapahtumaksi, aina kieroilutarpeesi mukaan.//

Kutsut siis raukkamaiseksi sitä, että olen toiminut rehellisesti ja objektiivisesti perustaessani väitteet matematiikkaan, enkä kieroiluun, valheisiin ja vääristelyyn kuten sinä *JC.

#Sellaista on valheen puolustus.#

Sinähän sen olet meille osoittanut miten väärässä oloasi olet valheilla ja vääristelyillä yrittänyt epätoivoisesti puolustamaan :D

#Sinä bwm et oikeasti arvosta totuutta, vaan teet siitä pilkkaa. Olet valehtelija.#

Kuten sanoin - osoita ja todista, että olen esittänyt yhdenkään valheen. Muuten esität jälleen yhden valheen lukemattomien valheittesi joukkoon. Minulla on arkistoituna kaikki keskustelut, joten niihin voidaan palata kommenttikohtaisesti - joten anna palaa *JC.

Mielelläni osoitan aina kaikki valheesi ja vääristelysi :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Bwm, sivustatueksi matematiikkaharrastukseni pohjalta:

"Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite" (sanoo *JC)

Tuohon asti oikein. Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota tai jopa olemasta tyhjä joukko, jossa ei ole sitäkään. Yksiö oli minulle ennestään outo, mutta uskon mitä bwm siitä sanoo.

Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia.

Lue lisää

//Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite" (sanoo *JC)//

Ja tietenkään en ole missään väittänytkään ettei noin olisi. *JC on hyvä ja näyttää missä olen väittänyt, että alkio ei ole joukko-opillinen käsite. Päinvastoin olen *JC:lle opettanut, että alkeistapahtuma on yhden alkion sisältävä joukko, jota joukko-opissa kutsutaan yksiöksi.

*JC kaivaa valheillaan vain syvempää kuoppaa itselleen valheittensa suohon.

//Tuohon asti oikein. Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota tai jopa olemasta tyhjä joukko, jossa ei ole sitäkään. Yksiö oli minulle ennestään outo, mutta uskon mitä bwm siitä sanoo.//

Niin ja totesin toisessa keskustelussa tänään *JC:lle, että joukko-opissa myös joukko voi olla toisen joukon alkio.

// Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia. //

Juuri näin.

*JC vääristelee, kieroilee, sumuttaa, valehtelee, lainauslouhii, jne. perikreationistiseen tapaan, kun muuhunkaan ei kykene valhettaan puolustaessaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

Taitaa todella käydä *JC:n narsistisen egon päälle kun hänet on yksikäsitteisesti osoitettu olevan väärässä ja esittäneen lukuisia valheita. :D

//Otan vielä esiin muutamia bwm:n väitteitä koskien "alkeistapahtumaa”://

Vastasin *JC:n väärinymmärrykseen jo toisessa keskustelussa, mutta ilmeisesti hän ei vaivatunut lukemaan sitä tai ei ymmärtänyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65567086-view

// "...alkeistapahtuma on määritelmällisesti otosavaruuden alkio ja joukko-opillisesti otosavaruuden yksialkioinen osajoukko, yksiö ..."

Siis väität, että alkeistapahtuma on sekä otosavaruuden alkio että otosavaruuden osajoukko, yksiö. Käsityksesi, että "alkeistapahtuman" olemus muuttuisi "määritelmällisyyden ja joukko-opillisuuden" ...//

Itseasiassa väitin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65561074-view) seuraavasti:

“Alkeistapahtuma on määritelmällisesti otosavaruuden alkio ja joukko-opillisesti otosavaruuden yksialkioinen osajoukko, yksiö”

Mikä on aivan oikein. Täällä voi lukea perustelut, jotka perustuvat matematiikkaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65565199-view

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi."

//Tulosvaihtoehto ja tapahtuma ovat nimittäin kaksi aivan eri asiaa.//

Suotuisien tapausten avulla määritelty koostettu tapahtuma ei olekaan tulosvaihtoehto, eikä voi olla siis satunnaiskokeen tulos, kuten sinä olet väittänyt. Sen sijaan tulosvaihtoehtoa ωi vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ja alkeistapahtuma on tapahtuma. Lue matematiikan määrittelyt äläkä keksi omia höperöintejäsi.

//Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite.//

Ja missä *JC minä olen väittänyt ettei ole?

//Väität siis "alkeistapahtuman" olevan yhtä aikaa sekä tulosvaihtoehto että tapahtuma.//

Näin matematiikassa määritellään, lue määritelmät.

//Tapahtumalla on kuitenkin aina suotuisa(t) tapauksensa, se/ne on/ovat ko. tapahtuman osajoukon alkio(t).//

Vain koostetuilla, määritellyillä tapahtumilla.

//Olet kieltänyt , että "tapahtumallasi" (alkeistapahtuma) olisi suotuisa tapauksensa.//

Turhaan kieroilet *JC. Selitin sinulle tämänkin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65561074-view):

“Satunnaiskokeen yksinkertaisimmat tapahtumat ovat tulosvaihtoehtojen sattumiset tuloksiksi. Siihen ei tarvitse sotkea mukaan suotuista tapausta (joka siis myös on alkeistapahtuma) mukaan. Suotuisat tapaukset liittyvät tapahtumiin, jotka eivät ole alkeistapahtumia vaan koostettuja tapahtumia."

//"Katsos kun on niin, että määritelty tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus (otosavaruuden alkeistapahtuma) on itse asiassa todellisuudessa alkeistapahtuma".

Näin olen kertonut jo kauan sitten. Vain silloin "alkeistapahtuma" on tapahtuma. Ilman suotuisaa tapaustaan se on vain kömpelö nimitys tulosvaihtoehdolla, alkeistapaukselle.//

Et näytä todellakaan ymmärtävän lukemaasi. Alkeistapahtuma on aina tapahtuma. Ja ne ovat aina satunnaiskokeen osa. Koostettu, määritelty tapahtuma A on sama asia kuin alkeistapahtuma, silloin kun tapahtuma A sisältää ainoastaan yhden suotuisan tapauksen.

//Olet blindwatchmaker kieroillut ja valehdellut hirvittävän paljon tämän sanan ympärillä.//

Osoita ja todista ketku yksikin valheeni. Ja osoita siten, että todistuksesi perustuu matemaattisiin määritelmiin.

//Väitteesi, että alkeistapaus (jota nimität alkeistapahtumaksi), olisi otosavaruuden osajoukko, yksiö, on harvinaisen julkea valhe. Se on "joukko-opillisesti" vain sen alkio, eikä mitään muuta//

Noinhan sinä höperöit. Matematiikka määrittelee näin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1]Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Lue lisää

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1]Using set theory terminology, an elementary event is a singleton."

Tämä on täsmälleen kertomani mukainen määritelmä! Mutta silloin kyse ei ole alkeistapauksesta, otosavaruuden alkiosta, jota sinä nimität "alkeistapahtumaksi".

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Se on yksinkertaistus sille, että tapahtuma - huomaa tapahtuma - "alkeistapahtuma" vastaa tarkalleen yhtä tulosvaihtoehtoa. Vastaavuus tulee siitä, että tuollaisella tapahtumalla on yksi oma suotuisa tapauksensa. Ja se on otosavaruuden osajoukon alkio, ei tietenkään enää vain otosavaruuden alkio.

Tällaista tapahtumaa "alkeistapahtuma" ei E:n esimerkissä ollut. Yksinkertaistukset ovat tarkoitettu oikotieksi sellaiselle, joka ymmärtää eikä sekoita eri asioita toisiinsa. Kieroilijalle, kuten sinä, bwm, ne ovat varmasti hyödyllisiä, mutta kieroilusta jää aina lopulta kiinni.

Olet todellakin kiero ja häikäilemätön valehtelija. Nimität kahta aivan eri asiaa samalla sanalla ja puolustelet tekoasi kelvottomilla lainauksilla. Olet moraaliltasi palstan pohjasakkaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

//Kaiken lisäksi alkio on täysin joukko-opillinen käsite" (sanoo *JC)//

Ja tietenkään en ole missään väittänytkään ettei noin olisi. *JC on hyvä ja näyttää missä olen väittänyt, että alkio ei ole joukko-opillinen käsite. Päinvastoin olen *JC:lle opettanut, että alkeistapahtuma on yhden alkion sisältävä joukko, jota joukko-opissa kutsutaan yksiöksi.

*JC kaivaa valheillaan vain syvempää kuoppaa itselleen valheittensa suohon.

//Tuohon asti oikein. Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota tai jopa olemasta tyhjä joukko, jossa ei ole sitäkään. Yksiö oli minulle ennestään outo, mutta uskon mitä bwm siitä sanoo.//

Niin ja totesin toisessa keskustelussa tänään *JC:lle, että joukko-opissa myös joukko voi olla toisen joukon alkio.

// Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia. //

Juuri näin.

*JC vääristelee, kieroilee, sumuttaa, valehtelee, lainauslouhii, jne. perikreationistiseen tapaan, kun muuhunkaan ei kykene valhettaan puolustaessaan.

Lue lisää

"...olen *JC:lle opettanut, että alkeistapahtuma on yhden alkion sisältävä joukko, jota joukko-opissa kutsutaan yksiöksi."

Olet väittänyt, että tuo sama alkeistapahtuma on myös otosavaruuden alkio.

Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita kutsuu samalla nimityksellä vain kieroileva ketku.

Eli tässä tapauksessa sinä, blindwatchmaker.

Häpeä.

*JC kirjoitti:

"...olen *JC:lle opettanut, että alkeistapahtuma on yhden alkion sisältävä joukko, jota joukko-opissa kutsutaan yksiöksi."

Olet väittänyt, että tuo sama alkeistapahtuma on myös otosavaruuden alkio.

Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita kutsuu samalla nimityksellä vain kieroileva ketku.

Eli tässä tapauksessa sinä, blindwatchmaker.

Häpeä.

Lue lisää

""...olen *JC:lle opettanut, että alkeistapahtuma on yhden alkion sisältävä joukko, jota joukko-opissa kutsutaan yksiöksi.""

// Olet väittänyt, että tuo sama alkeistapahtuma on myös otosavaruuden alkio. //

Kyllä määritelmissä asia voidaan noin esittää. Esimerkiksi näin todetaan Aalto-yliopiston tilastotieteeen ja todennäköisyyden kurssin materiaalissa (jota minä en ole laatinut :) ):

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa”sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa.

Merkitsemme otosavaruutta tavallisesti isolla kirjaimella S (otosavaruus = engl. sample space) ja sen alkioita pienellä kirjaimella s. Jos alkeistapahtuma eli alkio s kuuluu otosavaruuteen S, niin merkitsemme s ∈ S"

Olen sinulle selittänyt jo lukuiset kerrat miksi formaalisti ottaen alkeistapahtuma on osajoukko, mutta johtuen siitä, että tulosvaihtoehto ωi vastaa *täysin yksikäsiteisesti alkeistapahtumaa {ωi}* niin yksinkertaistaen voidaan määritelmissä sanoat, että alkeistapahtuma on otosavaruuden alkio.

Olen sinulle formaalistikin eron esittänyt monet kerrat:

- otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωn}, missä n = 2^100

- alkeistapahtumat ovat siis {ω1}, {ω2}, ... {ωn}. ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ..., n, n = 2^100

Jollet ymmärrät matemaattisia merkintöjä, niin syytä omaa tietämättömyyttäsi idiootti.

Mitä muuten typerys kuvittelet saavuttavasi tälläkin kieroilulla, muuta kuin sen, että nolosti taas kerran osoitat miten epärehellinen olet?

// Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita kutsuu samalla nimityksellä vain kieroileva ketku. //

Eli sinä leimaat matemaatikot ja kaikki ne yliopistot, jotka kertovat samat asiat kuin minä ketkuiksi?

Kumpaahan tulisi uskoa: Matemaatikkoja vaiko kieroilevaa, ketkuilevaa, valehtelevaa kreationistia, joka väittää, esimerkiksi että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla 1? Tai tekee seuraavanlaisia väitteitä koskien alkeistapahtumaa:

- "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

- "Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma."

- "Jos ns. alkeistapahtuma käsitetään alkeistapauksena, se ei ole tapahtuma."

- "Määritelty tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin tuon tapahtuman sisältämän alkeistapauksen. Mitään ns. alkeistapahtumaa tässä ei ole eikä tarvita."

- "Kunkin (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyys ei suoranaisesti liity E:n esimerkkiin, koska tapahtumaa, jota yksi alkeistapahtuma edustaa, ei E:n esimerkissä ollut."


// Eli tässä tapauksessa sinä, blindwatchmaker. Häpeä.//

Väärin meni, jos syytät minua valehtelijaksi tässä asiassa, niin syytät matemaatikkoja ja yliopistojen laitoksia, jotka tuottavat kurssimateriaalit valehtelijoiksi.

Myönnän kyllä virheeni heti kun sellaisen osoitat ja todistat minun tehneen. Todistaminen täytyy tietenkin tehdä objektiivisesti matematiikan määritelmiin pohjautuen tehneen. Sinun omilla subjektiivisillä väärillä väitteillä ja vääristelyillä ei ole mitään todistusarvoa.

Muutoin esität vain uusia valheita ja vääriä syytteitä.

Muistelisitko *JC, mitä Raamattu, mihin sinä uskot kertoo valheiden ja väärien todistusten antamisesta? Vai kerronko minä, kun et edes Raamatun sanomaa ymmärrä?

On se mielenkiintoista, että ateisti joutuu kerta toisensa jälkeen muistuttamaan ääriuskovaista kreationistia todellisesta moraalista, jonka pitäisi näkyä todellisina tekoina, eikä vain ulkokullaisina sanoina ilman tekoja, kuten on sinun moraalisi laita *JC.

*JC kirjoitti:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1]Using set theory terminology, an elementary event is a singleton."

Tämä on täsmälleen kertomani mukainen määritelmä! Mutta silloin kyse ei ole alkeistapauksesta, otosavaruuden alkiosta, jota sinä nimität "alkeistapahtumaksi".

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Se on yksinkertaistus sille, että tapahtuma - huomaa tapahtuma - "alkeistapahtuma" vastaa tarkalleen yhtä tulosvaihtoehtoa. Vastaavuus tulee siitä, että tuollaisella tapahtumalla on yksi oma suotuisa tapauksensa. Ja se on otosavaruuden osajoukon alkio, ei tietenkään enää vain otosavaruuden alkio.

Tällaista tapahtumaa "alkeistapahtuma" ei E:n esimerkissä ollut. Yksinkertaistukset ovat tarkoitettu oikotieksi sellaiselle, joka ymmärtää eikä sekoita eri asioita toisiinsa. Kieroilijalle, kuten sinä, bwm, ne ovat varmasti hyödyllisiä, mutta kieroilusta jää aina lopulta kiinni.

Olet todellakin kiero ja häikäilemätön valehtelija. Nimität kahta aivan eri asiaa samalla sanalla ja puolustelet tekoasi kelvottomilla lainauksilla. Olet moraaliltasi palstan pohjasakkaa.

Lue lisää

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1]Using set theory terminology, an elementary event is a singleton."

// Tämä on täsmälleen kertomani mukainen määritelmä! Mutta silloin kyse ei ole alkeistapauksesta, otosavaruuden alkiosta, jota sinä nimität "alkeistapahtumaksi".//

Hoh hoijaa. Tämäkin sinun höperöintisi on käsitelty jo moneen otteeseen.

Opettele englantia idiootti. Englannin kielinen todennäköisyyden termi 'single outcome' on suomen kielelle käännettymä 'tulosvaihtoehto'

//"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Se on yksinkertaistus sille, että tapahtuma - huomaa tapahtuma - "alkeistapahtuma" vastaa tarkalleen yhtä tulosvaihtoehtoa.//

Huomaa itse, että 'such an event' viittaa termiin 'Elementary event'- Et siis taida osata lukea englannin kieltäkään kovin kaksisesti.

Englannin kielinen termi 'elementary event' on suomen kielellä 'alkeistapahtuma' ja sen vanhempi käännös on 'alkeistapaus'.

//Vastaavuus tulee siitä, että tuollaisella tapahtumalla on yksi oma suotuisa tapauksensa.//

Vastaavuus ei tule tietenkään mistään suotuisasta tapauksesta niinkuin yrität kieroilla vaan siitä, että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, jolloin tulosvaihtoehto ωi on alkeistapahtuman {ωi}, joka on yksiö, ainoa alkio. Tällöin on myös ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ..., n

Kerrotko missä kohtaa määritelmässä mainitaan termi 'suotuisa tapahtuma' eng. 'favorable event'/'favorable case'/'favorable outcome'?

//Ja se on otosavaruuden osajoukon alkio, ei tietenkään enää vain otosavaruuden alkio.//

Ymmärkö mitä tarkoittaa matemaattinen, joukko-opillinen ilmaisu?:

ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, ωi ∈ {ωi}

Ilmeisestikään et, kun et matematiikan kursseja ole suorittanut muualla kuin kansakoulussa ilmeisestikään.

//Tällaista tapahtumaa "alkeistapahtuma" ei E:n esimerkissä ollut.//

Eihän siinä Enqvistin esimerkissä tietenkään ole mitään sinun väittämiäsi typeröintejä - sehän itsestään selvää. Todellisuudessa Enqvistin satunnaiskoe on formaalisti esitettynä seuraavanlainen satunnaiskoe:

- otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, … , ωn}, missä n = 2^100

- tulosvaihtoehdot: ω1, ω2, … , ωn ja ωi ∈ Ω, i = 1, 2, ... n

- alkeistapahtumat: {ω1}, {ω2}, … , {ωn} ja {ωi} ⊂ Ω, ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ... n

- P(Ω) = 1

- P({ωi}) = 1/2^100, i = 1, 2, ... n

Siinäpä se, kaikessa yksinkertaisuudessaan ja yksikäsitteisyydessään ilman kreationistisia kieroiluja ja lapsellisiä ja virheellisiä ketkuiluväitteitä kuten *JC:n vakiohöperöinti:

P(jokin rivi) = P(alkeistapahtuma) = 1

//Yksinkertaistukset ovat tarkoitettu oikotieksi sellaiselle, joka ymmärtää eikä sekoita eri asioita toisiinsa.//

Aivan niin siksi matemaatikot ja esimerkiksi minä käytä niitä.

//Kieroilijalle, kuten sinä, bwm, ne ovat varmasti hyödyllisiä, mutta kieroilusta jää aina lopulta kiinni.//

Mutta sinähän et ole saanut minua kiinni mistään kieroilusta, etkä tule saamaankaan, koska missään kohdin ja millään tavalla en ole kieroillut. Älä turhaan projisoi omia, jatkuvia kieroilujasi muihin.

Sinähän tässä yrität epäonnistuneesti kieroila yksinkertaisilla matematiikan määritelmillä ja syyttää minua valehtelusta ja kieroilusta.

Sellainen on ilmeisesti kreationistin läpimätä moraali. Sitäkö sinä *JC haluat tässä aivan väkisin jatkuvasti osoittaa.

//Olet todellakin kiero ja häikäilemätön valehtelija. Nimität kahta aivan eri asiaa samalla sanalla//

Míten niin aivan eri asiaa? Etkö tosiaan ymmärrä tekstiä mitä vielä itse lainasit:

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome.".

// ja puolustelet tekoasi kelvottomilla lainauksilla.//

Vai ovat yliopiston kurssimateriaaleista tai matemaattisesta kirjallisuudesta otetut lainaukset kelvottomia? :D

Tarkoitatko että ne ovat kelvottomia sinun väärässä olosi puolustamiseen valheilla tai sitä että ne ovat kelvottomia kreationistiseen kieroiluun? :D

Olet moraaliltasi palstan pohjasakkaa.//

Voi voi *JC. Taidat siis oikeasti kärsiä henkisesti siitä, että sinut on osoitettu väärässä olijaksi ja valehtelijaksi. Sinun jatkuva, meille kaikille täysin läpinäkyvien valheidesi esittäminen kertoo, että sinä et ole kyllä henkisesti tasapainoinen tällä hetkellä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1]Using set theory terminology, an elementary event is a singleton."

// Tämä on täsmälleen kertomani mukainen määritelmä! Mutta silloin kyse ei ole alkeistapauksesta, otosavaruuden alkiosta, jota sinä nimität "alkeistapahtumaksi".//

Hoh hoijaa. Tämäkin sinun höperöintisi on käsitelty jo moneen otteeseen.

Opettele englantia idiootti. Englannin kielinen todennäköisyyden termi 'single outcome' on suomen kielelle käännettymä 'tulosvaihtoehto'

//"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

Se on yksinkertaistus sille, että tapahtuma - huomaa tapahtuma - "alkeistapahtuma" vastaa tarkalleen yhtä tulosvaihtoehtoa.//

Huomaa itse, että 'such an event' viittaa termiin 'Elementary event'- Et siis taida osata lukea englannin kieltäkään kovin kaksisesti.

Englannin kielinen termi 'elementary event' on suomen kielellä 'alkeistapahtuma' ja sen vanhempi käännös on 'alkeistapaus'.

//Vastaavuus tulee siitä, että tuollaisella tapahtumalla on yksi oma suotuisa tapauksensa.//

Vastaavuus ei tule tietenkään mistään suotuisasta tapauksesta niinkuin yrität kieroilla vaan siitä, että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, jolloin tulosvaihtoehto ωi on alkeistapahtuman {ωi}, joka on yksiö, ainoa alkio. Tällöin on myös ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ..., n

Kerrotko missä kohtaa määritelmässä mainitaan termi 'suotuisa tapahtuma' eng. 'favorable event'/'favorable case'/'favorable outcome'?

//Ja se on otosavaruuden osajoukon alkio, ei tietenkään enää vain otosavaruuden alkio.//

Ymmärkö mitä tarkoittaa matemaattinen, joukko-opillinen ilmaisu?:

ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, ωi ∈ {ωi}

Ilmeisestikään et, kun et matematiikan kursseja ole suorittanut muualla kuin kansakoulussa ilmeisestikään.

//Tällaista tapahtumaa "alkeistapahtuma" ei E:n esimerkissä ollut.//

Eihän siinä Enqvistin esimerkissä tietenkään ole mitään sinun väittämiäsi typeröintejä - sehän itsestään selvää. Todellisuudessa Enqvistin satunnaiskoe on formaalisti esitettynä seuraavanlainen satunnaiskoe:

- otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, … , ωn}, missä n = 2^100

- tulosvaihtoehdot: ω1, ω2, … , ωn ja ωi ∈ Ω, i = 1, 2, ... n

- alkeistapahtumat: {ω1}, {ω2}, … , {ωn} ja {ωi} ⊂ Ω, ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ... n

- P(Ω) = 1

- P({ωi}) = 1/2^100, i = 1, 2, ... n

Siinäpä se, kaikessa yksinkertaisuudessaan ja yksikäsitteisyydessään ilman kreationistisia kieroiluja ja lapsellisiä ja virheellisiä ketkuiluväitteitä kuten *JC:n vakiohöperöinti:

P(jokin rivi) = P(alkeistapahtuma) = 1

//Yksinkertaistukset ovat tarkoitettu oikotieksi sellaiselle, joka ymmärtää eikä sekoita eri asioita toisiinsa.//

Aivan niin siksi matemaatikot ja esimerkiksi minä käytä niitä.

//Kieroilijalle, kuten sinä, bwm, ne ovat varmasti hyödyllisiä, mutta kieroilusta jää aina lopulta kiinni.//

Mutta sinähän et ole saanut minua kiinni mistään kieroilusta, etkä tule saamaankaan, koska missään kohdin ja millään tavalla en ole kieroillut. Älä turhaan projisoi omia, jatkuvia kieroilujasi muihin.

Sinähän tässä yrität epäonnistuneesti kieroila yksinkertaisilla matematiikan määritelmillä ja syyttää minua valehtelusta ja kieroilusta.

Sellainen on ilmeisesti kreationistin läpimätä moraali. Sitäkö sinä *JC haluat tässä aivan väkisin jatkuvasti osoittaa.

//Olet todellakin kiero ja häikäilemätön valehtelija. Nimität kahta aivan eri asiaa samalla sanalla//

Míten niin aivan eri asiaa? Etkö tosiaan ymmärrä tekstiä mitä vielä itse lainasit:

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome.".

// ja puolustelet tekoasi kelvottomilla lainauksilla.//

Vai ovat yliopiston kurssimateriaaleista tai matemaattisesta kirjallisuudesta otetut lainaukset kelvottomia? :D

Tarkoitatko että ne ovat kelvottomia sinun väärässä olosi puolustamiseen valheilla tai sitä että ne ovat kelvottomia kreationistiseen kieroiluun? :D

Olet moraaliltasi palstan pohjasakkaa.//

Voi voi *JC. Taidat siis oikeasti kärsiä henkisesti siitä, että sinut on osoitettu väärässä olijaksi ja valehtelijaksi. Sinun jatkuva, meille kaikille täysin läpinäkyvien valheidesi esittäminen kertoo, että sinä et ole kyllä henkisesti tasapainoinen tällä hetkellä.

Lue lisää

"Vastaavuus ei tule tietenkään mistään suotuisasta tapauksesta niinkuin yrität kieroilla vaan siitä, että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, jolloin tulosvaihtoehto ωi on alkeistapahtuman {ωi}, joka on yksiö, ainoa alkio. Tällöin on myös ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ..., n"

Röyhkeä vale. Jos tapahtuma "alkeistapahtuma" on tapahtuma, sille otosavaruudesta rajatun osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus. Mitään muuta se ei voi olla, "vastaavuutesi" on pelkkää sanoilla kieroilua.

"...voi­daan muo­dos­taa ta­pah­tu­mia, jot­ka muo­dos­tu­vat ky­sei­sel­le ta­pah­tu­mal­le suo­tui­sis­ta al­keis­ta­pauk­sis­ta." -onedu.fi

On täysin naurettavaa väittää, että tapahtuma voisi toteutua ilman sen suotuisan tapauksen sattumista. Mutta sinähän puolustat valhetta, olet valehtelija, siis valehtelet.

"...että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"

Miksi nyt kutsut alkeistapausta tulosvaihtoehdoksi, etkä alkeistapahtumaksi?

Etkö kehtaa kirjoittaa "...että kutakin alkeistapahtumaa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"?

Et ymmärrä edes sitä, että järjestyksesi on väärin. Tietysti pitäisi olla: kutakin alkeistapahtumaa vastaa tulosvaihtoehto. Nähtävästi edelleen kuvittelet, että alkeistapahtumat, otosavaruuden osajoukot, määrittyvät tulosvaihtoehdoille itsestään.

Huvittavaa. Paitsi että olet moraaliton ketku, olet tollo.

blindwatchmaker kirjoitti:

""...olen *JC:lle opettanut, että alkeistapahtuma on yhden alkion sisältävä joukko, jota joukko-opissa kutsutaan yksiöksi.""

// Olet väittänyt, että tuo sama alkeistapahtuma on myös otosavaruuden alkio. //

Kyllä määritelmissä asia voidaan noin esittää. Esimerkiksi näin todetaan Aalto-yliopiston tilastotieteeen ja todennäköisyyden kurssin materiaalissa (jota minä en ole laatinut :) ):

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa”sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa.

Merkitsemme otosavaruutta tavallisesti isolla kirjaimella S (otosavaruus = engl. sample space) ja sen alkioita pienellä kirjaimella s. Jos alkeistapahtuma eli alkio s kuuluu otosavaruuteen S, niin merkitsemme s ∈ S"

Olen sinulle selittänyt jo lukuiset kerrat miksi formaalisti ottaen alkeistapahtuma on osajoukko, mutta johtuen siitä, että tulosvaihtoehto ωi vastaa *täysin yksikäsiteisesti alkeistapahtumaa {ωi}* niin yksinkertaistaen voidaan määritelmissä sanoat, että alkeistapahtuma on otosavaruuden alkio.

Olen sinulle formaalistikin eron esittänyt monet kerrat:

- otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωn}, missä n = 2^100

- alkeistapahtumat ovat siis {ω1}, {ω2}, ... {ωn}. ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ..., n, n = 2^100

Jollet ymmärrät matemaattisia merkintöjä, niin syytä omaa tietämättömyyttäsi idiootti.

Mitä muuten typerys kuvittelet saavuttavasi tälläkin kieroilulla, muuta kuin sen, että nolosti taas kerran osoitat miten epärehellinen olet?

// Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita kutsuu samalla nimityksellä vain kieroileva ketku. //

Eli sinä leimaat matemaatikot ja kaikki ne yliopistot, jotka kertovat samat asiat kuin minä ketkuiksi?

Kumpaahan tulisi uskoa: Matemaatikkoja vaiko kieroilevaa, ketkuilevaa, valehtelevaa kreationistia, joka väittää, esimerkiksi että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla 1? Tai tekee seuraavanlaisia väitteitä koskien alkeistapahtumaa:

- "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

- "Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma."

- "Jos ns. alkeistapahtuma käsitetään alkeistapauksena, se ei ole tapahtuma."

- "Määritelty tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin tuon tapahtuman sisältämän alkeistapauksen. Mitään ns. alkeistapahtumaa tässä ei ole eikä tarvita."

- "Kunkin (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyys ei suoranaisesti liity E:n esimerkkiin, koska tapahtumaa, jota yksi alkeistapahtuma edustaa, ei E:n esimerkissä ollut."


// Eli tässä tapauksessa sinä, blindwatchmaker. Häpeä.//

Väärin meni, jos syytät minua valehtelijaksi tässä asiassa, niin syytät matemaatikkoja ja yliopistojen laitoksia, jotka tuottavat kurssimateriaalit valehtelijoiksi.

Myönnän kyllä virheeni heti kun sellaisen osoitat ja todistat minun tehneen. Todistaminen täytyy tietenkin tehdä objektiivisesti matematiikan määritelmiin pohjautuen tehneen. Sinun omilla subjektiivisillä väärillä väitteillä ja vääristelyillä ei ole mitään todistusarvoa.

Muutoin esität vain uusia valheita ja vääriä syytteitä.

Muistelisitko *JC, mitä Raamattu, mihin sinä uskot kertoo valheiden ja väärien todistusten antamisesta? Vai kerronko minä, kun et edes Raamatun sanomaa ymmärrä?

On se mielenkiintoista, että ateisti joutuu kerta toisensa jälkeen muistuttamaan ääriuskovaista kreationistia todellisesta moraalista, jonka pitäisi näkyä todellisina tekoina, eikä vain ulkokullaisina sanoina ilman tekoja, kuten on sinun moraalisi laita *JC.

Lue lisää

"...mutta johtuen siitä, että tulosvaihtoehto ωi vastaa *täysin yksikäsiteisesti alkeistapahtumaa {ωi}*"

Otosavaruuden alkiota ja tapahtuman yksialkioista osajoukkoa voi toki edustaa sama tulosvaihtoehto. Ne ovat silti kaksi aivan eri asiaa.

Tulosvaihtoehto sellaisenaan, määrittelemättömänä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (jokin tulos).

Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos).

E:n esimerkissä:

P(jokin tulos) = 1.
P(tietty tulos) = 1/2^100

E:n esimerkissä saatu tulosvaihtoehto ei ollut määritelty, tietty tulos. Se oli vain jokin tulos.

P(jokin tulos) = 1.

Jatka ketku vain kiemurteluasi. Se sopii minulle hyvin. Saavatpahan kaikki nähdä, mitä on evodenialismi.

*JC kirjoitti:

"...mutta johtuen siitä, että tulosvaihtoehto ωi vastaa *täysin yksikäsiteisesti alkeistapahtumaa {ωi}*"

Otosavaruuden alkiota ja tapahtuman yksialkioista osajoukkoa voi toki edustaa sama tulosvaihtoehto. Ne ovat silti kaksi aivan eri asiaa.

Tulosvaihtoehto sellaisenaan, määrittelemättömänä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (jokin tulos).

Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos).

E:n esimerkissä:

P(jokin tulos) = 1.
P(tietty tulos) = 1/2^100

E:n esimerkissä saatu tulosvaihtoehto ei ollut määritelty, tietty tulos. Se oli vain jokin tulos.

P(jokin tulos) = 1.

Jatka ketku vain kiemurteluasi. Se sopii minulle hyvin. Saavatpahan kaikki nähdä, mitä on evodenialismi.

Lue lisää

"Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos)."

Eikä tarvitse edes sattua. Po. siis:

"Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa tapahtumaa (tietty tulos)"

Mitä tapahtumaa sitten edustaa määrittelemätön tulosvaihtoehto silloin, kun se ei satu? Ei tietystikään mitään, sehän on vain alkeistapaus.

*JC kirjoitti:

"Sensijaan tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät ole joukko-opillisia käsitteitä. Mikään ei estä määrittelemästä joillekin joukoille näitä nimityksiä, mutta se on eri asia."

Estää. Tulosvaihtoehto tai suotuisa tapaus eivät voi olla "joitakin joukkoja", koska ne ovat jo määritelty alkioiksi. Tulosvaihtoehto on otosavaruuden alkio, suotuisa tapaus tapahtuman, eli otosavaruuden osajoukon, alkio.

Ei ole mitään muuta kuin kieroilua ja vääristelyä keksiä omia merkityksiä vakiintuneille käsitteille.

"Myös osajoukko on sellainen käsite, eikä mikään estä sitä sisältämästä vain yhtä perusjoukon alkiota..."

Niin, tapahtumalla voi olla vain yksi suotuisa tapaus. "Joukko-opillisuus" ei tässä muuta asioita, todellisuutta, miksikään.

Haluan kertoa vielä, että en olisi enää keskustelun tässä vaiheessa halunnut noin kovin sanoin bwm:a tuomita. Mutta bwm ei anna minulle mahdollisuutta toimia toisin. Minun on puolustettava totuutta - niin kipeää kuin sen tiedänkin koskevan heihin, jotka ovat valheen tietä kovin pitkään kulkeneet.

Merkityksettömän "sivustatukesi" sijaan voisit keskittyä totuuden kunnioittamiseen, tieteenharrastaja.

Lue lisää

*** Merkityksettömän "sivustatukesi" sijaan voisit keskittyä totuuden kunnioittamiseen, tieteenharrastaja. ***

Harva näillä palstoilla kunnioittaa totuutta yhtä tinkimättä kuin tieteenharrastaja. Ota oppia, setäseni.

*JC kirjoitti:

"Vastaavuus ei tule tietenkään mistään suotuisasta tapauksesta niinkuin yrität kieroilla vaan siitä, että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, jolloin tulosvaihtoehto ωi on alkeistapahtuman {ωi}, joka on yksiö, ainoa alkio. Tällöin on myös ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ..., n"

Röyhkeä vale. Jos tapahtuma "alkeistapahtuma" on tapahtuma, sille otosavaruudesta rajatun osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus. Mitään muuta se ei voi olla, "vastaavuutesi" on pelkkää sanoilla kieroilua.

"...voi­daan muo­dos­taa ta­pah­tu­mia, jot­ka muo­dos­tu­vat ky­sei­sel­le ta­pah­tu­mal­le suo­tui­sis­ta al­keis­ta­pauk­sis­ta." -onedu.fi

On täysin naurettavaa väittää, että tapahtuma voisi toteutua ilman sen suotuisan tapauksen sattumista. Mutta sinähän puolustat valhetta, olet valehtelija, siis valehtelet.

"...että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"

Miksi nyt kutsut alkeistapausta tulosvaihtoehdoksi, etkä alkeistapahtumaksi?

Etkö kehtaa kirjoittaa "...että kutakin alkeistapahtumaa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"?

Et ymmärrä edes sitä, että järjestyksesi on väärin. Tietysti pitäisi olla: kutakin alkeistapahtumaa vastaa tulosvaihtoehto. Nähtävästi edelleen kuvittelet, että alkeistapahtumat, otosavaruuden osajoukot, määrittyvät tulosvaihtoehdoille itsestään.

Huvittavaa. Paitsi että olet moraaliton ketku, olet tollo.

Lue lisää

*** Paitsi että olet moraaliton ketku, olet tollo. ***

Look who's talking, ja onko tuo nyt rehelliselle uskovaiselle sopivaa kielenkäyttöä, setäseni?

*JC kirjoitti:

"...mutta johtuen siitä, että tulosvaihtoehto ωi vastaa *täysin yksikäsiteisesti alkeistapahtumaa {ωi}*"

Otosavaruuden alkiota ja tapahtuman yksialkioista osajoukkoa voi toki edustaa sama tulosvaihtoehto. Ne ovat silti kaksi aivan eri asiaa.

Tulosvaihtoehto sellaisenaan, määrittelemättömänä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (jokin tulos).

Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos).

E:n esimerkissä:

P(jokin tulos) = 1.
P(tietty tulos) = 1/2^100

E:n esimerkissä saatu tulosvaihtoehto ei ollut määritelty, tietty tulos. Se oli vain jokin tulos.

P(jokin tulos) = 1.

Jatka ketku vain kiemurteluasi. Se sopii minulle hyvin. Saavatpahan kaikki nähdä, mitä on evodenialismi.

Lue lisää

//"...mutta johtuen siitä, että tulosvaihtoehto ωi vastaa *täysin yksikäsiteisesti alkeistapahtumaa {ωi}*"

Otosavaruuden alkiota ja tapahtuman yksialkioista osajoukkoa voi toki edustaa sama tulosvaihtoehto. Ne ovat silti kaksi aivan eri asiaa.//

Minä olen hyvin tarkkaan, jopa formaalisti, määritellyt mikä niiden ero on. Silti ne eivät todellakaan ole kaksi aivan eri asiaa, koska kysymys on lopulta satunnaiskokeen tuloksen kannalta samasta asiasta.

Esimerkiksi kun heitetään kerran noppaa ja esim. silmäluku 6 sattuu. Tällöin tulosvaihtoehto 6 sattuu tulokseksi eli alkeistapahtuma {6} toteutuu. Loogisesti täysin sama asia. Ero on siinä, että alkeistapahtuma on formaalimpi käsite, joka tarvitaan koska todennäköisyysteorian matemaattinen perustan muodostaa joukko-oppi - ja kaikki tapahtumat, mukaanlukien alkeistapahtumat on esitettävä otosavaruuden osajoukkoina.

Turha sinun on *JC lässyttää asioista joita et selvästikään tunne ja ymmärrä.

//Tulosvaihtoehto sellaisenaan, määrittelemättömänä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (jokin tulos).//

Lässyn lässyn. Kukin tulosvaihto ωi on täsmälleen alkeistapahtuma {ωi}. Sattunut tulosvaihtoehto ωx on täsmälleen alkeistapahtuma {ωx}. Se ei ole jokin tapahtuma. Sattumisen jälkeen tiedetään mikä alkeistapahtuma toteutui.

//Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos).//

Lässyn lässyn. Se määritelläänkö tapahtumia suotuisten tapausten avulla vai ei, ei vaikuta millään tavalla siihen että: Kukin tulosvaihto ωi on täsmälleen alkeistapahtuma {ωi}. Sattunut tulosvaihtoehto ωx on täsmälleen alkeistapahtuma {ωx}. Se ei ole jokin tapahtuma. Sattumisen jälkeen tiedetään mikä alkeistapahtuma toteutui.

//E:n esimerkissä:

P(jokin tulos) = 1.
P(tietty tulos) = 1/2^100//

/E:n esimerkissä saatu tulosvaihtoehto ei ollut määritelty, tietty tulos. Se oli vain jokin tulos.

P(jokin tulos) = 1.//

Väärin kaikista niistä syistä johtuen mitkä sinulle on osoitettu. Se, että jatkuvasti idioottina toistat vääriä väitteitä ei tee niistä tosia.

//Jatka ketku vain kiemurteluasi. Se sopii minulle hyvin. Saavatpahan kaikki nähdä, mitä on evodenialismi.//

Minun on vain hirveän vaikea jatkaa mitään sellaista, mihin en ole missään vaiheessa ryhtynytkään. Mutta jatka sinä vain sitä epärehellisyytesi esittelyä mihin me vakiopalstalaiset olemme jo tottuneet ja mikä sinulle maneeriksi on jo muodostunut :D

Jospa vanhojen höperöintiesi jatkuvan uudelleen kierrättämisen sijaan ottaisit uusia haasteita?

1. Esittele meille satunnaiskoe missä alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla 1

2. Kerrotko miten se että en, hyväksy nopan heiton tulosta silmälukua 6 ylös kirjattavaksi, vaikuttaa nopan silmälukujen sattumisten todennäköisyyksiin?

3. Miten se, että ennen nopan heittoa määritellään tapahtumat A={6} ja B= {2,3} vaikuttaa nopan silmälukujen sattumisten todennäköisyyksiin?

Näitähän kysymyksiä, joihin et ole epärehellisyyttäsi tai muusta syystä antanut vastausta riittää kyllä. Mutta jos vaikka noihin ensin vastaisit :D

*JC kirjoitti:

"Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos)."

Eikä tarvitse edes sattua. Po. siis:

"Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa tapahtumaa (tietty tulos)"

Mitä tapahtumaa sitten edustaa määrittelemätön tulosvaihtoehto silloin, kun se ei satu? Ei tietystikään mitään, sehän on vain alkeistapaus.

Lue lisää

//"Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa sattuessaan tapahtumaa (tietty tulos)."

Eikä tarvitse edes sattua. Po. siis:

"Sama tulosvaihtoehto, määriteltynä, edustaa tapahtumaa (tietty tulos)"//

//Mitä tapahtumaa sitten edustaa määrittelemätön tulosvaihtoehto silloin, kun se ei satu? Ei tietystikään mitään, sehän on vain alkeistapaus.//

Mutta eihän satunnaiskokeessa ole määrittelemättömiä tulosvaihtoehtoja. Ensinnäkin diskreettien tulosvaihtoehtojen määrä tulee tietää sekä se ovatko ne symmetrisiä. Määrän laskemiseksi täytyy joko eksplisiittisesti tietää mitä ne ovat (esim. nopan heitto) tai laskennallisesti (esim. Enqvistin satunnaiskoe).

Kysymyksesi oli jälleen sinulle tyypillistä epämääräistä häröilyä. Etkö osaa muodostaa selkeitä ja yksikäsitteisiä kysymyksiä hyvää suomen kieltä ja yleisesti sovittuja käsitteitä käyttäen sekä siten, että tulkinnanvaraa ei ole?

Tarkoititko oikeasti kysyä:

Mitä määriteltyä tapahtumaa sitten edustaa tulosvaihtoehto, joka ei ole minkään määritellyn tapahtuman suotuisa tapaus, silloin kun se ei satu? :D

Alkeistapahtuma on aina satunnaiskokeen suorituksessa mahdollisesti toteutuva tapahtuma, oli se sitten mukana suotuisana tapauksena, yhdessä tai useammassa koostetussa tapahtumassa tai sitten ei yhdessäkään. Tietenkin sillä oletuksella, että kyseinen alkeistapahtuma kuuluu kyseisen satunnaiskokeen otosavaruuteen.

*JC kirjoitti:

"Vastaavuus ei tule tietenkään mistään suotuisasta tapauksesta niinkuin yrität kieroilla vaan siitä, että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, jolloin tulosvaihtoehto ωi on alkeistapahtuman {ωi}, joka on yksiö, ainoa alkio. Tällöin on myös ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ..., n"

Röyhkeä vale. Jos tapahtuma "alkeistapahtuma" on tapahtuma, sille otosavaruudesta rajatun osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus. Mitään muuta se ei voi olla, "vastaavuutesi" on pelkkää sanoilla kieroilua.

"...voi­daan muo­dos­taa ta­pah­tu­mia, jot­ka muo­dos­tu­vat ky­sei­sel­le ta­pah­tu­mal­le suo­tui­sis­ta al­keis­ta­pauk­sis­ta." -onedu.fi

On täysin naurettavaa väittää, että tapahtuma voisi toteutua ilman sen suotuisan tapauksen sattumista. Mutta sinähän puolustat valhetta, olet valehtelija, siis valehtelet.

"...että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"

Miksi nyt kutsut alkeistapausta tulosvaihtoehdoksi, etkä alkeistapahtumaksi?

Etkö kehtaa kirjoittaa "...että kutakin alkeistapahtumaa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"?

Et ymmärrä edes sitä, että järjestyksesi on väärin. Tietysti pitäisi olla: kutakin alkeistapahtumaa vastaa tulosvaihtoehto. Nähtävästi edelleen kuvittelet, että alkeistapahtumat, otosavaruuden osajoukot, määrittyvät tulosvaihtoehdoille itsestään.

Huvittavaa. Paitsi että olet moraaliton ketku, olet tollo.

Lue lisää

//"Vastaavuus ei tule tietenkään mistään suotuisasta tapauksesta ..."

Röyhkeä vale. Jos tapahtuma "alkeistapahtuma" on tapahtuma, sille otosavaruudesta rajatun osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus. Mitään muuta se ei voi olla, "vastaavuutesi" on pelkkää sanoilla kieroilua. //

Jospa denialisti esittäisit sen pyytämäni matemaattisen määritelmän, jossa määritellään alkeistapahtuma siten, että sile täytyy määritellä suotuisa tapaus.

Kun et kykene esittämään matemaattisesta kirjallisuudesta todisteita väitteillesi, sinä vain höperöit omiasi, kuten huru-ukoilla on tunnetusti tapana :D

Kuten tiedetään suotuisa tapaus on itsessään alkeistapahtuma. Nyt *JC faktisesti väittää, että alkeistapahtuma on itsensä suotuisa tapaus, mistä seuraa mielenkiintoinen määrittelyyn kohdentuva rekursio :D

//"...voi­daan muo­dos­taa ta­pah­tu­mia, jot­ka muo­dos­tu­vat ky­sei­sel­le ta­pah­tu­mal­le suo­tui­sis­ta al­keis­ta­pauk­sis­ta." -onedu.fi//

Koostetut, määritellyt tapahtumat määritellään suotuisten tapausten joukkona ja suotuiset tapaukset ovat otosavaruuden määrittelemiä alkeistapahtumia eli alkeistapauksia. Niin?

// On täysin naurettavaa väittää, että tapahtuma voisi toteutua ilman sen suotuisan tapauksen sattumista. Mutta sinähän puolustat valhetta, olet valehtelija, siis valehtelet.//

En ole missään vaiheessa väittänytkään, että määritelty, koostettu tapahtuma voisi toteua ilman, että jokin sen suotuisista tapauksista sattuisi. Jokin alkeistapahtumista aina tapahtuu ja alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia.

//"...että kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"

Miksi nyt kutsut alkeistapausta tulosvaihtoehdoksi, etkä alkeistapahtumaksi?//

Mitä sinä hourailet *JC? Enhän minä tuossa lainaamassasi tekstinpätkässä edes mainitse sanaa 'alkeistapaus'.

Etkö vieläkään ymmärrä formaalia eroa:

- tulosvaihtoehdot: ω1, ω2, … , ωn ja ωi ∈ Ω, i = 1, 2, ... n

- alkeistapahtumat: {ω1}, {ω2}, … , {ωn} ja {ωi} ⊂ Ω, ωi ∈ {ωi}, i = 1, 2, ... n


//Etkö kehtaa kirjoittaa "...että kutakin alkeistapahtumaa ωi ∈ Ω vastaa alkeistapahtuma"?//

Kun on olemassa yleisesti määritellyt ja hyväksytyt käsitteet niitä tulee käyttää siten kun ne on tarkoitettu käytettäväksi. Lisäksi kun asiat määritellään formaalisti, silloin ollaan formaaleja, eikä huru-ukkoilla kuten sinä.

Olenhan sinulle näyttänyt, että jopa samassa tekstissä saatetaan käyttää sekaisin termejä 'alkeistapaus' ja 'alkeistapahtuma', koska ne ovat todellisia synonyymeja:

Esimerkiksi tässä kurssimateriaalissa Oulun yliopistosta: http://cc.oulu.fi/~jpelt/OSA2.DOC

"Todennäköisyyslaskennassa tarkastellaan yksityisten alkeistapausten todennäköisyyksien lisäksi myös alkeistapauksista koostuvia tapahtumia tai tapauksia. Mielivaltainen E:n osajoukko A on kokeen  ta­pahtuma. Joskus osajoukkoon A kuuluu vain yksi alkeistapahtuma ek, mutta usein satunnaiskokeen yhtey­dessä tarkastellaan sellaisia tapahtumia, joihin useampikin realisaatio voi johtaa. Yksityinen tulos e on siis myös tapahtuma {e}, alkeistapahtuma. Samoin E itse on myös tapahtuma, varma tapahtuma. Kun alkeistapahtuma ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapaukselle A suotuisa alkeistapaus. Jos yksi­kään alkeistapaus ei ole suotuisa tapaukselle A, eli A = , ja kyseessä on mahdoton tapahtuma."

Mitään varsinaista virhettä tuossa tekstissä ei ole, mutta itse käyttäisin johdonmukaisesti termiä 'alkeistapahtuma' koska se on nykyisin vakiintunut suomen kielinen käännös termille 'elementary event'.

//Et ymmärrä edes sitä, että järjestyksesi on väärin. Tietysti pitäisi olla: kutakin alkeistapahtumaa vastaa tulosvaihtoehto.//

Lässyn lässyn. Esim. edelle esittämästäni määritelmästä: "Yksityinen tulos e on siis myös tapahtuma {e}, alkeistapahtuma."

Satunnaiskokeessa täytyy tietenkin ensin selvittää tulosvaihtoehdot, joista jokin sattuu tulokseksi, sen jälkeen on selvillä alkeistapahtumat, eli yksinkertaisimmat tapahtumat, jotka voivat toteutua satunnaiskoe suoritettaessa.

//Nähtävästi edelleen kuvittelet, että alkeistapahtumat, otosavaruuden osajoukot, määrittyvät tulosvaihtoehdoille itsestään.//

Nähtävästi edelleen kuvittelet että niin ei olisi asianlaita :D

"Yksityinen tulos e on siis myös tapahtuma {e}, alkeistapahtuma."

Nähtävästi edelleen kuvittelet että näillä hyödyttömillä lässytyksilläsi voisit muuttaa sitä tosiasiaa, että olet ollut väärässä kaikean aikaa.

Nähtävästi edelleen kuvittelet että vanhojen väärien väitteidesi jatkuvalla, mutta täysin hyödyttömällä jankuttamisella saisit ne muuttumaan tosiksi.

Nähtävästi edelleen kuvittelet, että me emme näkisi miten yrität kieroilla.

//Huvittavaa. Paitsi että olet moraaliton ketku, olet tollo.//

Nähtävästi edelleen kuvittelet, että joku uskoo tuohon perusteettomaan valheeseesi :D

Kaikesta näkee, että sinun narsistista egoa syö ja todella pahasti se, että sinut on kaikin tavoin, yksiselitteisesti osoitettu olevan väärässä Enqvistin esimerkin suhteen :D

"Tai tarkemmin: miksi tapahtuu yksi pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma suuresta joukosta mahdollisia tapahtumia?"

Jos vain jaksaa heitellä kolikkoa sata kertaa, tulee 100% todennäköisyydellä jokin tulos. Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos.

Toki kolikonheiton tuloksen voi ilmoittaa todennäköisyytenä yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mutta tuo ei silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi ennen heittoja määritelty tuloksen saaminen.

"...yritin sinulta kysyä miksi E tekee esimerkin nimenomaan niin päin että tapahtuu pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma? Tai tarkemmin: miksi tapahtuu yksi pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma suuresta joukosta mahdollisia tapahtumia?"

Mitä ihmettä horiset? Ainoa tapahtuma E:n esimerkissä oli (jokin jono), todennäköisyydellä 1.

"Ja kuinka mones *JC:n loppusanat-ketju tämäkin muka on? Toinen, vaiko kolmas?"

Ei kai ole minun vikani, jos evot jatkavat ja jatkavat denialistista kiemurteluaan, vaikka ovat jo totuuden tunnustaneet? Sinäkään Sikamaster et ymmärrä edes sitä, mikä on tapahtuma, mutta silti luulet kykeneväsi minua neuvomaan. Lähinnä hupaisaa.

// Häpeäisit edes vähän. Tollo!!!//

Ei *JC kykene häpeämään. Hänellä on paatunut omatunto ja lähes psykopaattinen harha omasta erehtymättömyydestään.

selvä peli kirjoitti:

"Tai tarkemmin: miksi tapahtuu yksi pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma suuresta joukosta mahdollisia tapahtumia?"

Jos vain jaksaa heitellä kolikkoa sata kertaa, tulee 100% todennäköisyydellä jokin tulos. Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos.

Toki kolikonheiton tuloksen voi ilmoittaa todennäköisyytenä yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mutta tuo ei silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi ennen heittoja määritelty tuloksen saaminen.

Lue lisää

// Jos vain jaksaa heitellä kolikkoa sata kertaa, tulee 100% todennäköisyydellä jokin tulos. //

Eiköhän tuo fakta jo tiedetä - mitä luulisit? :D

// Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos. //

Sattunut määritelty tuloskin on kuitenkin yksi tulosvaihtoehdoista eli yksi otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista. Enqvistin satunnaiskokeessa jokaisella symmetrisellä alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1/2^100 sattua.

// Toki kolikonheiton tuloksen voi ilmoittaa todennäköisyytenä yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mutta tuo ei silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi ennen heittoja määritelty tuloksen saaminen.//

Jos ennen heittoja määritellään jokin suotuisaksi tapaus niin tietenkin riippuu sattumasta, sattuuko kyseinen tulosvaihtoehto tulokseksi vaiko ei.

Kuitenkin on määriteltyjä tapahtumia tai ei, niin väistämättä tulokseksi sattuu *aina* alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

Luulisi tämän olevan selvää jo typerimällekin kreationistille - vai aliarvioimmeko kreationistien ymmärryskyvyttömyyden toistuvasti?

Niin ja Enqvistin esimerkissähän niitä suotuisia tapauksia edes määritellä.

Kerroppa tarkemmin!
Juttusi jäi vähän kesken, mikäli ymmärsin oikein?

*JC kirjoitti:

"...yritin sinulta kysyä miksi E tekee esimerkin nimenomaan niin päin että tapahtuu pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma? Tai tarkemmin: miksi tapahtuu yksi pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma suuresta joukosta mahdollisia tapahtumia?"

Mitä ihmettä horiset? Ainoa tapahtuma E:n esimerkissä oli (jokin jono), todennäköisyydellä 1.

"Ja kuinka mones *JC:n loppusanat-ketju tämäkin muka on? Toinen, vaiko kolmas?"

Ei kai ole minun vikani, jos evot jatkavat ja jatkavat denialistista kiemurteluaan, vaikka ovat jo totuuden tunnustaneet? Sinäkään Sikamaster et ymmärrä edes sitä, mikä on tapahtuma, mutta silti luulet kykeneväsi minua neuvomaan. Lähinnä hupaisaa.

Lue lisää

"Ainoa tapahtuma E:n esimerkissä oli (jokin jono), todennäköisyydellä 1."

Oletetaan että tämä pitää paikkansa. Miksi tehdä tällainen esimerkki? Mistä se kertoo? Mitä tällä yritetään näyttää toteen?

Ja ei. En kuvittele pystyväni sinua neuvomaan. Olet niin syvällä omissa arhoissasi että olet kaiken avun ja neuvonnan ulottumattomissa. Lähinnä säälittävää.

selvä peli kirjoitti:

"Tai tarkemmin: miksi tapahtuu yksi pienen todennäköisyyden omaava tapahtuma suuresta joukosta mahdollisia tapahtumia?"

Jos vain jaksaa heitellä kolikkoa sata kertaa, tulee 100% todennäköisyydellä jokin tulos. Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos.

Toki kolikonheiton tuloksen voi ilmoittaa todennäköisyytenä yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mutta tuo ei silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi ennen heittoja määritelty tuloksen saaminen.

Lue lisää

"Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos."

Enqvistin tapauksessa määritelty tulos oli "juuri tuo jono", eikä "juuri tuo jono" rajaa mitään pois. Siten todennäköisyys on 1.

kvasi2 kirjoitti:

"Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos."

Enqvistin tapauksessa määritelty tulos oli "juuri tuo jono", eikä "juuri tuo jono" rajaa mitään pois. Siten todennäköisyys on 1.

Lue lisää

"Enqvistin tapauksessa määritelty tulos oli "juuri tuo jono", eikä "juuri tuo jono" rajaa mitään pois. Siten todennäköisyys on 1."

Juuri tuo jono tarkoittaa yhtä tiettyä jonoa, eikä mitään muuta jonoa. Se siis rajaa nimenomaisesti kaikki muut jonot pois. Huvittavaa epärehellisyyttä sinulta jälleen kerran.

blindwatchmaker kirjoitti:

// Jos vain jaksaa heitellä kolikkoa sata kertaa, tulee 100% todennäköisyydellä jokin tulos. //

Eiköhän tuo fakta jo tiedetä - mitä luulisit? :D

// Mutta vain yhden suhde triljoonaan triljoonaan saada ennen heittoja määritelty tulos. //

Sattunut määritelty tuloskin on kuitenkin yksi tulosvaihtoehdoista eli yksi otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista. Enqvistin satunnaiskokeessa jokaisella symmetrisellä alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1/2^100 sattua.

// Toki kolikonheiton tuloksen voi ilmoittaa todennäköisyytenä yhden suhde triljoonaan triljoonaan, mutta tuo ei silti tarkoita sitä, että kyseessä olisi ennen heittoja määritelty tuloksen saaminen.//

Jos ennen heittoja määritellään jokin suotuisaksi tapaus niin tietenkin riippuu sattumasta, sattuuko kyseinen tulosvaihtoehto tulokseksi vaiko ei.

Kuitenkin on määriteltyjä tapahtumia tai ei, niin väistämättä tulokseksi sattuu *aina* alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

Luulisi tämän olevan selvää jo typerimällekin kreationistille - vai aliarvioimmeko kreationistien ymmärryskyvyttömyyden toistuvasti?

Niin ja Enqvistin esimerkissähän niitä suotuisia tapauksia edes määritellä.

Lue lisää

"Sattunut määritelty tuloskin on kuitenkin yksi tulosvaihtoehdoista eli yksi otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista."

Tökerösti esitetty itsestäänselvyys, joka ei kiinnosta ketään. Ymmärrätkö?

"Enqvistin satunnaiskokeessa jokaisella symmetrisellä alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1/2^100 sattua."

Ja jokin niistä sattui, todennäköisyydellä 1. Mitään muuta ei sattunut, tapahtunut. Ymmärrätkö?

"Jos ennen heittoja määritellään jokin suotuisaksi tapaus niin tietenkin riippuu sattumasta, sattuuko kyseinen tulosvaihtoehto tulokseksi vaiko ei."

Niinkö? Olipas syvällinen huomio.

"Kuitenkin on määriteltyjä tapahtumia tai ei, niin väistämättä tulokseksi sattuu *aina* alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Se, että alkeistapaus sattuu, ei ole väistämättä tapahtuma. Vain tapahtumat kiinnostavat täysijärkisiä satunnaiskokeeseen osallistujia. Ymmärrätkö?

Jankutat tyhjänpäiväisyyksiä, mutta muutahan et osaa.

"Niin ja Enqvistin esimerkissähän niitä suotuisia tapauksia edes määritellä."

Ja se on mielestäsi kovinkin arvokas asia? Esittää täysin tyhjänpäiväinen ja kieroileva esimerkki ja vielä valehdella sen tuloksen todennäköisyydestä?

Olet pelkkiä tyhjänpäiväisyyksiä jankuttava moraaliton kieroilija. Vähän ymmärtävä, mutta sitäkin enemmän typeryyksiä jaaritteleva denialistievo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enqvistin tapauksessa määritelty tulos oli "juuri tuo jono", eikä "juuri tuo jono" rajaa mitään pois. Siten todennäköisyys on 1."

Juuri tuo jono tarkoittaa yhtä tiettyä jonoa, eikä mitään muuta jonoa. Se siis rajaa nimenomaisesti kaikki muut jonot pois. Huvittavaa epärehellisyyttä sinulta jälleen kerran.

Lue lisää

Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono".

kvasi2 kirjoitti:

Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono".

"Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono"."

Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono"."

Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono.

"Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Mistä tiedät?

kvasi2 kirjoitti:

"Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Mistä tiedät?

"Mistä tiedät?"

Siitä, että erilaisia mahdollisia tuloksia on 2^100.

Sikamaster kirjoitti:

"Ainoa tapahtuma E:n esimerkissä oli (jokin jono), todennäköisyydellä 1."

Oletetaan että tämä pitää paikkansa. Miksi tehdä tällainen esimerkki? Mistä se kertoo? Mitä tällä yritetään näyttää toteen?

Ja ei. En kuvittele pystyväni sinua neuvomaan. Olet niin syvällä omissa arhoissasi että olet kaiken avun ja neuvonnan ulottumattomissa. Lähinnä säälittävää.

Lue lisää

"Oletetaan että tämä pitää paikkansa."

Minä en nyt oleta mitään, vaan tiedän.

"Miksi tehdä tällainen esimerkki? Mistä se kertoo? Mitä tällä yritetään näyttää toteen?"

En ala näitä kysymyksiä pohtimaan, ennen kuin E:n esimerkin todellinen luonne on kiistattomasti tällä palstalla tunnustettu. Denialistien kanssako alkaisin siitä keskustelemaan?

"Olet niin syvällä omissa arhoissasi että olet kaiken avun ja neuvonnan ulottumattomissa."

Et erota valhetta totuudesta. Olet aivan tuikitavallinen evo.

*JC kirjoitti:

"Sattunut määritelty tuloskin on kuitenkin yksi tulosvaihtoehdoista eli yksi otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista."

Tökerösti esitetty itsestäänselvyys, joka ei kiinnosta ketään. Ymmärrätkö?

"Enqvistin satunnaiskokeessa jokaisella symmetrisellä alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1/2^100 sattua."

Ja jokin niistä sattui, todennäköisyydellä 1. Mitään muuta ei sattunut, tapahtunut. Ymmärrätkö?

"Jos ennen heittoja määritellään jokin suotuisaksi tapaus niin tietenkin riippuu sattumasta, sattuuko kyseinen tulosvaihtoehto tulokseksi vaiko ei."

Niinkö? Olipas syvällinen huomio.

"Kuitenkin on määriteltyjä tapahtumia tai ei, niin väistämättä tulokseksi sattuu *aina* alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Se, että alkeistapaus sattuu, ei ole väistämättä tapahtuma. Vain tapahtumat kiinnostavat täysijärkisiä satunnaiskokeeseen osallistujia. Ymmärrätkö?

Jankutat tyhjänpäiväisyyksiä, mutta muutahan et osaa.

"Niin ja Enqvistin esimerkissähän niitä suotuisia tapauksia edes määritellä."

Ja se on mielestäsi kovinkin arvokas asia? Esittää täysin tyhjänpäiväinen ja kieroileva esimerkki ja vielä valehdella sen tuloksen todennäköisyydestä?

Olet pelkkiä tyhjänpäiväisyyksiä jankuttava moraaliton kieroilija. Vähän ymmärtävä, mutta sitäkin enemmän typeryyksiä jaaritteleva denialistievo.

Lue lisää

//"Sattunut määritelty tuloskin on kuitenkin yksi tulosvaihtoehdoista eli yksi otosavaruuden määrittelemistä alkeistapahtumista."

Tökerösti esitetty itsestäänselvyys, joka ei kiinnosta ketään. Ymmärrätkö?//

Itsestään selvyys toki niille, jotka ymmärtävät matematiikkaa - mutta ei matematiikka ymmärtämättömille kreationisteille. Olethan sinäkin väittänyt mm.:

- "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

Oi ironiaa - Nolottaako *JC nyt? :D

//"Enqvistin satunnaiskokeessa jokaisella symmetrisellä alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1/2^100 sattua."

Ja jokin niistä sattui, todennäköisyydellä 1. Mitään muuta ei sattunut, tapahtunut. Ymmärrätkö?//

En kai minä sinun valheellisia ja vääriä väitteitäsi mene myöntämään? Mitä oikein harhoissasi kuvittelet?

Sattuvan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on aina 1/n, missä n on alkeistapahtuman todennäköisyys. Tällöin tietenkin tulokseksi sattuneen alkeistapahtuman kohdalla toteutui todennäköisyys 1/n. Etkö siis vieläkään ymmärrä?

//"Jos ennen heittoja määritellään jokin suotuisaksi tapaus niin tietenkin riippuu sattumasta, sattuuko kyseinen tulosvaihtoehto tulokseksi vaiko ei."

Niinkö? Olipas syvällinen huomio.//

Ei todellakaan syvällinen, vaan triviaali fakta - paitsi *joillekin* kreationisteille.

//"Kuitenkin on määriteltyjä tapahtumia tai ei, niin väistämättä tulokseksi sattuu *aina* alkeistapahtuma, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Se, että alkeistapaus sattuu, ei ole väistämättä tapahtuma.//

Kyllä kuule *JC sattuva alkeistapahtuma on satunnaiskokeen tapahtuma. Se on yksinkertaisin tapahtuma satunnaiskokeessa. Jokaisessa satunnaiskokeessa on alkeistapahtumat, mutta ei välttämättä ainoatakaan määriteltyä, koostettua tapahtumaa. Tietenkään jokaisen sattuvan alkeistapahtuman myötä ei väistämättä toteudu jokin määritelty, koostettu tapahtuma.

//Vain tapahtumat kiinnostavat täysijärkisiä satunnaiskokeeseen osallistujia. Ymmärrätkö?//

Ymmärrän, että olet epärehellinen idiootti, joka ahdingossaan yrittää epätoivoisella paskanjauhannallaan muuttaa sitä tosiasiaa, että olet ollut kaiken aikaan väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

// Jankutat tyhjänpäiväisyyksiä, mutta muutahan et osaa. //

Niinhän sinä valehtelet.

//"Niin ja Enqvistin esimerkissähän niitä suotuisia tapauksia edes määritellä."

Ja se on mielestäsi kovinkin arvokas asia?//

Miksi ihmeessa sen pitäisi olla millään tavalla arvokas asia. Oleellista ja täysin riittävää on se, että se on *tosi asia*. Mitä luulet saavuttavasi tuolla epärelevantilla jaarittelulla? Olet todella epätoivoinen ja todellisia argumentteja vailla oleva luuseri *JC.

//Esittää täysin tyhjänpäiväinen ja kieroileva esimerkki ja vielä valehdella sen tuloksen todennäköisyydestä?//

Ei se ollut tyhjänpäiväinen: Esimerkin avulla todistit, että kreationisti, tässä tapauksessa sinä itse, on epärehellinen ja osaamaton todennäköisyyksien käsittelyssä. Eli juuri se mihin Enqvist viittasi.

Ei se ollut kieroileva: Kieroilusta vastasi keskusteluissa kreationistit ja erityisesti sinä *JC.

Ei se valehdellut: Esimerkin matemaattinen oikeassa olo on jokaikisessä sitä käsitelleessä keskustelussa osoitettu aukottomasti. Itse olen sattuneesta syystä keskittynyt matemaattiseen todisteluun. Matematiikka on objektiivisin tiede ja siksi siihen on helppo perustaa väitteensä.

//Olet pelkkiä tyhjänpäiväisyyksiä jankuttava moraaliton kieroilija. Vähän ymmärtävä, mutta sitäkin enemmän typeryyksiä jaaritteleva denialistievo.//

Niinhän sinä haluat perusteetomasti väittää kun sinua *JC nyt suunnattomasti raivostuttaa, kun sinut on osoitettu väärässä olevaksi ketkuksi eivätkä lapselliset ja täysin läpinäkyvät kieroilusi mene millään läpi :D

Olisit *JC pitänyt mielessäsi vanhan kansan viisauden: "Valheella on lyhyet jäljet."

Vai kävikö sinulle *JC vanhanaikaisesti: "Kolme kertaa kun valehtelee, niin uskoo itsekin." :D

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono"."

Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono.

"Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Pieni virhe. Käytännössä kyllä taitaa olla näin, mutta teoriassa kylläkin sama tulos saattaa tulla vaikka kahdessa peräkkäisessä kokeen suorituksessa, mikäänhän ei sitä estä.

Osaisitkohan kvasi2 *jo* laskea *oikein* mikä on todennäköisyys sille, että kahdessa peräkkäisessä Enqvistin satunnaiskokeen suorituksessa saadaan sama tulos :D

kvasi2 kirjoitti:

Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono".

"Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono"."

Jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla tulee jokin satunnainen jono, yksi 2^100 mahdollisesta. Ennen suoritusta ei tietenkään tiedetä mikä sen jono täsmälleen on kaikista mahdollisista. Mutta kun se jono on kokonaisuudessaan ylöskirjattuna siinä paperilla, tiedetään täsmälleen mikä kruunujen ja klaavojen järjestetty jono on kysymyksessä. Silloin siihen voidaan viitata vaikka ilmaisulla "juuri tuo jono".

Siihen paperille ylös merkattavaksi tulevaan jonoon voidaan viitata tuolla samalla ilmaisulla myös siinä vaiheessa kun satunnaiskoe vasta määritellään.

Ei siinä ole sen kummemmasta asiasta kysymys kvasi2. Sinäkin olet ihmeellisiä merkityksiä kasannut tuon yksinkertaisen ilmaisun päälle. Mistä se johtuu kvasi2.

Onko vaadittu abstraktiotaso sittenkin liian korkea sinulle tuon yksinkertaisen asian oikealla tavalla ymmärtämiseksi?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Pieni virhe. Käytännössä kyllä taitaa olla näin, mutta teoriassa kylläkin sama tulos saattaa tulla vaikka kahdessa peräkkäisessä kokeen suorituksessa, mikäänhän ei sitä estä.

Osaisitkohan kvasi2 *jo* laskea *oikein* mikä on todennäköisyys sille, että kahdessa peräkkäisessä Enqvistin satunnaiskokeen suorituksessa saadaan sama tulos :D

Lue lisää

"Pieni virhe. Käytännössä kyllä taitaa olla näin, mutta teoriassa kylläkin sama tulos saattaa tulla vaikka kahdessa peräkkäisessä kokeen suorituksessa, mikäänhän ei sitä estä."

Juu, puhuin käytännöstä. Jokaisen heitetyn rivin todennäköisyys on niin pieni, ettei se enää koskaan käytännössä toistu.

*JC kirjoitti:

"Oletetaan että tämä pitää paikkansa."

Minä en nyt oleta mitään, vaan tiedän.

"Miksi tehdä tällainen esimerkki? Mistä se kertoo? Mitä tällä yritetään näyttää toteen?"

En ala näitä kysymyksiä pohtimaan, ennen kuin E:n esimerkin todellinen luonne on kiistattomasti tällä palstalla tunnustettu. Denialistien kanssako alkaisin siitä keskustelemaan?

"Olet niin syvällä omissa arhoissasi että olet kaiken avun ja neuvonnan ulottumattomissa."

Et erota valhetta totuudesta. Olet aivan tuikitavallinen evo.

Lue lisää

"Minä en nyt oleta mitään, vaan tiedän."

Ja yritän olla kanssasi samaa mieltä, ainakin noin argumentin vuoksi.

"En ala näitä kysymyksiä pohtimaan, ennen kuin E:n esimerkin todellinen luonne on kiistattomasti tällä palstalla tunnustettu. Denialistien kanssako alkaisin siitä keskustelemaan?"

Mutta eihän ihmiset tule tuota tunnustamaan ennenkuin selität miksi E:n esimerkki kertoo asiat niinkuin sanot!!! Matikka sikseen nyt! Tässä on sinulle hyvä tilaisuus selittää miksi E:n esimerkki kertoo jonkin jonon saamisesta todennäköisyydellä 1. Mitä sillä yritetään havainnollistaa? Ja miten se että sanon sinun olevan oikeassa on denialismia? Vai etkö ymmärrä senkään sanan merkitystä?

"Et erota valhetta totuudesta."

Melko vaikeaa se on kun et suostu selittämään kantaasi vaan jankkaat itsepäisesti jostain esimerkin yksityiskohdista. Koska ainut kokonaisuuden muodostava selitysmalli mikä tällä hetkellä on pöydällä on se että E:n esimerkki kertoo erittäin pienen todennäköisyyden omaavasta tapahtumasta, näin jälkeenpäin tarkasteltuna, ja sitä käytetään esimerkkinä siitä miten elämä on monimuotoistunut satunnaisprosessin kautta sellaiseksi kuin on vaikkakin todennäköisyys sille vaikuttaakin nyt pieneltä.

Sinun pitäisi nyt pystyä selittämään, ja edelleen matikka sikseen, mistä se kertoo että jokin jono saadaan todennäköisyydellä 1. Miten tämä verrannollistuu kyseisiin tapahtumiin? Auta minua, *JC, suuressa viisaudessasi näkemään totuuden valo ja kerro mitä tällä esimerkillä tarkoitetaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

// Häpeäisit edes vähän. Tollo!!!//

Ei *JC kykene häpeämään. Hänellä on paatunut omatunto ja lähes psykopaattinen harha omasta erehtymättömyydestään.

*JC on kuin joulupukkiin uskova nelivuotias - hänen ajattelukyvystään puuttuu mahdollisuus ajatella että hän voisi olla väärässä.

salmiakkisalami kirjoitti:

*JC on kuin joulupukkiin uskova nelivuotias - hänen ajattelukyvystään puuttuu mahdollisuus ajatella että hän voisi olla väärässä.

"... - hänen ajattelukyvystään puuttuu mahdollisuus ajatella että hän voisi olla väärässä."

Totta, mutta se on vain yksi niistä asioista mitkä hänen ajattelukyvystään puuttuu. Emmekä silloinkaan ole kattaneet kaikkia hänen puutteitaan.

kvasi2 kirjoitti:

"Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Mistä tiedät?

"Mistä tiedät?" Siitä, että jokainen koe on eri koe ja jono liittyy kokeeseen. Se on eri jono, vaikka sattuisi (äärimmäisen epätodennäköisesti) olemaan sisällöltään sama kuin toisen kokeen jono.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka koetta toistaisi kuinka monta kertaa, niin aina tulee "juuri tuo jono"."

Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono.

"Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Sait minkä vain jonon, se sopii määritelmään "juuri tuo jono". Mikähän olisi poikkeus?

sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

"Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Sait minkä vain jonon, se sopii määritelmään "juuri tuo jono". Mikähän olisi poikkeus?

"Sait minkä vain jonon, se sopii määritelmään "juuri tuo jono". Mikähän olisi poikkeus?"

Mihin tarvitsisit poikkeusta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sait minkä vain jonon, se sopii määritelmään "juuri tuo jono". Mikähän olisi poikkeus?"

Mihin tarvitsisit poikkeusta?

No, jos heittää Enqvistin esimerkin mukaan, niin "juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista.

mikä vain kirjoitti:

No, jos heittää Enqvistin esimerkin mukaan, niin "juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista.

"No, jos heittää Enqvistin esimerkin mukaan, niin "juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista."

Tietenkin. Sitähän tässä on yritetty teille koko ajan selittää: mahdollisia vaihtoehtoja on 100^2 ja koska vain yksi niistä toteutuu, niin toteutuvan vaihtoehdon todennäköisyys on siis 1/2^100.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, jos heittää Enqvistin esimerkin mukaan, niin "juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista."

Tietenkin. Sitähän tässä on yritetty teille koko ajan selittää: mahdollisia vaihtoehtoja on 100^2 ja koska vain yksi niistä toteutuu, niin toteutuvan vaihtoehdon todennäköisyys on siis 1/2^100.

Lue lisää

"...... mahdollisia vaihtoehtoja on 100^2 ja koska vain yksi niistä toteutuu, niin toteutuvan vaihtoehdon todennäköisyys on siis 1/2^100."

Toteutuneiden vaihtoehtojen määrä riippuu siitä, kuinka moni heittää Enqvistin esimerkin mukaan. Kukaan ei voi omia yhtä vaihto ehtoa siksi yhdeksi.

mikä vain kirjoitti:

No, jos heittää Enqvistin esimerkin mukaan, niin "juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista.

Tarvitaan tärkeä tarkennus:

"..."juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista."

Niin, mutta vain yksi niistä, koska esimerkin koe tehdään vain kerran. Siksi vain rivin saamisen todennäköisyys on ykkönen, mutta sen sisällön erittäin pieni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarvitaan tärkeä tarkennus:

"..."juuri tuo jono", voi olla mikä vain mahdollisista vaihtoehdoista."

Niin, mutta vain yksi niistä, koska esimerkin koe tehdään vain kerran. Siksi vain rivin saamisen todennäköisyys on ykkönen, mutta sen sisällön erittäin pieni.

Lue lisää

"Siksi vain rivin saamisen todennäköisyys on ykkönen, mutta sen sisällön erittäin pieni."

Todennäköisyydellä 1 saadun rivin kylkiäisinä tulee sisältö. Vai voiko riviä saada ilman sisältöä?

heittäjien määrästä kirjoitti:

"...... mahdollisia vaihtoehtoja on 100^2 ja koska vain yksi niistä toteutuu, niin toteutuvan vaihtoehdon todennäköisyys on siis 1/2^100."

Toteutuneiden vaihtoehtojen määrä riippuu siitä, kuinka moni heittää Enqvistin esimerkin mukaan. Kukaan ei voi omia yhtä vaihto ehtoa siksi yhdeksi.

Lue lisää

"Toteutuneiden vaihtoehtojen määrä riippuu siitä, kuinka moni heittää Enqvistin esimerkin mukaan."

Aivan. Silti jokainen heittäjä saa rivin, jonka todennäköisyys oli 1/2^100.

"Kukaan ei voi omia yhtä vaihto ehtoa siksi yhdeksi."

Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon.

kylkiäisinä kirjoitti:

"Siksi vain rivin saamisen todennäköisyys on ykkönen, mutta sen sisällön erittäin pieni."

Todennäköisyydellä 1 saadun rivin kylkiäisinä tulee sisältö. Vai voiko riviä saada ilman sisältöä?

Lue lisää

"Todennäköisyydellä 1 saadun rivin kylkiäisinä tulee sisältö. Vai voiko riviä saada ilman sisältöä? "

Aivan. Mutta mikä niistä 2^100 mahdollisesta sisällöstä mahtaakaan tulla rivin kylkiäisenä siksi sisällöksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Toteutuneiden vaihtoehtojen määrä riippuu siitä, kuinka moni heittää Enqvistin esimerkin mukaan."

Aivan. Silti jokainen heittäjä saa rivin, jonka todennäköisyys oli 1/2^100.

"Kukaan ei voi omia yhtä vaihto ehtoa siksi yhdeksi."

Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon.

Lue lisää

"Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon."

Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono.

sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

"Ei tule. Jokaisessa kokeessa tulee eri jono."

Sait minkä vain jonon, se sopii määritelmään "juuri tuo jono". Mikähän olisi poikkeus?

Se sopii kahteenkin määritelmään.

"Sait minkä vain jonon, se sopii määritelmään "juuri tuo jono""

Jos ostat auton, se voi olla mikä vain Toyota, mutta samalla se on sinun ainutlaatuinen Toyotasi (sarjanumero erottaa).

näkökulmat kirjoitti:

"Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon."

Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono.

Lue lisää

"Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono. "

Elä nyt höpäjä, Enqvist vain antoi ohjeen ja samalla hän neuvoi (sitä heittäjää) kuinka heiton jälkeen heittäjä tietää heittettyään juuri tuon jonon.

kylkiäisinä kirjoitti:

"Siksi vain rivin saamisen todennäköisyys on ykkönen, mutta sen sisällön erittäin pieni."

Todennäköisyydellä 1 saadun rivin kylkiäisinä tulee sisältö. Vai voiko riviä saada ilman sisältöä?

Lue lisää

Rivin kanssa tulee sisältö, mutta näiden kahden todennäköisyydet voivat erota.

näkökulmat kirjoitti:

"Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon."

Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono.

Lue lisää

Myös heittäjälle jo ennen heittämistä se on "juuri tuo jono" eli se ainoa, jonka tässä kokeessa tulen näkemään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Todennäköisyydellä 1 saadun rivin kylkiäisinä tulee sisältö. Vai voiko riviä saada ilman sisältöä? "

Aivan. Mutta mikä niistä 2^100 mahdollisesta sisällöstä mahtaakaan tulla rivin kylkiäisenä siksi sisällöksi?

Lue lisää

"Mutta mikä niistä 2^100 mahdollisesta sisällöstä mahtaakaan tulla rivin kylkiäisenä siksi sisällöksi?"

Onhan Enqvistin ohjeiden mukaan tuo sarja heitetty, esim Moloch_horriduksen toimesta.

näkökulmat kirjoitti:

"Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon."

Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono.

Lue lisää

"Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono."

Ehei. Se on nimenomaisesti heittäjälle juuri tuo jono, koska hän tietää sen sisällön.

onhan heitetty kirjoitti:

"Mutta mikä niistä 2^100 mahdollisesta sisällöstä mahtaakaan tulla rivin kylkiäisenä siksi sisällöksi?"

Onhan Enqvistin ohjeiden mukaan tuo sarja heitetty, esim Moloch_horriduksen toimesta.

Lue lisää

"Onhan Enqvistin ohjeiden mukaan tuo sarja heitetty, esim Moloch_horriduksen toimesta."

Aivan. Ja sain tuloksesi juuri sen jonon, kuten Enqvist kertoi. Juuri tuon tuloksen, kuten minkä tahansa muun mahdollisen rivin, oli 1/2^100.

heittäjien määrästä kirjoitti:

"...... mahdollisia vaihtoehtoja on 100^2 ja koska vain yksi niistä toteutuu, niin toteutuvan vaihtoehdon todennäköisyys on siis 1/2^100."

Toteutuneiden vaihtoehtojen määrä riippuu siitä, kuinka moni heittää Enqvistin esimerkin mukaan. Kukaan ei voi omia yhtä vaihto ehtoa siksi yhdeksi.

Lue lisää

Eri henkilöiden heittosarjat ovan kukin oma kokeensa, jossa tulee vain yksi rivisisältö.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä tiedät?"

Siitä, että erilaisia mahdollisia tuloksia on 2^100.

"Siitä, että erilaisia mahdollisia tuloksia on 2^100. "

Ja yhtään niistä ei ole rajattu pois! Juuri tuo jono tapahtuu nenäsi edessä kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen joka kerta todennäköisyydellä 1.

kvasi2 kirjoitti:

"Siitä, että erilaisia mahdollisia tuloksia on 2^100. "

Ja yhtään niistä ei ole rajattu pois! Juuri tuo jono tapahtuu nenäsi edessä kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen joka kerta todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Ja yhtään niistä ei ole rajattu pois! Juuri tuo jono tapahtuu nenäsi edessä kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen joka kerta todennäköisyydellä 1."

Ei tapahdu, vaan käytännössä aina tuloksena on eri jono. Silloin saamani jonon todennäköisyys ei voi olla yksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja yhtään niistä ei ole rajattu pois! Juuri tuo jono tapahtuu nenäsi edessä kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen joka kerta todennäköisyydellä 1."

Ei tapahdu, vaan käytännössä aina tuloksena on eri jono. Silloin saamani jonon todennäköisyys ei voi olla yksi.

Lue lisää

Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä.

kvasi2 kirjoitti:

Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä.

"Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

Aivan, erittäin pieni todennäköisyys toteutui. Jopa aivan selvästi pienempi kuin viime viikon lottoarvonnassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onhan Enqvistin ohjeiden mukaan tuo sarja heitetty, esim Moloch_horriduksen toimesta."

Aivan. Ja sain tuloksesi juuri sen jonon, kuten Enqvist kertoi. Juuri tuon tuloksen, kuten minkä tahansa muun mahdollisen rivin, oli 1/2^100.

Lue lisää

Käyden pikkuhiljaa läpi kaikkia 2^100 mahdollisuuttaan.

kvasi2 kirjoitti:

Käyden pikkuhiljaa läpi kaikkia 2^100 mahdollisuuttaan.

"Käyden pikkuhiljaa läpi kaikkia 2^100 mahdollisuuttaan."

Kokeilepa sinä heittää tuo rivi, niin verrataan juuri saamasi rivin eroavaisuutta juuri siihen riviin, jonka minä heitin.

kvasi2 kirjoitti:

Käyden pikkuhiljaa läpi kaikkia 2^100 mahdollisuuttaan.

"Käyden pikkuhiljaa läpi kaikkia 2^100 mahdollisuuttaan."

Minäs hourailet kvasi? Miten niitä mahdollisuuksia käydään läpi?

kvasi2 kirjoitti:

"Siitä, että erilaisia mahdollisia tuloksia on 2^100. "

Ja yhtään niistä ei ole rajattu pois! Juuri tuo jono tapahtuu nenäsi edessä kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen joka kerta todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Ja yhtään niistä ei ole rajattu pois!"

Kerrotko miten tuo hourailusi muka vaikuttaa todennäkösyyksiin?

"Juuri tuo jono tapahtuu nenäsi edessä kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen joka kerta todennäköisyydellä 1."

Heitän noppaa ja saan silmäluvun 3. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitän noppaa ja saan silmäluvun 2. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitän noppaa ja saan silmäluvun 6. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitän noppaa ja saan silmäluvun 1. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitän noppaa ja saan silmäluvun 5. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitän noppaa ja saan uudelleen silmäluvun 5. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

Heitän noppaa ja saan silmäluvun 4. Merkkaan sen paperille. Juuri tuon paperilla olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

jne.

Oho. Yhdenkään silmäluvun, jonka heitin ja merkkasin paperille sattuneeksi tulokseksi, todennäkösyys sattua ei oo 1 vaan 1/6!

Enkä rajannu mitään silmälukua pois! Ja silti kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. "Ihme" on tapahtunut!

Oot kvasi umpitollo.

näkökulmat kirjoitti:

"Aivan yksiselitteisesti Enqvistin esimerkissä juuri tuo jono viittaa kunkin heittäjän itse saamaan jonoon."

Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono.

Lue lisää

"Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono."

Oot tollo. Miten niille jotka ei oo paikalla, eivätkä edes oo tietosia koko jonosta, tuo heittäjälle sattunu jono olisi "juuri tuo jono". Etkö tollo ymmärrä miten suomen kieltä käytetään. Jos vaikka heittäjän kaveri on siinä vieressä, heittäjä voi sormellaan osottaa paperilla merkattuna olevaa jonoa ja todeta:

"Katso, juuri tuon jonon tuossa paperilla todennäkösyys sattua on 1/2^100. Ja ajattele, että tollot kreationistit eivät sitä ymmärrä"

Johon kaveri luonnollisesti vastaa:

"Totta. Ovat kyllä käsittämättömän tolloja. Kaikkihan tietää, että juuri tuon jonon todennäkösyys sattua on 1/2^100 ihan niinku minkä tahansa muunki mahdollisen jonon".

Heittäjä myöntää:

"Niin onkin. Lähetäänkö kaljalle kertomaan kreationisti vitsejä?"

Kaveri vastaa:

"Joo lähetään vaan. On ne kyllä tolloja ne kreationistit"

moloch_horridus kirjoitti:

"Riippuu näkökulmasta. Heittäjällä on heitettyään jono tiedossa, Enqvistille ja muille se on juuri tuo jono."

Ehei. Se on nimenomaisesti heittäjälle juuri tuo jono, koska hän tietää sen sisällön.

Lue lisää

"Ehei. Se on nimenomaisesti heittäjälle juuri tuo jono, koska hän tietää sen sisällön."

Heittäjä voi ilmaista juuri tuon jonon kruuna/klaava järjestyksenä, mutta miten muut, jotka eivät tiedä, ilmaisevat juuri tuon jonon?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

Aivan, erittäin pieni todennäköisyys toteutui. Jopa aivan selvästi pienempi kuin viime viikon lottoarvonnassa.

Lue lisää

"Aivan, erittäin pieni todennäköisyys toteutui. Jopa aivan selvästi pienempi kuin viime viikon lottoarvonnassa."

Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys. Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan. Huomaat kai, että jokin ei täsmää. Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys.

määritelmät kirjoitti:

"Aivan, erittäin pieni todennäköisyys toteutui. Jopa aivan selvästi pienempi kuin viime viikon lottoarvonnassa."

Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys. Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan. Huomaat kai, että jokin ei täsmää. Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys.

Lue lisää

"Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys."

Aivan oikein, todennäköisyys 1/2^100 toteutuu.

"Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan."

Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri.

"Huomaat kai, että jokin ei täsmää."

Huomaan helposti sen, että sinulla ei ymmärryskyky riitä edes näin yksinkertaisiin asioihin.

"Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys."

Ja tässä olet väärässä.

ilmaise kirjoitti:

"Ehei. Se on nimenomaisesti heittäjälle juuri tuo jono, koska hän tietää sen sisällön."

Heittäjä voi ilmaista juuri tuon jonon kruuna/klaava järjestyksenä, mutta miten muut, jotka eivät tiedä, ilmaisevat juuri tuon jonon?

Lue lisää

"Heittäjä voi ilmaista juuri tuon jonon kruuna/klaava järjestyksenä, mutta miten muut, jotka eivät tiedä, ilmaisevat juuri tuon jonon?"

Vaikkapa näin: "Se sattunut jono joka hänellä on siinä paperissa ylöskirjattuna"

Onko sinulla yleisemminkin ongelmia suomen kielen käytön kanssa? Vai liittyvätkö kielelliset ongelmasi erityisesti keskusteluihin, jotka käydään todennäköisyysdestä?

määritelmät kirjoitti:

"Aivan, erittäin pieni todennäköisyys toteutui. Jopa aivan selvästi pienempi kuin viime viikon lottoarvonnassa."

Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys. Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan. Huomaat kai, että jokin ei täsmää. Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys.

Lue lisää

"Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys."

Juuri näin.

"Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan."

Se sama rivi ei tule uudestaan juuri sen pienen todennäköisyyden vuoksi.

"Huomaat kai, että jokin ei täsmää."

Kaikki täsmää täsmällisesti.

"Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys."

Ei ole. Koska asia näyttää sinulle vaikealta, niin ehdotan, että ajattelet riviä kolmen lantinheiton sarjana: silloin todennäköisyys, joka toteutuu jokaisella heitolla on 1/8. Se on niin suuri todennäköisyys, että kun heität lanttia tarpeeksi monta kertaa, esim.50 riviä, niin juuri tuo rivi kyllä toteutuu uudestaan.

ilmaise kirjoitti:

"Ehei. Se on nimenomaisesti heittäjälle juuri tuo jono, koska hän tietää sen sisällön."

Heittäjä voi ilmaista juuri tuon jonon kruuna/klaava järjestyksenä, mutta miten muut, jotka eivät tiedä, ilmaisevat juuri tuon jonon?

Lue lisää

"Heittäjä voi ilmaista juuri tuon jonon kruuna/klaava järjestyksenä, mutta miten muut, jotka eivät tiedä, ilmaisevat juuri tuon jonon?"

He voivat sanoa, että juuri tuo rivi, jonka heittäjä heitti. Sitten kun heittäjä kertoo rivin sisällön, he voivat ilmaista rivin myös viittaamalla sen sisältöön. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?

määritelmät kirjoitti:

"Aivan, erittäin pieni todennäköisyys toteutui. Jopa aivan selvästi pienempi kuin viime viikon lottoarvonnassa."

Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys. Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan. Huomaat kai, että jokin ei täsmää. Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys.

Lue lisää

Taitaa olla oma ajatusmallisi, joka ei täsmää:

"Huomaat kai, että jokin ei täsmää. Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys."

Ajatteletko, että pienen todenäköisyyden tapahtuman toteutuminen todistaisi todennäköisyysarvion jotenkin vääräksi. Todennäköisyyksillä ei ole tälllainen merkitys.

skeptikko. kirjoitti:

"Jos heitämme Enqvistin esimerkin mukaan niin aina toteutuu tuo pieni todennäköisyys."

Aivan oikein, todennäköisyys 1/2^100 toteutuu.

"Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan."

Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri.

"Huomaat kai, että jokin ei täsmää."

Huomaan helposti sen, että sinulla ei ymmärryskyky riitä edes näin yksinkertaisiin asioihin.

"Todenäkösyyksillä on aivan eri merkitys."

Ja tässä olet väärässä.

Lue lisää

#"Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan."

Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri.#

Voithan kokeilla. Heitä ensin kolikolla tuo 100 heiton sarja ja kirjaa se ylös. Heitä sitten uudelleen. Toteutuuko tuo samanlainen jono? Empä usko.

Lainaus, jossa tämä on huomioitu: Ota käteesi korttipakka ja vedä esiin kortti. On 100% todennäköisyys että saat jonkin kortin, mutta vain 1/52 (n. 1,9%) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen kortti. Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%.

käytännön kokeilu kirjoitti:

#"Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan."

Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri.#

Voithan kokeilla. Heitä ensin kolikolla tuo 100 heiton sarja ja kirjaa se ylös. Heitä sitten uudelleen. Toteutuuko tuo samanlainen jono? Empä usko.

Lainaus, jossa tämä on huomioitu: Ota käteesi korttipakka ja vedä esiin kortti. On 100% todennäköisyys että saat jonkin kortin, mutta vain 1/52 (n. 1,9%) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen kortti. Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%.

Lue lisää

"Voithan kokeilla. Heitä ensin kolikolla tuo 100 heiton sarja ja kirjaa se ylös. Heitä sitten uudelleen. Toteutuuko tuo samanlainen jono? Empä usko."

Eli tapahtuu juuri kuten tuo skeptikko kertoi:

"Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri. "

"Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%."

Älä siis vääristele, vaan kerro, että se pystyi tapahtumaan, koska sen todennäköisyys oli n. 1,9%.

käytännön kokeilu kirjoitti:

#"Mutta jos jos yrität saada jo heitettyä tulosta toteumaan uudelleen, tuo pienin todennäköisyys ei todennäköisesti tapahdu koskaan."

Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri.#

Voithan kokeilla. Heitä ensin kolikolla tuo 100 heiton sarja ja kirjaa se ylös. Heitä sitten uudelleen. Toteutuuko tuo samanlainen jono? Empä usko.

Lainaus, jossa tämä on huomioitu: Ota käteesi korttipakka ja vedä esiin kortti. On 100% todennäköisyys että saat jonkin kortin, mutta vain 1/52 (n. 1,9%) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen kortti. Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%.

Lue lisää

Ensinnäkin minulla oli copy-paste-virhe. Todennäköisyys sille, että toisella kerralla sattunut jono on eri jono kuin ensimmäisellä kerralla sattunut on todellisuudessa (2^100 - 1) / 2^100 eikä tietenkään (1/2^100 - 1) / 1/2^100. Pahoittelen virhettäni.

"Voithan kokeilla. Heitä ensin kolikolla tuo 100 heiton sarja ja kirjaa se ylös. Heitä sitten uudelleen. Toteutuuko tuo samanlainen jono? Empä usko."

Ei tarvitse kokeilla kun todennäköisyydet voi laskea. Eiköhän todennäköisyys (2^100 - 1) / 2^100 tarkoita sitä, että toisella kerralla tulee melkoisen varmasti erilainen jono kuin ensimmäiselle kerralla? Jos et ymmärrä tuota todennäköisyyttä, niin kokeile niin monta kertaa että vakuutut.

"Lainaus, jossa tämä on huomioitu: Ota käteesi korttipakka ja vedä esiin kortti. On 100% todennäköisyys että saat jonkin kortin, mutta vain 1/52 (n. 1,9%) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen kortti. Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%."

Siinä mielessä tuo on hyvä lainaus, että se on kreationistien sivulta. JC nimittäin ei olisi väitettä on "1/52 (n. 1,9%) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen kortti." hyväksynyt. JC väittäisi että:

P(mikä tahansa yksittäinen kortti) = 1

Enqvistin esimerkin osalta voidaan yhtälailla todeta:

"On 100% todennäköisyys että saat jonkin jonon, mutta vain 1/2^100 (n. 1/2^100 * 100 %) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen jono. Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos heitän kolikoilla jonon HHTHTHHTTHTTHTTHTTTHTHTTTTHHHTHTHHTHHTTTHHTHTTHHTHTHHHTHTTTTHHTHTTTHHTHTHHTHTHHHTTTHHTHTHHTHHTTTHHT, ja sitten kerron miten tämän tuloksen saamista ei voinut tapahtua, koska jonon HHTHTHHTTHTTHTTHTTTHTHTTTTHHHTHTHHTHHTTTHHTHTTHHTHTHHHTHTTTTHHTHTTTHHTHTHHTHTHHHTTTHHTHTHHTHHTTTHHT heittämisen prosentuaalinen todennäköisyys oli vain n. 1/2^100 * 100 %"

Kiitos kun toit tähän erimerkin kreationistisivustoilta, joka kertoo osaltaan, että JC oli väärässä.

En tiedä mistä lainauksesi alunperin on peräisin, mutta löytyy ainakin täältä: http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/02/luomistyo-ja-todennakoisyydet.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Voithan kokeilla. Heitä ensin kolikolla tuo 100 heiton sarja ja kirjaa se ylös. Heitä sitten uudelleen. Toteutuuko tuo samanlainen jono? Empä usko."

Eli tapahtuu juuri kuten tuo skeptikko kertoi:

"Toteutuuhan se todennäköisyys 1/2^100 joka kerta. Sattunut jono on vain todennäköisyyllä (1/2^100 - 1) / 1/2^100 eri. "

"Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%."

Älä siis vääristele, vaan kerro, että se pystyi tapahtumaan, koska sen todennäköisyys oli n. 1,9%.

Lue lisää

"Älä siis vääristele, vaan kerro, että se pystyi tapahtumaan, koska sen todennäköisyys oli n. 1,9%"

Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee. Miten kukaan voi olla noin vitun tyhmä!

poker player kirjoitti:

"Älä siis vääristele, vaan kerro, että se pystyi tapahtumaan, koska sen todennäköisyys oli n. 1,9%"

Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee. Miten kukaan voi olla noin vitun tyhmä!

Lue lisää

"Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee."

Tottakai tapahtuu jokaisen 52 kortin kohdalla umpitollo. Jos se tapahtuu pataässän kohdalla niin se tapahtuu ruutunelosen, herttaseiskan, ristijätkän, jne, kohdalla.

" Miten kukaan voi olla noin ***** tyhmä!"

No niinpä. Annoit juuri esimerkkinä siitä miten juurikin sinä oot noin vitun tyhmä! Onneks olkoon.

-- Puolimutka

poker player kirjoitti:

"Älä siis vääristele, vaan kerro, että se pystyi tapahtumaan, koska sen todennäköisyys oli n. 1,9%"

Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee. Miten kukaan voi olla noin vitun tyhmä!

Lue lisää

"Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee. Miten kukaan voi olla noin ***** tyhmä!"

Ahaa. Kerropas sitten millä kortilla kaikista ruuduista, padoista, hertoista tai risteistä on tuosta poikkeava todennäköisyys tulla, kun pakasta vedetään yksi kortti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee. Miten kukaan voi olla noin ***** tyhmä!"

Ahaa. Kerropas sitten millä kortilla kaikista ruuduista, padoista, hertoista tai risteistä on tuosta poikkeava todennäköisyys tulla, kun pakasta vedetään yksi kortti.

Lue lisää

Ei sillä ole vitunkaan väliä minkä kortin kerrot kun nyt jonkun vaan valitset. Se on sun tietty korttis. Etkä tosiaan tajua mitä tarkottaa kun vedetään korttia???

Ookko ihan oikeasti noin vitun tyhmä vai onko tämä nyt jotain leikkimistä? olen sentään pelannut aika paljon pokeria rahasta ja voittanutkin. Siinä pitää sentään vähän tajuta mitä tekee. Tää on vissiin suoli24 täysidioottien ikioma palsta?

poker player kirjoitti:

Ei sillä ole vitunkaan väliä minkä kortin kerrot kun nyt jonkun vaan valitset. Se on sun tietty korttis. Etkä tosiaan tajua mitä tarkottaa kun vedetään korttia???

Ookko ihan oikeasti noin vitun tyhmä vai onko tämä nyt jotain leikkimistä? olen sentään pelannut aika paljon pokeria rahasta ja voittanutkin. Siinä pitää sentään vähän tajuta mitä tekee. Tää on vissiin suoli24 täysidioottien ikioma palsta?

Lue lisää

"Ei sillä ole vitunkaan väliä minkä kortin kerrot kun nyt jonkun vaan valitset. Se on sun tietty korttis. Etkä tosiaan tajua mitä tarkottaa kun vedetään korttia???"

No kerropa mikä todennäköisyys on ruutu 7:lla.

"Ookko ihan oikeasti noin ***** tyhmä vai onko tämä nyt jotain leikkimistä?"

Minusta tyhmältä kuulostaa se, että sinä et ymmärrä, että jokaisella kortilla on sama todennäköisyys n1,9% osua valituksi kortiksi, kun pakasta vedetään yksi kortti.

"olen sentään pelannut aika paljon pokeria rahasta ja voittanutkin. Siinä pitää sentään vähän tajuta mitä tekee. Tää on vissiin suoli24 täysidioottien ikioma palsta?"

Juu juu. Kerro nyt joku kortti, jonka todennäköisyys poikkeaa tuosta n.1,9%:sta.

Poker face kirjoitti:

"Idiootti. Eihän nyt joka kerran korttia vedettäessä todennäköisyys 1.9% tapahdu. Se tapahtuu silloin, kun tietty kortti tulee."

Tottakai tapahtuu jokaisen 52 kortin kohdalla umpitollo. Jos se tapahtuu pataässän kohdalla niin se tapahtuu ruutunelosen, herttaseiskan, ristijätkän, jne, kohdalla.

" Miten kukaan voi olla noin ***** tyhmä!"

No niinpä. Annoit juuri esimerkkinä siitä miten juurikin sinä oot noin vitun tyhmä! Onneks olkoon.

-- Puolimutka

Lue lisää

No totta vitussa voit valita minkä vaan kortin omaksi kortiksi. Se on sun kortti sitten ja se tulee 1.9% todennäkösyydellä kun vedät pakasta.

Oot vissiin täysidiootti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei sillä ole vitunkaan väliä minkä kortin kerrot kun nyt jonkun vaan valitset. Se on sun tietty korttis. Etkä tosiaan tajua mitä tarkottaa kun vedetään korttia???"

No kerropa mikä todennäköisyys on ruutu 7:lla.

"Ookko ihan oikeasti noin ***** tyhmä vai onko tämä nyt jotain leikkimistä?"

Minusta tyhmältä kuulostaa se, että sinä et ymmärrä, että jokaisella kortilla on sama todennäköisyys n1,9% osua valituksi kortiksi, kun pakasta vedetään yksi kortti.

"olen sentään pelannut aika paljon pokeria rahasta ja voittanutkin. Siinä pitää sentään vähän tajuta mitä tekee. Tää on vissiin suoli24 täysidioottien ikioma palsta?"

Juu juu. Kerro nyt joku kortti, jonka todennäköisyys poikkeaa tuosta n.1,9%:sta.

Lue lisää

---Minusta tyhmältä kuulostaa se, että sinä et ymmärrä, että jokaisella kortilla on sama todennäköisyys n1,9% osua valituksi kortiksi, kun pakasta vedetään yksi kortti.---

Mitä vittua tuo tarkoittaa? Minä valitsen oman korttini ja se tulee 1.9% todenäköisyydellä kun vedetään pakasta. Piste.

Vittumitä paskaa. Oon kuule lukenut muutaman pokerikirjan ja sentään aika hyvin perusasiat tajuan. Ei saatana, tää o ihan vitsi.

pokerplayer kirjoitti:

---Minusta tyhmältä kuulostaa se, että sinä et ymmärrä, että jokaisella kortilla on sama todennäköisyys n1,9% osua valituksi kortiksi, kun pakasta vedetään yksi kortti.---

Mitä vittua tuo tarkoittaa? Minä valitsen oman korttini ja se tulee 1.9% todenäköisyydellä kun vedetään pakasta. Piste.

Vittumitä paskaa. Oon kuule lukenut muutaman pokerikirjan ja sentään aika hyvin perusasiat tajuan. Ei saatana, tää o ihan vitsi.

Lue lisää

Mitä ****** tuo tarkoittaa? Minä valitsen oman korttini ja se tulee 1.9% todenäköisyydellä kun vedetään pakasta. Piste."

Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?

"Vittumitä ******. Oon kuule lukenut muutaman pokerikirjan ja sentään aika hyvin perusasiat tajuan. Ei *******, tää o ihan vitsi."

Hehe. Itse taidatkin olla vitsi.

moloch_horridus kirjoitti:

Mitä ****** tuo tarkoittaa? Minä valitsen oman korttini ja se tulee 1.9% todenäköisyydellä kun vedetään pakasta. Piste."

Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?

"Vittumitä ******. Oon kuule lukenut muutaman pokerikirjan ja sentään aika hyvin perusasiat tajuan. Ei *******, tää o ihan vitsi."

Hehe. Itse taidatkin olla vitsi.

Lue lisää

---Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?---

Miksi vitussa pitäis vetää korttia jos et oo edes omaa korttia valinnu?miksi? Se on yks vitun hailee mikä sieltä sitten tulee.

Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään.

http://www.pokeritieto.com/keskustelu/pokerimatematiikka/

pokerplayer kirjoitti:

---Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?---

Miksi vitussa pitäis vetää korttia jos et oo edes omaa korttia valinnu?miksi? Se on yks vitun hailee mikä sieltä sitten tulee.

Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään.

http://www.pokeritieto.com/keskustelu/pokerimatematiikka/

Lue lisää

"Miksi vitussa pitäis vetää korttia jos et oo edes omaa korttia valinnu?miksi? Se on yks ***** hailee mikä sieltä sitten tulee."

Mitä sitten? Silti sen todennäköisyyden voi tietää. Pokerinpelaajia se ei tietysti kiinnosta, että millä todennäköisyydellä he saavat kortteja, jos he eivät ole ajatelleet vaikkapa ruutukuningasta, jos sinua on uskomista.

"Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään."

Et tietenkään, kun tajusit, ettet ymmärtänyt asiaa. Vitsi.

poker player kirjoitti:

No totta vitussa voit valita minkä vaan kortin omaksi kortiksi. Se on sun kortti sitten ja se tulee 1.9% todennäkösyydellä kun vedät pakasta.

Oot vissiin täysidiootti.

Lue lisää

"No totta vitussa voit valita minkä vaan kortin omaksi kortiksi. Se on sun kortti sitten ja se tulee 1.9% todennäkösyydellä kun vedät pakasta."

Hih hih. Tollo. Ei mitään korttii omaksi eikä muutenkaan tartte edes valita. Vedät sekoitetusta, täydestä 52 kortin pakasta yhden kortin. Jokaikiselle eri kortille, joka pakassa on, on 1/52 todennäkösyys tulla vedetyks. Tällöin ekan kortin vetämisestä täydestä pakasta toteutuu aina 1/52 todennäkösyyden toteutuminen.

Revi siitä urpo.

"Oot vissiin täysidiootti."

En suinkaan, mutta sille ei mitään voi että oot umpitollo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi vitussa pitäis vetää korttia jos et oo edes omaa korttia valinnu?miksi? Se on yks ***** hailee mikä sieltä sitten tulee."

Mitä sitten? Silti sen todennäköisyyden voi tietää. Pokerinpelaajia se ei tietysti kiinnosta, että millä todennäköisyydellä he saavat kortteja, jos he eivät ole ajatelleet vaikkapa ruutukuningasta, jos sinua on uskomista.

"Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään."

Et tietenkään, kun tajusit, ettet ymmärtänyt asiaa. Vitsi.

Lue lisää

---Pokerinpelaajia se ei tietysti kiinnosta, että millä todennäköisyydellä he saavat kortteja, jos he eivät ole ajatelleet vaikkapa ruutukuningasta, jos sinua on uskomista.---

No totta vitussa se kiinnostaa, tuleeko joku tietty kortti, vaikka se ruutukuningas. Jos riverissä sitä tarviit, se kiinnostaa aivan satavarmasti. Kortinvedossa se tulee todennäkösyydellä 1.9% jos täydestä pakasta vedetään pokerissa todenäkösyydet on pikkusen vaikeempia.

Jos et oo ite pelissä mukana on aivan vitun sama mitä korttia sieltä tulee.
Aina nyt joku kortti tulee jos vedetään pakasta. mutta miksi pitäis??

tää koko keskustelu sun kanssas on vitsi

pokerplayer kirjoitti:

---Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?---

Miksi vitussa pitäis vetää korttia jos et oo edes omaa korttia valinnu?miksi? Se on yks vitun hailee mikä sieltä sitten tulee.

Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään.

http://www.pokeritieto.com/keskustelu/pokerimatematiikka/

Lue lisää

"Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään. "

Nyt kun umpitolloksi paljastit itses, niin menehän kakara itkeen sitä muualle.

Ja vielä sellanen vinkki, että noin idiootin ei kannata pelata pokerii kuin leikkirahalla. Hih hih

*PM kirjoitti:

"No totta vitussa voit valita minkä vaan kortin omaksi kortiksi. Se on sun kortti sitten ja se tulee 1.9% todennäkösyydellä kun vedät pakasta."

Hih hih. Tollo. Ei mitään korttii omaksi eikä muutenkaan tartte edes valita. Vedät sekoitetusta, täydestä 52 kortin pakasta yhden kortin. Jokaikiselle eri kortille, joka pakassa on, on 1/52 todennäkösyys tulla vedetyks. Tällöin ekan kortin vetämisestä täydestä pakasta toteutuu aina 1/52 todennäkösyyden toteutuminen.

Revi siitä urpo.

"Oot vissiin täysidiootti."

En suinkaan, mutta sille ei mitään voi että oot umpitollo.

Lue lisää

---Ei mitään korttii omaksi eikä muutenkaan tartte edes valita.---

No millä vitun kortilla sitten pelaat?

---Tällöin ekan kortin vetämisestä täydestä pakasta toteutuu aina 1/52 todennäkösyyden toteutuminen.---

Mikä vitun todennäkisyys se on? Korttihan voi olla ihan mikä tahansa! mee vittu pelaamaan noilla säännöilläs niin sua ittiäs vedellään aika nopeesti! HAH!

Tämähän onki oikea hupipalsta!!! Vitun IDIOOTTI !!!

*PM kirjoitti:

"Mee nyt vaikka tuonne ja opettele ees perusasiat. en minä ala tämmösiä selittään. "

Nyt kun umpitolloksi paljastit itses, niin menehän kakara itkeen sitä muualle.

Ja vielä sellanen vinkki, että noin idiootin ei kannata pelata pokerii kuin leikkirahalla. Hih hih

Lue lisää

Haista sinä vittu. Olet täysi IDIOOTTI.

pokerplayer kirjoitti:

---Pokerinpelaajia se ei tietysti kiinnosta, että millä todennäköisyydellä he saavat kortteja, jos he eivät ole ajatelleet vaikkapa ruutukuningasta, jos sinua on uskomista.---

No totta vitussa se kiinnostaa, tuleeko joku tietty kortti, vaikka se ruutukuningas. Jos riverissä sitä tarviit, se kiinnostaa aivan satavarmasti. Kortinvedossa se tulee todennäkösyydellä 1.9% jos täydestä pakasta vedetään pokerissa todenäkösyydet on pikkusen vaikeempia.

Jos et oo ite pelissä mukana on aivan vitun sama mitä korttia sieltä tulee.
Aina nyt joku kortti tulee jos vedetään pakasta. mutta miksi pitäis??

tää koko keskustelu sun kanssas on vitsi

Lue lisää

"No totta vitussa se kiinnostaa, tuleeko joku tietty kortti, vaikka se ruutukuningas."

Ja mikä sen todennäköisyys on?

"Jos riverissä sitä tarviit, se kiinnostaa aivan satavarmasti. Kortinvedossa se tulee todennäkösyydellä 1.9% jos täydestä pakasta vedetään pokerissa todenäkösyydet on pikkusen vaikeempia."

LOL. Kuten huomaat, jokaikisen kortin todennäköisyys on n.1,9%, aivan riippumatta siitä haluatko juuri sitä korttia. Onko tämä liian vaikeaa sinulle?

"Jos et oo ite pelissä mukana on aivan ***** sama mitä korttia sieltä tulee."

Mitä sitten? Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%. Eikö edes näin yksinkertainen asia mene jakeluun?

"Aina nyt joku kortti tulee jos vedetään pakasta. mutta miksi pitäis??"

Miksi pelata pokeria? Huvin vuoksi.

"tää koko keskustelu sun kanssas on vitsi"

Niin on ja tahaton huumori tulee sinun puoleltasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"No totta vitussa se kiinnostaa, tuleeko joku tietty kortti, vaikka se ruutukuningas."

Ja mikä sen todennäköisyys on?

"Jos riverissä sitä tarviit, se kiinnostaa aivan satavarmasti. Kortinvedossa se tulee todennäkösyydellä 1.9% jos täydestä pakasta vedetään pokerissa todenäkösyydet on pikkusen vaikeempia."

LOL. Kuten huomaat, jokaikisen kortin todennäköisyys on n.1,9%, aivan riippumatta siitä haluatko juuri sitä korttia. Onko tämä liian vaikeaa sinulle?

"Jos et oo ite pelissä mukana on aivan ***** sama mitä korttia sieltä tulee."

Mitä sitten? Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%. Eikö edes näin yksinkertainen asia mene jakeluun?

"Aina nyt joku kortti tulee jos vedetään pakasta. mutta miksi pitäis??"

Miksi pelata pokeria? Huvin vuoksi.

"tää koko keskustelu sun kanssas on vitsi"

Niin on ja tahaton huumori tulee sinun puoleltasi.

Lue lisää

---Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%.---

Että jos sanot että MIKÄ TAHANSA KORTTI ennen kortinvetoa sen todennäköisyys on 1.95%? Ei vittu ei tää voi olla totta!

Et oo tosissas pelle! Foldaa nyt ennen ku katkeet!

pokerplayer kirjoitti:

---Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%.---

Että jos sanot että MIKÄ TAHANSA KORTTI ennen kortinvetoa sen todennäköisyys on 1.95%? Ei vittu ei tää voi olla totta!

Et oo tosissas pelle! Foldaa nyt ennen ku katkeet!

Lue lisää

"Että jos sanot että MIKÄ TAHANSA KORTTI ennen kortinvetoa sen todennäköisyys on 1.95%? Ei ***** ei tää voi olla totta!"

No katsotaanpa. Sanon siis, että minkä tahansa yksittäisen kortin todennäköisyys toteutua on n.1,9%. Toki todennäköisyydellä yksi joku kortti tulee, jos pakasta kortti vedetään. Pakassa on 52 korttia eikös vain? Herttoja on 1-13, samoin patoja, ruutuja ja ristejä. Voimme laskea jokaiselle kortille todennäköisyydet aivan samalla kaavalla:

Hertta 1: 1 x 100/52 = 1,92. Hertta 1:n todennäköisyys tulla pakasta vedettäessä on siis n.1,9%. Hertta 2:n todennäköisyys lasketaan samalla tavalla jne. Samoin jokaisen padan, ruudun ja ristin todennäköisyys. Näin vedät pakasta minkä kortin tahansa, niin sen todennäköisyys oli n.1,92%.

"Et oo tosissas pelle! Foldaa nyt ennen ku katkeet!"

Pelleilystä vastaat tässä sinä, tosin et itse sitä kykene tajuamaan.

pokerplayer kirjoitti:

Haista sinä vittu. Olet täysi IDIOOTTI.

"Haista sinä *****. Olet täysi IDIOOTTI"

Hih hih. Eikös kakaroilla oo joo nukkumaan menon aika? Ei kannattais tollasten urpojen tulla tänne tollouttaan esittelee kun siitä voi tulla sitte paha mieli kun ei vaan osaa eikä ymmärrä. Meehän neiti itkee itses uneen niin että jaksat aamulla lähtee amikseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Että jos sanot että MIKÄ TAHANSA KORTTI ennen kortinvetoa sen todennäköisyys on 1.95%? Ei ***** ei tää voi olla totta!"

No katsotaanpa. Sanon siis, että minkä tahansa yksittäisen kortin todennäköisyys toteutua on n.1,9%. Toki todennäköisyydellä yksi joku kortti tulee, jos pakasta kortti vedetään. Pakassa on 52 korttia eikös vain? Herttoja on 1-13, samoin patoja, ruutuja ja ristejä. Voimme laskea jokaiselle kortille todennäköisyydet aivan samalla kaavalla:

Hertta 1: 1 x 100/52 = 1,92. Hertta 1:n todennäköisyys tulla pakasta vedettäessä on siis n.1,9%. Hertta 2:n todennäköisyys lasketaan samalla tavalla jne. Samoin jokaisen padan, ruudun ja ristin todennäköisyys. Näin vedät pakasta minkä kortin tahansa, niin sen todennäköisyys oli n.1,92%.

"Et oo tosissas pelle! Foldaa nyt ennen ku katkeet!"

Pelleilystä vastaat tässä sinä, tosin et itse sitä kykene tajuamaan.

Lue lisää

---Sanon siis, että minkä tahansa yksittäisen kortin todennäköisyys toteutua on n.1,9%.----

Voi vittu! Säähän sanoit: "Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%"

Luulekko tosiaan että tuommoinen kusetusyritys menee läpi? Ei vitussa mee. Nuohan on kaks aivan eri asiaa! Smuglasit tohon sanan "yksittäinen"!

Luulekko olevas joku uus Phil Ivey? Gotcha! HAHHAHAHAAHAAAHAHHAAA!!!

pokerplayer kirjoitti:

---Sanon siis, että minkä tahansa yksittäisen kortin todennäköisyys toteutua on n.1,9%.----

Voi vittu! Säähän sanoit: "Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%"

Luulekko tosiaan että tuommoinen kusetusyritys menee läpi? Ei vitussa mee. Nuohan on kaks aivan eri asiaa! Smuglasit tohon sanan "yksittäinen"!

Luulekko olevas joku uus Phil Ivey? Gotcha! HAHHAHAHAAHAAAHAHHAAA!!!

Lue lisää

"---Sanon siis, että minkä tahansa yksittäisen kortin todennäköisyys toteutua on n.1,9%.----

Voi *****! Säähän sanoit: "Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%""

Tuon lauseen voi näköjään ymmärtää väärin, siksi laitoin tarkennuksen. Se on kyllä sinänsä oikein, koska minkä tahansa kortin voi lukea niin, että minkä tahansa yksittäisen kortin.

"Luulekko tosiaan että tuommoinen kusetusyritys menee läpi? Ei vitussa mee. Nuohan on kaks aivan eri asiaa! Smuglasit tohon sanan "yksittäinen"!"

Kuule Pelle. Katso mitä aikaisemmin kirjoitin ja jota vastaan väitit:

"Ahaa. Kerropas sitten millä kortilla kaikista ruuduista, padoista, hertoista tai risteistä on tuosta poikkeava todennäköisyys tulla, kun pakasta vedetään yksi kortti."

"Minusta tyhmältä kuulostaa se, että sinä et ymmärrä, että jokaisella kortilla on sama todennäköisyys n1,9% osua valituksi kortiksi, kun pakasta vedetään yksi kortti."

"Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?"

"Kuten huomaat, jokaikisen kortin todennäköisyys on n.1,9%, aivan riippumatta siitä haluatko juuri sitä korttia."

Jos et noista jo tajunnut, että kyseessä on nimenomaan minkä tahansa yksittäisen yhden kortin todennäköisyys, niin sinua ei voi auttaa.

"Luulekko olevas joku uus Phil Ivey? Gotcha! HAHHAHAHAAHAAAHAHHAAA!!!"

Lopeta itsellesi nauraminen ja mene nukkumaan, huomenna on aikainen herätys amiksen kampaamolinjallesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"---Sanon siis, että minkä tahansa yksittäisen kortin todennäköisyys toteutua on n.1,9%.----

Voi *****! Säähän sanoit: "Silti minkä tahansa kortin todennäköisyys tulla on n.1,95%""

Tuon lauseen voi näköjään ymmärtää väärin, siksi laitoin tarkennuksen. Se on kyllä sinänsä oikein, koska minkä tahansa kortin voi lukea niin, että minkä tahansa yksittäisen kortin.

"Luulekko tosiaan että tuommoinen kusetusyritys menee läpi? Ei vitussa mee. Nuohan on kaks aivan eri asiaa! Smuglasit tohon sanan "yksittäinen"!"

Kuule Pelle. Katso mitä aikaisemmin kirjoitin ja jota vastaan väitit:

"Ahaa. Kerropas sitten millä kortilla kaikista ruuduista, padoista, hertoista tai risteistä on tuosta poikkeava todennäköisyys tulla, kun pakasta vedetään yksi kortti."

"Minusta tyhmältä kuulostaa se, että sinä et ymmärrä, että jokaisella kortilla on sama todennäköisyys n1,9% osua valituksi kortiksi, kun pakasta vedetään yksi kortti."

"Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?"

"Kuten huomaat, jokaikisen kortin todennäköisyys on n.1,9%, aivan riippumatta siitä haluatko juuri sitä korttia."

Jos et noista jo tajunnut, että kyseessä on nimenomaan minkä tahansa yksittäisen yhden kortin todennäköisyys, niin sinua ei voi auttaa.

"Luulekko olevas joku uus Phil Ivey? Gotcha! HAHHAHAHAAHAAAHAHHAAA!!!"

Lopeta itsellesi nauraminen ja mene nukkumaan, huomenna on aikainen herätys amiksen kampaamolinjallesi.

Lue lisää

---että kyseessä on nimenomaan minkä tahansa yksittäisen yhden kortin todennäköisyys,---

Vittu! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!

---Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?---

Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia? Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!

Ja mikä vitun "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis? Sehän on ihan mikä tahansa kortti!! "juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!! Ei vittu et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!

Oot ihan vitun tyhmä.

pokerplayer kirjoitti:

---että kyseessä on nimenomaan minkä tahansa yksittäisen yhden kortin todennäköisyys,---

Vittu! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!

---Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?---

Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia? Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!

Ja mikä vitun "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis? Sehän on ihan mikä tahansa kortti!! "juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!! Ei vittu et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!

Oot ihan vitun tyhmä.

Lue lisää

"*****! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!"

Se on kuule tollo ihan sama ootko valinnu mitään kortti vai et. Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi. Katos kun ihan jokasella kortilla siinä pakassa on se sama todennäkösyys 1/52 tulla vedetyksi.

Vai onko liian haastavaa amistollolle ymmärtää?

"Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia? Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!"

Se on nyt ihan sama kiinnostaako paskan vertaa ketään. Kysymys on vaan todennäkösyydestä urpo. Ja se todennäkösyys on tosiaan sama 1/52.

"Ja mikä ***** "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis? Sehän on ihan mikä tahansa kortti!! "juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!! Ei ***** et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!"

Eihän tässä oo mistään pelistä kysymys urpo vaan siitä, että korttipakassa on 52 korttii ja jos niistä yhen valitsee satunnaisesti niin kullaki kortilla on 1/52 todennäkösyys tulla valituksi.

Ei kannattais tollasten idioottien tulla tänne sönkkään, kun ei vaan osaa.

"Oot ihan ***** tyhmä."

Hih hih. Mee itkeen äitilles, että älykkäät ja ymmärryskykyset kiusaa.

*PM kirjoitti:

"*****! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!"

Se on kuule tollo ihan sama ootko valinnu mitään kortti vai et. Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi. Katos kun ihan jokasella kortilla siinä pakassa on se sama todennäkösyys 1/52 tulla vedetyksi.

Vai onko liian haastavaa amistollolle ymmärtää?

"Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia? Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!"

Se on nyt ihan sama kiinnostaako paskan vertaa ketään. Kysymys on vaan todennäkösyydestä urpo. Ja se todennäkösyys on tosiaan sama 1/52.

"Ja mikä ***** "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis? Sehän on ihan mikä tahansa kortti!! "juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!! Ei ***** et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!"

Eihän tässä oo mistään pelistä kysymys urpo vaan siitä, että korttipakassa on 52 korttii ja jos niistä yhen valitsee satunnaisesti niin kullaki kortilla on 1/52 todennäkösyys tulla valituksi.

Ei kannattais tollasten idioottien tulla tänne sönkkään, kun ei vaan osaa.

"Oot ihan ***** tyhmä."

Hih hih. Mee itkeen äitilles, että älykkäät ja ymmärryskykyset kiusaa.

Lue lisää

Nyt alkoi amisviixet wipattamaan. Pokeripelle varmaan ajatteli, et jos hän toivoo ruutuhoroa ni pakasta tulee ruutuhoro tai sit ei. Eli todennäköisyys on 1/2, amizmatikalla.

pokerplayer kirjoitti:

---että kyseessä on nimenomaan minkä tahansa yksittäisen yhden kortin todennäköisyys,---

Vittu! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!

---Entäpä kun et valitse mitään korttia, vaan saat sieltä jonkun kortin, niin millä todennäköisyydellä se oli juuri se kortti minkä sait?---

Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia? Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!

Ja mikä vitun "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis? Sehän on ihan mikä tahansa kortti!! "juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!! Ei vittu et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!

Oot ihan vitun tyhmä.

Lue lisää

"*****! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!"

Miten niin? Muuttuvatko korttien todennäköisyydet sen mukaan miten niitä valitaan? Tämä olikin uutta. Katsotaanpa, valitset vaikka ristiässän ja sen todennäköisyys on siis 1/52, vai mitä? No, tuleekin ruutuseiska. Mikä sen todennäköisyys oli:

a) 1/52, jolloin sinulla vain ei ollut tuuria, että olisit valinnut oikean kortin?
b) 51/52, jolloin olit typerys, kun et valinnut ruutuseiskaa, vaan ristiässän, koska pelasit todennäköisyyksiä vastaan?
c) 52/52, jolloin olit todella typerä, koska pelasit varmaa tapausta vastaan?

"Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia?"

Se kiinnostaa vaikkapa todennäköisyyden laskijoita.

"Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!"

Tietenkin on, jos pakka on rehellinen. Millä tahansa yksittäisellä kortilla on 1/52:sta mahdollisuus tulla, koska jokaista korttia on pakassa vain yksi kutakin.

"Ja mikä ***** "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis?"

Se voi olla mikä tahansa pakan 52:sta erilaisesta kortista. Jokaisella niistä on sama 1/52 mahdollisuus tulla.

"Sehän on ihan mikä tahansa kortti!!"

Aivan, mitään korttia ei ole ennalta suljettu pois mahdottomana.

""juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!!"

Valinta ei muuta minkään kortin todennäköisyyksiä toteutua. Miten se muka sen tekisi? Pelaatko pokeriakin luullen, että kun tarvitset ja toivot vaikkapa pata-akkaa, niin sen todennäköisyys tulla muuttuisi siitä, että sinä sitä toivot? Suosittelen, että pelailet pokeria vain monopolirahoilla.

"Ei ***** et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!

Oot ihan ***** tyhmä."

Vai sinä, joka luulet, että todennäköisyydet kullekin kortille muuttuvat sen mukaan miten niitä valitaan? Katsopa siis tästä lukion pitkän matematiikan kirjan esimerkistä, Pyramidi 6, sivut 84-85, painos 2006.

"Joskus on symmetriasyistä syytä olettaa, että alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä. Jos alkeistapauksia on äärellinen määrä ja ne ovat yhtä todennäköiset eli symmetriset, puhutaan klassisesta todennäköisyydestä."

"P(E) = 1 ja kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on p"

"1 = (p p ... p)/n kpl

1 = np

p = 1/n

Siis alkeistapauksen todennäköisyys on alkeistapausten määrän käänteisluku"

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Mitään valintaa ei tehty ja silti kunkin alkeistapauksen todennäköisyys toteutua tiedetään.

*PM kirjoitti:

"*****! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!"

Se on kuule tollo ihan sama ootko valinnu mitään kortti vai et. Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi. Katos kun ihan jokasella kortilla siinä pakassa on se sama todennäkösyys 1/52 tulla vedetyksi.

Vai onko liian haastavaa amistollolle ymmärtää?

"Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia? Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!"

Se on nyt ihan sama kiinnostaako paskan vertaa ketään. Kysymys on vaan todennäkösyydestä urpo. Ja se todennäkösyys on tosiaan sama 1/52.

"Ja mikä ***** "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis? Sehän on ihan mikä tahansa kortti!! "juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!! Ei ***** et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!"

Eihän tässä oo mistään pelistä kysymys urpo vaan siitä, että korttipakassa on 52 korttii ja jos niistä yhen valitsee satunnaisesti niin kullaki kortilla on 1/52 todennäkösyys tulla valituksi.

Ei kannattais tollasten idioottien tulla tänne sönkkään, kun ei vaan osaa.

"Oot ihan ***** tyhmä."

Hih hih. Mee itkeen äitilles, että älykkäät ja ymmärryskykyset kiusaa.

Lue lisää

----Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi.----
EI VITTU TÄÄ VOI OLLA TOTTA!!!! Miten vitussa valittemas kortti vois tulla varmasti??? Säähän voittasit sillon aina! HAAHHAAHHAHHHAAHHHAAAAHHAAHHAAAA!!!!!

Jätä ny VITUN IDIOOTTI korttipelit sellasille jotka ne osaa. jos jesse tulee mielestäs varmasti se ei tarkota että SUN korttis tulee varmasti. Oot vissii pilannu aivos nuilla jessejutuillas ja kreationsimillas. Oot tuon toisen kanssa niin VITUN TYHMÄ että sylettää.

Oon pelannu kymmeniätuhansia käsiä ja jokasessa lasken EV:t ja mietin onko oddsit sellaset että katonko vai reissaanko vai kippaanko. Vai mitä vittua teen. Ja ne on vittu vähän vaikeempia laskuja ku yhen kortinvetäminen. .

Et oo ees fisu. GFY!

moloch_horridus kirjoitti:

"*****! se on kyseessä vaan sillon kun oot sen yksittäisen yhden korttis valinnu!!"

Miten niin? Muuttuvatko korttien todennäköisyydet sen mukaan miten niitä valitaan? Tämä olikin uutta. Katsotaanpa, valitset vaikka ristiässän ja sen todennäköisyys on siis 1/52, vai mitä? No, tuleekin ruutuseiska. Mikä sen todennäköisyys oli:

a) 1/52, jolloin sinulla vain ei ollut tuuria, että olisit valinnut oikean kortin?
b) 51/52, jolloin olit typerys, kun et valinnut ruutuseiskaa, vaan ristiässän, koska pelasit todennäköisyyksiä vastaan?
c) 52/52, jolloin olit todella typerä, koska pelasit varmaa tapausta vastaan?

"Ketä kiinnostaa, jos ei oo valinnu korttia?"

Se kiinnostaa vaikkapa todennäköisyyden laskijoita.

"Tää on ihan toinen juttu ja vissiin väität että todennäkösyys olis silti sama!"

Tietenkin on, jos pakka on rehellinen. Millä tahansa yksittäisellä kortilla on 1/52:sta mahdollisuus tulla, koska jokaista korttia on pakassa vain yksi kutakin.

"Ja mikä ***** "juuri se kortti" "saat vaan jonkun kortin" muka olis?"

Se voi olla mikä tahansa pakan 52:sta erilaisesta kortista. Jokaisella niistä on sama 1/52 mahdollisuus tulla.

"Sehän on ihan mikä tahansa kortti!!"

Aivan, mitään korttia ei ole ennalta suljettu pois mahdottomana.

""juuri se kortti" on tietty se kortti joka olis sun valitsemas kortti, mutta kun et ees valinnu!!"

Valinta ei muuta minkään kortin todennäköisyyksiä toteutua. Miten se muka sen tekisi? Pelaatko pokeriakin luullen, että kun tarvitset ja toivot vaikkapa pata-akkaa, niin sen todennäköisyys tulla muuttuisi siitä, että sinä sitä toivot? Suosittelen, että pelailet pokeria vain monopolirahoilla.

"Ei ***** et tajuu näistä peleistä yhtään mitään!

Oot ihan ***** tyhmä."

Vai sinä, joka luulet, että todennäköisyydet kullekin kortille muuttuvat sen mukaan miten niitä valitaan? Katsopa siis tästä lukion pitkän matematiikan kirjan esimerkistä, Pyramidi 6, sivut 84-85, painos 2006.

"Joskus on symmetriasyistä syytä olettaa, että alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä. Jos alkeistapauksia on äärellinen määrä ja ne ovat yhtä todennäköiset eli symmetriset, puhutaan klassisesta todennäköisyydestä."

"P(E) = 1 ja kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on p"

"1 = (p p ... p)/n kpl

1 = np

p = 1/n

Siis alkeistapauksen todennäköisyys on alkeistapausten määrän käänteisluku"

"Esimerkki 2

Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis

p = 1/n = 1/6"

Mitään valintaa ei tehty ja silti kunkin alkeistapauksen todennäköisyys toteutua tiedetään.

Lue lisää

----Se voi olla mikä tahansa pakan 52:sta erilaisesta kortista.----

No totta vitussa voi kun itehän sen valittet!

---Katsotaanpa, valitset vaikka ristiässän ja sen todennäköisyys on siis 1/52, vai mitä? No, tuleekin ruutuseiska. Mikä sen todennäköisyys oli:----

Minähän jo sanoin ettei oo vitunkaan väliä mitä tulee jos korttis ei osu!! Veto on 1/52 todnäkösyydellä korttis ja 51/52 todnäkösyydellä ei oo un korttis. IDIOOTTI

----Pelaatko pokeriakin luullen, että kun tarvitset ja toivot vaikkapa pata-akkaa, niin sen todennäköisyys tulla muuttuisi siitä, että sinä sitä toivot?----

Haista vittu. lLasken todennäkösyyttä SILLE ETTÄ SE TULISI. Sitten pelaan sen mukaan eli katon reissaan tai foldaan.

Et tajuu kun oot nuin tyhmä. Ihan vitun TYHMÄ.

pokerplayer kirjoitti:

----Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi.----
EI VITTU TÄÄ VOI OLLA TOTTA!!!! Miten vitussa valittemas kortti vois tulla varmasti??? Säähän voittasit sillon aina! HAAHHAAHHAHHHAAHHHAAAAHHAAHHAAAA!!!!!

Jätä ny VITUN IDIOOTTI korttipelit sellasille jotka ne osaa. jos jesse tulee mielestäs varmasti se ei tarkota että SUN korttis tulee varmasti. Oot vissii pilannu aivos nuilla jessejutuillas ja kreationsimillas. Oot tuon toisen kanssa niin VITUN TYHMÄ että sylettää.

Oon pelannu kymmeniätuhansia käsiä ja jokasessa lasken EV:t ja mietin onko oddsit sellaset että katonko vai reissaanko vai kippaanko. Vai mitä vittua teen. Ja ne on vittu vähän vaikeempia laskuja ku yhen kortinvetäminen. .

Et oo ees fisu. GFY!

Lue lisää

Mitä vaikeaa on oddsin laskemisessa?

pokerplaer kirjoitti:

----Se voi olla mikä tahansa pakan 52:sta erilaisesta kortista.----

No totta vitussa voi kun itehän sen valittet!

---Katsotaanpa, valitset vaikka ristiässän ja sen todennäköisyys on siis 1/52, vai mitä? No, tuleekin ruutuseiska. Mikä sen todennäköisyys oli:----

Minähän jo sanoin ettei oo vitunkaan väliä mitä tulee jos korttis ei osu!! Veto on 1/52 todnäkösyydellä korttis ja 51/52 todnäkösyydellä ei oo un korttis. IDIOOTTI

----Pelaatko pokeriakin luullen, että kun tarvitset ja toivot vaikkapa pata-akkaa, niin sen todennäköisyys tulla muuttuisi siitä, että sinä sitä toivot?----

Haista vittu. lLasken todennäkösyyttä SILLE ETTÄ SE TULISI. Sitten pelaan sen mukaan eli katon reissaan tai foldaan.

Et tajuu kun oot nuin tyhmä. Ihan vitun TYHMÄ.

Lue lisää

"No totta vitussa voi kun itehän sen valittet!"

Ei tarvita valintaa, se voi silti olla mikä tahansa noista 52:sta kortista.

"Minähän jo sanoin ettei oo vitunkaan väliä mitä tulee jos korttis ei osu!! Veto on 1/52 todnäkösyydellä korttis ja 51/52 todnäkösyydellä ei oo un korttis. IDIOOTTI"

Eli et osannut laskea ruutuseiskan todennäköisyyttä. Sitä vähän pelkäsinkin.

"Haista *****. lLasken todennäkösyyttä SILLE ETTÄ SE TULISI. Sitten pelaan sen mukaan eli katon reissaan tai foldaan."

Eli osaatko laskea todennäköisyyden vain yhdelle kortille? Sillä ei vielä pitkälle pötkitä, kasos kun sinun tulisi tietää muidenkin korttien todennäköisyydet toteutua.

"Et tajuu kun oot nuin tyhmä. Ihan ***** TYHMÄ."

Eli minä ole tyhmä, kun vetoan lukion pitkän matematiikan kirjaan väitteessäni, että alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään ilman suotuisan tapahtuman valintaa? Miten se opetetaan teillä kosmetologilinjalla?

pokerplayer kirjoitti:

----Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi.----
EI VITTU TÄÄ VOI OLLA TOTTA!!!! Miten vitussa valittemas kortti vois tulla varmasti??? Säähän voittasit sillon aina! HAAHHAAHHAHHHAAHHHAAAAHHAAHHAAAA!!!!!

Jätä ny VITUN IDIOOTTI korttipelit sellasille jotka ne osaa. jos jesse tulee mielestäs varmasti se ei tarkota että SUN korttis tulee varmasti. Oot vissii pilannu aivos nuilla jessejutuillas ja kreationsimillas. Oot tuon toisen kanssa niin VITUN TYHMÄ että sylettää.

Oon pelannu kymmeniätuhansia käsiä ja jokasessa lasken EV:t ja mietin onko oddsit sellaset että katonko vai reissaanko vai kippaanko. Vai mitä vittua teen. Ja ne on vittu vähän vaikeempia laskuja ku yhen kortinvetäminen. .

Et oo ees fisu. GFY!

Lue lisää

"----Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi.----

EI ***** TÄÄ VOI OLLA TOTTA!!!! Miten vitussa valittemas kortti vois tulla varmasti??? Säähän voittasit sillon aina! HAAHHAAHHAHHHAAHHHAAAAHHAAHHAAAA!!!!!"

Hih hih. Opettele urpo ensin lukeen ja sen jälkeen vielä ymmärtämään lukemasi. Missä kohdin idiootti kirjoitan valitun kortin saamisesta? Voi Kristus mikä tollo.

"Jätä ny ***** IDIOOTTI korttipelit sellasille jotka ne osaa. jos jesse tulee mielestäs varmasti se ei tarkota että SUN korttis tulee varmasti."

Ensimmäiseksi, minä kun en koko Jeesukseen usko enkä varsinkaan hänen tulemiseensa. Toisekseen en minä ole mistään korttipelistä puhunut, idiootti. Ja kolmanneksi. En oo missään väittänytkään, että saan juuri valitsemani kortin. Väitin vain, että kun kortin vedät pakasta, niin takuu varmasti saat kortin, jonka todennäköisyys tulla satunnaisesti vedetyksi 52 kortin joukosta on 1/52.

Vetämäsi kortti on todennäkösyydellä 1/52 herttaässä, todennäkösyydellä 1/52 ruutukolmonen, jne. Joko meni jakeluun pahvi?

"Oot vissii pilannu aivos nuilla jessejutuillas ja kreationsimillas. Oot tuon toisen kanssa niin ***** TYHMÄ että sylettää."

Ahaa. Oot siis tollompi kuin kuvittelinkaan. Oot ensimmäinen idiootti, joka luulee minua kreationistiks. Hih hih.

"Oon pelannu kymmeniätuhansia käsiä ja jokasessa lasken EV:t ja mietin onko oddsit sellaset että katonko vai reissaanko vai kippaanko. Vai mitä ****** teen. Ja ne on ***** vähän vaikeempia laskuja ku yhen kortinvetäminen. ."

Ihanko tosi? Noin idiootin kannattais keskittyy kylläkin pelaamaan pelkästään mustaapekkaa. Tarpeeks haastavaa sulle.

"Et oo ees fisu. GFY!"

Hih hih. Varsinainen amispelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"No totta vitussa voi kun itehän sen valittet!"

Ei tarvita valintaa, se voi silti olla mikä tahansa noista 52:sta kortista.

"Minähän jo sanoin ettei oo vitunkaan väliä mitä tulee jos korttis ei osu!! Veto on 1/52 todnäkösyydellä korttis ja 51/52 todnäkösyydellä ei oo un korttis. IDIOOTTI"

Eli et osannut laskea ruutuseiskan todennäköisyyttä. Sitä vähän pelkäsinkin.

"Haista *****. lLasken todennäkösyyttä SILLE ETTÄ SE TULISI. Sitten pelaan sen mukaan eli katon reissaan tai foldaan."

Eli osaatko laskea todennäköisyyden vain yhdelle kortille? Sillä ei vielä pitkälle pötkitä, kasos kun sinun tulisi tietää muidenkin korttien todennäköisyydet toteutua.

"Et tajuu kun oot nuin tyhmä. Ihan ***** TYHMÄ."

Eli minä ole tyhmä, kun vetoan lukion pitkän matematiikan kirjaan väitteessäni, että alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään ilman suotuisan tapahtuman valintaa? Miten se opetetaan teillä kosmetologilinjalla?

Lue lisää

---Ei tarvita valintaa, se voi silti olla mikä tahansa noista 52:sta kortista.-----

Miten vitussa tietty kortti vois olla ilman valintaa? Oot aivan umpihullu!

----Eli osaatko laskea todennäköisyyden vain yhdelle kortille? Sillä ei vielä pitkälle pötkitä, kasos kun sinun tulisi tietää muidenkin korttien todennäköisyydet toteutua.---

Oddsit lasketaan sille kortille jota TARVITAAN! Se on sun outtis. Sillon ei oo vitukaan väliä kaikkien muitten korttien todennäkösyyksillä. Jos tarviit väliinvetoa 5,6,8,9, suoraan lasket oddseja 7:alle! Tajuukko!!!!

Mikä vittu tässä on niin vaikeeta!!!!

pokerplayer kirjoitti:

---Ei tarvita valintaa, se voi silti olla mikä tahansa noista 52:sta kortista.-----

Miten vitussa tietty kortti vois olla ilman valintaa? Oot aivan umpihullu!

----Eli osaatko laskea todennäköisyyden vain yhdelle kortille? Sillä ei vielä pitkälle pötkitä, kasos kun sinun tulisi tietää muidenkin korttien todennäköisyydet toteutua.---

Oddsit lasketaan sille kortille jota TARVITAAN! Se on sun outtis. Sillon ei oo vitukaan väliä kaikkien muitten korttien todennäkösyyksillä. Jos tarviit väliinvetoa 5,6,8,9, suoraan lasket oddseja 7:alle! Tajuukko!!!!

Mikä vittu tässä on niin vaikeeta!!!!

Lue lisää

"Miten vitussa tietty kortti vois olla ilman valintaa?"

Etkö tiedä korttia vedettyäsi sen? Sen voi katsoa ja kun tietää, että jokaisella kortilla oli sama todennäköisyys toteutua, niin silloin voi tietää että juuri saamasi kortti tuli todennäköisyydellä 1/52.

"Oot aivan umpihullu!"

En kuitenkaan niin sekaisin kuin sinä.

"Oddsit lasketaan sille kortille jota TARVITAAN!"

Et siis osaa laskea muille korteille, vaikka sen pitäisi olla helppoa.

"Se on sun outtis. Sillon ei oo vitukaan väliä kaikkien muitten korttien todennäkösyyksillä. Jos tarviit väliinvetoa 5,6,8,9, suoraan lasket oddseja 7:alle! Tajuukko!!!!"

Etkä siis huomioi lainkaan vastustajan kortteja ja sitä mitä hän mahdollisesti saa.

"Mikä ***** tässä on niin vaikeeta!!!!"

En tiedä: Jokaisen eri kortin todennäköisyys tulla vedettäessä yksi kortti pakasta on 1/52, joten jos vedetään yksi kortti, niin siinä tapahtumassa toteutuu todennäköisyys 1/52. Kerro nyt mitä et tuossa ymmärrä.

Puolimutk Ateisti kirjoitti:

"----Täydestä sekoitetusta pakasta kortin vetäminen tarkottaa sitä, että kortti, jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52 tulee ihan varmasti vedetyksi.----

EI ***** TÄÄ VOI OLLA TOTTA!!!! Miten vitussa valittemas kortti vois tulla varmasti??? Säähän voittasit sillon aina! HAAHHAAHHAHHHAAHHHAAAAHHAAHHAAAA!!!!!"

Hih hih. Opettele urpo ensin lukeen ja sen jälkeen vielä ymmärtämään lukemasi. Missä kohdin idiootti kirjoitan valitun kortin saamisesta? Voi Kristus mikä tollo.

"Jätä ny ***** IDIOOTTI korttipelit sellasille jotka ne osaa. jos jesse tulee mielestäs varmasti se ei tarkota että SUN korttis tulee varmasti."

Ensimmäiseksi, minä kun en koko Jeesukseen usko enkä varsinkaan hänen tulemiseensa. Toisekseen en minä ole mistään korttipelistä puhunut, idiootti. Ja kolmanneksi. En oo missään väittänytkään, että saan juuri valitsemani kortin. Väitin vain, että kun kortin vedät pakasta, niin takuu varmasti saat kortin, jonka todennäköisyys tulla satunnaisesti vedetyksi 52 kortin joukosta on 1/52.

Vetämäsi kortti on todennäkösyydellä 1/52 herttaässä, todennäkösyydellä 1/52 ruutukolmonen, jne. Joko meni jakeluun pahvi?

"Oot vissii pilannu aivos nuilla jessejutuillas ja kreationsimillas. Oot tuon toisen kanssa niin ***** TYHMÄ että sylettää."

Ahaa. Oot siis tollompi kuin kuvittelinkaan. Oot ensimmäinen idiootti, joka luulee minua kreationistiks. Hih hih.

"Oon pelannu kymmeniätuhansia käsiä ja jokasessa lasken EV:t ja mietin onko oddsit sellaset että katonko vai reissaanko vai kippaanko. Vai mitä ****** teen. Ja ne on ***** vähän vaikeempia laskuja ku yhen kortinvetäminen. ."

Ihanko tosi? Noin idiootin kannattais keskittyy kylläkin pelaamaan pelkästään mustaapekkaa. Tarpeeks haastavaa sulle.

"Et oo ees fisu. GFY!"

Hih hih. Varsinainen amispelle.

Lue lisää

----Missä kohdin idiootti kirjoitan valitun kortin saamisesta?----

VITUN IDIOOTTI. oli puhe kortista jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52!!! Saatanan aivokääpiö!

----Väitin vain, että kun kortin vedät pakasta, niin takuu varmasti saat kortin, jonka todennäköisyys tulla satunnaisesti vedetyksi 52 kortin joukosta on 1/52.----

Mitä vittua tarkotat?? Että satunnaisesti vedetty kortti oliski tietty kortti?? luullekko vitun ääliö että joku maksais sulle yli 50-kertoimella kun jonku kortin vaan vedät ja sitte väität että se oliki SUN korttis ja oddsit 1/52 toteutu?

Kuuntele nyt vielä ittiäs!!!!

---takuu varmasti saat kortin, jonka todennäkösyys tulla on 1/52---
HAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAAHAAHAHAHAHAAAAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHHAHHAAAAA!!!!
Ei tää voi olla TOTTA! HAHAHAHHHHHHHHAHAHHAHHHHAAAAAAAAHHAAAHAAAHAAHAAAHAHAHAHAAAHAAHAAAAAAHAAAAAAA!!!!!

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten vitussa tietty kortti vois olla ilman valintaa?"

Etkö tiedä korttia vedettyäsi sen? Sen voi katsoa ja kun tietää, että jokaisella kortilla oli sama todennäköisyys toteutua, niin silloin voi tietää että juuri saamasi kortti tuli todennäköisyydellä 1/52.

"Oot aivan umpihullu!"

En kuitenkaan niin sekaisin kuin sinä.

"Oddsit lasketaan sille kortille jota TARVITAAN!"

Et siis osaa laskea muille korteille, vaikka sen pitäisi olla helppoa.

"Se on sun outtis. Sillon ei oo vitukaan väliä kaikkien muitten korttien todennäkösyyksillä. Jos tarviit väliinvetoa 5,6,8,9, suoraan lasket oddseja 7:alle! Tajuukko!!!!"

Etkä siis huomioi lainkaan vastustajan kortteja ja sitä mitä hän mahdollisesti saa.

"Mikä ***** tässä on niin vaikeeta!!!!"

En tiedä: Jokaisen eri kortin todennäköisyys tulla vedettäessä yksi kortti pakasta on 1/52, joten jos vedetään yksi kortti, niin siinä tapahtumassa toteutuu todennäköisyys 1/52. Kerro nyt mitä et tuossa ymmärrä.

Lue lisää

-----joten jos vedetään yksi kortti, niin siinä tapahtumassa toteutuu todennäköisyys 1/52.-----

Mutta tuolle "tapahtumalle" ei makseta mitään!!! Sehän voi olla ihan mikä vitun korttti tahansa!! ja siinä ei tuommoista todennäkösyyttä ole!

----Etkö tiedä korttia vedettyäsi sen?----

Mitä vitun tietämistä siinä enää sillon olis?? Ennen kortinvetoa sun pitää vetokorttis tietää!! Sitten kun on vedetty vaan katot että osuiko vai ei. Vittuiletko sää nyt mulle vai ookko ihan oikeesti nuin tyhmä??

Kun sanot "veikkaan ruutujätkää" ja se sitte tulee kortinvedossa oddsit 1/52 toteutuu. Sitte se kelle vetos oot jättänyt maksaa sulle about 50 kertaisesti panokses. Tajuukko nyt?? Se on sun tapahtumas kortinvedossa.

Mää lopetan tän nyt.

pokerplayer kirjoitti:

----Missä kohdin idiootti kirjoitan valitun kortin saamisesta?----

VITUN IDIOOTTI. oli puhe kortista jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52!!! Saatanan aivokääpiö!

----Väitin vain, että kun kortin vedät pakasta, niin takuu varmasti saat kortin, jonka todennäköisyys tulla satunnaisesti vedetyksi 52 kortin joukosta on 1/52.----

Mitä vittua tarkotat?? Että satunnaisesti vedetty kortti oliski tietty kortti?? luullekko vitun ääliö että joku maksais sulle yli 50-kertoimella kun jonku kortin vaan vedät ja sitte väität että se oliki SUN korttis ja oddsit 1/52 toteutu?

Kuuntele nyt vielä ittiäs!!!!

---takuu varmasti saat kortin, jonka todennäkösyys tulla on 1/52---
HAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAAHAAHAHAHAHAAAAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHHAHHAAAAA!!!!
Ei tää voi olla TOTTA! HAHAHAHHHHHHHHAHAHHAHHHHAAAAAAAAHHAAAHAAAHAAHAAAHAHAHAHAAAHAAHAAAAAAHAAAAAAA!!!!!

Lue lisää

"----Missä kohdin idiootti kirjoitan valitun kortin saamisesta?----

***** IDIOOTTI. oli puhe kortista jonka todennäkösyys tulla vedetyksi on 1/52!!! Saatanan aivokääpiö!"

Jospa neiti kertois sitte, mikä kortti on sellainen, jonka todennäköisyys tulla vedetyksi ei ole 1/52. Oliskos ruutuseiska, patakymppi, herttakurko, ristineljä? Mikähän kortti se olis?

Saatko aina saman kortin kun vedät yhden kortin sekotetusta 52 kortin pakasta? No et varmaankaan. Eli yhdenkään kortin sattumisen todennäkösyys ei oo 1, vaan mitä?

Jos et olis noin vajakki, olisit jo aikaa sitten tajunnu, että joka ikisellä kortilla sekotetussa, täydessä pakassa on todennäkösyys 1/52 tulla vedetyksi, kun vedetään yksi kortti.


"----Väitin vain, että kun kortin vedät pakasta, niin takuu varmasti saat kortin, jonka todennäköisyys tulla satunnaisesti vedetyksi 52 kortin joukosta on 1/52.----

Mitä ****** tarkotat?? Että satunnaisesti vedetty kortti oliski tietty kortti??"

No en tietäänkään tarkota sitä vajakki. Se on sun oma päähänpinttymäs tollo. Satunnaisesti pakasta vedetty kortti on satunnainen kortti. Mutta se on yks kortti 52 kortista. Oli se mikä tahansa niin sen kohdalla on toteutunu todennäkösyys 1/52 koska se tuli vedetyksi.


"luullekko ***** ääliö että joku maksais sulle yli 50-kertoimella kun jonku kortin vaan vedät ja sitte väität että se oliki SUN korttis ja oddsit 1/52 toteutu?"

En luule. Onko sulle noin vaikeeta ymmärtää lukemista. Mikä ihmeen ADHD-vajakki ja droupout oikein oot?

"Kuuntele nyt vielä ittiäs!!!!"

---takuu varmasti saat kortin, jonka todennäkösyys tulla on 1/52---

Täytyy kai neidille vääntää lisää rautalankaa, vaikka varmaanki rautalanka on jo tutuks tullu sulle siellä amiksen puolella.

Kerrotko minkä kortin saamisen todennäkösyys on 1, kun vedät sen sekotetusta, 52 kortin pakasta?

Ja jos sellanen ihme tapahtuu, että sinä vajakki oivallat, että ei yhdenkään, niin mietippä sen jälkeen, että mikä se todennäkösyys sitten on jokaisen kortin kohdalla?

"HAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAAHAAHAHAHAHAAAAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHHAHHAAAAA!!!!
Ei tää voi olla TOTTA! HAHAHAHHHHHHHHAHAHHAHHHHAAAAAAAAHHAAAHAAAHAAHAAAHAHAHAHAAAHAAHAAAAAAHAAAAAAA!!!!!"

Tais vajakilla kilahtaa ja mennä hermo, kun käsitellään pokeripellelle liian vaikeita asioita. Hih hih.

pokerplayer kirjoitti:

-----joten jos vedetään yksi kortti, niin siinä tapahtumassa toteutuu todennäköisyys 1/52.-----

Mutta tuolle "tapahtumalle" ei makseta mitään!!! Sehän voi olla ihan mikä vitun korttti tahansa!! ja siinä ei tuommoista todennäkösyyttä ole!

----Etkö tiedä korttia vedettyäsi sen?----

Mitä vitun tietämistä siinä enää sillon olis?? Ennen kortinvetoa sun pitää vetokorttis tietää!! Sitten kun on vedetty vaan katot että osuiko vai ei. Vittuiletko sää nyt mulle vai ookko ihan oikeesti nuin tyhmä??

Kun sanot "veikkaan ruutujätkää" ja se sitte tulee kortinvedossa oddsit 1/52 toteutuu. Sitte se kelle vetos oot jättänyt maksaa sulle about 50 kertaisesti panokses. Tajuukko nyt?? Se on sun tapahtumas kortinvedossa.

Mää lopetan tän nyt.

Lue lisää

"Mutta tuolle "tapahtumalle" ei makseta mitään!!!"

Ei tietenkään. Kukaan ei ole sitä valinnut eikä kukaan ole myöskään väittänyt, että sille pitäisi maksaa jotain. Mistä luulit, että joku haluaisi sille maksaa jotain?

"Sehän voi olla ihan mikä ***** korttti tahansa!! ja siinä ei tuommoista todennäkösyyttä ole!"

Todellakin, se voi olla mikä tahansa muista korteista ja jokaisella niistä on sama todennäköisyys 1/52. Eilen sinä itse selitit, että on aivan eri tapaus, olla mikä tahansa kortti kuin mikä tahansa yksittäinen kortti. Joko muutit mielesi?

"Kun sanot "veikkaan ruutujätkää" ja se sitte tulee kortinvedossa oddsit 1/52 toteutuu."

Aivan, Ja jos saat pakasta kortin hertta 6, niin silläkin oli sama todennäköisyys toteutua 1/52.

"Sitte se kelle vetos oot jättänyt maksaa sulle about 50 kertaisesti panokses. Tajuukko nyt?? Se on sun tapahtumas kortinvedossa."

Eihän tässä kukaan puhunut pelistä ja maksuista mitään, ainoastaan todennäköisyyksistä.

"Mää lopetan tän nyt."

Eli jäät virheelliseen käsitykseesi oppimatta mitään.

pokerplayer kirjoitti:

-----joten jos vedetään yksi kortti, niin siinä tapahtumassa toteutuu todennäköisyys 1/52.-----

Mutta tuolle "tapahtumalle" ei makseta mitään!!! Sehän voi olla ihan mikä vitun korttti tahansa!! ja siinä ei tuommoista todennäkösyyttä ole!

----Etkö tiedä korttia vedettyäsi sen?----

Mitä vitun tietämistä siinä enää sillon olis?? Ennen kortinvetoa sun pitää vetokorttis tietää!! Sitten kun on vedetty vaan katot että osuiko vai ei. Vittuiletko sää nyt mulle vai ookko ihan oikeesti nuin tyhmä??

Kun sanot "veikkaan ruutujätkää" ja se sitte tulee kortinvedossa oddsit 1/52 toteutuu. Sitte se kelle vetos oot jättänyt maksaa sulle about 50 kertaisesti panokses. Tajuukko nyt?? Se on sun tapahtumas kortinvedossa.

Mää lopetan tän nyt.

Lue lisää

"-----joten jos vedetään yksi kortti, niin siinä tapahtumassa toteutuu todennäköisyys 1/52.-----

Mutta tuolle "tapahtumalle" ei makseta mitään!!! "

Ei tietenkään. Entä sitte? Helkkarin vajakki oot jos oot niin kuvitellu. Kristus mikä tollo.

"Sehän voi olla ihan mikä ***** korttti tahansa!!"

No totta kai. No onkos tollo joku väittäny, että se olis joku tietty kortti.

"ja siinä ei tuommoista todennäkösyyttä ole!"

No onko se vedetty kortti todennäkösyydellä 1 sitten jokin tietty kortti? Kerro ihmeessä mikä kortti se on, jos niin väität.

----Etkö tiedä korttia vedettyäsi sen?----

"Mitä ***** tietämistä siinä enää sillon olis?? Ennen kortinvetoa sun pitää vetokorttis tietää!!"

Etkös vajakki tajuu, että vaikka minkä kortin valitset niin se sama 1/52 todennäkösyys päteen. Ja kun et valitse, niin kunkin kortin kohdalla on todennäkösyys 1/52 tulla vedetyks.

"Sitten kun on vedetty vaan katot että osuiko vai ei. Vittuiletko sää nyt mulle vai ookko ihan oikeesti nuin tyhmä??"

No tässähän yritetään auttaa neitiä ihan ystävällisyyttämme ymmärtämään ihan alkeisjuttuja todennäkösyydestä.

"Kun sanot "veikkaan ruutujätkää" ja se sitte tulee kortinvedossa oddsit 1/52 toteutuu."

Totta, mutta vaikka ei veikkais mitään tiettyy korttii ja vedät kortin, niin kunkin kortin kohdalla on todennäkösyys 1/52 tulla vedetyks. Vai väitätkö, että jonkin kortin kohdalla se todennäkösyys tulla vedetyks olis 1? Ja jos väität niin kerro nyt ihmeessa mikä kortti se on?

"Sitte se kelle vetos oot jättänyt maksaa sulle about 50 kertaisesti panokses. Tajuukko nyt?? Se on sun tapahtumas kortinvedossa."

Kun tässä keskustellussa ei oo ollu missään vaiheessa aiheena vedonlyönti vaan se, mikä on alkeistapahtuman todennäkösyys. Kolikon heitossa se on 1/2, nopan heitossa 1/6, yhden kortin vetämisessä 1/52, Lotossa 1/15380937.

"Mää lopetan tän nyt."

Niin on parempi. Et vaan vajakki osaa ja tajuu. Meehän taas itkeen itses uneen. Maailma on karu paikka noin tolloille. Älä mee isojen poikien kanssa pelaan pokerii. Tulee pian itku siinäkin hommassa. Hih hih.

Kyllähän noin vajakin kannattais alkaa kreationistiks. Ellet sitten jo oo. Kreationistien porukoista löytyy sulle kaltaistas seuraa. Yhtä huonosti ymmärrät todennäkösyyttä kuin palstan kreationistitollot.

"Muista sitten esittää täällä tarkalleen, mitä hän sanoi, vaikkapa matemaattisen täsmällisesti. "

Tossa on vaan se probleemi, että JC esittää täällä vaan sellasta minkä kuvittelee tukevan höperöintejään ja senkin oman vääristelyprosessin läpi.

Luulenpa, että jos toi matematiikassa väitellyt tohtori on oikeesti olemassa (mitä epäilen kyllä), niin hän on joku sukulaismies, vävy tms. joka tajuu että JC on päästää sekaisin oleva äärifundis eikä säälistä viitsi alkaa oikoon JC höperöintejä.

*PM kirjoitti:

"Muista sitten esittää täällä tarkalleen, mitä hän sanoi, vaikkapa matemaattisen täsmällisesti. "

Tossa on vaan se probleemi, että JC esittää täällä vaan sellasta minkä kuvittelee tukevan höperöintejään ja senkin oman vääristelyprosessin läpi.

Luulenpa, että jos toi matematiikassa väitellyt tohtori on oikeesti olemassa (mitä epäilen kyllä), niin hän on joku sukulaismies, vävy tms. joka tajuu että JC on päästää sekaisin oleva äärifundis eikä säälistä viitsi alkaa oikoon JC höperöintejä.

Lue lisää

"Tossa on vaan se probleemi, että JC esittää täällä vaan sellasta minkä kuvittelee tukevan höperöintejään ja senkin oman vääristelyprosessin läpi."

Niinpä. Kun hänen lähipiirinsä matemaatikko selittää JC:lle miten hän on totaalisen väärässä, JC ei tule epärehellisenä ihmisenä sitä kertomaan. Siispä voimme kahden viikon kuluttua todeta, että JC reaalisesti tunnusti olevansa väärässä.

"Luulenpa, että jos toi matematiikassa väitellyt tohtori on oikeesti olemassa (mitä epäilen kyllä), niin hän on joku sukulaismies, vävy tms. joka tajuu että JC on päästää sekaisin oleva äärifundis eikä säälistä viitsi alkaa oikoon JC höperöintejä."

Sekin tietysti on mahdollista. JC:n pitää sitten vain kertoa meille, että lähipiirinsä matemaatikko pitää JC:tä päästään sekaisin olevana äärifundiksena eikä säälistä viitsi oikoa JC: höperöintejä. Tuo vastaus toki kelpaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tossa on vaan se probleemi, että JC esittää täällä vaan sellasta minkä kuvittelee tukevan höperöintejään ja senkin oman vääristelyprosessin läpi."

Niinpä. Kun hänen lähipiirinsä matemaatikko selittää JC:lle miten hän on totaalisen väärässä, JC ei tule epärehellisenä ihmisenä sitä kertomaan. Siispä voimme kahden viikon kuluttua todeta, että JC reaalisesti tunnusti olevansa väärässä.

"Luulenpa, että jos toi matematiikassa väitellyt tohtori on oikeesti olemassa (mitä epäilen kyllä), niin hän on joku sukulaismies, vävy tms. joka tajuu että JC on päästää sekaisin oleva äärifundis eikä säälistä viitsi alkaa oikoon JC höperöintejä."

Sekin tietysti on mahdollista. JC:n pitää sitten vain kertoa meille, että lähipiirinsä matemaatikko pitää JC:tä päästään sekaisin olevana äärifundiksena eikä säälistä viitsi oikoa JC: höperöintejä. Tuo vastaus toki kelpaa.

Lue lisää

"Niinpä. Kun hänen lähipiirinsä matemaatikko selittää JC:lle miten hän on totaalisen väärässä, JC ei tule epärehellisenä ihmisenä sitä kertomaan. Siispä voimme kahden viikon kuluttua todeta, että JC reaalisesti tunnusti olevansa väärässä."

Tai sitten JC tulee paikalle valehtelemaan, että matemaatikko on nöyränä myöntänyt JC:n olevan oikeassa ja kiittäneen JC:tä siitä että JC on oikaissut jälleen kerran hänen väärinkäsityksiään.

Ja noinhan toki voi käydä vaikka matematiikko olisikin olemassa ja vaikka hän olisi kärsivällisesti yrittänyt selittää JC:lle millä tavoin JC on täysin väärässä,

skeptikko. kirjoitti:

"Niinpä. Kun hänen lähipiirinsä matemaatikko selittää JC:lle miten hän on totaalisen väärässä, JC ei tule epärehellisenä ihmisenä sitä kertomaan. Siispä voimme kahden viikon kuluttua todeta, että JC reaalisesti tunnusti olevansa väärässä."

Tai sitten JC tulee paikalle valehtelemaan, että matemaatikko on nöyränä myöntänyt JC:n olevan oikeassa ja kiittäneen JC:tä siitä että JC on oikaissut jälleen kerran hänen väärinkäsityksiään.

Ja noinhan toki voi käydä vaikka matematiikko olisikin olemassa ja vaikka hän olisi kärsivällisesti yrittänyt selittää JC:lle millä tavoin JC on täysin väärässä,

Lue lisää

"
Tai sitten JC tulee paikalle valehtelemaan, että matemaatikko on nöyränä myöntänyt JC:n olevan oikeassa ja kiittäneen JC:tä siitä että JC on oikaissut jälleen kerran hänen väärinkäsityksiään.

Ja noinhan toki voi käydä vaikka matematiikko olisikin olemassa ja vaikka hän olisi kärsivällisesti yrittänyt selittää JC:lle millä tavoin JC on täysin väärässä,"

Tietenkin niin voisi käydä, mutta siksi pyysinkin että "Jos hän kertoo, että sinä olet oikeassa, niin toki hän kykenee sen perustelemaan matemaattisesti". Ja näin saamme nähdä hänen matemaattisen todistuksensa, sellaisiahan JC ei ole kyennyt tarjoamaan bwm:n toistuvista pyynnöistä huolimatta.

"Usein sotketaan keskenään se asia, jonka todennäköisyydestä ollaan kiinnostuneita ja se asia, joka on sattunut.

Ainoostaan kreationistiset tollot eivät osaa tehdä eroja näiden asioiden välillä. Ei tuota ymmärryskykysille mitään ongelmaa.

"Sattunut asia on eri asia kuin se asia, jonka todennäköisyydestä ollaan kiinnostuneita."

Tollo. Myös sattuneen asian kohdalla voidaan olla kiinnostuneita todennäkösyydestä ja laskee se. Simppeli esimerkki. Voin heittää kolikkoo mielivaltaisen määrän ja merkata kukin sattunut kruuna tai klaava paperille. Kun lopetan heitot voin laskee monta kertaa kolikkoo heitin. Sitten voin laskee että millä todennäkösyydellä juuri se rivi mikä siinä paperilla on sattuu. Jos heitän esim. 11 kertaa niin tiedän, että todennäkösyys juuri sen rivin saamiseen mikä siinä paperilla on merkattuna on 1/2^11.

"Tapahtuman sattumisien perusteella voidaan kyllä laskea jonkin tapahtuman todennäköisyyttä."

Tollo. Pelkän tapahtuman sattumisen perusteella ei voida laskee yhtään mitään. Täytyy tuntee kaikki tapahtuman todennäkösyyteen vaikuttaneet seikat, jotta satunnaiskoe voidaan määritellä. Kaikille sattuneille tapahtumille ei todellakaan voida laskee todennäköisyyttä. Koitappa laskee mikä oli todennäkösyys sille, että "näin tänään ambulanssin kello 6 Annankadulla töihin mennessä”?

"*JC:n suuri ansio on ollut siinä, että hän on sinnikkäästi tuonut esille näiden kahden asian eron."

Hih hih. Hän on sinnikkäästi kyllä tolloilut ja ansioitunut tolloutensa esittelyssä, kuten sinäki kvasi.


"Esimerkiksi, jos kalastaja onkii järvestä ahvenen, niin ahvenen saaminen on sattunut, mutta yksi sattuma ei vielä kerro paljoakaan ahventen määrästä ja ahvenen saamisen todennäköisyydestä.”

Ei kerrokkaan. Tämän tapahtuman kohdalla ei tunnetakkaan kaikkia alkeistapahtumia ja niiden todennäkösyyksiä, joten satunnaiskoetta ei kyetä määritteleen.

"Tapahtuma voi sattua lukemattomia kertoja ja jos tapahtuma sattuu aina, niin sen todennäköisyys on 1.”

Niin. Heittäppä 100 kolikon rivejä vaikka tuhat kertaa. Saatko aina saman rivin eli sattuuko aina sama tapahtuma? Niinpä. Itsekin nyt totesit, että E:n esimerkissä hänen viittaamassaan tapahtumassa ei ole kysymys varmasta tapahtumasta. Hih hih.

"Kolikon heittämien 100 kertaa on vain yksi sattuma, ekä yhdestä kerrasta kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.”

Kiitos kvasi kun paljastit jälleen miten umpitollo oot. Hih hih

Kun on kysymys kolikon heitosta niin voidaan kyllä ihan tarkkaan ja varmasti laskee todennäkösyydet kaikille tapahtumille mitkä 100 kolikon heittoon voi liittyy. Tämä on mahdollista koska tunnetaan matemaattisesti täysin millasesta satunnaiskokeesta on kysymys:

kolikko voidaan olettaa symmetriseks arvontavälineeksi
tiedetään että kolikkoo heitetään 100 kertaa. Sillon tiedetään kaikki tulosvaihtoehtoina olevien erilaisten jonojen määrä 2^100
tiedetään, että kunkin 2^100 sattumisen todennäkösyys on sama
kun tiedetään tulosvaihtojen määrä voidaan laskee kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/2^100
nyt kun satunnaiskoe on määritelty niin voidaan laskee todennäkösyyksia erilaisille tapahtumille, esim. A= “joka toinen kolikko on kruuna”, B=“saadaan 32 kruunaa”, jne.

Voi Kristus, että oot tollo kvasi.