Uusateismin logiikka

Se on juuri tätä reuna-alueilla keikkumista ja trollailua mitä ateistit ovat harjoittaneet täälläkin palstalla ties kuinka kauan jo.

En syyllistä ateisteja tästä toiminnasta ollenkaan, koska heillä on ollut omat syynsä saada tarpeekseen täysin asiayhteydestään irroitetusta uskosta ja siihen liittyvistä jumalista ja Jumalasta ja jeesusteluista ja Jeesuksesta, jonka nimi on raiskattu päälleliimattuna äärihihhulien antikristillisestä toimesta niin pahan kerran, että hänen ruumiinsa kääntyisi haudassaan, jos se ei olisi ylösnoussut.

Jeesus suree taivaassa sitä valheen määrää, mitä hihhulit ovat saaneet aikaiseksi.

Kylläpä se että on ihmisiä jotka eivät usko jumaliin saa sinut kiukkuiseksi.

Sinun mielestäsikö ei saisi sanoa ääneen että ei usko? Miksi?

Sinun mielestäsikö epäuskon syyksi ei riitä se että ei vain usko? Miksi?

Tavallaan kyllä ymmärrän noita väkivaltaisia ajatuskulkujasi, juuri noinhan sinun kuvitteellinen Jumalasi toimii, etkä siis itsekään paremmasta menettelystä tiedä.

Kuulostaa hyvin tutulta:

"Jos jotkut ihmiset tekevät pahaa niin sälytetään rangaistus koko ihmiskunnalle."

"Jos ihmiset edelleen tekevät pahaa niin hävitetään koko ihmiskunta lapsia ja imeväisiä myöten - ja suurin osa eläimistä siinä sivussa."

Mutta huomaatko - sinä itsekin pidät Jumalasi käyttäytymistä naurettavana?

Jos kaappaisin naapurin vauvan ja silpoisin tämän sukuelimet keittiöveitsellä, ja syyksi sanoisin että minua huvitti tehdä niin, joutuisin varmaan vankilaan.

Mutta jos joku tekee saman omalle vauvalleen ja esittää perusteeksi uskonnon, hän ei joudu vankilaan.

Jos sanoisin, että vihaan homoja, ja että homot on ällöttäviä, minua pidettäisiin hirveänä vihapuhujana.

Mutta jos sanoisin, että Raamattu/Koraani tuomitsee homoseksualismin, ja että homot päätyvät ikuiseen itkuun ja hammastenkiristykseen, minulle löytyisi kyllä miljoonittain ymmärtäjiä.

Kaikkien mielestä väkivalta on yleensä väärin.

Mutta kun väkivallalle esitetään uskonnollisia perusteita siitä tuleekin yhtäkkiä hyväksyttävää: joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.

Ymmärrätkö jo?

Ja tuossa on taas loistava esimerkki miten 'uusateismia' käytetään olkiukkona ateismia vastaan.

Uskonnollisuus yksi osa ihmiskuntaa. Se tulisi jokaisen ateistin ja uusateistin ymmärtää.. Joka ei pyri tähän ymmärrykseen saa mennä peilin eteen ja kysyä
itseltään.....minnekkä lemmitys on männy......



Uskonnot tuottavat ihmiskuntaan battery, Kysytäänpä vaikka Teslalta, joka oli electronic Jesus..tiedemies..hänkin vastaa myöntävästi. Uskontojen lieveilmiöitä on aina, mutta niin on nälänhätääkin. Kaikki ei valitettavasti mene tasan, koska ihmisen mieli ei kehrää itsekkyyttä liian laajassa mitassa edelleen.

Miten uusateismi eroaa vanh'ateismista? Miten voi olla uskomatta ihan eri tavalla jumaliin kuin toiset? Itse en usko yhteenkään jumalaan enkä kiellä ainuttakaan, olenko siis uus- vai vanh'ateisti.

Minä en halua poistaa yhtäkään uskontoa. Haluaisin vain ihmisten ymmärtävän, että mikä tahansa käytös tai toiminta ei käy uskonnon nimissä. Usein teistit tuntuvat kokevan sen uskonnon vastustamisena, kun heidän omia toimiaan kritisoidaan. Välillä tuleekin tunne, että uskontojen hävittämiseen tarvitaan vain pahanteon kieltäminen...

"Uusateismin logiikka"

Suomennos: hihun luoma olkiukko.

Uskovaiset polttaa ateistit. Niinhän se uskovaisten ajatusmaailmassa menee.

"Kaikki ateistit pitäisi tappaa!", Suomen ex-arkkipiispa Gustav Johansson.

Se mikä minua tässä nyt askarruttaa, mitä aloittaja oikeastaan haluaa sanoa?

Arkumentoi siis jotain omasta päästään keksittyä tai mahdollisesti jonkun ateistin arkumenttia. Tai hypoteettista sellaista ja vertaa sitä itsensä keksimään vastaukseen jolla siis nyt haluaa kumota aikaisemman arkumentin.

Mutta pointti jäi nyt vähän hämäräksi.

Palaan taksin ruotuun eli

Koko uusateismin käsite on tosi-uskovien keksimää touhua.

Tavallista kotimaista riviuskovaa vaikkapa Richard Dawkinsin Jumalharha ei paljon hätkäytä, mutta piispa Jari Jolkkosten tapaisilta konservatiivikristityiltä se vei yöunet.

Meidän mielestään joku on tunkeutunut omin lupinensa Jarin ja kolleegoidensa yliluonnolliselle hiekkalaatikolle jossa tuo uskovien eliitti ennen vain rauhassa vertaili omia kiiltokuviaan omista jumalistaan. Väiteltiin ehkä lapsikasteesta tai ehtoollisesta, mutta kukaan ei kyseenalaistanut koko touhun mielekkyyttä.

Mutta nyt jotkut jumalattomat Dawkinsit kehtaa ja uskaltaa väittää näille Jolkkosille, että kaikki uskonnot jumalineen olisivatkin vain pelkkää naurettavaa väärinkäsitystä. Se suurin ärtymys mahtoi kuitenkin syntyä väitteestä, että noiden uskonnollisten organisaatioiden perimmäinen tarkoitus olisikin vain voida pulskasti ja pysyä vallassa.

Tilanne onkin muuttunut niin, että kun Jari Jolkkosen jo edesmenneet kolleegat oli ennen vielä tämänkin yhteiskunnan eliittiä joiden sanomiset hätkäytti koko yhteiskuntaa, niin nyt heitä pidetään hassuina setinä (ja täteinä), joiden aika ja valta on ohi.

No, vähemmästäkin sitä Jarit suuttuu.