Raamatussa kerrotaan valtavan tulvan aiheuttamasta katastrofaallisesta ihmisten ja eläinten tuhosta, joka tapahtui 4400 vuotta sitten. Mitä todisteita on siitä, että kyseessä oli tosiaan maailmanlaajuinen vedenpaisumus eikä vain paikallinen tulva jossakin päin lähi-itää?
Nooan päivien vedenpaisumus, totta vai tarua?
M. Ottosen
109
464
Vastaukset
Mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei tapahtunut, joten jos tuota tarua haluaa jollain keinoin todellisuuteen sovittaa, niin...
- M. Ottosen
Eräs kiinnostava piirre ovat ne mammuttien ja sarvikuonojen jäännökset, joita on löydetty eri osista maailmaa. Jotkin niistä ovat löytyneet Siperian maaperästä, toiset ovat säilyneet Siperian ja Alaskan jäässä. Joidenkin mahasta löytyi sulamatonta ravintoa tai hampaista vielä vielä pureskelematonta ruokaa, mikä osoittaa niiden kuolleen yhtäkkiä. Syöksyhampailla käydyn kaupan perusteella arvioidaan, että kynmmenientuhansien tälläisten mammuttien luita on löytynyt. Monien muidenkin eläinten, esimerkiksi leijonan, tiikerien, karhujen ja hirvien, fossiileja on löytynyt samoista kerrostumista, mikä saattaa osoittaa kaikkien näiden eläinten tuhoutuneen samanaikaisesti. Jotkut ovat pitäneet tälläisiä löytöjä varmoina fyysisinä todisteina kaikkialle ulottuneen tulvan aiheuttamasta nopeasta ilmastonmuutoksesta ja äkillisestä tuhosta.
Toiset kuitenkin mieluummin selittävät näiden eläinten kuolleen jonkin muun syyn kuin maailmanlaajuisen katasrofin takia. Se, että vedenpaisumus on tapahtunut, ei ole riippuvainen tälläisten fossiilien ja jäätyneiden eläinten jäännösten todistuksesta M. Ottosen kirjoitti:
Eräs kiinnostava piirre ovat ne mammuttien ja sarvikuonojen jäännökset, joita on löydetty eri osista maailmaa. Jotkin niistä ovat löytyneet Siperian maaperästä, toiset ovat säilyneet Siperian ja Alaskan jäässä. Joidenkin mahasta löytyi sulamatonta ravintoa tai hampaista vielä vielä pureskelematonta ruokaa, mikä osoittaa niiden kuolleen yhtäkkiä. Syöksyhampailla käydyn kaupan perusteella arvioidaan, että kynmmenientuhansien tälläisten mammuttien luita on löytynyt. Monien muidenkin eläinten, esimerkiksi leijonan, tiikerien, karhujen ja hirvien, fossiileja on löytynyt samoista kerrostumista, mikä saattaa osoittaa kaikkien näiden eläinten tuhoutuneen samanaikaisesti. Jotkut ovat pitäneet tälläisiä löytöjä varmoina fyysisinä todisteina kaikkialle ulottuneen tulvan aiheuttamasta nopeasta ilmastonmuutoksesta ja äkillisestä tuhosta.
Toiset kuitenkin mieluummin selittävät näiden eläinten kuolleen jonkin muun syyn kuin maailmanlaajuisen katasrofin takia. Se, että vedenpaisumus on tapahtunut, ei ole riippuvainen tälläisten fossiilien ja jäätyneiden eläinten jäännösten todistuksestaKukkua että olisivat kuolleet samanaikaisesti. Mammuttejakin on hyvin eri ajoilta.
- Henry High
kekek-kekek kirjoitti:
Kukkua että olisivat kuolleet samanaikaisesti. Mammuttejakin on hyvin eri ajoilta.
Käsittääkseni todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta on paljonkin. Todennäköisin selitys on mannerlaattojen voimakas ja äkillinen erityiminen Atlantin valtameressä. Tämä geologisen paineen aiheuttama purkaus vaikutti massiivisen tsunamin tai jonkin senkaltaisen syntymään, joka nostatti ennennäkemättön vesimassan, joka itse asiassa peitti kaikki perusmantereet ja niiden pinta-alan. Tästä on olemassa monia todisteita ja monet hypoteesit tukevat tätä olettamusta. On yleinen harhakäsitys asiaan perehtymättömien ja ennakkoluuloisten ihmisten parissa, että Raamatussa ei olisi mitään historiallisesti pätevää. He ovat yksinkertaisesti väärässä. En ole itse mikään uskovainen, mutta kursoorinenkin Raamatun selityskirjallisuuteen tutustuminen todistaa kaikille järkeville ihmisille, että Raamuttu on täynnä tarkkoja historiallisia kuvauksia menneistä tapahtumista. Tietenkin konteksi on uskonnollinen. Sehän on evidenttiä. Ja sama juttu Koraanin kanssa. Muhammed oli historiallinen henkilö, kuten Jeesuskin. On naurettavaaa väittää mitään muuta.
- huhhuhheijaa
Henry High kirjoitti:
Käsittääkseni todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta on paljonkin. Todennäköisin selitys on mannerlaattojen voimakas ja äkillinen erityiminen Atlantin valtameressä. Tämä geologisen paineen aiheuttama purkaus vaikutti massiivisen tsunamin tai jonkin senkaltaisen syntymään, joka nostatti ennennäkemättön vesimassan, joka itse asiassa peitti kaikki perusmantereet ja niiden pinta-alan. Tästä on olemassa monia todisteita ja monet hypoteesit tukevat tätä olettamusta. On yleinen harhakäsitys asiaan perehtymättömien ja ennakkoluuloisten ihmisten parissa, että Raamatussa ei olisi mitään historiallisesti pätevää. He ovat yksinkertaisesti väärässä. En ole itse mikään uskovainen, mutta kursoorinenkin Raamatun selityskirjallisuuteen tutustuminen todistaa kaikille järkeville ihmisille, että Raamuttu on täynnä tarkkoja historiallisia kuvauksia menneistä tapahtumista. Tietenkin konteksi on uskonnollinen. Sehän on evidenttiä. Ja sama juttu Koraanin kanssa. Muhammed oli historiallinen henkilö, kuten Jeesuskin. On naurettavaaa väittää mitään muuta.
''Käsittääkseni todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta on paljonkin. ''
Olet käsittänyt väärin.
- paisumus
Entäs paikalliset tulvat Pohjanmaalla, tuliko niistä maailmalaajuisia vedenpaisumus kertomuksia?
- Hahahahahyu
Tuli, sitä kutsutaan Kalevalaksi.
- paisumus
Hahahahahyu kirjoitti:
Tuli, sitä kutsutaan Kalevalaksi.
Kalevala on Karjalaista kansanperinnettä ei Pohjanmaalta.
Menehän vielä kouluun oppimahan. - Runkruknk
paisumus kirjoitti:
Kalevala on Karjalaista kansanperinnettä ei Pohjanmaalta.
Menehän vielä kouluun oppimahan.Mene itsekin. Kalevalassa ei ole vedenpaisumusta.
- paisumus
Runkruknk kirjoitti:
Mene itsekin. Kalevalassa ei ole vedenpaisumusta.
En ole niin sanonutkaan. Olitko vähän liian yli-innokas, lukisit ensin viestit?
- On siellä aihio
paisumus kirjoitti:
En ole niin sanonutkaan. Olitko vähän liian yli-innokas, lukisit ensin viestit?
Pohojalaasessa Kalevalassa voi ollakin. Kun suomalainen kansanperinne tietää kertoa, että Väinämöinen sai sellaisen verta vuotavan haavan, että siitä tullut veri peitti korkeimmat vuorenhuiputkin, niin kun tiedetään että pohjalaisessa murteessa d ääntyy usein r:ksi (vrt. kädet - käret), niin vedellä voisi kääntyä verellä.: "Pesin käret verellä". Ja tämä olisi sitten käännettävissä vedenpaisumukseksi, verenpaisumuksen sijaan.
- paisumus
On siellä aihio kirjoitti:
Pohojalaasessa Kalevalassa voi ollakin. Kun suomalainen kansanperinne tietää kertoa, että Väinämöinen sai sellaisen verta vuotavan haavan, että siitä tullut veri peitti korkeimmat vuorenhuiputkin, niin kun tiedetään että pohjalaisessa murteessa d ääntyy usein r:ksi (vrt. kädet - käret), niin vedellä voisi kääntyä verellä.: "Pesin käret verellä". Ja tämä olisi sitten käännettävissä vedenpaisumukseksi, verenpaisumuksen sijaan.
No mutta sehän olisi verenpaisumus ei veden. Harvemmin haavasta tulee pelkkää vettä.
- On siellä aihio
paisumus kirjoitti:
No mutta sehän olisi verenpaisumus ei veden. Harvemmin haavasta tulee pelkkää vettä.
Lainaan omaa tekstiäni: "Ja tämä olisi sitten käännettävissä vedenpaisumukseksi, verenpaisumuksen sijaan. "
Koska pohjalaisessa murteessa d:n ja r:n välinen raja useinhämärtyy.
Niin, ja tämä oli huumoria.
Mutta silti, lukemiseen tarkkuutta. - paisumus
On siellä aihio kirjoitti:
Lainaan omaa tekstiäni: "Ja tämä olisi sitten käännettävissä vedenpaisumukseksi, verenpaisumuksen sijaan. "
Koska pohjalaisessa murteessa d:n ja r:n välinen raja useinhämärtyy.
Niin, ja tämä oli huumoria.
Mutta silti, lukemiseen tarkkuutta."...lukemiseen tarkkuutta."
Huumorilla minäkin. Ei kannata keskustella naama kireenä niin kuin jotkut tekee. On siellä aihio kirjoitti:
Pohojalaasessa Kalevalassa voi ollakin. Kun suomalainen kansanperinne tietää kertoa, että Väinämöinen sai sellaisen verta vuotavan haavan, että siitä tullut veri peitti korkeimmat vuorenhuiputkin, niin kun tiedetään että pohjalaisessa murteessa d ääntyy usein r:ksi (vrt. kädet - käret), niin vedellä voisi kääntyä verellä.: "Pesin käret verellä". Ja tämä olisi sitten käännettävissä vedenpaisumukseksi, verenpaisumuksen sijaan.
"...siis vedellä voisi kääntyä verellä."
Noinhan se meneekin, ainakin paikoitellen. Pohjanmaan murre vaihtelee alueittain, jopa kylittäin.
Jos korveen klenahuttaa on lattia ihan veres.- Huumoria tai ei
paisumus kirjoitti:
"...lukemiseen tarkkuutta."
Huumorilla minäkin. Ei kannata keskustella naama kireenä niin kuin jotkut tekee.''Ilmeisesti hyvin vanhakantaisiin ja laajalle levinneisiin myytteihin kuuluu kertomuksia, joissa maailman alkuajan loppuessa tulvii veri. Tämä "verenpaisumus" seuraa esimerkiksi alkujättiläisen tai maailmanpuun tappamisesta. Verenpaisumus on yleensä myönteinen tapahtuma, joka liittyy maailman luomiseen, ja mahdollistaa myöhemmän elämän. Veri esimerkiksi hedelmöittää maan, ja tekee sen siten viljavaksi. Vedenpaisumusmyyti voi olla "verenpaisumusmyyttien" muunnos, ja siten alkuperältään täysin myyttinen. Myös Kalevalassa vedenpaisumus on myös verenpaisumus, Väinämöisen lyödessä kirveellä varpaaseensa jolloin ihmiskunta hukkuu vereen. Ylipäänsä Kalevalassa luomismyytti ja vedenpaisumusmyytti ovat sekoittuneet''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus
Ei mitään.
Jos sinä siis arvelet sen tapahtuneen n. 2200 eKr, niin mm. egyptiläisten olisi pitänyt silloin kuolla sukupuuttoon, mutta mitään sellaista ei ainakaan historian tutkijoiden mukaan ei ole tapahtunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinainen_Egypti#Vanha_valtakunta_2686.E2.80.932160_eaa..2C_dynastiat_3.E2.80.936Joo ja lisäksi on hyvin mielenkiintoista se pyramidien rakentajat olisivat olleet "vesitörakentajia".
No tietysti teknisesti olisi ollut helppoa uittaa kivipaadet rakennelmaan lautoilla ja sitä mukaan kun vesi nousi saatiin uusi kerros-
Täytyy sanoa, että jumala on suorastaan nerokas rakennusmestari.
4. dynastian faarao Kheops (Khufu) rakennutti pyramidin hautapaikakseen noin 2560 eaa. Pyramidin nimi on egyptiksi Akhet Khufu, "Khufun horisontti"[1]. Kheopsin pyramidi on (Wiki)- mette.soderman
epikuros kirjoitti:
Joo ja lisäksi on hyvin mielenkiintoista se pyramidien rakentajat olisivat olleet "vesitörakentajia".
No tietysti teknisesti olisi ollut helppoa uittaa kivipaadet rakennelmaan lautoilla ja sitä mukaan kun vesi nousi saatiin uusi kerros-
Täytyy sanoa, että jumala on suorastaan nerokas rakennusmestari.
4. dynastian faarao Kheops (Khufu) rakennutti pyramidin hautapaikakseen noin 2560 eaa. Pyramidin nimi on egyptiksi Akhet Khufu, "Khufun horisontti"[1]. Kheopsin pyramidi on (Wiki)Koskaan kuullut Niilin vuotuisista tulvista?
mette.soderman kirjoitti:
Koskaan kuullut Niilin vuotuisista tulvista?
Toki olen kuullut.
Kheopsin pyramidin huippu oli aikanaan 146 metrin korkuinen mutta en tiedä kuinka monta metriä sen pohja on normaalin vedenpinnan yläpuolella.
Alavilla mailla veden korkeuden muutos esim. 10 m. peittää valtaisat alueet ja noin suurta muutosta eivät Niilin tulvat tehneet.epikuros kirjoitti:
Toki olen kuullut.
Kheopsin pyramidin huippu oli aikanaan 146 metrin korkuinen mutta en tiedä kuinka monta metriä sen pohja on normaalin vedenpinnan yläpuolella.
Alavilla mailla veden korkeuden muutos esim. 10 m. peittää valtaisat alueet ja noin suurta muutosta eivät Niilin tulvat tehneet.Egyptissä on ajan mukana pohjaveden taso noussut, kun lietettä on Niilin pohjaan kertynyt, ja joki tavallaan noussut ylöspäin.
kekek-kekek kirjoitti:
Egyptissä on ajan mukana pohjaveden taso noussut, kun lietettä on Niilin pohjaan kertynyt, ja joki tavallaan noussut ylöspäin.
Joo ja koska jumala on kaikkivoipa niin vesikin lähteen virtaamaan ylämäkeen - niin uskon vakaasti että näin on käynyt ; )
- M. Ottosen
Vedenpaisumuksen kaltainen tuhotulva, jossa koko silloinen maailma huuhtoitui pois, oli eloon jääneille unotumaton kokemus. Seem, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen 500 vuotta, pystyi kertomaan tapauksesta monille sukupolville. Hän kuoli vain kymmenen vuotta ennen jaakobin syntymää Mooses tallensi aidon kertomukseen 1. mooseksen kirjaan. jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeen, kun jumalaa uhmaavat ihmiset rakensivat Baabelin tornin, jumala sekoitti heidän kielensä ja hajotti heidät "yli koko maan Pinnan" 1. Moos. 11:19
Oli täysin luonnollista että nämä ihmiset veivät mukanaan kertomuksia vedenpaisumuksesta ja siirsivät ne isältä pojalle. Se, että on olemassa muutamien kertomusten sijasta satoja eri kertomuksia suuresta vedenpaisumuksesta ja että tälläisiä kertomuksia löytyy monien alkukantaisten heimojen perinteestä eri puolilta maailmaa, on voimakas todiste siitä, että kaikilla näillä ihmisillä oli yhteinen alkuperä ja että heidän varhaiset esi-isänsä olivat kokeneet yhdessä vedenpaisumuksen.Turhapa sinulle on vastailla kun et edes lue vastauksia. Jatkat vain trollihöperehtimistä.
- kannattaa katsoa
Tuossa on aika hyvin käsitelty tuota aihetta.
http://www.youtube.com/watch?v=F4OhXQTMOEc No mutta vedenpaisumuksestahan on ihan dokumenttifilmikin jossa on myös käsitelty yksityiskohtaisesti arkin rakentamismenetelmiä:
https://www.youtube.com/watch?v=o3mkimHFmo0
Ja mitä tulee siihen että kyse on piirretystä esityksestä - piirtäminenhän on ikivanha taito kun taas ensimmäiset valokuvat otettiin vasta 1800-luvulla.- ukko nooa
Tuo on tieteellisesti faktuaalinen dokumentti Nooan arkista. Noin se tehtiin.
Aloittaja suoltaa trollitekstinsä jehovien sivulta.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004171- Jussi kuoppanen
Sehän on faktaa tietoa vedenpaisumuksesta, mitä tiedetään kertoa, oli sitten mistä hyvänsä, vai meinaatko nyt ettei vedenpaisumusta ollutkaan kun se sen tuolta löysi. Mistä teidät onko ottosen JT, hyvä että löysi ja toi sen esiin, ainaki mun mielestä.
Mitä te ateistit taas yritättte? - joo-o
Jussi kuoppanen kirjoitti:
Sehän on faktaa tietoa vedenpaisumuksesta, mitä tiedetään kertoa, oli sitten mistä hyvänsä, vai meinaatko nyt ettei vedenpaisumusta ollutkaan kun se sen tuolta löysi. Mistä teidät onko ottosen JT, hyvä että löysi ja toi sen esiin, ainaki mun mielestä.
Mitä te ateistit taas yritättte?Kumma että nämä faktat pitää repiä erittäin puolueellisista lähteistä.
- 11111111111111111111
joo-o kirjoitti:
Kumma että nämä faktat pitää repiä erittäin puolueellisista lähteistä.
väitättekö että toi tietosanakirjakin puhuu paskaa joopajoo, nyt alan tajuu mitä te ateistit ihan oikeest ite ootte, te itte ootte h- elvetin paskan jauhajia ite, täst lähin mä en usko yhteenkään teijän paska väittetä ja teoriota.
- joo-o
11111111111111111111 kirjoitti:
väitättekö että toi tietosanakirjakin puhuu paskaa joopajoo, nyt alan tajuu mitä te ateistit ihan oikeest ite ootte, te itte ootte h- elvetin paskan jauhajia ite, täst lähin mä en usko yhteenkään teijän paska väittetä ja teoriota.
En väitä sellaista, mutta JT:t ovat ennenkin jääneet kiinni lainauslouhinnasta.
Jussi kuoppanen kirjoitti:
Sehän on faktaa tietoa vedenpaisumuksesta, mitä tiedetään kertoa, oli sitten mistä hyvänsä, vai meinaatko nyt ettei vedenpaisumusta ollutkaan kun se sen tuolta löysi. Mistä teidät onko ottosen JT, hyvä että löysi ja toi sen esiin, ainaki mun mielestä.
Mitä te ateistit taas yritättte?Selvä trollaajahan tuo M. Ottesen on. Taitaa olla kreationismi-palstan Möttöskä.
- mottonen
"Nooan päivien vedenpaisumus, totta vai tarua?"
Totta maar tarua. Laivanrakennustekniikka ei tuohon aikaan ollut kuin kanoottien ja alkeellisten lauttojen tasolla. Niillä ei norsuja kuskata saati valaita.- 3456723456789
Onko sinulla älyä ymmärtää miten noita tietosanakirjoja kasataan, ei näytä olevan. Ota selvää ensin se ja tuu sitten ehkä viisaampana.........saati sitten valaita, mikä typerä kysymys?
- yuyuyuyuyuyuyuyuyuyu
Olitko itse paikalla näkemässä miten laivoja silloin rakennettiin, vai onko tämä sinun sukusi perimätietoa.
Tutkittu asia, joka on päässyt arvostettuun tietosanakirjaan ei ole kuule hatusta vedetty. Totta vai tarua?
Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa muutaman neliökilometrin metsää nurin, sitten muokkaa nuo kaatamansa puut tarkkoihin mittoin, rakentaa puutappiliitoksin maailman kaikkien aikojen suurimman eli 150 metrisen täysumpioidun puulaivan jossa ei ole kuin puuäyskäri vuotoveden poistoon, kuskaa kaksi jokaisesta maapallon eläinlajista sinne, varaa niille yli vuoden sapuskat, ruokkiin eläimet ja äyskäröi vuotovedet pois, seilaa tuolla paatillaan aavalla merellä vuoden päivät, ajaa karille onnistuneesti, roudaa koko maapallon eliökunnan takaisin lähtöpaikisteisiin, lisääntyy sukurutsaisesti ja täyttää koko maapallon erinnäköisillä ihmisillä.
Eli totta vai tarua?
Hmmmm....?- voivoivoivoivoivoi
ikiateisti kirjoitti:
Totta vai tarua?
Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa muutaman neliökilometrin metsää nurin, sitten muokkaa nuo kaatamansa puut tarkkoihin mittoin, rakentaa puutappiliitoksin maailman kaikkien aikojen suurimman eli 150 metrisen täysumpioidun puulaivan jossa ei ole kuin puuäyskäri vuotoveden poistoon, kuskaa kaksi jokaisesta maapallon eläinlajista sinne, varaa niille yli vuoden sapuskat, ruokkiin eläimet ja äyskäröi vuotovedet pois, seilaa tuolla paatillaan aavalla merellä vuoden päivät, ajaa karille onnistuneesti, roudaa koko maapallon eliökunnan takaisin lähtöpaikisteisiin, lisääntyy sukurutsaisesti ja täyttää koko maapallon erinnäköisillä ihmisillä.
Eli totta vai tarua?
Hmmmm....?Löytyykö tämä ateistien omasta tietosanakirjasta?
- pronssikirves
ikiateisti kirjoitti:
Totta vai tarua?
Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa muutaman neliökilometrin metsää nurin, sitten muokkaa nuo kaatamansa puut tarkkoihin mittoin, rakentaa puutappiliitoksin maailman kaikkien aikojen suurimman eli 150 metrisen täysumpioidun puulaivan jossa ei ole kuin puuäyskäri vuotoveden poistoon, kuskaa kaksi jokaisesta maapallon eläinlajista sinne, varaa niille yli vuoden sapuskat, ruokkiin eläimet ja äyskäröi vuotovedet pois, seilaa tuolla paatillaan aavalla merellä vuoden päivät, ajaa karille onnistuneesti, roudaa koko maapallon eliökunnan takaisin lähtöpaikisteisiin, lisääntyy sukurutsaisesti ja täyttää koko maapallon erinnäköisillä ihmisillä.
Eli totta vai tarua?
Hmmmm....?"Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa..."
Pronssikausi alkoi 3500 ekr.
Vanhin löydetty rautaesine on noin 6000 vuotta vanha.lähde? Pieniä määriä rautaa alettiin pelkistää Lähi-Idässä ja Indusjoen laaksossa 3000–2000 eaa.
Mee takas kouluun "iki". pronssikirves kirjoitti:
"Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa..."
Pronssikausi alkoi 3500 ekr.
Vanhin löydetty rautaesine on noin 6000 vuotta vanha.lähde? Pieniä määriä rautaa alettiin pelkistää Lähi-Idässä ja Indusjoen laaksossa 3000–2000 eaa.
Mee takas kouluun "iki".Itse valitsisin kivikirveen. Pronssista kirvestä olisi saanut olla kokoajan hiomassa ja mettääkin oli useampi neliökilometri kaadettavana.
- pronssikirves
ikiateisti kirjoitti:
Itse valitsisin kivikirveen. Pronssista kirvestä olisi saanut olla kokoajan hiomassa ja mettääkin oli useampi neliökilometri kaadettavana.
Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti.
- pilkkomiskone
pronssikirves kirjoitti:
Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti.
minä valitsen pikkomiskoneen, ennen tehtiin käsin, nyt tekee koneet, että jaksaa illalla katso kauniit ja rohkeet ja perään salatut elämät ja sitten perään suuret setelit ja sitten perää tuubi jne
- pronssikirves
pilkkomiskone kirjoitti:
minä valitsen pikkomiskoneen, ennen tehtiin käsin, nyt tekee koneet, että jaksaa illalla katso kauniit ja rohkeet ja perään salatut elämät ja sitten perään suuret setelit ja sitten perää tuubi jne
"..sitten perää tuubi..."
Ja sitten mennään peiton alle ja tuubataan eukkoa. Hollannissahan rakennettiin kaksi Nooan Arkin "kopiota", pienempi 70 metrinen ja suuri 140 metrinen, 1:1 "kopio".
Mutta pelkästään puusta niiden rakentaminen ei olisi onnistunut vaan tarvittiin myös terästä ja molemmat alukset ovat itseasiassa rakennettu teräksisten proomujen varaan jotka toimivat vesitiiviinä runkona. Nämä eivät ole siis puualuksia vaikka sellaisilta näyttävätkin vaan teräsaluksia vaikka innokkaimmat kreationistit innostuivatkin pitämään niitä todisteena Nooan Arkin mahdollisesta historiallisuudesta.
Suurimmat puualukset ovat noin 100 metrisiä ja alukset vaativat tehokkaan pumppujärjestelmän sekä teräksisiä tukirakenteita.
Mutta kyllä kreationisti uskoo, että arkki rakennettiin, siihen mahtui kaikki maailman eläimet, kaksin tai 14 kertaisesti riippuen olivatko puhtaita vai epäpuhtaita ja ohjauskyvytön Nooan Arkki vuotaessaan kuin seula monsuunisadettakin rankemmassa sateessa selvisi uppoamatta vaikka merenkäynnin on täytynyt olla melkoinen, laitettiinhan joidenkin väitteiden mukaan samalla uusiksi maan geologinen pinnanmuodostuskin joka on varsin raju tapahtuma tuossa ajassa.- 11+10
yuyuyuyuyuyuyuyuyuyu kirjoitti:
Olitko itse paikalla näkemässä miten laivoja silloin rakennettiin, vai onko tämä sinun sukusi perimätietoa.
Tutkittu asia, joka on päässyt arvostettuun tietosanakirjaan ei ole kuule hatusta vedetty.Mikä tutkittu asia löytyy mistä tietosanakirjasta?
- pilkkomiskone
pronssikirves kirjoitti:
"..sitten perää tuubi..."
Ja sitten mennään peiton alle ja tuubataan eukkoa.ootko varma että antaa tuubata silloin kun sinä haluut?
pilkkomiskone kirjoitti:
minä valitsen pikkomiskoneen, ennen tehtiin käsin, nyt tekee koneet, että jaksaa illalla katso kauniit ja rohkeet ja perään salatut elämät ja sitten perään suuret setelit ja sitten perää tuubi jne
Yrittihän ne tehdä samanmoista Helsingin Narinkkatorin laidalle, mutta taisi hukkua osa piirrustuksista, kun rakensivatkin vain keulan ja perän yhteen.
http://www.helsinginkirkot.fi/fi/kirkot/kampin-kappeli/kampin-kappeli-ulko2-kuvaaja-antonin-halas.jpg/@@images/0c5d804d-57a9-4aac-a67d-d7afb85f8158.jpeg- pronssikirves
pilkkomiskone kirjoitti:
ootko varma että antaa tuubata silloin kun sinä haluut?
Pitääks siltä kysyy? Sehän on sen velvollisuus.
Vitsi. - pilkkomiskone
pronssikirves kirjoitti:
Pitääks siltä kysyy? Sehän on sen velvollisuus.
Vitsi.Vitsiksi aikas hyvä, 9 pistettä
- ???
voivoivoivoivoivoi kirjoitti:
Löytyykö tämä ateistien omasta tietosanakirjasta?
Oliko sinulla oikeasti jotain sanomista vai miksi tuo katkera kaakattaminen joka väliin?
- Arvostelija.
pronssikirves kirjoitti:
Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti.
"Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti."
Ei perusteluita eikä omia mielipiteitä siitä mikä olisi oikea valinta, saat 0 pistettä. Arvostelija. kirjoitti:
"Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti."
Ei perusteluita eikä omia mielipiteitä siitä mikä olisi oikea valinta, saat 0 pistettä.Perustelut uskovaisen kommentissa on sitä harvinaista mannaa tällä palstalla.
pronssikirves kirjoitti:
"Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa..."
Pronssikausi alkoi 3500 ekr.
Vanhin löydetty rautaesine on noin 6000 vuotta vanha.lähde? Pieniä määriä rautaa alettiin pelkistää Lähi-Idässä ja Indusjoen laaksossa 3000–2000 eaa.
Mee takas kouluun "iki".Työkaluoppi: lyhyt oppimäärä ja materiaalien historiaa.
joskus kannattaa olla kriitinen ja ymmärtää lukemisen sanomaa.
http://historianet.fi/jesper-rovsing/ensimmaeiset-sahat-tehtiin-leukaluista
Ei tuolla sahalla olisi montaa mottia päivässä tehnyt ainakaan nooa joka oli 900 vuotta vanha.
Niin ja lisäksi on mielenkiintoista että kuvitellun arkin rakentamisen aikaan sahaa ei ollut edes keksitty.
Rauta tuo nykyinen ja yleinen rakenne materiaali, on hieman myöhäisempää perua. Lähde Wiki.
.wikipedia.org/wiki/Rautakausi- mottonen
3456723456789 kirjoitti:
Onko sinulla älyä ymmärtää miten noita tietosanakirjoja kasataan, ei näytä olevan. Ota selvää ensin se ja tuu sitten ehkä viisaampana.........saati sitten valaita, mikä typerä kysymys?
Niin, sinähän uskot vain satuihin, koska et ole viisautta nähnytkään.
- mottonen
yuyuyuyuyuyuyuyuyuyu kirjoitti:
Olitko itse paikalla näkemässä miten laivoja silloin rakennettiin, vai onko tämä sinun sukusi perimätietoa.
Tutkittu asia, joka on päässyt arvostettuun tietosanakirjaan ei ole kuule hatusta vedetty.Veljesikö on kirjoittanut sen tietosanakirjan? Kävi vissiin aikakoneella katsomassa.
Fakta nyt vain on niin, että entisaikojen laivoilla ei olisi koko maailman eläimistöä pelastettu:http://fi.wikipedia.org/wiki/Laivanrakennus#Egyptil.C3.A4iset_alukset
Lue siitä ja viisastu. - sadut ovat satua
ikiateisti kirjoitti:
Totta vai tarua?
Yksi ukko heiluu kivikirveen kanssa muutaman neliökilometrin metsää nurin, sitten muokkaa nuo kaatamansa puut tarkkoihin mittoin, rakentaa puutappiliitoksin maailman kaikkien aikojen suurimman eli 150 metrisen täysumpioidun puulaivan jossa ei ole kuin puuäyskäri vuotoveden poistoon, kuskaa kaksi jokaisesta maapallon eläinlajista sinne, varaa niille yli vuoden sapuskat, ruokkiin eläimet ja äyskäröi vuotovedet pois, seilaa tuolla paatillaan aavalla merellä vuoden päivät, ajaa karille onnistuneesti, roudaa koko maapallon eliökunnan takaisin lähtöpaikisteisiin, lisääntyy sukurutsaisesti ja täyttää koko maapallon erinnäköisillä ihmisillä.
Eli totta vai tarua?
Hmmmm....?"Eli totta vai tarua?"
Joo, mahdoton tehtävä se olisi kenelle tahansa. Jos uskovaiset pitäisivät sitä mahdollisena, he olisivat tehneet saman käytännössä malliksi ja todisteeksi. Eipä ole kukaan ikinä moiseen pystynyt, paitsi satukirjassa. Mooseksella oli yksi hyvä asia ja se oli mielikuvitus. Muuta kuvitusta Raamattuun ei sitten saatukaan, koska Mooses ei keksinyt kameraa. ikiateisti kirjoitti:
Yrittihän ne tehdä samanmoista Helsingin Narinkkatorin laidalle, mutta taisi hukkua osa piirrustuksista, kun rakensivatkin vain keulan ja perän yhteen.
http://www.helsinginkirkot.fi/fi/kirkot/kampin-kappeli/kampin-kappeli-ulko2-kuvaaja-antonin-halas.jpg/@@images/0c5d804d-57a9-4aac-a67d-d7afb85f8158.jpegMun mielestä tuo järjetön torvi minkä ne rakensi sinne narikkatorilla on naurettava!!!!
pronssikirves kirjoitti:
Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti.
pronssikirves
>>>Huono valinta. Mutta sinähän oletkin ateisti.sadut ovat satua kirjoitti:
"Eli totta vai tarua?"
Joo, mahdoton tehtävä se olisi kenelle tahansa. Jos uskovaiset pitäisivät sitä mahdollisena, he olisivat tehneet saman käytännössä malliksi ja todisteeksi. Eipä ole kukaan ikinä moiseen pystynyt, paitsi satukirjassa. Mooseksella oli yksi hyvä asia ja se oli mielikuvitus. Muuta kuvitusta Raamattuun ei sitten saatukaan, koska Mooses ei keksinyt kameraa.>>>Joo, mahdoton tehtävä se olisi kenelle tahansa.
satan kirjoitti:
Mun mielestä tuo järjetön torvi minkä ne rakensi sinne narikkatorilla on naurettava!!!!
Muistuttaa lähinnä King Kongin huussipyttyä.
Tavoite oli "hiljaisuuden kappeli" ja nyt siellä yksi pierukin kaikuu varttitunnin.ikiateisti kirjoitti:
Muistuttaa lähinnä King Kongin huussipyttyä.
Tavoite oli "hiljaisuuden kappeli" ja nyt siellä yksi pierukin kaikuu varttitunnin."ja nyt siellä yksi pierukin kaikuu varttitunnin."
Saat kymmenen pistettä hauskasta lauseestasi! :)
- paisumus
Foinikialaiset olivat merenkulkija kansa. Merikelpoisia aluksia osattiin rakentaa jo ennen Nooan arkkia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Foinikialaiset
"Mutta kyllä kreationisti uskoo ... siihen mahtui kaikki maailman eläimet..."
Mietenkäs koko maailmankaikkeus mahtuu sitten nuppineulan päähän?
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys- rtyioiuytr
"Foinikialaiset olivat merenkulkija kansa. Merikelpoisia aluksia osattiin rakentaa jo ennen Nooan arkkia."
Kuinka suuria? Valtamerialustenko kokoisia? - paisumus
rtyioiuytr kirjoitti:
"Foinikialaiset olivat merenkulkija kansa. Merikelpoisia aluksia osattiin rakentaa jo ennen Nooan arkkia."
Kuinka suuria? Valtamerialustenko kokoisia?"Valtamerialustenko kokoisia?"
Jesssss. Eihän ne muuten olisi merenkulkijoita ollut. - Thomaus
Olisikohan tässä luvallista mennä nyt aivan sinne peruskysymysten äärelle?
Tiedän, että neitseestä syntyminen tuntuu varmasti täysin mahdottomalta ajatukselta. Ja tietenkin ilman uskoa se sellainen onkin.
Ja samoin tuntuu varmasti vedenpaisumus asialta, joka ei vain voi pitää paikkaansa. Ei tietenkään, ajatuskin tuntuu jo niin naurettavalta.
Sellaistahan ei tietenkään voikaan uskoa, koska ihan ensimmäisenä tarvitaan usko Jumalaan, ennenkuin asiaa voisi edes harkita alkavansa vakavissaan tutkimaan ja siltikin, vaikka tulokset viittaisivat mihin suuntaan, joudutaan pysymään anekdooteissa eli voisiko tällainen tulva edes olla ollut mahdollinen...
Mutta....
Tämä on kuitenkin mielestäni hyvinkin toissijaista niiden oikeiden, perimmäisten kysymysten rinnalla.
Tarkoitan:
- Oletko koskaan vakavissasi ajatellut sitä kuinka järjenvastainen ajatus on ikuisuus?
- Toinen mielestäni yhtä käsittämätön ja vailla selitystä oleva asia on äärettömyys?
(Ihan sivuhuomiona)
Vaikka vedenpaisumus onkin asia, johon en itse tietenkään uskoisi, luultavasti edes minkäänlaisten todisteiden valossa, jos en uskossa olisi.
Vaikka kyllä sekin tuntuu aika pikkuasialta, jos sitä vertaa edellä mainittuihin.
Siis ikuisuus ja äärettömyys.......................................................................................
Näiden tosiasioiden rinnalla tuntuvat muut kysymykset lopultakin aika mitättömiltä.
(ainakin omasta mielestäni) - 9+6
Thomaus kirjoitti:
Olisikohan tässä luvallista mennä nyt aivan sinne peruskysymysten äärelle?
Tiedän, että neitseestä syntyminen tuntuu varmasti täysin mahdottomalta ajatukselta. Ja tietenkin ilman uskoa se sellainen onkin.
Ja samoin tuntuu varmasti vedenpaisumus asialta, joka ei vain voi pitää paikkaansa. Ei tietenkään, ajatuskin tuntuu jo niin naurettavalta.
Sellaistahan ei tietenkään voikaan uskoa, koska ihan ensimmäisenä tarvitaan usko Jumalaan, ennenkuin asiaa voisi edes harkita alkavansa vakavissaan tutkimaan ja siltikin, vaikka tulokset viittaisivat mihin suuntaan, joudutaan pysymään anekdooteissa eli voisiko tällainen tulva edes olla ollut mahdollinen...
Mutta....
Tämä on kuitenkin mielestäni hyvinkin toissijaista niiden oikeiden, perimmäisten kysymysten rinnalla.
Tarkoitan:
- Oletko koskaan vakavissasi ajatellut sitä kuinka järjenvastainen ajatus on ikuisuus?
- Toinen mielestäni yhtä käsittämätön ja vailla selitystä oleva asia on äärettömyys?
(Ihan sivuhuomiona)
Vaikka vedenpaisumus onkin asia, johon en itse tietenkään uskoisi, luultavasti edes minkäänlaisten todisteiden valossa, jos en uskossa olisi.
Vaikka kyllä sekin tuntuu aika pikkuasialta, jos sitä vertaa edellä mainittuihin.
Siis ikuisuus ja äärettömyys.......................................................................................
Näiden tosiasioiden rinnalla tuntuvat muut kysymykset lopultakin aika mitättömiltä.
(ainakin omasta mielestäni)Uskotko vedenpaisumukseen?
''Siis ikuisuus ja äärettömyys.......................................................................................
Näiden tosiasioiden rinnalla tuntuvat muut kysymykset lopultakin aika mitättömiltä.
(ainakin omasta mielestäni)''
Mitkä tosiasiat? - Thomaus
9+6 kirjoitti:
Uskotko vedenpaisumukseen?
''Siis ikuisuus ja äärettömyys.......................................................................................
Näiden tosiasioiden rinnalla tuntuvat muut kysymykset lopultakin aika mitättömiltä.
(ainakin omasta mielestäni)''
Mitkä tosiasiat?Missasit pointin
- Ikuisuus
- Äärettömyys
Ovat tosiasioita. Thomaus kirjoitti:
Olisikohan tässä luvallista mennä nyt aivan sinne peruskysymysten äärelle?
Tiedän, että neitseestä syntyminen tuntuu varmasti täysin mahdottomalta ajatukselta. Ja tietenkin ilman uskoa se sellainen onkin.
Ja samoin tuntuu varmasti vedenpaisumus asialta, joka ei vain voi pitää paikkaansa. Ei tietenkään, ajatuskin tuntuu jo niin naurettavalta.
Sellaistahan ei tietenkään voikaan uskoa, koska ihan ensimmäisenä tarvitaan usko Jumalaan, ennenkuin asiaa voisi edes harkita alkavansa vakavissaan tutkimaan ja siltikin, vaikka tulokset viittaisivat mihin suuntaan, joudutaan pysymään anekdooteissa eli voisiko tällainen tulva edes olla ollut mahdollinen...
Mutta....
Tämä on kuitenkin mielestäni hyvinkin toissijaista niiden oikeiden, perimmäisten kysymysten rinnalla.
Tarkoitan:
- Oletko koskaan vakavissasi ajatellut sitä kuinka järjenvastainen ajatus on ikuisuus?
- Toinen mielestäni yhtä käsittämätön ja vailla selitystä oleva asia on äärettömyys?
(Ihan sivuhuomiona)
Vaikka vedenpaisumus onkin asia, johon en itse tietenkään uskoisi, luultavasti edes minkäänlaisten todisteiden valossa, jos en uskossa olisi.
Vaikka kyllä sekin tuntuu aika pikkuasialta, jos sitä vertaa edellä mainittuihin.
Siis ikuisuus ja äärettömyys.......................................................................................
Näiden tosiasioiden rinnalla tuntuvat muut kysymykset lopultakin aika mitättömiltä.
(ainakin omasta mielestäni)Ääretön on lähinnä matemaattinen käsite (Ikuisuus on sitten kai sen teologinen vastine?) ja kyllähän me sen abstraktina käsitteenä ymmärrämmekin.
Meille on selvää, että lukuja on äärettömästi, ne eivät lopu koskaan. Ymmärrämme myös irrationaalilukuja olevan äärettömästi enemmän kuin kokonaislukuja.
Mutta jos asia pitää konkretisoida johonkin mikä vastaisi reaalimaailmaa niin olemme pulassa.
Mutta ei hätää: vallitseva käsitys on ettei todellista äärettömyyttä luonnossa (fysikaalisena ilmiönä) ilmene. Esimerkiksi mustan aukonkaan singulariteetin tiheys ei olisi ääretön vaan sillä on jokin tuntematon suurin mahdollinen arvo.
Ajatusta voi pähkäillä yksinkertaisen esimerkin kautta. Jos mustan aukon singulariteetissa tiheys olisi äärettömän suuri tulisi sen gravitaatiovaikutuksen vaikuttaa äärettömän kauas äärettömällä voimalla. Näin ei kuitenkaan ole. Ei sinne päinkään.
Samaa voi soveltaa alkuräjähdykseen, senkin singulariteetti (jos singulariteeteista johdettuja malleja tukee, muitakin on) on lähinnä teoreettinen matemaattinen malli.
Miksi näin? Mallit antavat "suunnan" kohti äärettömyyttä mutta fysiikkaa joka vaikuttaa esimerkiksi äärimmäisissä tiheyksissä ei tunneta eikä ole kenenkään tiedossa mikä sitten olisi se suurin mahdollinen (minkään) tiheys. Äärettömänä se ei kuitenkaan nykykäsityksen mukaan ole.
Edellinenkin on siis helppo mieltää, kyseessä ei olekaan konkreettinen asia vaan käsite joka ei kuitenkaan täysin vastaa sitä mitä pidetään todellisuutena.
Konkreettinen käsite on sitten esimerkiksi tuo ikuinen elämä, äärettömän pitkä elämä. Se johtaa meidät ongelmiin monessakin suhteessa jos yritämme jotenkin käsitteellistää sitä. Jokaisen meistä.- 9+6
Thomaus kirjoitti:
Missasit pointin
- Ikuisuus
- Äärettömyys
Ovat tosiasioita.Äärettömyyden, ainakin matematiikassa, tajuan, mutta miten ikuisuus on todistettu tosiasiaksi?
Uskotko vedenpaisumukseen? - Thomaus
9+6 kirjoitti:
Äärettömyyden, ainakin matematiikassa, tajuan, mutta miten ikuisuus on todistettu tosiasiaksi?
Uskotko vedenpaisumukseen?Matematiikka ja fysiikka voi yrittää selittää äärettömyyttä, mutta eivät sitä silti pysty ymmärtämään.
Uskotko sinä, että avaruus ei lopu mihinkään? Onko se siis ääretön?
Jos uskot multiversumiteoriaan todennäköisimpänä vaihtoehtona, niin poistaako se mielestäsi äärettömyyden ongelman?
Ikuisuudessa ongelma on sama. Sitä ei tarvitse pystyä todistamaan tosiasiaksi, sehän on sitä todistamattakin.
Uskotko sinä, että ikuisuus on tosiasia? Toisin sanoen...
Uskotko, että ikuisuus on ollut olemassa aina?
Entä tuleeko ikuisuus olemaan aina? Aluttomasti, loppumattomasti?
Se mitä haluaisin tässä nyt sanoa, on se, että onko tuollainen vedenpaisumus nyt edes mikään kovin ihmeellinen asia kun on olemassa tämänkaltaisia todellisiakin ihmeitä? - rtyufdghcvbnmyui
Thomaus kirjoitti:
Olisikohan tässä luvallista mennä nyt aivan sinne peruskysymysten äärelle?
Tiedän, että neitseestä syntyminen tuntuu varmasti täysin mahdottomalta ajatukselta. Ja tietenkin ilman uskoa se sellainen onkin.
Ja samoin tuntuu varmasti vedenpaisumus asialta, joka ei vain voi pitää paikkaansa. Ei tietenkään, ajatuskin tuntuu jo niin naurettavalta.
Sellaistahan ei tietenkään voikaan uskoa, koska ihan ensimmäisenä tarvitaan usko Jumalaan, ennenkuin asiaa voisi edes harkita alkavansa vakavissaan tutkimaan ja siltikin, vaikka tulokset viittaisivat mihin suuntaan, joudutaan pysymään anekdooteissa eli voisiko tällainen tulva edes olla ollut mahdollinen...
Mutta....
Tämä on kuitenkin mielestäni hyvinkin toissijaista niiden oikeiden, perimmäisten kysymysten rinnalla.
Tarkoitan:
- Oletko koskaan vakavissasi ajatellut sitä kuinka järjenvastainen ajatus on ikuisuus?
- Toinen mielestäni yhtä käsittämätön ja vailla selitystä oleva asia on äärettömyys?
(Ihan sivuhuomiona)
Vaikka vedenpaisumus onkin asia, johon en itse tietenkään uskoisi, luultavasti edes minkäänlaisten todisteiden valossa, jos en uskossa olisi.
Vaikka kyllä sekin tuntuu aika pikkuasialta, jos sitä vertaa edellä mainittuihin.
Siis ikuisuus ja äärettömyys.......................................................................................
Näiden tosiasioiden rinnalla tuntuvat muut kysymykset lopultakin aika mitättömiltä.
(ainakin omasta mielestäni)Jumalalle on kaikki mahdollista
- mielikuvitus rajana
rtyufdghcvbnmyui kirjoitti:
Jumalalle on kaikki mahdollista
Edellä oleva pätee kaikkiin mielikuvitusolentoihin.
- 9+6
Thomaus kirjoitti:
Matematiikka ja fysiikka voi yrittää selittää äärettömyyttä, mutta eivät sitä silti pysty ymmärtämään.
Uskotko sinä, että avaruus ei lopu mihinkään? Onko se siis ääretön?
Jos uskot multiversumiteoriaan todennäköisimpänä vaihtoehtona, niin poistaako se mielestäsi äärettömyyden ongelman?
Ikuisuudessa ongelma on sama. Sitä ei tarvitse pystyä todistamaan tosiasiaksi, sehän on sitä todistamattakin.
Uskotko sinä, että ikuisuus on tosiasia? Toisin sanoen...
Uskotko, että ikuisuus on ollut olemassa aina?
Entä tuleeko ikuisuus olemaan aina? Aluttomasti, loppumattomasti?
Se mitä haluaisin tässä nyt sanoa, on se, että onko tuollainen vedenpaisumus nyt edes mikään kovin ihmeellinen asia kun on olemassa tämänkaltaisia todellisiakin ihmeitä?''Uskotko sinä, että avaruus ei lopu mihinkään? Onko se siis ääretön?''
Avaruudella voi hyvinkin olla raja.
''Jos uskot multiversumiteoriaan todennäköisimpänä vaihtoehtona, niin poistaako se mielestäsi äärettömyyden ongelman?''
En tiedä multiversumiteoriasta muuta kuin nimen.
En tosin ymmärrä miten minun luuloni asiaan vaikuttaa. Puhuimme tosiasioista ja todisteista, se mitä minä satun asiasta uskomaan, ei ole kumpaakaan.
''Ikuisuudessa ongelma on sama. Sitä ei tarvitse pystyä todistamaan tosiasiaksi, sehän on sitä todistamattakin.''
Ikuisuus on tosiasia todistamattakin? Miksi?
''Uskotko sinä, että ikuisuus on tosiasia? Toisin sanoen...
Uskotko, että ikuisuus on ollut olemassa aina?''
En.
''Entä tuleeko ikuisuus olemaan aina? Aluttomasti, loppumattomasti?''
En usko.
Tässäkään minun luuloni ei ole minkään arvoinen, kun puhutaan tosiasioista.
''Se mitä haluaisin tässä nyt sanoa, on se, että onko tuollainen vedenpaisumus nyt edes mikään kovin ihmeellinen asia kun on olemassa tämänkaltaisia todellisiakin ihmeitä?''
Vedenpaisumuksestakaan ei ole todisteita. Thomaus kirjoitti:
Matematiikka ja fysiikka voi yrittää selittää äärettömyyttä, mutta eivät sitä silti pysty ymmärtämään.
Uskotko sinä, että avaruus ei lopu mihinkään? Onko se siis ääretön?
Jos uskot multiversumiteoriaan todennäköisimpänä vaihtoehtona, niin poistaako se mielestäsi äärettömyyden ongelman?
Ikuisuudessa ongelma on sama. Sitä ei tarvitse pystyä todistamaan tosiasiaksi, sehän on sitä todistamattakin.
Uskotko sinä, että ikuisuus on tosiasia? Toisin sanoen...
Uskotko, että ikuisuus on ollut olemassa aina?
Entä tuleeko ikuisuus olemaan aina? Aluttomasti, loppumattomasti?
Se mitä haluaisin tässä nyt sanoa, on se, että onko tuollainen vedenpaisumus nyt edes mikään kovin ihmeellinen asia kun on olemassa tämänkaltaisia todellisiakin ihmeitä?Avaruuden voi olla sekä ääretön, että äärellinen. Samaan aikaan. Riippuu millainen avaruuden geometria on. Matkata voi loputtomasti muta ei ylittää "rajoja". Äärimmäinen pelkistys: ei maapallokaan lopu koskaan jos sitä ympäri kävelee.
Thomaus kirjoitti:
Matematiikka ja fysiikka voi yrittää selittää äärettömyyttä, mutta eivät sitä silti pysty ymmärtämään.
Uskotko sinä, että avaruus ei lopu mihinkään? Onko se siis ääretön?
Jos uskot multiversumiteoriaan todennäköisimpänä vaihtoehtona, niin poistaako se mielestäsi äärettömyyden ongelman?
Ikuisuudessa ongelma on sama. Sitä ei tarvitse pystyä todistamaan tosiasiaksi, sehän on sitä todistamattakin.
Uskotko sinä, että ikuisuus on tosiasia? Toisin sanoen...
Uskotko, että ikuisuus on ollut olemassa aina?
Entä tuleeko ikuisuus olemaan aina? Aluttomasti, loppumattomasti?
Se mitä haluaisin tässä nyt sanoa, on se, että onko tuollainen vedenpaisumus nyt edes mikään kovin ihmeellinen asia kun on olemassa tämänkaltaisia todellisiakin ihmeitä?Siis äärettömyyden matemaattinen kaava on aika yksinkertainen.
1 = ∞ ja -1 = - ∞a-teisti kirjoitti:
Ääretön on lähinnä matemaattinen käsite (Ikuisuus on sitten kai sen teologinen vastine?) ja kyllähän me sen abstraktina käsitteenä ymmärrämmekin.
Meille on selvää, että lukuja on äärettömästi, ne eivät lopu koskaan. Ymmärrämme myös irrationaalilukuja olevan äärettömästi enemmän kuin kokonaislukuja.
Mutta jos asia pitää konkretisoida johonkin mikä vastaisi reaalimaailmaa niin olemme pulassa.
Mutta ei hätää: vallitseva käsitys on ettei todellista äärettömyyttä luonnossa (fysikaalisena ilmiönä) ilmene. Esimerkiksi mustan aukonkaan singulariteetin tiheys ei olisi ääretön vaan sillä on jokin tuntematon suurin mahdollinen arvo.
Ajatusta voi pähkäillä yksinkertaisen esimerkin kautta. Jos mustan aukon singulariteetissa tiheys olisi äärettömän suuri tulisi sen gravitaatiovaikutuksen vaikuttaa äärettömän kauas äärettömällä voimalla. Näin ei kuitenkaan ole. Ei sinne päinkään.
Samaa voi soveltaa alkuräjähdykseen, senkin singulariteetti (jos singulariteeteista johdettuja malleja tukee, muitakin on) on lähinnä teoreettinen matemaattinen malli.
Miksi näin? Mallit antavat "suunnan" kohti äärettömyyttä mutta fysiikkaa joka vaikuttaa esimerkiksi äärimmäisissä tiheyksissä ei tunneta eikä ole kenenkään tiedossa mikä sitten olisi se suurin mahdollinen (minkään) tiheys. Äärettömänä se ei kuitenkaan nykykäsityksen mukaan ole.
Edellinenkin on siis helppo mieltää, kyseessä ei olekaan konkreettinen asia vaan käsite joka ei kuitenkaan täysin vastaa sitä mitä pidetään todellisuutena.
Konkreettinen käsite on sitten esimerkiksi tuo ikuinen elämä, äärettömän pitkä elämä. Se johtaa meidät ongelmiin monessakin suhteessa jos yritämme jotenkin käsitteellistää sitä. Jokaisen meistä.Sama äärettömyyden ongelmaan törmäämme me naturalistitkin. Mutta emme tulevassa vaan menneessä, on vaikea ajatella, että "jotakin" olisi ollut äärettömän kauan. Äärettömän kauan ennen alkuräjähdystä, kenties äärettömän kauan yhä uudelleen poksahtelevia maailmankaikkeuksia jne.?
- Thomaus
9+6 kirjoitti:
''Uskotko sinä, että avaruus ei lopu mihinkään? Onko se siis ääretön?''
Avaruudella voi hyvinkin olla raja.
''Jos uskot multiversumiteoriaan todennäköisimpänä vaihtoehtona, niin poistaako se mielestäsi äärettömyyden ongelman?''
En tiedä multiversumiteoriasta muuta kuin nimen.
En tosin ymmärrä miten minun luuloni asiaan vaikuttaa. Puhuimme tosiasioista ja todisteista, se mitä minä satun asiasta uskomaan, ei ole kumpaakaan.
''Ikuisuudessa ongelma on sama. Sitä ei tarvitse pystyä todistamaan tosiasiaksi, sehän on sitä todistamattakin.''
Ikuisuus on tosiasia todistamattakin? Miksi?
''Uskotko sinä, että ikuisuus on tosiasia? Toisin sanoen...
Uskotko, että ikuisuus on ollut olemassa aina?''
En.
''Entä tuleeko ikuisuus olemaan aina? Aluttomasti, loppumattomasti?''
En usko.
Tässäkään minun luuloni ei ole minkään arvoinen, kun puhutaan tosiasioista.
''Se mitä haluaisin tässä nyt sanoa, on se, että onko tuollainen vedenpaisumus nyt edes mikään kovin ihmeellinen asia kun on olemassa tämänkaltaisia todellisiakin ihmeitä?''
Vedenpaisumuksestakaan ei ole todisteita."Avaruudella voi hyvinkin olla raja. "
Mutta onhan tämänkin rajan takana kuitenkin oltava silti jotain? Maailmankaikkeudellahan on varmastikin rajansa, mutta se ei vielä juuri mitään kerro siitä, mitä sen jälkeen on. Itse epäilen erillaista ulottuvuutta, mutta se ei poista ongelmaa. Parhainmillaankin vain vähän mutkistaa sitä.
"En tiedä multiversumiteoriasta muuta kuin nimen."
"En tosin ymmärrä miten minun luuloni asiaan vaikuttaa. Puhuimme tosiasioista ja todisteista, se mitä minä satun asiasta uskomaan, ei ole kumpaakaan."
Niinkuin ei tietenkään minunkaan luuloni, mutta lopullisia todisteitahan emme rehellisesti sanoen voi tulla asiaan saamaan.
Matematiikka toki kertoo meille sen, mihin sen rahkeet riittävät, mutta lopulliseen totuuteen astihan ei senkään selitysvoima voi yltää. Siis siihen, joka kertoisi meille asiasta sen todellisen laidan. (kaikkeuden todellisen olemuksen)
Itse kehtaisinkin väittää äärettömyyttä tosiasiaksi, vaikka se tuleekin aina jäämään meidän järjellemme loukkauksen aiheeksi. Meillähän ei voi tulla olemaan todellisia mahdollisuuksia tämän asian laidan lopullisen olemuksen tutkimiseen.
Tätä paradoksia kun olen miettinyt niin olenkin päätynyt selittämään tätä itselleni niin, että äärettömyyttä (kaikkeutta) minun on helpointa pyrkiä kuvaamaan (koska ymmärtääkään ei voi) piin kaltaisena ilmiönä. Eli siis kokoajan saman kokoisena, mutta siltikin samaan aikaan äärettömänä.
Eihän tämä mihinkään tietenkään oikeasti vastaa, mutta on se ainakin yksi tapa yrittää selittää selittämätöntä ja pyrkiä hahmottamaan edes hieman paremmin sitä mistä on kysymys.
"Ikuisuus on tosiasia todistamattakin? Miksi?"
Koska se on ainoa oikeasti looginen selitys. Jotainhan on aina ollut, koska muuten ei mitään olisi nytkään. Jotain tulee siis aina olemaankin, on sen olemus sitten minkälainen tahansa, koska kaikki ei vain voi raueta tyhjiin. Ja vaikka raukeaisikin, olisi sekin kuitenkin jotain. Vaikka sitten tyhjää, mutta jotain kuitenkin.
"En usko."
"Tässäkään minun luuloni ei ole minkään arvoinen, kun puhutaan tosiasioista."
Toki sinunkin luulosi tai uskosi on aivan yhtä arvokas tällä hetkellä kuin tiedeyhteisönkin. Aikaahan ei mitä luultavimmin ole aina ollut tässä muodossaan kuin me sen nykyään olemme oppineet tuntemaan. Se on kuitenkin mielestäni eri asia kuin ikuisuus. Johtuen mm. eri ulottuvuuksista.Tilannehan on kuitenkin sen kaltainen, ettei tiede tule kykenemään siihen koskaan lopullisesti tai täysin tyhjentävästi vastaamaan. Teorioiden tasolle tulee tiedekin auttamattomasti jäämään, koska tuleehan tieteelläkin rajansa vastaan.
Itse olen sitä mieltä, että jotain on aina ollut ja jotain tulee aina olemaan. Eikö tämä ole täysin loogistakin, vaikka ikuisuuteen asti ei logiikka ylläkään? - Thomaus
a-teisti kirjoitti:
Avaruuden voi olla sekä ääretön, että äärellinen. Samaan aikaan. Riippuu millainen avaruuden geometria on. Matkata voi loputtomasti muta ei ylittää "rajoja". Äärimmäinen pelkistys: ei maapallokaan lopu koskaan jos sitä ympäri kävelee.
"Avaruuden voi olla sekä ääretön, että äärellinen."
Juuri tähän päätelmään olen itsekin päätynyt. Eli siis ikäänkuin piin kaltainen.
- heh heh ...
Voin kuvitella kun pyhäkoulussa kertaat 6-vuotiaiden mukana tarinaa vedenpaisumuksesta.
- synnytys tuskaa
"Tiedän, että neitseestä syntyminen tuntuu varmasti täysin mahdottomalta ajatukselta. Ja tietenkin ilman uskoa se sellainen onkin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys
Ei se niin mahdoton ole.- Thomaus
Sanokaa mun sanoneen, että näistä tulee vielä rumia riitoja kun äidinvaistot heräävät sellaisissa tapauksiss, joissa synnytetty lapsi on ikäänkuin annettu jo pois.
Thomaus kirjoitti:
Sanokaa mun sanoneen, että näistä tulee vielä rumia riitoja kun äidinvaistot heräävät sellaisissa tapauksiss, joissa synnytetty lapsi on ikäänkuin annettu jo pois.
Sijaisynnytys on suomessa ollut laitonta vuoden 2007 jälkeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys
maailman vedenpaisumus? milloin ihminen tajusi että maapallo on pyöreä?
- 4rtyusdfghjkl
3500 vuotta sitten, joka todistettiin oliko se 1800-luvulla vasta oikeaksi
- maranatha
Sagamarille
5Moos. 8:3
Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
- ttkkl
. Vedenpaisumus sijoittuu ajallle 2900 -3500 eKrs. Tuolle ajalle sijoittuu Kaksoisvirran maassa oleva paksu savikerros, jonka ala ja yläpuoleta löytynyt arkelogisia löytöjä, ruukunkappaleita. Arkeologisissa löydöissä on myös katkos noitten aikakausien kohdilla.
- Kiitos.
''Arkeologisissa löydöissä on myös katkos noitten aikakausien kohdilla.''
Lähde. Kiitos. kirjoitti:
''Arkeologisissa löydöissä on myös katkos noitten aikakausien kohdilla.''
Lähde.Turha odottaa lähdettä,linkkiä tahi todisteita.
Ei millään pahalla herra Ottonen mutta oletteko te Jehovan todistaja?
- M. Ottosen
En ole, olen Raamatun sanaan uskova. En kuulu mihinkään seurakuntaan, minulla on oma piiri missä kokoonnutaan 2-3 kertaa viikossa, joskus useamminkin. Kirkosta erosin n. 20 vuotta sitten ja nykyinen meno on todistanut, että tein oikean ratkaisun.
M. Ottosen kirjoitti:
En ole, olen Raamatun sanaan uskova. En kuulu mihinkään seurakuntaan, minulla on oma piiri missä kokoonnutaan 2-3 kertaa viikossa, joskus useamminkin. Kirkosta erosin n. 20 vuotta sitten ja nykyinen meno on todistanut, että tein oikean ratkaisun.
Ok. viitsisitkö vielä nimetä mihinkä Kristilliseen kateogoriaan kuulut, eli oletko Luterilainen,katolilainen,ortodoksi yms.?
Minua on todella ruvennut kiinnostamaan palstan uskvaisten uskonnolliset vakaamukset sillä olen huomannut että eri vakaamuksilla näyttää olevan eri käyttäytymiskuvio.- M. Ottosen
satan kirjoitti:
Ok. viitsisitkö vielä nimetä mihinkä Kristilliseen kateogoriaan kuulut, eli oletko Luterilainen,katolilainen,ortodoksi yms.?
Minua on todella ruvennut kiinnostamaan palstan uskvaisten uskonnolliset vakaamukset sillä olen huomannut että eri vakaamuksilla näyttää olevan eri käyttäytymiskuvio.En kuulu yhteenkään tuollaiseen kirkkoon, kuten sanoin, käyn ns. "kotiseurakunnassa", kokoonnumme vuoron perään toisillamme. Miksikö näin, koska silloin Raamatun sana tulee tutummaksi, kun siinä ovat kaikki mukana, kirkoissa se ei toteudu, se on pelkkää kuuntelua ja istumista., suosittelen kaikille samaa.
- ahas
M. Ottosen kirjoitti:
En kuulu yhteenkään tuollaiseen kirkkoon, kuten sanoin, käyn ns. "kotiseurakunnassa", kokoonnumme vuoron perään toisillamme. Miksikö näin, koska silloin Raamatun sana tulee tutummaksi, kun siinä ovat kaikki mukana, kirkoissa se ei toteudu, se on pelkkää kuuntelua ja istumista., suosittelen kaikille samaa.
Fundis siis?
M. Ottosen kirjoitti:
En kuulu yhteenkään tuollaiseen kirkkoon, kuten sanoin, käyn ns. "kotiseurakunnassa", kokoonnumme vuoron perään toisillamme. Miksikö näin, koska silloin Raamatun sana tulee tutummaksi, kun siinä ovat kaikki mukana, kirkoissa se ei toteudu, se on pelkkää kuuntelua ja istumista., suosittelen kaikille samaa.
Nyt et saa Ottonen loukkaantua mutta kristityillä on nimitys sinunlaiselle uskvoaiselle. se on nimeltä SusiKristitty (verrattavissa susipariin)
Muut kristityt voivat pitää sinua hankalana ihmisenä koska eivät voi odottaa sinulta samoja dogmeja ja teesejä kun selvissä kateogorioissa.
Voisit kertoa sen palstoilla ennenkuin teet aloituksia ihan vaan sen takia että ihmiset osaavat odottaa että et ole esim.Luterilainen.
Selventää keskusteluita enemmän kun sanot että et edusta sitä sun tätä.
Pärjäile ja lykkyä tyköö.- ahas
M. Ottosen kirjoitti:
En kuulu yhteenkään tuollaiseen kirkkoon, kuten sanoin, käyn ns. "kotiseurakunnassa", kokoonnumme vuoron perään toisillamme. Miksikö näin, koska silloin Raamatun sana tulee tutummaksi, kun siinä ovat kaikki mukana, kirkoissa se ei toteudu, se on pelkkää kuuntelua ja istumista., suosittelen kaikille samaa.
Fundis siis?
- M. Ottosen
ahas kirjoitti:
Fundis siis?
En ole sitäkään.
Nyt on varmaan hyvä painottaa sitä asiaa että raamattu ei puhu mitään siitä, että pitää liittyä johonkin tiettyyn kirkoon tai tai seurakuntaan.
Raamattu sanoo suunilleen näin, missä yksi tai useampi kokoontuu yhteen minun nimessäni, siellä minä olen läsnä.
Eikö tämä jo todista sen että eri seurakuntiin ja kirkkoihin ei tarvi mennä, jos se toteutuu muuten. - M. Ottosen
satan kirjoitti:
Nyt et saa Ottonen loukkaantua mutta kristityillä on nimitys sinunlaiselle uskvoaiselle. se on nimeltä SusiKristitty (verrattavissa susipariin)
Muut kristityt voivat pitää sinua hankalana ihmisenä koska eivät voi odottaa sinulta samoja dogmeja ja teesejä kun selvissä kateogorioissa.
Voisit kertoa sen palstoilla ennenkuin teet aloituksia ihan vaan sen takia että ihmiset osaavat odottaa että et ole esim.Luterilainen.
Selventää keskusteluita enemmän kun sanot että et edusta sitä sun tätä.
Pärjäile ja lykkyä tyköö.Olen kuullut tuon nimityksen, mutta se ei ole koskaan kohdistunut minuun eikä niihin veljiin ja sisariin missä kokoonnumme. Tälläistä kristillistä toimintaa on paljon ympäri suomea.
Olemme kristittyjä jotka uskovat sanaan, jota myös viemme eteenpäin kulkiessamme missä milloinkin, se on joka päivä etusijalla.
En ole yhdenkään nähnyt täällä kertovan mihin seurakuntaan kuuluvat, kaikki kristityt ovat ilmaiseet itsensä Raamatun jakeilla selityksineen.
Otan kumminkin neuvosta vaarin.
Voimia myös sinne, siunausta ja jatka totuuden etsimistä M. Ottosen kirjoitti:
Olen kuullut tuon nimityksen, mutta se ei ole koskaan kohdistunut minuun eikä niihin veljiin ja sisariin missä kokoonnumme. Tälläistä kristillistä toimintaa on paljon ympäri suomea.
Olemme kristittyjä jotka uskovat sanaan, jota myös viemme eteenpäin kulkiessamme missä milloinkin, se on joka päivä etusijalla.
En ole yhdenkään nähnyt täällä kertovan mihin seurakuntaan kuuluvat, kaikki kristityt ovat ilmaiseet itsensä Raamatun jakeilla selityksineen.
Otan kumminkin neuvosta vaarin.
Voimia myös sinne, siunausta ja jatka totuuden etsimistäEi ollut sanalla susikristitty tosiaankaan tarkoitus loukata sinua ja kavereitasi vaan se nimenomaan on mitä kristityt käyttävät kristittyyn joka ei kuulu mihinkään kirkkoon tai suoraan nimeä olevansa lut,kat,ort yms. vaan ovat omatoimisia uskossansa, Ongelmaksi kirkkoon kuuluvat kristityt näkevät siitä että omatoimiset kristityt voivat tehdä raamatusta omia tulkintoja joka on "eksytystä" joten haluvat varmuuden vuoksi ottaa pesäeron ja varmaan olet itsekkin huomannut miten kylmiä ja julmia tietyt kristityt voivat olla toisellekkin kristitylle joka ei jaa juuri niitä samoja ajatuksia raamatun sisällöstä.
Mutta tsemppiä ja pärjäilyitä sinulle.- M. Ottosen
satan kirjoitti:
Ei ollut sanalla susikristitty tosiaankaan tarkoitus loukata sinua ja kavereitasi vaan se nimenomaan on mitä kristityt käyttävät kristittyyn joka ei kuulu mihinkään kirkkoon tai suoraan nimeä olevansa lut,kat,ort yms. vaan ovat omatoimisia uskossansa, Ongelmaksi kirkkoon kuuluvat kristityt näkevät siitä että omatoimiset kristityt voivat tehdä raamatusta omia tulkintoja joka on "eksytystä" joten haluvat varmuuden vuoksi ottaa pesäeron ja varmaan olet itsekkin huomannut miten kylmiä ja julmia tietyt kristityt voivat olla toisellekkin kristitylle joka ei jaa juuri niitä samoja ajatuksia raamatun sisällöstä.
Mutta tsemppiä ja pärjäilyitä sinulle.En loukkaanu siitä mitä sanoit,
Menemme eteenpäin miten ymmärrämme Raamatun sanaa ja mitä emme ymmärrä, sen kyllä Pyhä Henki avaa meille aikanaan. Raamatun ymmärrys kasvaa sitä mukaan mitä enemmän siihen perehtyy. En tiedä ketään joka sen täysin ymmärtäisi.
Otit esille kirkon kannan, onko sinun mielestä oikein se mitä kirkot ovat ennen ja nykyisin tehneet. Otetaan muutama esimerkki:
Naispappeus, naiset aloitti homo ja lesboparien vihkimisen, ja vaikka kolmanneksi naispapin toimesta lähetettiin ulkomaille lähetystyötekijät tässä hiljattain jne. kaikki Raamatunvastaisia.
En väitä sitä että eikö nainen ole sopiva siihen tehtävään, jotkut voi olla parempiakin, mutta kun se Raamatussa kieletään, niin silloin sitä pitäisi myös noudattaa.
Kirkko on näin ollen huono esimerkki johdattamaan oikeaan suuntaan ketään, jos olisi edelleen kirkon kirjoissa, toimisin tietoisesti Raamatun vastaisesti yhtymällä kirkon toimintaan olemalla mukana.
Olen samaa mieltä jos tulee opillisia selkkauksia, niissä tapaamisissa ei paljon puhuta sen jälkeen.
Jos tulet joskus uskoon, aloita Raamatusta, silloin eksytyksen vaara on huomattavasti pienempi. - M. ottosen
M. Ottosen kirjoitti:
En loukkaanu siitä mitä sanoit,
Menemme eteenpäin miten ymmärrämme Raamatun sanaa ja mitä emme ymmärrä, sen kyllä Pyhä Henki avaa meille aikanaan. Raamatun ymmärrys kasvaa sitä mukaan mitä enemmän siihen perehtyy. En tiedä ketään joka sen täysin ymmärtäisi.
Otit esille kirkon kannan, onko sinun mielestä oikein se mitä kirkot ovat ennen ja nykyisin tehneet. Otetaan muutama esimerkki:
Naispappeus, naiset aloitti homo ja lesboparien vihkimisen, ja vaikka kolmanneksi naispapin toimesta lähetettiin ulkomaille lähetystyötekijät tässä hiljattain jne. kaikki Raamatunvastaisia.
En väitä sitä että eikö nainen ole sopiva siihen tehtävään, jotkut voi olla parempiakin, mutta kun se Raamatussa kieletään, niin silloin sitä pitäisi myös noudattaa.
Kirkko on näin ollen huono esimerkki johdattamaan oikeaan suuntaan ketään, jos olisi edelleen kirkon kirjoissa, toimisin tietoisesti Raamatun vastaisesti yhtymällä kirkon toimintaan olemalla mukana.
Olen samaa mieltä jos tulee opillisia selkkauksia, niissä tapaamisissa ei paljon puhuta sen jälkeen.
Jos tulet joskus uskoon, aloita Raamatusta, silloin eksytyksen vaara on huomattavasti pienempi."satan"
Piti sanoa:
Naispappeus, naiset aloitti homo ja lesboparien vihkimisen, ja vaikka kolmanneksi naispapin toimesta lähetettiin ulkomaille homopari lähetystyötekijöiksi tässä hiljattain jne. - ---
M. Ottosen kirjoitti:
En ole sitäkään.
Nyt on varmaan hyvä painottaa sitä asiaa että raamattu ei puhu mitään siitä, että pitää liittyä johonkin tiettyyn kirkoon tai tai seurakuntaan.
Raamattu sanoo suunilleen näin, missä yksi tai useampi kokoontuu yhteen minun nimessäni, siellä minä olen läsnä.
Eikö tämä jo todista sen että eri seurakuntiin ja kirkkoihin ei tarvi mennä, jos se toteutuu muuten.No olethan sinä fundis. Massapostittava sellainen. Ehkä vähiten vakavastiotettava ihmistyyppi internetin historiassa ja samalla eniten sellainen, joka ei itse ymmärrä olevansa sitä..
- Jehova?
M. Ottosen kirjoitti:
En ole sitäkään.
Nyt on varmaan hyvä painottaa sitä asiaa että raamattu ei puhu mitään siitä, että pitää liittyä johonkin tiettyyn kirkoon tai tai seurakuntaan.
Raamattu sanoo suunilleen näin, missä yksi tai useampi kokoontuu yhteen minun nimessäni, siellä minä olen läsnä.
Eikö tämä jo todista sen että eri seurakuntiin ja kirkkoihin ei tarvi mennä, jos se toteutuu muuten.Jehnu fundisko? Mitä teidän salkuissa muuten on?
- ???
M. ottosen kirjoitti:
"satan"
Piti sanoa:
Naispappeus, naiset aloitti homo ja lesboparien vihkimisen, ja vaikka kolmanneksi naispapin toimesta lähetettiin ulkomaille homopari lähetystyötekijöiksi tässä hiljattain jne.Kuka naispappi on vihkinyt homoja?
- anna kun arvaan?
M. Ottosen kirjoitti:
En kuulu yhteenkään tuollaiseen kirkkoon, kuten sanoin, käyn ns. "kotiseurakunnassa", kokoonnumme vuoron perään toisillamme. Miksikö näin, koska silloin Raamatun sana tulee tutummaksi, kun siinä ovat kaikki mukana, kirkoissa se ei toteudu, se on pelkkää kuuntelua ja istumista., suosittelen kaikille samaa.
Kotiseurakunta. Kertoo ehkä paljonkin. Vapaiden suuntien opit omaksunut mutta on mennyt sukset ristiin sieläkin? Opillisesti kuitenkin fundamentalisti ja teologia vapaa kirkollista?
- Kalajoella kolisee
Yliveieskassa on ainakin tunnetun "susikristityn" todella vaikeaa olla, Lestadiolaiset on päättänyt pistää ne lähes kylmiksi, kaupassa ostoksia kassalla hoidetaan silleen että samaa tuotetta skannataan kolme kertaa ja pöhötetään hintaa eikä sitten suostuta korjata, suojatiellä eivät lestat edes pysähdy ja jos sattuu olemaan susikristityn lapsi niin koulukiusaaminen on armotonta ja väkivalta jokapäivästä, lestadiolainen rehtori vaan naureskelee kun yrittää vaatia oikaisua asiaan.
- satuja .
Täyttä paskaa koko juttu.
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1253156
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi892886- 172248
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa231787"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211678Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151519Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak181494Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu281437Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161397Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????811335