Vain aniharvoin tutkimus millään alalla antaa selvän ja yksiselitteisen tuloksen, yleensä on kyse tulosten tulkinnasta. Loistoesimerkki tästä nähtiin n. pari vko sitten telkassa kun kaksi englantilaista proffaa olivat täysin päinvastaista mieltä naisten hormonikorvaushoidosta. Kyse oli kuitenkin samoista tutkimuksista.
Toinen varoitti tuosta hoidosta ja piti sitä tarpeettomana ja jopa vaarallisena kun sensijaan toinen suositteli ehdottoman tärkeänä eikä nähnyt hoidossa mitään haittoja. Näin vapaasti voidaan keskustella asioista, joihin ei liity mitään uskontoon liittyvää.
Ns. evoluutiotiede on hyvä esimerkki asiasta mistä ei voi keskustella vapaasti sillä olkoot tutkimustulokset ihan mitä tahansa niin kaikki muut vaihtoehdot kuin evoluutio on jo ennalta blokattu pois, niitä ei saa esittää tai ottaa tietoisen riskin. Evoluutiotieteen tulokset eivät näinollen ole rehellisen ja avoimen keskustelun tuloksia. Vähän samaa kuin miten ennen yhteiskunnallinen ja taloudellinen keskustelu kulkivat entisessä Neuvostoliitossa, johtopäätökset olivat jo ennalta määrättyjä.
Tutkimus on tulkintaa.
144
240
Vastaukset
- Puolimutkateisti
Lässyn lässyn.
"Vähän samaa kuin miten ennen yhteiskunnallinen ja taloudellinen keskustelu kulkivat entisessä Neuvostoliitossa, johtopäätökset olivat jo ennalta määrättyjä."
Kreationismissa on johtopäätös ennalta määrätty ja dogmatisoitu: Jumala on luonut kaiken. Vaikka yhdelläkään kreationistilla ei oo ainoatakaan objektiivista todistetta sen puolesta esittää.- oottepas tee
Mielipideasia ihan kuin länsimielisyys ja itämielisyyskin.
Tieteellisyydellä ei loppupelissä ole mitään merkitystä. - Fiksu kreaitonisti
"Kreationismissa on johtopäätös ennalta määrätty ja dogmatisoitu: Jumala on luonut kaiken."
Höpsis. Kreationismi lähtee luonnossa tehtävistä havainnoista, sekä historiallisesta todistusaineistosta, eli Raamatusta.
Evoteoriassa sen sijaan on jo päätetty ennalta, että maailma on syntynyt sattumalta, eikä tästä voi keskustella, vaikka mitään objektiivista todistetta ei ole. Evouskonto on siis silkkaa pelkkää filosofiaa, vailla mitään todisteiden häivähdystäkään.
"Vaikka yhdelläkään kreationistilla ei oo ainoatakaan objektiivista todistetta sen puolesta esittää."
On esitetty sinullekin jo useita kertoja. Kuinka kauan vielä aiot jatkaa valehteluasi? - huutis.
Fiksu kreaitonisti kirjoitti:
"Kreationismissa on johtopäätös ennalta määrätty ja dogmatisoitu: Jumala on luonut kaiken."
Höpsis. Kreationismi lähtee luonnossa tehtävistä havainnoista, sekä historiallisesta todistusaineistosta, eli Raamatusta.
Evoteoriassa sen sijaan on jo päätetty ennalta, että maailma on syntynyt sattumalta, eikä tästä voi keskustella, vaikka mitään objektiivista todistetta ei ole. Evouskonto on siis silkkaa pelkkää filosofiaa, vailla mitään todisteiden häivähdystäkään.
"Vaikka yhdelläkään kreationistilla ei oo ainoatakaan objektiivista todistetta sen puolesta esittää."
On esitetty sinullekin jo useita kertoja. Kuinka kauan vielä aiot jatkaa valehteluasi?»Höpsis. Kreationismi lähtee luonnossa tehtävistä havainnoista, sekä historiallisesta todistusaineistosta, eli Raamatusta.»
Hahhah. Tälläkin palstalla kreationistit ovat monesti todenneet, että jos havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, havainnot ovat virheellisiä.
Evoluutioteoriassa taas päätelmät tehdään havaintojen pohjalta.
»Evouskonto on siis silkkaa pelkkää filosofiaa, vailla mitään todisteiden häivähdystäkään.»
Kyllä, mutta pitää ottaa huomioon, että evouskonto on ainoastaan kreationistien keksimä uskonto, jolla ei liene yhtään kannattajaa.
»On esitetty sinullekin jo useita kertoja. Kuinka kauan vielä aiot jatkaa valehteluasi?»
En ole kyllä minä ainakaan kuullut ainoatakaan todistetta kreaatiosta, vaikka olen kymmeniä kertoja täällä kysellyt. Myös moni muu on niitä kysellyt, turhaan. Vaan nyt sulla onkin sitten oiva paikka esittää tässä edes yksi. huutis. kirjoitti:
»Höpsis. Kreationismi lähtee luonnossa tehtävistä havainnoista, sekä historiallisesta todistusaineistosta, eli Raamatusta.»
Hahhah. Tälläkin palstalla kreationistit ovat monesti todenneet, että jos havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, havainnot ovat virheellisiä.
Evoluutioteoriassa taas päätelmät tehdään havaintojen pohjalta.
»Evouskonto on siis silkkaa pelkkää filosofiaa, vailla mitään todisteiden häivähdystäkään.»
Kyllä, mutta pitää ottaa huomioon, että evouskonto on ainoastaan kreationistien keksimä uskonto, jolla ei liene yhtään kannattajaa.
»On esitetty sinullekin jo useita kertoja. Kuinka kauan vielä aiot jatkaa valehteluasi?»
En ole kyllä minä ainakaan kuullut ainoatakaan todistetta kreaatiosta, vaikka olen kymmeniä kertoja täällä kysellyt. Myös moni muu on niitä kysellyt, turhaan. Vaan nyt sulla onkin sitten oiva paikka esittää tässä edes yksi.*********Evoluutioteoriassa taas päätelmät tehdään havaintojen pohjalta.*******'***
Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:
Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"
Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."
Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."
Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:
1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)
2) He ovat puolueettomia
3) He ovat erehtymättömiä
4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tosiasia on kuitenkin tämä:
1) Heillä on ennakkoasenteita
2) He eivät ole puolueettomia
3) He ovat ihmisiä
4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.
Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.- huutis.
t-torppa kirjoitti:
*********Evoluutioteoriassa taas päätelmät tehdään havaintojen pohjalta.*******'***
Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:
Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"
Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."
Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."
Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:
1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)
2) He ovat puolueettomia
3) He ovat erehtymättömiä
4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tosiasia on kuitenkin tämä:
1) Heillä on ennakkoasenteita
2) He eivät ole puolueettomia
3) He ovat ihmisiä
4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.
Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.Tietysti teorian voi luoda vaikka kyseessä olisi vielä tuntemattomiakin suureita. Sen jälkeen teoriat joutuvat kuitenkin testattavaksi, ja kuten olet ehkä huomannut, Einsteinin teoriat ovat täsmänneet kokeelliset testit. Silti tietenkin edelleen niistä kannattaa yrittää etsiä virheitä. Tietenkin.
- huutis.
huutis. kirjoitti:
Tietysti teorian voi luoda vaikka kyseessä olisi vielä tuntemattomiakin suureita. Sen jälkeen teoriat joutuvat kuitenkin testattavaksi, ja kuten olet ehkä huomannut, Einsteinin teoriat ovat täsmänneet kokeelliset testit. Silti tietenkin edelleen niistä kannattaa yrittää etsiä virheitä. Tietenkin.
Moniko "kreationistinen teoria" on läpäissyt tieteellisen (tai edes loogisen) tarkastelun?
t-torppa kirjoitti:
*********Evoluutioteoriassa taas päätelmät tehdään havaintojen pohjalta.*******'***
Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:
Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"
Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."
Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."
Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:
1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)
2) He ovat puolueettomia
3) He ovat erehtymättömiä
4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tosiasia on kuitenkin tämä:
1) Heillä on ennakkoasenteita
2) He eivät ole puolueettomia
3) He ovat ihmisiä
4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.
Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.>3) He ovat erehtymättömiä
Lahkolaistuubaa. Jutut tiedemiesten erehtymättömyysväitteistä ovat ainakin nyt 2000-luvulla silkkaa uskovaisille syötettyä roskaa, jotta he pysyisivät paremmin ruodussa ja poissa pahan ulkopuolisen maailman tiedon ääreltä – yhä jatkaen rahojensa syytämistä heitä kusettavalle lahkolle.
Ihmeen sinnikkäästi ja ja jopa entistä rankemmin jaksat sekoilla teoria-käsitteen kanssa. Näyttää aivan kuin olisit tulossa jopa aiempaa hullummaksi ja tiedon lisääntymisen sijasta sitä vuotaisi päästäsi koko ajan, vaikka ottaisimmekin huomioon että tässä vain kopsaat.- siulkii
huutis. kirjoitti:
Tietysti teorian voi luoda vaikka kyseessä olisi vielä tuntemattomiakin suureita. Sen jälkeen teoriat joutuvat kuitenkin testattavaksi, ja kuten olet ehkä huomannut, Einsteinin teoriat ovat täsmänneet kokeelliset testit. Silti tietenkin edelleen niistä kannattaa yrittää etsiä virheitä. Tietenkin.
Ei Einsteininkään teoria selitä magnetismiakaan.
kuitenkin sekin on yksi oleellinen voima universumissakin kuten myös muut elektrosähköiset voimavaikutukset.
Joten aika tyhmä mies se Einsteinkin oli. - tieteenharrastaja
siulkii kirjoitti:
Ei Einsteininkään teoria selitä magnetismiakaan.
kuitenkin sekin on yksi oleellinen voima universumissakin kuten myös muut elektrosähköiset voimavaikutukset.
Joten aika tyhmä mies se Einsteinkin oli.Sähkömagneettisen (ei eiektrosähköisen) vuorovaikutuksen (ei voimavaikutuksen) selitti Maxwell jo ennen Einsteinia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_equations
Einsteinia en usko tyhmäksi, mutta sinut kyllä tietämättömäksi. - uutta ruutiako?
siulkii kirjoitti:
Ei Einsteininkään teoria selitä magnetismiakaan.
kuitenkin sekin on yksi oleellinen voima universumissakin kuten myös muut elektrosähköiset voimavaikutukset.
Joten aika tyhmä mies se Einsteinkin oli."Ei Einsteininkään teoria selitä magnetismiakaan."
Maxwellin teoria selitti magnetismin jo ennen Eisnteinia. Ei samaa ruutia tarvitse uudelleen keksiä.
Tosin vasta kvanttifysiika on onnistunut selittämään, mistä magnetismi johtuu. - lähtääs vatkomaan
uutta ruutiako? kirjoitti:
"Ei Einsteininkään teoria selitä magnetismiakaan."
Maxwellin teoria selitti magnetismin jo ennen Eisnteinia. Ei samaa ruutia tarvitse uudelleen keksiä.
Tosin vasta kvanttifysiika on onnistunut selittämään, mistä magnetismi johtuu.Kaikenteoriako se Einsteinin teoria piti olla?
Jos joku osa -aluve ei mahdu saman teorian alle niin mihin maailmankaikkeuden osaan nuo puuttuvat ilmiöt sitten kuulusivat? lähtääs vatkomaan kirjoitti:
Kaikenteoriako se Einsteinin teoria piti olla?
Jos joku osa -aluve ei mahdu saman teorian alle niin mihin maailmankaikkeuden osaan nuo puuttuvat ilmiöt sitten kuulusivat?"Kaikenteoriako se Einsteinin teoria piti olla?"
Kukas sellaista on ikinä väittänyt? Et taida ymmärtää mistään mitään?
"Jos joku osa -aluve ei mahdu saman teorian alle niin mihin maailmankaikkeuden osaan nuo puuttuvat ilmiöt sitten kuulusivat?"
Ne kuuluvat muiden teorioiden selitysalueeseen.huutis. kirjoitti:
Moniko "kreationistinen teoria" on läpäissyt tieteellisen (tai edes loogisen) tarkastelun?
xxxxx Moniko "kreationistinen teoria" on läpäissyt tieteellisen (tai edes loogisen) tarkastelun? xxxxxx
Missä niin on määrätty, että sen pitäisi läpäistä tieteellisen tarkastelun? Ei missään!
Koska meillä on Jumalan sana, meillä on suurempi totuus kuin tiede. Jos kreationismi läpäisee tarkastelun Jumalan sanalla, se on totuus, sanoipa tiede mitä tahansa.
Yhtä hyvin voitaisiin esittää kysymys toisinpäin. Kuinka moni evoluutiotodiste läpäisee tarkastelun Jumalan sanalla? Todennäköisesti ei yksikään!- kysyn kun en tiedä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Moniko "kreationistinen teoria" on läpäissyt tieteellisen (tai edes loogisen) tarkastelun? xxxxxx
Missä niin on määrätty, että sen pitäisi läpäistä tieteellisen tarkastelun? Ei missään!
Koska meillä on Jumalan sana, meillä on suurempi totuus kuin tiede. Jos kreationismi läpäisee tarkastelun Jumalan sanalla, se on totuus, sanoipa tiede mitä tahansa.
Yhtä hyvin voitaisiin esittää kysymys toisinpäin. Kuinka moni evoluutiotodiste läpäisee tarkastelun Jumalan sanalla? Todennäköisesti ei yksikään!Vastaava voidaan sijoittaa mihin tilanteeseen tahansa.
Kuka on oikeassa? Sekö jolla on virkapuku päällä?
Jos tilanne on esim. itsepuolustustilanne jossa neljä virkapukuista ihmistä on yhtä siviilipukuista vastaan kuka on velvoitettu tottelemaan? Sekö jonka kimppuun virkapukuiset uhkaavat hyökätä?
Missä on ihmisten tasa-arvo tässä tilanteessa? Enemmistökö on oikeassa?
Entä jos neljä ovatkin heimoasuisia musulmaaneja, muuttuuko tilanne?
Mikä muuttaa tilanteen itsepuolustukseksi? - älä yritä
moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikenteoriako se Einsteinin teoria piti olla?"
Kukas sellaista on ikinä väittänyt? Et taida ymmärtää mistään mitään?
"Jos joku osa -aluve ei mahdu saman teorian alle niin mihin maailmankaikkeuden osaan nuo puuttuvat ilmiöt sitten kuulusivat?"
Ne kuuluvat muiden teorioiden selitysalueeseen.Kaikki voimat eivät kuulukaan samaan universumiin?
Einsteinin teoriaahan pyritään täydentämään jotta se olisi kaikenkattava.
Ongelmahan on periaatteellinen kun menemme evokkien teoriatekeleen kimppuun.
Heillä ei ole mitään kiinteää selitystä evoluutioteorian kriteeriksi jota edes voisi yrittää falsifioida. luonnonvalinta muuttuu kuin limanuljake koko ajan jos sitä yrittää kritisoida, Samoin tekevät kaikki muutkin teorianne osa-alueet.
Vaikka käyttäisi matematiikkaa 10 desimaalin tarkkuudella te luistelette aina sivuun ja jätätte perustelematta menettelyjänne tieteellä. - 89y+897g8gt
älä yritä kirjoitti:
Kaikki voimat eivät kuulukaan samaan universumiin?
Einsteinin teoriaahan pyritään täydentämään jotta se olisi kaikenkattava.
Ongelmahan on periaatteellinen kun menemme evokkien teoriatekeleen kimppuun.
Heillä ei ole mitään kiinteää selitystä evoluutioteorian kriteeriksi jota edes voisi yrittää falsifioida. luonnonvalinta muuttuu kuin limanuljake koko ajan jos sitä yrittää kritisoida, Samoin tekevät kaikki muutkin teorianne osa-alueet.
Vaikka käyttäisi matematiikkaa 10 desimaalin tarkkuudella te luistelette aina sivuun ja jätätte perustelematta menettelyjänne tieteellä.Evoluutioteoria on monin tavoin falsifioitavissa. Ei kuitenkaan kressujen vääristä premisseistä lähtevällä todennäköisyysmatiikalla.
Kukaan ei pyri täydentämään suhtista kaikenkattavaksi. Sekä suhtis, että kvanttifysiikka olisivat kattavan teorian erityistapauksia. Taidat olla melkoisen pihalla tieteestä. älä yritä kirjoitti:
Kaikki voimat eivät kuulukaan samaan universumiin?
Einsteinin teoriaahan pyritään täydentämään jotta se olisi kaikenkattava.
Ongelmahan on periaatteellinen kun menemme evokkien teoriatekeleen kimppuun.
Heillä ei ole mitään kiinteää selitystä evoluutioteorian kriteeriksi jota edes voisi yrittää falsifioida. luonnonvalinta muuttuu kuin limanuljake koko ajan jos sitä yrittää kritisoida, Samoin tekevät kaikki muutkin teorianne osa-alueet.
Vaikka käyttäisi matematiikkaa 10 desimaalin tarkkuudella te luistelette aina sivuun ja jätätte perustelematta menettelyjänne tieteellä."Kaikki voimat eivät kuulukaan samaan universumiin?"
Juu, kyllä kuuluvat. Sen sijaan jokainen teoria käsittelee vain omaa alaansa.
"Einsteinin teoriaahan pyritään täydentämään jotta se olisi kaikenkattava."
Ei. Einsteinin teoria on mitä on ja jos löydämme tavan, jolla se on yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa, niin sitten se on vain osa tuota uutta teoriaa.
"Ongelmahan on periaatteellinen kun menemme evokkien teoriatekeleen kimppuun."
Sinun ongelmasi on se,ettet ymmärrä mistään mitään, mutta kovasti jänkkäät joka asiasta.
"Heillä ei ole mitään kiinteää selitystä evoluutioteorian kriteeriksi jota edes voisi yrittää falsifioida."
Evoluutioteoria on monin tavoin falsifioitavissa. Voit vaikkapa etsiä elämän muodon, joka ei ole kehittynyt yhteisestä kantamuodosta. Sikkoin evoluutioteorian väite kaiken Maan elämän yhteisestä alkuperästä kumoutuu.
"luonnonvalinta muuttuu kuin limanuljake koko ajan jos sitä yrittää kritisoida, Samoin tekevät kaikki muutkin teorianne osa-alueet."
Haha. Ei. Tuossa on luonnonvalinnan määritelmä, joka ei ole muuttunut, vaikka kuinka olet sönköttänyt:
"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."
"Vaikka käyttäisi matematiikkaa 10 desimaalin tarkkuudella te luistelette aina sivuun ja jätätte perustelematta menettelyjänne tieteellä."
Paskapuhetta. Etkä todennäköisesti edes osaa laskea mitään 10 desimaalin tarkkuudella.- Puolimutkateisti
oottepas tee kirjoitti:
Mielipideasia ihan kuin länsimielisyys ja itämielisyyskin.
Tieteellisyydellä ei loppupelissä ole mitään merkitystä.Ja lässyn lässyn.
"Mielipideasia ihan kuin länsimielisyys ja itämielisyyskin."
Niin varmaan siellä Perähikiällä jeesuksenmorsianten hurmosseuroissa.
"Tieteellisyydellä ei loppupelissä ole mitään merkitystä."
No ei todellakaan siellä Perähikiällä - se on tullut jo selväksi. Onneksi täällä rationaalisessa todellisuudessa Perähikiän aivopieruilla ei oo mitään merkitystä. Siitähän on todisteena se, että Perähikiäläiset neropatit voivat aivopiereskellä ite aateltuja pölhöilyjään internetin foorumeissa. Jos tiede olis pelkkä mielipideasia niin pärelastujen valossa tavaisimme vielä kaikki katekismusta.
Voi jeesus. - Puolimutca
Fiksu kreaitonisti kirjoitti:
"Kreationismissa on johtopäätös ennalta määrätty ja dogmatisoitu: Jumala on luonut kaiken."
Höpsis. Kreationismi lähtee luonnossa tehtävistä havainnoista, sekä historiallisesta todistusaineistosta, eli Raamatusta.
Evoteoriassa sen sijaan on jo päätetty ennalta, että maailma on syntynyt sattumalta, eikä tästä voi keskustella, vaikka mitään objektiivista todistetta ei ole. Evouskonto on siis silkkaa pelkkää filosofiaa, vailla mitään todisteiden häivähdystäkään.
"Vaikka yhdelläkään kreationistilla ei oo ainoatakaan objektiivista todistetta sen puolesta esittää."
On esitetty sinullekin jo useita kertoja. Kuinka kauan vielä aiot jatkaa valehteluasi?"On esitetty sinullekin jo useita kertoja. Kuinka kauan vielä aiot jatkaa valehteluasi?"
Minun kohdallani sitä on todella vaikea jatkaa kun en oo aloittanutkaan.
Millois sinä vajakkipelle aiot kirjoittaa sen ensimmäisen kommentin, joka ei ole kuin vajakin kirjottama. Ainoatakaan järkevää kommenttia ei oo sulta vielä nähty Sepis.
"Kyse oli kuitenkin samoista tutkimuksista.
Toinen varoitti tuosta hoidosta ja piti sitä tarpeettomana ja jopa vaarallisena kun sensijaan toinen suositteli ehdottoman tärkeänä eikä nähnyt hoidossa mitään haittoja."
Taidat nyt muistaa vähän väärin. Jos saman tutkimuksen mukaan toinen ammattilaisista katsoo hoitoon sisältyneen vaaroja ja toinen ei nähnyt mitään haittoja, jompi kumpi valehteli. Tai sitten kerrot paikaansapitämätöntä tietoa.
Yleensä kaikilla vaikuttavilla lääkehoidoilla on myös haittavaikutuksia. Asiantuntijoiden tulee punnita haittojen ja hyödyn suhde. Se ei aina ole yksiselitteistä.
Evoluutioteoria on tässä suhteessa selvempi. Siihen ei liity moraalista eetosta, kuten hoitotieteesen.Tässäkin lemahtaa kreationismin perusteesi; valehtele ja valehtele. Koska kyseiseen lähteeseen on näin epämääräinen viittaus, lienee aiheellista olettaa että kyseessä on keksitty tai vääristelty asia. Itse olettaisin kyseesäs olleen spekulointi siitä että ovatko haitat hyötyjä suuremmat kyseisessä hoidossa, josta vaahtosuinen valehteliakreationisti on tehnyt esittämänsälaisen virhepäätelmän.
>Ns. evoluutiotiede on hyvä esimerkki asiasta mistä ei voi keskustella vapaasti sillä olkoot tutkimustulokset ihan mitä tahansa niin kaikki muut vaihtoehdot kuin evoluutio on jo ennalta blokattu pois, niitä ei saa esittää tai ottaa tietoisen riskin.
Jos tieteellisiä perusteluja omalle mielipiteelle ei ole, riski on tosiaan olemassa. Jos on, riski poistuu. Kreationisteilla ei toistaiseksi ole tieteellisiä perusteluja käsityksilleen näkynyt, mutta odotellaan nyt ihan rauhassa. Vastahan he ovat vajaat sata vuotta niitä etsineet.
>Evoluutiotieteen tulokset eivät näinollen ole rehellisen ja avoimen keskustelun tuloksia.
Ilmeisesti neiti ajaa nyt takaa sitä, että tiedettä voitaisiin tehdä – Veikko Huovista mukaillen – keskustellen ja toveripainostuksen avulla. Varmaankin prosessiin pitäisi biologian osalta päästää mukaan myös muiden tieteiden edustajia sekä akateemisesti kouluttamattomia, mikäli he vastustavat evoluutioteoriaa.- Kretu vs. kommari
Kreationistin periaate on tunnetusti, että mihinkään ei voi luottaa paitsi Raamattuun. He ovat siis periaatteessa äärirelativisteja tai jopa solipsisteja, ja kyseenalaistavat kaiken muun paitsi Raamatun.
Sanoisin tätä taikakalun palvomiseksi eli Raamattu-fetissiksi. Se ei taida lopulta poiketa paljoakaan marxismista tai mistä tahansa muusta dogmista. Eikö tuota voisi rehellisesti myöntää, että kreationismi on neukkumeininkiä, paitsi että he ovat oikeassa omassa mielestään. Eihän dogmaattisuudessa ole mitään vikaa, jos todella on tavoitettu lopullinen totuus asioista. Tyhmähän olisi jättää noudattamatta Absoluuttisesti Totta ja Ainoata Oikeaa dogmia. >>Ns. evoluutiotiede on hyvä esimerkki asiasta mistä ei voi keskustella vapaasti sillä olkoot tutkimustulokset ihan mitä tahansa niin kaikki muut vaihtoehdot kuin evoluutio on jo ennalta blokattu pois, niitä ei saa esittää tai ottaa tietoisen riskin.
- tieteenharrastaja
Silti, paradigman saaminen muutetuksi on tieteellinen sankariteko:
"Eli on evoluutioteoria tieteellinen paradigma."
Sellaisia ovat tehneet muunmuassa Galieli (maakeskeisyys), Newton (planeettaradat), Darwin (lajien synty), Einstein (Newtonin painovoima), Hubble (laajeneva avaruus) ja Cantor (äärettömyys).
Evoluutioteoriassa tähänastiset muutokset (perinnöllisyyslait, genetiikka, punktualismi) ovat olleet pienempiä täydennyksiä. Darwinikin työn kumoamista saa vapaasti yrittää ja on toistaiseksi turhaan yritettykin. - Teukka Läntinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Silti, paradigman saaminen muutetuksi on tieteellinen sankariteko:
"Eli on evoluutioteoria tieteellinen paradigma."
Sellaisia ovat tehneet muunmuassa Galieli (maakeskeisyys), Newton (planeettaradat), Darwin (lajien synty), Einstein (Newtonin painovoima), Hubble (laajeneva avaruus) ja Cantor (äärettömyys).
Evoluutioteoriassa tähänastiset muutokset (perinnöllisyyslait, genetiikka, punktualismi) ovat olleet pienempiä täydennyksiä. Darwinikin työn kumoamista saa vapaasti yrittää ja on toistaiseksi turhaan yritettykin.Ihmisten teoriolla ei ole hölkäsen pölähtämän merkitystä maailmankaikkeudessa!
Mistä luulitkaan moista?
Joten nyt pitääkin pohtia mikä merkitys teorioillanne oikeasti biosfäärillemme on olemassa!
Mikäli merkkejä seurailee, aika vahingollisille vaikuttavat. - tieteenharrastaja
Teukka Läntinen kirjoitti:
Ihmisten teoriolla ei ole hölkäsen pölähtämän merkitystä maailmankaikkeudessa!
Mistä luulitkaan moista?
Joten nyt pitääkin pohtia mikä merkitys teorioillanne oikeasti biosfäärillemme on olemassa!
Mikäli merkkejä seurailee, aika vahingollisille vaikuttavat.Ihmisten maailmassa kyllä useammankin hölkäsen pölähtämän verran merkitystä.
Biosfääriä eivät vahingoita tieteen teoriat, vaan ihmisten tekemiset. - ehkä aurinko-
tieteenharrastaja kirjoitti:
Silti, paradigman saaminen muutetuksi on tieteellinen sankariteko:
"Eli on evoluutioteoria tieteellinen paradigma."
Sellaisia ovat tehneet muunmuassa Galieli (maakeskeisyys), Newton (planeettaradat), Darwin (lajien synty), Einstein (Newtonin painovoima), Hubble (laajeneva avaruus) ja Cantor (äärettömyys).
Evoluutioteoriassa tähänastiset muutokset (perinnöllisyyslait, genetiikka, punktualismi) ovat olleet pienempiä täydennyksiä. Darwinikin työn kumoamista saa vapaasti yrittää ja on toistaiseksi turhaan yritettykin.(maakeskeisyys)
- jyri
Avaus oli todenmukainen. Mutta turhaa tuota on aivopestyille evokeille selittää, ne kun uskovat lainkaan epäröimättä kaiken mitä heidän oppineensa ja heidän puolestaan asiat valmiiksi ajatelleet heille tarjoilevat.
Tämä on nähty.- tieteenharrastaja
Sinua vain kyrsii,kun omia juttujasi kukaan ei usko edes epäröiden:
"..uskovat lainkaan epäröimättä kaiken mitä heidän oppineensa ja heidän puolestaan asiat valmiiksi ajatelleet heille tarjoilevat."
Siksi et myöskään ole muistavinasikaan, että toiset tieteilijät kyllä epäilevät jokaista uutta tieteellistä ehdotusta ihan viran puolesta. Heillähän on siihen myös tarvittava tieto ja taito; ei kenelläkään palstalaisella. - Fiksu kreationisti
"Avaus oli todenmukainen. Mutta turhaa tuota on aivopestyille evokeille selittää, ne kun uskovat lainkaan epäröimättä kaiken mitä heidän oppineensa ja heidän puolestaan asiat valmiiksi ajatelleet heille tarjoilevat.
Tämä on nähty."
Jep. Omilla aivoilla ajattelu, harmi kyllä, tuntuisi puuttuvan evoteoreetikoilta evouskontoon liittyvissä kysymyksissä tyystin. - päin vastoin
Yrität puhua mustaa valkoiseksi. Kreationisteilla on dogmi, joka kieltää kaiken oman ajattelun Jumalan tuomion nimissä.
- osapuilleen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinua vain kyrsii,kun omia juttujasi kukaan ei usko edes epäröiden:
"..uskovat lainkaan epäröimättä kaiken mitä heidän oppineensa ja heidän puolestaan asiat valmiiksi ajatelleet heille tarjoilevat."
Siksi et myöskään ole muistavinasikaan, että toiset tieteilijät kyllä epäilevät jokaista uutta tieteellistä ehdotusta ihan viran puolesta. Heillähän on siihen myös tarvittava tieto ja taito; ei kenelläkään palstalaisella.Se mikä kyrsii on se, että te saatte vahinkoa aikaan maailmankatsomuksenne kanssa missä ikinäs liikuttekin.
Jos evokkimielisten aikaansaannokset saataisiin nollattua, maailma olisi ihmiselle paljon parempi elinpaikka.
Ei ehkä evokille kuitenkaan! Se mikä on evokin mielestä hyvää on bullshittiä. - Repe (ei kirj.)
päin vastoin kirjoitti:
Yrität puhua mustaa valkoiseksi. Kreationisteilla on dogmi, joka kieltää kaiken oman ajattelun Jumalan tuomion nimissä.
Eipäs olekaan. Karille ajoit taas.
Kukaanhan ei tunnustaudu kreationisti Jaakobinkaan tukiaksi. Repe (ei kirj.) kirjoitti:
Eipäs olekaan. Karille ajoit taas.
Kukaanhan ei tunnustaudu kreationisti Jaakobinkaan tukiaksi."Eipäs olekaan. Karille ajoit taas.
Kukaanhan ei tunnustaudu kreationisti Jaakobinkaan tukiaksi."
Valehtelet. Esim. sekä jyrbä että *JC ovat sanoneet pitävänsä Jaakobin kirjoituksia hyvinä.- Ihan väärin sanot
moloch_horridus kirjoitti:
"Eipäs olekaan. Karille ajoit taas.
Kukaanhan ei tunnustaudu kreationisti Jaakobinkaan tukiaksi."
Valehtelet. Esim. sekä jyrbä että *JC ovat sanoneet pitävänsä Jaakobin kirjoituksia hyvinä.Jaakobin uskon sisällöstä ei kukaan oikeasti tiedä yhtään mitään.
Miten sellaista voi edes puolustaa?
Jaakobin perustelut noudattavat samaa epäloogista kaavaa kuin evokeillakin. Hän vain tulkitsee samoja havaintoja eri tavalla.
Mutta niistä havainnoista ei voi päätellä kummat teistä olisivat oikeassa tahi edes oikeammassa. Ihan väärin sanot kirjoitti:
Jaakobin uskon sisällöstä ei kukaan oikeasti tiedä yhtään mitään.
Miten sellaista voi edes puolustaa?
Jaakobin perustelut noudattavat samaa epäloogista kaavaa kuin evokeillakin. Hän vain tulkitsee samoja havaintoja eri tavalla.
Mutta niistä havainnoista ei voi päätellä kummat teistä olisivat oikeassa tahi edes oikeammassa."Jaakobin uskon sisällöstä ei kukaan oikeasti tiedä yhtään mitään.
Miten sellaista voi edes puolustaa?"
Sitä sinun pitää kysyä esim. jyrbältä tai *JC:lta.
"Jaakobin perustelut noudattavat samaa epäloogista kaavaa kuin evokeillakin. Hän vain tulkitsee samoja havaintoja eri tavalla."
No ei. Ei sinne päinkään, hän ei tulkitse mitään, vaan kiistää kaiken.
"Mutta niistä havainnoista ei voi päätellä kummat teistä olisivat oikeassa tahi edes oikeammassa. "
Toki voi: havainnot osoittavat Jaakobin käsitykset perusteettomaksi roskaksi ja vahvistavat evoluutioteorian. Ei siinä ole mitään epäselvää.
- Miten on?
Onko jollakulla esittää evoluutioteoriasta poikkevaa, vaihtoehtoista teoriaa lajien moninaisuudelle, joka ei perustu oletukseen yliluonnollisista voimista?
- huutis.
Jos hyväksytään huviksemme kuitenkin (pää)lajien luominen, niin silloin "baramiiniteoria" voisi olla jonkinlainen selitys. Harmi vain ettei tälle teorialle löydy miltään tieteenalalta vähäisintäkään tukea.
Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää. Tyhjä ja luontoäiti omaavat Jumalan ominaisuudet luoda evoluutiosaduissa. Tämä maaginen luontoäiti sitten myös taikoo tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään jotta mikrobeista on voinut kehittyä ihmisiä.
- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää. Tyhjä ja luontoäiti omaavat Jumalan ominaisuudet luoda evoluutiosaduissa. Tämä maaginen luontoäiti sitten myös taikoo tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään jotta mikrobeista on voinut kehittyä ihmisiä.
»Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää.»
Evoluutioteoria ei perustu luomiseen eikä alkusyntyyn. Evoluutioteoria ei edes käsittele kyseisiä aiheita.
Evoluutioteoria on teoria lajien kehittymisestä. Evoluutioteoriassa yliluonnollisuudella ei ole sijaa.
Kerro t-torppa, miksi valehtelet tahallasi? Onko se edellytys kreationistina olemiselle? - Miten on?
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää. Tyhjä ja luontoäiti omaavat Jumalan ominaisuudet luoda evoluutiosaduissa. Tämä maaginen luontoäiti sitten myös taikoo tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään jotta mikrobeista on voinut kehittyä ihmisiä.
Torppa, älä kerro minulle mikä on evoluutioteoriassa pielessä, vaan esitä se teoria, jossa ei ole mukana yliluonnollista.
huutis. kirjoitti:
»Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää.»
Evoluutioteoria ei perustu luomiseen eikä alkusyntyyn. Evoluutioteoria ei edes käsittele kyseisiä aiheita.
Evoluutioteoria on teoria lajien kehittymisestä. Evoluutioteoriassa yliluonnollisuudella ei ole sijaa.
Kerro t-torppa, miksi valehtelet tahallasi? Onko se edellytys kreationistina olemiselle?Jotta lajit voivat olla olemassa tulee ensin olla maailma ja olosuhteet elämälle. Evolutionisteilla on materialistisia teorioita joilla he pyrkivät selittämään maailman ja elämän alkuperää ja nämä kaikki teorit kuuluvat samaan suureen evoluutioteoriaan.
Evoluutioteoria joutuu antamaan tyhjälle ja luonnolle Jumalan ominaisuudet luoda maailma ja siinä oleva elämä. Se että Luojan sijasta sanotaan että tyhjästä syntyi tai materia synnytti (koodin ja elämän) on täysin yhtä yliluonnolliseen uskomista kuin uskoa että Jumala loi.
Evoluutioteorialla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa jos silminnäkijä ei ole luotettava. Jokainen todiste joka ei ole silminnäkijän todiste on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus.
Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen.Miten on? kirjoitti:
Torppa, älä kerro minulle mikä on evoluutioteoriassa pielessä, vaan esitä se teoria, jossa ei ole mukana yliluonnollista.
Ilman yliluonnollista alkuperää ei mitään voisi olla edes olemassa sillä jokainen meistä ymmärtää sen ettei tyhjästä (ei mistään) synny luonnollisesti mitään.
Niin luomisteoria kuin evoluutioteoriakin joutuvat olettamaan yliluonnollisen alun jotta nämä teoriat voivat päästä edes alkuun.huutis. kirjoitti:
»Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää.»
Evoluutioteoria ei perustu luomiseen eikä alkusyntyyn. Evoluutioteoria ei edes käsittele kyseisiä aiheita.
Evoluutioteoria on teoria lajien kehittymisestä. Evoluutioteoriassa yliluonnollisuudella ei ole sijaa.
Kerro t-torppa, miksi valehtelet tahallasi? Onko se edellytys kreationistina olemiselle?>Kerro t-torppa, miksi valehtelet tahallasi? Onko se edellytys kreationistina olemiselle?
Apologeettinen valehtelu näyttää todellakin olevan kreationistina elämisen ehdoton edellytys.
Torppa & Co ovat saaneet päähänsä sellaisen pörinän, että apologeettinen valhe on Herran edessä suurikin ansio eikä missään tapauksessa valhe lainkaan. Tästäkin syystä keskustelu heidän kanssaan on mahdotonta, vaikka sen yritys kieltämättä voi huvittaa.
Aikanaan ehkä sitten selviää, miten oli.- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Jotta lajit voivat olla olemassa tulee ensin olla maailma ja olosuhteet elämälle. Evolutionisteilla on materialistisia teorioita joilla he pyrkivät selittämään maailman ja elämän alkuperää ja nämä kaikki teorit kuuluvat samaan suureen evoluutioteoriaan.
Evoluutioteoria joutuu antamaan tyhjälle ja luonnolle Jumalan ominaisuudet luoda maailma ja siinä oleva elämä. Se että Luojan sijasta sanotaan että tyhjästä syntyi tai materia synnytti (koodin ja elämän) on täysin yhtä yliluonnolliseen uskomista kuin uskoa että Jumala loi.
Evoluutioteorialla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa jos silminnäkijä ei ole luotettava. Jokainen todiste joka ei ole silminnäkijän todiste on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus.
Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen.En kyllä nyt jaksa tekstiäsi lukea, mutta pitääkö painovoimateorian mielestäsi kertoa myös maailmankaikkeuden synnystä? Onko kyseinen teoria arvoton, jollei se siitä kerro? Etkö luota painovoimateoriaan?
Ei evoluutioteorian kuulu kertoa kuin evoluutiosta.
Ja loppuun erään palstakretun lempilausahdus: "tyhmä". - sivustatarkkailija
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää. Tyhjä ja luontoäiti omaavat Jumalan ominaisuudet luoda evoluutiosaduissa. Tämä maaginen luontoäiti sitten myös taikoo tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään jotta mikrobeista on voinut kehittyä ihmisiä.
Kreationistit korostavat moraalin merkitystä ja osa esittää moraalin perustaksi Raamatun opetukset.
Torpallekin on useasti kerrottu ettei evoluutioteoria käsittele elämän syntyä. Mutta siitä huolimatta hän jatkuvasti väittää (valehtelee) evoluutioteorian käsittelevän maailmankaikkeuden syntyä ja elämän syntyä maapallolle.
Miksi nämä korkean moraalin edustajina esiintyvät henkilöt jatkuvasti toimivat yksinkertaisimpiakin moraalisääntöjä vastaan? sivustatarkkailija kirjoitti:
Kreationistit korostavat moraalin merkitystä ja osa esittää moraalin perustaksi Raamatun opetukset.
Torpallekin on useasti kerrottu ettei evoluutioteoria käsittele elämän syntyä. Mutta siitä huolimatta hän jatkuvasti väittää (valehtelee) evoluutioteorian käsittelevän maailmankaikkeuden syntyä ja elämän syntyä maapallolle.
Miksi nämä korkean moraalin edustajina esiintyvät henkilöt jatkuvasti toimivat yksinkertaisimpiakin moraalisääntöjä vastaan?- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Ilman yliluonnollista alkuperää ei mitään voisi olla edes olemassa sillä jokainen meistä ymmärtää sen ettei tyhjästä (ei mistään) synny luonnollisesti mitään.
Niin luomisteoria kuin evoluutioteoriakin joutuvat olettamaan yliluonnollisen alun jotta nämä teoriat voivat päästä edes alkuun.Jollei tyhjästä voi syntyä mitään, myös Raamatunmukainen kreaatio on mahdoton, sillä lähdetään siitä, ettei aluksi ollut mitään, mutta tästä "ei mistään" taiottiin sitten kaikki.
Vai tarkoitatko nimenomaan sitä, että tyhjästä voi vain taikomalla saada jotain aikaiseksi? t-torppa kirjoitti:
Ilman yliluonnollista alkuperää ei mitään voisi olla edes olemassa sillä jokainen meistä ymmärtää sen ettei tyhjästä (ei mistään) synny luonnollisesti mitään.
Niin luomisteoria kuin evoluutioteoriakin joutuvat olettamaan yliluonnollisen alun jotta nämä teoriat voivat päästä edes alkuun.>Niin luomisteoria kuin evoluutioteoriakin joutuvat olettamaan yliluonnollisen alun jotta nämä teoriat voivat päästä edes alkuun.
Hupsu. Vaikka inttäisit ja meuhkaisit omaa höpöhöpöäsi kuinka helevetisti, evoluutioteoriaan ei tule liittymään elämän alkusyntyä sinun elinaikanasi eikä koskaan, eikä yhtäkään evoluution tutkijaa kiinnosta ångströmin vertaa, mitä denialistiset lahkouskovaiset asian tiimoilta vaativat.
Voit siis aivan hyvin rauhoittua, lakata hakkaamasta päätäsi seinään ja antaa verenpaineesi laskea normaaliksi.huutis. kirjoitti:
En kyllä nyt jaksa tekstiäsi lukea, mutta pitääkö painovoimateorian mielestäsi kertoa myös maailmankaikkeuden synnystä? Onko kyseinen teoria arvoton, jollei se siitä kerro? Etkö luota painovoimateoriaan?
Ei evoluutioteorian kuulu kertoa kuin evoluutiosta.
Ja loppuun erään palstakretun lempilausahdus: "tyhmä".Keskustelu on tietysti hankalaa jos toinen ei jaksa lukea toisen kommentteja. Ja jos ei jaksa lukea toisen kommentteja niin miksi edes esittää sitten kysymyksiä?
Painovoimakin voi olla mahdollista vain jos maailmankaikkeus sillä painovoima toimii maailmankaikkeudessa. Täten painovoimateoriakin joutuu lähtemään siitä alkuoletuksesta että maailmankaikkeus on olemassa. Se miten maailmankaikkeus on syntynyt on materialisteilla pelkän teorian tasolla jota kutsutaankin myös kosmiseksi evoluutioksi jne...- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Keskustelu on tietysti hankalaa jos toinen ei jaksa lukea toisen kommentteja. Ja jos ei jaksa lukea toisen kommentteja niin miksi edes esittää sitten kysymyksiä?
Painovoimakin voi olla mahdollista vain jos maailmankaikkeus sillä painovoima toimii maailmankaikkeudessa. Täten painovoimateoriakin joutuu lähtemään siitä alkuoletuksesta että maailmankaikkeus on olemassa. Se miten maailmankaikkeus on syntynyt on materialisteilla pelkän teorian tasolla jota kutsutaankin myös kosmiseksi evoluutioksi jne...Eli jokaisen teorian pitäisi aina lähteä maailmankaikkeuden luomisesta? Tämähän on aivan järjetön vaatimus.
Ja muuten, joskus voi kommentoida vain osaa tekstistä. Näin etenkin jos itse kommentoitava teksti on turhan pitkä, niin saatan puuttua vain ensimmäiseen älyttömään lähtökohtaan. huutis. kirjoitti:
Jollei tyhjästä voi syntyä mitään, myös Raamatunmukainen kreaatio on mahdoton, sillä lähdetään siitä, ettei aluksi ollut mitään, mutta tästä "ei mistään" taiottiin sitten kaikki.
Vai tarkoitatko nimenomaan sitä, että tyhjästä voi vain taikomalla saada jotain aikaiseksi?Tyhjästä ei luonnollisesti synny yhtää mitään. Jotta jotain voi syntyä tyhjästä tulee jonkin yliluonnollisen luoda tyhjään jotain. Luoja Jumala loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle.
Alussa Henki Luoja Jumala loi taivaan (tilan) ja siihen tilaan Hän sitten loi maan. Jumala itse on tämän luomansa tilan ulkopuolella ja se kertoo sen että maidän havaitsemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella on olemassa toinen ulottuvuus joka on iankaikkinen.- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Tyhjästä ei luonnollisesti synny yhtää mitään. Jotta jotain voi syntyä tyhjästä tulee jonkin yliluonnollisen luoda tyhjään jotain. Luoja Jumala loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle.
Alussa Henki Luoja Jumala loi taivaan (tilan) ja siihen tilaan Hän sitten loi maan. Jumala itse on tämän luomansa tilan ulkopuolella ja se kertoo sen että maidän havaitsemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella on olemassa toinen ulottuvuus joka on iankaikkinen.»Alussa Henki Luoja Jumala loi taivaan (tilan) ja siihen tilaan Hän sitten loi maan.»
Mistä Hän ne loi? Ei mistään, eli synnytti tyhjästä. Eikös tämän pitänyt olla mielestäsi mahdotonta? huutis. kirjoitti:
Eli jokaisen teorian pitäisi aina lähteä maailmankaikkeuden luomisesta? Tämähän on aivan järjetön vaatimus.
Ja muuten, joskus voi kommentoida vain osaa tekstistä. Näin etenkin jos itse kommentoitava teksti on turhan pitkä, niin saatan puuttua vain ensimmäiseen älyttömään lähtökohtaan.Evoluutioteoria lähtee maailmankaikkeuden luomisesta sillä lajien olemassa olo vaatii teorian elämän syntymiselle.
Evoluutioteoria koostuu:
1) kosmonen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Viisi ensimmäistä evoluutiota perustuvat pelkkiin uskomuksiin. vain 6 eli mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan. Sekin on todellisuudessa rappeuttava prosessi ...t-torppa kirjoitti:
Keskustelu on tietysti hankalaa jos toinen ei jaksa lukea toisen kommentteja. Ja jos ei jaksa lukea toisen kommentteja niin miksi edes esittää sitten kysymyksiä?
Painovoimakin voi olla mahdollista vain jos maailmankaikkeus sillä painovoima toimii maailmankaikkeudessa. Täten painovoimateoriakin joutuu lähtemään siitä alkuoletuksesta että maailmankaikkeus on olemassa. Se miten maailmankaikkeus on syntynyt on materialisteilla pelkän teorian tasolla jota kutsutaankin myös kosmiseksi evoluutioksi jne...>Keskustelu on tietysti hankalaa jos toinen ei jaksa lukea toisen kommentteja. Ja jos ei jaksa lukea toisen kommentteja niin miksi edes esittää sitten kysymyksiä?
Koska toistat jatkuvasti ja loputtomasti itseäsi, ja kysymyksillä sinua ilmeisesti yritetään saada sanomaan tai kopioimaan jotain mitä emme ennen olisi kuulleet.huutis. kirjoitti:
»Alussa Henki Luoja Jumala loi taivaan (tilan) ja siihen tilaan Hän sitten loi maan.»
Mistä Hän ne loi? Ei mistään, eli synnytti tyhjästä. Eikös tämän pitänyt olla mielestäsi mahdotonta?Onko Jumala yliluonnollinen vaiko luonnollinen? Ja mitä minä olen kirjoittanut siitä mitä alku vaatii niin luomisteorian kuin evoluutioteoriankin mukaan?
- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria lähtee maailmankaikkeuden luomisesta sillä lajien olemassa olo vaatii teorian elämän syntymiselle.
Evoluutioteoria koostuu:
1) kosmonen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Viisi ensimmäistä evoluutiota perustuvat pelkkiin uskomuksiin. vain 6 eli mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan. Sekin on todellisuudessa rappeuttava prosessi ...Jos puhumme evoluutioteoriasta, niin silloin puhumme nimenomaan biologisesta evoluutiosta.
»Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli.» (Wiki) t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria lähtee maailmankaikkeuden luomisesta sillä lajien olemassa olo vaatii teorian elämän syntymiselle.
Evoluutioteoria koostuu:
1) kosmonen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Viisi ensimmäistä evoluutiota perustuvat pelkkiin uskomuksiin. vain 6 eli mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan. Sekin on todellisuudessa rappeuttava prosessi ...Siis herran tähden, Torppa. Nyt alitat jopa itsesi, ja se on huimaa.
Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota. Ette sinä ja Leisola todellakaan voi siihen lisäillä omia houreitanne. :D
On kyllä suunnattoman hupaisaa, kun kuvittelet että noilla vakiintuneiden käsitteiden uudelleenvirityksilläsi olisi jotain merkitystä. Se että kommentoimme niitä ei todellakaan tarkoita sitä, vaan sitä että edustat meille varsin uniikkia pelletaidetta.huutis. kirjoitti:
Jos puhumme evoluutioteoriasta, niin silloin puhumme nimenomaan biologisesta evoluutiosta.
»Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli.» (Wiki)Voit puhua toki vain bioligisesta evouutiosta mutta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että evoluutioteoriitekoilla on olemassa myöskin:
1) kosminen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
Näitä voidaan kutsua evoluutioteoriaksi täysin samoilla syillä kuin seuraaviakin evoluutioita:
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Mikroevoluutio on päinvastainen prosessi kuin hypoteettinen makro.
Mikroevoluutio on huono sana koska se voi saada jotkut ajattelemaan että darvinismin kuvaamaa evoluutiota tapahtuisi 'hiukan'. Tämän vuoksi muuntelu on sopivampi sana kuvaamaan sitä mitä näemme luonnossa sopeutumisen yhteydessä tapahtuvan.
Muuntelu - sopeutuminen (mikroevoluutio) on täysin erinlainen prosessi kuin prosessi joka selittäisi darvinismin (evoluutioteorian/makroevoluutio) jonka ratkaisevin väite on että sen mekanismit voivat luoda monimutkaisia organismeja yksinkertaisista lähtökohdista. Darvinismi edellyttää siksi prosessia joka saa aikaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntymisen. Darvinismi edellyttää laadullisesti uutta informaatiota, uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien syntymisen. Darvinismi edellyttää siis täysin uusien rakenteiden syntymistä - sitä voi verrata uusien pelikorttien syntymiseen korttipakkaan.
Muuntelu saa aikaan vain määrällisiä muutoksia jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Muuntelu (mikroevoluutio) ei rakenna (luo) mitään uutta vaan se saa ainoastaan aikaan jo olemassa olevan ominaisuuden eri variaatioita niissä variaatio rajoissa jotka ominaisuus tarjoaa. Muuntelua voi verrata korttipakan sekoittamiseen.
Vaikka sekoitat jo olemassa olevaa korttipakkaa miljardi vuotta et saa uusia kortteja aikaiseksi vaan ainoastaan erinlaisia variaatioita jo olemassa olevista korteista. Luonnossa havaitulla muuntelulla on samanlaiset rajat - se ei kehitä mitään uutta vaan ainoastaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla.
Muuntelu (mikroevoluutio) ja darvinismi = evoluutioteoria (makroevoluutio) ovat siis täysin erinlaisia prosesseja. Ei ole kyseessä että mikro olisi laadullisesti samaa kuin makro vaan prosessit ovat laadullisesti täysin erinlaisia. Vain mikro laatua on havaittu luonnossa.- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Voit puhua toki vain bioligisesta evouutiosta mutta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että evoluutioteoriitekoilla on olemassa myöskin:
1) kosminen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
Näitä voidaan kutsua evoluutioteoriaksi täysin samoilla syillä kuin seuraaviakin evoluutioita:
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Mikroevoluutio on päinvastainen prosessi kuin hypoteettinen makro.
Mikroevoluutio on huono sana koska se voi saada jotkut ajattelemaan että darvinismin kuvaamaa evoluutiota tapahtuisi 'hiukan'. Tämän vuoksi muuntelu on sopivampi sana kuvaamaan sitä mitä näemme luonnossa sopeutumisen yhteydessä tapahtuvan.
Muuntelu - sopeutuminen (mikroevoluutio) on täysin erinlainen prosessi kuin prosessi joka selittäisi darvinismin (evoluutioteorian/makroevoluutio) jonka ratkaisevin väite on että sen mekanismit voivat luoda monimutkaisia organismeja yksinkertaisista lähtökohdista. Darvinismi edellyttää siksi prosessia joka saa aikaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntymisen. Darvinismi edellyttää laadullisesti uutta informaatiota, uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien syntymisen. Darvinismi edellyttää siis täysin uusien rakenteiden syntymistä - sitä voi verrata uusien pelikorttien syntymiseen korttipakkaan.
Muuntelu saa aikaan vain määrällisiä muutoksia jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Muuntelu (mikroevoluutio) ei rakenna (luo) mitään uutta vaan se saa ainoastaan aikaan jo olemassa olevan ominaisuuden eri variaatioita niissä variaatio rajoissa jotka ominaisuus tarjoaa. Muuntelua voi verrata korttipakan sekoittamiseen.
Vaikka sekoitat jo olemassa olevaa korttipakkaa miljardi vuotta et saa uusia kortteja aikaiseksi vaan ainoastaan erinlaisia variaatioita jo olemassa olevista korteista. Luonnossa havaitulla muuntelulla on samanlaiset rajat - se ei kehitä mitään uutta vaan ainoastaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla.
Muuntelu (mikroevoluutio) ja darvinismi = evoluutioteoria (makroevoluutio) ovat siis täysin erinlaisia prosesseja. Ei ole kyseessä että mikro olisi laadullisesti samaa kuin makro vaan prosessit ovat laadullisesti täysin erinlaisia. Vain mikro laatua on havaittu luonnossa.On lähinnä huvittavaa, että annat vakiintuneille käsitteille aivan omat merkitykset ja yrität näin kumota ne. Se on kretaleiden yritys kieroilla ja kiemurrella vaikeista kysymyksistä.
huutis. kirjoitti:
On lähinnä huvittavaa, että annat vakiintuneille käsitteille aivan omat merkitykset ja yrität näin kumota ne. Se on kretaleiden yritys kieroilla ja kiemurrella vaikeista kysymyksistä.
Itseasiassa koko evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä joka perustuu käsitteiden sekoittamiseen.
TERMIEN MÄÄRITTELY
Sana evoluutio on vankkurisana. Vankkurisana tarkoittaa että sana on lastattu monilla eri merkityksillä. Tämän vuoksi on usein epäselvää mitä tarkoitetaan kun käytetään sanaa evoluutio. Esimerkiksi jotkut sanovat että evoluutio merkitsee vain muutosta ajan kuluessa. Sitten evoluutio määritellään myös niin että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto joka syntyi itsestään elottomista aineista. Termi evoluutio on siis todella epämääräinen sillä se voi tarkoittaa mitä tahansa, muuntelusta - spekulaatioon menneisyydestä.
Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.
Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.
Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.
Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.
Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.
Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Väitteeni tueksi tutkimme evoluutioteorian kuuluisinta väitettä (darwininsirkut) sekä tarkastelemme sitä logiikan valossa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Itseasiassa koko evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä joka perustuu käsitteiden sekoittamiseen.
TERMIEN MÄÄRITTELY
Sana evoluutio on vankkurisana. Vankkurisana tarkoittaa että sana on lastattu monilla eri merkityksillä. Tämän vuoksi on usein epäselvää mitä tarkoitetaan kun käytetään sanaa evoluutio. Esimerkiksi jotkut sanovat että evoluutio merkitsee vain muutosta ajan kuluessa. Sitten evoluutio määritellään myös niin että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto joka syntyi itsestään elottomista aineista. Termi evoluutio on siis todella epämääräinen sillä se voi tarkoittaa mitä tahansa, muuntelusta - spekulaatioon menneisyydestä.
Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.
Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.
Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.
Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.
Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.
Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Väitteeni tueksi tutkimme evoluutioteorian kuuluisinta väitettä (darwininsirkut) sekä tarkastelemme sitä logiikan valossa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelmaMiten olisi tällainen hyvinkin yksiselitteinen määritelmä, jonka Wikipedia meille kertoo:
»Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.»
Selventävänä jatkona:
»Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria.»
Voit tietenkin halutessasi käyttää sanaa "Darwinismi" jos haluat lisää sekavuutta käsitteviidakkoon, mutta oikeastaanhan se tarkoittaa juurikin Charles Darwinin keksimää evoluutioteoriaa. Se ei tarkoita teoriaa abiogineesistä, tähtien synnystä tai alkuräjähdyksestä.
Ainoa mikä minua hämmästyttää kerta toisen jälkeen on se, mikä tässä on kreationisteille niin vaikeaa. Sekö, ettei tämä vaadi taikatemppuja? Onko maailma ilman magiaa lienee kreationisteille liian tylsä? - huutis.
huutis. kirjoitti:
Miten olisi tällainen hyvinkin yksiselitteinen määritelmä, jonka Wikipedia meille kertoo:
»Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.»
Selventävänä jatkona:
»Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria.»
Voit tietenkin halutessasi käyttää sanaa "Darwinismi" jos haluat lisää sekavuutta käsitteviidakkoon, mutta oikeastaanhan se tarkoittaa juurikin Charles Darwinin keksimää evoluutioteoriaa. Se ei tarkoita teoriaa abiogineesistä, tähtien synnystä tai alkuräjähdyksestä.
Ainoa mikä minua hämmästyttää kerta toisen jälkeen on se, mikä tässä on kreationisteille niin vaikeaa. Sekö, ettei tämä vaadi taikatemppuja? Onko maailma ilman magiaa lienee kreationisteille liian tylsä?(Sori hölmöt kirjoitusvirheet..)
huutis. kirjoitti:
Miten olisi tällainen hyvinkin yksiselitteinen määritelmä, jonka Wikipedia meille kertoo:
»Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.»
Selventävänä jatkona:
»Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria.»
Voit tietenkin halutessasi käyttää sanaa "Darwinismi" jos haluat lisää sekavuutta käsitteviidakkoon, mutta oikeastaanhan se tarkoittaa juurikin Charles Darwinin keksimää evoluutioteoriaa. Se ei tarkoita teoriaa abiogineesistä, tähtien synnystä tai alkuräjähdyksestä.
Ainoa mikä minua hämmästyttää kerta toisen jälkeen on se, mikä tässä on kreationisteille niin vaikeaa. Sekö, ettei tämä vaadi taikatemppuja? Onko maailma ilman magiaa lienee kreationisteille liian tylsä?LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ
Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.
Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;
- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.
Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.
Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.- huutis.
t-torppa kirjoitti:
LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ
Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.
Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;
- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.
Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.
Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.»Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä.»
Virhe on siinä, että otat päätelmään täysin uusia elementtejä. Oikea päättely menisi näin:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä eläimillä tapahtuu evoluutiota.
Voimme tehdä myös toisen päättelyketjun
1) Mikroevoluutiota tapahtuu havaitusti kaikissa eliölajeissa
2) Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota, joka johtaa lopulta lajiutumiseen (joka muuten on sekin havaittua).
3) Koskaan ei ole löydetty mitään mekanismia, joka estäisi mikroevoluutististen muutoksen kasautuvan makroevolutiivisiksi muutoksiksi.
4) Koska mikroevoluutiota tapahtuu, eikä sen kasautumiselle ole mitään estettä, niin myös makroevoluutiota tapahtuu. - Luotettavaa....
t-torppa kirjoitti:
Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta.
- huutis.
Luotettavaa.... kirjoitti:
Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta.
Rehellinen ku kreationisti.
huutis. kirjoitti:
»Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä.»
Virhe on siinä, että otat päätelmään täysin uusia elementtejä. Oikea päättely menisi näin:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä eläimillä tapahtuu evoluutiota.
Voimme tehdä myös toisen päättelyketjun
1) Mikroevoluutiota tapahtuu havaitusti kaikissa eliölajeissa
2) Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota, joka johtaa lopulta lajiutumiseen (joka muuten on sekin havaittua).
3) Koskaan ei ole löydetty mitään mekanismia, joka estäisi mikroevoluutististen muutoksen kasautuvan makroevolutiivisiksi muutoksiksi.
4) Koska mikroevoluutiota tapahtuu, eikä sen kasautumiselle ole mitään estettä, niin myös makroevoluutiota tapahtuu.Evoluutioteoria ei perustu oletukseen vain pelkästä "muutoksesta" vaan se nimenomaan on teoria joka pyrkii selittämään sen miten eliöt olisivat kehittyneet pitkässä ajassa samasta kantamuodosta. Sinä kuvasit vain muuttumista jonka jokainen voi havaita. Muutos ei ole teoria vaan tosiasia. Teoria on taas se uskomusjärjestelmä minkälainen johtopäätös näistä muutoksiista vedetään.
Koska mikroevoluutio hankkiutuu eroon informaatiosta lajiutumisen (erikoistumisen) kautta joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella niin tällöin makro muutokset olisivat suuren informaatio määrän häviäminen (sukupuutto).
ESIMERKKEJÄ VIRHEPÄÄTELMISTÄ
Tieteen kuvalehden kirjasarjan kirja - elämän kehitys (2008) - sivulla 44 evoluutio artikkelissa kirjoitetaan seuraavaa: (lainaukset kursiivilla)
- "Evoluutioteoria perustuu kahteen mullistavaan ideaan, jotka Charles Darwin esitti vuonna 1859 ilmestyneessä teoksessaan "lajien synty". Ensimmäinen niistä on kehityksen idea: lajit eivät ole vakiosuureita, vaan ne kehittyvät ja muuttuvat ajan myötä. Tätä kutsutaan yleisesti evoluutioksi, mutta Darwin käytti ilmausta "perinnöllinen muuntelu".
Toinen ajatus perustui englantilaisen sosiologin Thomas Robert Malthusin väitteeseen, ettei maailmassa ole tilaa kaikille. Sairaudet, pedot ja pula resursseista asettavat kasvulle rajat. Näiden ajatusten perusteella Darwin esitteli "luonnonvalinnaksi" kutsumansa mekanismin. Se tarkoittaa pääpiirteissään sitä, että toisilla yksilöillä on hieman paremmat edellytykset jäädä eloon kuin toisilla. Vaikka erot ovat hyvin pieniä, kelvolliset yksilöt saavat hieman muita enemmän jälkeläisiä.
Kun ominaisuudet periytyvät seuraaville sukupolville, suurin osa yksilöistä on lopulta kelvollisimpien yksilöiden jälkeläisiä, ja vähemmän kelvolliset katoavat vähitellen. Mekanismi suosii siis kaikkein kelvollisimpia ja karsii pois muut. Evoluutiosta seuraa myös, että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto."
Huomaatko lainauksen sisältävän loogisen virhepäätelmän? Kreationistit hyväksyvät lainauksen määritelmän luonnonvalinnasta. Luonnonvalinta on havaittu tosiasia ja kuuluu muuntelun piiriin (Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.) Sen sijaan kreationistit eivät hyväksy sitä minkä lainaus sanoo seuraavan evoluutiosta jota se ensin kuvasi luonnonvalinnan toiminnalla. Seuraus että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto on looginen virhepäätelmä luonnonvalinnan seurauksista.
Mekanismi joka suosii kaikkein kelvollisimpia (jo olemassa olevia) ja karsii pois muut ei ole uutta luova mekanismi vaan laadunvalvonta mekanismi. Luonnonvalinta vain "valitsee" jo olemassa olevasta aineksesta kelvollisimmat jatkoon karsien muut. Se ei luo mitään uutta. Evoluutioteoria (darvinismi) perustuu teoriaan että yksisoluisista eliöistä on pitkässä ajassa kehittynyt kaikki nykyiset eliöt.
Darvinismilla täytyisi olla siis prosessi joka kehittäisi uutta informaatiota eliöihin jotta molekyyleistä voisi kehittyä ihmisiä. Valinta prosessi ei ole uutta kehittävä vaan jo olemassa olevaa valitseva ja tämän vuoksi lainauksen artikkeli sortui loogiseen virhepäätelmään kuvauksessaan evoluutiosta.
Artikkeli sortui myös "kaksiselitteiseen puheeseen" jossa argumentin määritelmä muutettiin kesken väitettä - näin pyritään hämäämään ihmisiä luulemaan että se millä aloitettiin esimerkki "luonnonvalinnasta" perustelisi seurauksen 'kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto'.- tieteenharrastaja
t-torppa kirjoitti:
Jotta lajit voivat olla olemassa tulee ensin olla maailma ja olosuhteet elämälle. Evolutionisteilla on materialistisia teorioita joilla he pyrkivät selittämään maailman ja elämän alkuperää ja nämä kaikki teorit kuuluvat samaan suureen evoluutioteoriaan.
Evoluutioteoria joutuu antamaan tyhjälle ja luonnolle Jumalan ominaisuudet luoda maailma ja siinä oleva elämä. Se että Luojan sijasta sanotaan että tyhjästä syntyi tai materia synnytti (koodin ja elämän) on täysin yhtä yliluonnolliseen uskomista kuin uskoa että Jumala loi.
Evoluutioteorialla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa jos silminnäkijä ei ole luotettava. Jokainen todiste joka ei ole silminnäkijän todiste on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus.
Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen.Aikakoneesi on pelkkä suurellinen kuvitelma:
"Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa:"
Siis ihmisten kirjoittama Raamatun teksti muuttuu "sen Ainoan ilmoitukseksi" pelkästään sillä, että tekstiin ovat samat ihmiset noin kirjoittaneet. Siinähän vetelet itseäsi saappaanvarsista suosta.
Valitettavasti nykyisyys - uskoville Jumalan ilmoitus luomakunnassaan - on meille ihmisille ainoa luotettava avain menneisyyteen. Luotettavaa.... kirjoitti:
Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta.
Jotkut laitostuvat linnassa siihen malliin, että eivät enää pärjää ulkopuolella ja hankkiutuvat siksi poseen yhä uudestaan. Kaipa tässä jotain tällaista on kyseessä.
t-torppa kirjoitti:
Onko Jumala yliluonnollinen vaiko luonnollinen? Ja mitä minä olen kirjoittanut siitä mitä alku vaatii niin luomisteorian kuin evoluutioteoriankin mukaan?
>Ja mitä minä olen kirjoittanut siitä mitä alku vaatii niin luomisteorian kuin evoluutioteoriankin mukaan?
Olet kirjoittanut ja kopsannut paljon, ja lähes kaikki on ollut täyttä roskaa ja lukijoiden älyn sekä järjen törkeää loukkaamista. Silti emme ole pahemmin itseemme ottaneet. Eikö tämä olekin jonkin sortin ihme?t-torppa kirjoitti:
LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ
Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.
Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;
- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.
Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.
Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.Jos ja kun jatkuvasti toistat vanhoja juttujasi ja kopioit samoja höpötyksiä yhä uudestaan (ja yleensä lähdettä ilmoittamatta), et todellakaan voi edellyttää että monikaan enää jaksaa kahlata viestejäsi läpi.
- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria ei perustu oletukseen vain pelkästä "muutoksesta" vaan se nimenomaan on teoria joka pyrkii selittämään sen miten eliöt olisivat kehittyneet pitkässä ajassa samasta kantamuodosta. Sinä kuvasit vain muuttumista jonka jokainen voi havaita. Muutos ei ole teoria vaan tosiasia. Teoria on taas se uskomusjärjestelmä minkälainen johtopäätös näistä muutoksiista vedetään.
Koska mikroevoluutio hankkiutuu eroon informaatiosta lajiutumisen (erikoistumisen) kautta joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella niin tällöin makro muutokset olisivat suuren informaatio määrän häviäminen (sukupuutto).
ESIMERKKEJÄ VIRHEPÄÄTELMISTÄ
Tieteen kuvalehden kirjasarjan kirja - elämän kehitys (2008) - sivulla 44 evoluutio artikkelissa kirjoitetaan seuraavaa: (lainaukset kursiivilla)
- "Evoluutioteoria perustuu kahteen mullistavaan ideaan, jotka Charles Darwin esitti vuonna 1859 ilmestyneessä teoksessaan "lajien synty". Ensimmäinen niistä on kehityksen idea: lajit eivät ole vakiosuureita, vaan ne kehittyvät ja muuttuvat ajan myötä. Tätä kutsutaan yleisesti evoluutioksi, mutta Darwin käytti ilmausta "perinnöllinen muuntelu".
Toinen ajatus perustui englantilaisen sosiologin Thomas Robert Malthusin väitteeseen, ettei maailmassa ole tilaa kaikille. Sairaudet, pedot ja pula resursseista asettavat kasvulle rajat. Näiden ajatusten perusteella Darwin esitteli "luonnonvalinnaksi" kutsumansa mekanismin. Se tarkoittaa pääpiirteissään sitä, että toisilla yksilöillä on hieman paremmat edellytykset jäädä eloon kuin toisilla. Vaikka erot ovat hyvin pieniä, kelvolliset yksilöt saavat hieman muita enemmän jälkeläisiä.
Kun ominaisuudet periytyvät seuraaville sukupolville, suurin osa yksilöistä on lopulta kelvollisimpien yksilöiden jälkeläisiä, ja vähemmän kelvolliset katoavat vähitellen. Mekanismi suosii siis kaikkein kelvollisimpia ja karsii pois muut. Evoluutiosta seuraa myös, että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto."
Huomaatko lainauksen sisältävän loogisen virhepäätelmän? Kreationistit hyväksyvät lainauksen määritelmän luonnonvalinnasta. Luonnonvalinta on havaittu tosiasia ja kuuluu muuntelun piiriin (Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.) Sen sijaan kreationistit eivät hyväksy sitä minkä lainaus sanoo seuraavan evoluutiosta jota se ensin kuvasi luonnonvalinnan toiminnalla. Seuraus että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto on looginen virhepäätelmä luonnonvalinnan seurauksista.
Mekanismi joka suosii kaikkein kelvollisimpia (jo olemassa olevia) ja karsii pois muut ei ole uutta luova mekanismi vaan laadunvalvonta mekanismi. Luonnonvalinta vain "valitsee" jo olemassa olevasta aineksesta kelvollisimmat jatkoon karsien muut. Se ei luo mitään uutta. Evoluutioteoria (darvinismi) perustuu teoriaan että yksisoluisista eliöistä on pitkässä ajassa kehittynyt kaikki nykyiset eliöt.
Darvinismilla täytyisi olla siis prosessi joka kehittäisi uutta informaatiota eliöihin jotta molekyyleistä voisi kehittyä ihmisiä. Valinta prosessi ei ole uutta kehittävä vaan jo olemassa olevaa valitseva ja tämän vuoksi lainauksen artikkeli sortui loogiseen virhepäätelmään kuvauksessaan evoluutiosta.
Artikkeli sortui myös "kaksiselitteiseen puheeseen" jossa argumentin määritelmä muutettiin kesken väitettä - näin pyritään hämäämään ihmisiä luulemaan että se millä aloitettiin esimerkki "luonnonvalinnasta" perustelisi seurauksen 'kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto'.Ensinnäkin uutta informaatiota on havaittu syntyvän, ja se taas tukee teoriaa.
Toiseksi, koska lajiutumista on havaittu, niin onko meillä syytä olettaa, ettei nykyiset lajit olisi aikaisemmin lajiutuneet jostain muusta lajista?
Mikä virhepäätelmä tässä on?
Evoluutioteorian lähtökohtahan , että lajeilla on yhteinen kantamuoto, josta loogisesti seuraa, se, että aivan hyvin näillä kantamuodoillakin voi olla yhteinen kantamuoto.
Tämä teoria on sitten laitettu testipenkkiin, ja yllättäin kaikki havainnot viittaavat siihen, että teoria vaikuttaisi olevan aivan oikeassa.
»Artikkeli sortui myös "kaksiselitteiseen puheeseen" jossa argumentin määritelmä muutettiin kesken väitettä»
Juuri tätä argumentointivirhettä kreationistit hyvin mielellään harrastavat. t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria ei perustu oletukseen vain pelkästä "muutoksesta" vaan se nimenomaan on teoria joka pyrkii selittämään sen miten eliöt olisivat kehittyneet pitkässä ajassa samasta kantamuodosta. Sinä kuvasit vain muuttumista jonka jokainen voi havaita. Muutos ei ole teoria vaan tosiasia. Teoria on taas se uskomusjärjestelmä minkälainen johtopäätös näistä muutoksiista vedetään.
Koska mikroevoluutio hankkiutuu eroon informaatiosta lajiutumisen (erikoistumisen) kautta joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella niin tällöin makro muutokset olisivat suuren informaatio määrän häviäminen (sukupuutto).
ESIMERKKEJÄ VIRHEPÄÄTELMISTÄ
Tieteen kuvalehden kirjasarjan kirja - elämän kehitys (2008) - sivulla 44 evoluutio artikkelissa kirjoitetaan seuraavaa: (lainaukset kursiivilla)
- "Evoluutioteoria perustuu kahteen mullistavaan ideaan, jotka Charles Darwin esitti vuonna 1859 ilmestyneessä teoksessaan "lajien synty". Ensimmäinen niistä on kehityksen idea: lajit eivät ole vakiosuureita, vaan ne kehittyvät ja muuttuvat ajan myötä. Tätä kutsutaan yleisesti evoluutioksi, mutta Darwin käytti ilmausta "perinnöllinen muuntelu".
Toinen ajatus perustui englantilaisen sosiologin Thomas Robert Malthusin väitteeseen, ettei maailmassa ole tilaa kaikille. Sairaudet, pedot ja pula resursseista asettavat kasvulle rajat. Näiden ajatusten perusteella Darwin esitteli "luonnonvalinnaksi" kutsumansa mekanismin. Se tarkoittaa pääpiirteissään sitä, että toisilla yksilöillä on hieman paremmat edellytykset jäädä eloon kuin toisilla. Vaikka erot ovat hyvin pieniä, kelvolliset yksilöt saavat hieman muita enemmän jälkeläisiä.
Kun ominaisuudet periytyvät seuraaville sukupolville, suurin osa yksilöistä on lopulta kelvollisimpien yksilöiden jälkeläisiä, ja vähemmän kelvolliset katoavat vähitellen. Mekanismi suosii siis kaikkein kelvollisimpia ja karsii pois muut. Evoluutiosta seuraa myös, että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto."
Huomaatko lainauksen sisältävän loogisen virhepäätelmän? Kreationistit hyväksyvät lainauksen määritelmän luonnonvalinnasta. Luonnonvalinta on havaittu tosiasia ja kuuluu muuntelun piiriin (Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.) Sen sijaan kreationistit eivät hyväksy sitä minkä lainaus sanoo seuraavan evoluutiosta jota se ensin kuvasi luonnonvalinnan toiminnalla. Seuraus että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto on looginen virhepäätelmä luonnonvalinnan seurauksista.
Mekanismi joka suosii kaikkein kelvollisimpia (jo olemassa olevia) ja karsii pois muut ei ole uutta luova mekanismi vaan laadunvalvonta mekanismi. Luonnonvalinta vain "valitsee" jo olemassa olevasta aineksesta kelvollisimmat jatkoon karsien muut. Se ei luo mitään uutta. Evoluutioteoria (darvinismi) perustuu teoriaan että yksisoluisista eliöistä on pitkässä ajassa kehittynyt kaikki nykyiset eliöt.
Darvinismilla täytyisi olla siis prosessi joka kehittäisi uutta informaatiota eliöihin jotta molekyyleistä voisi kehittyä ihmisiä. Valinta prosessi ei ole uutta kehittävä vaan jo olemassa olevaa valitseva ja tämän vuoksi lainauksen artikkeli sortui loogiseen virhepäätelmään kuvauksessaan evoluutiosta.
Artikkeli sortui myös "kaksiselitteiseen puheeseen" jossa argumentin määritelmä muutettiin kesken väitettä - näin pyritään hämäämään ihmisiä luulemaan että se millä aloitettiin esimerkki "luonnonvalinnasta" perustelisi seurauksen 'kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto'.Taas kopsaat jo aiemmin moneen kertaan kopsaamiasi pitkiä litanioita. Ole hyvä ja lopeta se, kaikki on jo nähty. Sen sijaan referoi ja tiivistä ne litaniat kohtuulliseen mittaan, jos osaat. Ongelma taitaakin olla siinä, että et todellakaan osaa.
- huutis.
t-torppa kirjoitti:
Onko Jumala yliluonnollinen vaiko luonnollinen? Ja mitä minä olen kirjoittanut siitä mitä alku vaatii niin luomisteorian kuin evoluutioteoriankin mukaan?
Sinä olet kirjoittanut, että alku vaatii yliluonnollisen ihmeen. Tämä on täysin perusteeton olettamus.
- valehtelet vääräsäär
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää. Tyhjä ja luontoäiti omaavat Jumalan ominaisuudet luoda evoluutiosaduissa. Tämä maaginen luontoäiti sitten myös taikoo tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään jotta mikrobeista on voinut kehittyä ihmisiä.
"Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää"
Jos olisin saanut edes kympin joka kerta, kun BB teoria ja abiogeneesi sekoitetaan evoluutioteoriaan, olisin aika äveriäs.
Ja sinä t- torpan pellepoika valehtelet tahallasi. On sinun jo pakko tajuta, ettei BB ja abiogeneesi ole evoluutioteorian osia, olet kuinka luupää tahansa. - myötähäpeää
t-torppa kirjoitti:
Evoluutioteoria lähtee maailmankaikkeuden luomisesta sillä lajien olemassa olo vaatii teorian elämän syntymiselle.
Evoluutioteoria koostuu:
1) kosmonen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Viisi ensimmäistä evoluutiota perustuvat pelkkiin uskomuksiin. vain 6 eli mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan. Sekin on todellisuudessa rappeuttava prosessi ..."Evoluutioteoria koostuu:
1) kosmonen evoluutio
2) kemiallinen evoluutio
3) aurinkokunnan ja planeettojen evoluutio
4) organismien evoluutio
5) makroevoluutio
6) mikroevoluutio
Viisi ensimmäistä evoluutiota perustuvat pelkkiin uskomuksiin. vain 6 eli mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan. "
Voi lapsi raukka. Evoluutioteoria koostuu noista yhden postikorttimaakarin mielestä, ja väite noiden paikkaansa pitävyydestäkin oli täysin väärä. Tiedemaailma ei edes korviaan lotkauta lapsellisille piirustuksillenne ja väitteillenne. Kemiallisen evoluutionkin hömelö parka sekoitti nuklosynteesiin, jolla ei todellakaan ole kemian kanssa mitään tekemistä. Kaveri kaataa perustavaa laatua olevaa luonnontieteellistä teoriaa erottamatta kemiaa ja ydinfysiikkaa toisistaan.
Voi virsua voi.
Ja sitten te vielä ihmettelette rukouskokouksissanne, miksi kreationistinen tiede ei lyö läpi. Olette lauma debiilejä vailla vähäisintäkään tieteellistä ymmärrystä. valehtelet vääräsäär kirjoitti:
"Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää"
Jos olisin saanut edes kympin joka kerta, kun BB teoria ja abiogeneesi sekoitetaan evoluutioteoriaan, olisin aika äveriäs.
Ja sinä t- torpan pellepoika valehtelet tahallasi. On sinun jo pakko tajuta, ettei BB ja abiogeneesi ole evoluutioteorian osia, olet kuinka luupää tahansa.Huomaa että apologeettinen valehtelu on Herralle erittäin kovasti mieleen eikä ole Herran silmissä valehtelua lainkaan. Ainakin Torppa & Co niin vakaasti uskovat.
- satumaailma
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taas kopsaat jo aiemmin moneen kertaan kopsaamiasi pitkiä litanioita. Ole hyvä ja lopeta se, kaikki on jo nähty. Sen sijaan referoi ja tiivistä ne litaniat kohtuulliseen mittaan, jos osaat. Ongelma taitaakin olla siinä, että et todellakaan osaa.
Kreationismin uskottavuus vaatisi tieteen totaalista uudelleen määrittelyä.
Ei sonnasta synny kultaa, vaikka kuinka referoisi. Postikorttimaakarin evoluution kuvaus on yhtä kaukana tieteestä kuin Hannu, Kerttu, noita ja piparkakkutalo on kaukana reaalimaailmasta.
Ei tuon porukan kanssa voi käydä järjellistä keskustelua. Siksi lähes kaikki tutkijat ovat siitä jo luopuneet ajat sitten.
T Torppakin varmasti tietää, etteivät hänen väitteensä evoluutioteoriasta, jonka pätevyysalueena pitäisi olla koko universumi, kestä minkäänlaista tieteellistä kritiikkiä. Hemppa tsistaa kuitenkin samaa kresuuejn virttä, kuin rikkonäinen vinyylilevy. Hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen,. - minkäs teet?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis herran tähden, Torppa. Nyt alitat jopa itsesi, ja se on huimaa.
Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota. Ette sinä ja Leisola todellakaan voi siihen lisäillä omia houreitanne. :D
On kyllä suunnattoman hupaisaa, kun kuvittelet että noilla vakiintuneiden käsitteiden uudelleenvirityksilläsi olisi jotain merkitystä. Se että kommentoimme niitä ei todellakaan tarkoita sitä, vaan sitä että edustat meille varsin uniikkia pelletaidetta."On kyllä suunnattoman hupaisaa, kun kuvittelet että noilla vakiintuneiden käsitteiden uudelleenvirityksilläsi olisi jotain merkitystä."
Mutta kun ei muutakaan voi. Mitäs teet?
Luopua ei voi, kun tulee kuuma kivi päähän ja joutuu kiehuvalla rikillä täytettyyn Hot Topiin. satumaailma kirjoitti:
Kreationismin uskottavuus vaatisi tieteen totaalista uudelleen määrittelyä.
Ei sonnasta synny kultaa, vaikka kuinka referoisi. Postikorttimaakarin evoluution kuvaus on yhtä kaukana tieteestä kuin Hannu, Kerttu, noita ja piparkakkutalo on kaukana reaalimaailmasta.
Ei tuon porukan kanssa voi käydä järjellistä keskustelua. Siksi lähes kaikki tutkijat ovat siitä jo luopuneet ajat sitten.
T Torppakin varmasti tietää, etteivät hänen väitteensä evoluutioteoriasta, jonka pätevyysalueena pitäisi olla koko universumi, kestä minkäänlaista tieteellistä kritiikkiä. Hemppa tsistaa kuitenkin samaa kresuuejn virttä, kuin rikkonäinen vinyylilevy. Hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen,.>Ei sonnasta synny kultaa, vaikka kuinka referoisi.
No ei, mutta vältettäisiin sentään täydellinen kyllästyspiste ainakin hetkeksi. Tarkoitushan täällä kuitenkin on pitää kivaa eikä pitkästyä hengiltä.- jopas paksut pukkasi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei sonnasta synny kultaa, vaikka kuinka referoisi.
No ei, mutta vältettäisiin sentään täydellinen kyllästyspiste ainakin hetkeksi. Tarkoitushan täällä kuitenkin on pitää kivaa eikä pitkästyä hengiltä.Sinuun onkin jo kyllästytty aikoja sitten!
Eikä kai kukaan olekaan täällä sinua viihdyttämässä. - ota huomioon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos ja kun jatkuvasti toistat vanhoja juttujasi ja kopioit samoja höpötyksiä yhä uudestaan (ja yleensä lähdettä ilmoittamatta), et todellakaan voi edellyttää että monikaan enää jaksaa kahlata viestejäsi läpi.
Jos jatkettaisiin samalla linjalla kunnes saamme sinut pois täältä.
Sekin on vaivan väärti. - qvverty
Luotettavaa.... kirjoitti:
Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta.
Sun nimi?
Sekö olisi luotettava?
Salli mun nauraa käkätysnaurua. Luotettavaa.... kirjoitti:
Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta.
"Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta."
Kappas:
http://www.pnj.com/story/news/2014/11/08/dr-dino-facing-new-legal-woes/18730293/
Ei näytä jäbä oppivan mitään tuomiostaan, vaan haluaa viettää loppuelämänsä kiven sisällä rahan takia. Eipä mikään ihme, että on päätynyt kreationistiksi.- J.Torppala
jopas paksut pukkasi kirjoitti:
Sinuun onkin jo kyllästytty aikoja sitten!
Eikä kai kukaan olekaan täällä sinua viihdyttämässä.-## Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.##
Nyt molokki veti karille.
Tuo päättely ei toimi.
Jos toimisi kaikki ihmiseksi päätyneet olisivat Sokrateksia. J.Torppala kirjoitti:
-## Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.##
Nyt molokki veti karille.
Tuo päättely ei toimi.
Jos toimisi kaikki ihmiseksi päätyneet olisivat Sokrateksia.Kyllä minä uskon vähemmälläkin, ettei logiikka ole sinun alaasi.
J.Torppala kirjoitti:
-## Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.##
Nyt molokki veti karille.
Tuo päättely ei toimi.
Jos toimisi kaikki ihmiseksi päätyneet olisivat Sokrateksia."Nyt molokki veti karille."
Miten niin minä?
"Tuo päättely ei toimi.
Jos toimisi kaikki ihmiseksi päätyneet olisivat Sokrateksia."
Et edes sinä, vaikka oletkin kreationisti, voi olla noin typerä. Trollaat.- Totuus esiin
J.Torppala kirjoitti:
-## Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.##
Nyt molokki veti karille.
Tuo päättely ei toimi.
Jos toimisi kaikki ihmiseksi päätyneet olisivat Sokrateksia.Yritä ymmärtää implikaation ja ekvivalenssin ero.
Taitaa vain olla kretiinille liikaa. huutis. kirjoitti:
Sinä olet kirjoittanut, että alku vaatii yliluonnollisen ihmeen. Tämä on täysin perusteeton olettamus.
Mutta eihän Torppa ole ottanut alkuun vielä kantaa mitenkään. Torpan teoria luomisesta käynnistyy vasta vaiheessa, jossa Jumala on jo olemassa.
Alku on se hetki, jossa Jumala syntyy. Ja huppista. Sehän on Torpan mukaan mahdotonta, koska ensin pitäisi olla jotakin. Tietysti voidaan väittää, että Jumala olisi ollut aina olemassa, mutta ihan yhtä hyvin voitaisiin väittää maailmankaikkeuden olleen aina olemassa. Jumala ei siis selitä mitään, eikä ole edes tarpeellinen. Itse asiassa se vain sotkee asioita. Mutta kun on pakko vängätä vastaan kuin viisivuotias...
...eikun erehdyin. Viisivuotias oppii.- Puolimutkateisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis herran tähden, Torppa. Nyt alitat jopa itsesi, ja se on huimaa.
Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota. Ette sinä ja Leisola todellakaan voi siihen lisäillä omia houreitanne. :D
On kyllä suunnattoman hupaisaa, kun kuvittelet että noilla vakiintuneiden käsitteiden uudelleenvirityksilläsi olisi jotain merkitystä. Se että kommentoimme niitä ei todellakaan tarkoita sitä, vaan sitä että edustat meille varsin uniikkia pelletaidetta.Kreationistien perustekniikka on aina ollut käsitteiden ja määritelmien vääristely sekä noihin vääristelyihin pohjautuva kieroiluja. Tästä parhaimpia esimerkkejä palstalla ovat multinikki-JC ja Torpan tollo. Läpimätiä kieroilijoita kumpikin.
- *PM
huutis. kirjoitti:
Rehellinen ku kreationisti.
"Rehellinen ku kreationisti."
Aivan. Tarkennus multinikki-JCn ketkuilevalla kielenkäytöllä:
"Rehellinen" kuin kreationisti. - Puolimutkateisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Kah, Hovind, vanha kelmi! Hänellähän onkin joulukuun eka jälleen oikeudenkäynti, tällä kertaa muutamasta petoksesta."
Kappas:
http://www.pnj.com/story/news/2014/11/08/dr-dino-facing-new-legal-woes/18730293/
Ei näytä jäbä oppivan mitään tuomiostaan, vaan haluaa viettää loppuelämänsä kiven sisällä rahan takia. Eipä mikään ihme, että on päätynyt kreationistiksi."Ei näytä jäbä oppivan mitään tuomiostaan, vaan haluaa viettää loppuelämänsä kiven sisällä rahan takia. Eipä mikään ihme, että on päätynyt kreationistiksi."
Eipä niin. Jospas Hovind on löytänyt heilan itselleen sieltä kiven sisältä eikä haluu lähteä pois. Kun näyttävät nämä palstankin kreationistitkin kuten SamiA, jyri ja JC kaikki tykkäävän enemmän miehistä. - Hetkinen, seis!
The_Rat kirjoitti:
Mutta eihän Torppa ole ottanut alkuun vielä kantaa mitenkään. Torpan teoria luomisesta käynnistyy vasta vaiheessa, jossa Jumala on jo olemassa.
Alku on se hetki, jossa Jumala syntyy. Ja huppista. Sehän on Torpan mukaan mahdotonta, koska ensin pitäisi olla jotakin. Tietysti voidaan väittää, että Jumala olisi ollut aina olemassa, mutta ihan yhtä hyvin voitaisiin väittää maailmankaikkeuden olleen aina olemassa. Jumala ei siis selitä mitään, eikä ole edes tarpeellinen. Itse asiassa se vain sotkee asioita. Mutta kun on pakko vängätä vastaan kuin viisivuotias...
...eikun erehdyin. Viisivuotias oppii.Oletko tyhmä vai etkö muuten vain osaa sisäistää ajatusta, kahdesta näkökulmasta.
1. Meidän näkökulma maailmankaikkeuden sisällä
2. Mailmaankaikkeuden ulkopuolinen näkökulma
Termodynamiikan toisesta pääsääntöstä voidaan todistaa se, että maailmankaikkeudella on oltava alku ja loppu. Eli toisin sanoen maailmankaikeudessa on aikaa. Maailmankaikkeuden ulkopuolisessa olottuvuudessa termodynamiikan toinen pääsääntö ei ole voimassa eikä sielä tarvitse olla alkua tai loppua. Eli voidaan siis puhua ikuisesta ulottuvuudesta jossa maailman luoja on. Tosin sanoen maailman luoja ei ole tässä toisessa olottuvuudessa vanha tai uusi vaan yksinkertaisesti vain olemassa.
Ilman luojan olemassaoloa tai minkään muun alkusyyn olemassaolon tunnustamista ongelmana on se, että ei ole mitään josta voisi tulla mitään.
Mutta, mikäli luoja luo tilan, jossa ei ole mitään ja luo sinne materiaa.
Eli tiivistetysti:
1. Jumala on olemassa, mutta ei maailmakaikkeutta
2. Jumala luo tilan eli maailmankaikkeuden, jossa ei ole mitään
3. Maailmakaikkeuteen luodaan materia tilan ulkopuolelta.
- perusehto tämä
Evoluutiosta saa keskustella kunhan se pysyy tiettyjen rajojen sisällä. Eli sitä ei kyseenalaisteta, se on selvää. Kun elämästä keskustellaan niin se tulee tehdä evoluutio-opin ehdoin, tietenkin.
- huutis.
Saahan evoluutioteorian kyseenalaistaa, mutta pitää pystyä perustelemaan. Perusteluksi ei käy, että se on ristiriidassa rautakaudella kirjoitetun tarukokoelman kanssa. Sehän olisi suorastaan naurettavaa.
- hara kiri mies
Evoluutiouskon todistelu on samaa kuin jos ydinfysiikka tai kosmologia, esimerkkeinä mainitakseni, joutuisivat toimimaan ilman kokeellisia todisteita. Uudet asiat vain julistettaisiin totuuksiksi hallinnollisin päätöksin. Kuten sellainen että valon nopeutta ei olisi onnistuttu vielä mittaamaan ja kyseessä olisikin vain tiukka julistus. Fysiikassa ei mitään hypoteesia hyväksytä ennenkuin se on tutkimusmenetelmin todistettu.
Evoluutiota tai mitään sen osahypoteesia ei voida testata joten se toimii pelkin julistuksin. Vaikuttaa kovastikin uskomustieteeltä."Evoluutiouskon todistelu on samaa kuin jos ydinfysiikka tai kosmologia, esimerkkeinä mainitakseni, joutuisivat toimimaan ilman kokeellisia todisteita. Uudet asiat vain julistettaisiin totuuksiksi hallinnollisin päätöksin. Kuten sellainen että valon nopeutta ei olisi onnistuttu vielä mittaamaan ja kyseessä olisikin vain tiukka julistus. Fysiikassa ei mitään hypoteesia hyväksytä ennenkuin se on tutkimusmenetelmin todistettu."
Aivan kuten evoluutioteoriassakin. Hallinnolliset päätökset ovat vain sairasta mielikuvitustasi.
"Evoluutiota tai mitään sen osahypoteesia ei voida testata joten se toimii pelkin julistuksin. Vaikuttaa kovastikin uskomustieteeltä."
LOL. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita. Vaikutat kovasti itse denialistilta.- olet denialistikin
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutiouskon todistelu on samaa kuin jos ydinfysiikka tai kosmologia, esimerkkeinä mainitakseni, joutuisivat toimimaan ilman kokeellisia todisteita. Uudet asiat vain julistettaisiin totuuksiksi hallinnollisin päätöksin. Kuten sellainen että valon nopeutta ei olisi onnistuttu vielä mittaamaan ja kyseessä olisikin vain tiukka julistus. Fysiikassa ei mitään hypoteesia hyväksytä ennenkuin se on tutkimusmenetelmin todistettu."
Aivan kuten evoluutioteoriassakin. Hallinnolliset päätökset ovat vain sairasta mielikuvitustasi.
"Evoluutiota tai mitään sen osahypoteesia ei voida testata joten se toimii pelkin julistuksin. Vaikuttaa kovastikin uskomustieteeltä."
LOL. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita. Vaikutat kovasti itse denialistilta.#LOL. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita. Vaikutat kovasti itse denialistilta. #
Väite ihka ilman todisteita. Tuollako luulit saavasi käännynnäisiä lahkoosi? olet denialistikin kirjoitti:
#LOL. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita. Vaikutat kovasti itse denialistilta. #
Väite ihka ilman todisteita. Tuollako luulit saavasi käännynnäisiä lahkoosi?"Väite ihka ilman todisteita."
Haluatko sille todisteita? Siinähän on vaara, että joudut luopumaan käsityksistäsi. Voit toki myös itse seurata tieteellisiä julkaisuja ja päätellä uutisista, että tutkimuksia on jatkuvasti tekeillä.
"Tuollako luulit saavasi käännynnäisiä lahkoosi?"
En suinkaan, nauroin vain kreationistisen denialistin typeryydelle. Kuten sinullekin. Älkää missään nimessä luopukokaan kreationismistanne, muutenhan tästä menee hupi.- anna rohkeesti tulla
olet denialistikin kirjoitti:
#LOL. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita. Vaikutat kovasti itse denialistilta. #
Väite ihka ilman todisteita. Tuollako luulit saavasi käännynnäisiä lahkoosi?-----. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. -----
Onko todettu jo kokeellisesti ja seurattu vierestä miten maaeläin muuttaa veteen ja muuttuu vesieläimeksi. Tai miten matelijasta tulee nisäkäs?
---- Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita----
Kerro nyt 2-3 keissiä niin minä ammun ne heti alas. - olenko paha?
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutiouskon todistelu on samaa kuin jos ydinfysiikka tai kosmologia, esimerkkeinä mainitakseni, joutuisivat toimimaan ilman kokeellisia todisteita. Uudet asiat vain julistettaisiin totuuksiksi hallinnollisin päätöksin. Kuten sellainen että valon nopeutta ei olisi onnistuttu vielä mittaamaan ja kyseessä olisikin vain tiukka julistus. Fysiikassa ei mitään hypoteesia hyväksytä ennenkuin se on tutkimusmenetelmin todistettu."
Aivan kuten evoluutioteoriassakin. Hallinnolliset päätökset ovat vain sairasta mielikuvitustasi.
"Evoluutiota tai mitään sen osahypoteesia ei voida testata joten se toimii pelkin julistuksin. Vaikuttaa kovastikin uskomustieteeltä."
LOL. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita. Vaikutat kovasti itse denialistilta.-----Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti.---
Kerro tarkemmin kokeesta jolla todistettiin matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Missä, milloin, miten, .....! anna rohkeesti tulla kirjoitti:
-----. Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti. -----
Onko todettu jo kokeellisesti ja seurattu vierestä miten maaeläin muuttaa veteen ja muuttuu vesieläimeksi. Tai miten matelijasta tulee nisäkäs?
---- Joka hetki on mm. menossa satoja tieteellisiä kenttäkokeita, joissa tutkitaan evoluutioteorian ennusteita----
Kerro nyt 2-3 keissiä niin minä ammun ne heti alas."Onko todettu jo kokeellisesti ja seurattu vierestä miten maaeläin muuttaa veteen ja muuttuu vesieläimeksi. Tai miten matelijasta tulee nisäkäs?"
Ei ole. Sen sijaan on testattu kokeellisesti ja tutkittu fossiileista miten tuon on ollut mahdollista tapahtua. Kyseessä ovat kymmeniä miljoonia vuosia kestäneet prosessit, joten vain totaalisen yksinkertainen ihminen voisi luulla, että ne voitaisiin parissa vuodessa toistaa laboratorioissa. toinen vaihtoehto tuollaisen pyynnön esittämiseen on tietysti, että olet sekaisin oleva denialisti.
"Kerro nyt 2-3 keissiä niin minä ammun ne heti alas."
Haha. No otetaan uutisia viime päiviltä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141210131307.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141204074144.htm
Ammu nuo alas, jos kykenet.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141208152658.htmolenko paha? kirjoitti:
-----Kaikkia evoluutioteorian väitteitä testataan ja on testattu jatkuvasti kokeellisesti.---
Kerro tarkemmin kokeesta jolla todistettiin matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Missä, milloin, miten, .....!"Kerro tarkemmin kokeesta jolla todistettiin matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Missä, milloin, miten, .....! "
Kyseessä ei ole koe, vaan tutkijoiden tutkimukset fossiileista: testataan todellisuuden todisteiden perusteella kuinka tuo on tapahtunut. Ja näin onkin löydetty fossiilisarja, jossa matelijat muuttuvat ajan myötä nisäkäsmäisiksi matelijoiksi, sitten matelijamaisiksi nisäkkäiksi ja lopulta nisäkkäiksi.
- söin hänet
... Toinen varoitti tuosta hoidosta ja piti sitä tarpeettomana ja jopa vaarallisena kun sensijaan toinen suositteli ehdottoman tärkeänä eikä nähnyt hoidossa mitään haittoja. Näin vapaasti voidaan keskustella asioista, joihin ei liity mitään uskontoon liittyvää. ...
Kyse ei ollut mistään juu-ei-kinasta. Kyse oli hoidon vaikutuksista ja hoidon
selvien hyötyjen ja mahdollisten haittojen puntaroinnista e r i l a i s i s s a
t i l a n t e i s s a.
Lääkkeillä nimittäin on sekä hyötyjä että haittoja - esimerkiksi niinkin pahamaineinen aine kuin heroiini on Britanniassa edelleen sairaalakäytössä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heroin#Medical_use- olenko paha?
-----Kyse oli hoidon vaikutuksista ja hoidon
selvien hyötyjen ja mahdollisten haittojen puntaroinnista e r i l a i s i s s a
t i l a n t e i s s a.-----
Älä päpätä, mitähän tuolla tarkoitat. Kyse oli normaalien naisten normaalista ja jokapäiväisestä elämästä, ei mistään "erilaisista" tilanteista.Mistä keksitkin moisen fuulan, hei haloo, kerro ? - söin hänet
olenko paha? kirjoitti:
-----Kyse oli hoidon vaikutuksista ja hoidon
selvien hyötyjen ja mahdollisten haittojen puntaroinnista e r i l a i s i s s a
t i l a n t e i s s a.-----
Älä päpätä, mitähän tuolla tarkoitat. Kyse oli normaalien naisten normaalista ja jokapäiväisestä elämästä, ei mistään "erilaisista" tilanteista.Mistä keksitkin moisen fuulan, hei haloo, kerro ?Me tavalliset sukankuluttajat olemme tähän asti pitäneet selviönä, että lääkkeiden hyötyjen ja haittojen suhde on puntaroitava tapaus kerrallaan, niin ettei esimerkiksi lähdetä hoitamaan tavallista nuhakuumetta kloramfenikolilla. Yhdelle on lääkkeestä enemmän hyötyä kuin toiselle, kun katsotaan kokonaisvaikutusta.
Mutta kun sinulla on ilmeisesti uudempaa ja tarkempaa tietoa, niin jaa se toki julkisesti äläkä panttaa itselläsi.
- söin hänet
... Näin vapaasti voidaan keskustella asioista, joihin ei liity mitään uskontoon liittyvää. ...
Jepujee. Uskontoon liittyvistä asioistahan esimerkiksi "uskonveljesi" JC ei soisi keskusteltavan. - ei perusteita
Evoluutioteoria on lokero jolla ei ole mitään yhteistä muiden tieteiden lokeroihin.
Evoluutioteoria on täysin itsenäinen ja riippumaton muiden tieteiden faktoista.
Evolutionistien suosittu mantra onkin "tämä ja tämä ja tämä asia ei kuulu evoluutioon millään tavalla" kun heille esitetään kriittisiä kysymyksiä.
Evolutionisti ei pidä edes tarpeellisena selittää biologisen evoluution esiastetta eli kemiallista evoluutiota elämän ja tietoisuuden syntymisessä.
Evolutionistille riittää uskomus "se tapahtui jotenkin jota ei tiedetä"? Tai näin "kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan lainkaan".
Eikö tämä juuri osoita uskomuspohjaista ajattelua.
Kovasti he kritisoivat kreationistien uskomuksia, mutta itse uskovat omaan teoriaansa ilman mitään perusteita. Heidän päättelynsä on aivan tyhjän päällä.- hiljentykäämme
Evoluutioteorian alkuoliolla ei ollut mitään aiempaa alkuhistoriaa.
Etkö usko edes molokkia?
Alkuoliohan hänen mukaan pompahti tyhjästä.
Ainakin evokkitieteen mukaan! - evokkien ongelma
hiljentykäämme kirjoitti:
Evoluutioteorian alkuoliolla ei ollut mitään aiempaa alkuhistoriaa.
Etkö usko edes molokkia?
Alkuoliohan hänen mukaan pompahti tyhjästä.
Ainakin evokkitieteen mukaan!Noinhan juuri evokit opettaa. Mutta miten evoluutio teki ensimmäisen alkuolion kun ei ollut sitä ennen mitään mikä olisi voinut evoluoitua vähitellen ensimmäiseksi.
- tieteenharrastaja
hiljentykäämme kirjoitti:
Evoluutioteorian alkuoliolla ei ollut mitään aiempaa alkuhistoriaa.
Etkö usko edes molokkia?
Alkuoliohan hänen mukaan pompahti tyhjästä.
Ainakin evokkitieteen mukaan!Oli sillä historia. Ei kuitenkaan biologinen, vaan kemiallinen.
- ei nyt sentään
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oli sillä historia. Ei kuitenkaan biologinen, vaan kemiallinen.
"Oli sillä historia. Ei kuitenkaan biologinen, vaan kemiallinen."
"Kemia" ei synnytä elämää vaan tuhoaa sitä. - jiijäätee
evokkien ongelma kirjoitti:
Noinhan juuri evokit opettaa. Mutta miten evoluutio teki ensimmäisen alkuolion kun ei ollut sitä ennen mitään mikä olisi voinut evoluoitua vähitellen ensimmäiseksi.
Jos teillä vastustajilla on tuollainen tiedontaso, ei evoluutiolla ja siitä kuvaavalla teorialla ole hädän päivääkään. Ja mitenkäs nyt muutenkaan totuutta saisitte amuttua alas kun kiistämällä sen. :)
- tieteenharrastaja
ei nyt sentään kirjoitti:
"Oli sillä historia. Ei kuitenkaan biologinen, vaan kemiallinen."
"Kemia" ei synnytä elämää vaan tuhoaa sitä.Vielä mitä
""Kemia" ei synnytä elämää vaan tuhoaa sitä."
Kemiaahan elämä itsekin on. Ja sähkökemiaa. - eipä onnistu
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vielä mitä
""Kemia" ei synnytä elämää vaan tuhoaa sitä."
Kemiaahan elämä itsekin on. Ja sähkökemiaa."Kemiaahan elämä itsekin on. Ja sähkökemiaa."
Jos näin on, kuolleen voisi saada takaisin elämään sähköllä. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten väitteesi ei pidä yhtä todellisuuden kanssa. - +++++++
Evoluutio toimii ihan hyvin ja havaitaan kokoajan vaikka ei tiedetä miten ensimmäinen elävä olento syntyi, se riittää evoluutiolle, että vain syntyi.
Oli syy mikä tahansa se ei kuitenkaan ole Jumalan luominen. eipä onnistu kirjoitti:
"Kemiaahan elämä itsekin on. Ja sähkökemiaa."
Jos näin on, kuolleen voisi saada takaisin elämään sähköllä. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten väitteesi ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.Jep jep, ethän sinä näköjään ymmärrä luonnontieteiden lisäksi logiikastakaan. Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Selvennykseksi: pykäsit tuossa ns. olkiukon, eli irvikuvan toisen argumentista. Ja lähdit pöllyttämään tuota olkiukkoa.>Evolutionistien suosittu mantra onkin "tämä ja tämä ja tämä asia ei kuulu evoluutioon millään tavalla" kun heille esitetään kriittisiä kysymyksiä.
Ei ne ole mitenkään kriittisiä, vaan vain uskonnollislähtöisiä (apologeettisia). Ei teillä kenelläkään näköjään vuosienkaan jälkeen – mikä on aika hämmästyttävää sinänsä – ole hallussaan edes perustietoja evoluutioteorian kritisoimiseksi, ei neideillä eikä rekatuillakaan. On aika mahdotonta esitää relevanttia kritiikkiä, jos ei edes tiedä mistä on kysymys.
Jos keskustellaan television toimintaperiaatteista, ei kannata vaatia vastauksia kyssäkaalin vaikutuksesta bušmannin ruuansulatukseen.- faktahan on
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jep jep, ethän sinä näköjään ymmärrä luonnontieteiden lisäksi logiikastakaan. Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Selvennykseksi: pykäsit tuossa ns. olkiukon, eli irvikuvan toisen argumentista. Ja lähdit pöllyttämään tuota olkiukkoa."Jep jep, ethän sinä näköjään ymmärrä luonnontieteiden lisäksi logiikastakaan."
Sähkövirta ja kemialliset reaktiot hajottavat ruumiin, olemattomiin. "Evoluutioteoria on lokero jolla ei ole mitään yhteistä muiden tieteiden lokeroihin."
Uskomaton valhe. Mikä onkaan motivaatiosi valehdella lukijoillesI? evoluutioteoria ja sen sovellukset ovat mitä poikkitieteellisimpiä.
"Evoluutioteoria on täysin itsenäinen ja riippumaton muiden tieteiden faktoista."
Ehei. Tämäkin on pelkkää tuubaa. Esim. geologian faktat ovat evoluutioteorian mukaisessa elämän historiassa keskeisessä osassa.
"Evolutionistien suosittu mantra onkin "tämä ja tämä ja tämä asia ei kuulu evoluutioon millään tavalla" kun heille esitetään kriittisiä kysymyksiä."
Ahaa. Jospa tekisit sellaisia kriittisiä kysymyksiä, jotka liittyvät evoluutioon.
"Evolutionisti ei pidä edes tarpeellisena selittää biologisen evoluution esiastetta eli kemiallista evoluutiota elämän ja tietoisuuden syntymisessä. "
Valhe. Monia meistä se kiinnostaa kovasti ja kaipaamme sille selitystä. Sen jo tiedämme, ettei se selitys ole evoluutioteoria. sinulle on näemmä liian vaikeaa ymmrtää edes näin yksinkertaista asiaa.
"Evolutionistille riittää uskomus "se tapahtui jotenkin jota ei tiedetä"?"
Nimenomaan se ei riitä, vaan juuri sen vuoksi, että asiaa ei tiedetä, sitä tutkitaan.
"Tai näin "kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan lainkaan"."
Niin, se ei kuulu siihen. Joko ajattelit ymmärtää asian nyt kun osasit sen jo kirjoittaa?
"Eikö tämä juuri osoita uskomuspohjaista ajattelua."
Mielipuolinen väite: Kerromme, ettei elämän syntyä tunneta, mutta tiedämme jo, ettei evoluutioteoria ole sen selitys. Mikä tässä on uskomuspohjaista ja siis mahdollisesti väärin. Tiedetäänkö kuinka elämä alkoi? Onko evoluutioteoria sittenkin elämän alunkin selitys?
"Kovasti he kritisoivat kreationistien uskomuksia, mutta itse uskovat omaan teoriaansa ilman mitään perusteita."
LOL. Uskomaton tuubaa. Tuossa on sinulle syitä miksi pidämme evoluutioteoriaa oikeana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
"Heidän päättelynsä on aivan tyhjän päällä."
LOL. Päinvastoin, luotamme todellisuuden havainbtoihin emmekä selitä niitä yliluonnollisilla taikatempuilla hokkus pokkus, kuten kreationistit tekevät, zimbsalabim.hiljentykäämme kirjoitti:
Evoluutioteorian alkuoliolla ei ollut mitään aiempaa alkuhistoriaa.
Etkö usko edes molokkia?
Alkuoliohan hänen mukaan pompahti tyhjästä.
Ainakin evokkitieteen mukaan!"Evoluutioteorian alkuoliolla ei ollut mitään aiempaa alkuhistoriaa.
Etkö usko edes molokkia?
Alkuoliohan hänen mukaan pompahti tyhjästä.
Ainakin evokkitieteen mukaan!"
Sinulla on kertakaikkiaan hämmästyttävä kyky ymmärtää lukemasi: kun sinulle satoja kertoja toistetaan, ettei tiede enkä myöskään minä koskaan ole esittänyt, että elämä syntyisi tyhjästä, niin miten sinä tuon ymmärrätkään? Kerrot kaikille, että minä ja evoluutiotiede väittäisivät elämän syntyneen tyhjästä. Huimaa.evokkien ongelma kirjoitti:
Noinhan juuri evokit opettaa. Mutta miten evoluutio teki ensimmäisen alkuolion kun ei ollut sitä ennen mitään mikä olisi voinut evoluoitua vähitellen ensimmäiseksi.
"Noinhan juuri evokit opettaa."
Kerropas missä minä noin olisin opettanut, kun minulla itselläni on käsitys, että olen kymmeniä ellen satoja kertoja kertonut, että abiogeneesiteorioiden mukaan elämä ei syntynyt tyhjästä, vaan kemiallisista molekyyleistä?
"Mutta miten evoluutio teki ensimmäisen alkuolion kun ei ollut sitä ennen mitään mikä olisi voinut evoluoitua vähitellen ensimmäiseksi."
Teorian mukaan kemiallisella evoluutiolla kemiallisista molekyyleistä. Joko asia tuli selväksi niin, ettet enää koskaan väitä, että me kertoisimme elämän alkaneen tyhjästä?eipä onnistu kirjoitti:
"Kemiaahan elämä itsekin on. Ja sähkökemiaa."
Jos näin on, kuolleen voisi saada takaisin elämään sähköllä. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten väitteesi ei pidä yhtä todellisuuden kanssa."Jos näin on, kuolleen voisi saada takaisin elämään sähköllä. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten väitteesi ei pidä yhtä todellisuuden kanssa."
Sinun oma väitteesi on täysin päätön. Vaikka elämä on kemiaa, pelkkä sähkö ei riitä palauttamaan kuollutta elämään (paitsi defibrillaatio), vaan tarvitaan myös oikeanlaiset kemialliset molekyylit.faktahan on kirjoitti:
"Jep jep, ethän sinä näköjään ymmärrä luonnontieteiden lisäksi logiikastakaan."
Sähkövirta ja kemialliset reaktiot hajottavat ruumiin, olemattomiin."Sähkövirta ja kemialliset reaktiot hajottavat ruumiin, olemattomiin."
Niinettä meinaatko, että kemiallisilla reaktioilla ei ole eroja?
Siinäpä sitten hajoat olemattomiin, kun solusi ovat täynnänsä kemiallisia reaktioita ja hermosolujesi välillä tapahtuu sekä sähkövirtaa, että kemiallisia reaktioita.
Tuntuuko sinusta, että olet muuttumassa olemattomiin?
Kyllähän minä tiesin, että joillakin ihmisillä on faktat hakusessa, mutta että näin pahasti?- tieteenharrastaja
eipä onnistu kirjoitti:
"Kemiaahan elämä itsekin on. Ja sähkökemiaa."
Jos näin on, kuolleen voisi saada takaisin elämään sähköllä. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten väitteesi ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.Sinä varmasti korjaisit rikkimennyttä perämoottoriakin kaatamalla bensaa pälle.
- ei vajakki
Jostakin ne ensimmäiset elävät solutkin ovat syntyneet? Tyhjästäkö vai kemiallisesta evoluutiosta?
Evolutionistit saisivat lopultakin ryhtyä selittämään vakuuttavin todistein miten se elämä ja tietoisuus syntyi?
Mikä sai kemiallisen evoluution käynnistymään elämän ja tietoisuuden synnyttämiseen? Evolutionistit väittää ettei millään ole tarkoitusta eikä syytä.
Heidän uskomus on täydellisen nihilistinen.
He eivät yksinkertaisesti edes tahdo sitä, että elämällä on tarkoitus. Kaiken taustalla on itseasiassa ihmisen oma valittu tahto siitä ettei mitään Jumalaa voi olla. Kyse ei siis ole tiedosta vaan tahdosta.
He sanovat "minä en tahdo asioiden olevan näin". Nihilisteina he ovat ristiriitaisia, itseasiassa he ovat valinneet arvottumuuden arvon vaikka väittävät tieteellisen maailmankuvan olevan arvo vapaata. (tai arvo köyhää)
Arvottomuuden valinta on tahdon asia. He eivät näe tiedoista löytyvää arvoa.- BlackNemo
Alkaa epäilyttämään, että kaikki kreationistit on pudonnut päälleen pienenä. Mitenkä kuvittelette että elämän tarkoitus olisi palvoa todentamatonta entiteettiä. Mitenkä kuvittelette, että "evolutionisti" ei arvosta elämää, kaikissa muodoissaan? Kenenkäs ansiosta nyt ihmisten odotettu elinikä ja elämänlaatu on parantunut, kreationistienko, raamatunko, tooranko, koraaninko...? Jos nyt tuntuu että asiat on huonosti, niin lueppa kuinka keturallaan ne oli, kun uskonnolliset instituutit olivat yhteiskunnassa voimissaan, kuoltiin kuules nälkään, paskaan, tauteihin ja roviolla jos ei uskonut totalitäärien sanomisiin. Jaa tuollaistahan se yhä on kreationistismin äärimmäisyyksiin vetäneissä maissa, joissa uskonnollinen totalitärismi pauhaa mm. Isis. Tismalleen samaa todistamatonta entiteettiä palvotte te, Abrahamilaista entiteettiä, että turha natista vääräuskoisista.
- +++++++++++++
"Mikä sai kemiallisen evoluution käynnistymään elämän ja tietoisuuden synnyttämiseen? "
Luonnon lait.
"Evolutionistit väittää ettei millään ole tarkoitusta eikä syytä. "
Eivät väitä. "Jostakin ne ensimmäiset elävät solutkin ovat syntyneet? Tyhjästäkö vai kemiallisesta evoluutiosta?"
Kreationistit selittävät, että tyhjästä, mutta tiede luottaa siihen, että kemiallisella evoluutiolla, vaikka tarkkaa tapaa ei vielä tiedetäkään.
"Mikä sai kemiallisen evoluution käynnistymään elämän ja tietoisuuden synnyttämiseen?"
Luonnonlait ja luonnonolosuhteet.
"Evolutionistit väittää ettei millään ole tarkoitusta eikä syytä."
Ehei. Suuri osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävistä uskoo Jumalaan ja kaikki ihmiset uskovat joillakin asioilla olevan tarkoituksen ja syyt.
"Heidän uskomus on täydellisen nihilistinen."
Et taida tietää, mitä nihilisimi tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että kiistetään vallitsevat arvot ja käsitykset.
"He eivät yksinkertaisesti edes tahdo sitä, että elämällä on tarkoitus."
Haha. Toki jokainen voi antaa elämälle juuri sen tarkoituksen ja arvon, mitä haluaa.
"Kaiken taustalla on itseasiassa ihmisen oma valittu tahto siitä ettei mitään Jumalaa voi olla. Kyse ei siis ole tiedosta vaan tahdosta."
Suuri osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävistä uskoo Jumalaan. Kuinka monta kertaa tämä tosiasia pitää sinulle kertoa, ennen kuin kykenet siitä jotain ymmärtämään?
"He sanovat "minä en tahdo asioiden olevan näin". Nihilisteina he ovat ristiriitaisia, itseasiassa he ovat valinneet arvottumuuden arvon vaikka väittävät tieteellisen maailmankuvan olevan arvo vapaata. (tai arvo köyhää)"
LOL. Et taida edes ymmärtää mitä tulit kirjoittaneeksi. Jos tieteellinen maailmankuva on arvovapaata, niin mitä ristiriitaista olisi siinä, että sen haltija olisi valinnut arvottomuuden? Tosiasiassa kuitenkin kaikilla meillä on arvoja, joten puhut silkkaa tuubaa.
"Arvottomuuden valinta on tahdon asia. He eivät näe tiedoista löytyvää arvoa."
No kuule, tietoa tuottavat käytännössä vain tieteeseen luottavat evolutionistit, joten syytöksesi ei voisi olla pahemmin pielessä. Ne ovat kreationistit, jotka mieluummin pitävät kiinni hassuista uskomuksistaan kuin korjaavat käsityksiään tiedolla.
- harhaluuloja
""Jostakin ne ensimmäiset elävät solutkin ovat syntyneet? Tyhjästäkö vai kemiallisesta evoluutiosta?"
Kreationistit selittävät, että tyhjästä, mutta tiede luottaa siihen, että kemiallisella evoluutiolla, vaikka tarkkaa tapaa ei vielä tiedetäkään."
Se mitä ei tiedetä on pelkkää luuloa. Eli evolutionistit eivät vieläkään kykene selittämään elämän ja tietoisuuden syntyä. He uskovat kuten sanoit "tarkkaa tapaa ei vielä tiedetä". (eikä tulla tietämäänkään koska evoluutioteorian perustakin on aivan väärä)
Mitä luottamusta tieteeseen voi syntyä luulojen pohjalta? Harhaluulot eivät todellakaan kelpaa todisteeksi.
Ajatus kemiallisesta evoluutiosta on täydellinen harha. Luulo ei ole tietoa.>Eli evolutionistit eivät vieläkään kykene selittämään elämän ja tietoisuuden syntyä.
Vieläkään? Vastahan koko aihepiiriä on tutkittu ihan mitätön aika ja tehtävään nähden alkeellisilla konsteilla.
Ole kärsivällinen, syö terveellisesti ja liiku, niin kyllä se sieltä tulee."Se mitä ei tiedetä on pelkkää luuloa."
Ei sentään. Vaikka jotain asiaa ei tiedetä varmaksi, siitä voi olla hyvinkin perusteltuja hypoteeseja.
"Eli evolutionistit eivät vieläkään kykene selittämään elämän ja tietoisuuden syntyä."
Jos niitä eivät evolutionistit kykene selittämään, niin ei kukaan muukaan, koska evolutionistit ovat ainoita, jotka tieteellisesti niitä tutkivat. Tietoisuuden synnylle muuten on myös olemassa jo erittäin perusteltuja hypoteeseja.
"He uskovat kuten sanoit "tarkkaa tapaa ei vielä tiedetä"."
Haha. Uskotko sinä, että tarkka tapa jo tiedetään?
"(eikä tulla tietämäänkään koska evoluutioteorian perustakin on aivan väärä)"
LOL. Sekoilet. Evoluutioteorian perusta on kiistämättömän vankka eikä se kuulu tähän. Ja elämän syntykin ratkeaa todennäköisesti lähivuosina.
"Mitä luottamusta tieteeseen voi syntyä luulojen pohjalta?"
Kaikkia näitä elämän syntyyn liittyviä hypoteeseja tutkitaan ja testataan kokeellisesti. Luottamus syntyy siitä, että tiede ei väitä ratkaisseensa elämän synnyn mysteeriä ennen kuin se on sen ratkaissut.
"Harhaluulot eivät todellakaan kelpaa todisteeksi."
Onhan sinulle kelvannut, kun uskot kaiken maailman yliluonnollisiin luomisiin. Luulet vain noita muinaisia harhaluuloja tosiasioiksi.
"Ajatus kemiallisesta evoluutiosta on täydellinen harha."
Haha. Sinun pätevyytesi ja tietämyksesi arvioida kemiallisen evoluution mahdollisuuksia on nolla. Et ymmärrä lainkaan mistä aiheessa on kysymys, etkä myöskään kykene vastaanottamaan mieleesi aihetta käsitteleviä tosiasioita uskonnollisuutesi vuoksi.
"Luulo ei ole tietoa."
Eli luulosi luomisista ei ollutkaan tietoa.
- tiedä älä luule
Kovasti sitä juttua tulikin evolutionistilta, mutta EI VAAN vieläkään todisteita siitä miten elämä ja tietoisuus syntyi kemiallisesta evoluutiosta.
Helppo se on esittää oletuksia ja väittämiä, kyse ei todellakaan ole näistä vaan todistettavasta prosessista miten kaikki syntyi.
Jos evoluutioteoriaa esitetään todeksi niin tottahan toki sitten pitää kyetä esittämään ne todisteet eikä vain oletuksia ja väittämiä.
Tuokaa esille faktat älkää niitä oletuksia ja väittämiä. (näitä on jo saanut lukea aivan tarpeeksi)
Ette myöskään ole tuoneet todisteita siitä miksi luomista ei ole voinut tapahtua. Se on vain teidän uskomuksenne. Terve logiikkakin edellyttää sitä, että kyetään erottamaan todellinen "Jumala" käsite omista mielikuvista joita on voinut syntyä.
Voitko tuntea Jumalan vai oletko vain pitäytynyt omiin mielikuviin jumalasta?
Nihilistin ja ateistin pitäisi kyetä erottamaan omat omaksutut mielikuvat todellisuudesta.
Te ette tunne Jumalaa vaan pidätte jumalana sitä harhaista mielikuvaa jonka olette omaksuneet siitä. Te ette siis kykene myöntämään edes sitä tosiasiaa, että teillä on väärä mielikuva Jumalasta (jumaluudesta).
Teidän ajatuksissa on vain väärä mielikuvitus jumala Ei todellista Jumalaa.
Tässäkin pätee sanonta "luulo ei ole tietoa". Eli teillä ei ole tietoa Jumalasta. Te kiellätte vain sen jumalan olemassaolon joka teillä on mielessä. Eli se kieltäminen kohdistuu omaan harhaiseen mielikuvitukseen. - älä luule
"Ns. evoluutiotiede on hyvä esimerkki asiasta mistä ei voi keskustella vapaasti .."
Ns. evoluutiotiedettä ei edes ole olemassa. On vain evoluutioTEORIA.
Jotkut eivät osaa edes erottaa toisistaan tieteellisiä faktoja tieteellisistä teorioista.
Teoria on itseasiassa olettamus jostakin.
Tosiasia on se, että kemiallista evoluutiota ei olla todistettu. Se mitä on esitetty on pelkkää puhdasta väittämää. Yksikään fakta ei tue kemiallista evoluutiota.
Se, että avaruudesta on löydetty orgaanisia yhdisteitä (molekyylejä)ei kerro muusta kuin siitä, että niitä yhdisteitä esiintyy avaruudessa. Havainto ei anna tuke evoluutiolle vaan se on pelkkä olemassaolon havainto.
Jonkin olemassolo ei todista evoluution jatkumoa.
Ajatus jatkumosta on vain oletus, päätelmä teorian tukemiseksi.
Orgaaniset yhdisteet eivät synnytä itsestään elämää eikä tietoisuutta.- tieteenharrastaja
Tosiasiat eivät ole ihan noin ehdottomia:
"Ajatus kemiallisesta evoluutiosta on täydellinen harha.
Tosiasia on se, että kemiallista evoluutiota ei olla todistettu. Se mitä on esitetty on pelkkää puhdasta väittämää."
Kemiallisen evoluution osavaiheita (mutkikkaiden molekyylien itsesynty, autokalyyttinen monistuminen) on havaittu sekä laboratoriossa että luonnossa. Kokonaisketjua alkuaineesta esisoluksi ei ole havaittu eikä löydetty tapaa sen aikaansaamiseksi.
Silti, täydelliset harhat ja puhtaat väittämät ovat enemmänkin uskontojen kuin tieteen alaa.
- oikeat päätelmät
"Kemiallisen evoluution osavaiheita (mutkikkaiden molekyylien itsesynty, autokalyyttinen monistuminen) on havaittu sekä laboratoriossa että luonnossa. Kokonaisketjua alkuaineesta esisoluksi ei ole havaittu eikä löydetty tapaa sen aikaansaamiseksi."
Fakta lienee se, että orgaanisilla yhdisteillä on omat kemialliset prosessinsa, mukaanlukien synteesi (yhdistymiset).
Se, että kemiallisia prosesseja tapahtuu EIVÄT ole todiste kemiallisesta evoluutiosta. Ne prosessit ovat sitä mitä ovat eli kemiallisia prosesseja orgaanisten yhdisteiden välillä. EI MUUTA. Ne "osavaiheet" eivät ole todisteita elämän ja tietoisuuden itsesynnystä.
Kemialliset prosessit eivät johda "esisolun" syntymiseen itsestään. Näistä kemiallisista prosesseista ei voida vetää todistettavissa olevaa päätelmää elämän ja tietoisuuden synnystä.
Myönsit itsekin tämän:
"Kokonaisketjua alkuaineesta esisoluksi EI OLE havaittu eikä löydetty tapaa sen aikaansaamiseksi."
Näinhän se fakta on. Kaikki muu on evoluutio teoreettista kuvitelmaa joka ei kumoa luomistapahtumaa. Tiede ei voi perustua kuvitelmiin. Kemialliset prosessit ovat tutkittuja havaintoja ekä niistä pitäisi vetää vääriä päätelmiä jonkin teorian puolustamiseksi.- JohnnyBlaze
Evoluutio vaan sattuu olemaan faktuaalinen tosiasia, jota kaikki havainnot tukevat. Kreationismi koostuu huonosti perutelluista mielipiteistä, eivätkä kretut ole saaneet aikaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta.
- voi teitä .....
Mitkä havainnot muka tukee evoluutioteoriaa? Kykenetkö erottamaan havaintoja ja havaintojen selityksiä toisistaan? Kirjoitit aivan älyttömästi:
"Kreationismi koostuu huonosti perutelluista mielipiteistä, eivätkä kretut ole saaneet aikaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta."
Kreationistit havainnoivat reaalitodellisuutta. Eli reaalitodellisuudessa ei ole mitään sellaista havaintoa joka tukisi evoluutioteoriaa. Evolutionistit kyllä esittää paljonkin kaikenlaisia "havaintojen selityksiä" pakkomielteisellä tavalla., kuten:
"Evoluutio vaan sattuu olemaan faktuaalinen tosiasia,"
Tuohan on pelkkä väittämä.
Reaalitodellisuus ei todellakaan tue käsitystä sattuman varaisesta syntymisestä ilman syytä ja tarkoitusta. Reaalitodellisuus on täynnä arvojen valintoja ainakin inhimillisellä tasolla.
Oletko todella sitä mieltä, että ÄLY (tietoisuus) syntyi sattumasta ILMAN syytä ja tarkoitusta? Jos näin on, niin evolutionisteille älylle ei ole mitää syytä eikä tarkoitusta."Oletko todella sitä mieltä, että ÄLY (tietoisuus) syntyi sattumasta ILMAN syytä ja tarkoitusta?"
Syy oli kilpailuetu lajin säilymisen kannalta. Tarkoitus taas viittaa johonkin, jolla on päämäärä. Tässäkin merkityksesä älyn ja tietoisuuden tarkoitus on testata satunnaisuuden tuottamaa ilmiötä siten, että ajan mittaan selviää, onko siitä kilpailuetua lajin säilymisen kannalta. (Ja olihan siitä)
"Reaalitodellisuus ei todellakaan tue käsitystä sattuman varaisesta syntymisestä ilman syytä ja tarkoitusta."
Reaalitodellisuus nimenomaan tukee sattumanvaraisuutta. Sinulle on ehkä mahdoton ajatus, että esim. ihmisellä ei ole ulkopuolelta määrättyä syytä tai tarkoitusta.
Sitä paitsi äly ja tietoisuus eivät ilmaantuneet siten, että ensin kaikilla oli ihmisillä oli jokin nollaäly ja sitten syntyi yksilö, jolla oli meidän kaltainen äly ja tietoisuus.
Prosessiin meni tosi pitkä aika.- Heh !
>
Geenipoolin muutos ajan kuluessa.
Juuri sitähän evoluutiolla tarkoitetaan.
>
Tuskin.
Eikö tuo ole vain väittämä ?
>
Mutta eikö pelkkä väittämä ole myös "Jumala on olemassa" ?
>
Mutta eihän kukaan tuollaista väitä. Olet nyt keksinyt oman olkinukkeargumentin evoluutiosta, joka ei itse asiassa kuulu mitenkään tieteelliseen evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian mukaan äly muotoutui ympäristöpaineessa pienin askelin, koska siitä oli hyötyä selviytymisen kannalta.
>
Kirjoittaa kreationisti, joka tietoisesti valehtelee evoluutioteoriasta. Voi voi. - JohnnyBlaze
Kretut ottavat raamatun ja etsivät siihen sopivia "todisteita" mielipiteilleen. Äly ja tietoisuus eivät muuten ole sama asia. Äly kehittyi keinoksi selviytyä kookkampia petoja vastaan. Ja niitä todisteita on satoaj tuhansia alkaen fossiileista päättyen evoluution mukanaan tuomaan ennustettavuuteen kehityskuluissa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, tervetuloa
Tule luokseni eka vaikka viikoks tai pariksi. Saisin helliä, kannustaa ja tukea sua ja kokata lempi herkkujasi. Pääsisit357794Olisit ollut varovaisempi
Nyt jos minut hylkäät ja et meidän asiasta minulle mitään ilmoita niin ettet edes anteeksi pyydä, niin tiedä että minä e834616Mies sinä olet kaunis katsella
Olet myös rauhallinen, tavallinen, varovainen, lämmin, poikamainen, komea, ryhdikäs, rentotyylinen, kiva, mukava... jne673281- 552176
Sinulle, tahtoisin kertoa mitä
ajattelen siitä. Ehkä olen väärässä, mutta minusta kuulostaa jonkin alulta, mutta ei kerro minkä. Se selvinnee myöhemmi281709Ensitreffit alttarilla Jyrki paljastaa hääyön intiimiasioista kameroiden sammuttua: "Fyysinen..."
Ooo-la-laa… Ensitreffit alttarilla -sarjassa alkaa hääparien välillä ns. tunteet kuumenemaan. Lue lisää: https://www.s71687Miksi suomussalmelaiset haisee niin pahalle?
Kaupassa käydessä huomaa, miten monet ihmiset haisee todella kammottavalle. Eikö täällä osata käydä pesulla tarpeeksi us171516Persut tyrmäsivät Suomen osallistumisen Ukrainan jälleenrakentamiseen
Siinä meni sitten kokoomusyrittäiltä bisnekset sivun suun putinistipersujen takia. Jälleenrakentamiseen osallistuvat mu3581498Miksi miehet pelkäätte jotain naista?
Iskeekö ujous, paniikki ja hävetys. En ole niin pelottava miltä vaikutan vink vink.581199Nuorisojoukko ryösti merkkikengät teinipojan jalasta Helsingin Itäkeskuksessa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010709501.html Muun muassa näidenkin rikosten huomattavan suurista kasvamismääristä vi2771088