Tähän on nyt tultu

Kuka on luullut jotain muuta? Kuka sitten kirjoja yleensä kirjoittaa?

Uskon, että Ihmisen Pojalla on erilaiset kriteerit uskolle, kuin meillä kapeakatseisilla ihmisillä.

Luotan kirjoitti:

Uskon, että Ihmisen Pojalla on erilaiset kriteerit uskolle, kuin meillä kapeakatseisilla ihmisillä.

Raamatussahan se lukee. Rajat ovat tärkeitä ja Jumalan totteleminen.

uktm kirjoitti:

Raamatussahan se lukee. Rajat ovat tärkeitä ja Jumalan totteleminen.

Uskon, että Ihmisen Pojalla on parempi ymmärrys Raamatun sanomasta kuin meillä.

Luotan kirjoitti:

Uskon, että Ihmisen Pojalla on parempi ymmärrys Raamatun sanomasta kuin meillä.

Onhan meillä jokaisella henkilökohtainen vastuu Jumalan tuntemisesta. Mihin muuten uskomme ja elämämme saatika tulevaisuutemme perustuu?

Itse olen Raamattua paljon lukeneena tullut siihen tulokseen jo vuosia sitten, että se on ammoisten ihmisten vanhojen käsitysten kirjoitelma. Siksi se on myös ristiriitainen, koska se on kirjoitettu tuhansien vuosien kuluessa, ja satoja kirjoittajia.

Ja jos se on "Jumalan sanaa", niin voi surutta todeta Jumalan olevan aika ääliö ja tyhmä. Se joka uskoo siihen noin, niin on aika pöllö. Papit ovat vähän viisaampia ja lukeneempia, joten en selviö, etteivät he ole sitä mieltä, että Raamattu on Jumalan sanelemaa; muuta kuin viran puolesta jotkut.

Ongelma on sinulla ei uskovilla.

katso peiliin kirjoitti:

Ongelma on sinulla ei uskovilla.

sinä "uskot" siihen että "Pyhä Henki"
on ohjannut kirjoittajien kyniä :)
onhan se kaunis ajatus

Jos sepustuksestasi jätetään pois kirkko historia niin mitä siihen jää?

Kerro nyt ihmeessä millä keinoin te erotatte mitkä kohdat ovat ihmisen (mahdollisesti ristiriitaista) kehitelmää ja mikä sitä jumalallista? Pakkohan teillä on olla tuon erottamiseen selvyys koska muutenhan olette voineet poimia oppinne ihan vääristä kohdista, niistä ihmisten senaikaisista virheellisistä käsityksistä. Eihän nyt kukaan voi uskoa jos eivät tiedä mihin pitäisi uskoa.

Esim. luomiskertomuksenhan olette tosiasiallisesti raivanneet evoluution tieltä. Aatamia ja Eevaa tai puhuvaa käärmettä ei tainnut koskaan olla? Oliko vedenpaisumusta ja koska? Olivatko nuo vaan niitä oman aikansa käsityksiä?

utti kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä millä keinoin te erotatte mitkä kohdat ovat ihmisen (mahdollisesti ristiriitaista) kehitelmää ja mikä sitä jumalallista? Pakkohan teillä on olla tuon erottamiseen selvyys koska muutenhan olette voineet poimia oppinne ihan vääristä kohdista, niistä ihmisten senaikaisista virheellisistä käsityksistä. Eihän nyt kukaan voi uskoa jos eivät tiedä mihin pitäisi uskoa.

Esim. luomiskertomuksenhan olette tosiasiallisesti raivanneet evoluution tieltä. Aatamia ja Eevaa tai puhuvaa käärmettä ei tainnut koskaan olla? Oliko vedenpaisumusta ja koska? Olivatko nuo vaan niitä oman aikansa käsityksiä?

Lue lisää

Utti,

Kuten yllä sanoin, Raamatun inhimillistä ja jumalallista puolta ei voi erottaa toisistaan. Raamattu kokonaisuudessaan on sekä jumalallinen että inhimillinen. Se on kokonaisuudessaan syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta on myös kokonaisuudessaan inhimillinen.

Jos tuossa haluaa nähdä jännitteen, se syntyy siitä taustaoletuksesta, että jumalallinen ja inhimillinen ovat toisensa poissulkevia. Mutta kristinuskon piirissä on yleensä lähdetty siitä, että jumalallinen ja inhimillinen eivät sulje toisiaan pois. Se, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ei sulje pois sitä, etteikö Pyhä Henki olisi voinut vaikuttaa Raamatun synnyssä.

Ylipäänsä kristinusko lähtee siitä, että Jumala usein toimii ihmisten kautta. Se sopii myös Raamattuun.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Utti,

Kuten yllä sanoin, Raamatun inhimillistä ja jumalallista puolta ei voi erottaa toisistaan. Raamattu kokonaisuudessaan on sekä jumalallinen että inhimillinen. Se on kokonaisuudessaan syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta on myös kokonaisuudessaan inhimillinen.

Jos tuossa haluaa nähdä jännitteen, se syntyy siitä taustaoletuksesta, että jumalallinen ja inhimillinen ovat toisensa poissulkevia. Mutta kristinuskon piirissä on yleensä lähdetty siitä, että jumalallinen ja inhimillinen eivät sulje toisiaan pois. Se, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ei sulje pois sitä, etteikö Pyhä Henki olisi voinut vaikuttaa Raamatun synnyssä.

Ylipäänsä kristinusko lähtee siitä, että Jumala usein toimii ihmisten kautta. Se sopii myös Raamattuun.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Tuo ei vastaa yhteenkään kysymykseen eikä selitä mitään. Jargonia vailla sisältöä. Jos tuo mielestäsi asiaa selittää niin ei pitäisi olla vaikea tulkita esim. näihin vastauksia:

Oliko Aatamia ja Eevaa tai puhuvaa käärmettä koskaan?
Oliko vedenpaisumusta ja koska?

Jos ette tiedä, niin turha väittää että tiedätte syntyikö Jeesus neitseestä tai nousiko hän kuolleista. Vastaus niihinkin on silloin ei voi tietää = ei voi uskoa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Utti,

Kuten yllä sanoin, Raamatun inhimillistä ja jumalallista puolta ei voi erottaa toisistaan. Raamattu kokonaisuudessaan on sekä jumalallinen että inhimillinen. Se on kokonaisuudessaan syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta on myös kokonaisuudessaan inhimillinen.

Jos tuossa haluaa nähdä jännitteen, se syntyy siitä taustaoletuksesta, että jumalallinen ja inhimillinen ovat toisensa poissulkevia. Mutta kristinuskon piirissä on yleensä lähdetty siitä, että jumalallinen ja inhimillinen eivät sulje toisiaan pois. Se, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ei sulje pois sitä, etteikö Pyhä Henki olisi voinut vaikuttaa Raamatun synnyssä.

Ylipäänsä kristinusko lähtee siitä, että Jumala usein toimii ihmisten kautta. Se sopii myös Raamattuun.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Kiitos Vilppu-pappi kirjoituksestasi. Ensimmäistä kertaa minä ymmrärrän edes vähän raamatun olemusta.

lukee paljon kirjoitti:

Kiitos Vilppu-pappi kirjoituksestasi. Ensimmäistä kertaa minä ymmrärrän edes vähän raamatun olemusta.

Ihanko todella? Kerro sinä sitten omalta puoleltasi mistä tiedät pitäisikö jotain yksittäistä paikkaa pitää totena, taruna vai vain vertauskuvana?

Esim. luomiskertomuksen yhteydessä ei mainita että tämä on vain vertauskuvaa. Silti jollain perusteella kirkko kuitenkin pitää sitä korkeintaan sellaisena.

utti kirjoitti:

Tuo ei vastaa yhteenkään kysymykseen eikä selitä mitään. Jargonia vailla sisältöä. Jos tuo mielestäsi asiaa selittää niin ei pitäisi olla vaikea tulkita esim. näihin vastauksia:

Oliko Aatamia ja Eevaa tai puhuvaa käärmettä koskaan?
Oliko vedenpaisumusta ja koska?

Jos ette tiedä, niin turha väittää että tiedätte syntyikö Jeesus neitseestä tai nousiko hän kuolleista. Vastaus niihinkin on silloin ei voi tietää = ei voi uskoa.

Lue lisää

Vilppu vastasi hyvin, mutta eihän se sulle räkyttäjälle tietenkään riitä, kun olet pihalla, kuin lumiukko.

Tottakai Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa ja käärme oli itse beelsebuuli, joka kiusasi myös Jeesusta Hänen erämaa kokemuksen lopussa.

Jeesus myös syntyi neitsyt mariasta.kuten Raamattu selvästi osoittaa.

Ts. kaikki kysymyksesi löytyvät Raamatusta, johon sinun kannattaa tutustua, mikäli olet asiasta kiinnostunut.

Tässä sulle Raamattu, josta voit asian tarkistaa, mitä siellä lukee:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

Autan vielä senverran, että eksodus löytyy Moos. 1

Jeesuksen syntymästä kertoo Matt. 1: 18- 25, sekä apokryyfi Marian syntymäevankeliumi:

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Jeesuksen erämaa kokemus Luuk. 4<

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.4.html

Nämä lukemalla, saat vastauksia kysymyksiisi.

erkki. kirjoitti:

Vilppu vastasi hyvin, mutta eihän se sulle räkyttäjälle tietenkään riitä, kun olet pihalla, kuin lumiukko.

Tottakai Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa ja käärme oli itse beelsebuuli, joka kiusasi myös Jeesusta Hänen erämaa kokemuksen lopussa.

Jeesus myös syntyi neitsyt mariasta.kuten Raamattu selvästi osoittaa.

Ts. kaikki kysymyksesi löytyvät Raamatusta, johon sinun kannattaa tutustua, mikäli olet asiasta kiinnostunut.

Tässä sulle Raamattu, josta voit asian tarkistaa, mitä siellä lukee:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

Autan vielä senverran, että eksodus löytyy Moos. 1

Jeesuksen syntymästä kertoo Matt. 1: 18- 25, sekä apokryyfi Marian syntymäevankeliumi:

http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm

Jeesuksen erämaa kokemus Luuk. 4<

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.4.html

Nämä lukemalla, saat vastauksia kysymyksiisi.

Lue lisää

Nyt kyse onkin siitä mihin kirkko uskoo. Ei se usko raamattuun niin että se mitä siellä lukee olisi totta. Kirkko esim. uskoo virallisesti evoluutioteoriaan. Sen mukaan nykyistä ihmislajia Homo Sapiens edelsi useita muita, Eihän kirkon versiossa ole silloin edes selvää mitä ihmislajia Aatami ja Eeva olivat, jos nyt ylipäänsä olivat olemassa. Katsotaan löytyykö Vilpulta selkärankaa antaa tuohon suoraan kysymykseen suoraa vastausta. Päättele sitten siitä vastauksesta tai sen puutteesta mikä kirkon asema on.

Marian neitsyyteen taas suuri osa papeistakaan ei usko. Arkkipiispan mielestä se ei ole edes relevantti kysymys. Hän pitää mahdollisena että se on tullut Raamattuun mukaan vain ympäröivän kulttuurin vaikutuksesta, eikä sillä siis väliä.

Sinun kannattaisi ennemmin huolehtia siitä ettei kirkko usko Raamattuun kuin siitä mihin minä uskon. Ja sen sijaan että mielistelet kirkkoa, kannattaisi vaatia siltä vastauksia, niin tietäisit mihin sinunkin sen mukaan pitäisi uskoa, tai ei uskoa.

referaatti kirjoitti:

Jos sepustuksestasi jätetään pois kirkko historia niin mitä siihen jää?

Vilppu esitti hyvän yhteenvedon. Kerro, kuinka selität oman näkemyksesi.

utti kirjoitti:

Ihanko todella? Kerro sinä sitten omalta puoleltasi mistä tiedät pitäisikö jotain yksittäistä paikkaa pitää totena, taruna vai vain vertauskuvana?

Esim. luomiskertomuksen yhteydessä ei mainita että tämä on vain vertauskuvaa. Silti jollain perusteella kirkko kuitenkin pitää sitä korkeintaan sellaisena.

Lue lisää

Onko tuttu sellainen käsite kuin myytti? Mitä ihmeen järkeä olisi ollut Jumalan selittää alkuräjähdys, DNA ja evoluutio ihmisille, jotka eivät sitä ymmärtäneet. Eivätkä näköjään ymmärrä vieläkään?

ABC-kirja kirjoitti:

Onko tuttu sellainen käsite kuin myytti? Mitä ihmeen järkeä olisi ollut Jumalan selittää alkuräjähdys, DNA ja evoluutio ihmisille, jotka eivät sitä ymmärtäneet. Eivätkä näköjään ymmärrä vieläkään?

Lue lisää

Eli sinun versiosi on että luomiskertomus on myytti? Tarkoittaako samalla sitä että Aatamia ja Eevaakaan tai asiaan liittyviä tapahtumia (kuten syntiinlankeemusta) ei oikeasti ollut?

utti kirjoitti:

Nyt kyse onkin siitä mihin kirkko uskoo. Ei se usko raamattuun niin että se mitä siellä lukee olisi totta. Kirkko esim. uskoo virallisesti evoluutioteoriaan. Sen mukaan nykyistä ihmislajia Homo Sapiens edelsi useita muita, Eihän kirkon versiossa ole silloin edes selvää mitä ihmislajia Aatami ja Eeva olivat, jos nyt ylipäänsä olivat olemassa. Katsotaan löytyykö Vilpulta selkärankaa antaa tuohon suoraan kysymykseen suoraa vastausta. Päättele sitten siitä vastauksesta tai sen puutteesta mikä kirkon asema on.

Marian neitsyyteen taas suuri osa papeistakaan ei usko. Arkkipiispan mielestä se ei ole edes relevantti kysymys. Hän pitää mahdollisena että se on tullut Raamattuun mukaan vain ympäröivän kulttuurin vaikutuksesta, eikä sillä siis väliä.

Sinun kannattaisi ennemmin huolehtia siitä ettei kirkko usko Raamattuun kuin siitä mihin minä uskon. Ja sen sijaan että mielistelet kirkkoa, kannattaisi vaatia siltä vastauksia, niin tietäisit mihin sinunkin sen mukaan pitäisi uskoa, tai ei uskoa.

Lue lisää

utti, ok.

Muista myös se, että kyllä n. puolet papeista, ellei enemmän uskoo kyllä neitseestä syntymiseen.

En todellakaan mielistele ketään, joka poikkeaa Raamatun totuudesta, vaikka kirkkoon ( vielä ) kuulunkin.
Uskoasi en voi tietää, mutta itse olen Jeesuksen seuraaja ja Raamattu on minulle Totuus siitä, mitä Jumala on ihmisille ilmoittanut.
Olen uudesti syntynyt mies, niinkuin Jeesus Nikodeemukselle asiaa selittää:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html

Näin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt.

Olenkin huolissani kirkon tilasta, muuten en täällä aikaani viettäisi.

utti kirjoitti:

Eli sinun versiosi on että luomiskertomus on myytti? Tarkoittaako samalla sitä että Aatamia ja Eevaakaan tai asiaan liittyviä tapahtumia (kuten syntiinlankeemusta) ei oikeasti ollut?

Lue lisää

Sorry, että puutun keskusteluunne, mutta kuuntele Danilo Vallan opetusta Raamatusta ja evoluutiosta:

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=373

Pidän hänen opetustaan oikeana Raamatun valossa.

erkki. kirjoitti:

Sorry, että puutun keskusteluunne, mutta kuuntele Danilo Vallan opetusta Raamatusta ja evoluutiosta:

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=373

Pidän hänen opetustaan oikeana Raamatun valossa.

Lue lisää

´Tulee ei yksittäistä lähetystä, vaan useita. Kuuntelin paria "luomiseen" liittyvää. Höpöti-höpöti kekkuli.vekkuli-ukkohan tuokin, pseudotieteellä höystäen ja Raamattunsa ulkopuoleltakin taruillen. Ja huru-ukko olet sinäkin, varmaan ihanata nousta joka aamu höpöttämään, valehtelemaan ja väistelemään.

Mistä olet yleensä saanut käsityksen, että maailmaa pitäisi tulkita "Raamatun valossa", tai että se sekava kiirjakokoelma varsinkaan luomiskertomuksen osalta liittyisi todellisuuteen? Ei riitä, että sinä niin haluat: Ja kai olet mahdollisesti kuullut, että monet fundiskarismahihhulit käsittävät kirjaimellisesti ne luomisen kuusi päivää, ja pitäisivät sinua vääräoppisena eikä Raamattua uskovana kristittynä ollenkaan?

Tajuatko, kiinnostaako sinua yhtään, että Raamattukin on vakavammankin tutkimuksen kohde siinä kuin muukin perinne, eikä ole totta tai tiedon lähde enempää kuin Kalevala tai Homeroksen tarut?'

Raamatunkaan kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa, koska ne tarut eivät ole tosia.

Ymmärrätkö tai siiis edes kiinnostaako sinua kosmologia ja evoluutio yhtään?
Oletko sattunut huomaamaan, että VT:n luomiskertomuksen järjestyskin on ihan pielessä verrattuna oikeasti havaittuun lajien ilmenemiseen?

Onko jotakuinkin uusi tieto, että evoluutio ei tarvitse suunnittelijaa tai ohjaajaa, eikä sillä ole eikä ole tarkoitusta tehdä juuri nykylajeja, eikä edes ihmistä?

No ei varmaan, sinä höpöukko. Ei sinua edes kiinnosta, kunhan sinusta on niiin ihanaa elää kuin lasten sadussa.

ABC-kirja kirjoitti:

Vilppu esitti hyvän yhteenvedon. Kerro, kuinka selität oman näkemyksesi.

Raamattu on Jumalan sanaa! Siinä se! Ei mitään historioita :)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Utti,

Kuten yllä sanoin, Raamatun inhimillistä ja jumalallista puolta ei voi erottaa toisistaan. Raamattu kokonaisuudessaan on sekä jumalallinen että inhimillinen. Se on kokonaisuudessaan syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta on myös kokonaisuudessaan inhimillinen.

Jos tuossa haluaa nähdä jännitteen, se syntyy siitä taustaoletuksesta, että jumalallinen ja inhimillinen ovat toisensa poissulkevia. Mutta kristinuskon piirissä on yleensä lähdetty siitä, että jumalallinen ja inhimillinen eivät sulje toisiaan pois. Se, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ei sulje pois sitä, etteikö Pyhä Henki olisi voinut vaikuttaa Raamatun synnyssä.

Ylipäänsä kristinusko lähtee siitä, että Jumala usein toimii ihmisten kautta. Se sopii myös Raamattuun.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Se on kokonaisuudessaan syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta on myös kokonaisuudessaan inhimillinen."

Onko siis kohdat, jotka alkaa "Näin sanoo Herra" kokonaan inhimmillisiä?

Rapanhapakko kirjoitti:

´Tulee ei yksittäistä lähetystä, vaan useita. Kuuntelin paria "luomiseen" liittyvää. Höpöti-höpöti kekkuli.vekkuli-ukkohan tuokin, pseudotieteellä höystäen ja Raamattunsa ulkopuoleltakin taruillen. Ja huru-ukko olet sinäkin, varmaan ihanata nousta joka aamu höpöttämään, valehtelemaan ja väistelemään.

Mistä olet yleensä saanut käsityksen, että maailmaa pitäisi tulkita "Raamatun valossa", tai että se sekava kiirjakokoelma varsinkaan luomiskertomuksen osalta liittyisi todellisuuteen? Ei riitä, että sinä niin haluat: Ja kai olet mahdollisesti kuullut, että monet fundiskarismahihhulit käsittävät kirjaimellisesti ne luomisen kuusi päivää, ja pitäisivät sinua vääräoppisena eikä Raamattua uskovana kristittynä ollenkaan?

Tajuatko, kiinnostaako sinua yhtään, että Raamattukin on vakavammankin tutkimuksen kohde siinä kuin muukin perinne, eikä ole totta tai tiedon lähde enempää kuin Kalevala tai Homeroksen tarut?'

Raamatunkaan kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa, koska ne tarut eivät ole tosia.

Ymmärrätkö tai siiis edes kiinnostaako sinua kosmologia ja evoluutio yhtään?
Oletko sattunut huomaamaan, että VT:n luomiskertomuksen järjestyskin on ihan pielessä verrattuna oikeasti havaittuun lajien ilmenemiseen?

Onko jotakuinkin uusi tieto, että evoluutio ei tarvitse suunnittelijaa tai ohjaajaa, eikä sillä ole eikä ole tarkoitusta tehdä juuri nykylajeja, eikä edes ihmistä?

No ei varmaan, sinä höpöukko. Ei sinua edes kiinnosta, kunhan sinusta on niiin ihanaa elää kuin lasten sadussa.

Lue lisää

Jos sinä et usko Raamattuun ja Jumalaan se ei oikeuta sinua uskovia haukkumaan. Sinun "tieteesi" on hatarammalla pohjalla. Ole hyvä ja mene sinne ateisti palstalle jos et osaa käyttäytyä täällä.
Hyvin keskustelun avauksessa teitä kuvattiin,
"Hyvää Joulua ateisteille"

Rapanhapakko kirjoitti:

´Tulee ei yksittäistä lähetystä, vaan useita. Kuuntelin paria "luomiseen" liittyvää. Höpöti-höpöti kekkuli.vekkuli-ukkohan tuokin, pseudotieteellä höystäen ja Raamattunsa ulkopuoleltakin taruillen. Ja huru-ukko olet sinäkin, varmaan ihanata nousta joka aamu höpöttämään, valehtelemaan ja väistelemään.

Mistä olet yleensä saanut käsityksen, että maailmaa pitäisi tulkita "Raamatun valossa", tai että se sekava kiirjakokoelma varsinkaan luomiskertomuksen osalta liittyisi todellisuuteen? Ei riitä, että sinä niin haluat: Ja kai olet mahdollisesti kuullut, että monet fundiskarismahihhulit käsittävät kirjaimellisesti ne luomisen kuusi päivää, ja pitäisivät sinua vääräoppisena eikä Raamattua uskovana kristittynä ollenkaan?

Tajuatko, kiinnostaako sinua yhtään, että Raamattukin on vakavammankin tutkimuksen kohde siinä kuin muukin perinne, eikä ole totta tai tiedon lähde enempää kuin Kalevala tai Homeroksen tarut?'

Raamatunkaan kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa, koska ne tarut eivät ole tosia.

Ymmärrätkö tai siiis edes kiinnostaako sinua kosmologia ja evoluutio yhtään?
Oletko sattunut huomaamaan, että VT:n luomiskertomuksen järjestyskin on ihan pielessä verrattuna oikeasti havaittuun lajien ilmenemiseen?

Onko jotakuinkin uusi tieto, että evoluutio ei tarvitse suunnittelijaa tai ohjaajaa, eikä sillä ole eikä ole tarkoitusta tehdä juuri nykylajeja, eikä edes ihmistä?

No ei varmaan, sinä höpöukko. Ei sinua edes kiinnosta, kunhan sinusta on niiin ihanaa elää kuin lasten sadussa.

Lue lisää

Niin, jospas "erkki" ihan kirjallisesti selittäisit, mikä sinun mielestäsi tuon viedeosarjan ukon jutuissa antaa valaistusta "luomiseen"?

AAA-kirja kirjoitti:

"Se on kokonaisuudessaan syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta on myös kokonaisuudessaan inhimillinen."

Onko siis kohdat, jotka alkaa "Näin sanoo Herra" kokonaan inhimmillisiä?

Lue lisää

Jumala on puhunut ja puhuu edelleen myös suoraan joillekin ihmisille, he olivat ja ovat profeettoja.

profetian sanoja kirjoitti:

Jumala on puhunut ja puhuu edelleen myös suoraan joillekin ihmisille, he olivat ja ovat profeettoja.

Valehtelijoita olivat kuten sinäkin jos itsestäsi moista väität. Sitä Jumalaakaan kun ei ole olemassa, vaikka kuinka haluat.

Erkille kysymys vähän yllä, että mitä niin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Valehtelijoita olivat kuten sinäkin jos itsestäsi moista väität. Sitä Jumalaakaan kun ei ole olemassa, vaikka kuinka haluat.

Erkille kysymys vähän yllä, että mitä niin.

Lue lisää

Jumala on ja sille sinä et voi mitään.
Hän on sinunkin luojasi ja elämän antajasi halusit tai et.

Rapanhapakko kirjoitti:

Valehtelijoita olivat kuten sinäkin jos itsestäsi moista väität. Sitä Jumalaakaan kun ei ole olemassa, vaikka kuinka haluat.

Erkille kysymys vähän yllä, että mitä niin.

Lue lisää

Vittuako sinä täällä rienaat, kirottu kusipää.

Räksytät täällä aina mutta et koskaan sano mikä se sinun oikea uskosi ja kirkkosi on? Siksi olet alhaisinta kastia tällä palstalla.

räksyttäjälle kirjoitti:

Räksytät täällä aina mutta et koskaan sano mikä se sinun oikea uskosi ja kirkkosi on? Siksi olet alhaisinta kastia tällä palstalla.

Siis oikea kirkko on kristinuskon mukainen Kirkko, juuri se yksi kirkko, joka perustettiin alun perin Kristuksen opetuksen mukaan, kasvoi alkukirkosta Kirkoksi, joka määritteli oppinsa suurissa synodeissa, joiden asiakirjoihin koko kristillisen Kirkon uskontunnustus perustuu! Tämä on mahdollisimman tarkasti nyt kerrottu, mutta teiltä itseltänne ilmeisesti puuttuu kyky ymmärtää muuta kuin luterilaista käsitystä. Tässä ei ole kyse mistään henkilökohtaisesta uskosta, vaan siitä uskosta jonka Kirkko on määritellyt uskontunnustuksessaan jo ensimmäisen vuosituhannen aikana.

ei ole kyse mistään kirjoitti:

Siis oikea kirkko on kristinuskon mukainen Kirkko, juuri se yksi kirkko, joka perustettiin alun perin Kristuksen opetuksen mukaan, kasvoi alkukirkosta Kirkoksi, joka määritteli oppinsa suurissa synodeissa, joiden asiakirjoihin koko kristillisen Kirkon uskontunnustus perustuu! Tämä on mahdollisimman tarkasti nyt kerrottu, mutta teiltä itseltänne ilmeisesti puuttuu kyky ymmärtää muuta kuin luterilaista käsitystä. Tässä ei ole kyse mistään henkilökohtaisesta uskosta, vaan siitä uskosta jonka Kirkko on määritellyt uskontunnustuksessaan jo ensimmäisen vuosituhannen aikana.

Lue lisää

Huomaa ettei uskontunnustus tarkoita nykykirkolle sitä että kirkko edellyttäisi kenenkään uskovan sen sisältöihin. Esim. täällä ylempänäkin mainittu arkkipiispan kommentti siitä ettei Marian neitsyys ole edes relevantti asia:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/354/arkkipiispa_kari_makinen_uskontunnustukseen_voi_liittya_ilman_uskoa_neitseestasyntymaan

Täällä aiempaa keskusteluntynkää siitä etteivät "minä uskon..." muotoiset lauseet tarkoita luterilaisuudessa ilmeisesti yhtään mitään:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13030011

Arkkipiispan kommentit viittaavat samaan että huoletta voi luetella mihin uskoo vaikkei uskoisikaan. Muissa ympyröissä sitä kutsuttaisiin valehteluksi, kirkossa ilmeisesti ei.

Ymmärrän. Ei heikkohermoisille!